Sony S350 oder Panasonic BD35 - Die Masterfrage ;-)

0300_Infanterie schrieb:

Resume bei BD hängt auch von der BD selbst ab! Hmm und zoomen mit dem BD35 geht, aber nicht jedes Quellmaterial...

Wieso denn von der Disc??? Sowas gabs bei DVD ja nie. Und wie macht er das bei DVD und Gebrannten DVD+/-R? Weil DA darf es absolut nicht vom Film anhängen.

Und wie ist der Zoom: nur das typische Panasonic-Formatzoomen (14:9, 16:9, etc.) oder wirklich 2x, 3x, 4x heranzoomen, etc.?

... schau auf meinem BD-Player keine DVDs und Zoom nutze ich nicht...
Resume-Fähigkeit hängt mit der Java-Programmierung der BD zusammen und das handhabt jeder anders...
Resume bei DVD kann ich auch nix zu sagen, da ich eben nur BDs drauf schaue...

Ich geh mal davon aus, dass der 35 wie der 30 ist in der Hinsicht... Zoom geht nur bei 4:3 Material, das kann man über das gesamte Bild aufzoomen. Ansonsten muß man die Zoomfuktionen des Fernsehers benutzen.

Resume bei DVD hab ich bisher erst in soweit ausprobiert, als der Player noch an war und ich nach versehentlichem Stop Drücken an derselben Stelle weiterschauen wollte. Das ging sowohl bei Kauf als auch bei gebrannten DVDs. Wie es ist, wenn man zwischenzeitlich den Player komplett ausschaltet, kann ich nicht sagen, weil ich etwas entweder komplett oder gar nicht schaue.

Bei BDs hängt es wirklich von der Scheibe ab, bei manchen geht es, bei anderen nicht.

Hallo Leute,
so unterschiedlich können Erfahrungswerte sein:
Bis vor ca einer Woche habe ich BR-Filme über die PS3 meines Mitbewohners und meinem 1 1/2 Monate alten Benq W5000 geschaut.
Das Bild fand ich optimal im Zusammenspiel beider Geräte.
Da mein Mitbewohner jetzt eine Knie-OP hatte und die nächsten 2-3 Wochen zu Hause ist, wollte ich ihm nicht seine PS3 immer wieder klauen, sondern habe mich für den Kauf eines Einsteigergerätes entschieden, da dies sowieso nur eine Übergangslösung sein soll.
Auf Anfrage im Elektrogross-markt, ob der Sony S350 die gleiche Bildqualität besitzt wie die PS3, wurde dies bestätigt und auf einem dort angeschlossenen 42 Zoll Display konnte ich auch keine merklichen Unterschiede sehen.
Zu Hause bei meinem Beamer empfand ich das Bild der PS3 aber als schärfer und plastischer.
Dazu kam ein sehr billig wirkendes Menü gegenüber der PS3 (wie in Pal-auflösung hochskaliert) und vereinzeilt zu schrillen Piep-tönen bei der Audio-erkennung meines Verstärkers.
Also habe ich den Sony zurückgebracht und den Pana BD35 mitgenommen.
Zugewinn: Tolles scharfes plastisches Bild,
aber: und jetzt schliesst sich der Kreis, wie unterschiedlich Erfahrungen ( hier im Thread ) sein können, ist bei mir das Bild dunkler als bei der PS3 und dem Sony. Die Farben wirken viel kräftiger und gesättigter ( fand ich bei den Sony-geräten etwas natürlicher) und minimal saufen bei mir dunkle Details in meinen jetztigen Einstellungen ab.
Das lässt sich zwar mit einem geringeren Gamma-wert korrigieren, geht dann aber wieder zu Lasten des Kontrasts.
Aber das ist schon Jammern auf hohem Niveau, prinzipiell bin ich mit dem Bild zufriedener als beim Sony S350.
Die Farben sind dann reine Geschmackssache.
Hauptsache: NIE WIEDER OHNE BLU RAY!

Heute noch ein Nachtrag:
Mittlerweile bin ich sehr zufrieden mit dem Pana.
Durch die Bildeinsttelungen des Players habe ich für mich das Bild optimieren können.
Eigentlich habe ich nur den Schwarzpegel um einen Zähler erhöht.
Etwas verwirrend , würde man doch vermuten, wenn man den Schwarzpegel anhebt, wird das Schwarz satter und dunkler, aber umgedreht ist es der Fall.
Funktioniert ähnlich wie das Ändern des Gammawertes, nur feiner. Habe ich beim Beamer von meiner jetzigen Einstellung 2,4 nur die Möglichkeit auf 2,2 zu setzen, geht es über den Player feiner, als ob ich bei einem Wert von 2,3 liegen würde und bekomme somit für mich die perfekte Balance aus Kontrast, Detailerkennung in dunklen Stellen und Farbsättigung.
Der Film " Shoot´em up " , den ich gestern gesehen habe, sah ganz vortrefflich aus. Überhaupt eine der besten BR von der Bildqualität, die ich bis jetzt gesehen habe.
Fazit: Wenn man nicht auf die Audio-sektion angewiesen ist, kann man mit dem 35er nichts falsch machen.
Finde ich

Also ich bin auch nach wie vor sehr zufrieden mit meinem Pana. Das Blitzen in Verbindung mit meinem Beamer tritt bei ihm nicht auf, die Bildqualität ist einfach toll (wobei ich keinen anderen zum Vergleich hatte). Was übrigens den Ton angeht: obwohl ich ja "nur" den Core höre (über Toslink), bin ich bisher ziemlich beeindruckt. Es liegt natürlich auch an den Filmen, aber der Ton, den ich bisher gehört habe, war irgendwie immer beeindruckender als ich ihn im Schnitt von DVDs gewohnt bin. Die Surround-Kanäle wurden sehr intensiv genutzt und der Klang war daher sehr weiträumig. Das geht mit DVDs zwar auch, aber bei den wenigsten ist das wirklich so. Vielleicht geben sich die Publisher bei Blurays auch einfach mehr Mühe? Wie auch immer - bin absolut zufrieden mit dem bisherigen Erlebnis. Schade bloß, dass die Anzahl der wirklich tollen Filme, die man für unter 25 EUR kriegt, doch noch etwas beschränkt ist.

James_T._Kirk schrieb:

Was übrigens den Ton angeht: obwohl ich ja "nur" den Core höre (über Toslink), bin ich bisher ziemlich beeindruckt. Es liegt natürlich auch an den Filmen, aber der Ton, den ich bisher gehört habe, war irgendwie immer beeindruckender als ich ihn im Schnitt von DVDs gewohnt bin. Die Surround-Kanäle wurden sehr intensiv genutzt und der Klang war daher sehr weiträumig. Das geht mit DVDs zwar auch, aber bei den wenigsten ist das wirklich so.

Selbst nur der "Core" ist schon wegen höherer Bandbreite meist deutlich besser als von normalen DVD-Playern - sowohl bei BD als auch bei DVDs.

Ich weiß. Aber ich wage zu bezweifeln, dass die intensive Nutzung aller Kanäle usw. damit was zu tun hat. Das liegt doch wohl eher daran, dass der Sound einfach besser aufbereitet wurde. Es geht ja nicht direkt um die Qualität. Wie auch immer - mich hat der Sound beeindruckt, ich denke aber, dass dasselbe auch mit DVDs möglich wäre. Nur ist es oft nicht so.

Lion13 schrieb:

James_T._Kirk schrieb: Was übrigens den Ton angeht: obwohl ich ja "nur" den Core höre (über Toslink), bin ich bisher ziemlich beeindruckt. Es liegt natürlich auch an den Filmen, aber der Ton, den ich bisher gehört habe, war irgendwie immer beeindruckender als ich ihn im Schnitt von DVDs gewohnt bin. Die Surround-Kanäle wurden sehr intensiv genutzt und der Klang war daher sehr weiträumig. Das geht mit DVDs zwar auch, aber bei den wenigsten ist das wirklich so. Selbst nur der "Core" ist schon wegen höherer Bandbreite meist deutlich besser als von normalen DVD-Playern - sowohl bei BD als auch bei DVDs.

... na die höhere Datenrate gibt´s nur von BD

0300_Infanterie schrieb:

Lion13 schrieb: James_T._Kirk schrieb: Was übrigens den Ton angeht: obwohl ich ja "nur" den Core höre (über Toslink), bin ich bisher ziemlich beeindruckt. Es liegt natürlich auch an den Filmen, aber der Ton, den ich bisher gehört habe, war irgendwie immer beeindruckender als ich ihn im Schnitt von DVDs gewohnt bin. Die Surround-Kanäle wurden sehr intensiv genutzt und der Klang war daher sehr weiträumig. Das geht mit DVDs zwar auch, aber bei den wenigsten ist das wirklich so. Selbst nur der "Core" ist schon wegen höherer Bandbreite meist deutlich besser als von normalen DVD-Playern - sowohl bei BD als auch bei DVDs. ... na die höhere Datenrate gibt´s nur von BD ;)

Oops - naja, wieder was gelernt!

Ich habe es auch so empfunden, dass der Ton deutlich dazu gewinnt, obwohl ich noch nicht die neuen Formate nutzen kann.
Wie gross wird wohl der Unterschied dann noch zu den unkomprimierten Formaten ausfallen?
Zumal es bei mir zukünftig dann ein Player sein wird, der intern decodiert und analog mit meinem Primare verbunden werden muss.
Vielleicht gibts da ja Erfahrungen, nur so um Rand, damit dass eigentliche Thema nicht flöten geht.

Der Unterschied wird im Allgemeinen überbewertet. Wenn die Anlage es mitmacht, steigt die Darstellungsstabilität bei heftigeren Effekten aus vielen/allen Boxen etwas (hier haben die komprimierten Formate prinzipbedingt Nachteile). Die gehörten Unterschiede liegen sicher in vielen Fällen, an einem anderen Mix...

Vielleicht sollte ich mir mal bei Gelegenheit beim Fachhändler meines Vertrauens ein Gerät ausleihen und direkt vergleichen und dann für mich entscheiden, wie notwendig ich es dann finde, aufzurüsten.
Die Frage ist dann noch, wie siehts mit unkomprimierter Musik im Surround aus ?
Könnte das der Nachfolger von DVD-Audio und SACD werden und werden dementsprechend Musik-BR produziert ?

Bisher gibt es eine Reihe Konzerte als BR. Für die Nutzung als reines Audio-Medium gibt es erste Ansätze, aber hartgesottene HiFi-Fans dürfte das Handling bisher eher abschrecken - das war ja schon bei der DVD-A ein Problem. Von daher bin ich diesbezüglich etwas skeptisch.

Wer noch unsicher ist, welchen der beiden Player er nehmen soll, dem hilft vielleicht mein kleiner Erfahrungsbericht aus dem Panasonic Thread (ich zitiere mich mal selber):

So, habe eben die DVD "Ruins" gesehen und bin vom 1080p-Upscaling des Panasonic BD-35 absolut überzeugt. Kann da im Vergleich zu meinem Pioneer DV400-V keine Unterschiede ausmachen. Das Bild ist extrem scharf und plastisch und kommt teilweise fast an HD ran. Kann daher das Gerät auch jedem wärmstens empfehlen, der seine alte DVD-Sammlung in toller Qualität genießen möchte. Besonders positiv finde ich beim Panasonic auch das Menü. Es ist sehr einfach, übersichtlich und sieht anständig aus. Dagegen war das Menü meines Pioneer DVD-Players die reinste Zumutung. Also alles in Allem bin ich mit dem Player sehr zufrieden und kann ihn jedem nur empfehlen. Kann mir persönlich nicht vorstellen, dass man bei anderen Playern mit z. B. Reon Chip nochmal eine wirklich sichtbare Verbesserung des 1080p-Upscalings beim DVD-Bild hat. Es sieht einfach schon beim Panasonic sehr sehr gut aus PS: Der Film ist übrigens nicht schlecht. Etwas unrealistisch zwar aber durchaus spannend :)

Wu schrieb:

Der Unterschied wird im Allgemeinen überbewertet. Wenn die Anlage es mitmacht, steigt die Darstellungsstabilität bei heftigeren Effekten aus vielen/allen Boxen etwas (hier haben die komprimierten Formate prinzipbedingt Nachteile). Die gehörten Unterschiede liegen sicher in vielen Fällen, an einem anderen Mix...

Das sehe ich genauso; man müßte ja eigentlich mal ausprobieren (vielleicht mit ein paar Leuten), ob die gleiche Disc mit 5.1-DD anderes klingt als mit TrueHD z.B. Ich würde mal behaupten, das ist meßtechnisch vielleicht nachweisbar, viel mehr aber auch nicht...

Aber so richtig weiß man dabei nie, was man eigentlich vergleicht, da die normale DD-Spur (die gleichzeitig der "Core" ist) und die TrueHD-Spur nicht auf dem gleichen Mix basieren müssen. Am besten geht es noch mit DTS HD, da hier der Core wirklich in den Stream integriert ist.

Und man müßte sich die Augen verbinden (oder den TV ausschalten) und sich genau auf den Ton konzentrieren... In normaler Wohnumgebung halte ich die Diskussion für und wider der neuen HD-Tonformate für gelinde gesagt übertrieben.

Trotzdem freue ich mich immer, wenn das TrueHD-Lämpchen leuchtet. Ist halt psychologisch wichtig...

Wu schrieb:

Trotzdem freue ich mich immer, wenn das TrueHD-Lämpchen leuchtet. Ist halt psychologisch wichtig... :D

Naja, da bist du nicht alleine! Wenn man schon entsprechendes Equipment hat... Ich habe nach dem Erwerb des neuen AVR auch dessen Einstellungen und die des S350 überprüft, weil am AVR nur PCM ankam - hat mir keine Ruhe gelassen, bis das besagte Emblem im Display auftauchte!

Lion13 schrieb:

Wu schrieb: Trotzdem freue ich mich immer, wenn das TrueHD-Lämpchen leuchtet. Ist halt psychologisch wichtig... :D Naja, da bist du nicht alleine! Wenn man schon entsprechendes Equipment hat... Ich habe nach dem Erwerb des neuen AVR auch dessen Einstellungen und die des S350 überprüft, weil am AVR nur PCM ankam - hat mir keine Ruhe gelassen, bis das besagte Emblem im Display auftauchte! :angel

... ist ja für viele die größte Enttäuschung wenn man ihne z.B. sagt, dass sie das nicht sehen wenn sie z.B. ne PS3 benutzen

... was ja wirklich völliger Quatsch ist! Aber wie Wu schon schrieb - die Psychologie spielt schon eine große Rolle!

Mann nennt das Placebo-Effekt... und hey, ich weiß wie wichtig der ist... ich bin Arzt!

Na wenn so ein True-HD oder Dolby Digital Symbol nicht am Receiver leuchtet, weiß man halt auch nicht (besonders wenn man sich mit der Materie nicht so auskennt), ob da jetzt wirklich die Soundqualität und die Anzahl von Kanälen ankommt, die auch ankommen soll(en).

Gibt einfach ein sicheres Gefühl, wenn das Symbol auf dem AVR leuchtet, dass mit der Einstellung, verkabelung etc. alles stimmt.

... na an meinem AVR kann ich die ankommenden Kanäle inkl. Beteichnung sehen, egal welches Format

Ist aber schon etwas arm, dass man teilweise erst am Lämpchen sieht, ob das tolle neue Format aktiv ist oder nicht. Ich möchte mal behaupten, dass man den Unterschied zwischen echtem 5.1 und Dolby Surround noch wirklich merken konnte.

James_T._Kirk schrieb:

Ist aber schon etwas arm, dass man teilweise erst am Lämpchen sieht, ob das tolle neue Format aktiv ist oder nicht. Ich möchte mal behaupten, dass man den Unterschied zwischen echtem 5.1 und Dolby Surround noch wirklich merken konnte.

Das behaupte ich mit dir!

Lion13 schrieb:

James_T._Kirk schrieb: Ist aber schon etwas arm, dass man teilweise erst am Lämpchen sieht, ob das tolle neue Format aktiv ist oder nicht. Ich möchte mal behaupten, dass man den Unterschied zwischen echtem 5.1 und Dolby Surround noch wirklich merken konnte. Das behaupte ich mit dir! :prost

... seh´ ich auch so
Corestream oder PCM-Spur, das kommt bei mir an die Ohren

0300_Infanterie schrieb:

... na an meinem AVR kann ich die ankommenden Kanäle inkl. Beteichnung sehen, egal welches Format ;)

Keine Ahnung, ob mein SR606 das kann. Es leuchtet halt PCM, DD, DTS, True-HD etc. auf, was ja für mich als Anfänger auch absolut ausreichend ist.
Solange da Dolby Digital oder True-HD steht, ist für mich alles in Ordnung Was dies alles mit PCM bzw. den Formaten etc. auf sich hat, weiß man doch als Anfänger garnicht (und muss es auch nicht unbedingt wissen).

James_T._Kirk schrieb:

Ist aber schon etwas arm, dass man teilweise erst am Lämpchen sieht, ob das tolle neue Format aktiv ist oder nicht. Ich möchte mal behaupten, dass man den Unterschied zwischen echtem 5.1 und Dolby Surround noch wirklich merken konnte.

Also wenn man wie ich zum ersten mal eine 5.x angeschafft hat und das vorher noch nie gehört hat, würde man es sicherlich nicht merken, wenn da statt Dolby Digital 5.1 unbewußt nur ein auf alle Kanäle aufgeblähtes Digital Stereo (oder wie auch immer man das nennt) läuft.
Würde jetzt nicht sagen, dass das arm ist. Jeder hat mal angefangen.

Thunderbird1400 schrieb:

0300_Infanterie schrieb: ... na an meinem AVR kann ich die ankommenden Kanäle inkl. Beteichnung sehen, egal welches Format ;) Keine Ahnung, ob mein SR606 das kann. Es leuchtet halt PCM, DD, DTS, True-HD etc. auf, was ja für mich als Anfänger auch absolut ausreichend ist. Solange da Dolby Digital oder True-HD steht, ist für mich alles in Ordnung Was dies alles mit PCM bzw. den Formaten etc. auf sich hat, weiß man doch als Anfänger garnicht (und muss es auch nicht unbedingt wissen).

... seh´ ich etwas anders, da man nur wissend Fehlkäufe vermeidet!
Heute ja erst wieder gehabt: PS3 ersetzt weil sie kein HD-Ton ausgeb konnte... ... klar kann sie, aber eben als schon entpacktes PCM-Signal

Thunderbird1400 schrieb:

James_T._Kirk schrieb: Ist aber schon etwas arm, dass man teilweise erst am Lämpchen sieht, ob das tolle neue Format aktiv ist oder nicht. Ich möchte mal behaupten, dass man den Unterschied zwischen echtem 5.1 und Dolby Surround noch wirklich merken konnte. Also wenn man wie ich zum ersten mal eine 5.x angeschafft hat und das vorher noch nie gehört hat, würde man es sicherlich nicht merken, wenn da statt Dolby Digital 5.1 unbewußt nur ein auf alle Kanäle aufgeblähtes Digital Stereo (oder wie auch immer man das nennt) läuft. Würde jetzt nicht sagen, dass das arm ist. Jeder hat mal angefangen.

Ich wollte damit ja niemanden angreifen. Wenn du übrigens nur ein einziges Mal Dolby Surround neben Dolby Digital gehört hast, dann weißt du, was ich meine. Da liegt der Unterschied nicht im Detail, das ist eine neue Dimension! Eher so Ton-an/Ton-aus. Surround kann man überhaupt nur mit Mühe von Stereo unterscheiden, muss schon gutes Material sein. Meistens hört man nur einen zaghaften Nachhall auf den Surround-Lautsprechern. Dolby Digital ist dann wirklich Kino-Ton.

James_T._Kirk schrieb:

Wenn du übrigens nur ein einziges Mal Dolby Surround neben Dolby Digital gehört hast, dann weißt du, was ich meine. Da liegt der Unterschied nicht im Detail, das ist eine neue Dimension! Eher so Ton-an/Ton-aus. Surround kann man überhaupt nur mit Mühe von Stereo unterscheiden, muss schon gutes Material sein. Meistens hört man nur einen zaghaften Nachhall auf den Surround-Lautsprechern. Dolby Digital ist dann wirklich Kino-Ton.

Naja, ganz so extrem ist es eigentlich nicht, wenn man einen guten Verstärker/Receiver mit DS-ProLogic einsetzt. Natürlich ist es ein aufgeblasenes Stereo-Signal, aber mit entsprechendem Equipment kann es durchaus Spaß machen!

Man hat natürlich meist das Problem, daß bei vielen DVDs/BDs die Dialoge viel zu schwach sind, dafür die Effekte/Musik die Scheiben zum Wackeln bringen... Habe noch am Sonntag meinen Kumpel, der bisher beharrlich an seinem Dolby-Surround-Verstärker festhält, mal DTS von Bluray ("Transformers") mit recht ordentlichem Equipment vorgeführt - er mußte dann doch zugeben, daß der Unterschied gewaltig ist! Also wieder ein Bekehrter...

Ich hab im Moment auch nur Dolby Surround, aber das ist trotzdem ein gewaltiger Unterschied zu normalem stereo, wenn man Filme hat, die auch entsprechende Soundeffekte bieten. Bei einem dialoglastigen Kammerspiel ist es natürlich ziemlich sinnlos.

Da ich aber demnächst auch in die Welt von DD und DTS einsteige, bin ich gespannt, ob der Unterschied zu Surround wirklich so gewaltig ist

Also gut, jetzt schimpft doch nicht alle so. Ihr habt ja Recht, ich hab etwas übertrieben. Natürlich merkt man einen Unterschied zwischen Surround und Stereo, immerhin ist es der Einstieg in die Surround-Welt. Aber da die hinteren Kanäle ja nur in Mono frequenzbeschränkte Klänge von sich geben, ist es halt vergleichsweise wenig. Eben nur ein bisschen "Räumlichkeit" durch Hall usw. Aber echte Effekt, wie ein Hubschrauber, der um den Hörer kreist, kann man da halt nie hören. Ich selbst war damals ziemlich enttäuscht, als ich Surround hatte. Als ich dann die ersten Dolby Digital DVDs gesehen hab, war ich völlig aus dem Häuschen.

Stimmt schon, aus den Rears kommt ziemlich wenig bei Surround. Aber zumindest vorne hat man echt gute Effekte, wenn ein Auto von der Seite anbraust oder Pfeile über den Bildschirm geschossen werden. Auf den kreisenden Hubschrauber bin ich nun aber echt gespannt.

Kirk an Brücke: Wir schimpfen doch gar nicht!

Im Ernst: Ich denke schon, daß der Unterschied zwischen Surround und DD/DTS gewaltig ist (der Sprung auf die HD-Tonformate dagegen fast nicht feststellbar...)!

Da gibt es z.B. bei "Titanic" eine Szene, als der Pott schon dem Untergang geweiht ist, wo einer der großen Schornsteine umkippt, weil die Stahlseile reißen.

Mit Dolby-Sourround gab's zwar recht kräftigen Krach, aber bei der gleichen Szene mit DD hörst du sowohl den Knall, als das Stahlseil reißt, als auch das anschließende scheußliche Zischen des Seils - ich habe mich ehrlich geduckt auf meinem Sofa...

Für Ungläubige lege ich immer "Transformers" auf BD auf - da gibt's nämlich VIELE Hubschrauber...

Rianna, du wirst dich noch wundern. Und ich kann dir sagen, du wirst dich über genau eine Sache sehr ärgern: Dass du nicht früher umgestiegen bist!

Heute noch mit Dolby Surround gucken ist wirklisch "schade drum". Ich hatte Surround nur, als ich noch gar keinen DVD-Player hatte und VHS-Videos mit Surround geguckt hatte. Aber mit meinem ersten DVD-Player (vor ca. 10 Jahren) startete bei mir auch 5.1. Und glaub mir, es lohnt sich.

Ich bin mehr ein "Bildmensch", deswegen hatte die Aufrüstung auf diesem Sektor halt immer Vorrang. Eigentlich hatte ich schon ewig vor, endlich auch tonmäßig umzusteigen, aber es kamen dann immer wieder andere Anschaffungen dazwischen. Und was man nicht kennt, vermißt man ja auch nicht. Das ist halt der Punkt. Kann hatürlich sein, wenn DD und DTS jetzt tatsächlich so der Knaller sind, dass ich mich ärgere. Aber das ist dann auch nicht zu ändern.

Keine Sorge. Ich bin mir aber sicher, dass es dich SEHR glücklich machen wird. Erst mit 5.1 hat man ein echtes Kino-Gefühl (finde ich). Wenn du dann ein schön großes Bild hast und dir alles um die Ohren fliegt (vom Ton), dann ist es wirklich Kino. Und ein AV-Receiver ist ja eigentlich erschreckend billig zu haben.

@Rianna: Klar muß man Prioritäten setzen - ich habe ziemlich lange gespart, bis ich mir mein Wunsch-Heimkino verwirklichen konnte...

Andererseits ist die "Bild-Seite" nur ein Teil des Ganzen - stell' dir ein Kino mit einem Blockbuster auf einer Riesen-Leinwand vor mit nur recht dünnem Sound: das Erlebnis ist nur noch halb so schön!

Im Nachhinein ärgern ist blöd - bringt rein gar nichts. Vorfreude ist um so schöner. Und da die großen AVR-Hersteller alle Naselang neue Gerät auf den Markt werfen, kann man auch mit begrenztem Budget (so ab 200 bis 250 Euro) ein gutes Auslaufmodell erwerben...

Heimkino ist immer ein Kompromiss. Aus Bild & Ton, aus Größe & Wohnlichkeit...

Aber jetzt mal wieder BTT

0300_Infanterie schrieb:

Aber jetzt mal wieder BTT ;)

Ja, Papi!

Stimmt schon, hat sich hier etwas verselbständigt, das Thema... Ist denn die "Masterfrage" eigentlich hinreichend objektiv beantwortet worden?

... ja ist sie! Es ist & bleibt Geschmackssache und eine Frage der benötigten/gewünschten Zusatzfeatures im Verhältnis zum Anschaffungspreis

Was machen wir dann überhaupt noch hier?

Mitlesen, Tipps geben und die BDA erklären (... also drauf hinweisen, dass es sie gibt!)...

Das Forum für Leute mit zu viel Zeit, hm? Naja, die Masterfrage lässt sich wohl tatsächlich nicht klar beantworten. Ich bin jedenfalls mit dem Pana absolut glücklich und ärgere mich bloß, dass es nicht mehr wirklich tolle Blurays gibt. Irgendwie gibt es bei amazon erstaunlich viel komische Filme, von denen ich noch nie was gehört habe (völlig unbekannt und teilweise auch alt) und halt einige Blockbuster, die quasi jeder Bluray-Gucker jetzt guckt (Casino Royal, Batman, Ironman usw.). Aber vorhin hab ich gelesen, dass im April Star Trek 1-6 in einer Box auf BD kommen soll. Und Event Horizon. Für mich sehr schön, aber wohl nicht für jeden.

James_T._Kirk schrieb:

Ich bin jedenfalls mit dem Pana absolut glücklich und ärgere mich bloß, dass es nicht mehr wirklich tolle Blurays gibt. Irgendwie gibt es bei amazon erstaunlich viel komische Filme, von denen ich noch nie was gehört habe (völlig unbekannt und teilweise auch alt) und halt einige Blockbuster, die quasi jeder Bluray-Gucker jetzt guckt (Casino Royal, Batman, Ironman usw.).

Naja, ist halt wie immer Geschmackssache... Schau doch mal hier rein, ist ein tolles Web-Portal rund um die Blu-ray, auch mit News zu Neuerscheinungen und viele Reviews!

Blu-ray-disk.de

Hallo und guten Morgen!

Mein 08/15 DVD hat das zeitliche gesegnet und nun denke ich, ist es gleich Zeit auf einen Blu R umzusteigen.
haben selber einen A615 Sami daheim 40 Zoll.

Hab jetzt in Foren Kritiken über den Sami 1500 und 2500 sowie über den Sony 350 und den Pana BD35 gelesen.

Unterschiede zw. Sony und Pana sind mir klar, bin eh kein Sonyfreund obwohl da ja angeblich 2 discs beiliegen sollen.
ABER:
Verträgt sich ein Pana mit einem Samsung TV oder soll man doch lieber nen Sami nehmen???
weiß nicht, was der 1500 bringt, der ist ja doch schon etwas älter, aber preislich interessant.
Hat hier jemand einen Tip??

Airen schrieb:

Verträgt sich ein Pana mit einem Samsung TV oder soll man doch lieber nen Sami nehmen??? weiß nicht, was der 1500 bringt, der ist ja doch schon etwas älter, aber preislich interessant.

Warum sollte sich ein BD-Player nicht mit einem bestimmten TV "vertragen"?

Im Ernst: Natürlich hat der Pana kein Problem mit einem Sammy-TV! Ansonsten: Sony S350 und Pana BD35 sind von den technischen Details her relativ ähnlich, der Sony ist etwas günstiger im Preis. Die Unterschiede findest du hier im Thread.

Die Samsung-BD-Player haben einen etwas schlechteren Ruf hier im Forum, kann man ja in den entsprechenden Threads nachlesen; der 2500 hat für Leute mit großer DVD-Sammlung den Vorteil des deutlich besseren Upscalings dank seines REON-Chips. Den 1500er würde ich, da schon technisch eine Generation zurück, mal außen vor lassen.

Ansonsten kann ich aus eigener Erfahrung dem Sony S350 ein gutes Urteil verpassen; für den Preis eine sehr ordentliche Leistung, bei mir läuft er seit ein paar Monaten völlig ohne Probleme. Das soll aber keineswegs eine Abwertung des Pana sein - ich kenne diesen halt nicht...