Wann kommt Der Herr Der Ringe 1-3 auf BD

Kurze Frage an die Leute,die sich die Triologie gekauft haben oder in der Hand hatten!Sind das drei einzelne Amaray´s in einem Pappschuber??Wie zum Beispiel bei der Matrixtriololgie?

Danke
Toto

Ich höre auch keinen Unterschied bei den Bitraten... so lange der Sound gut gemischt ist

0300_Infanterie schrieb:

Aber: Hört ihr ehrlich die Bitratenunterschiede Gut gemastert/abgemischt muss die Tonspur sein ... dann reicht mir auch DD/DTS :Y

Aber sicher, noch aus dem Nebenzimmer, durch die geschlossene Tür

IMHO zeigen schon die ganzen CD-mp3-Vergleiche, dass es da keinen großartigen Unterschied zu hören gibt und ich nehme auch keinen wahr, jedenfalls nicht bei den Bitraten einer DVD-Tonspur.

toto7404 schrieb:

Kurze Frage an die Leute,die sich die Triologie gekauft haben oder in der Hand hatten!Sind das drei einzelne Amaray´s in einem Pappschuber??Wie zum Beispiel bei der Matrixtriololgie? Danke Toto

jep, sind die drei amarays, die auch einzeln zu erwerben sind.

... na als bekenndes Holzohr bin ich ja oft allein was Bitraten und Ton-Formateangeht ...
Das Mastering/Abmischung machts und nicht das Label

0300_Infanterie schrieb:

... grundsaetzlich kann ich das auch nicht leiden, dass es auf BD wie auf DVD läuft: 1. Film überhaupt 2. Film mit 5.1 3. Film im DC/EC 4. Film mit überarbeitetem Bild 5. 2-Disc-Edition 6. Stellbook 7. .... Aber: Hört ihr ehrlich die Bitratenunterschiede Gut gemastert/abgemischt muss die Tonspur sein ... dann reicht mir auch DD/DTS :Y

Tja das ist die große Frage aller Fragen. Also ich habe schon oft Gegenüberstellungen gemacht zwischen DD und DTS-HD Spuren und konnte immer den etwas knackigeren Ton raushören ABER ich war mir jedesmal nicht ganz sicher ob ich das jetzt wirklich höre oder ich einfach nur weiß: "es muss besser klingen, es ist DTS-HD".

Ich habe heute auch angefangen mit dem anschauen des ersten Teils und der Sound ist nach wievor spitze keine Frage, selbst mit dem Bild (und das nur vom ersten Teil) bin ich absolut zufrieden. Der Film wurde nie für HD gemacht und mir war von Anfang an klar, dass es nicht Referenz werden kann, dass ich technisch absolut ausgeschlossen.

Was den Ton angeht geht es mir da auch eher nur ums Prinzip. Wenn die englische Spur DTS-HD bekommt und selbst die französiche warum dann nicht die deutsche?

Es ist ja Fakt, eine spitzenklasse DTS-HD Spur klingt immer besser als eine spitzenklasse DD Spur, das liegt in der Natur der Sache. Ob man es wirklich hört oder nicht ist eine andere Sache aber wenn es doch möglich ist würde ich es auch gerne haben.

Zumal es da ja auch nur um die Effekte geht, die Stimmen profitieren nicht durch DTS-HD. Sprache deckt nur einen bestimmen Bereich ab und der ist mit DD mehr als genug abgedeckt. Es geht also nur um Effekte und die müssen nicht übersetzt werden. Man muss also nur die deutsche Sprachversion in die DTS-HD Effektspur integrieren und hat eine erstklassige Kombination, ich bin aber noch guter Dinge dass wir zur SEE Version unsere DTS-HD Spur bekommen.

Für mich ist es eher auch eine Frage des Prinzips.
Deutschland ist nach Amerika und Japan, mit Frankreich und England ein verdammt grosser Markt für den ganzen Heimkinokram.
Hier wird ein Haufen Kohle gemacht und bereitwillig ausgegeben und trotzdem werden wir von den meisten Studios an der Nase herumgeführt.

Wenn man die Normalfassungen jetzt kauft, zeigt man den Studios nur, dass sie uns auch in Zukunft weiter melken können.

Deswegen warte ich auf die SEE's, mit hoffentlich überarbeiteten Bild (Gladiator zeigt dass es geht) und verlustfreien Sound (Frankreich lässt grüssen).

Glomby schrieb:

Der Film wurde nie für HD gemacht und mir war von Anfang an klar, dass es nicht Referenz werden kann, dass ich technisch absolut ausgeschlossen.

bitte was? was soll das heissen wurde nie für HD gemacht? die kameras die sie bei herr der ringe benutzt haben benutzen sie bei vielen aktuellen filmen auch noch. und wenn du dir den 3.teil anschaust wirste sehen das man da sehr wohl gute bilder rauskriegen kann. die qualität von ROTK schwankt zwar stark, aber es gibt durchaus "wow" momente.
und TECHNISCH spricht absolut garnix dagegen das LOTR referenz qualität haben könnte.

hebzur schrieb:

Glomby schrieb: Der Film wurde nie für HD gemacht und mir war von Anfang an klar, dass es nicht Referenz werden kann, dass ich technisch absolut ausgeschlossen. bitte was? was soll das heissen wurde nie für HD gemacht? die kameras die sie bei herr der ringe benutzt haben benutzen sie bei vielen aktuellen filmen auch noch. und wenn du dir den 3.teil anschaust wirste sehen das man da sehr wohl gute bilder rauskriegen kann. die qualität von ROTK schwankt zwar stark, aber es gibt durchaus "wow" momente. und TECHNISCH spricht absolut garnix dagegen das LOTR referenz qualität haben könnte.

Absolut richtig - am Filmmaterial liegt es definitiv nicht. Die drei Teile wurden ja gleichzeitig gedreht, d. h. die BQ des dritten Teils hätte man bei etwas mehr Sorgfalt auch für den ersten Teil erreichen können. Was prinzipiell möglich ist wenn man sich Mühe gibt sieht man z. B. bei der durchgängig hervorragenden BD-Bildqualität von Jacksons Nachfolgefilm "King Kong".

Der Film wurde nie für HD gemacht und mir war von Anfang an klar, dass es nicht Referenz werden kann, dass ich technisch absolut ausgeschlossen.

... also 35mm reicht gut fuer 4K-Abtastung ... was HD locker uebertrifft ...

0300_Infanterie schrieb:

Der Film wurde nie für HD gemacht und mir war von Anfang an klar, dass es nicht Referenz werden kann, dass ich technisch absolut ausgeschlossen. ... also 35mm reicht gut fuer 4K-Abtastung ... was HD locker uebertrifft ...

Yep. Auch wenn hier OT , aber meine Vorzeige-BD in Sachen genialer Aufarbeitung ist die Live-BD von Queen-Rock Montreal.

Und das Konzert ist 1981 aufgezeichnet worden

Felix3 schrieb:

hebzur schrieb: Glomby schrieb: Der Film wurde nie für HD gemacht und mir war von Anfang an klar, dass es nicht Referenz werden kann, dass ich technisch absolut ausgeschlossen. bitte was? was soll das heissen wurde nie für HD gemacht? die kameras die sie bei herr der ringe benutzt haben benutzen sie bei vielen aktuellen filmen auch noch. und wenn du dir den 3.teil anschaust wirste sehen das man da sehr wohl gute bilder rauskriegen kann. die qualität von ROTK schwankt zwar stark, aber es gibt durchaus "wow" momente. und TECHNISCH spricht absolut garnix dagegen das LOTR referenz qualität haben könnte. Absolut richtig - am Filmmaterial liegt es definitiv nicht. Die drei Teile wurden ja gleichzeitig gedreht, d. h. die BQ des dritten Teils hätte man bei etwas mehr Sorgfalt auch für den ersten Teil erreichen können. Was prinzipiell möglich ist wenn man sich Mühe gibt sieht man z. B. bei der durchgängig hervorragenden BD-Bildqualität von Jacksons Nachfolgefilm "King Kong".

Ich sagte ja nicht, dass der erste Teil nicht besser geht. Das sollten die auf jedenfall noch alles auf ein Niveau bringen aber hier wird ja immer Referenz verlangt und das ist sicher etwas zu viel des guten.

Wenn man altes nicht für HD produziertes Material so hochskallieren kann, dass es Referenz wird, dann brauch ich als Hollywood Studio doch gar keine teuren HD Kameras kaufen sondern bleibe einfach bei den alten, aber dennoch rüsten die nach, weil man mit durchgängig auf HD ausgelegtem Material eben weiter nach oben in der Skala kommt. 35mm hat außerdem noch nichts mit der Qualität am Ende zu tun. Das Limit liegt hauptsächlich an den Optiken. Das beste Material, dass ich bis jezt in HD gesehen habe, stammt z.B. auch aus IMAX Kameras und die gibts ja auch schon ewig.

Letzt endlich liegt es aber auch am Material selbst, das kann man natürlich schlecht einschätzen wie viel Potential im HdR Material noch steckt. Sollte mehr rauszuholen sein, dann bleibt nur zu hoffen, dass die das auch bis ans Limit bringen und es mit der SEE dann das volle Paket gibt, hoffentlich auch mit DTS-HD.

Glomby falsch falsch falsch. HD-Kameras werden aus anderen Gründen nicht eingesetzt, wenns dich intressiert kannst du dich gerne beim Freund google danach erkunden.

Bei der BD Erstellung wird der Originalfilm, der imho in 35mm vorliegt, NEU abgetastet. Dieses mal eben mit 1920x1080. Das hat nichts damit zu tun ob der Film nun mit HD Kameras oder nicht gedreht wurde.

Wenn du die Extras der SEE angeschaut hast wüsstest du auch dass Peter Jackson durchaus HD Kameras eingesetzt hat, wie so ziemlich jede andere Aufnahme-Technik die es damals schon gab.

SEE --> Anderes Master --> Andere Qualität

TheSoundAuthority schrieb:

Glomby falsch falsch falsch. HD-Kameras werden aus anderen Gründen nicht eingesetzt, wenns dich intressiert kannst du dich gerne beim Freund google danach erkunden. Bei der BD Erstellung wird der Originalfilm, der imho in 35mm vorliegt, NEU abgetastet. Dieses mal eben mit 1920x1080. Das hat nichts damit zu tun ob der Film nun mit HD Kameras oder nicht gedreht wurde. Wenn du die Extras der SEE angeschaut hast wüsstest du auch dass Peter Jackson durchaus HD Kameras eingesetzt hat, wie so ziemlich jede andere Aufnahme-Technik die es damals schon gab. SEE --> Anderes Master --> Andere Qualität

Ja das es neu abgetastet wird ist mir schon klar, die Frage ist eher wie viel man da rausholen kann. Wenn man da locker 4K rausholen kann will ich nichts gesagt haben und wenn Peter Jackson HD Kameras eingesetzt hat erst recht nicht.

Und nein diese Extras hab ich dann wohl vergessen zu sehen. Also ist es durchaus mehr als nur die bloße Hoffnung, dass die SEE Blu-Ray nochmal besser aussieht, da es auf jedenfall möglich ist und dank Jacksons Sorgfallt sogar Referenz kein Thema sein sollte.

vorallem wird 35mm material nicht, wie glomby geschrieben hat, hochscaliert sondern wenn das filmmaterial vorliegt abgetastet, was nun mit hochscalieren nichts zu tun hat. da beim abtasten im gegensatz zum hochscalieren keine pixel dazu "erfunden" werden.

Glomby schrieb:

Wenn man da locker 4K rausholen kann will ich nichts gesagt haben und wenn Peter Jackson HD Kameras eingesetzt hat erst recht nicht.

Man muß da unterscheiden - die in Kinos vorgeführten 35mm Kopien sind fast immer grottig schlechte Zweit- und Drittkopien die nur knapp BD-Bildqualität erreichen (wenn überhaupt).

Aus den ursprünglichen, qualitativ hochwertigen 35mm Master-Filmrollen lassen sich bei guter Abtastung aber tatsächlich "4k rausholen" (vereinfacht gesprochen).

Über die Gründe, warum der erste und zweite Teil in Sachen Bildqualität denn nun abfallen läßt sich nur spekulieren. Ich vermute Zeit- und Kostendruck, aber das wäre ein Armuzszeugnis für solch ein Premiumtitel. Möglicherweise hat man auch von Anfang an erst für die SEE-Version einen hochwertigen Transfer geplant?

... was ja noch mehr auf Abzocke deutet ...

0300_Infanterie schrieb:

... was ja noch mehr auf Abzocke deutet ...

Also wäre es besser für Warner wenn die SEE kein Stück besser aussieht. Im Endeffekt haben die Fans verloren und das ist schon schade.

Das man ausgerechnet bei HdR solche Diskusionen führen muss ist schon traurig, das ist der letzte Film von dem man geglaubt hätte, dass man sich über die Qualität beklagen muss. Zumal HdR damals im alleingang die Blu-Ray zum Durchbruch verhelfen sollte.

In der neuen Video-Homevision hat das Bild die Höchstwertung bekommen.Das Bild ist Perfekt schreiben sie in ihrer Bewertung.
Der Meinung bin ich zwar nicht,ich bin aber auf Grund der vielen negativen Stimmen positiv überrascht.
Vielleicht liegt es an meimem neuen Panasonic Plasma.Damit sehen viele Blu rays nun besser aus als vorher.

Hmmm die Filme werden ja scheinbar extrem verschieden wahrgenommen. Ich habe mir auch vorgenommen (bisher noch erfolgreich ) auf die SEEs zu warten aber die Qualität der KV würde mich schon interessieren. Kann man die Bildqualität nicht mit irgendeinem anderem oft verkauften Titel vergleichen?
So, dass man sich in etwa nen Bild machen könnte?

... schau mal in den BluRay-Bildqualitätsnoten-Thread ...

bei amazon.uk gibt's schon die extended version von herr der ringe

http://www.amazon.co...id=1270919880&sr=8-7

Hoffentlich kein Fake...
Das wäre ja mal ein Knaller wenn das dieses Jahr doch noch kommen würde

Sign up to be notified when this item becomes available.

das kann alles bedeuten

Ja ich weiss....leider..
Hoffen wir mal das beste...

Du guckst nicht oft bei Amazon UK oder Amazon COM rein, oder?

Dort gibt es sehr viele Platzhalter-Artikel, wo man sich dann bei Erscheinen mit einer eMail erinnern lassen kann. Amazon DE macht das sehr sehr selten.

Also ist noch nichts konkretes zu erfahren, und der Informationsstand ist ja nicht neu.

Das was du mir sagst auch nicht...

mr.nrw schrieb:

Das was du mir sagst auch nicht... ;)

Dann verstehe ich eure Freude und Schlußfolgerungen aber überhaupt nicht.

Man wird sich doch noch feuen dürfen
Platzhalter hin oder her.
Vielleicht wird es doch noch was eher mit der Extended..

mr.nrw schrieb:

Man wird sich doch noch feuen dürfen Platzhalter hin oder her. Vielleicht wird es doch noch was eher mit der Extended.. :Y

Das die extended Version kommt ist doch nicht unbekannt und nach meinen Infos ist es auch sehr sicher, dass sie noch dieses Jahr kommt.

Aber um ehrlich zu sein, wäre es besser wenn sie so spät wie möglich dieses Jahr kommt, denn dann stehen die Chancen besser, dass es noch evtuelle Bildverbesserung und die DTS-HD Spur gibt. Dann sollten wohl alle Fans wunschlos glücklich sein.

ich hoffe ja die packen die extended auf 2 scheiben...schon die kinofassung mit nur einer hd tonspur hatte nur 23mbit.

Hallo Glomby,
woher stammt denn deine Info bezüglich VÖ der Extended Version?
Ich habe da eine andere Info. Ob diese zu 100% stimmt wage ich nicht zu beurteilen aber aufgrund meines Jobs bestelle ich bei den Industrie die Filme für unser Geschäft.
Aussage vom Warner Aussendienst: Normalerweise kommen die verschiedenen Vermarktungsstrategien von uns aber im Falle Peter Jackson hat er selber die VÖ der Extended verhindert.
Termin für VÖ richtet sich nach der Fertigstellung des kleinen Hobbits, welcher von Jackson nach einigen Querelen produziert wird. Also Release eher 2011 bis 2012. Dieser wir auch in mehreren Teilen gedreht.
Die Qualität der HDR Blu-ray finde ich weit besser als die DVD. Ist aber auch schwierig zu bewerten, weil Mr Jackson mit etlichen Filtern und verschiedenen Farbtönen gearbeitet hat um Stimmungen einzufangen.
Da wirkt das eine oder andere auch mal nicht so scharf.
Das war auf der DVD auch schon.
Die Farbe empfinde ich als intensiver bei gleicher Einstellung des Fernsehers.
Eine Berechtigung hat der Film meiner Meinung nach auf jeden Fall.
der ursprüngliche Kinofilm ist etwas rasanter geschnitten, hat dadurch auch weniger Längen (falls man das mal so bezeichnen darf) Besser finde ich auch die Extended Version aber ich kann verstehen, das man diese auch als etwas langatmig interpretieren kann. (wie zb meine Frau, welche die Originalfilme als etwas Actionlastiger empfindet:)

Viele grüße

der Wolf

mit den angeboten für diebox von 30€ etc kommt mir langsam der gedanke reicht mir die box nicht doch...

jetzt die frage an diejenigen wo die box schon haben. ist das jammern auf hohem nievau oder ist die qualität wirklich so schlecht?
habt ihr qualität wie bei avatar erwartet und wurdet enttäuscht oder ist die quali wirklich nicht gut?

hofft ihr alle nur das die qualität vom DC besser ist oder steht das fest das sie an der quali nochmals arbeiten???

Grüße und danke für die antworten

Quali ist nicht so schlecht wie sie oft gemacht wird.

Aber AVATAR ist schon weit weg was die Quali angeht.

Ich habe den kauf nicht bereut hoffe bei der SEE Fassung auf eine deutliche Steigerung.

@lion21: das ist eine frage des anspruchs. niemand würde sich bei einer unterklassigen produktion aufregen, aber für einen film dieser klasse ist das einfach nur peinlich...

naja ein vergleich mit avatar wollte ich jetzt auch nicht aufstellen.

meine frage ist nur, warte ich auf die längere version oder kauf ich jetzt.
was seh ich bei der längeren fassung mehr als bei der kurzen?
film ist schon lang genug und mein sofa ist leider nicht so bequem deswegen wirds mir wohl egal sein. das einzige weswegen ich warten würde wäre die qualität, wenn sich die verbessert dann warte ich und deswegen die frage...

Die Antwort auf diese Frage hätten viele gerne. Aber da tappen wir alle im Dunkeln.

Ciao,
Jens

lion21 schrieb:

was seh ich bei der längeren fassung mehr als bei der kurzen?

In deinem ersten Beitrag fragst du uns bezüglich der Qualität. Nun hat anscheinend der Inhalt Priorität bei dir?
Auf was möchtest du nun deinen Augenschein legen?
Auf den Inhalt bezogen heißt es für jeden Filmfan warten auf die SEE. Pro Teil 20-30 Minuten mehr machen sich schon bemerkbar.
Zur Qualität der kommenden SEE wird wohl nur eine Glaskugel weiterhelfen. Das kann jetzt noch keiner beurteilen.

Findest du die Kino-Version erfreulich und lang genug, dann greif doch bei dem Angebot zu.

@klinke26 hättest du den beitrag komplett gelesen, wüsstest du das es mir um die qualität geht und meine couch unbequem ist und schwer noch eine längere fassung aushält...

hätte ja sein können das jemand infos hat ob auch noch an der quali gearbeitet wird....

... wüsstest du das es mir um die qualität geht und meine couch unbequem ist und schwer noch eine längere fassung aushält...

Ok, dann check ich nicht ganz was du mit dem meinst, was ich den Beitrag davor von dir zitiert habe.
Interessieren scheint es dich eben doch, oder wie darf ich das verstehen?

Wenns nur um Infos geht .... www.schnittberichte.com aufrufen.

Hallo,

ich wollte nicht den ganzen Thread durchlesen, daher meine Frage ist auf der Blu-Ray auch eine Deutsche DTS-Spur wie auf der DVD SE.

Grüße

Ziz

Hai,

nein: Dolby Digital 5.1 EX

Hätte man aber wohl selbst ergooglen können

Gruss

Boomy

Also ich oute mich einmal: Ich finde die Kinoversionen besser als die SEE. Länger ist ja nicht immer besser (in den seltensten Fällen sogar). Die mehr an Minuten nehmen einiges an Tempo raus. Wirklich relevant für die Handlung sind sie indes nicht.
Ich kann die Buchfans zwar verstehen, die bei der längeren Version näher am Original sind, aber im Medium Film hat meist die Kürze die Würze.
Bei HDR ist es meiner Meinung nach so. Und es sind ja auch nicht wirklich 30min mehr Film. Ein Großteil fällt hier auf den Abspann.
Ich kann mit den Kinoversionen gut leben (auch was die Bildquali angeht).

astrolog schrieb:

Also ich oute mich einmal: Ich finde die Kinoversionen besser als die SEE. Länger ist ja nicht immer besser (in den seltensten Fällen sogar). Die mehr an Minuten nehmen einiges an Tempo raus. Wirklich relevant für die Handlung sind sie indes nicht. Ich kann die Buchfans zwar verstehen, die bei der längeren Version näher am Original sind, aber im Medium Film hat meist die Kürze die Würze. Bei HDR ist es meiner Meinung nach so. Und es sind ja auch nicht wirklich 30min mehr Film. Ein Großteil fällt hier auf den Abspann. Ich kann mit den Kinoversionen gut leben (auch was die Bildquali angeht).

Sry aber so einen Quatsch hab ich selten gelesen.
Gerade bei HDR lohnt sich die SEE enorm und geben Pro Film knapp 45 Minuten mehr Handlung und Action was das ganze wesentlich besser macht.

Deine Argumente sind in meinen Augen nichts anderes als es sich selbst schönreden um eine Entschuldigung zu haben die BR´s jetzt schon zu kaufen weil man nicht warten kann.

Es ist nicht so dass die SEE´s irgendwann nachträglich eingefügt wurden.
Es ist so das der Film in der Kinoversion geschnitten und unfertig kam und mit den SEE´s erst vollständig wurde.

Also lasst euch keinen erzählen, die Kinoversion ist pure Geldverschwendung und kann mit dem "echten" Film überhaupt nicht mithalten.

Bitte nicht wieder dieselbe Leier.
Keiner muss sich rechtfertigen, und schon garnmicht entschuldigen. Machen wir es lieber wie tolerante Menschen es nunmal tun. Wir lassen jeden seine Meinung kundtun ohne sie in Frage zu stellen.
Über technische Dinge kann ja vortrefflich diskutiert werden. Aber über Filme, Musik, Bilder ist es müßig.

So isses!
Zudem ich die SEE ja auch habe und sie mir dann auch als BR holen werde. Insofern brauche ich keine "Entschuldigung" um mir die Kinoversionen jetzt schon zu kaufen (was ist das denn für ein Schwachsinnsargument?!)!

... naja es ist eben meist Geschmackssache, aber ich kann ASTROLOG (leider) nicht zustimmen - zumindest nicht ohne Einschränkungen...
Es tut der Handlung insofern keinen Abbruch, da die fehelenden Stücke entweder ganze Stränge (aber kleine) oder einfach etwas umfangreichere Erklärungen, der ansonsten aber auch verständlichen Stränge sind.
Gemessen am Buch fehlen ohnehin so viele Passagen, da es einfach nicht möglich ist soooo viel in einen Film zu packen ...

Und ob kürzer immer temporeicher ist ... hmmm naja, vielleicht. Solange der Kinoschnitt nicht so verstümmelt ist wie z.B. bei KÖNIGREICH DER HIMMEL ist´s auch OK. Denn hier kann manches wirklich nur verstehen wenn man die Langfassung schaut ...

Ich mag mich ja täuschen, aber als Galadriel die Geschenke in Bruchtal überreicht,
das ist z.B. auch für den Film eine elementare Szene, welche imo nicht in der Kinofassung zu sehen ist.
Sonst versteht man doch gar nicht, warum der Mantel
vor den Augen des Bösen versteckt etc. pp.
MfG

Die Langfassungen sind nicht nur inhaltliche Ergänzungen.
Viele der zusätzlichen Szenen haben einfach auch sensationellen Schauwert untermalt mit dieser grandiosen Musik (z.B. die Szene mit Boromir, als Osgiliat zurückerobert wird), das sollte man sich einfach nicht entgehen lassen.
Allgemein sind die Langfassungen von HdR sehr stimmig und auf keinen Fall langatmiger, während bei vielen anderen sogenannten "Directors Cuts" die eingefügten Szenen tatsächlich aufgesetzt wirken.
Königreich der Himmel wird hier oft erwähnt, da hat für mich persönlich die Kinoversion besser funktioniert, die Szenen mit Sybillas Kind waren imho nicht notwendig und die Anfangssequenz mit Iblims Ankunft ist unnötig lang geworden, aber das ist nur mein persönlicher Eindruck.