Zwingt uns Sky jetzt Leihreceiver und CI+ auf?

Autor

Beitrag

BigBlue007
Inventar

#409 erstellt: 08. Sep 2014, 17:42

Nudgiator (Beitrag #393) schrieb:

Darum geht es nicht. Aber wir wissen doch alle sehr genau, warum die Leute E2-Receiver gekauft haben und welcher "Schweinskram" damit möglich ist ;)

Also nun mal langsam... Deine Aussage ist so, als wie wenn Du sagen würdest, dass jeder, der in einem Sportschützenclub ist, irgendwann Amok läuft.

Als ich damals meinen ersten E2-Receiver bekam, war die Lauglotzzeit längst vorbei, zumindest in dem Sinne, dass die geknackte Verschlüsselung wieder dicht war. Und daran hat sich bis heute auch nix geändert. Die einzige Möglichkeit, seitdem illegal Premiere/Sky zu glotzen, war und ist illegales Cardsharing. DAS hat aber nun wiederum mit E2 rein gar nix zu tun - das geht auch mit diversen Baumarktreceivern, mit Neutrino, mit den Reelboxen und und und. Eigentlich braucht man überhaupt keinen speziellen Receiver - auch gemoddete Fritzboxen können ein geshartes Signal empfangen und im LAN bereitstellen.

Und wenn man sich die Zugriffs- und Userzahlen der einschlägigen E2-Boards anschaut, dann findet man da keineswegs einen dahingehenden Zusammenhang, dass seit dem Schließen der Lücke durch Premiere damals das Interesse an E2-Receivern nachgelassen hätte. Im Gegenteil. Das Einzige, was man da feststellen wird, ist, dass es eine Bewegung weg von Dreamboxen hin zu vor allem Vu+ gab und gibt, was aber wiederum komplett andere Gründe hat.

Ich denke mal, ich spreche für mindestens 9 von 10 E2-Usern, dass es uns NICHT darum geht, Sky (oder irgendeinen anderen Pay-TV-Anbieter) für lau nutzen zu können. Es geht uns natürlich darum, die Sender möglichst gängelfrei nutzen zu können, das ja. Aber davon abgesehen gibt es eben noch eine Menge weiterer Dinge, die einen E2-Receiver für Technikfreaks eben einfach wahnsinnig interessant machen. Ich bekomme z.B. auf dem TV ein Popup, wenn jemand anruft, und wo drinsteht, auf welcher Nummer der Anruf reinkommt (privat oder geschäftlich), wer anruft, und der Ton wird auch gleich stummgeschaltet. Ich kann wahlweise auf die interne Platte (bzw. in meinem Fall SSD) oder ein Serverlaufwerk oder auch auf beides gleichzeitig aufnehmen. Ich kann - sogar mit nur einem Kabel - eine nahezu beliebige Kombination von Sendern gleichzeitig aufnehmen. Ich kann so ziemlich alles, was es am Markt an Mediendateien gibt, abspielen, brauche also keinen separaten Mediaplayer und bin auch nicht auf die entsprechenden Fähigkeiten der Player in den TVs angewiesen. Ich kann die GUI mit unendlich vielen Skins nach meinem Geschmack anpassen. Ich kann die Wetterdaten meiner netatmo-Wetterstation im Display des Gerätes anzeigen lassen und in die GUI einbinden. Und und und und und... Und im Unterschied zu einem HTPC, wo man sich das alles mehr oder weniger selbst zusammenbasteln muss und es meistens trotzdem nie wirklich sauber funktioniert, ist dieses System ausgereift, stabil, hat sehr moderate HW-Anforderungen, kurz - es ist vergleichsweise unkompliziert und funktioniert halt einfach.

Insofern muss ich meine obige Aussage, dass ich mir keinen E2-Receiver hinstellen muss, eigentlich fast revidieren. Wenn ich mir stattdessen einen Technisat o.dgl. hinstellen würde, um dort drin dann ein Sky-Modul zu betreiben, dann würde ich Sky eigentlich schon mehr entgegenkommen, als ich eigentlich will.

rura (Beitrag #399) schrieb:

BigBlue007 (Beitrag #390) schrieb:

Mascom ist nun allerdings eine völlig andere Baustelle. Die bieten ein zweifelsfrei legales Produkt an, welches für Skykunden aber schon seit der V13 nicht mehr nutzbar ist.

Nö, dass geht auch mit dem AL-Classic und der One4All, sogar mit der V14 ohne Pairing

Ja, aber wir reden von Mascom und davon, dass die die Bude dichtmachen wollen. Es wäre mir neu, dass One4All von Mascom stammt.

Vom Prinzip her ist es nicht anderes.

Natürlich ist das was komplett anderes...

Eben, "inofiziell" und die E2 Nutzer können eh keine Module nutzen.

Selbstverständlich haben E2-Receiver auch CI-Slots, und die funktionieren auch. Ein AC (egal welches) funktioniert da problemlos drin. Es macht halt nur keinen Sinn.

Und wer von den Millionen Fliegen aufnehmen möchte, der ist sehr zufrieden mit den Sky+ Receivern. Einfache Bedienung, Frau Fliege will ja auch mal und mehr möchte man doch gar nicht.

Was macht Frau Fliege, wenn sie mal Shopping Queen auf VOX HD aufnehmen will?

[Beitrag von BigBlue007 am 08. Sep 2014, 17:47 bearbeitet]

rura
Inventar

#410 erstellt: 08. Sep 2014, 18:27

Mekali schrieb:

..... Und das wird bei einigen für Verdruss sorgen. Nicht mehr und nicht weniger.

Mag ja sein, aber nur bei einigen.

Und meiner Meinung nach schneidet sich Sky nicht ins eigene Fleisch, aber das ist Ansichtssache und die Zukunft wird es zeigen.
In der Tat, dass werden wir sehen. Bin da andere Meinung.

Kein Problem

Das sieht Sky sicherlich anders. Die sähen es sehr gerne, wenn es ein Massenprodukt werden würde, nur tun sie eben ziemlich viel dafür, dass es genau das nicht wird.

Aber sicherlich, ich sehe es auch lieber wenn in meinem Laden der Bär brummt

Findest Du es gut, dass.............................

Ob ich was gut finde oder nicht steht doch gar nicht zur Debatte. Sky gibt hier den Ton an und wenn ich das nicht gut finde dann lasse ich das eben. Gezwungen wird niemand Sky zu abonnieren.

BigBlue007 schrieb:

Ja, aber wir reden von Mascom und davon, dass die die Bude dichtmachen wollen. Es wäre mir neu, dass One4All von Mascom stammt.

Ja warum wohl machen sie ihre Bude dicht, wenn ihre Module zukünftig ihren Zweck nicht mehr erfüllen können und sie nicht mehr funktionieren? Wenn keiner mehr ihre Module kauft, dann kann man auch nichts verdienen. Und das die One4All offiziell nicht von Mascom kommt sollte klar sein.

Natürlich ist das was komplett anderes...

In beiden Fällen handelt es sich um Verfahren zur Entschlüsselung, grob gesagt. Natürlich gibt es Unterschiede....

Selbstverständlich haben E2-Receiver auch CI-Slots

Das stimmt, meinte natürlich auch keinen CI-Schacht, sondern CI (+)-Slots zur Aufnahme von Modulen.

Was macht Frau Fliege, wenn sie mal Shopping Queen auf VOX HD aufnehmen will?

Da Fr. Fliege in den meisten Fällen die Qualität der Aufnahme egal ist, der Inhalt ist ihr wichtiger, nimmt sie Shopping Queen auf Vox in SD auf. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel

jurassic
Inventar

#411 erstellt: 08. Sep 2014, 18:31

Mekali (Beitrag #408) schrieb:

Findest Du es gut, dass Kunden Werbejingles von einem Pay-Sender bekommen, wenn sie den Sky Receiver einschalten?

Das wusste ich gar nicht. Ist das Fremdwerbung oder Werbung für Sky?
Ich hatte noch nie einen Sky Receiver.
Mein Sky Receiver liegt seit drei Wochen im Karton. Noch läuft mein AC
Ist das nicht abschaltbar mit der Werbung?

gruss
jurassic

Teoha
Inventar

#412 erstellt: 08. Sep 2014, 18:37

jurassic (Beitrag #411) schrieb:

Mekali (Beitrag #408) schrieb:

Findest Du es gut, dass Kunden Werbejingles von einem Pay-Sender bekommen, wenn sie den Sky Receiver einschalten?

Er meint vermutlich die Starteinblendung von "Sky Home". Das lässt sich aber permanent deaktivieren und das Gerät startet dann wie jeder andere Receiver auch.

jurassic
Inventar

#413 erstellt: 08. Sep 2014, 18:38

O Danke,
Das hätte noch gefehlt

Mekali
Hat sich gelöscht

#414 erstellt: 08. Sep 2014, 19:58

rura schrieb:

Ob ich was gut finde oder nicht steht doch gar nicht zur Debatte. Sky gibt hier den Ton an und wenn ich das nicht gut finde dann lasse ich das eben. Gezwungen wird niemand Sky zu abonnieren.

Richtig, nur bin ich vertraglich noch für ca.14 Monate an Sky gebunden und da ist es dann halt schwierig es einfach zu lassen. Klar ich könnte sagen, ihr bekommt zwar 35€ im Monat von mir, aber bevor ich Euren Sch.... mitmache verzichte ich lieber. Tolle Alternative. Wie bereits geschrieben, nach Vetragsende oder im Rahmen eines Verlängerungsangebotes kann Sky meinetwegen die Karte tauschen, pairen oder was auch immer da noch kommt, dann bin ich halt kein Kunde mehr. Und habe für mich eine Entscheidungsgrundlage, genau das ist im Moment nicht der Fall. Friss oder stirb und ob das die Kundenbindung fördert, na ja...

rura
Inventar

#415 erstellt: 08. Sep 2014, 20:02

Nein, wenn du gepairt wirst/wurdest stellst du einfach die Zahlungen ein. Hier mehrfach beschrieben das Sky nichts weiter unternehmen wird.

Neos2c
Stammgast

#416 erstellt: 09. Sep 2014, 07:47

Ah OK..so werd ichs dann auch machen. Danke für den Tipp.
Wenn plötzlich das Bild schwarz bleibt mit meinem CI-Modul und Technisat-Receiver dann
werden die Zahlungen eingestellt. Kein Programm, kein Geld. Es wird ja anscheinend
auch nicht mitgeteilt aus welchem Grund das passiert. Ich weiß ja auch von nichts.

[Beitrag von Neos2c am 09. Sep 2014, 07:48 bearbeitet]

rura
Inventar

#417 erstellt: 09. Sep 2014, 08:29

Doch, du bekommst ja vor dem Pairing eine Information von Sky und deine Karte wird in eine V14 getauscht mit dem Angebot ein CI+ Modul oder einen Sky (+) Receiver zu ordern. Dann schreibst du ihnen eine Mitteilung das du damit nicht einverstanden bist und deiner Option sonst sofort zu kündigen und die Zahlungen einzustellen. Darauf werden sie nicht eingehen und auf alle Aufforderungen zu zahlen gehst du nicht ein. Sky unternimmt daraufhin nichts weiter, du bekommst eine Sperre und kannst Sky ca. 1 Jahr unter deinen Namen nicht buchen. So wird es jedenfalls hier des öfteren beschrieben.

Teoha
Inventar

#418 erstellt: 09. Sep 2014, 08:55

rura (Beitrag #415) schrieb:

Nein, wenn du gepairt wirst/wurdest stellst du einfach die Zahlungen ein. Hier mehrfach beschrieben das Sky nichts weiter unternehmen wird.

Selbstverständlich wird Sky etwas unternehmen.....Mahnungen, Inkassodienst meldet sich mehrfach, usw.
Man muss schon ein dickes Fell haben und es aussitzen, bzw. auch Einspruch gegen Mahnbescheide erheben.
Irgendwann knickt Sky dann wohl ein und lässt einen aus dem Vertrag. Aber nicht "einfach so".

du bekommst eine Sperre und kannst Sky ca. 1 Jahr unter deinen Namen nicht buchen. So wird es jedenfalls hier des öfteren beschrieben.

Wo ?

[Beitrag von Teoha am 09. Sep 2014, 08:57 bearbeitet]

rura
Inventar

#419 erstellt: 09. Sep 2014, 09:33

Teoha (Beitrag #418) schrieb:

Ich meinte mit "nichts weiter unternehmen" bis vor den Kadi gehen. alles andere ist wie du es beschreibst und auch, so glaube ich, von BigBlue007 schon oft geäußert.

Wo ?

z.B.

hier,

Neos2c
Stammgast

#420 erstellt: 09. Sep 2014, 09:55

rura (Beitrag #417) schrieb:

Ich hab ja schon eine V14-Karte und einen Skyreceiver (ohne Festplatte) hier stehen. Den Receiver nutze ich ja nicht.

rura
Inventar

#421 erstellt: 09. Sep 2014, 10:15

Dann hattest du ja bestimmt auch ein Schreiben dazu bekommen, als deine alte Karte getauscht wurde und nicht reagiert. Keine Ahnung was man machen könnte oder sollte oder auch nicht, da ich es selbst nicht machen würde.

Teoha
Inventar

#422 erstellt: 09. Sep 2014, 10:42

rura (Beitrag #419) schrieb:

z.B.

hier,

Da steht eine "Vermutung" hinsichtlich einer evtl. Sperre, Dauer auch unspezifiziet. Und auch nur einmalig geäussert, nicht "des öfteren".

Nudgiator
Inventar

#423 erstellt: 09. Sep 2014, 10:57

Teoha (Beitrag #418) schrieb:

Yep, derjenige sollte im Idealfall eine gute Rectsschutzversicherung besitzen, die das für einen ausfechtet!

rura
Inventar

#424 erstellt: 09. Sep 2014, 11:07

Teoha (Beitrag #422) schrieb:

rura (Beitrag #419) schrieb:

z.B.

hier,

Da steht eine "Vermutung" hinsichtlich einer evtl. Sperre, Dauer auch unspezifiziet. Und auch nur einmalig geäussert, nicht "des öfteren".

Bin zu faul das alles herauszufischen,

Habe ich aber schon "öfter" gelesen, wenn nicht hier dann auch wo anders. Sogar das man dann ja nicht den eigenen Namen verwenden muss....

rura
Inventar

#425 erstellt: 09. Sep 2014, 11:09

Nudgiator, wenn sie überhaupt dafür eintreten, da habe ich meine Zweifel.

[Beitrag von rura am 09. Sep 2014, 11:13 bearbeitet]

Neos2c
Stammgast

#426 erstellt: 09. Sep 2014, 11:10

rura (Beitrag #421) schrieb:

Ich hab Sky erst seit ca. Februar 2014 und gleich die V14 bekommen. Es gab also keinen Kartentausch.
Egal..ich lass es jetzt erstmal auf mich zukommen.

Nudgiator
Inventar

#427 erstellt: 09. Sep 2014, 11:11

Keine Sorge, die schreiben Dich auf alle Fälle an. War bei mir auch so

BigBlue007
Inventar

#428 erstellt: 09. Sep 2014, 11:41

Teoha (Beitrag #422) schrieb:

rura (Beitrag #419) schrieb:

z.B.

hier,

Da steht eine "Vermutung" hinsichtlich einer evtl. Sperre, Dauer auch unspezifiziet. Und auch nur einmalig geäussert, nicht "des öfteren".

Also ich habe das durchaus desöfteren geäußert, und ich erinnere mich auch an mind. einen weiteren User, der das auch schon durchhat.

Dass man nach so einer Aktion mit einer Sperre belegt wird, habe ich einfach als gegeben vorausgesetzt. Natürlich habe ich damals nicht alle paar Monate
bei Premiere nachgefragt, ob ich denn wieder Kunde sein könne.

Es wäre aber extrem merkwürdig gewesen, wenn das möglich gewesen wäre. Klar ist aber eben auch, dass entweder nach einer gewissen Zeit die Sperre wieder rausgenommen wird, oder man den bösen Exkunden nach einem Umzug nicht mehr identifizieren kann, denn es gibt ja i.d.R. mehrere Leute mit gleichem Namen. Andererseits war z.B. meine Bankverbindung und mein Geburtsdatum durchaus gleich geblieben.

@Nudigator: Eine RSV sollte man sowieso haben. Davon, dass Sky aber tatsächlich mal wegen was anderem als illegalem Lauglotzen, Cardsharing u.dgl. vor Gericht gegangen wäre, hat man m.E. noch nie was gehört. Meine Theorie dazu war immer und ist auch nach wie vor, dass denen ihre AGB vor Gericht zumindest teilweise um die Ohren fliegen würden und sie einen entsprechenden Präzedenzfall scheuen wie der Teufel das Weihwasser.

Nudgiator
Inventar

#429 erstellt: 09. Sep 2014, 11:45

BigBlue007 (Beitrag #428) schrieb:

Meine Theorie dazu war immer und ist auch nach wie vor, dass denen ihre AGB vor Gericht zumindest teilweise um die Ohren fliegen würden und sie einen entsprechenden Präzedenzfall scheuen wie der Teufel das Weihwasser.

Wie gesagt: den Ärger hast Du trotzdem und das kostet eben wertvolle Zeit, die ich nicht bereit bin zu investieren. Selbst mit einer RSV mußt Du Zeit mit dem Anwalt etc. einplanen.

BigBlue007
Inventar

#430 erstellt: 09. Sep 2014, 12:17

Damit bist Du bei mir nun dummerweise falsch, denn ich habe das Ganze schon durch und weiß daher, wieviel bzw. wie wenig Zeit man dafür braucht. Ich habe genau zwei Schreiben verfasst - eines für Premiere und eines für die von denen beauftragte Inkassobude. Diese Schreiben gingen jeweils einmalig per Einschreiben raus. Das Ganze hat mich vielleicht so ca. 30-45 Minuten Zeit gekostet.

Einen Mahnbescheid, gegen den ich dann Widerspruch eingelegt hätte, gab es nicht. Einen Anwalt habe ich ebenfalls nicht gebraucht.

Die durchaus nicht wenigen Schreiben von sowohl Premiere als auch vor allem von der Inkassobude, die ihre Forderung immer weiter runterschraubte in der Hoffnung, dass ich irgendwann einknicke, waren für mich kein Ärger, sondern ganz im Gegenteil eine Belustigung erster Kajüte. Vor allem die immer geringer werdende Forderung der Inkassobude, so nach dem Motto "Mensch, jetzt wollen wir nur noch die Hälfte, jetzt zahl doch halt bitte bitte" hatten fast schon etwas Bemitleidenswertes an sich...

Aber das ist natürlich ganz klar eine Frage der persönlichen Einstellung. Für 9 von 10 Leuten sind solche Briefe die Hölle, und zwar völlig egal, ob sie sie zu Recht bekommen oder nicht, und der 10. macht sich halt einen Spaß draus. Und ich bin halt einer von den Zehnten.

Und ja, wenn es nötig gewesen WÄRE, hätte ich auch deutlich mehr Zeit investiert und mich mit denen auch vor Gericht getroffen. Einfach weil es um's Prinzip geht.

[Beitrag von BigBlue007 am 09. Sep 2014, 12:21 bearbeitet]

Teoha
Inventar

#431 erstellt: 09. Sep 2014, 12:18

Also ich habe das durchaus desöfteren geäußert,............Dass man nach so einer Aktion mit einer Sperre belegt wird, habe ich einfach als gegeben vorausgesetzt. Natürlich habe ich damals nicht alle paar Monate bei Premiere nachgefragt, ob ich denn wieder Kunde sein könne. Es wäre aber extrem merkwürdig gewesen, wenn das möglich gewesen wäre.

Puuh, ich finde die Indizienkette extrem "merkwürdig" und dünn. Hörensagen. Vermutung. Spekulation. Aber egal, tut nichts zur Sache.

[Beitrag von Teoha am 09. Sep 2014, 12:19 bearbeitet]

BigBlue007
Inventar

#432 erstellt: 09. Sep 2014, 12:24

Ehrlich gesagt erschließt es sich mir nicht so recht, warum nun ausgerechnet DIESER Punkt, also ob und wie lange man nach einer solchen Aktion gesperrt ist, einer Beweisführung bedarf. Darum geht es doch in der Hauptsache gar nicht. Es geht darum, dass man, wenn man so gestrickt ist wie z.B. ich, aus dem Vertrag rauskommt. Dass man danach dann erstmal eine ganze Weile gesperrt sein dürfte, muss eigentlich jedem klar sein, und insofern nimmt man das halt in Kauf. Und wenn es tatsächlich NICHT so wäre, dann umso besser. Aber natürlich auch umso merkwürdiger. Aber wie gesagt - ich verstehe gerade nicht so recht, warum nun gerade dieser Nebenpunkt eines Beweises bedarf. Welche Relevanz hat das?

[Beitrag von BigBlue007 am 09. Sep 2014, 12:25 bearbeitet]

Nudgiator
Inventar

#433 erstellt: 09. Sep 2014, 12:32

@BigBlue
Och, ich bin diesbezüglich ziemlich schmerzfrei. Ein Händler hier im Forum war auch schon der Meinung, mich per Anwalt nerven zu müssen. Gebracht hat das dem guten Mann garnix - die Sache verlief im Sand, und der Händler blieb auf den Anwaltskosten sitzen

Man könnte auch sagen: bellende Hunde beißen nicht

Teoha
Inventar

#434 erstellt: 09. Sep 2014, 12:34

BigBlue007 (Beitrag #432) schrieb:

Korrekt. Aber deshalb darf man es doch ansprechen, oder ? Ich wollte nur klarstellen das es nicht richtig sein muss (aber kann), wenn sich hier wie "stille Post" eine Vermutung/Annahme aus Premierezeiten zu einer Tatsache (Sky sperrt solche Exkunden) entwickelt. Nur weil jemand das mehrfach mit dem Brustton der Überzeugung geäussert hat. Ich mag solche "Self-fulfilling-prophecies" nicht.

Dass man danach dann erstmal eine ganze Weile gesperrt sein dürfte, muss eigentlich jedem klar sein

Nö, keinesfalls automatisch.Ist aber wirklich nur ein Nebenpunkt.

[Beitrag von Teoha am 09. Sep 2014, 12:35 bearbeitet]

Mekali
Hat sich gelöscht

#435 erstellt: 09. Sep 2014, 12:38

rura schrieb:

Nein, wenn du gepairt wirst/wurdest stellst du einfach die Zahlungen ein.

Tja, scheint ja dann doch wohl nicht so sein, dass man einfach die Zahlungen einstellt und anschließend aus dem Vertrag rauskommt. Diese ganze hier beschriebene Nummer hat irgendwie etwas von der Abmahnpraxis verschiedener RA. Androhungen, Inkassounternehmen usw. Eine sehr gepflegte Firmenkultur und eine sehr spezielle Art der Kundenbindung. Sympathisch durch und durch. Dabei gäbe es diverse Lösungen, um Kunden nicht so zu verprellen, aber das scheint offensichtlich nicht gewünscht.

Ich gehöre nicht wie Big Blue007 zu den Zehnten und habe wirklich keinen Bock auf das Procedere, daher werde ich wohl den Kartentausch und den neuen Receiver zähneknirschend annehmen, meine Vertragslaufzeit absitzen und mich dann als Kunde von Sky verabschieden.

BigBlue007
Inventar

#436 erstellt: 09. Sep 2014, 12:49

Teoha (Beitrag #434) schrieb:

Dann wirst Du mir aber ja vermutlich zumindest dahingehend zustimmen, dass es deutlich gefährlicher wäre, wenn man hier den Eindruck erwecken würde, man könne sowas durchziehen und direkt danach wieder einen neuen Vertrag bekommen, oder?

Teoha
Inventar

#437 erstellt: 09. Sep 2014, 12:56

Korrekt. Wobei "gefährlich" nicht das richtige Wort ist.

BigBlue007
Inventar

#438 erstellt: 09. Sep 2014, 13:13

Ich hatte noch überlegt, ob ich "gefährlich" in Anführungszeichen schreiben sollte...

Mal was ganz anderes: Hast Du eigentlich mal darüber nachgedacht, Deine Signatur zu ändern? Nachdem die Bestrebung von Sky, den Kunden ihre Zwangshardware aufzudrücken, sich ja nun wahrlich nicht hinter den (inzw. ja auch schon wieder gelockerten) Restriktionsbemühungen von HD+ zu verstecken braucht, und die Beschränkungen bei Verwendung eines CI+ Moduls bei Sky ja noch größer sind, als sie bei HD+ je waren, wirkt es ein wenig merkwürdig, wenn Du einerseits noch für die Anti-HD+-Panikmache von anno dazumals wirbst, während Du gleichzeitig Sky protegierst.

[Beitrag von BigBlue007 am 09. Sep 2014, 13:16 bearbeitet]

rura
Inventar

#439 erstellt: 09. Sep 2014, 14:00

Hatte ich bei mir auch raus genommen, da man sich, egal wie die persönliche Einstellung dazu sein mag, einfach nicht dagegen wehren kann. Man kommt an CI+ freie Geräte der Neuzeit einfach nicht herum und meine Dream oder andere E2 Geräte bringen mir in baldiger Zukunft auch kein Sky mehr über angepasste Software. Meine Vermutung ist, dass es nur der Anfang war und in Zukunft Pay-TV immer an gepairte Hardware gebunden sein wird. OK, man benötigt nicht unbedingt Pay-TV und kann bei den frei zu empfangenden Sendern bleiben. Das kann dann jeder selbst für sich entscheiden.

[Beitrag von rura am 09. Sep 2014, 14:02 bearbeitet]

Teoha
Inventar

#440 erstellt: 09. Sep 2014, 14:02

Das ist nicht merkwürdig. Und ich protegiere auch nicht Sky.
Ich betrachte es eben differenziert und kann meine emotionale Abneigung gegen Restriktionen (HD+, CI+, Pairing, Sky...) durchaus von sachlich-juristischen Argumenten, die es z.b. Sky erlauben gewisse Sachen zu tun, trennen. Letzteres gern auch als Advocatus diaboli.

Die links in der Signatur sehe ich als (fast

) neutrale Verbraucherinformation.

[Beitrag von Teoha am 09. Sep 2014, 14:07 bearbeitet]

BigBlue007
Inventar

#441 erstellt: 09. Sep 2014, 14:06

Teoha (Beitrag #440) schrieb:

Und ich protegiere auch nicht Sky.

Achso. Na dann...

Dann habe ich (und vermutlich auch viele viele andere) offenbar unzählige Postings von Dir komplett falsch interpretiert. Das kann natürlich auch sein...

Teoha
Inventar

#442 erstellt: 09. Sep 2014, 14:09

Es ist natürlich immer einfacher ein simples schwarz-weiß-Bild zu vertreten. Da kann man Freund und Feind auch leichter erkennen.
Das Leben ist aber nicht so. Und auch was Sky angeht gibt es kein richtig-falsch.

Dann habe ich offenbar unzählige Postings von Dir komplett falsch interpretiert

So viele wie die berichte über "jahrelangen Sperren bei Sky" ?

Wer meine Beiträge in Schubladen stecken will kann das gerne tun. Ein paar schlauere Leser gibt es hier
im Forum aber schon. (Damit meinte ich jetzt nicht dich......ähhmm natürlich doch dich.....ach Mist...

)

[Beitrag von Teoha am 09. Sep 2014, 14:13 bearbeitet]

rura
Inventar

#443 erstellt: 09. Sep 2014, 14:11

Geht mir ähnlich. Und wenn ich gegen eine Monsterwelle an schwimme, dann weiß ich das ich keine Chance habe, oder bin so gut, um auf ihr zu reiten

BigBlue007
Inventar

#444 erstellt: 09. Sep 2014, 14:17

Teoha (Beitrag #442) schrieb:

Es ist natürlich immer einfacher ein simples schwarz-weiß-Bild zu vertreten. Da kann man Freund und Feind auch leichter erkennen. Das Leben ist aber nicht so. Und auch was Sky angeht gibt es kein richtig-falsch.

Lustig, dass das ausgerechnet der Mann sagt, der immer sofort auf die Sky-AGB verweist, wenn jemand mal mit so Dingen wie "Gewohnheitsrecht" o.dgl. kommt...

Aber für Einsicht ist es ja bekanntlich nie zu spät...

Teoha
Inventar

#445 erstellt: 09. Sep 2014, 14:32

BigBlue007 (Beitrag #444) schrieb:

Teoha (Beitrag #442) schrieb:

Es ist natürlich immer einfacher ein simples schwarz-weiß-Bild zu vertreten. Da kann man Freund und Feind auch leichter erkennen. Das Leben ist aber nicht so. Und auch was Sky angeht gibt es kein richtig-falsch.

Lustig, dass das ausgerechnet der Mann sagt, der immer sofort auf die Sky-AGB verweist, wenn jemand mal mit so Dingen wie "Gewohnheitsrecht" o.dgl. kommt...

Aber für Einsicht ist es ja bekanntlich nie zu spät... ;)

"Gewohnheitsrecht" ist so eine Gummiaussage, genau wie "was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt."
Schade, gerade von Dir hatte ich mehr erwartet als billige Witzchen und Floskeln. So kann man sich täuschen.

[Beitrag von Teoha am 09. Sep 2014, 14:36 bearbeitet]

BigBlue007
Inventar

#446 erstellt: 09. Sep 2014, 14:57

Teoha (Beitrag #445) schrieb:

"Gewohnheitsrecht" ist so eine Gummiaussage, genau wie "was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt."

Genau. Und beides ist ganz hervorragend umschrieben mit "Das Leben ist nicht schwarz und weiß", oder auch "Was Sky angeht, gibt es kein richtig oder falsch". Merkst Du was?

Schade, gerade von Dir hatte ich mehr erwartet als billige Witzchen und Floskeln.

Tja, für den einen sind es billige Witzchen und Floskeln, für den anderen tritt hier ein gerüttelt Maß Doppelmoral zutage...

Teoha
Inventar

#447 erstellt: 09. Sep 2014, 15:03

Genau. Und beides ist ganz hervorragend umschrieben mit "Das Leben ist nicht schwarz und weiß", oder auch "Was Sky angeht, gibt es kein richtig oder falsch". Merkst Du was?

Nee, sorry, kann nicht folgen.

Und man hat dann eine "Doppelmoral" weil man erkennt das es immer zwei Seiten gibt ? So flache Polemik hätte ich dir echt nicht zugetraut. Ärmlich.

[Beitrag von Teoha am 09. Sep 2014, 15:04 bearbeitet]

rura
Inventar

#448 erstellt: 09. Sep 2014, 15:17

Zur Beruhigung der Gemüter

möchte ich hier noch einmal meine Aussage:

rura (Beitrag #439) schrieb:

Meine Vermutung ist, dass es nur der Anfang war und in Zukunft Pay-TV immer an gepairte Hardware gebunden sein wird. OK, man benötigt nicht unbedingt Pay-TV und kann bei den frei zu empfangenden Sendern bleiben.

mit folgendem Link unterstützen

Klick

BigBlue007
Inventar

#449 erstellt: 09. Sep 2014, 15:43

Der Artikel hat nun allerdings mit Deiner These nicht so wirklich wahnsinnig viel zu tun.

Zum einen geht es in dem Artikel um DVB-T bzw. dessen Nachfolgestandard DVB-T2. DVB-T spielt aber in Deutschland nur eine völlig unbedeutende Rolle, und ich sehe auch nicht, dass sich das auf absehbare Zeit ändert.

Zum zweiten wird dort auch nichts gesagt, was nicht eh schon längst klar bzw. Realität ist. P7S1 denkt darüber nach, eventuell auch schon SD-Programme zu verschlüsseln. Mal abgesehen davon, dass da auch der Gesetzgeber evtl. noch ein Wörtchen mitzureden hat, war das ja in Form der Grundverschlüsselung im digitalen Kabel alles schon da. Und RTL will dort womöglich gar keine SD-Programme mehr verbreiten, sondern nur noch HD, und das natürlich - wenig überraschend - verschlüsselt, so wie im Kabel und via Sat auch.

Und zum dritten kann man aus all dem nun absolut nicht herauslesen, dass da vorgeschrieben werden soll, mit welchen Geräten man das Ganze dann empfangen kann. Es gibt aus meiner Sicht ganz im Gegenteil nicht den geringsten Grund zu der Vermutung, dass hier etwas anderes kommen wird als die bereits bekannte Verschlüsselung via CI+. Der Kunde wird also die Möglichkeit haben, das Ganze entweder mit den in den TVs integrierten Tunern oder mit externen Receivern zu nutzen, soweit diese CI+ - fähig sind. Und somit haben wir dann bei DVB-T2 letztlich auch einfach nur dasselbe Szenario, das wir heute ja auch schon im Kabel und via Sat haben.

Der wesentliche Unterschied zu Sky besteht nun darin, dass Sky ENTWEDER möchte, dass man deren Receiver nutzt (dieser kann dann aber m.W. keine HD+ Programme aufzeichnen), ODER man verwendet ein Sky CI+ Modul, mit welchem das Aufzeichnen sämtlicher Sky-HD-Sender (und sicher auch HD+ Sender) unterbunden wird. Und das gibt es bei den anderen halt nicht. Bei HD+ oder auch im Kabel bestimmen die Sendergruppen, wie lange Aufnahmen gültig sind und ob und wie lange man timeshiften darf. Und diese Restriktionen wurden ja bekanntermaßen über die Zeit weniger, nicht mehr. Toll ist das zwar auch nicht, aber immerhin KANN man aufnehmen und timeshiften - mit dem Skymodul und Skysendern kann man das nicht.

[Beitrag von BigBlue007 am 09. Sep 2014, 15:45 bearbeitet]

Cogan_bc
Inventar

#450 erstellt: 09. Sep 2014, 15:45

schwierige Sache
ich denke das sie den SD Kram erst abschalten können wenn der Anteil der SD Empfänger unter 50 % gerutscht ist weil Ihnen sonst die Werbekunden von der Stange gehen
Gibt es da belastbare Zahlen wie der Antel HD/SD zur Zeit ist ?
Langfristig wirst Du aber sicher Recht haben.
Frage ist nur "wann und zu welchemPreis mit welchen Restriktionen"
Die müssen sich ja auch über den Standart einig sein (Beispiel HD+) sonst hat der TV Junkie demnächst 8 Receiver an 5 Schüsseln.

Was diese angebliche Sky Sperre betrifft so glaube ich da nicht dran
Ich hab die fristlose kündigungs Nummer ja damals beim Versust der NFL Rechte durchgezogen
(eine mail geschickt, ca 10 verschiedene Brife in Ablage P und einmal auf den fürsorglichen Anruf geantwortet: "Wieso hab ich Anwaltskosten ? Ihr wollt doch Geld. Viel Spass beim verklagen".....dann Ruhe!)
nach 2 Jahren riefen die bei mir an und wollten mich wieder als Kunden werben
Als ich den Anrufer auf das damalige Verhalten von Sky hingewiesen hab, hat der im System nachgesehen und sich bei mir entschuldigt.

Nudgiator
Inventar

#451 erstellt: 09. Sep 2014, 15:55

BigBlue007 (Beitrag #449) schrieb:

Der wesentliche Unterschied zu Sky besteht nun darin, dass Sky ENTWEDER möchte, dass man deren Receiver nutzt (dieser kann dann aber m.W. keine HD+ Programme aufzeichnen), ODER man verwendet ein Sky CI+ Modul, mit welchem das Aufzeichnen sämtlicher Sky-HD-Sender (und sicher auch HD+ Sender) unterbunden wird.

Yep, daher möchte ich ja zwei Receiver und zwei Karten nutzen:

- Kathrein UFS 924 für Sky und HD+: damit kann ich via Sky CI Plus-CAM Sky und HD+ in bestmöglicher Bildqualität schauen und HD+ per Unicam Evo 4 aufnehmen.
- Sky Plus-Receiver mit 2TB: damit kann ich Sky aufnehmen, wenn ich mal im Urlaub bin etc.

[Beitrag von Nudgiator am 09. Sep 2014, 15:56 bearbeitet]

rura
Inventar

#452 erstellt: 09. Sep 2014, 16:23

BigBlue007 (Beitrag #449) schrieb:

Der Artikel hat nun allerdings mit Deiner These nicht so wirklich wahnsinnig viel zu tun.

Das glaube ich allerdings schon, denn:

Mir geht es um die Zukunft und hier sollte man weitsichtig sein. Denn die "absehbare Zeit" kann schneller kommen als wir alle glauben. Ob nun über Kabel/DVB-T2 oder Sat, wenn hindert diese Unternehmen das einzuführen? Die Politik?

So wie bei den Banken, Versicherungen ectr.? SD wird abgeschaltet und gegen eine "geringe" Gebühr kann man sich dann die privaten über deren Module/Receiver, die natürlich gepairt sind, ins Haus holen. Das ist doch Sinn und Zweck der Einführung von CI+. Noch Zukunft, aber wie lange noch? Siehe Sky, obwohl man das nicht 1.1 vergleichen kann. Ich sage jetzt schon voraus das der Zug in diese Richtung fährt, fragt sich nur wie schnell er ist

Cogan_bc
Inventar

#453 erstellt: 09. Sep 2014, 16:25

fragt sich nur wie schnell er ist

ich glaube das Internet

kostenplichtig oder nicht wird man sehen

Rohliboy
Inventar

#454 erstellt: 09. Sep 2014, 16:30

Cogan_bc (Beitrag #450) schrieb:

schwierige Sache
ich denke das sie den SD Kram erst abschalten können wenn der Anteil der SD Empfänger unter 50 % gerutscht ist weil Ihnen sonst die Werbekunden von der Stange gehen

Das glaube ich nicht. Die Leute hören ja nicht auf Fernsehen zu gucken, nur weil es kein SD Programm mehr gibt. Da wären sie eben gezwungen upzugraden und würden das mit Sicherheit auch tun.

BigBlue007
Inventar

#455 erstellt: 09. Sep 2014, 16:46

Nudgiator (Beitrag #451) schrieb:

Yep, daher möchte ich ja zwei Receiver und zwei Karten nutzen:

Sowas möchte ich nun auf keinen Fall. Ich hasse redundante Geräte.

rura (Beitrag #452) schrieb:

WAS einzuführen? Du hast nur den ersten meiner Punkte zitiert, aber ich habe ja noch zwei weitere genannt, die zeigen, dass und warum der von Dir verlinkte Artikel nichts damit zu tun hat, dass neben Sky auch bei allen anderen Empfangswegen Zwangsgeräte drohen. Der Artikel beschreibt einfach nur, dass es bei DVB-T2 in Zukunft genauso aussehen wird, wie es heute im Kabel und via Sat (HD+) schon längst der Normalfall ist. Dieser Normalfall ist aber eben NICHT der, dass man einen Zwangsreceiver verwenden muss, sondern lediglich, dass man CI+ kompatible Hardware haben muss. Das ist wie gesagt auch nicht schön, aber allemal besser als ein nichtskönnender Zwangsreceiver und ein Modul als Alternative, mit dem man nix aufnehmen kann.

[Beitrag von BigBlue007 am 09. Sep 2014, 16:51 bearbeitet]

Nudgiator
Inventar

#456 erstellt: 09. Sep 2014, 16:51

BigBlue007 (Beitrag #455) schrieb:

Sowas möchte ich nun auf keinen Fall. Ich hasse redundante Geräte.

Wenn Du eine andere Lösung (unter Einhaltung meiner obigen Vorgaben) hast ... ich bin ganz Ohr

Ein Sky-CCA hat mir ja bereits empfohlen, zum Aufnehmen das Sky+-CAM im Sky-Receiver zu nutzen

BigBlue007
Inventar

#457 erstellt: 09. Sep 2014, 16:52

Dann würde ich genau das versuchen - und das durch die Einschubversuche zerstörte Gerät dann einfach an Sky schicken und ihnen sagen, dass ihr Tipp leider zu beiliegendem Ergebnis geführt hat.

Nudgiator
Inventar

#458 erstellt: 09. Sep 2014, 16:56

rura
Inventar

#459 erstellt: 09. Sep 2014, 17:00

Der Sky Agent wird sich natürlich an sowas nicht erinnern und hat es auch nie gesagt. Oder man hat ihn vorher gefragt ob er mit einer Aufnahme des Gesprächs einverstanden wäre, die du zu Kontrolle und Verbesserung deiner Telefonate mitschneidest