Bericht über Kabeltest

den Bericht habe ich gerade im Netz gefunden.

Irgendwie deckt sich dieser Bericht mit dem Kabeltest in München.



Anbei ein Bericht der Zeitschrift HÖRMAL zum Thema Kabelklang:

In HÖRMAL stand damals:

In der letzten Ausgabe haben wir uns den theoretisch klanglich relevanten
Eigenschaften von Lautsprecherkabeln auf physikalischer Grundlage genähert.

Ich möchte an dieser Stelle noch Bezug auf einige Anmerkungen nehmen, die
uns im Rahmen der Leserbriefe erreicht haben (s.auch dort). Kritik an der
Auswahl des betrachteten Frequenzbereiches ist unsinnig, da er sich an den
gehörlichen Möglichkeiten von Menschen orientierte.

Technische Argumentationen, die definitiv aus dem Bereich der
Hochfrequenztechnik

stammen, haben aufgrund des sich ändernden Verhaltens von elektrischen
Signalen bei hohen Frequenzen (Strahlungsverhalten) in der HiFiTechnik
nichts zu suchen und zeugen von einer gesunden Unkenntnis physikalischer
Grundlagen.

Eben diese physikalischen Grundlagenerkenntnisse im Zusammenhang mit
einem derart

übersichtlichen Betrachtungsgegenstand wie Niederfrequenzleitern
permanent in Frage zu stellen, ignoriert nicht nur den Stand dieser
Erkenntnisse, sondern beleidigt Generationen von Physikern, deren Arbeit im
übrigen in allen Bereichen unserer materiellen Existenz anerkannt wird, wenn
man von Religionen und einem kleinen Bereich der HiFiSzene absieht. Alle
pseudotechnischen Argumentationen sind für die Ergebnisse unserer
Betrachtung letztlich aber auch nur genauso unwichtig, wie die von uns
vorgestellten gesicherten weil nachvollziehbaren Eigenschaften von Kabeln,
weil wir ja schließlich vor eine abschließende Beurteilung etwas gestellt
haben, das völlig un

technisch nur unseren völlig subjektiven Höreindruck zu Rate zieht, nämlich
den Blindtest.

Die Anforderungen an einen Blindtest sind eigentlich recht klar. Es werden
verschiedene Zustände einem subjektiven Urteil unterworfen, ohne daß der
Urteilende um die Art der jeweiligen Veränderung weiß. Dabei wird zur
Sicherung des Ergebnisses offengelassen, ob nicht eventuell gar keine
Veränderung stattgefunden hat (im weiteren Sinn: Placebos). Im Idealfall
wissen weder die Probanden noch der oder die Tester, welcher Zustand
gerade beurteilt wird.

Konkret heißt dies für unsere Kabel: Die gravierenden klanglichen
Unterschiede, die unterschiedlichste Hersteller Ihren Kabeln bescheinigen,
die von Teilen der Presse beurteilt werden und die nicht zuletzt auch einige
von Ihnen uns bestätigten, müssen schließlich auch dazu führen, daß man in
der Lage sein sollte, einen klanglichen Unterschied wahrzunehmen, wenn
man sozusagen mit verschlossenen Augen sehr verschiedene Kabel
ausprobiert. Entscheidend für uns war dabei nicht eine klangliche Beurteilung
im Sinne einer Qualifikation und nicht einmal eine präzise Zuordnung eines
Klanges zu einem bestimmten Kabel; für uns war das eigentliche Ziel des
Testes zu beweisen, daß man einfach bemerkt, ob ein anderes Kabel
eingeschliffen ist als vorher, oder ob das gleiche Kabel weiterläuft! Diese
Mmimalanforderung mußte nach allen vorliegenden Beschreibungen der
eindeutigen Klangeigenschaften von Kabeln eigent

lich zu einem eindeutigen Ergebnis führen, wobei wir schon die Hoffnung
hatten, daß das eine oder andere Kabel zudem klar zu identifizieren sein
würde.

Die Kabel

Die Auswahl an verschiedenen Kabeln für einen solchen Test darf nicht zu
groß sein, um nicht durch eventuell zu Meine Unterschiede Verwirrung zu
stiften, sie darf aber auch nicht zu klein sein, damit per Zufallsgenerator
auch ein ausreichend häufiger Wechsel innerhalb einer erträglichen Zahl von
Umschaltungen erfolgt. Wir entschieden uns für vier erheblich
unterschiedliche Kabel:

1. ein Kabel mit einem Querschnitt von 2* 1,5qmm in einfachstem Aufbau
und in 10 Metern Länge

2. das OehlbachReferenzkabel (ca. 2*4qmm) in 2 Metern Länge

3. das SilverTube von Eagle (2* 2,5qmm gewendelter Hybridleiter aus Silber
und Kupfer) 4 Meter

4. ein einfaches 2,5qmm OFCKupferkabel ohne Steg in 4 Metern

Die Überlegungen waren dabei, daß ein 10 Meter langes Billigkabel (ca.
2,—/Meter) nach gängigen Vorstellungen unschwer von einem nur 2 Meter
langen Kabel zu unterscheiden sein sollte, dem immerhin von führenden
unserer Mitbewerber außergewöhnliche Eigenschaften zugebilligt worden sind
(wenn dies auch nie in Blindtests geschah!).

Die beiden gleich dicken Kabel in gleicher Länge weichen unzweifelhaft in
ihren physikalischen Eigenschaften von den ersten beiden ab, und es
interessierte uns dabei, ob allein durch die Unterschiede in Material und
Aufbau noch große kangliche Differenzen zwischen diesen beiden auftauchen
würden.


Die Hörer

haben wir danach eingeladen, unterschiedliche Einstellungen zum Thema
Kabelklänge zu vertreten.

Vier Tester waren schließlich zum Hörtermin erschienen, wofür ich mich auch
an dieser Stelle noch einmal herzlich bedanken möchte, und "verteilten" sich
wie folgt:

Zwei Tester waren fest davon überzeugt, zwischen verschiedenen Kabeln
gravierende Unterschiede erkennen zu können. Beide haben in die
Ausrüstung Ihrer Anlagen mit Kabeln erhebliche Sorgfalt und auch finanzielle
Mittel bis hin zur Anschaffung einer nicht ganz billigen Einbrenn CD(ca. 500
DM) investiert und haben diese Mühen zu keinem Zeitpunkt bereut. Ein
Tester war gespannt darauf, was er hören würde. Einer war skeptisch ob der
Möglichkeit, die Kabel zu identifizieren, erwartete aber zumindest geringe
Unterschiede zwischen dem billigen, langen und den anderen Kabeln.

Keiner der Gruppe ist mit einem HORMALMitarbeiter verwandt oder
verschwägert oder steht in wirtschaftlicher Abhängigkeit zum
HÖRMALVERLAG oder einem beteiligten Unternehmen.


Der eigentliche Test

erfolgte in einem speziell eingerichteten Raum, in dem die Anlage (s.
DreamTeam der letzten Ausgabe) mit der HÖRMALELAN über eine
höchstqualitative Umschaltanlage mit den verschiedenen Kabeln verbunden
wurde. Die Tester hatten Gelegenheit, sich ausführlich ein

zuhören. Im übrigen sind drei der vier im Besitz des Kabels Nummer drei und
haben natürlich auch mit einfachen Kabeln

wie im Test verwendet Erfahrungen gesammelt.

Dann hatte jeder einzelne 20 Intervalle von je 20 Sekunden zu hören, die
beim Umschalten durch eine Pause von einer halben Sekunde gekennzeichnet
waren. Jeder Intervall sollte währenddessen einem der vier Kabel zugeordnet
werden. Nach einer Pause, in der die anderen dran waren, hatte dann jeder
noch einmal 15 Minuten Zeit, um nach eigenem Belieben zwischen 10 und 20
Umschaltungen vorzunehmen, und dabei Unterschiede zu identifizieren. Das
Musikmaterial wurde beim ersten Durchgang einheitlich verwendet und war
von den Testern gemeinsam ausgewählt worden, beim zweiten Durchgang
konnte jeder sich anhören, was und wie oft er es wollte.

Dabei kam heraus

1. Eine Zuweisung der verschiedenen Verbindungszustände war unmöglich,
wie die Tester schon während des Testes äußerten!

2. Daraufhin erfolgte in der Mehrzahl der Versuche eine Konzentration darauf,
wenigstens zu identifizieren, ob nach einem

Umschalten ein anderes Kabel geschaltet war, oder ob dasselbe wie vorher
weiter lief Nach der Auswertung mußten wir feststellen, daß auch diese
Versuche total gescheitert waren. Es wurden sowohl Unterschiede bemerkt,
wenn in Wirklichkeit dasselbe wieder geschaltet war, als ebenso häufig ein
tatsächlicher Wechsel nicht bemerkt wurde.

Nach diesem Test steht schlicht und ergreifend fest, daß unter annähernd
wissenschaftlichen Bedingungen zwischen diesen Kabeln kein hörbarer
Unterschied besteht, was uns insbesondere wegen der Beteiligung eines so
"schlechten" Kabels wie der Nummer 1 schon überraschte.


Gegenanzeigen?

Um den jetzt schon hörbaren Einwänden gleich zu antworten:

Nein, die Umschaltanlage rechtfertigt keine Kritik am Versuchsaufbau. Es
wurden schon an etlichen Anlagen Kabelunterschiede beschrieben, deren
Kontaktqualität erheblich schlechter ist, als in diesem Fall.

Außerdem war dieser Einfluß auf alle Kabel gleich und unterscheidet sich
prinzipiell nicht von dem Hören mit

einer oder einer anderen Box. Die Hörer von Kabelunterschieden haben diese
aber auf unterschiedlichsten Anlagen ausmachen können, und somit hätte in
diesem Test zumindest die Feststellung funktionieren müssen, ob das Kabel
wechselte oder nicht, wenn auch nur ansatzweise so deutliche Unterschiede
zwischen Kabeln existieren würden, wie uns unsere Hörprozesse teilweise
glauben machen. Das Problem liegt offenbar darin, daß die, teilweise
meßtechnisch sogar nachweisbaren, geringen Differenzen nicht ausreichen,
um hörbar zu werden. Gerade weil nicht einmal diese Minimalanforderungen
erfüllt werden konnten, muß man die Gründe für gehörte Unterschiede bei so
vielen anderen Gelegenheiten eben in anderen Bereichen suchen. Wer
bestreitet, daß es ausgesprochen komplexe psychoakustische Phänomene
gibt, hat sich mit dieser Materie wohl nicht wirklich beschäftigt, und wer das
Vorhandensein dieses Umstandes als Makel empfindet, hat schlichtweg mit
einer menschlichen Grundeigenschaft Probleme. Für uns ist nur wichtig, daß
nach diesem Test nur derjenige sein Geld für teure und aufwendige Kabel
auszugeben braucht, der sich sonst mit seiner Anlage nicht wohl fühlt. Es
braucht sich aber wirklich niemand mit seiner Anlage auch nur im geringsten
unwohl fühlen, weil er keine sündhaft teuren Kabel darin hat!

Ach weiser Drache (sage=Weise(r), weise, klug),

laß' die Windmühlen, leg' ne gute CD ein, genieß' die Musik, geh' auf Entdeckungsreise. Wobei Dir vielleicht das eine oder andere Quentchen einfällt, daß es vielleicht zu verändern gilt. Ohne, daß jemand "Schwachsinn" ruft.

Listen and you'll see.