Aktiv Shutter oder passiv Polarisation - was ist besser?

Die sollen lieber mal günstige Polfilter-Beamer bauen, statt größerer TVs.

Der Massenmarkt wird die ganz grossen Bildschirme nicht benötigen.

Masse heißt noch lange nicht Gewinn. Die müssen und werden kommen und ich arbeite in einer Branche in der Gelesenkirchner Barock schon lange nichts mehr in einem Wohnzimmer verlohren hat. Da steht bei den Kunden mal ein Sideboard und so ist viel Platz für deutlich größere TV´s als 60". Wichtig ist aber eben auch die Optik! Schwarz wollen da die wenigsten und deswegen muss es halt oft noch ein silberner Loewe oder B&O sein...
Aber selbst in den Möbeldiscountern ist die platzfressende Schrankwand out. Wer technikaffin ist, wird keine Probleme haben einen größeren Bildschirm zu stellen. Es hängt hier nur vom Preis ab. Sharp stellt 60" zu Dumpingpreisen her. 55" von anderen führenden Herstellern sind nicht günstiger herzustellen.

Die sollen lieber mal günstige Polfilter-Beamer bauen, statt größerer TVs.

Dafür braucht es aber auch eine aktuell unbezahlbare Silberleinwand (Preis eines High-End-TV´s) und so lange die nicht endlich die Halogenlechten ausmustern und auf LED oder Laser umsteigen, wird ein Projektor nicht alltagstauglich und eine Nische bleiben.
Ein LED-Projektor wie der LG HW(HX)300 zeigt dass das nicht so sein muss und LED durchaus schon für 2m Bilddiagonale hell genug ist (kastriert natürlich bei Zoom und Lensshift). Die Hersteller agieren hier äußerst uninnovativ und wollen den Kunden zu teuren Leuchtmitteln oder einen Neukauf zwingen - vergleichbar mit den Druckerherstellern.

audioangler schrieb:

Die Nachteile der Polarisationstechnik sind ab einem bestimmten Abstand nicht mehr sichtbar. Die Nachteile der Shuttertechnik sind immer sichtbar

was sind denn das für nachteile der shuttertechnik? würde mich mal interessieren.

wenn man doch alle drei miteinander vergleicht, muss man doch sagen, dass shutter das beste bild und das authentischste 3d liefert, oder?

swisspacha schrieb:

was sind denn das für nachteile der shuttertechnik? würde mich mal interessieren.

Flimmern

audioangler schrieb:

swisspacha schrieb: was sind denn das für nachteile der shuttertechnik? würde mich mal interessieren. Flimmern

und das nimmt man beim gucken wahr? also das bild flackert dann, oder wie? habe nur ein paar mal bei mediamarkt getestet und da habe ich es nicht gesehen das flimmern..

was sind denn das für nachteile der shuttertechnik?

Den Preis der Brillen sollte man auch noch beachten.

Grüsse

Donld1 schrieb:

was sind denn das für nachteile der shuttertechnik? Den Preis der Brillen sollte man auch noch beachten. Grüsse

fürwahr. das muss man ehrlicherweise sagen! teuer sind die dinger, aber wenn das erlebnis geil ist, ok.

celle schrieb:

Dafür braucht es aber auch eine aktuell unbezahlbare Silberleinwand

Nein braucht es nicht! Es reicht eine 100€ Leinwand die man sich mit metallischem Lack aus ner 5€ Sprühdose selbst besprühen kann. Und mit UHP Lampen habe ich kein Problem. 4000-5000 Stunden sind völlig ok. Selbst wenn man jeden Tag nen Film schaut halten die Lampen 3-5 Jahre und Nachrüstlampen bekommt man teils schon für 120€. Klar würde ich mich über neue LED-Beamer freuen, aber da habe ich keine große Hoffnung. (btw: es gibt schon länger den Samsung SP-F10M mit 1000 Lumen, aber office-Auflösung.)

swisspacha schrieb:

audioangler schrieb: swisspacha schrieb: was sind denn das für nachteile der shuttertechnik? würde mich mal interessieren. Flimmern und das nimmt man beim gucken wahr? also das bild flackert dann, oder wie? habe nur ein paar mal bei mediamarkt getestet und da habe ich es nicht gesehen das flimmern..

hab ich beim testen in die märkte auch noch nicht festgestellt; soll das flackern eher bei gößeren panels auftreten und bei naher Entfernung?

hab ich beim testen in die märkte auch noch nicht festgestellt; soll das flackern eher bei gößeren panels auftreten und bei naher Entfernung?

Nein, es flimmert bei allen TV-Größen. Die Leute reagieren aber unterschiedlich darauf. Sehr schlimm empfand ich es z.B. beim Sony HX925 auf der IFA. Und das hatte nicht nur etwas mit Raumbeleuchtung zu tun, da es auch im Film sichtbar war (Cloudy with a Chance of Meatballs) und nicht nur bei der TV-Umgebung. Insbesondere bei hellen Filmmaterial (gefühlte 80% der 3D-Filme sind knallig bunte Animationsfilme...).
Zudem fühlt sich der ein und andere Unwohl irgendwelche elektromagnetischen Spannungsfelder direkt auf dem Kopf sitzen zu haben.

heisst das, dass man nicht lange gucken mag, oder wie? ist es ermüdend?

Richtig, es strengt die Augen zusätzlich an. Man ermüdet oder bekommt Kopfweh, im schlimmsten Fall wird einem gar schlecht.

Die passive Technik entlastet hier die Augen.

Die Hersteller müssten bei Shutter dringend mit 120Hz pro Auge arbeiten. Bei LCD führt das aber wieder zu Synchroproblemen. Der beste Weg ist also die Shuttertechnik in den TV zu integrieren (Samsung hat das für 2012 vor) um die vollen 240hz abzugreifen. Dazu reicht dann eine passive Brille (so ähnlich funktioniert das ja auch im RealD-3D-Kino).
Die andere Möglichkeit sind passive 4K-3D-TV´s. Bei halbierter Auflösung hat man immer noch 1080p bei 3D und der Auflösungverlust hat sich bei der passiven Technik somit auch erledigt.

Ich denke beide Varianten werden wir 2012 sehen.

audioangler schrieb:

swisspacha schrieb: was sind denn das für nachteile der shuttertechnik? würde mich mal interessieren. Flimmern

Das wird immer wieder gesagt, aber am Abend wo es kein Fremdlicht gibt, flimmert da nichts.

celle - es sind doch nicht alle so empfindlich wie scheinbar du.

Ich sehe nicht ein, wieso ich den Vorteil eine schönen grossen Bildschirmes nur wegen Pol TV aufgeben soll.

In der neuen Video-HomeVision (10/2011) wurde ein interessanter Vergleichstest zwischen Polarisationstechnik und Shutter-Technik mit 100 Testpersonen durchgeführt, die nach dem Bevölkerungsquerschnitt ausgewählt wurden. Es wurde auch darauf geachtet, dass eine entsprechend große Gruppe Brillenträger beteiligt waren.

Als Ergebnis wurde die Polarisationtechnik im Bezug auf alle folgenden Prüfpunkte von den meißten Teilnehmern bevorzugt.
-Bildqualität von der Seite
-3D Effekt / Bildtiefe
-Wahrnehmung von Geisterbildern
-Geisterbilder bei geneigtem Kopf
-Auflösung - weite Sitzentfernung
-Auflösung - geringe Sitzentfernung
-Brillanz
-Natürlickeit der Farben
-Flimmern

Interessanterweise wurde selbst die Auflösung bei geringem Sitzabstand bei der Polarisationstechnik meißtens als besser wahrgenomen, obwohl hier die vertikale Auflösung halbiert wird pro Auge.

Interessant ist auch, das genau dieser Ausgabe der Video-HomeVision ein IFA-Special von Samsung beilag, in dem Samsung eine ganze Seite dafür aufwendet, die Polarisationstechnik in Grund und Boden zu argumentieren.
Hier wird von einer veralteten Technik gesprochen, die vom Kono für das TV adaptiert wurde, während die Shuttertechnik eine speziell für die 3D-Anforderungen am TV entwickelt wurde. Auch die Shutter-Brille wäre ein High-tech-Produkt, dass sich kontinuierlich mit dem TV abgleicht, während die Polarisations-Brille lediglich einer passiv agierenden Folie bezogen sind, die sich angeblich nicht perfekt auf das TV-Bild einstellen kann.
Zur Könung wurde dann noch das meißt edlere Design moderne Shutter-Brillen angeführt, die auf dem Couchtisch einen besseren Einduck aud den Besuch machen soll.

An der Argumentation merkt man schnell, dass auch Samsung offenbar keine wirklichen Argumente einfallen, die für die Shuttertechnik sprechen, da diesbezügliche Argumente vollständig ausgespart wurden. Offenbar planen sie aber davon noch viele Geräte an den unbedarften 3D-Interessenten zu verkaufen, was sie anscheinend zu dieser unbeholfenen Marketingargumentation verleitet hat. Der durchgeführte Vergleichtest mit unabhängigen Testern durch Video-HomeVision kam dem gegenüber jedenfalls zu einem eindeutigen Ergebnis.

Slati

Ich habe das auch gelesen. Leider hat man aber den Leuten nicht gezeigt wie aus dem gleichen Abstand 2D auf den Pol TVs ausschaut.

Slatibartfass schrieb:

Interessant ist auch, das genau dieser Ausgabe der Video-HomeVision ein IFA-Special von Samsung beilag, in dem Samsung eine ganze Seite dafür aufwendet, die Polarisationstechnik in Grund und Boden zu argumentieren.

Das ist ja lustig

Wie wird dann wohl die Werbung für Samsungs passive 3D-Monitore aussehen, die sollen doch noch dieses Jahr eingeführt werden?!?

Nun ja, da braucht man sich nichts vormachen: Shutter kam sicher deshalb so schnell mit dem 3D Hype, weil der Zusatzaufwand für die TV-Hersteller sehr gering war. Die Panels waren schon vorher schnell genug und so mußte man sich nur noch um die HDMI-Ansteuerung /Signalverarbeitung und Taktung der Brille kümmern - diese Technik gab es bereits seit 10 Jahren für PC's.

@Joe-Han
Samsung hat in seinem Pamphlet leider vergessen zu erwähnen, dass die Shutter-Technik nicht deshalb speziell für die Bildschirmwiedergabe entwickelt wurde weil sie das bessere 3D Ergebnis liefert, sondern weil sie dort für die Hersteller leicht und kostengünstig zu implementieren ist.

Slati

celle - es sind doch nicht alle so empfindlich wie scheinbar du.

Naja, also mein IFA-Begleiter sieht das genauso. In meinem Bekanntenkreis sehen das eigentlich alle so. Die merken sofort dass die passive Technik weniger anstrengend zu schauen ist. Wir reden hier auch nicht vom Tagesbeleuchtung sondern auch vom abgedunkelten Heimkino. Das Bild flimmert. Es gibt aber definitiv Unterschiede. Manche DLP-Projektoren arbeiten mit höheren Frequenzen und da schaut das schon besser aus.

Ich sehe nicht ein, wieso ich den Vorteil eine schönen grossen Bildschirmes nur wegen Pol TV aufgeben soll.

Will ich ja auch nicht (60" ist bei mir ein Muss). Das ist ja das Dilemma und zeigt dass noch Verbesserungsbedarf bei beiden Techniken besteht. Bei 4K hast du das Problem nicht mehr. Bei in den TV integrierte Shutterlösungen auch nicht. Man kann davon ausgehen, dass die Kritik bei den Herstellern mit Shutter und Pol Ernst genommen wird und diese entsprechend mit der nächsten Generation reagieren werden (mehr Hz pro Auge bzw. Wechsel auf passiv mit 4K oder der integrierten RealD-Shutterlösung).

Ich habe das auch gelesen. Leider hat man aber den Leuten nicht gezeigt wie aus dem gleichen Abstand 2D auf den Pol TVs ausschaut.

Die hätten da auch keinen Unterschied gesehen. Warum auch? Bei meinem Testgerät konnte ich da auch keine nennenswerten Auflösungsdefizite feststellen. Es waren in dem Blindtest übrigens auch 47"-TV´s.

snowman4 schrieb:

audioangler schrieb: swisspacha schrieb: was sind denn das für nachteile der shuttertechnik? würde mich mal interessieren. Flimmern Das wird immer wieder gesagt, aber am Abend wo es kein Fremdlicht gibt, flimmert da nichts.

Flimmern tut es schon, liegt in der Natur der Technik.
Die Frage ist nur ob es sichtbar ist.
Das Sehen ist subjektiv und da würde ich es nicht verallgemeinern.
Für mich kann ich nur sagen, auch wenn ich die halbierte Auflösung sehe stört sie mich weniger als Geflacker

Streng genommen flimmern die Polarisationsgeräte auch - nur schneller .

Ich wollte mir eingentlich diesen Monat auch den Panasonic 65VT30 zulegen.

Nach längerer Überlegung warte ich mal den Januar ab und gucke mal was 2012 so auf den Markt im Bereich 3D Technik kommt.

Wenn nix anständiges dabei ist, kann ich immer noch zum VT30 greifen und das für paar € weniger.

Z. Zt tut es ja auch noch mein 55"Samsung LCD.

ist dir der 55 zoll zu klein?

Ja auf Dauer ist er mir zu klein geworden.

Gerade bei Blu-Ray gucken.

wie sieht es mit nem 60er aus?

swisspacha schrieb:

wie sieht es mit nem 60er aus?

Gibt meines Wissens nix was mir gefällt.

Aber wir wichen vom Thema ab.

Gibt meines Wissens nix was mir gefällt.

Infos speziell zu den aktuellen und kommenden XXL-LCD-TV´s findest du übrigens hier:

http://www.hifi-foru...m_id=133&thread=7886

Danke, werde den Thread mal im Auge behalten.

celle schrieb:

Man kann davon ausgehen, dass die Kritik bei den Herstellern mit Shutter und Pol Ernst genommen wird und diese entsprechend mit der nächsten Generation reagieren werden (mehr Hz pro Auge bzw. Wechsel auf passiv mit 4K oder der integrierten RealD-Shutterlösung).

Ich hatte auch schon im Samsung-Thread nachgefragt, aber die haben da wohl weniger Interesse an den neuen passiven 3D-Geräten von Samsung ...

Der erste passive 3D-Fernseher ist wohl schon raus:

UN32D6330BF

http://m.samsung.com...?pagetype=prd_detail

Bei der "integrierten RealD-Shutterlösung" soll es die TVs doch erstmal nur bis zu 55" geben.

http://www.live4d.de...ter-technologie.html

Das wäre dann natürlich auch nicht der Bringer wenn man auf grössere Diagolnale wartet.

harryhirsch76 schrieb:

Das wäre dann natürlich auch nicht der Bringer wenn man auf grössere Diagolnale wartet. :|

Will Samsung da nicht auch AMOLED's rausbringen?

Bei der "integrierten RealD-Shutterlösung" soll es die TVs doch erstmal nur bis zu 55" geben.

Der Post ist doch schon etwas älter (April 2011?). Die wussten wohl noch nicht dass Samsung mittlerweile auch 60" und mehr anbietet.

60" ist eigentlich schon ein Standardmaß bei den Amis und es wäre sicherlich aus Marktingsicht blödsinnig die gegenüber den kleineren Modellen zu kastrieren, bei denen der 3D-Effekt aufgrund mangelnder Diagonale weniger reizvoll ist. Sicherlich wird da snicht billig, aber als Premiummodell könnte ich mir da schon einen 60" vorstellen.

@duno

Danke für den Link. Wusste nicht, dass es da schon ein Modell gibt, wobei auf den Bildern irgendwie nichts auf die Vorteile der passiven technik hinweist. RealD-3D-Logo ist alles. Aber das Marketing würde doch sicherlich die leichteren Brillen und die Flimmerfreiheit und die hohe Auflösung gegenüber der passiven LG-Technik anpreisen?

Babelfish-Übersetzung hilft da auch nicht weiter:

3D Haifa the engine which will freeze 3D Haifa etc. in condition of optimum the engine which will freeze is loaded and color, the light and shade and the wool [syen] controls. 3D Haifa the engine which will freeze leads and is living to be fresh 3D contents which are depth comfortably, will be able to watch. Specially, the user will be able to regulate 3D stereo effects at direct phase by and fixes tries to control a solid feeling there is in range of vision caryopsis watching environment of oneself and a possibility threely-dimensional of enjoying 3D images.

http://www.samsung.c..._detail&tab=features

Ich sehe gerade dass die koreanischen Samsung-3D-TV´s alle mit dem RealD-Logo beworben werden. Ich glaube hier geht es nur um den Deal mit den Shutterbrillen (RealD als Zulieferer). Also keine neuartigen passiven 3D-TV´s.

Ich hatte vor kurzem nen Artikel zu Samsungs passiv 3D TV gelesen. Da ist der Shutter im TV eingenbaut und das ganze wird dann per eye-tracking syncronisiert. Der Typ konnte den schonmal probeschauen, war aber nicht so begeistert und meinte da hätte Samsung noch nen langen Weg vor sich.

Bin schon ne ganze Zeit am suchen, aber find den Artikel nicht, werd morgen mal weitersuchen. Wenn ich ihn finde poste ich mal den Link.

@celle

Hatte den Bericht bei Les Numerique gelesen:

http://www.lesnumeri...6330-news-20955.html

Les Numerique hat immer sehr interessante technische News ...

Vielleicht will Samsung da noch nicht die grosse Werbetrommel rühren ... LG war das wohl anfangs auch peinlich erst für aktiv 3D und dann gegen aktiv 3D zu werben ...

Ich finde ja immer noch, dass diese beiden Systeme co-existieren können, da beide ihre Vor- und Nachteile haben ...

Der Typ konnte den schonmal probeschauen, war aber nicht so begeistert und meinte da hätte Samsung noch nen langen Weg vor sich.

Ich glaube, das war eher das brillenlose 3D. Wozu braucht es denn sonst die Augenverfolgung? Wie schon gesagt, dass funktioniert genauso wie im RealD-3D-Kino mit dem zusätzlichen LC-Panel vor der Projektorlinse.

Ein LCD-Element vor dem Projektionsobjektiv polarisiert das Licht für das eine Auge im Uhrzeigersinn und für das andere im Gegenuhrzeigersinn. In den Zuschauerbrillen sitzt eine Kombination aus einer Verzögerungsplatte und einem Polarisationsfilter. Die Verzögerungsplatte wandelt zusammen mit den Polarisationsfilter das zirkular polarisierte Licht in linear polarisiertes um. Unterschiedliche Orientierungen der Verzögerungsplatten in den Brillengläsern sorgen dafür, dass jedes Auge nur sein Bild sieht und das sogar dann, wenn der Zuschauer den Kopf neigt. Die sehr hohe Bildwiederholungsrate von 72 Bildern pro Sekunde und Auge sorgt für ein flimmerfreies Bild. Da das Videosignal nur 24 Bilder pro Sekunde liefert, wird bei RealD jedes Bild dreimal projiziert, um einen Flimmer-Effekt zu vermeiden.

http://de.wikipedia.org/wiki/RealD

duno schrieb:

Ich finde ja immer noch, dass diese beiden Systeme co-existieren können, da beide ihre Vor- und Nachteile haben ...

So wird es wohl auch noch ein paar Jahre weitergehen.

Konnte jetzt im Bekanntenkreis beide 3D Techniken begutachten und gestern habe ich erst wieder Avatar mit der Shuttertechnik geguckt.

Mich persönlich stört das Flackern nicht da ich es nicht war nehme. Auch wird mir nicht übel oder bekomme Kopfschmerzen davon.

Bei der anderen Technik stören mich eher die Streifen wenn man zu nah dran sitzt.

Aber wie es alle anderen auch schreiben, jeder muss es für sich selbst eintscheiden.

Meine Tendenz geht aktuell wohl noch zur Shuttertechnik.

harryhirsch76 schrieb:

Bei der anderen Technik stören mich eher die Streifen wenn man zu nah dran sitzt.

Da musst aber schon ganz schön nah sitzen um die zu sehen

Mich stören da eher die Investitionskosten für ein Heimkinosystem ... und damit meine ich jetzt nicht die Brillen

duno schrieb:

harryhirsch76 schrieb: Bei der anderen Technik stören mich eher die Streifen wenn man zu nah dran sitzt. Da musst aber schon ganz schön nah sitzen um die zu sehen Mich stören da eher die Investitionskosten für ein Heimkinosystem ... und damit meine ich jetzt nicht die Brillen ;)

Bei ganz normalem Sitzabstand bei HD sieht man leider die Streifen.

Na ja, nicht jeder hat das Problem mit Investionen.

snowman4 schrieb:

Bei ganz normalem Sitzabstand bei HD sieht man leider die Streifen.

Sorry, hab nicht solche "Adleraugen", bei 2m Sitzabstand nehm ich die auf nem 47"er nicht mehr wahr ...

snowman4 schrieb:

Na ja, nicht jeder hat das Problem mit Investionen.

Bei ner 2m breiten Projektion ist ein 3D-DLP-Beamer mit 5 Shutterbrillen und einer normalen Leinwand im Verhältnis zu einer Dualprojektion mit zwei Pojektoren, zwei Filtern, zwei 3D-Splittern, einer Silberleinwand sowie einer normalen Leinwand einfach nicht mehr in der Relation.

Das sind mal eben ca. 5000 Euro zu 12000 (oder mehr) Euro

Sicher hat nicht jeder das Problem mit der Investion, aber die meisten

Naja nen 3D DLP mit aktiven Brillen bekommt ja inzwischen schon für 1360€ dann noch 5 Brillen für je 74€ + 100€ Leinwand sind 1830€ Für ne 3D Projektion in beliebiger Größe für 5 Leute. Und in 3 Monaten dürfte das, denke ich, sogar für 300-400€ weniger zu haben sein. Dann hol ichs mir

Die günstigen passiv DLP Projektoren werden auch noch kommen, aber das wird, fürchte ich, noch lange dauern.

Hier noch die aktuelle Werbung von Samsung für ihre zukünftigen passiven 3D-Monitore und 3D-Fernseher

http://www.samsung.d...pe3_3dpassive_210911

Das sieht mir eher anch passiv bashing aus

duno schrieb:

Hier noch die aktuelle Werbung von Samsung für ihre zukünftigen passiven 3D-Monitore und 3D-Fernseher http://www.samsung.d...pe3_3dpassive_210911 :prost

Ich sehe keine Werbung für passiv 3D TV.

[quote="duno"][quote="snowman4"]Bei ganz normalem Sitzabstand bei HD sieht man leider die Streifen.[/quote]

Sorry, hab nicht solche "Adleraugen", bei 2m Sitzabstand nehm ich die auf nem 47"er nicht mehr wahr ...

[quote="snowman4"]


Dafür brauchst du wirklich keine Adleraugen.

snowman4 schrieb:

Dafür brauchst du wirklich keine Adleraugen.

Ich weiß, dann muss ich näher ran gehen oder ein Fernglas nehmen

Bei ganz normalem Sitzabstand bei HD sieht man leider die Streifen.

Wenn, dann siehst Du sie aber nur bei 3D. Bei normalem HD wirst Du keine Streifen sehen.

Grüsse