Aktiv Shutter oder passiv Polarisation - was ist besser?

dem stimme ich zu. Ich hab ja nun beide Techniken zur Verfügung, und 3d macht auf meinem billigen LG mehr Spass als auf meinem Philips. Ich krieg zwar keine Kopfschmerzen, sehe allerdings auch wirklich keine grundlegende Verschlechterungen trotz halber Auflösung........

Philips ist auch nicht gerade in 3D führend.

Ich habe den LG angesehen und hat mich nicht begeistert.

Ich habe mir letztens eines großen Passiv-3D LG beim Saturn angeschaut (55 oder 60 Zoll). Nach kurzer Zeit wurde mir regelrecht übel. Keine Ahnung, vielleicht war das Teil falsch eingestellt. Ich habe allerdings noch nie 3D geguckt. Nur mal kurz bei den Blöd-Märkten. Das Flimmern der Shuttertechnik hat mich immer so genervt, dass ich keine Minute zuschauen wollte. Aber Übelkeit bei Passiv-3D war mir neu...

flyingscot schrieb:

Ich habe mir letztens eines großen Passiv-3D LG beim Saturn angeschaut (55 oder 60 Zoll). Nach kurzer Zeit wurde mir regelrecht übel. Keine Ahnung, vielleicht war das Teil falsch eingestellt. Ich habe allerdings noch nie 3D geguckt. Nur mal kurz bei den Blöd-Märkten. Das Flimmern der Shuttertechnik hat mich immer so genervt, dass ich keine Minute zuschauen wollte. Aber Übelkeit bei Passiv-3D war mir neu...

Du scheinst nicht 3D tauglich zu sein.

Vielleicht war es auch ein echt übler Film.

snowman4 schrieb:

Philips ist auch nicht gerade in 3D führend.

Dann lese mal diese aktuelle Rezension:

http://www.areadvd.de/hardware/2012/philips_46pfl9707.shtml

Bei denen gibt es keine Geräte die schlecht sind. Sehr viele Leute in diesem Forum vertrauen den Tests auf dieser Seite überhaupt nicht.

Die HD::TV schreibt bei diesem Gerät:

"3D nur einen Blick wert. So überzeugend die 2D Wiedergabe, so durchschnittlich die 3D Darstellung.
Mit einer befriedigenden Bildhelligkeit, überfdeutlicher Doppelkonturen ....."

Wird auch von Besitzer dieses TV in diesem Forum bestätigt.

Edit hgdo: unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort entfernt

Wobei der 9706 wahrhaft eine deutlich bessere 3d Darstellung hat als das neue Modell. ich habe vor Kauf die 3d Funktion mit dem hochgelobtem Samsung der 7er und 8er Reihe verglichen. Die nahmen sich nix......

Guido_2911 schrieb:

dem stimme ich zu. Ich hab ja nun beide Techniken zur Verfügung, und 3d macht auf meinem billigen LG mehr Spass als auf meinem Philips. Ich krieg zwar keine Kopfschmerzen, sehe allerdings auch wirklich keine grundlegende Verschlechterungen trotz halber Auflösung........

Meine Rede. Die halbe Auflösung merk ich überhaupt nicht, obwohl ich beim zocken gerade mal 1 mtr entfernt vom 55" TV hocke.

Ich möchte nach dem Wechsel auf keinen Fall zurück zu aktivem 3D.


Achja falls der hier noch nicht gepostet wurde:


aktiv vs. passiv 3D

Wenn du bei einem Meter Sitzabstand, was ja wirklich sehr nahe ist, nichts siehst, na ja.

"Bei großen Bildschirmen oder geringem Betrachtungsabstand sind dann die schwarzen Zwischenzeilen sichtbar"
Die konnte ich bei einem Test von Passiv 3D erkennen, ich bleibe bei Aktiv 3D.

Pinhead66 schrieb:

Guido_2911 schrieb: dem stimme ich zu. Ich hab ja nun beide Techniken zur Verfügung, und 3d macht auf meinem billigen LG mehr Spass als auf meinem Philips. Ich krieg zwar keine Kopfschmerzen, sehe allerdings auch wirklich keine grundlegende Verschlechterungen trotz halber Auflösung........ Meine Rede. Die halbe Auflösung merk ich überhaupt nicht, obwohl ich beim zocken gerade mal 1 mtr entfernt vom 55" TV hocke. Ich möchte nach dem Wechsel auf keinen Fall zurück zu aktivem 3D. Achja falls der hier noch nicht gepostet wurde: aktiv vs. passiv 3D

Du zockst auf der PS3 und Xbox? Dann ist es nicht verwunderlich, dass dir die Verluste nicht auffallen, denn die beiden Kisten schaffen ja selbst in 2D nativ kein Full HD (Black Ops 2 mit 880x720 nicht mal annähernd 720p) und flimmern ohne Ende. Wenn du mal mit nem ordentlichem Gaming PC zockst mit Kantengälttung und allem drum und dran werden dir die Nachteile der passiven Technik bestimmt ins Auge stechen - vor allem wenn du nur 1 Meter entfernt sitzt.

Aber mal ehrlich, wird sicher früher oder später nicht das passive 3D durchsetzen?

Die Entwicklung geht aber weiter, die nächste 3D-Evolutionsstufe dürfte ohne Brille auskommen.

flyingscot schrieb:

Die Entwicklung geht aber weiter, die nächste 3D-Evolutionsstufe dürfte ohne Brille auskommen.

Toshiba hat aber gezeigt, dass er Weg dafür noch sehr steinig ist.

Mein nächster TV wird ein 80 Zoll, 4K-OLED und 3D ohne Brille Gerät für max. 2000€!

Also in 10 Jahren

Spaß beiseite, gibt es eigentlich noch andere Hersteller, die sich an 3D ohne Brille versuchen? Der ZL2 soll ja wenig überzeugend sein, was das angeht.

Es gab irgendwelche Philips-Ingenieure, die sich selbstständig gemacht haben und einen brillenlosen 3dTV ankündigten. Ist aber auch schon fast 2 Jahre her und gehört hat man seit dem nichts mehr...

Die passive Technik ist mir auch lieber - auch wegen der leichteren Brillen,
aber die halbe Auflösung - ich bin mir nicht sicher

ich war heute in einem Media markt und habe mir wieder das Bild eines passiven 55 Zoll LG angesehen,
das 3D - Bild war zwar beeindruckend,
aber die schwarzen Zeilen dazwischen sind mir aufgefallen,
trotzdem ich ziemlich weit zurückging....

Gibt es bessere polarisationsbrillen als die die der Hersteller mitgibt? Wer kann mir da war empfehlen?

Bei der kommenden 4K-TV-Generation kann man dann wirklich 1080p mittels Passiv-3D darstellen. Soll laut ct ja auch ziemlich gut aussehen. Die schwarzen Zeilen sind dann so dünn, dass sie wirklich nicht mehr auffallen. Zumindest bei klassische HDTV-Sichtentfernung. Bei 4K-TV-Sichtentfernung bleibt das Problem wie gehabt...

flyingscot (Beitrag #370) schrieb:

4K-TV-Sichtentfernung

Und wenn wir dann irgendwann bei 16K sind kleben wir mit der Nase an der Mattscheibe?

Nein, 16K-TVs gibt es nur als komplette Wohnzimmerwand, 6x3 Meter. Wäre doch praktisch, jeden Tag ein anderes Tapetendesign...

Wohn-Wand-TV

Hi,

nachdem ich mir diesen Thread nun durchgelesen habe, brennt mir auch eine Frage auf der Zunge ...

Was ist denn mit folgender Aussage auf http://de.fpr3d.com/3d-faq/uber-fpr.jsp gemeint?

"F4: Stimmt es, dass FPR 3D-Bilder im Vergleich zu Bildern über Shutterbrille die halbe Auflösung haben?"
"A4: Nein. Ob 3D per FPR oder per Shutterbrille - dem Betrachter wird dieselbe Menge an Bildinformationen geliefert. Außerdem ist FPR 3D-Fernsehgeräten durch VDE-Zertifikat bescheinigt, dass sie 3D-Bilder in voller HD-Auflösung mit 1092 x 1080 Pixel anzeigen."

Diese Aussage gilt wohl nur für die noch relativ raren UltraHD Geräte ( http://de.fpr3d.com/...fpr/das-ultra-hd.jsp ), richtig?

LG zeigt dir 1080p, aber nicht auf einmal, sonder nacheinander in dem Zeitfenster von einem Frame. Also therotisch Full HD, praktisch aber nicht.

Verstehe ich jetzt nicht ganz, meinst du die normalen 1080/2 linien für jedes Auge, oder wovon sprichst du?

Auf der von mir verlinkten Seite geht es ja nicht ausschließlich um LG Geräte.

Ich dachte du hast den Thread gelesen? Fang noch mal HIER an.

Achso, das Über das Frimware Update gab es ja dann keine Infos mehr.

Aber wie erwartet - wenn man 3D noch nicht unbedingt braucht, lieber noch etwas abwarten

Die passive Technik von Samsung hätte mich interessiert, aber anscheinend hat sich da nichts mehr getan, finde nur Samsungs mit Shutterbrille.

Naja, brauchbar ist die passiv-Technik schon, nur mir sind die Fernseher zu klein.

Ich hab jetzt seit nem Jahr nen passiv 3D Fernseher, aktiv 3D Beamer und passiv 3D PC Monitor. Benutzt hab ich alle nur wenige Male.

Der TV ist zu klein für 3D Genuss. Den LG würde ich inzwischen wieder verkaufen und mir stattdessen lieber nen Samsung 2D TV mit besserem Schwarzwert kaufen.

Beim Beamer ist in 3D das Bild zu dunkel und flau, und das Flimmern ist kaum auszuhalten. Das Brillenset werde ich wieder verkaufen.

Und bei 3D PC Games braucht man doppelt so viel Rechenleistung und somit nen richtig teuren PC. Den Bildschirm werde ich wohl demnächst auch wieder gegen nen 2D Bildschirm tauschen, weil der 3D-Monitor leicht spiegelt, und mit nem Fenster im Rücken ist das wahnsinnig nervig. Wird dann wieder ein matter 2D Monitor.

Ich werde weiter darauf warten, dass es endlich Dolby 3D in Heimkinobeamern gibt.

" Samsung 2D TV mit besserem Schwarzwert"

Samsung mit besseren Schwarzwerten sind auch 3D und nicht 2D TVs.

Falsch.
Die EH5000 / 5200 / 5700 etc. haben z.B. auch ein PVA-Panel, genau so wie die 2013-er Nachfolger, und die sind alle nur 2D.

ich warte noch immer drauf, dass die brillen nicht mehr nötig sind.

Wlady_Marry (Beitrag #381) schrieb:

ich warte noch immer drauf, dass die brillen nicht mehr nötig sind.

Da wirst du noch ein weilchen warten müssen. Es gibt diese Möglichkeiten ja nicht einmal in den Kinos.

In den Kinos wird es das auch niemals geben. Brillenloses 3D bekommst du nur bei Fernsehern.

Einen Brillenlosen 3D TV gibt es von Toshiba schon relativ lange -> 55ZL2G
http://www.toshiba.de/television/3d/zl2/55zl2g/

Für über 7000€ ist das aber eher eine Studie als ein Gerät für den breiten Endkundenmarkt. Und die Presse war durchweg ziemlich enttäuscht von der 3D Performance.

Sideshow (Beitrag #384) schrieb:

Einen Brillenlosen 3D TV gibt es von Toshiba schon relativ lange -> 55ZL2G http://www.toshiba.de/television/3d/zl2/55zl2g/

Sorry, aber mit sehr mittelmässigem 3D. Habe ihn gesehen, für mich unbrauchbar.

Ich bin auch enttäuscht von diesem Passiv 3D.
Hoffentlich wird 3d mit Shutter nie verschwinden.
Vielleicht gibts irgendwann eine Brille deren Flüssigkeitskristall
sich beim durchströmen vom Batteriestrom keine verdunklung erzeugt
sondern lediglich die entgegengesetzte Polarisation des TV.
Der TV würde nur eine Polarisation ausstrahlen.
Beide Bilder hätten die selbe.
Dadurch gäbe es keine Scanlines sondern die volle Auflösung.
Zurzeit sehe ich zwar kein Flackern, schaut man aber ins helle Fenster
am TV vorbei flackert es deutlich.
Das wäre dann vorbei.


PS;
Universal Shutterpolarisations Brille und ein Polarisationfilter Plexi-Glas
vor den TV und die meisten Shutter TVs wären kompatibel.

mikee74 (Beitrag #387) schrieb:

Vielleicht gibts irgendwann eine Brille deren Flüssigkeitskristall sich beim durchströmen vom Batteriestrom keine verdunklung erzeugt sondern lediglich die entgegengesetzte Polarisation des TV.

Das ist technisch kein Problem. Vermutlich um Ghosting beim Drehen des Kopfes zu verringern haben die Brillen noch einen zusätzlichen Polarisator. Dieser verhält sich bei richtiger Blickrichtung allerdings transparent, stört den 3D-TV-Genuss also nicht.

mikee74 (Beitrag #387) schrieb:

Der TV würde nur eine Polarisation ausstrahlen. Beide Bilder hätten die selbe.

Das tut er sowieso... der Ausgangspolarisator des LCD hat bei Shutter-Technik nur eine Orientierung...

Hi,

nachdem es ja jetzt den Sony in 4K und Pol-Filter-3D gibt: Wie groß muss denn der Abstand bei einem 55"/65-TV sein, damit man die Pol-Filter-Streifen nicht mehr sieht?

Bei 3D haben LED-TVs schon einen kleinen Vorteil: Man kann sie sehr viel heller drehen als einen Plasma (hab nen Pana VT30). Also wenn man die Streifen nicht sehen würde, dann wäre Pol-Filter schon toll, denn wenn man LÄNGER durch ne Shutterbriller schaut, dann ist das schon anstrengend...

Ich bin 3D-Fan und würd auch gerne mal Titanic ohne große Pause sehen...

Viele Grüße,

mburikatavy

bei 4k sollte glaube ich gar keine Streifen mehr zu sehen sein?

Streifen sieht man schon noch, sie sind aber nur noch halb so dick. Stören werden sie bei 4K glaub ich keinen mehr. Bei 2K stört es ja schon nur ein paar wenige.

Yougle (Beitrag #391) schrieb:

Streifen sieht man schon noch, sie sind aber nur noch halb so dick. Stören werden sie bei 4K glaub ich keinen mehr. Bei 2K stört es ja schon nur ein paar wenige.

Oder man könnte es so sagen: Bei 4K sind sie genauso groß wie bei aktiven Brillen mit FullHD

Falsch. Es ist immer noch für jedes Auge 50% des Bildes schwarz, nur dass die Linien feiner sind.

Die Linien sind bei aktuellen Polarisations-TVs ja nicht das (bzw. mein) eigentliches Problem, sondern die reduzierte Auflösung. Bei 4K-Geräten wäre diese immer noch FullHD...

Hi,

die reduzierte Auflösung ist VIELLEICHT nicht DAS Problem, denn ein 1280x720/50p-Bild schaut nicht soooo viel schlechter aus als ein 1920x1080p-Bild. Es gab damals nen von Samsung nen 3D-TV, der hatte Shuttertechnik aber in 3D nur eine geringere Auflösung (ich glaub er hieß "6500" oder so). Den hab ich mir damals angeschaut - und da ist mir der Auflösungsverlust längst nicht so aufgefallen wie bei einem Passiv-TV...

Als ich "damals" bei der Kaufentscheidung ne Weile vor nem Philips gesessen habe (so alt ist mein VT30 ja noch nicht), in einer Entfernung, in der 3D noch Sinn macht (also nicht ZU weit weg), sah das Bild aus wie interlaced, ohne dass der TV deinterlacen würde - und dass die Halbbilder EXTREM versetzt sind (logisch bei den 2 3D-Bildern).

Und diesen extremen "Sägezahn-Effekt" hab ich leider auch in 3D gesehen - und damit war passiv damals für mich erledigt.

Also hat man so ein "Sägezahn"-Bild auch noch bei 4K, nur mit feineren Sägezähnen. Wenn ich mal in München bin werd ich selber nachschaun.

Viele Grüße,

mburikatavy

mburikatavy (Beitrag #395) schrieb:

Und diesen extremen "Sägezahn-Effekt" hab ich leider auch in 3D gesehen - und damit war passiv damals für mich erledigt.

Genauso ging es mir als ich das erste mal Geflimmer bei Shutter gesehen habe

Ich war immer Verfechter des passiv 3D. Besonders wegen unserem lg tv letzter Saison und der grauenhaften Erfahrungen mit einem Mittel/Unterklasse samsung 3D tv. Besonders wenn Tageslicht einstrahlt.

Mit Bauchschmerzen habe ich auf die aktiv 3D Technik bei dem sony 905 gesetzt und bin begeistert.
Echt ein tolles 3D!

Beide Techniken haben ihre vor und Nachteile! Wer gerne bei Tag und mit Sonnenlicht 3D schaut und dabei noch weit genug weg sitzt und keinen großartigen Auflösungsverlust wahrzunehmen ist Polarisation zu empfehlen(auch wegen der leichten/günstigen Brillen) und für den Rest ist aktiv 3D die beste Wahl (zumind bei hochwertigen tv's die eine bildwirderholrate von 100 oder besser noch 200 Hz bieten)

nun ja beides hat vor und nachteile...

passiv 3D gibt es 2 versionen
- polarisation (DISNEY 3D , REALD 3D , IMAX 3D , MASTERIMAGE 3D)
- interference filter technik (DOLBY 3D , INFITEC 3D)

Aktiv 3D
- aktive shutter brille (NVIDIA vision , XPAND , DLP link , usw)

GOHSTING:
PLATZ 1 - Interference filter technik
hat kein gohsting

PLATZ 2 - Aktive Shutter brille
extrem minimales gohsting (einstellungs sache)

PLATZ 3 - Polarisation
von den 3 techniken das schlechteste im gohsting


3D KANAL trenung

identisch mit GOHSTING


KOMFORT

PLATZ 1 - Polarisation
ist sehr leicht und verursacht im activen polfilter verfahren (Reald 3D)
kein sichtbares flikern oder kopfschmerzen

PLATZ 2 - Interference filter technik
minimal schwerer wie polfilter brillen verursacht aber auch hier
im aktiven verfahren (Dolby 3D) kein sichtbares flikern oder kopfschmerzen

PLATZ 3 - Aktive Shutter brille
ist von den 3 die schwerste (neuste modelle sind genauso
schwer wie die leichteren infitec brillen) und können jenach person zu
kopfscmerzen führen


KOSTEN (brille)

PLATZ 1 - Polarisation
super gunstig plus minus 1 euro pro brille, bei massen bestellung, weniger

PLATZ 2 - Aktive shutter brille
naja rund 50 bis 200 pro brille

PLATZ 3 - Interference brille
ca 150 bis 400 pro brille


KOSTEN (system algemein)

platz 1 und 2 tauschen platz 3 bleibt platz 3


ZUKUNFT sicher

sind sie alle, alle sind mit led oder laser (beamern) benutzbar,
JA sogar infteference filter technik.
Infitec 3D hatt zur infocomm 2013 ein 6 wellenlängen LASER 3D system vorgestellt
nachzulesen hier :
http://infitec.net/index.php/corporate/documentation

Du hast die Omega-Filter für Beamer vergessen 10% zum Preis von Infitec incl. 5 Brillen
Nachteil: man braucht 2 Beamer für passiv 3D (ebenso bei Infitec)

Dalai-lama (Beitrag #397) schrieb:

Mit Bauchschmerzen habe ich auf die aktiv 3D Technik bei dem sony 905 gesetzt und bin begeistert. Echt ein tolles 3D!

Hi,

ich dachte, der 905 hätte passiv-3D, aber in 4K?

Wie groß ist dein 905er und wie weit MUSST du weg sein, um den Pol-Filter-Sägezah-Effekt nicht mehr zu sehen?

Viele Grüße,

mburikatavy