WLAN - ist es schädlich für Kinder?

Ja und dabei beachten das diese Dosis ca. von 19:00 - 07:00 Uhr täglich die nächsten Jahre auf die dünne Schädeldecke eines Schutzbefohlenen einwirkt.
Ist am Ende sogar noch Gesundheitsförderlich.

stefanstick2 schrieb:

19:00 - 07:00 Uhr

Aha, und der pöse Nachbar soll bitteschön die Nachtabschaltung schon ab 19:00 einprogrammieren. Dann sitzt er zwar den ganzen Abend ohne WLAN auf der Couch, aber für zwei Bier macht man doch alles.

Wenn es dir nicht paßt, hast Du bereits genügend Alternativen: umziehen, EMV-Tapete oder Kinderzimmer verlegen. Und die zwei Bier hast Du Dir auch noch gespart.

Dann bau ihm doch sein Moskitonetz. Welche Dosis?

Rainer

@Drexl: Nö, aber eben in der Nacht. Nur um 19:00 h gehts ins Bett. Höher stellen des Routers ist auch nicht möglich, da der Kasten unter einer Dachschräge steht. Ach ja, Nachts werden ja über W-LAN die Daten gesichert.

[quote]Nachtabschaltung schon ab 19:00[/quote]

Auf dem Lande gehen die Uhren nun mal anders.

Homöopathie wird auch in Dosen verabreicht die nicht mehr nachzuweisen sind. Sie wirken aber. Nennt man dann Placebo-Effekt. Wenn er also demnächst so verstrahlt ist wie ich ( ) dann deswegen weil er nun mal davon überzeugt ist.

cu

Ja und dabei beachten das diese Dosis ca. von 19:00 - 07:00 Uhr täglich die nächsten Jahre auf die dünne Schädeldecke eines Schutzbefohlenen einwirkt. Ist am Ende sogar noch Gesundheitsförderlich.

Ach ich bitte Dich. Ich habe auch eine "Schutzbefohlene",
Du bist da nicht der Einzige.
(Sie hat Ihren Weg gemacht und ist inzwischen verheiratet.)


Zitat Wiki:

"Der Kleinbuchstabe μ wird benutzt
als Kurzzeichen des Präfixes „Mikro“ im SI-Einheitensystem (das Präfix bedeutet 10−6 bzw. ein Millionstel, zum Beispiel ist ein µW ein Millionstel Watt bzw. 10−6 W)"

Wir alle haben viele Jahre vor Elektronenröhren (=Monitore und Fernseher) gesessen und haben uns mit Elektronen beschiessen lassen, ausgestorben ist die Menschheit trotzdem nicht... Und DIE Gesundheits-Belastung war bestimmt höher...
(Die fortschreitende Verblödung im Volke kommt von den INHALTEN, die da auf der Mattscheibe zu sehen sind)

Wenn Du hier nur auf Bestätigung Deiner Ängste wartest,
ersetze bitte das Fragezeichen durch ein Ausrufezeichen im Threadtitel....

Homöopathie wird auch in Dosen verabreicht die nicht mehr nachzuweisen sind. Sie wirken aber. Nennt man dann Placebo-Effekt. Wenn er also demnächst so verstrahlt ist wie ich ( ) dann deswegen weil er nun mal davon überzeugt ist. cu

Auch das wurde niemals nachgewiesen.Laut Forschung wirkt Homöopathie nämlich gar nicht.
Sorry,hatte den Placebo-Effekt überlesen.

Mir scheint, hier will der TE an einer Phobie krampfhaft festhalten. Selbst eine sachliche Darlegung der realen Fakten und der gesunde Menschenverstand sind - wie mir scheint - für ihn kein plausibles Argument.

Erstaunlich, dass soviel heiße Luft einen Thread schon auf ganze drei Seiten aufblasen kann . Manche wollen wohl einfach an eine Bedrohung glauben, auch wenn sie es selbst nicht mit messbaren und belegbaren Fakten untermauern können und sachliche und wissenschaftliche Betrachtungen diese nicht bestätigen.

Ich bedauere das arme Kind. Wenn es schon im jetzigen Alter so seltsam überbehütet wird, was hat es dann in späteren Jahren von diesen Eltern an Gelassenheit und Freiheiten zu erwarten? Kein Spielen im Dreck und deswegen keine Chance, ein normales Immunsystem aufbauen zu können und später an Allergien leiden zu dürfen? Den Schulweg im Papamobil mit einer Bodyguard-Eskorte?

Mir schwant übles...

hmm, mal gespannt was hier abgeht wenn der Filius in die staatliche Schule geht auf der jeder Mobilfunkbetreiber seine Sendestation hat.

blitzschlag666 schrieb:

hmm, mal gespannt was hier abgeht wenn der Filius in die staatliche Schule geht auf der jeder Mobilfunkbetreiber seine Sendestation hat.

dann wären wir wieder hier

Servus zusammen,

ich - in Beitrag #101 - schrieb:

gehen wir das Ganze doch mal emotionslos und sachlich an....... Fassen wir zwischenzeitlich mal zusammen: ....... Hieraus errechnet sich gemäß obiger Formeln (1) bis (3) eine elektrische Leistungsdichte "S" des WLAN-Signals am Kopf des schlafenden Kindes von ca. 299[µW/m²]. Hieraus errechnet sich gemäß obiger Formeln (1) bis (4) eine elektrische Feldstärke "E" des WLAN-Signals am Kopf des schlafenden Kindes von ca. 0,336[V/m]. Ich möchte nochmal herausstreichen, daß dies ein ziemlich unrealistisches worst-case-Szenario ist.....Daraus läßt sich ableiten, daß in der Realität die Werte für die Leistungsdichte und die elektrische Feldstärke am Kopf des schlafenden Kindes signifikant geringer sein dürften als die Werte, die aus obigen Betrachtungen entstanden sind - in der Realität dürfte man eher bei ca. 10[µW/m²] Leistungsdichte bzw. ca. 62[mV/m] elektrischer Feldstärke landen (bei 100[mW] Strahlungsleistung, 2,45[GHz] und 5[m] Abstand durch eine Betondecke).

funfex - in Beitrag #103 - schrieb:

Jetzt muss nur noch jemand diese maximal möglichen 299[µW/m²] bzw. 0,336[V/m] mal in Relationen zu Grenz- und Wirkwerten setzen

Ich mach' das jetzt mal anhand von Extremwerten, die meiner Kenntnis nach aus dem Jahr 2004 stammen und für das E-Netz (also für 1.8[GHz] - das ist ja jetzt nicht gar so weit von den 2.45[GHz] des WLAN-Equipments weg) angesetzt waren:

a.) Obere Extremwerte - deutsche Grenzwerte:

• Grenzwert Leistungsdichte Deutschland: 9[W/m²] = 9.000.000[µW/m²].
  
• Grenzwert elektrische Feldstärke Deutschland: 58[V/m] = 58.000[mV/m].
  

b.) Untere Extremwerte - Salzburger Vorsorgewert:

• Salzburger Vorsorgewert Leistungsdichte: 1[µW/m²].
  
• Salzburger Vorsorgewert elektrische Feldstärke: 20[mV/m].
  

Anzumerken wäre hier noch, daß die Grenzwerte mit der Frequenz ansteigen - wir betrachten mit den 1.8[GHz] hier also tendenziell einen etwas zu "strengen" Fall.

Das heißt also, daß der Salzburger Vorsorgewert bei der Leistungsdichte um den Faktor 9.000.000 (ja, neun Millionen) und bei der elektrischen Feldstärke um dem Faktor 2.900 (ja, zweitausendneunhundert) niedriger liegt wie die entsprechenden deutschen Grenzwerte.

Meiner Kenntnis nach gab es erheblichste Schwierigkeiten in Salzburg (auch von beseelten und engagierten Organisationen und Institutionen, die sich "committed" hatten, diese Vorsorgewerte einzuhalten), diese Vorsorgewerte zu erreichen - was nach 2004 wohl dazu führte, daß die Formulierung dieser Vorsorgewerte adaptiv und weicher gestaltet wurde. Das ist allerdings mein Erinnerungskenntnisstand (und irren ist ja bekanntlich menschlich) - bei Bedarf müßte ich das genauer recherchieren.

stefanstick2 - in Beitrag #53 - schrieb:

Und dann powert der Nachbar unmittelbar von oben in nächster Nähe 24/7 lang

Den Begriff "powert" würde ich angesichts der dargestellten technischen Zusammenhänge (was die Wirkung im Kinderzimmer durch die Betondecke angeht) doch etwas relativieren wollen - "powern" suggeriert mit massiver Leistung rumballern.....und das scheint mir hier in diesem Fall nicht ganz die adäquate Formulierung zu sein.

Ängste entstehen, wenn man die technischen Zusammenhänge nicht oder nur teilweise überblickt. Das gesamte Gebiet der elektromagnetischen Strahlung ist so ein breitbandig auf die Bevölkerung wirkendes Angstthema (sieht man nicht, riecht man nicht, kann man nicht anfassen....aber es gibt Leute, die behaupten, daß es schädlich ist (was auch stimmen kann, wenn der Pegel in Verbindung mit der Frequenz "stimmt" - Paracelsus: die Dosis macht das Gift)). Außerdem wirkt hier das "St.-Floriansprinzip" in besonders augenfällig sichtbarer Weise: Jeder möchte die Segnungen des Alltags, welche die auf der Technik der elektromagnetischen Wellen aufgebauten heutigen Gebrauchsartikel so mit sich bringen, selbstverständlich geniessen - aber niemand will die dazu zwingend erforderlichen Infrastrukturmaßnahmen in seiner Umgebung oder vor seiner Tür dulden......menschlich sehr verständlich, aber halt ein Widerspruch in sich.

Durch ein kleines Experiment mit Bordmitteln (die in nahezu jedem Haushalt vorhanden sein sollten) kann man allerdings versuchen, die Ängste (zumindest im Bereich der thermischen Wirkung von elektromagnetischer Strahlung) etwas abzubauen, in dem man auch beim absoluten Laien Verständnis für die Größenordnungen weckt, um die es hier geht - und dieses Experiment geht so:

• Man nimmt ein handelsübliches Standard-Fahrrad (irgendwelche Hi-Tech-Bikes sind hier eher hinderlich) und stellt es auf den Kopf (also Räder nach oben, Lenker nach unten auf den Boden).
  
• Dann baut man den serienmäßigen Frontscheinwerfer soweit auseinander, daß man an die Glühbirne (6[V] / 2,4[W]) mit den Fingern rankommt - das sollte normalerweise mit ein paar Handgriffen gehen.
  
• Jetzt wird der Dynamo aktiviert (eingeklinkt).
  
• Einer muß jetzt an den Pedalen drehen - und wenn der Frontscheinwerfer schön hell leuchtet, dann kann man ja mal direkt mit den Fingern die Glühbirne anfassen. Diese wird warm, keine Frage - aber: Man berührt sie ja direkt (Abstand also 0[cm])....und: man hat es (bei einem angenommenen Wirkungsgrad der Glühlampe von 10%) bei einer 2.4[W] Glühlampe mit mehr als 2[W] thermischer Leistung zu tun.....also mit mehr als doppelt soviel Leistung, wie der in diesem Thread diskutierte WLAN-Kram im allerschlimmsten Fall und direkt an seiner Antenne abgeben kann.
  
• Bei brennender Glühlampe hält nun der Proband (mit verbundenen Augen) seinen Handrücken (der ist in aller Regel am temperaturempfindlichsten) 30[cm] vor die Glühlampe (die brav leuchtet, weil jemand pausenlos am Pedal dreht). Ein weiterer Testbeteiligter hält nun willkürlich und geräuschlos (also ohne daß der Proband es sieht oder hört oder am Luftzug spürt) zwischen Glühlampe und Handrücken einen Streifen mattschwarzes Papier, Metall oder irgendwas in der Art (einen IR-Absorber oder -Reflektor also) - es ist nun Aufgabe des Probanden, anhand des Temperaturempfindens auf seinem Handrücken zu sagen, wann die Glühlampe abgeschattet ist und wann nicht. Es wird ihm nicht gelingen....trotz der im Vergleich zu maximal 1[W] mehr als doppelten Strahlungsleistung (die im übrigen durch den Reflektor des Radlscheinwerfers auch noch gebündelt wird)....und trotz des (mit 30[cm] verglichen mit normalen, realen "Elektrosmog"-Situationen) überaus kleinen Abstands.....
  
• Bei 3[m] Abstand hat man dann (wegen der quadratischen Gesetzmäßigkeiten) nur noch ein hundertstel der Leistungsdichte, die man bei 30[cm] Abstand hat.....und da ist noch keine Betondecke (bzw. eine Decke aus Milchglas oder sowas in der Art) dazwischen....und das setzt außerdem voraus, daß der Radlscheinwerfer in die Richtung des Probanden ausgerichtet ist.....
  

Was mir hierzu auch noch spontan einfällt: Laserpointer....Maximalleistung 1[mW].....Strahldurchmesser am Strahlaustritt so um 1,5[mm].....ergibt eine Strahlfläche von ca. 1,77[mm²]....ergibt eine Leistungsdichte von ca. 565[µW/mm²]....oder, anders ausgedrückt: ca. 565[W/m²]. Ich kenne niemanden, der sich ob dieser "enormen" Leistungsdichte (obiger deutscher E-Netz-Grenzwert: 9[W/m²]) schonmal über Hautverbrennungen durch einen Laserpointer beklagt hätte. Natürlich hinkt der Vergleich etwas - aber: die Situation (für die Haut, nicht für die Augen!!) würde sich nicht wesentlich ändern, wenn aus dem Laserpointer (bei gleicher Leistungsdichte) 1[W] Leistung rauskäme (womit wir wieder bei unserem WLAN-Beispiel wären).

Bei Hochfrequenz (und 2.45[GHz] sind absolut Hochfrequenz - auch wenn die Mikrowellenfreaks das ganz gerne mal als leicht welligen Gleichstrom bezeichen) tritt neben den oben aufgeführten Zusammenhängen noch ein weiterer physikalischer Effekt zutage, der auch für den menschlichen Körper gilt: Der "Skin-Effekt" - also die Stromverdrängung. Hierdurch ist die Stromdichte im Inneren eines Leiters wesentlich geringer (bis hin zu nahe Null) als direkt auf der Oberfläche des Leiters. Dies führt - sehr vereinfacht gesagt - dazu, daß mit steigender Frequenz beim Menschen die Oberfläche der Haut (und - je nach Frequenz und Leitfähigkeit - die nur Bruchteile von Millimetern darunter liegenden Gewebeschichten) überhaupt vom (durch externe Strahlungsexposition hervorgerufenen) Hochfrequenzstrom durchflossen werden....und damit überhaupt beeinflußt werden können. Mit steigender Frequenz werden damit (sofern überhaupt eine entsprechende Leistung im Kilowatt-Gebiet vorliegt) mehr und mehr die thermischen Wirkungen (bis hin zur Verbrennung auch der oberflächennahen Hautschichten mit Zellveränderung) der Strahlung sowie die aus dieser Art von Strahlenschäden abzuleitenden Erkrankungen relevant - die "Radarsoldaten" mit ihren Karzinomerkrankungen sprechen hier eine deutliche Sprache. Nur - und das sei hier in aller Deutlichkeit angesprochen: Dabei handelte es sich durchwegs um Fälle mit Impulsleistungen im Multi-[MW] (ja, Multi-Megawatt)-Gebiet mit durch Parabolspiegel oder dergleichen erheblichst fokussierter Strahlung (gleichbedeutend mit äußerst hoher Leistungsdichte), welcher die Soldaten auf KÜRZESTE Entfernung und ohne irgendwelche Abschwächer (wie z.B. Betondecken und -Wände) dazwischen ausgesetzt waren - diese Kategorie ist für den hier zu diskutierenden Themenkomplex "WLAN --> 1[W] max. --> 2.45[GHz] --> Abstand ab 3[m] aufwärts --> erheblich dämpfende Materialien auf der Strecke --> keine Strahlfokussierung" in absolut keinster Weise relevant.

Die Sonne ist in unseren deutschen Breiten im Sommer um die Mittagszeit bei wolkenlosem Himmel im Wellenlängenbereich von 300[nm] bis 2[µm] (gleichbedeutend mit einem Frequenzband von ca. 150[THz] bis ca. 1.000[THz]) mit einer Leistungsdichte in der Gegend von 1[kW/m²] unterwegs. Das menschliche Auge (d.h. der Augapfel) hat beim Erwachsenen einen mittleren Durchmesser von ca. 23[mm] (bei Kindern sind es ca. 17[mm]). Das menschliche Auge ist (anders als andere Teile des menschlichen Körpers) wegen seiner relativ schlechten Durchblutung nur sehr bedingt zu einem eigenständigen Temperaturausgleich fähig (das trifft übrigens in ähnlicher Weise für die männlichen Hoden zu --> Handy in der vorderen Hosentasche). Insofern kommt einer möglichen Strahlungsexposition des menschlichen Auges eine erhöhte Bedeutung zu.

Den vorstehend genannten Durchmesser des menschlichen Augapfels ziehen wir jetzt mal (stark vereinfachend) zur Flächenberechnung heran: Augenfläche beim Erwachsenen ca. 415[mm²], beim Kind ca. 227[mm²]. Damit kommen von der oben beschriebenen Sonnenstrahlung beim Erwachsenen ca. 425[mW] Leistung am Auge an - beim Kind sind es ca. 227[mW] Leistung. Und diese Leistung (wir gehen ja davon aus, daß beide direkt in die Sonne schauen) empfinden beide bereits als so unangenehm, daß unwillkürlich die Augenlider geschlossen werden oder zu einer heftigen Sonnenbrille (= Abschwächer bzw. Dämpfungsglied) gegriffen wird. Gute Sonnenbrillen für direkte Sonnenbestrahlung (Kategorie 4, "Schneebrillen") dämpfen in der Gegend von 92%....97%, so daß am Auge im Mittel (94,5%) noch eine Leistungsdichte in der Gegend von maximal 55[W/m²] ankommt.

Ein Handy sitzt - im Telefonmodus am Ohr gehalten - maximal ca. 60[mm] vom Augapfel entfernt (eigene Messungen am eigenen Körper: Mitte Ohrmuschel <--> Mitte Augapfel). Ich kenne die wirklichen Strahlungsleistungen von Handies nicht (dazu müßte ich messen - was ich zwar prinzipiell mit der für diesen Thread erforderlichen Daumenpeilgenauigkeit kann, wozu mir aber sowohl die Zeit wie auch die Lust fehlen) - im Internet finden sich aber häufig Angaben in der Gegend von 2[W]. Deswegen lege ich diese 2[W] als EIRP-Wert für die nachfolgenden Betrachtungen zugrunde. Gemäß Formel (3) in Beitrag #101 beträgt die Leistungsdichte am einem Augapfel, der 60[mm] von einer Strahlungsquelle mit 2[W] EIRP (= Handy) entfernt ist, ca. 44,21[W/m²] - das ist nicht mehr sehr weit von den oben aufgeführten 55[W/m²] bei direkter Sonnenbetrachtung durch eine Sonnenbrille weg. Und das setzt auch noch voraus, daß sich die Handyantenne ausschließlich auf den Ort der Ohrmuschel konzentriert (was nicht der Fall sein dürfte; Teile der Handyantenne dürften näher am Auge liegen). Nur: für die Handy-Wellenlängen fehlt dem Auge der Lidschlußreflex.

Worauf ich hinaus möchte: Beim Telefonieren mit dem Handy haben wir (meinetwegen für vielleicht 10 Minuten am Tag) eine Strahlungsexposition des Auges (eines sehr empfindlichen Teils des menschlichen Körpers) in der Gegend von ca. 44[W/m²]. Rechnen wir diese tägliche 10-Minuten Exposition auf einen ganzen 24-Stunden-Tag um (um bezüglich der WLAN-24/7-Geschichte dieses Threads zu vergleichbaren Ergebnissen zu kommen), so beträgt die auf einen Tag (24 Stunden) gestreckte Belastung des menschlichen Auges für ein 10 Minuten Handy-Telefonat ca. 305[mW/m²].

Kehren wir nun zu unserem WLAN-Thema dieses Threads zurück: Wie mit Formel (3) des Beitrags #101 dieses Threads dargestellt, beträgt die durch das nachbarliche WLAN des Threaderstellers (24 Stunden am Tag / 7 Tage die Woche) verursachte Leistungsdichte am Kopf des schlafenden Kindes im Kinderzimmer unter ungünstigsten Bedingungen maximal 299[µW/m²]. Und diese MAXIMAL 299[µW/m²] (bei 24[h] Exposition) sind gerade mal etwa ein TAUSENDSTEL der Strahlungsexposition (nämlich ca. 305[mW/m²]), welche das strahlungsexponierte Kind erleiden würde, wenn es pro Tag nur 10 Minuten mit einem Handy telefonieren würde. Wir reden hier also von Effekten im einstelligen PROMILLE-Gebiet bezogen auf ein EINZIGES 10-minütiges Handy-Telefonat pro Tag. Und diesen Effekt (im allerungünstigsten Fall: 0,98 Promille) kann man meiner Meinung nach auch als supersensibler und superverantwortungsbewußter Mensch (und Vater) mit sehr gutem Gewissen vernachlässigen.

Oder, um es anders zu formulieren: Um die tägliche (24/7) Expositionsdosis aus dem nachbarlichen WLAN zu erreichen, dürfte das Kind pro Tag mit einem Handy nicht mehr als ca. 0,6[s] (genau: 0,584[s]) telefonieren

Ich will hier keinesfalls bagatellisieren - viele Effekte im Bereich der Elektrosensibilität sind noch unerforscht und unverstanden - aber: ich will das in die richtige Dimension rücken und dazu auffordern, sich diesem Thema unemotional und ernsthaft mit den Mitteln der Physik zu nähern und sich zu bemühen, die Größenordnungen zu verstehen.....dann ist man sehr viel besser gefeit gegen Anfechtungen durch die Scharfmacher und Dogmatiker, die es auf beiden stringent interessegeleiteten Seiten (also auf der Seite der Verharmloser; aber genauso sehr wohl auch auf der Seite der Angstschürer) zweifelsohne gibt.

So, das war einer meiner längeren Beiträge hier im Forum....er braucht sicher Zeit, Energie und "Wollen" zum Durcharbeiten....ich hoffe, dieser Beitrag hat nicht zu sehr gelangweilt und ich konnte den einen oder anderen zum Lesen und Mitrechnen animieren....es ist wichtig, daß man sich in der heutigen Zeit anhand von Informationen aus vielen verschiedenen Quellen, die man für vertrauenswürdig hält, seine eigene Meinung bildet....und nicht den Rattenfängern von Hameln hinterherläuft (welche - zugegebenermassen - die wirklich unheimliche Gabe haben, jeden noch so komplexen Sachverhalt in drei Zeilen abzuhandeln....das schaff' ich in diesem Leben nicht mehr).

Grüße

Herbert

stefanstick2 schrieb:

Hast Du Kinder?

Warum immer dieses abgelutschte Totschlagargument?


Peter

Wenn man sich das hier durchließt, dann muß man sich in der Tat nicht wundern, wie unsere Gerichte mit sinnlosen Nachbarschaftsstreitereien unsere Steuergelder verbraten...

@Threadsteller: Was würdest Du machen wenn jemand zu Dir käme und sagen würde: Du dürftest ab sofort nicht mehr TV schauen...
Er sei der Meinung ihm schade der Elektrosmog, weil sein Bett direkt hinter Deinem TV (und der Wand) steht.

Ist exakt das gleiche was Du derzeit treibst. Eben eine reine Glaubenssache.

@ringenesherre: Die Frage hatte ich geschrieben, weil jemand meinte wir sollten doch umziehen. Ich möchte mit meinen Kindern ja nicht alle Jahre umziehen.


@HiLogic: Wenn er das messen kann und ich den Fernseher den ganzen Tag und Nacht (auch wenn ich nicht da bin) laufen lassen würde, dann schon. In unserem Schlafzimmer haben wir sein W-LAN mit voller Leistung-alle Balken Grün-Hervorragende Sendequalität. Wenn man jetzt mit dem Network Stumbler messen würde, hätte ich ich einen dicken Signal Balken.

Ich weiß nicht warum ich mich hier verteidigen muss?

Es geht doch darum, dass mein Zweijähriger nicht 12 Stunden in einem elektrischen Feld schlafen soll. Das ist sicherlich nicht Gesundheit förderlich.

Dann red nich, mach wat.

Du hast genug Möglichkeiten genannt bekommen. Pack es an. EMV Tapete, Moskitonetz und und...

Du kannst dem Kleinen auch eine Rettungsdecke um den Kopf wickeln.

Signalstärkeanzeige? Mach dich bitte nicht lächerlich. Solange da nicht eine wirklich geeichte Messbasis dahinter steckt sind die Dinger doch nichts wert.

Es gab Tuner, die mit einem miesen Signal noch Vollanschlag anzeigten um die Besitzer zu täuschen.

Du solltest lieber mal schauen was wirklich hinter deinem dicken Signal Balken steckt.

Der Empfang bedeutet nicht hervorragende Sendequalität, nur gute Empfangsqualität.

Rainer

stefanstick2 schrieb:

Ich weiß nicht warum ich mich hier verteidigen muss? Es geht doch darum, dass mein Zweijähriger nicht 12 Stunden in einem elektrischen Feld schlafen soll. Das ist sicherlich nicht Gesundheit förderlich.

Nun, verteidigen sicher nicht - du machst Dir halt Sorgen um dein Kund.

Aber interessant ist schon, das Du mit keinem Wort auf die von FK pragmatiker äußerst umfangreichen und sachlich dargestellten physikalischen Fakten eingehst - und danach gibt es bei lenensrealistischer Betrachtung keine anzunehmende Gesundheitsgefährdung.

Und: einen 100% Ausschluss kann es nicht geben.
Ich kann auch nur zu 99,999999% auscchliessen, das mir in den nächsten 10 Sek. das Dach auf den Kopf fällt, aber eben nicht zu 100%

Dennoch ziehe ich mir keinen Schutzhelm auf

@ctu_agent: Dann müsste die Handystrahlung ja auch entsprechend harmlos sein? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es nicht Gesundheits förderlich ist in einem elektrischen Feld zu schlafen.

Zu dem Post von FK pragmatiker: Da bin ich nicht durchgesteigen. :-)

Bevor du schlafen gehst wird aber die Haussicherung ausgeschaltet, oder?

Natürlich sollte man das Handy nicht pausenlos am Ohr haben. Was das ausrichten kann siehst du jeden Tag in der Strassenbahn oder beim Jauch in der Show.

Mein Handy geht um 22 Uhr schlafen. Das schont den Akku und da der Empfang bei mir auch mittelmies ist und daher das Handy sicher volle Pulle versucht Kontakt aufzunehmen auch das Gewissen.

Noch einmal: Es liegt ganz in deiner Hand. Die Abschirmtapete oder das Abschirmnetz.

Im Moment dreht es sich im Kreis. Du bist nicht vielleicht doch jemand von der Uni Gießen und schreibst eine Diplomarbeit?

Rainer

stefanstick2 schrieb:

Ich weiß nicht warum ich mich hier verteidigen muss?

Weil es, bei allem Respekt, ziemlich lächerlich ist was Du hier treibst

stefanstick2 schrieb:

Es geht doch darum, dass mein Zweijähriger nicht 12 Stunden in einem elektrischen Feld schlafen soll. Das ist sicherlich nicht Gesundheit förderlich.

Nein, aber eben auch nicht schädlich! Das wurde Dir sogar fundiert vorgerechnet.
Hast Du das nicht verstanden, oder wolltest Du es nicht verstehen? Ich denke letzteres....

@HiLogic: Verkaufst Du W-LAN Router beruflich?

Troll füttern verboten!

stefanstick2 schrieb:

@HiLogic: Verkaufst Du W-LAN Router beruflich?

Nein. Mit Verlaub: Dumme Frage.

Diese Frage mußte kommen. Wie geht es jetzt weiter? Fragst du mich ob ich Angestellter der Elektrosmogmafia bin?

Langsam glaube ich wirklich an eine Unihausaufgabe.

Noch einmal um es dir in den Schädel zu hämmern und wenn man nach der Sturheit geht dürfte deinem Kind da gar nichts passieren, da die Schädeldecke schon jetzt mehr als dick genug sein dürfte:

Du hast es in der Hand.

Zieh um.

Sprich mit deinem Nachbarn.

Schirm das Zimmer des Kleinen ab.

Kauf dir einen Feng Shui Ratgeber.

Mach endlich aber rede nicht mehr um den Brei rum. Das wird lächerlich.

Rainer

Art_Bits schrieb:

Troll füttern verboten!

Jetzt bin ich auch überzeugt, dass es ein Troll ist. Also:

stefanstick2 schrieb:

@ctu_agent: Dann müsste die Handystrahlung ja auch entsprechend harmlos sein? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es nicht Gesundheits förderlich ist in einem elektrischen Feld zu schlafen. Zu dem Post von FK pragmatiker: Da bin ich nicht durchgesteigen. :-)

Genau das ist der Punkt: Meinungen lassen sich durch physikalische Fakten kaum verändern, wenn eine tiefe innere Überzeugung oder auch Urangst die Basis dieser Meinung ist.

Ich bin auch kein Physiker und konnte den Formeln von FK pragmatiker auch nicht vollinhaltlich folgen.
Das muss ich aber auch nicht, denn das Ergebnis war eindeutig: Sebst bei dem angenommenen Worst Case Szenarien ist die auftretende Strahlung so gering, das jede evtl. Beeintächtigung so gut wie ausgeschlossen ist.

Mir reicht das.
PS. Mein Arbeitgeber ist ein großer Telekommunikationskonzern, von daher bin ich bei dem Thema Handystrahlung völlig tiefenentspannt.

Man kan nicht jedes Lebensrisiko das sich durch die Technisierung evtl. einstellt ausschliessen. Sonst könnte ich auch keine Fernflüge machre, denn die dort auftrtende Strahlung ist auch nicht ohne.

stefanstick2 schrieb:

@ctu_agent: Dann müsste die Handystrahlung ja auch entsprechend harmlos sein? Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es nicht Gesundheits förderlich ist in einem elektrischen Feld zu schlafen. Zu dem Post von FK pragmatiker: Da bin ich nicht durchgesteigen. :-)

Die Handynetze juckt es übrigens nicht, ob dein Nachbar sein wlan nachts ausschaltet ... dem seit ihr nach wie vor schutzlos ausgeliefert ...
... aber du kannst ja mal mit 2 Bier zu den Netzbetreibern gehen, vielleicht schalten die dir zuliebe die Masten nachts aus ...

Komisch das Ihr Euch alle so aufregt.

Heute morgen hats bei uns gefroren. Da hat die Nachbarin von gegenüber ihr Auto angemacht und ist dann erst mal frühstücken gegangen.
Die würde genauso wie die meisten hier reagieren wenn ich sie auf ihr Verhalten ansprechen würde. Ist ja alles harmlos und andere machen viel mehr Dreck und Abgase.

stefanstick2 schrieb:

Heute morgen hats bei uns gefroren. Da hat die Nachbarin von gegenüber ihr Auto angemacht und ist dann erst mal frühstücken gegangen.

Ach, so einer bist Du. Hängt den ganzen Tag hinter dem Fenster und beobachtet die Nachbarn.

Ich dachte, ein solches Verhalten findet man erst bei der Generation 60+.

Drexl schrieb:

Ich dachte, ein solches Verhalten findet man erst bei der Generation 60+.

Ay, Alter! Vorsicht! Mehr Reeeespekt!

cu

@Drexl: Als ich heute morgen brav zur Arbeit gefahren bin habe ich das gesehen. Schlimm? Was machst Du eigentlich beruflich?

Aso, jetzt sind wir vom schädlichen Wlan schon aufs verbrennen von fossilen Brennstoffen gekommen. Dümmer gehts nicht. Kann man den Thread vielleicht schließen?

Es wurde doch alles gesagt. Und lustiger wirds nichtmehr. Das kaum vorhandene Niveau des TE fällt ins Bodenlose. Das tut beim lesen schon weh

stefanstick2 schrieb:

Es geht doch darum, dass mein Zweijähriger nicht 12 Stunden in einem elektrischen Feld schlafen soll. Das ist sicherlich nicht Gesundheit förderlich.

Da macht sich jemand die Mühe und bringt FAKTEN, rechnet, setzt ins Verhältnis......und all das blättert kommentarlos an Dir ab, gekrönt von SO einer Platitüde ?!

Und dann wunderst Du Dich, das sich die Leute, die Dir HELFEN
wollten (Du hast ja mal eine FRAGE gestellt) sich aufregen ?!

Dein armer Zweijähriger wird später noch ganz andere Probleme zu bewältigen haben....wenn ich auch mal motzen darf....

@funfex: Was hast Du denn hier beigetragen?

Langsam nerven deine Fragen nach dem Beruf. Du versuchst Antworten zu generieren? Für welche Studie arbeitest du gerade? Dir nehme ich den Familienvater nicht mehr ab.

Ansonsten zu deiner neuen Aufgabe: Sag dem Ordnungsamt Bescheid. Es ist verboten den Wagen warm laufen zu lassen. Es bringt auch gar nichts. Eine Standheizung wäre die bessere Alternative. Du hast also wieder deine Möglichkeiten:

Ordnungsamt.

Bier und Gespräch mit der Nachbarin. Vielleicht kommt dann ein echtes Kind bei raus.

Rainer

Hallo stefanstick2,

wenn Du Angst vor der Strahlung hast:

schirm das Zimmer / die Wohnung ab !
Möglichkeiten dazu wurden Dir genannt !
Alles andere hilft deinem Kind nicht !

@Pragmatiker:

Prima Abhandlung, Danke

Art_Bits schrieb:

Troll füttern verboten!

...oder den Thread übernehmen. Themen vorschläge:

- Ist es Völkermord seine Hühnchenkeule durchzubraten?
- Schmeckt Wasser aus der Glasflasche besser?
- ...

cu

Irgendwie scheint es hier nicht nur einen Troll zu geben.

doch, troll gibts nur einen. allerdings gibts viele die ihn füttern um sich die zeit zu vertreiben.

@blitzschlag666: Bist Du nicht langsam satt?

Bitte den Thread schliessen. Hier gibt es nichts mehr zu sehen. Der TE sollte seinen Prof. fragen ob er damit was gelernt hat.

Rainer

@Rainer_B: Ja bitte den Thread schließen lassen. Mit Deinen Verschwörungstheorien liegst Du aber komplett falsch. Das ist alles so, wie ich das Eingangs beschrieben habe.

stefanstick2 schrieb:

Heute morgen hats bei uns gefroren. Da hat die Nachbarin von gegenüber ihr Auto angemacht und ist dann erst mal frühstücken gegangen.

Ich hoffe Du hast Deinem Kind auch gleich die Gasmaske angelegt

Rainer_B. schrieb:

Es ist verboten den Wagen warm laufen zu lassen. Es bringt auch gar nichts.

Klar bringt es was... Der Wagen wird warm.
Es dauert nur eben länger als während der Fahrt und es ist ökologisch und auch wirtschaftlich nicht Sinnvoll.

warum dieser Thread ist doch die Frage. Es gab detaillierte Informationen und auch Tipps was du gegen die, wissenschaftlich als nicht gefährlich eingestufen, Strahlen unternehmen kannst um dein Kind zu schützen.
Das interessiert dich aber nicht. Dir gehts entweder darum
a) hier gleichgesinnte zu finden die dich mit: "Oh, so ne Sau von Nachbar. Dein Kind bekommt davon bestimmt Krebs" unterstützen
oder
b) einfach nur zu trollen (aus Langeweile)
c) Informationen für eine Arbeit zu finden (welcher Richtung auch immer


Mir ists gleich. ich fands als kurze Lektüre witzig und auch sehr lehrreich (danke nochmal an Pragmatiker). Der Zenit ist aber längst überschritten.

Naja, das Projekt ist fertigkompiliert. Bin dann mal wech wieder.

@blitzschlag666: Warum schreibst Du das? Ich habe mich bei den genannten Firmen informiert und telefoniere demnächst mit einem Fachmann.
a)Ich suche keine Gleichgesinnten hier, was bringt das?
c)Warum denkst Du das ich keine Arbeit habe? Gegenteil ist der Fall.

@HiLogic: Ja, ich würde mein Kind nicht hinter einem laufenden Wagen stehen lassen.

Dann ist ja jetzt alles gesagt !

stefanstick2 schrieb:

c)Warum denkst Du das ich keine Arbeit habe? Gegenteil ist der Fall.

offensives Falschverstehen zeichnet jeden Troll aus. Danke für die Bestätigung.

Hauptsache ihr verteidigt wichtige Fragen im Leben auch so vehement und mit so viel Energie.

@ Stefan:

Ich will dir wirklich nicht zu nahe treten, oder dich beleidigen, aber wenn du SOLCHE sorgen hast, würd ich mich in behandlung geben.

Kauf dir ein Haus auf dem Land, wo weit und breit keine Nachbarn, Autos, oder sonstige Geräte die Schmutz machen sind.
Pass aber auf, das du nicht in einer Einflugschneise wohnst, sonst könnte dich noch ein Flugzeug treffen....

Ich weiß ja nicht ob du das alles hier ernst meinst, du hast genügend Argumente bekommen, was du tun kannst.
Ich frag mich nur was das jetzt wohl bringen mag.

Ich habe selber ne 3 Jährige Tochter, wohne in einem Einfamilienhaus, wir haben insgesamt 4 Handys, 3 DECT Telefone, WLAN rund um die Uhr AUF VOLLER LEISTUNG, 2 Autos, 1 Motorrad, und ne Mördersatellitenschüssel.
Demnach müsste ich ja schon bald tot sein.

Ich lebe, Frau lebt, Kind hat auch keine auffälligen Verhaltensmuster.

Und ich bin auch so einer, der raus geht, das Auto anmacht, Heizung an, wieder rein geht, und nach 10 min ins Warme Auto steigt.

Wenn meine Nachbarin irgendwas sagen würde, bezüglich meines Wlans oder meines Verhaltens, wüsste ich nicht wirklich was die von mir zu hören bekäme...

Der ganze Thread hier ist Unterhaltung nummer 1 !!!

@Jonnyking: Bist ein toller Typ, aber auch irgendwie verstrahlt. Kein Wunder. Übrigens wohnen wir in einer Einflugschneise.