LG OLED 2026 - B6, C6 mit 144Hz/ C6H, G6, W6 - A11Gen3, Hyper Radiant, 165Hz (330Hz FHD)/ 42-97"...

@New York City, was soll dieser blöde Kommentar, ich als Laie bin sehr glücklich über die Expertise von @Celle

Danke dafür

in seinen kommentaren liegt immer subtil der hinweis, dass verbraucher, die sich das neueste holen dumm sind. das mag ich nicht.

@NewYorkCity
Celle bringt hier seit vielen Jahren umfangreiche Infos zu den ganzen Modellen und Technologien, dafür solltest du hier auch etwas mehr Dankbarer sein und weniger so einen Blödsinn schreiben.

Wenn dir solche Infos nichts bringen, dann überspringe sie einfach. Die meisten Kommentare im Forum sind für einen Großteil uninteressant aber das gehört eben zu einem Forum dazu. Wenn dir das nicht passt, bist du hier falsch am Platz.

Und man muss sich klar sein, dass hier fast nur Nerds unterwegs sind.
Viele der hier genannten Eigenarten oder Fehler werden den meisten normalen Nutzern gar nicht auffallen.

Mal ein Vergleich der TVs im Standard- und Vivid-Modus, außerhalb der FMM-Blase:

All look identical in FMM! So match to your room brightness, S95H and B9ii have best reflection handling, G6 and B9ii best sports brightness, B9ii best TV audio, G6 best vivid mode

Überraschenderweise zieht der G6 dem Bravia 9 II (LCD und Dimmingprobleme halt - was einige Leute in den Kommentaren nicht schecken, wenn sie meinen OLED könnte bei den Helligkeitsmesswerten dorch gar nicht mithalten, weil es eben nur weiße Rechtecke und keine Realbildszenen sind...) und dem S99H davon. Eigentlich hätte doch QD-OLED hier den meisten "Pop" haben müssen.

Eigentlich hätte doch QD-OLED hier den meisten "Pop" haben müssen.

... und weil er das nicht hat, wurde Fomo doch dazu aufgefordert den Samsung per Servicemenü auf 4000 Nits zu tunen - was er nicht gemacht hat.
Mir gefällt in dem Vegleich der G6 einfach besser, weil er für mich das klarste und schärfste Bild hat.

Habe ehrlich gesagt nur ca. 10 Minuten davon geschaut weil es für mich (für mich!!!) null Sinn macht TVs im Dynamic Modus zu sehen. Und dieser ständige „der ist da aber heller - Schwachsinn“ … den halte ich einfach nicht mehr aus.
Aber ich stimme @Jogi auf alle Fälle zu - der G6 gefiel mir in diesen paar Minuten ebenfalls eindeutig am besten (Klarheit und Schärfe)! Mir kam es fast so vor als würde die Kamera auf den G6 fokussieren… anders kann ich mir diesen hier gesehenen Unterschied in der Schärfe nicht erklären. Der Samsung und der Sony wirken da ja beinahe „unscharf“ ?!?

Der Bravia 9II wirkt für mich bislang in Vergleichen, bei denen gleichzeitig ein OLED gezeigt wird, unscharf. Was der wirklich drauf hat, werde ich mir im Juli mal beim Händler anschauen. DAS ist aber auch der Grund, warum ich OLED mit dem höheren Mikrokontrast bevorzuge, denn dadurch wirkt das Bild einfach plastischer auf mich.

Verstehe ich und sehe das grundsätzlich sehr ähnlich. Wobei der (hohe) Kontrast für mich ein sehr schmaler Grad zwischen Vorteil und Nachteil ist. Ein etwas „zu hoher“ Kontrast wirkt sich negativ auf meine Augen aus … im Sinne von unangenehm bis hin zu anstrengend. Meine zwei Samsung sind einen Hauch (wirklich nur einen Hauch) „weicher“ und ich habe im direkten Vergleich zum LG oft das Gefühl - „habe ich da irrtümlich den Kontrastverstärker aktiviert ?“. Das Bild kommt mir im ersten Moment dann immer irgendwie unnatürlich/künstlich vor. Aber grundsätzlich bin ich auch Jemand der ein knackscharfes Bild liebt … Es darf aber, wie gesagt, einen gewissen Punkt nicht überschreiten denn dann kommt es mir falsch vor. Fällt einem vermutlich auch wieder nur auf wenn man zwischen verschiedenen TVs hin und her wechselt.

Meine TV sind "ermüdungsfrei" eingestellt, so dass ich im Zweifelsfall 12 Stunden am Stück drauf schauen kann, ohne das Gefühl von "Sand in Augen" zu bekommen. In der Praxis ist das ca. 250 Nits SDR und HDR / DV "ganz normal" ohne Aufhellung. Mit den Einstellungen verschenke ich auch immer die TV an Familienmitglieder und die möchten das auch weder heller noch dunkler haben.
Ein Nachteil des hohen Mikrokontrastes ist wohl leider, dass dadurch auch Filmkorn / Rauschen / Grieseln besonders "gut" sichtbar wird. Diesbezüglich will ich mir auch mal den B9II genau anschauen, denn wenn der zwar etwas weniger Kontrast / Bildschärfe hat, dafür aber eventuell ein "ruhigeres" Bild erzeugt (z.B. ohne Dithering?), müsste man doch mal abwägen was der bessere Kompromiss ist.

Jogitronic (Beitrag #1320) schrieb:

…Ein Nachteil des hohen Mikrokontrastes ist wohl leider, dass dadurch auch Filmkorn / Rauschen / Grieseln besonders "gut" sichtbar wird. Diesbezüglich will ich mir auch mal den B9II genau anschauen, denn wenn der zwar etwas weniger Kontrast / Bildschärfe hat, dafür aber eventuell ein "ruhigeres" Bild erzeugt (z.B. ohne Dithering?)…

das wollte ich (oben) eigentlich auch noch schreiben/erwähnen … aber während des Schreibens schon wieder vergessen

Ist halt ein ein abgefilmtes Video, aber für den Normalo bringen die kalibrierten FMM-Puristenvideos auch nichts. Sport wie die Fußball WM schaut so keiner, wenn die Sonne noch ins Wohnzimmer knallt. Bei mir zu hause, ist es auch 20 Uhr noch viel zu hell dafür. Am Ende landet man dann irgendwie doch in einem helleren Modus. Er vergleicht ja auch noch den Standardmodus. Für einen RGB-LED-LCD, der ja auch die Farben so pushen soll, ist das trotzdem ernüchternd, wenn er gegen einen WOLED den Kürzeren zieht, auch wenn es erwartbar war. RGB-Backlight löst halt kein Problem der LCD-Technik. Ist mir ein Rätsel, wie man als OLED-Besitzer den Sony als Alternative in Betracht ziehen kann. Sony betreibt für die Nerds wieder großes Marketing (beim Normalo wirkt es ja nicht, weil die ja nicht kaufen, weswegen Sony keine Relevanz mehr hat), welches leider auch immer wieder Vincent mit seinen Videos pusht. Den Sony gibt es ja auch gar nicht in 98" und 115" ist genauso überteuert wie der 97" OLED. Nicht einmal das Größenargument zieht hier und die Hardwarebasis ist zu den aktuelleren LCD-Entwicklungen auch eher veraltet - "Sony Magic" in der Bildverarbeitung hin oder her - das löst eben auch keine LCD-Probleme in Luft auf.
Das Gute ist, dass sich nun auch die OLED-Monitore bei den Gamern durchsetzen und viele Technikinfluencer nun auch immer kritischer bezüglich LCD werden (weil sie sich an die OLED-Monitore gewöhnen, die sie auch für die Videobearbeitung ihrer Clips nutzen) und nun Dinge ansprechen, die vorher noch unter den Teppich gekehrt wurden (träge Reaktionszeit, Dimmingproblematik inkl. flukturierendes Gamma und Fehlfarbdarstellung, vom Marketing abweichende Spitzenhelligkeit in Realbildszenen, Blickwinkel), weil man nur Marketingdaten abgelesen hat und nicht wirklich tiefer in die Materie eingestiegen ist. Nahezu der gesamte IT-Sektor inkl. PC-Gamer haben ja immer IPS-Monitore empfohlen und VA (wegen Smearing, schlechteren Farben und Blickwinkeleigenschaften) als minderwertig bezeichnet. Die finden für das Gaming ein VA-Panel auch in einem TV nicht wirklich geil.

Im Laden schnitten die LCDs fast alle schlechter ab, weil die Mattierung und der schlechte Blickwinkel das Bild so aufgraut, dass es deutlich an Kontrast verliert. Früher ein Problem von Plasma, jetzt sehen zumindest für mich die OLEDs im Laden deutlich besser als die LCDs aus. Zwar nicht unbedingt heller, aber dafür wesentlich satter und kontrastreicher.


Ist halt die Frage, ob die WOLEDs mit ihrem weißen Subpixel die Helligkeit immer noch häufig zu stark erhöhen und dadurch anstrengender für die Augen sein können oder QD-OLED ohne weißes Subpixel zwar sehr hohe Farbsättigungen auch bei hohen Helligkeiten erreicht, aber bei geringer Farbsättigung durch das fehlende weiße Subpixel nicht an WOLED bei sehr hohen Helligkeiten heranreicht. Also entweder eine Überbetonung von Weiß bei WOLED stattfindet oder es sich meistens um eine korrekte Darstellung handelt, die aber für die Augen anstrengend wirken kann.

Die KI Recherche sieht den Ermüdungseffekt aber anders ...

Spektrale Verteilung und Augenmüdigkeit (Blaulicht-Peak) Die Lichtzusammensetzung unterscheidet sich drastisch, was die Netzhaut anders beansprucht: QD-OLED basiert auf einem nativ sehr schmalbandigen, hochenergetischen blauen Lichtemitter. Dieser Peak im blauen Spektrum liegt oft nah an dem Bereich, der die Augenelastizität fordert und die Ausschüttung des Schlafhormons Melatonin hemmt. Einige Nutzer berichten bei QD-OLEDs in dunklen Räumen von einer schnelleren Ermüdung der Augen (Eye Strain). WOLED erzeugt durch die weiße OLED-Schicht ein von Natur aus breiteres, harmonischeres Lichtspektrum, bei dem das Blaulicht weniger isoliert "hervorsticht". Es wird von vielen Anwendern bei langen Textarbeiten als augenschonender empfunden

Man nimmt auch keinen höheren Weißanteil wahr, sondern einfach nur weniger Farbe ...

Perzipierte Helligkeit und Farbvolumen (Helmholtz-Kohlrausch-Effekt) Das Auge nimmt stark gesättigte Farben subjektiv als heller wahr als blasse Farben, selbst wenn die physikalische Leuchtdichte (SDR/HDR-Nits) exakt identisch ist. WOLED (White OLED) nutzt weiße OLEDs mit Farbfiltern. Da die Filter viel Licht schlucken, schaltet WOLED bei hellen Highlights einen reinen weißen Subpixel hinzu, um die Gesamthelligkeit zu pushen. Das führt dazu, dass sehr helle Farben bei WOLED leicht "auswaschen" oder blasser wirken. QD-OLED (Quantum Dot OLED) nutzt blaues OLED-Licht, das durch Nanokristalle (Quantum Dots) hocheffizient in extrem reines Rot und Grün umgewandelt wird. Es benötigt keinen weißen Subpixel. Helle Farbtöne bleiben maximal gesättigt. Ergebnis: QD-OLED wirkt bei farbigen HDR-Szenen für das Auge oft "leuchtender" und plastischer

Nimsa berichtet umgekehrt von angestrengten Augen bei WOLED. Ist halt nicht immer richtig, was eine KI ausgibt. Weniger Farbe und höherer Weißanteil ist im Ergebnis das gleiche. Weiße Spitzenlichter können durch höhere Helligkeit natürlich stärker blenden, da zählt vor allem das weiß, das zu grell ist. Da war eben die Frage, übertreibt es hier WOLED oder kann QD-OLED hier nicht mehr WOLED das Wasser reichen, da hier das grelle, weiße Subpixel fehlt. Das kann man nur durch Messungen beantworten.

Letzteres dürfte dank der Fortschritte bei WOLED kaum mehr zutreffen, da bei der Farbsättigung WOLED stark aufgeholt hat. Zumal HDR Filme oft so dunkel abgemischt werden, dass selbst bei WOLED nicht immer das Helligkeitspotential bei hoher Farbsättigung abgerufen wird.

Daher sollte die zu geringe Farbsättigung bei hoher Helligkeit, wie es vor wenigen Jahren noch war, aber heute nicht mehr, eigentlich kein sichtbares Problem mehr darstellen.

Das müsste man halt mal mit kalibrierten TV und mehreren Teilnehmern untersuchen. Hier gibt es ja z.B. auch Leute, die HDR grundsätzlich als zu hell empfinden. Insofern sollte man die Aussagen von eher lichtempfindlichen Leuten etwas relativieren, denn das ist keine Referenz.

Den ersten Block deiner KI Abfrage/Antwort kann ich aus meiner Praxis/Erfahrung, wie @fakeframe schon richtig schrieb, auf keinen Fall bestätigen. Ich empfinde es subjektiv genau andersrum… und ja, ich habe es mir bisher immer (zum Großteil) mit dem weißen Subpixel erklärt. Offensichtlich wird das natürlich sobald man auf einem WOLED (zumindest auf den „Alten“ war das so) ein OS-Menü einblendet. Das blendet zwar auch bei QD-OLED etwas aber ist dann wenigstens nicht ganz so stechend in den Augen (DV bzw. HDR). Diesen Extremfall kann man dann auch recht gut auf „normalen“ Content umlegen.
Also … Nein! Diese Antwort/Erklärung der KI kann ich in keiner mir erdenklichen Weise verstehen bzw. auf die gefühlte/gesehene Praxis umlegen.

@celle, es muss für mich auf keinen Fall kalibrierter FMM sein. Am liebsten mag ich Gegenüberstellungen mit FMM oder meinetwegen CINEMA Mode OOTB und mit vernünftigen praxisrelevanten Content.

Jogitronic (Beitrag #1326) schrieb:

… Hier gibt es ja z.B. auch Leute, die HDR grundsätzlich als zu hell empfinden. Insofern sollte man die Aussagen von eher lichtempfindlichen Leuten etwas relativieren, denn das ist keine Referenz.

Falls du damit unter anderem auch mich meinst, dann hast du mich auch jetzt nach Jahren anscheinend noch immer nicht verstanden. Mir ist HDR jedenfalls keinesfalls zu hell - mir sind nur die Weißlichtspitzen extrem unangenehm und das hat nichts mit dem APL zu tun (oder nur sehr bedingt).

Habe das Video aus Gründen auch nur überflogen…

…
Aber

Jeder weiß mittlerweile, dass der Dynamik Modus auf dem Samsung so ziemlich die schlechteste Option ist, um die Reserven auszuloten. Der Standard Modus ist weitaus besser und hat auch je nach APL die 4500 Nits freigeschaltet. Hat er den auch getestet?

Die Videos sind zudem auch immer unnötig in die Länge gezogen leider

Ja nun werden die Weißlichtspitzen trotz Blendung bei WOLED korrekt dargestellt oder bei QD-OLED, wo sie angenehmer erscheinen. Aber egal ob gewollt oder nicht, wenn es zu sehr stört, dann ist man bei QD-OLED natürlich besser aufgehoben, sollte man mit Einstellungen keine Abhilfe schaffen können.

P.S.: Wem es zu dunkel ist:

Kombiniert man Dynamic Tone Mapping zusätzlich mit der AI-Helligkeitssteuerung, kann der OLED 77G6 auch sehr dunkle HDR-Inhalte kontraststark darstellen – alles wohlgemerkt im Filmmaker-Modus, ohne dabei in den überzeichneten Standard- oder Dynamik-Modus wechseln zu müssen.

https://www.digitalf...berfluessig-1179637/

In dem subjektiven Vergleich geht es nicht nur um die Farben (er weicht beim Samsung wegen der Helligkeit auch auf den Standardmodus aus), sondern eben typische TV-Nutzung abseits vom Gaming und Filmen im engen D65-Normkorsett. Bildschärfe, Upscaling, Tonemapping, Bewegtbilddarstellung, die ganzen Bildhelferlein werden mitgenutzt. Das die G-Modelle insbesondere für Sport-Fans (die Amis schauen ja auch viel Eishockey) immer wieder empfohlen werden, ist auch nicht Neues. Die Samsung-Modelle scheinen da immer wieder die Helligkeit zu dimmen, oder einfach nicht so hell zu sein wie die G-Modelle. Der AI-Modus soll beim G6 auch besser sein als beim Samsung (war letztes Jahr laut ihm wohl noch anders herum).
Irgendetwas über ein Servicemenü freizuschalten macht eben auch kein Normalo. Die verwenden ihren TV OOTB und genau darum geht es hier.