Receiver oder AMP/ Tuner ??

Autor

Beitrag

Stullen-Andy
Inventar

#1 erstellt: 17. Mrz 2006, 17:13

Hi,

ich lese in diesem Forum viel von alten Receivern, und das sich viele diese Kaufen.

Ich habe mal in alten Testberichten geschmöckert, und das ist es nun so, das immer Verstärker / Tuner besser abschneiden als Receiver.
Ist es so, das sich die hersteller damals nie so richtig mühe bei den damals noch nicht so belibten Receivern gegeben haben?

Heute gibts ja fast nurnoch Receiver ( die Kino Dinger ), aber damals 70-80er wurden die doch eher stifmütterlich behandelt.

Also lohnt es sich klanglich eher zu einem Verstärker aus diesem Baujahr zu greifen, oder ist es klanglich doch eher egal ?

funny1968
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 18. Mrz 2006, 12:55

Stullen-Andy schrieb:

Ich habe mal in alten Testberichten geschmöckert, und das ist es nun so, das immer Verstärker / Tuner besser abschneiden als Receiver.

Zwei Geräte sind immer teuerer als eines. Die "Tests" sind immer nach Preis sortiert, sonst würde kein Hersteller Anzeigen schalten.

Übrigens es ist ganz erstaunlich, daß die Geräte, die damals nicht so toll getestet wurden, heute diesen Kultstatus haben.

Die alten Geräte machen einfach optisch und mechanisch Spaß. So etwas bekommt man heute nicht mehr. Deswegen werden sie in erster Linie gekauft.

Klanglich sind einige hochgejubelte Uraltgeräte nicht so auf der höhe der Zeit, aber es gibt Ausnahmen.

Sicher sind alte Reciever vielfach preislich interessanter als Tuner und Verstärker einzeln zu kaufen.

Suche: