Sind wir Surrounder alle schlecht ?

Hallo tjobbe !

Im Prinzip Zustimmung.
Bei Delay sehe/höre ich das allerdings wirklich etwas großzügiger.

Das gilt natürlich nicht bei Film.
Hier geht es oft um bewegte Objekte.
Für mich ist der richtige Zeitunterschied da eigentlich wichtiger, sonst ginge die Bewegung "verloren".
Wobei hier immer noch offen bleibt, wieviel Zeitunterschied die Signale besitzen, selbst wenn kein oder falsches Delay eingestellt ist.

Bei Musik, lassen wir mal Wander-Effekte außer acht,
geht es eher um "stehende" Objekte.
--> Also wie stark darf falsches Delay höchstens sein ?
--> Bis man merkt, dass etwas nicht stimmt.

Man kann den Effekt ja mal künstlich erzeugen, indem man bei Mehrkanal-Musik über DD/DTS absichtlich ein falsches Delay erzeugt.
Oder sich mal nicht an den optimalen Hörplatz setzt.
(Es kommt mir zumindest nicht "schräg" klingend vor.)

--> Also, ab wieviel ms falscher Zeitverzögerung wird es kritisch ?

MfG
PIWI

ja, Laufzeit- gleich Phasenkorrektur

Nur als kleine Anmerkung: Das stimmt so nicht.

Hallo audiohobbit !

ja, Laufzeit- gleich Phasenkorrektur Nur als kleine Anmerkung: Das stimmt so nicht.

Dann erklär doch bitte den Unterschied.
--> Ich rede hier bewußt von den Delay-Einstellungen des AV-Gerätes.
--> Nicht, dass wir hier aneinander vorbei diskutieren.

Vorab Danke
PIWI

Schuldigung wenn ich mein Posting aus dem Stereobereich hier auch einfügen möchte:

Ob Mehrkanalmusik unbedingt als Standart eingeführt werden muss ist doch garnicht so wichtig. Stereo bleibt von der schönen Einfachheit immer erhalten. Nur muss Jemand der ein Auto fährt das nicht in großen Stückzahlen produziert wird gleich auf Massenware (Schuldigung für das Wort) umsteigen ? Eine etwas Exklusivität bei Mehrkanal ist doch wünschenswert. Sonst gibt es wohl bald Mehrkanalscheiben im Mp3-Format das sich gegen Sacd und DvD-A durchsetzt.

Es wurde auch über die Intelligenz des Kunden beim Einkaufen gesprochen.

Vielleicht gibt es ja dazu noch Meinungen.

Leon

@PIWI: Delay ist richtig, Delay bedeutet Verzögerung und ist mit Laufzeitkorrektur gleichzusetzen. Aber Phasenkorrektu wie bei einem Aktivsub bekannt ist ein bisschen was anderes. Bei einer einzigen Frequenz kann man mit der Phase in gewissen Grenzen die Laufzeit korrigieren.

Aber hätte man eine Phasenkorrektur über einen großen Frequenzbereich, so wären die Laufzeiten für jede Frequenz etwas anders, entsprechend ihrer Wellenlänge. Ist ein bisschen schwierig zu erklären. Da müsste ich ein Bild machen um das besser zu erklären.

Mir gings hier nur ums Begriffliche, dass das nicht durcheinander kommt.
Bei AV-Receivern ist es eigentlich immer Laufzeitkorrektur oder Delay, wofür man immer einen DSP braucht, eine einfache Phasenkorrektur wie bei einem Aktivsub schafft man auch mit wenigen Bauteilen.

Hallo audiohobbit !

Vielen Dank.
So etwa habe ich mir das auch gedacht.

Da die Beiträge auch von anderen gelesen werden,
reicht es nicht, wenn man nur denkt das Gleiche zu meinen.
Besonders wenn dann anscheinend wirkliche Unterschiede in der Bedeutung sind.

MfG
PIWI

Hallo Leon !

Das erste mal das ich einen Beitrag von Dir 2x lesen musste.
Hoffe ich habe Dich richtig verstanden.

--> Surround muss kein Standard werden.
--> Stereo wird, und sollte, immer mit drauf sein.
--> Aber jeder Titel auf einem Datenträger (Stereo und Mehrkanal) wäre sehr schön.

Exklusivität :
Ich bin ein erklärter Gegner von Exklusivität.
--> Besonders wenn es um SACD/DVD-A geht.
Das bezieht sich aber eher darauf, dass immer nur dass Optimum propagiert wird.
--> 5 Vollbereichs-LS, und was sonst noch so als absolut zwingend erforderlich erachtet wird.


MP3 :
Die insgesamt beliebte Nutzung, liegt an vielen Dingen.
Aber auf gekauften Datenträgern ?
Dann kaufe ich nichts mehr.
Ich will hier das bestmögliche digitale Signal (Klang), welches aktuell machbar ist.
Digitale Speicherung auf Festplatte halte ich ohne vernünftiges Sicherungskonzept zusätzlich für gefährlich.
(Wenn ich daran denke, dass bei einem Crash alles weg sein könnte ...)

Ich bin ein Gegner von MP3.
--> Dabei ist mir völlig egal, ob man jetzt einen Unterschied zur CD hört oder nicht.
--> Eine einmal vollzogene Qualitätsminderung könnte noch weitere nach sich ziehen.
Irgendwann ist dann wirklich ein Unterschied da, der nur noch auffällt, wenn man auf die Ursprungsstufe zurückgeht.
(Ist jedenfalls meine Befürchtung, wenn ich andere Lebensbereiche betrachte.)

--> Bleibt die Frage, ob in Zukunft bei wachsender Speicherkapazität und eventuell noch schnelleren Übertragungsmöglichkeiten, eine Daten/Klang-Reduzierung überhaupt notwendig sein wird.
--> Datenreduzierung ohne Klangverlust ala MLP bei DVD-A, wäre zudem eindeutig die bessere Technik.

Reduzierung bei anderen Formaten :
DD/DTS akzeptiere ich noch als notwendigen Kompromiss, weil ohne sie Mehrkanal im Home-Bereich nicht möglich gewesen wäre.

So long
PIWI

Hallo Leon,

...Stereo bleibt von der schönen Einfachheit immer erhalten.

das sehe ich genauso. Nicht ohne Grund haben Sony/Philips bei der SACD eine hochauflösende Stereospur zwingend vorgeschrieben. Auch hier ist die Surroundspur lediglich eine Option, die ausgehend vom Quellmaterial genutzt werden kann oder eben auch nicht. Obwohl ich Surround klar bevorzuge ergänze ich meine Sammlung auch mit 'nur Stereo' SACDs, da man nicht vergessen sollte, daß die zweikanalige SACD Spur qualitativ auch für sich allein bestehen kann.

Es wurde auch über die Intelligenz des Kunden beim Einkaufen gesprochen.

Die Akzeptanz allein von der Intelligenz der Käufer abhängig zu machen halte ich für fragwürdig. Ich denke, dass es ganz einfach Menschen gibt, die mit einer einfachen musikalischen Berieselung zufrieden sind und sich auch keine großen Gedanken über die Technik machen wollen, da ihre Interessen auf anderen Gebieten liegen. Diese Klientel dürfte schon das eine oder andere Problem mit komplexeren Installationen haben. Es soll aber auch beim simplen Stereosetup Leute gegeben haben, die rechts und links vertauschen oder die Lautsprecheranschlüsse verpolen.

- Gruss, Wilfried

Hallo

Hab mir gerad nochmal die Sacd "Girl In The Other Room" von Diana Krall in Mehrkanal aufgelegt.

Meine LS stehen ca. nach ITU-Norm. Paar Centimeter hin oder her.

Es ist bei mir festzustellen das man nicht unbedingt die ideale Hörposition einnehmen muss. Man kann sich sogar etwas im Raum zwischen den LS bewegen ohne dass das Klangbild groß auseinanderfällt.

@ PIWI

Bei MP3 und Mehrkanal meinte ich natürlich nicht als Kaufscheibe sondern das selberüberspielen am PC.
Falls man irgendwann komprimierte Daten auf Sacd oder DvD-A in Zukunft brennen kann.

Leon

also diese grad einstellungen wo die box stehen muss sehen ich als wenig praxisnah an.
mir ist ein feines quadro + center vorn lieber.
deswegen 4 gleiche vollbereichslutspreche + center vom gleichen hersteller.

Hallo

Was meinst du mit Quadro vorne ?

Meine Fronts stehen so:

http://img46.exs.cx/my.php?loc=img46&image=clip_Front03.jpg

Bild ist etwas dunkel und der Teppich fehlt.

Links und Rechts ist der Raum leicht gedämmt.

Hinten stehen zwei Stand-LS leicht schräg über die Schulter:

http://img62.exs.cx/img62/4076/clip_imageBack.jpg

Leon

Hallo Leon-x,

entgegen meiner Gewohnheit, habe ich nicht alle Beiträge gelesen.

Eigentlich, wurde aber schon alles bis zum Abwinken erörtert und eigentlich sprechen nur
die Argumente:

kein Platz
kein Geld
kein Interesse
oder – darf eben nicht

……

gegen 5.1 / 7.1

Das ist auch nicht weiter tragisch – wird leider oft nicht zugegeben und eben anders
Argumentiert.

Bei dem entsprechenden Einsatz, kann man durchaus 2.0, 5.1 Musik, 7.1 Film
optimal umsetzen.

Gruss
Robert

Was meinst du mit Quadro vorne ?

Steht da nicht: (Quadro) + (Center vorne)....

Und ?

Worin liegt jetzt der Unterschied zu ITU ?

Stehen die Front und Rears im Quadrat/Rechteck ?

Sprich Vorne weiter auseinander und die Rears mehr zusammen ?

Leon

schaust du hier:

http://timefordvd.co...oudspeaker_setup.jpg

@Leon: dachte du suchtest die ITu aufstellung.. sorry..

Das Bild stellt doch die ITU-Norm da ?

http://www.phileweb.com/products/dvdaudio/image/itu-r-l.gif

Da seh ich keinen großen Unterschied zu meiner Aufstellung.


Dachte Quadro sieht anders aus.

Leon

@audiohobbit

Aber hätte man eine Phasenkorrektur über einen großen Frequenzbereich, so wären die Laufzeiten für jede Frequenz etwas anders, entsprechend ihrer Wellenlänge. Ist ein bisschen schwierig zu erklären. Da müsste ich ein Bild machen um das besser zu erklären

Doch, ist verständlich. Danke

@PIWI

Das größte Gewicht der Faktoren Pegel, Delay und Winkel würde ich auch dem Pegel zuschreiben. Wie sich das Gesamtgebilde ITU-R775 bei Veränderung eines oder gar mehrerer Parameter theoretisch verhält, weiß ich nicht. In der Praxis passe ich ja beim Verrücken Delay und Pegel gemeinsam an. Und da ist zumindest meine Erfahrung:
Unterschiedliche Entfernungen und/oder der Winkel der Rears untereinander, klingt bescheiden. Bei Aufnahmen mit nur Raumhall auf den Rears, klingt es inhomogen und mit PL II decodiertes Stereomaterial artifiziell (ich meine damit den Prozentsatz meiner CDs, die überhaupt für PL II zu gebrauchen sind). Da helfen auch die 5 ident. LS nicht.

Dagegen scheint mir beispielsweise das kleinere Übel zu sein, 2 Hersteller miteinader zu mixen, also unterschiedliche Phasenlage in Kauf zu nehmen (gehört mit Hauptregieabhören als Fronts und Nahfelder als Rears) aber dafür eine ITU-konforme Aufstellung hinzubekommen.

Mein Fazit, auch durch weitere bei Freunden durchgeführte Setups: Grundvoraussetzung ist eine saubere Aufstellung, auch penibleste dsp-Korrekturen bringen keine zufriedenstellende Lösung bei ungünstigen Abweichungen.

Grüße
martin

Hallo !

@elric :

Du hast einen Punkt vergessen.
--> Der Zwang zur Perfektion.
--> Für manche gibt es nur 100 % oder gar nicht.

Einiges erinnert mich manchmal an eine ältere Diskussion in einem anderen Forum.
Da ging es um cm-genaue Entfernungseinstellung der LS.

Von der Theorie im Messraum mit jederzeit exakt herzustellendem Versuchsaufbau ist das ja alles sehr schön.
--> Was dabei vergessen wurde war die Praxis.
Ein Mensch ist nunmal kein festinstalliertes Messmikro.

Die Frage des immer 100%-selben Hörplatztes ließe sich eventuell noch mit Markierungen im Zimmer unterstützen.

Es dürfte allerdings jedem Menschen sehr schwer fallen,
Körper und Kopf für einen längeren Zeitraum völlig unbewegt zu lassen.

Andersrum :
Sind 1, 2 ms oder 20, 30, 40, 50 cm, bzw. 10, 20 Grad wirklich so schlimm, dass ALLES dermaßen den Bach runter geht, und man auf Mehrkanal daher besser ganz verichtet ?


@leon :
Die ganze Diskussion MP3 oder auch Kino-Filme auf VCD/SVCD hat doch meistens wirklich nur einen Grund.
--> Diese Person hat kein Geld, oder gibt es lieber für andere Dinge aus.
--> Die Diskussion bezüglich "Sicherheitskopie" finde ich in diesem Zusammenhang auch lächerlich.

--> Ich muss solche Menschen auch nicht verstehen.
--> Ein Film/Musik-Liebhaber ist halt etwas anders gestrickt.

Ein kleines Erlebnis im Media-Markt hat mich da bestätigt.
Kunde 1 : "Was, die verlangen immer noch 12,95 Euro für diesen Film ? Frechheit."
Kunde 2 : "Schau mal, da gibt es Filme, die kosten nur 5 Euro."
Kunde 1 : "Super, kaufe ich mir gleich 3 davon."
Kunde 2 : "Kennst du die ?"
Kunde 1 : "Bei dem Preis doch egal."
Kunde 2 : "Wo du recht hast, hast du Recht."

--> Meine Meinung :

MfG
PIWI

Hallo Martin !

Unterschiedliche Winkel der Rears untereinander ?
Das ist natürlich auch in meinen Augen schon sehr extrem.
Selbst wenn sich die Parameter sogar für einen einzelnen LS anpassen lassen.
(Oft geht das doch eh nur für Lautsprecher Paare.)

Es ist mehr oder weniger wie mit Stereo.
Eine Gute Aufstellung ist natürlich immer besser.
Aber nur weil das, wenn sehr ungünstig, nur schlecht funktioniert, muss man doch nicht gleich das ganze Prinzip in Frage stellen.

Unterschiedliche LS für Rear und Front :
--> Optimum bleibt Optimum.
--> Das Prinzip funktioniert natürlich trotzdem.

PLII/NEO:6 und Stereo-Musik-Quelle :
Ist für mich etwas ganz anderes als echtes Mehrkanal.
Es kann, aber es muss nicht funktionieren.

Habe ich gestern mal wieder erfahren.
Bo Hansson - Lord of the Rings.

Das gefällt mir in Stereo einfach besser.
Dabei sind mir die Ursachen völlig unwichtig.
Meistens hört doch eh jeder so, wie es ihm gefällt.

MfG
PIWI

Hi PIWI,

Unterschiedlich Winkel der Rears untereinander ? Das ist natürlich auch in meinen Augen schon sehr extrem.

Ja, aber wie erwähnt eben auch gleiche Winkel und unterschiedl. Abstände. Und das ist nicht selten in Wohnzimmern anzutreffen.

Aber nur weil das, wenn sehr ungünstig, nur schlecht funktioniert, muss man doch nicht gleich das ganze Prinzip in Frage stellen

Wo tu' ich das?

Heinrich sprach treffend von Rahmenbedingungen. Dieser Begriff lässt natürlich einen Spielraum in der Aufstellung zu, um Mehrkanalmusik genießen zu können. Bis zu einem gewissen Punkt werden auch die Kompensationsmöglichkeiten funktionieren, klar. Deshalb auch kein prinzipielles Misstrauen. Wo dieser Punkt ist, muss jeder für sich entscheiden. Bei mir ist er bei unsymmetrischen und unterschiedlichen Entfernungen zum Hörplatz überschritten.

Der Ausgangspunkt meiner Aussage wird vielleicht jetzt etwas klarer durch die Formulierung: Wenn die Bedingungen aus dem Rahmen fallen, lohnt sich keine teure Investition in Gerätschaften.

Grüße
martin

@all, betreffend Aufstellung:

Die Aufstellung ist mE tatsächlich einer DER maßgeblichen Punkte, die über den Genuß oder Nicht-Genuß von Surround entscheiden. Was bei Stereo wohl jedem einleuchtet (die wenigsten werden ihre Stereo-LS asymmetrisch zum Hörplatz aufstellen, zumindest die wenigsten hier im Forum...) scheint vielen bei Surround eher lästig.

Also nochmals für alle: die LS-Aufstellung ist bei Surround klangentscheidend!

Am wichtigsten sind dabei die einzuhaltenden Winkel:
0°, +/-30°, +/-110° (die rears mit einer Abweichung von +/- 10°). Diese Winkel sollten unbedingt eingehalten werden, und können bislang meines Wissens auch nicht durch die Surroundreceiver kompensiert werden (angebliche Ausnahme: die Receiver von Goldmund, die ich aber bislang noch nicht getestet habe).

Delay und Pegel lassen sich in den meisten Fällen im Receiver kompensieren. Wenn die Abstände zum Hörplatz bei den LS voneinander abweichen, sollte man meiner Erfahrung nach auch bei SACD und DVD-A eine doppelte Wandlung in Kauf nehmen und diese Unterschiede ausgleichen (bedauerlicherweise ermöglichen ja nur die wenigsten Universalplayer einen Pegel- und Delayabgleich für alle Formate).

Ebenfalls sehr schwierig ist es, verschiedene LS miteinander zu kombinieren. Oder hört von Euch jemand Stereo mit links einer großen Standbox und rechts einem kleinen Regallautsprecher? Eben.

Surround verlangt MINDESTENS dieselbe Sorgfalt wie Stereo, mE sogar deutlich mehr. Aber wenn man sich darauf einläßt, will man's auch nicht mehr missen...


Gruss aus Wien,

Heinrich

Hallo Heinrich !

Danke nochmal für eine Klarstellung durch einen Experten.
Besonders für Deine Äußerung bezüglich Wichtigkeit des richtigen Winkels.

Über meine Ansichten bezüglich Praxis habe ich ja schon geschrieben.
--> Eine Aufzählung der Punkte für das Optimum, hilft mir aber nicht wirklich weiter.
--> Das ist mir alles bekannt, und bei mir geht das halt nicht zu 100 %.

--> Desweiteren überlasse ich es jedem selbst, wieviel Abweichung vom Optimum er zulassen will.
--> Oder ob seiner Meinung nach bei ihm etwas NICHT funktionert, was bei mir anscheinend funktioniert.

--> Eventuell sehe/höre ich manche Dinge auch zu locker.
--> Kann ich aber gut mit leben.

Gruß
PIWI

Hallo Martin !

Es fällt mir nur etwas schwer, Deine Äußerungen zu interpretieren.

Da Du keine unterschiedlichen Entfernungen akzeptieren kannst, muss ich zwangsläufig zum Schluss kommen, dass (zumindest bei Dir)
--> Delay und Pegel-Abgleich ungenügend funktionieren.
--> Oder irgendwas was "fehlt", was mit diesen Parametern nicht auszugleichen ist.
--> Man darf dabei natürlich nicht vergessen, dass Delay abhängig von den Geräten, bei DVD-A/SACD nicht parametrisierbar ist.
--> Pegel ist oft kein Problem mehr.
--> Zur Not, nimmt man bei DVD-A halt die DD/DTS-Spuren.

Aber egal :
Ich würde einfach mal sagen.
--> Von meiner Seite ist das ausdiskutiert.
--> Du siehst/hörst es so, und ich, wenn kein Missverständnis auf meiner Seite, halt etwas anders.



--------------------
Nachtrag :
--> Wer hat hier überhaupt von teuer geredet.
--> Wieviel Geld jemand in Stereo und/oder Surround investiert, ist doch wohl von seinem persönlichen Kosten/Nutzen-Faktor abhängig.
--> Und natürlich überhaupt vom Geld.
---------------------

In diesem Sinne
PIWI

Hi PIWI,

die Vorstufe TAG AV32R hat vorbildliche Einstellmöglichkeiten, zusätzl. habe ich Eingangspegelregelmöglichkeit an den LS. Komme also auch für SACD mit dem dürftigen Decoder im DVDP klar. Eingestellt wurde mit eingebautem Testongenerator und alternativ mit Tönen von Test-DVD. Einmal mit 85 db Referenzpegel, einmal mit von Bob Katz propagierten 75 db (war hier auch mal Thema). Außerdem bestätigten sich die Erfahrungen bei Freunden, die andere HW einsetzen.
Zufriedenheit stellt sich erst durch eine saubere Aufstellung ein.
Ich bin zu wenig Techniker, um Grenzen der Kompensationsmöglichkeiten erklären zu können.

Aber egal, Hauptsache wir haben beide unseren Mehrkanalspaß


Zu Deinem Nachtrag: Bezog sich auf Tjobbe's Äußerungen, die Ursache meines Beitrags waren.

Surround verlangt MINDESTENS dieselbe Sorgfalt wie Stereo, mE sogar deutlich mehr

Sehe ich auch so. Wer hat schon den Platz für freie Aufstellung, also verstärkte Problematik mit Grenzflächen (Pegelanhebung, frühe Reflexionen). Ist es schon schwierig genug, ein Stereodreick im Raum zu platzieren, das eine gute Basswiedergabe ermöglicht, wird es mit 5 LS nicht einfacher.

Aber wenn man sich darauf einläßt, will man's auch nicht mehr missen...

Yess! Ich will ja auch nicht den Spaß an der Sache nehmen, wenn es vielleicht auch so rüberkommt
Durch geschickten Einsatz eines Subs kann man allein ihm die Bürde der Raummodenanregung aufhalsen, sich also Freiheitsgrade in der Aufstellung verschaffen.
Ortsanpassungsfilter an den LS erleichtern zusätzlich -oder alternativ zum Sub- die Aufstellung. Hobbyisten sind ja experimentierfreudig, ist also nette Herausforderung
Grüße
martin

Hallo Martin !

Fein.
--> Also allgemeines

Meinen Nachtrag hatte ich wirklich Deinem Beitrag zugeordnet.

--> Siehe

Der Ausgangspunkt meiner Aussage wird vielleicht jetzt etwas klarer durch die Formulierung: Wenn die Bedingungen aus dem Rahmen fallen, lohnt sich keine teure Investition in Gerätschaften.

--> Ein Bezug von Deiner Seite auf einen anderen Beitrag war mir nicht aufgefallen.

MfG
PIWI

Hallo PIWI,

@elric : Du hast einen Punkt vergessen. --> Der Zwang zur Perfektion. --> Für manche gibt es nur 100 % oder gar nicht.

So angestrengt, würde ich das nicht sehen und bin durchaus mit 90 % SEHR ZUFRIEDEN, wobei
diese schon recht hart erkauft wurden ( UMBAU + Finanziell)

Das steht aber auf einem anderen Blatt und wie geschrieben – jeder wie er kann und mag.

Gruss
Robert

Hall Robert !

So angestrengt, würde ich das nicht sehen und bin durchaus mit 90 % SEHR ZUFRIEDEN, wobei diese schon recht hart erkauft wurden ( UMBAU + Finanziell) ...

Du nicht, aber andere schon.
Kommt mir zumindest manchmal so vor.
Wobei auch bei Dir wahrscheinlich nicht sofort 90 % möglich gewesen waren.

So long
PIWI

Hallo.


Auf Areadvd hat Jemand einen sehr interessanten Link gepostet:

www.hifiaktiv.at/diverses/realistische_betrachtungen.htm

Sollte wohl Jeder mal gelesen haben.

Es geht um das Thema Hifi im allgemeinen.

Achtung:

Er ist relativ lang.

Leon

Hallo,

und Leon diese Betrachtungen dürfen lt. Autor nur als komplexes gesehen werden. Teilbetrachtungen verzerren dieses! Das sollte man dabei sagen. Also "wahre Punkte" entdecke ich da zu hauf. Aber den Artikel kann ich seiner Gesamtheit nicht als wahr stehen lassen.

Markus

Hallo


Mein Prozessor in Kopf ist auch noch am filtern.

Die ein oder andere Ecke muss ich noch durchstudieren.

Einige Sachen mögen durchaus zutreffen.

Wollte nur mal sehen welche Meinungen sich ergeben.

Leon

Hi, der Text scheint mir sehr interessant zu sein, werde ihn bei Gelegenheit mal ganz lesen.

Er hat sicherlich in einigen Punkten übertrieben zur Unterstreichung seiner Aussage aber im Großen und Ganzen stimme ich in vielen Punkten zu. Z.B. bei Unterschieden von Digitalkabeln oder Netzleitungen...

Da hätte ich ja beinahe dieses Diskussions-Thema verpaßt - nicht auszudenken. Daher auch wieder meine "Weisheiten" hierzu: Wer wie wir "Alten" selber die Einführung der Stereophonie als auch der Quadrophonie selber aktuell mitbekommen hat, weiß, daß selbst Stereo etliche Jahre Anlauf brauchte, um richtig Fuß zu fassen. Auch da war wieder die Purisen-Maffia am werkeln und sah die "hehre" Kunst bedroht, wenn man links und rechts klar orten konnte, zum anderen waren etliche Verbraucher anfangs fast uninteressiert. ("Mit meinem Mono-Musikschrank hört es sich doch auch gut an"). Begeistert waren eher die jüngeren Musik-Freaks - wie ich mit einigen Schulfreunden und dem von einem derselben selbst gebauten Mono-Verstärker für den einen Kanal und dem Mono-Radio für den zweiten,der dann erstes Stereo ermöglichte. Dann noch eine Edelhagen Stereo-Platte aufgelegt mit Trompeten von einer Seite und den Saxophonen von der anderen - und man war happy. Für andere Verbraucher waren solche Zirkel wie wir dann die absoluten Ausnahmen. Wenn dann aber noch ein anderer aus dem Verwandtenkreis plötzlich ein Stereo-Plattenspieler als Koffergerät hatte (wo war damals High-End?) - und dann vielleicht noch ein anderer - man könnte ja ins Hintertreffen geraten, als her mit Stereo... Bei Quadro war es dann ähnlich mit leider dem Unterschied, daß es damals noch etwas störende bzw. bremsende Verunsicherungen bei den technisch allgemein nicht so engagierten Verbrauchern gab, was ich hier nicht weiter ausführen will. Diejenigen, die sich durch alles durchboxten, sind jedoch weiterhin begeistert vom ersten Heim-Surround Quadro. Heute ist Surround zwar für manche auch nicht einfacher (zuviele Kanäle, Delay-Time Einstellung, Timbre Matching etc.) Aber die diskrete Rundumwiedergabe ist jedenfalls klar ortbar (gegenüber manchem Matrix). Daher meine ich, daß sich Surround heute ähnlich wie bei Stereo als langsamer Steppenbrand durchsetzen wird. "Der Nachbar hat ja schon eine, da können wir uns doch nichts vormachen lassen..." Ob dieses oder jenes an der Musik oder Abmischung gefällt, ist dann für viele schon Nebensache - Hauptsache Surround. Ich sehe die Chancen für Surround also generell optimistisch - wobei alle anderen Ansichten zu Details hier einmal ausgeklammert sein sollen.

wie ich schonmal an anderer stelle sagte:
bitte erst 5.1 so einführen das auch der laie in der lage ist das einzurichten und so zu geniessen wie der laie heute stereo so aufbauen kann das er stereo hört (auch wenn es nicht perfekt ist).
und bitte bis dahin die finger von diesen achso tollen neuen spielereien wie 7.1 lassen, da sonst kein format soweit kommt das es sich durchsetzt.

am ende gewinnt dann
microsoft mit wma statt mp3, mit
drm statt freiheit, mit
wirrem mehrkanal statt 5 kanäle die auch gut funktionieren.

nicht die mehrkanal fehler der 70er wiederholen.