Die ungeschminkten, wahren 7 Gründe für das AUS von Plasma

Joachim_drechsler (Beitrag #48) schrieb:

Ich kann schon bei meinem 55" STW 60 von einem 3-D-Genuss reden.( Shutter-Technik macht unseren Augen nichts aus.) Auch Gäste sagen ooh Geiöl! :D

Klar, wenn man es nicht anders kennt!
Schau ein mal auf einem ordentlichen Beamer und auf einer mind. 2m breiten Leinwand zu Hause, DANN weisst du, was wirklicher 3D Genuss ist!

Darüber brauchst Du mir nun wirklich nix erzählen!!! KINOOOOOO! Schon mal was von gehört?

KINOOOOOO! Schon mal was von gehört?

Klar! Aber wenn du das schon mal live erlebt hättest und wüsstest wovon ich rede, würdest du den Vergleich nicht ziehen!

Ich weiss wovon ich rede. Und Kino ist was anderes wie 3D auf einer Leinwand zu Hause
Deswegen "brauche" ich dir was erzählen

Zaianagl (Beitrag #51) schrieb:

Aber dafür sparst übers Jahr n paar Euro an Stromkosten! Der vertikale Blickwinkel :hail

das is wenn man liecht!
kennze das nich, zaia?
du wirst aba auch imma unglaubwürdiger...

--Torben-- (Beitrag #54) schrieb:

KINOOOOOO! Schon mal was von gehört? Klar! Aber wenn du das schon mal live erlebt hättest und wüsstest wovon ich rede, würdest du den Vergleich nicht ziehen! Ich weiss wovon ich rede. Und Kino ist was anderes wie 3D auf einer Leinwand zu Hause Deswegen "brauche" ich dir was erzählen ;)

Sorry, aber hier geht's um Plasma oder LCD. Da hat weder ein Vergleich mit einer Beamer noch einer Kino Leinwand was zu suchen. Wie schaut Deine Meinung zu 3D aus, wenn Du nur zwischen Plasma und LCD entscheiden müsstest?

Bespi (Beitrag #49) schrieb:

Der vertikale Blickwinkel ist allerdings durch die Filterung bei aktuellen Plasmas sogar schlechter als bei LCD.

Das halte ich ja mal für ein ganz starkes Gerücht^^

peacounter (Beitrag #50) schrieb:

und wie man damit leben kann, dass das bild sich verändert, wenn man schräg von der seite schaut,

Sowas nennt man verpeilt

Ganz einfach, weil von dem TE einer der genannten Gründe gegen Plasma war, daß man damit nicht den 3D Genuss bekommt!
Den bekommt man mit keinem TV für des besagten "Otto Normalverbraucher"!

Und wenn mir jetzt einer erzählen will, daß er mit seinem 55er TV (egal welche Technologie) den vollen 3D Genuss hat, stelle ich das klar, daß dies nur so ist, weil er ist nicht besser/anders weiss/kennt!
Ich hatte schon einige LED TV´s und einige Plasmas von 50 bis 65 Zoll in den letzten Jahren im Wohnzimmer hängen und habe VIEL getestet und verglichen. Aber 3D ist darauf nur Spielzeug!

Wie schaut Deine Meinung zu 3D aus, wenn Du nur zwischen Plasma und LCD entscheiden müsstest?

Weder noch! Ein TV müsste eine Gewisse Diagonale haben um im 3D Betrieb Sinn und vorallem Spaß zu machen! Und um den besagten 3D "Genuss" mit sich zu bringen!
Und diese Geräte sind schlicht weg unbezahlbar, passen durch kaum eine Haustür und bringen mit den großen Diagonalen nur unmenschlich viele Probleme und Anfälligkeiten mit sich!
Einige Hersteller sind ja heutzutage nicht mal fähig bandingfreie/Cloudingfreie Panels herzustellen, wenn es über 60/70" geht!!!!

Durchblicker (Beitrag #57) schrieb:

Bespi (Beitrag #49) schrieb: Der vertikale Blickwinkel ist allerdings durch die Filterung bei aktuellen Plasmas sogar schlechter als bei LCD. Das halte ich ja mal für ein ganz starkes Gerücht^^ :.

Ich auch!

Durchblicker (Beitrag #58) schrieb:

peacounter (Beitrag #50) schrieb: und wie man damit leben kann, dass das bild sich verändert, wenn man schräg von der seite schaut, Sowas nennt man verpeilt :D

nein, sowas nennt sich "unterschiedliche prioritäten".

Und wenn mir jetzt einer erzählen will, daß er mit seinem 55er TV (egal welche Technologie) den vollen 3D Genuss hat, stelle ich das klar, daß dies nur so ist, weil er ist nicht besser/anders weiss/kennt!

Erdbeeren mit Schlagsahne ist ein Genuss, 3D macht allerhöchstens Spaß, dass wars denn auch schon. Achsoja was ich empfinde muss ja mit Deiner Vorstellung nich zwangsläufig etwas zutun haben. Ich bin schon noch in der Lage........ Ach was soll der Scheiß hier eigentlich!

Ich bin schon noch in der Lage........

Nö, da du es nicht besser weisst!

Träum weiter. unnuissgut!!!

Wie kann man sich nur an diesem selten dämlichen 3-D Geraffel aufgeilen ? ...
(Spart euch das Gemaule, ist meine persönliche Meinung)

Ich bin absolut kein Fan von 3-D, sei es im Kino oder zu Hause und die (meisten) Filme in 3-D sind meistens nur auf die Effekte ausgerichtet. Das hat mir echt noch gefehlt mich mit so einer beknackten Brille vor die Glotze zu setzen und vor allem die TV-Qualität daran festzumachen.
Von allen Prioritäten die ich beim TV abwäge steht das für mich nun wirklich an allerletzter Stelle ... aber jeder so wie er mag.

So long ...

Gruß,
ViSa

bei mir auch.
wir reden hier von nem fernseher.

3D des Plasma,s finde ich sehr gut und wir reden hier von Fernsehern, auch davon was diese können. 7 gute Gründe finden usw.

Ich selbst bin auch absolut kein Fan von 3D und schaue es auch nicht.
Daher kann und will ich mir selbst auch kein Urteil dazu erlauben, stelle mir aber schon vor, daß es so richtig gut erst ab einer bestimmten Diagonale fasziniert.
Wobei ich mich da wieder frage: Wenn ich mir die Bildqualität von so manchem Beamer gegenüber einem Plasma anschaue und dies dann auf 3D übertrage, dann hab ich schon 3 Fragezeichen
Und das Plasma für 3D defintiv die bessere Technik gegenüber LCD ist wurde in zig Untersuchungen ja schon gezeigt und bestätigt

P.S:
"Die Bitterkeit schlechter Qualität hält noch lange an, während die Süße des billigen Preises längst verflogen ist"
Sehr schönes Zitat

norbert.s (Beitrag #9) schrieb:

Aber welcher Plasmabesitzer will schon "Otto-Normal" sein?

Na da bin ich aber froh, dass ich mich auch zum kleinen Kreis der "Un-Normalos" zählen kann.

Bei mir werkelt seit knapp fünf Jahren ein Pana-Plasma und bin bis heute zufrieden mit dem Teil.
Der bräuchte von mir aus überhaupt kein Empfangsteil eingebaut zu haben, da ich ihn zum größten Teil nur zum BD schauen benutze, wobei ich bis jetzt mit dem Gedanken gespielt habe, mir für diese Zwecke ein Plasma-Profi-Display zu zulegen, also ohne TV-Tuner und diesen ganzen Multimediaquatsch.

Selbst bei Helligkeit im WZ seh' ich eigentlich noch genug vom Bild; und volle Sonnenstrahlen lass ich erst gar nicht ins Zimmer, denn ich möchte nicht unbedingt mit Sonnenbrille durch meine Wohnung laufen. Für Sonne zu tanken geh' ich eigentlich vor die Haustür oder setz' mich auf den Balkon.
Hab' gerade mal nachgeschaut: juch-huuu, ich hab Rolladen an meinen Fenstern, die ich bei zuviel LUX im Raum 'runterfahren kann. Hmm, ist das jetzt auch unnormal?

Bei meinem Plasma kann ich noch so'n Dynamik-Modus einstellen, so mit viel Farbe und Kontrast, und hell ist der auch; da kann man sogar noch 'dran 'rumpeppen. Aber welcher Plasma-Fan will so etwas?

Na ja, ist auch egal. Jeder soll das benutzen, was er meint, was für ihn am besten erscheint.
Ich find's schade wenn ich als nächstes ein LCD kaufen müsste.

Grüße

Weiß nicht... mir kommt dieser ganze Thread hier vor, als ob er nur so von Vorurteilen beider Lager trieft...

Die erste Geige hat sicherlich der TE gespielt, indem er alle gängigen aber auch veralteten Vorurteile contra Plasma genannt hat,

aber

auch die Plasma Freunde kontern mit den gleichen Vorurteilen (gängig und veraltet) contra LCD

Ich glaube hier ist keine Seite wirklich ehrlich, weder was ihr Nutzungspektrum noch was die "Mühen" anbelangt, welche man auf sich nimmt, um sich sein Hobby für den persönlichen Geschmack einzurichten (wenn wir hier alle aktive Sportler wären, die ihre Freizeit vor der Türe verbringen, würde dieses Forum sicherlich "Laufforum" heißen... nichts für Ungut bei der sicherlich vorhanden Schnittmenge beider Welten ).

Ich hoffe ja, dass uns Hifi- und TV Enthusiasten eine zukünftig bessere Technologie (vielleicht OLED) wieder friedlich an einem Tisch zusammen sitzen lässt und wenn wir was zu meckern haben, fechten wir dies gemeinsam gegen die Hersteller aus, anstelle uns gegenseitig in die Suppe zu spucken.

Peace Out !

piobla (Beitrag #70) schrieb:

... Ich hoffe ja, dass uns Hifi- und TV Enthusiasten eine zukünftig bessere Technologie (vielleicht OLED) wieder friedlich an einem Tisch zusammen sitzen lässt und wenn wir was zu meckern haben, fechten wir dies gemeinsam gegen die Hersteller aus, anstelle uns gegenseitig in die Suppe zu spucken....

Das Thema Plasma hat sich ohnehin bald erledigt: Samsung stellt Plama ein
Ich warte auch schon recht ungeduldig auf große, bezahlbare OLEDs. Bis zu diesem
Zeitpunkt gebe ich mich mit meinem Sony KDL 5810 zufrieden.

Schöne Grüße,
park.ticket

piobla (Beitrag #70) schrieb:

Ich hoffe ja, dass uns Hifi- und TV Enthusiasten eine zukünftig bessere Technologie (vielleicht OLED) wieder friedlich an einem Tisch zusammen sitzen lässt und wenn wir was zu meckern haben, fechten wir dies gemeinsam gegen die Hersteller aus, anstelle uns gegenseitig in die Suppe zu spucken.

das klingt vernünftig und währe für ALLE hififreaks endlich mal ein neuanfang ...
die hersteller interessieren sich nämlich nur für die meinung des ottos ,sobald man mit ein bißchen fachwissen an die sache geht wird man ignoriert oder eine horde zombies frißt einen auf ...
diesen trend beobachte ich schon seit einem jahrzehnt und ein ende ist momentan nur wunschdenken unsererseits...ausser wir finden ein gegenmittel um die zombies zu heilen...

greetz

Menschen hauen sich schon seit ewigen Zeiten die Dachlatten um die Ohren. Sie lieben es!!! Somit ist doch alles in Butter...... leidet!!!

Na, da muss doch ein alter Plasmianer wie ich ebenfalls mal kundtu'n..:

Zu aller erst; der Themenersteller, Troll oder nicht, hat in vielen seiner genannten Punkte, absolut recht....

Grund No 1: Die Geräte sind nicht tageslichtauglich. ......

Zumindest nicht für die jetzige Jahreszeit...., und schon gar nicht Modelle der ca. letzten 2-4 Jahre
Selbst wenn man, gerade bei Plasmas neuerer Generationen, Kontrast u./o. Leuchtdichte auf max. zieht, so ist das doch nicht gerade ein entspannendes Bild - eher ein bewegtes Grablicht. Und das obwohl es manchmal im Bild selbst schon "überstrahlt".
Noch heftiger, wenn übelste Spiegelungen hervortreten, durch immer stärker reflektierende Frontgläser, die eigentlich nur die viel zu leuchtschwachen, moderneren Panels kaschieren sollen....
Panels, die dafür nicht mehr so viel Strom benötigen...
Ein 60-65" Zoll Plasma Panel "klassischer Bauart", das wirklich objektiv und subjektiv ein leuchtkräftiges Bild darstellen kann, auch bei ganzflächigen Weißpegeln, müßte mit 300-500 Watt Peakverbrauch veranschlagt werden. (Heute) unverkäuflich, und teurer würde es die Geräte auch machen, wegen leistungsfähigeren Netzteilen, und, und, und....
"Moderne" Plasma-Panels, sind daher in dieser Hinsicht wirklich als Schrott zu bezeichnen, und wirklich nur bei mindestens gedäpftem Umgebungslicht zu gebrauchen.
Auch und gerade im Hinblick auf NATÜRLICHE Bildwiedergabe.
Ohne korrekten Kotrast / Leuchtkraft ist auch die beste Kalibration, betrachtet jenseits der Dunkelheit für'n Ar**h.

Noch Reflektionen, ja, Antireflektionsbeschichtungen bei vielen...
Ebenfalls suboptimal, geht da vollkommen umsonst zusätzlich Leuchtkraft flöten..
Weiter....
Ja, das alles war aber auch schon bei den CRT's so. Und nu'; warum hat da niemand gemäkelt?
Ganz einfach:
Bei wesentlich kleinerem Durchschnittsbild (max. oft, bei gefühlt 60 % aller User, 32", oft noch in magerem 4:3) wirkt die müdeszte Röhre kontrastreicher. Laienhaft ausgedrückt, wirken sich kontraste auf dieser kleinen Fläche subjektiv stärker aus, wie vergleichbare oder identische werte auf mehr Fläche-
Für das "gesunde" menschliche Sehempfinden braucht es bei gröeren Diagonalen also umso mehr Leuchtkraft.
Am ehesten noch vergleichbar mit Leistung bei LS und verstärkern...
Um das doppelte an Lautstärke, bzw. Schalldruck zu erreichen, an einem bestimmten Wirkungsgrad, braucht es wesentlich mehr Leistung und Effizienz, diese bereit zu stellen.
Hier hatte Plasma daher, leider, schon immer das Nachsehen.

In diesem punkt eindeutig pro LCD - wen juckt in heller Umgebung kalibrierte Bildwiedergabe, die so ohnehin kaum möglich wäre.
Das muss "schön" farbig sein, und leuchten, Punkt.

Grund No 2: Der Stromverbrauch. Auch hier reden sich Freaks heraus und sagen, dass ihnen dieser egal ist. Alles gut und schön. Nur diese Freaks sind nicht das Hauptklientel, sondern die Minderheit. Und ein Otto-Normal schaut da sehr genau hin, was ein Gerät verbraucht. Verständlich in Zeiten in denen in den letzten Jahren die Strompreise explodierten und es auch heute noch tun.

Das ist sicherlich auch, wenn auch nur bedingt, richtig.
Zumindest modernere, wie erwähnt, sind im Durchschnitt als Maßstab nicht wesentlich teurer, als (LED)LCD's.
Kunde würde das auch eher verschmerzen, wenn ihm Halbwissen in allen Medien und foren nicht dagegen impfen würde, und wenn, ja, siehe Punkt eins, wieder.

Grund No 3: Das Bild bei Dunkelheit. Plasmas sind reine TV-Geräte, welche lediglich den Kinolook versuchen dastellen. Also als "TV"-Gerät praktisch nicht nutzbar. Und genau das möchte Otto-Normal ebenfalls nicht. Otto-Normal will Fernseh-Gucken. Er will ein natürliches- und kein warmes Kino-Bild um so die Nachrichten oder die Heimatmelodie zu gucken.

Hier absoluter Wiederspruch, dass ist purer Unsinn.
Im Gegenteil, Plasma's sind die "ursprünglichren" TV-Geräte, weitgehend spezifisch dafür (weiter-) entwickelt.
Es gibt und gab bis heute noch nichts besseres over all für die Bewegtbilddarstellung, als "selbstleuchtende" Displays.
LCD's wurden in diesem Hinblick, für diesen spezifischen Zweck, NIE entwickelt.
Noch mehr das Gegenteil - es war äußerst mühselig, den Dingern überhaupt ein erträgliches Bewegtbild beizubringen.
Und bis heute ist es nicht korrekt gelungen.
Kein z.B. (Großflächen-) Flimmern eines Plasmas kann in dunklerer Umgebung so schrecklich sein, wie das dann in fast jeder Hinsicht unnatürliche Bild eines LCD's.

Um das Bild vernünftig einzustellen wurde hier behauptet, ohne professionelle Kalibrierung, kann men keinen Plasma vernünftig einstellen. Das heißt mit andern Worten, entweder teuer machen lassen oder selber Equipment anschaffen und selber kalibrieren. Das dem Otto-Normal schmackhaft zu machen, dürfte ebenfalls schwierig werden.

Ja, dass ist sicher ein Grund, der viele verunsichert(e).
Und leider ist dies auch oft ein Mythos etlicher Planloser, die ihn weiter verbreiten. Und wenn sie es auch selbst nie überprüften.
Fakt ist aber, dass selbst der mieseste Plasma out of the Box sofort relativ natürlich wirkt, wenn man nur ein klein wenig an den bekanntesten Standard-Werten schraubt.
Wie schon früher bei den CRTs.
Und das bekommt wohl auch Schmidtchen Schleicher gebacken.
Allerdings möchte ich nicht die (Lebens-)Aufgabe erhalten, dies bei einem (Consumer) LCD tätigen zu müssen.
Lediglich eine Axt könnte mich von diesem sinnlosen Vorhaben erlösen.
Das "freaks" auf Kalibrieren schwören, meinetwegen, mit Plasmas geht das halt ganz gut, warum nicht.
Obwohl ich selbst auch nichts davon halte, ich stelle lieber nach Geschmack ein.
Auch empfohlene, verbreitete Werte stimmen oft eh nicht überein schon allein wegen Serienstreuung, Alterung, und, etc.
Aber jeder wie er will, solange er kann, und es die technik überhaupt zulässt, und umsetzen kann.

Grund No 5: 3D. Mit Plasma ist nur aktive Shutter-Technologie möglich. Und da die Shutterbrillen wesentlich mehr verdunkeln (und auch wesentlich teurer sind), als z.B. passive Brillen, ist das eh schon viel zu dunkle Plasma-Bild noch einmal umso dunkler. Von 3D-Genuss kann hier keinerlei Rede mehr sein

Richtig, dennoch irrelevant für den Massenmarkt, bzw. den Untergang für Plasma's.
Auch mir ist der Punkt egal, weil 3D, selbst auf einem 65" Display ist für mich Quatsch, zu mickrig...

Grund No 6: Plasma ist selbstleuchtend und benötigt aufgrund von Hitzeentwicklung Ventilatoren. Das Surren dieser hört man und ist, je nach Ausführung, unerträglich

Falsch.
Plasma's brauchen nicht generell Lüfter.
Wäre ich jetzt böse würde ich Dir aber bedingt rechtgeben und sagen, dass solche Plasma's einfach eine Fehlkonstruktion sind.
Und sei es auch nur wegen dem Design, die die Lüfter überhaupt notwendig machen.

Grund No 7: Nachleuchten, bzw. Einbrennen. Da, wie bereits erwähnt, Plasma selbstleuchtend ist, müssen Plasma TVs "eingefahren" werden.....

Generell Unsinn, "Einfahren", das sind Foren-Legenden, Nichtswisseraussagen....

Hierzu eine absolut korrekte Feststellung aus Beitrag 17:

Und was ist? Bis heute haben meine Eltern keinen Einbrenner. In den 4 Jahren hat die das nicht einen Gedanken gekostet! Die schauen einfach nur TV mit dem Plasma-TV. Wir haben unsere Plasma-TVs nie eingefahren. Wir benutzen die Dinger einfach. Und wisst ihr was? Das ist auch gut so! Die ganzen "Profis" in den Foren, die von Einfahren gegen Einbrennen labern, haben letztendlich den Mythos manifestiert.

Zutreffen KANN einbrennen eigentlich nur, wenn Leute ihre Plasmas generell mit mehr als 75-80% ihrer Gesamt-Leuchtkraft betreiben, unter extremsten Bedingungen mit statischen Inhalten.

Aber das ist einer der wesentlichsten Punkte, wie der Leuchtkraft, bei Otto-Normalo - diese gemachte Angst!
Und das hat sich wirklich die Plasma-Fan & teilweise Erbsenzählergemeinde zuzuschreiben.
Hätte es solch Foren-Halbwissen und Gelaber schon früher gegeben, hätte sich wahrscheinlich kaum ein User je einen CRT geholt, wo die gefahr von einbrennern bei etlichen Röhrentypen ungleich höher war... Oft auch sichtabr bei vielen.
Noch gar nicht mit eingerechnet die CRT-Projektion, mit noch wesentlich höherer Gefahr dessen.


Last but not least ein absolut wesentlicher Punkt für das "programierte" Aus der Plasma Technik als Consumer-TV-Display:
Schon in frühesten Zeiten des Aufkeimens der Flachbildmänner hatte Plasma einen immens gravierenden Nachteil, der die meisten User vom Kauf abhielt:
Die "große" Bildgröße.
32" als (früher) liebste, bzw. max. Bildgröße war kaum verfügbar, kleiner schon gar nicht. Und wenn, waren sie genauso teuer, später teilweise teurer, wie vergleichbare Modelle mit >40".
Und genau DAS konnte Otto-normalo nicht verstehen.
Die Leuchtkraft, Kontrast, Spegelungen, etc., dass alles wäre weniger wichtig gewesen, es war ja schon immer besser oder gleich zum CRT in den Größen.
Doch dann kamen eben LCD's, die genau diesen wunsch nach "kleineren" Gröen befriedigten, und durch die immense Nachfrage schrumpfte auch rasch der preis in dieser Größe, allerdings nur bei LCD's, logisch.
Die wenigen Freaks die schon immer größer wollten, denen waren große LCD's widerum noch zu teuer, oder gar nicht verfügbar, und genau das hielt die Plasmas am Leben.
Und da es immer mehr gab, die auch ein groes Bild am Tag beim Sonnenschein haben wollten, wurde diese letzte große Domäne auch den Plasmas entrissen.
Letztendlich verdienten natürlich auch die Hersteller mehr durch LCD's und das wars.

Bildfreaks, wie wir Plasma-Jünger, die zudem schon immer bereit waren, zu verdunkeln, und sich ihre Zimmer mit "Bildfenstern" zuzukleistern, waren halt schon leider immer in der minderheit, bis heute.

Daran muss man doch, von beiden "Seiten", nicht immer Glaubenskriege führen.
Für was, vertane Zeit.

Nice Weekend

Naja, als Plasma Fan solltest Du es eigentlich besser wissen
Keine Ahnung welche Geräte Du kennst oder besitzt und in welcher Umgebung Du schaust,
aber die Leuchtkraft aktueller Plasmas unter Tageslichtbedingungen sind mehr als gut.
Und auch die Spiegelung hält sich in Grenzen.
Schau Dir besser mal die neuen LCD/LEDs an. Denen hat man ne Glasscheibe verpasst,
damit die Farben nun noch leuchtender blicken und die spiegeln jetzt mehr als Plasmas,
wo man seit Jahren diesen anfänglichen Schwachpunkt bekämpft. Und mit Erfolg wie ich finde.
Hatte ich bei meinem ersten Plasma ( Panasonic) so um 2006 große Spiegelungen und mich aufgrund der Stromverbrauchlüge nicht getraut, Helligkeit und Kontrast hochzudrehen, so gelingt mir dies mit meinem neusten LG bestens und die Plasmascheibe ist zusätzlich noch entspiegelt.
Denke mal in dem Punkt solltest Du Dich nochmal auf den neusten Stand bringen

Moin...

Naja, als Plasma Fan solltest Du es eigentlich besser wissen Keine Ahnung welche Geräte Du kennst oder besitzt und in welcher Umgebung Du schaust, aber die Leuchtkraft aktueller Plasmas unter Tageslichtbedingungen sind mehr als gut. Und auch die Spiegelung hält sich in Grenzen.

Das ist das typische am Fan-Geschreibsel, ein Musterbsp. dafür, garniert mit einigen Unterstellungen....


Ich besitze u.a. auch einen aktuellen LG (50PB660V)-Plasma, und dieser spiegelt sogar weitaus mehr, als noch z.B. ein alter 42PC3, der ebenfalls noch bei mir rumgammelt.
Da ich Plasma Anhänger bin, schaue ich meistens genau so wie ich es beschrieb, es also für Plasma's am geeignetsten ist.
Am Tag, im hellen Wohnzimmer, erwarte ich von dem gar nicht, dass nichts spiegelt, bzw., dass er "leuchtet", denn Tageslichtbedingungen kann er in keinster Weise erfüllen, da ist er sogar noch schlechter, wie die olle PC3er Kiste.
Ist mir aber egal, denn da dudelt das Teil, wenn überhaupt, so oder so nur vor sich hin.
Und wäre mir das nicht bewusst und zudem egal seit es Plasmas gibt, hätte ich mir nicht immer wieder welche gekauft.

Was aktuelle LCD's mit Glasscheibe angeht, da kann ich nicht mitreden;
ist es so, wie Du schreibst, wäre das natürlich auch suboptimal.
Aber ist mir auch egal, da ich so'ne Bonbonfarbenkiste eh nie kaufe.
Und wenn sie noch so viel heller ist am Tag, als ein Plasma.

Nur bin ich halt der Meinung, und habe einfach die Erfahrung, dass es eben genau so ist, wie ich beschrieb.
Mit 6 Plasmas (1 Hitachi,sonst nur LG) die letzten ca. 10 Jahre die ich selbst hatte.
Zwei Panasonic's gingen auf Grund der Lüfterproblematik direkt zurück ins Lager des Händlers.
Ganz davon abgesehen, dass diese mit ihrem Schwarzwert-Schwerpunkt sogar bei gemäßiter Umgebungshelligkeit kein "knackiges" Bild lieferten.
Da kann ich noch soviel den bekommen, Tatsachen sollte man durch Fan-Glorifizierung nicht runterspielen.

Hallo Lime.Light,

Tolle Texte mit viel Wahrheit

Vor allem das mit der Bildgröße halte ich auch mit für einen der wichtigsten Punkte. Die meisten die von der Röhre auf einen Flat umgestiegen sind haben sich oftmals an der Bildgröße ihrer alten Röhre orientiert und konnte mit den riesigen Diagonalen der Plasmas einfach nichts anfangen. Ausserdem waren diese auch noch recht teuer.

LCD's waren ursprünglich auch nie für Bewegtbilder bestimmt, ich denke sie hatten ihren Siegeszug eher in der IT als sie die Röhrenmonitore verdrängt haben ... ja und irgendwann kam mann dann auch mal den Gedanken damit TV-Inhalte anzuzeigen zumal dierse eben auch in kleineren Diagonalen verfügbar waren im Gegensatz zu Plasma.

Nur in einer Sache möchte ich dir evtl. widersprechen:
Die Relation zwischen Leuchtstärke und Göße. Auch wenn das was du sagst zwar grundsätzlich richtig ist, so denke ich das bei größeren Diagonalen eher weniger Leuchtkraft nötig ist. Stell dir mal vor im Kino gabe es die gleichen Leuchtstärken wie bei LCD oder Röhren dann säßen vermutlich alle mit Sonnenbrille im Kino .

Aber dennoch sind die letzten Plasmas zu stark in der Leuchtstärke begrenzt worden, dem stimme ich zu. Mein 5 Jahre alter Pioneer Kuro ist ein richtiger "Strahlemann" im Gegensatz zum Panasonic VT50 aber dafür jagt er auch richtig Strom durch.

Im Endeffekt ist es aber auch müßig weiter über das "warum" zu diskutieren Sie sind weg und das war's.
Ich hoffe nur das OLED es künftig bringen wird ... im Moment gehts da auch nur schleppend vorwärts

Gruß,
ViSa

Das ist das typische am Fan-Geschreibsel, ein Musterbsp. dafür, garniert mit einigen Unterstellungen....

Nein. Es stimmt. Mit eingeschaltetem Umgebungssensor ist mein GTW60 auch in meinem nach Süden und Osten ausgerichteten Wohnzimmer hell genug und absolut tageslichttauglich. Das Spiegeln des Displays hält sich in sehr erträglichen Grenzen.

Nur bin ich halt der Meinung, und habe einfach die Erfahrung, dass es eben genau so ist, wie ich beschrieb.

Kann ja sein, taugt aber nicht viel. Gerade Dein Hinweis auf den "Schwarzwert-Schwerpunkt" ist schlicht falsch. Vor allem die aktuellen, und leider letzten, Panasonics (STW/GTW/VTW) liefern einen überragend guten Schwarzwert, der auch in völlig dunkler Umgebung so gut wie überhaupt nicht aufgraut.

[quote="anon123 (Beitrag #7"][quote]Das ist das typische am Fan-Geschreibsel, ein Musterbsp. dafür, garniert mit einigen Unterstellungen....[/quote]
Nein. Es stimmt. Mit eingeschaltetem Umgebungssensor ist mein GTW60 auch in meinem nach Süden und Osten ausgerichteten Wohnzimmer hell genug und absolut tageslichttauglich. Das Spiegeln des Displays hält sich in sehr erträglichen Grenzen.

Kann ich bestätigen, mein Stw läuft gerade und ist auch leicht hell genug. Heller will ich auch nicht haben, also genau richtig.
Kontrast man grade auf 48 und Lichtsensor an. Tageslichtauglicher kann er gar nicht sein. Bei Sonnenlichteinwirkung muss dann das Rollo runter,
aber bei meinen LCD Vorgängern war das auch nich anners. Auch die machten, wenn es dunkel wurde, das bessere Bild. Also, wassollas.

Heller will ich auch nicht haben

Manche haben sich aber schon mit den LED-Lichtkanonen sozusagen ihre Augen und Sinne "versaut" und finden dann die Plasmas einfach grundsätzlich zu dunkel.

Ausserdem macht es in einem Licht durchfluteten Raum weder mit einem LCD/LED noch mit einem OLED oder Plasma TV spaß.

--Torben-- (Beitrag #80) schrieb:

Manche haben sich aber schon mit den LED-Lichtkanonen sozusagen ihre Augen und Sinne "versaut" und finden dann die Plasmas einfach grundsätzlich zu dunkel.

so scharf würde ich das garnicht formulieren (auch wenn es sicher hin und wieder der wahrheit entspricht).

belasssen wirs doch einfach bei:
alles geschmackssache!
der eine mag es leuchtend und spektakulär, der andere eher etwas weicher und dezenter.

das ist wie beim hören von musik und den angehobenen bässen und höhen:
sowohl nautral als auch "badewanne" haben ihre freunde.
beides ist imo ok und man sollte sich nicht gegenseitig als fehlgeleitet oder "neben der spur" beschimpfen.

Ausserdem macht es in einem Licht durchfluteten Raum weder mit einem LCD/LED noch mit einem OLED oder Plasma TV spaß.[/quote

So sehe ich es auch. Sehr helle Räume taten den Röhren ebenfalls nicht gut.
Wenn auch die LCD,s bei Einfall von Sonnenlicht besser gegenan können, ein besseres Bild liefern diese in meinen AUGEN nicht ab. Ein leuchtstärkeres
ja. --- Mir viel nur immer auf, dass die Farben der LCD,s irgendwie ,, unecht" wirkten. Hatte ständig den Gedanken , da stimmt doch was nicht, da stimmt doch was nicht. Der Plasma brachte dann den Beweis der mir fehlte.

Viel Spaß beim Endspiel.

Mir viel nur immer auf, dass die Farben der LCD,s irgendwie ,, unecht" wirkten.

geht mir auch so nur will es ja garnicht jeder unbedingt so "echt".
manch einer bevorzugt eben mehr "knalleffekt" bei den farben, so wie auch manch einer beim hifi einen mehr oder weniger starke badewanne dem (angeblichen) ideal vollkommener neutralität vorzieht.

imo ist das alles völlig ok so und nichts davon ist dem anderen in irgend einer form OBJEKTIV überlegen.
das ist alles geschmackssache und damit höchst subjektiv.

vor allem muß man eins bedenken:
es handelt sich bei jeder technik immer noch um ein kompromißbehaftetes ABBILD der wirklichkeit (sowohl beim viedeo wie auch beim audio).
mit der realität hat das alles nur im ansatz zu tun.

also einfach (im gegensatz zu der verbissenheit, die der te da in post#1 vorgemacht hat):
leben und leben lassen!

ich kann die lcd-freunde doch auch nicht verstehen, aber zum glück muß ich das ja auch nicht.
das ist alles so unwichtig wie der berühmte sack reis!

Viel Spaß beim Endspiel.

wünsch ich auch.
wir haben nachher auch mit ein paar freunden die glotze an.
zwar kein fussi aber lustig wirds auf jeden fall.
auf jeden fall schauen wir auf nem plasma.
wie das mit mehr als drei leuten per lcd gehen soll, kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.
die außen sitzenden haben da ja höchstens die halbe bildqualität...

.... das ist alles so unwichtig wie der berühmte Sack Reis. Oder die geplatzte Currywurst in New York.
Vorhin lief auf eins Puls eine Sendung von Gartenfreunden für Gartenfreunde. Gezeigt wurde das gleiche Szenario was ich ich beim Blick aus dem Fenster hatte, ...und ja ----die Farben waren so wie die des Blicks aus dem Finenster. Jahreszeitliche Unterschiede vielleicht aber das wars dann auch.
Auch die wiedergegebene Helligkeit der Glotze passte zur hier herrschenden Helligkeit. In beiden Fällen bewölkter Himmel. Richte mich bei der
Helligkeitseinstellung gerne nach dem was das durchsichtige Finenster mir liefert. Da ist bis auf die Sonne auch nix leuchtstark/ Quark. Tooooooor.

Danke für die Zustimmungen..;-)
Dann lag ich wohl doch nicht ganz daneben.
Wobei ich ja nur das beschrieben habe, was ich in all den Jahren erfahren habe.
Viele vergessen dabei auch, daß LCDs meist grundsätzlich mit 100% Kontrast laufen, dann wird mit der Helligkeit gespielt, aber wirklich Spielraum gibt's nicht.
Meinen alten Plasma hatte ich bei 60% Kontrast und 40% Helligkeit ( wie beschrieben unter der Stromverbrauchsangst, die völlig unbegründet war - wobei es auch da noch nicht mal zu dunkel war - Eco aus natürlich^^).
Den aktuellen Plasma fahr ich mit 80% Kontrast und 50% Helligkeit. Hab also noch jede Menge Spielraum und er ist in einen hell durchleuchteten Raum mehr als Alltagtauglich.
Kann wie gesagt all die Kritiken nicht nachvollziehen.
Letztens wieder bei einem Bekannten vor einem LCD gesessen und Augenschmerzen bekommen.
Hab mir dann mal die Fernbedienung geben lassen um mal zu schauen was man da noch optimieren könne.........aber da war leider nix. Absolut nix!

Ich konnte meine LCD,s schon an eine kurze straffe Leine nehmen und denen die Strahlerei abgewöhnen, aber die Farben wurden nicht besser,leider!
Augenkrebs haben die bei mir nicht erzeugt, sooo schlimm sind die Sony,s nicht. ( Waren beide Sony,s von 2009-2013)

Durchblicker (Beitrag #57) schrieb:

Bespi (Beitrag #49) schrieb: Der vertikale Blickwinkel ist allerdings durch die Filterung bei aktuellen Plasmas sogar schlechter als bei LCD. Das halte ich ja mal für ein ganz starkes Gerücht^^ :.

Dann hast du dich mit den Plasmas der letzten Jahre offensichtlich nicht auseinander gesetzt Besonders stark ist es beim Samsung F8500 ausgeprägt.. Aber auch bei allen anderen Plasmas der letzten Zeit liest man in den Tetsberichten "screen filter lessens vertical viewing angle".

Ein leider nicht von allen geliebter vertikaler Filter gegen Deckenlichter.
Er funktioniert hervorragend gegen Deckenlichter.
Aber wer zu Teufel hat ein Deckenlicht an, wenn er einen Plasma daheim hat? :-)

Glücklicherweise hat er bei mir beim Panasonic Plasma keine praktischen Auswirkungen am normalen Sitzplatz.

Servus

blöd is sowas, wenn man manchmal vor dem schirm sitzt, manchmal liegt, manchmal davorsteht (mit der wii) und machmal auch auf nem ergomenter sitzt und dabei nen film schaut (da ist man mit dem kopf noch etwas höher als stehend vor dem gerät)
so is es nämlich bei uns und deswegen hab ich bei den lcd's auch vertikale bildverschlechterungen als sehr störend empfunden.

hab ich aber zum glück bei unsererm wz-plasma keine probleme mit.

Seit wann macht Samsung Plasmas? Dachte die machen nur Monitore
Keine Ahnung welche Tests ihr lest oder welche Plasmas ihr kauft.
Bei Panasonic und LG gibt's keine vertikalen oder horizontalen Sichteinschränkungen.
Und dafür brauch ich keinen Test, sondern ich seh es live zuhause.
Ob ich lieg, aufm Stuhl stehe oder sitze, das Bild ist aus jedem Blickwinkel top.
Aber ist auch egal........wir sind WELTMEISTER!
( Und glaubts mir, ich hab nach dem 1:0 jede dieser Positionen ausprobiert )

Durchblicker (Beitrag #90) schrieb:

Bei Panasonic und LG gibt's keine vertikalen oder horizontalen Sichteinschränkungen. Und dafür brauch ich keinen Test, sondern ich seh es live zuhause.

Du hast also alle Modelle der letzten Jahre daheim stehen? ;-)
Panasonic setzt den Filter seit 2011 ein. Möglicherweise nicht bei allen Modellen, beim VT aber sicher.

Servus

Genau so ist es.

Als ich meinen VT50 erstmals aufgebaut hatte fiel mir das sofort auf ... wenn ich vor dem TV und "von oben" auf den TV herabgesehen habe war er so merkwürdig dunkel. Mein Kuro hat das nicht ... völlig egal aus welcher Perspektive ich gucke.

Gruß,
ViSa

norbert.s (Beitrag #91) schrieb:

Durchblicker (Beitrag #90) schrieb: Bei Panasonic und LG gibt's keine vertikalen oder horizontalen Sichteinschränkungen. Und dafür brauch ich keinen Test, sondern ich seh es live zuhause. Du hast also alle Modelle der letzten Jahre daheim stehen? ;-) Panasonic setzt den Filter seit 2011 ein. Möglicherweise nicht bei allen Modellen, beim VT aber sicher. Servus

Nicht alle, aber 5 verschiedene Panasonic Modelle und zwei LG sollten reichen, oder?
Auch wenn ich zugeben muss, daß der VT50 nicht dabei ist.

Durchblicker (Beitrag #90) schrieb:

Seit wann macht Samsung Plasmas? Dachte die machen nur Monitore Keine Ahnung welche Tests ihr lest oder welche Plasmas ihr kauft. Bei Panasonic und LG gibt's keine vertikalen oder horizontalen Sichteinschränkungen. Und dafür brauch ich keinen Test, sondern ich seh es live zuhause. Ob ich lieg, aufm Stuhl stehe oder sitze, das Bild ist aus jedem Blickwinkel top. Aber ist auch egal........wir sind WELTMEISTER! ( Und glaubts mir, ich hab nach dem 1:0 jede dieser Positionen ausprobiert )

Samsung macht(e) auch deutlich bessere Plasmas als LG, aber der erwähnte Filter war beim F8500 schon extrem: http://www.flatpanelshd.com/pictures/samsungf8500_large12.jpg

Durchblicker (Beitrag #93) schrieb:

Nicht alle, aber 5 verschiedene Panasonic Modelle und zwei LG sollten reichen, oder? Auch wenn ich zugeben muss, daß der VT50 nicht dabei ist. ;)

Anscheinend reicht es doch nicht, wenn kein VT30, VT50 und VTW60 dabei ist. ;-)

Servus

Also mein Samsung PS59-D550 hat diesen Filter nicht

Diese "wahren" Gründe halte ich aber für ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Ich bin übrigens LCD-Besitzer.

1-2 stimme ich ja noch uneingeschränkt zu, aber der Rest ist doch Unsinn.

Das mit dem Kalibrieren interessiert doch weder am Plasma noch am LCD irgendeinen normalen Verbraucher. Und Ventilatoren haben längst nicht alle Plasmas.

Ich habe mich in erster Linie wegen der Tageslichttauglichkeit dann doch für einen LCD entschieden. Dieser erreicht auch bei Gegenlicht eines helles und kontrastreiches Bild mit einem tiefen Schwarz (deutlich besser, als es der Plasma je erreichen könnte bei diesen Lichtbedingungen) und das ist mir dann doch wichtiger als der etwas bessere Schwarzwert. Deshalb gehe ich auch ungerne ins Kino, weil das Bild einfach viel zu dunkel ist, ob mit oder ohne 3D, normale Kinos erreichen eine Helligkeit, die mir für wahren Genuß einfach nicht genügt. Deshalb werde ich bis auf weiteres auch nicht auf Beamer umsteigen.

Das mit der Unnatürlichkeit liegt an den Einstellungen. Auf "Film" wirkt der LCD auch sehr natürlich von den Farbtönen. Nur Spaß macht er mir dann nicht mehr wirklich

3D ist mir ziemlich egal, wenn ich ehrlich bin, aber auch hier kann der LCD bei Shuttertechnik seine Helligkeit voll ausspielen, leidet aber dank der höheren Trägheit stärker an Crosstalk (Übersprechen der Bilder), was der Plasma prinzipbedingt nicht kennt.

Ich denke die 3 echten Gründe für die Niederlage des Plasmas beim Massenmarkt sind:

1. Niedrige Helligkeit und hoher Schwarzwert bei Umgebungslicht, das typische "Lichtdurchfluteter Markt"-Problem, was entgegen der Aussagen der Plasma-Fans auch zuhause nicht verschwindet.

2. Hoher Stromverbrauch: Was ich persönlich vollkommen sinnlos finde, wenn man den TV vernünftig einsetzt und wirklich aktiv guckt, sollte es einem das Wert sein. Im Haus gibt es noch viel größere Verbraucher. Wer den Kasten aber 10Std am Tag laufen hat, für den ist das Beachten des Stromverbrauchs wirklich vernünftig. Wer aber 2-3Std wirklich genießt, dem kann das IMO egal sein.
Aber die 10Std-Gucker scheinen wohl die Mehrheit zu sein, wenn man die prominente Platzierung der Energieklassen-Aufkleber sieht.

3. "Klobigeres" Design (Dickerer Rahmen, dickeres Gehäuse). Ist mir persönlich auch egal, der TV steht und fällt mit seinem Bild und nicht mit seiner Gehäusedicke. Beim LCD würde ich mir sogar dickere Rahmen und Gehäuse wieder herbeiwünschen, dann würde das Clouding und Flashlight-Problem nicht mehr existieren, was dem Bild sehr zugute kommen würde.

Ing_Imperator (Beitrag #97) schrieb:

Ich denke die 3 echten Gründe für die Niederlage des Plasmas beim Massenmarkt sind: 1. Niedrige Helligkeit und hoher Schwarzwert bei Umgebungslicht, das typische "Lichtdurchfluteter Markt"-Problem, was entgegen der Aussagen der Plasma-Fans auch zuhause nicht verschwindet. 2. Hoher Stromverbrauch: Was ich persönlich vollkommen sinnlos finde, wenn man den TV vernünftig einsetzt und wirklich aktiv guckt, sollte es einem das Wert sein. Im Haus gibt es noch viel größere Verbraucher. Wer den Kasten aber 10Std am Tag laufen hat, für den ist das Beachten des Stromverbrauchs wirklich vernünftig. Wer aber 2-3Std wirklich genießt, dem kann das IMO egal sein. Aber die 10Std-Gucker scheinen wohl die Mehrheit zu sein, wenn man die prominente Platzierung der Energieklassen-Aufkleber sieht. 3. "Klobigeres" Design (Dickerer Rahmen, dickeres Gehäuse). Ist mir persönlich auch egal, der TV steht und fällt mit seinem Bild und nicht mit seiner Gehäusedicke. Beim LCD würde ich mir sogar dickere Rahmen und Gehäuse wieder herbeiwünschen, dann würde das Clouding und Flashlight-Problem nicht mehr existieren, was dem Bild sehr zugute kommen würde.

zu 1:
Wieso verschwindet das zu Hause nicht? Glaubst Du wirklich ein Plasma bzw. Kino Fan hat ein lichtdurchflutetes Wohnzimmer?

zu 2:
Zum Stromverbrauch und dessen Messungen gab und gibt's schon zig Threads und Beiträge. Das dieser wenn überhaupt ( vor allem bei entsprechenden Panelgrößen) nur marginal größer ist als bei LCDs ist hinlänglich bekannt.

zu 3:
Wieso denkst Du eigentlich , daß es so viele da draußen anders sehen, als Du selber?
Wem das Design ( was sicher eine Rolle spielt) wichtiger ist als das Bild hat sowieso nicht verstanden worum es geht. Also geh ruhig mal davon aus, daß mehr so wie Du denken als Du glaubst.

Du siehst selbst, Deine drei Gründe sind genau so abwägig wie die sieben des TEs.
Wie schon gesagt, ich denke solange es keinen adäquaten Ersatz gibt, wird Plasma nicht aussterben.
Wir werden sehen

Auch wenn ich nicht allen Thesen des TEs zustimme, so muss ich dennoch da, wo es stimmt, das eben auch so sagen.

Und das gilt vor allem für den Stromverbrauch, den ich nebenbei für den Hauptgrund für das Aus von Plasma halte. Eine Aussage wie diese

Zum Stromverbrauch und dessen Messungen gab und gibt's schon zig Threads und Beiträge. Das dieser wenn überhaupt ( vor allem bei entsprechenden Panelgrößen) nur marginal größer ist als bei LCDs ist hinlänglich bekannt.

ist ganz einfach falsch.

Der typische Verbrauch eines aktuellen Plasma liegt bei bis zum Dreifachen dessen, was ein vergleichbarer LCD verbraucht. Ein TX-P50STW60 wird mit typisch 180 Watt angegeben, ein TX-L50ETW60 mit 53 Watt. Die Jahresverbräuche lesen sich mit 250 kWh vs. 73 kWh noch deutlicher. Bezogen auf den Durchschnittspreis für 2013 (28ct/KWh) sind das 70 Euro vs. 20 Euro.

Man muss nun individuell bewerten, ob man diese erheblich höheren Kosten als relevant oder ausschlaggebend ansieht, aber ich könnte mir gut vorstellen, dass ein Blick auf das Energielabel für die meisten Normalkunden schon Gewicht hat.

anon123 (Beitrag #99) schrieb:

Der typische Verbrauch eines aktuellen Plasma liegt bei bis zum Dreifachen dessen, was ein vergleichbarer LCD verbraucht. Ein TX-P50STW60 wird mit typisch 180 Watt angegeben, ein TX-L50ETW60 mit 53 Watt. Die Jahresverbräuche lesen sich mit 250 kWh vs. 73 kWh noch deutlicher. Bezogen auf den Durchschnittspreis für 2013 (28ct/KWh) sind das 70 Euro vs. 20 Euro. :prost

Gehst Du etwa wirklich noch nach den Verbrauchsangaben der Hersteller?
Sorry, aber dann biste echt falsch informiert. Die Verbrauchsangaben der Hersteller geben mitnichten das wieder, was dann letztlich verbraucht wird. Zum einen müssen Plasma den Maxverbrauch angeben und LCDler den Durchschnittsverbauch. Zum zweiten wird dabei in keinsterweise die letztliche Nutzung berücksichtigt. Und da LCDs meist viel heller , geller usw. eingestellt sind als Plasma und dadurch sich abheben und dort ihre Vorteile haben, verbrauchen sie natürlich in dem Moment auch weit mehr Strom als man annimmt.
Sowas ist natürlich auch Herstellerabhängig und das kannste gern hier nochmal nachlesen:
http://www.chip.de/n...resser_31404510.html
oder hier
http://www.spiegel.d...hstest-a-436024.html