Die ungeschminkten, wahren 7 Gründe für das AUS von Plasma

Bia bis uns der TV perfekt erscheint

peacounter (Beitrag #250) schrieb:

damit sind bedingungen wie zuhause gemeint. also wohnraumbeleuchtung bzw abgedunkeltes zimmer oder zumindest gedämpftes licht. aber das müßte sich doch eigentlich selbst erklären...

Ist das denn wirklich DIE Betriebsbedingung, die jeder vorzieht ?
Ich wäre mit so einer Aussage, wie "erklärt sich doch von selbst" sehr vorsichtig und frage lieber nach...

Jeder soll nach seiner Façon selig werden.

piobla (Beitrag #253) schrieb:

peacounter (Beitrag #250) schrieb: damit sind bedingungen wie zuhause gemeint. also wohnraumbeleuchtung bzw abgedunkeltes zimmer oder zumindest gedämpftes licht. aber das müßte sich doch eigentlich selbst erklären... Ist das denn wirklich DIE Betriebsbedingung, die jeder vorzieht ?.

das weiß ich nicht, aber der allergrößte teil wird sicher in eine der drei kathegorien fallen.
a)wohnraumbeleuchtung
b)abgedunkeltes zimmer
c)gedämpftes licht
es gibt sicher sehr wenige, die es zuhause gerne so hell haben wie im elektronikmarkt.

fällt dir denn noch mehr ein?

piobla (Beitrag #253) schrieb:

peacounter (Beitrag #250) schrieb: damit sind bedingungen wie zuhause gemeint. also wohnraumbeleuchtung bzw abgedunkeltes zimmer oder zumindest gedämpftes licht. aber das müßte sich doch eigentlich selbst erklären... Ist das denn wirklich DIE Betriebsbedingung, die jeder vorzieht ? Ich wäre mit so einer Aussage, wie "erklärt sich doch von selbst" sehr vorsichtig und frage lieber nach... Jeder soll nach seiner Façon selig werden.

Also wären diese Bedingungen nicht ideal zum Film schauen,
dann hätten sie sich auch nicht im Kino durchgesetzt
Wer das anders mag kann das tun, aber ideal ist es in dem Fall definitiv nicht.
Vielleicht individuell, aber niemals ideal

naja, so dunkel wie im kino ist es sicher selten in deutschen wohnzimmern, daher gehört das imo eher nicht zu den typischen betriebsbedingungen.
aber mit den drei alternativen, die ich aufgezählt habe, sollte eigentlich das gros getroffen sein.
vielleicht sagt piobla ja noch, was er/sie nicht verstanden hat.

Kann mir gut vorstellen, daß es bei einigen zu hause sogar dunkler ist als im Kino.
Dort brennt ja immer irgendwo ein kleines Lämpchen für die Toilettengänge
Und wenn man zu hause mal 1-2 Kerzen anhat, dann kommt das dem schon nahe.
Klar spielt die Jahreszeit und die Uhrzeit auch noch ne Rolle.
Das man dabei im Kino diese Umstände komplett ausklammert, zeigt doch eigentlich schon,
wie ideal diese Bedingungen sind und man sie möglichst immer herstellen sollte.
Zumindest wenn einem der ideale Zustand für die sich anzuschauende Sendung wichtig ist.
Wenns beim Autofahren schneit und Glatteis gibt kann man auch noch fahren, ideal ist es aber nicht.
Dafür ist schon ne trockene Fahrbahn und möglichst wenig Verkehr nötig.
Und genauso schauts beim TV schauen aus. Bei heller Umgebung macht KEIN TV ne gute Figur ( weder Plasma, noch LCD noch Röhre) und die entsprechende Sendung( z.B. Herr der Ringe Filme oder Batman ) verkommt zur Farce.

Gerade in meiner Fernsehzeitung über 4K-Fernseher gelesen (TV Today): "Lohnt sich deren Kauf schon? Durchaus, sofern sich der Preis nicht allzu weit von dem eines Normal-TV entfernt. Denn erstens sieht ein aufs UHD-Format umgerechnetes Bild HD-Bild besser aus als im Original, zweitens erlauben UHD-Fernseher einen geringeren Sitzabstand als Full-HD-TVs."

Ich denke, solche Sprüche sind es, die darüber entscheiden, was am Markt überlebt und was nicht. Der laienhafte Kunde glaubt das - ob es ihm im Blödmarkt gesagt wird oder ob er's liest. Und Fachmagazine liest eh nur eine Minderheit. Deshalb überlebt nie die bessere Technologie, sondern die, die den meisten Gewinn bringt.

peacounter (Beitrag #256) schrieb:

vielleicht sagt piobla ja noch, was er/sie nicht verstanden hat.

Wieso sollte ich ?

Hat doch nur ein paar Posts gedauert und ihr selber wart euch nicht ganz einig, wie viel Ideal ist und wie viel nicht.

Von daher ist das eine sehr individuelle Betrachtungsweise bzw. Geschmackssache

piobla (Beitrag #259) schrieb:

Hat doch nur ein paar Posts gedauert und ihr selber wart euch nicht ganz einig, wie viel Ideal ist und wie viel nicht. Von daher ist das eine sehr individuelle Betrachtungsweise bzw. Geschmackssache :*

Immerhin waren wir uns in dem Punkt einiger als mit Dir
Und ein vernünftiges Gegenargument Deinerseits hab ich auch noch nicht gelesen.

Was soll man denn beim Stichwort Geschmacksache noch ernsthaft argumentieren ? Das ist ja das Geheimnis der Geschmacksache
und so verhält es sich mit diesem Thread hier insgesamt, denn hier geht es nur um die Frage des Geschmacks...

Aber wie bei jedem Sommerloch-Thema muss man ja zeigen, dass der andere einen vermeintlich schlechten Geschmack haben muss und so wird gestritten und gestritten und palavert und ins lächerliche gezogen und bezweifelt und diffamiert, nur um sich vorzumachen, dass man recht hat und nur der persönliche Geschmack der einzig Wahre ist

Imo, teile ich in diesem Thread die Meinung eines Users und dieser ist Lime.Light (Post #228 ), der diese Thematik m.E. am "nüchternsten" sieht

Meine Sicht der Dinge habe ich jedenfalls in den Posts #161 und #169 kund getan und dazu ist auch nicht mehr zu sagen

Jo, könnte man so sehen.
Und sicherlich spielt der individuelle persönliche Geschmack wie so oft eine tragende Rolle.
Jedoch mit dieser Geschmacksfreiheit auch wirklich jeden Aspekt des Lebens zu personifizieren ist auch Quatsch. Es gibt nun mal gewisse Dinge , die sind über jeden Geschmack erhaben.
Und ja, es gibt ihn.....den schlechten Geschmack!

Schöne OT Philosophiestunde

Ich glaube z.B. nicht das es "den" schlechten Geschmack gibt, sondern nur den Geschmack, den ich/du/er-sie-es individuell als schlecht bezeichne/st/t

piobla (Beitrag #259) schrieb:

peacounter (Beitrag #256) schrieb: vielleicht sagt piobla ja noch, was er/sie nicht verstanden hat. Wieso sollte ich ?

weil man dir sonst deine fragen nicht beantworten kann.

Unterhalten wir uns jetzt echt weiter über diese "Frage", die eigentlich keine war sondern nur darauf abzielen sollte, dass Geschmäcker unterschiedlich sein können und so was gefährlich zu pauschalisieren ist

Nö, oder ?

dann sag das doch einfach.
ich hatte gedacht, du wolltest etwas wissen und hab mir mühe gegeben, dir das zu erklären.
mehr nicht.

tino11 (Beitrag #246) schrieb:

Dies ist nicht bös gemeint, aber Plasmafreaks schauen einfach intensiver TV ( damit ist DVD schauen etc. gemeint und nicht RTL und dergleichen) und legen halt mehr Wert auf Bildqualität.

Also jetzt ist aber mal genug. Ich hab kein Problem, wenn jemand seinen TV gut findet. Aber von sich zu behaupten, dass er einfach der bessere TV-Gucker ist, das geht jetzt echt langsam zu weit. Ich hab ne Glotze für 3500 EUR daheim, ich hab 600 DVDs und 100 BDs daheim, ich hab vermutlich schon mehr Kinofilme in einem Jahr gesehen als Du in Deinem ganzen Leben. Glaube mir, ich schaue sehr intensiv Fernseher, und ja DVD und BD. Aber mir käme nie ein Plasma ins Haus. Also bitte jetzt mal nen Punkt machen mit dem "Wir sind die besseren".

Sorry, aber das musste mal gesagt werden.

Nur wenn hier behauptet wird, Plasma hat das natürlichere Bild und das sei Einbildung. Da kann ich nur sagen: Geh mal zum Augenarzt. Wieso berichten alle Plasmabesitzer von LCD-Besitzern die vom Plasmabild beeindrruckt sind.

Weiß ich nicht. Vermutlich weil die ihre TVs nicht richtig einstellen, weil die Billig-TVs haben. Vielleicht aber auch nur, weil sie höflich sein wollen und für sich denken: "... man erzählt der eine Grütze."

Wie soll sich denn das "natürlichere" Bild zeigen? Wenn die TVs halbwegs ordentlich eingestellt oder gar eingemessen sind, sind die Farbräume bei Plasma und LCD identisch, nämlich REC709. So schlecht ist der Blickwinkel beim LCD dann auch nicht, dass man gleich umfällt, wenn man 10 Zentimeter oder auch einen Meter zur Seite geht. Und wie gesagt es kommen einige Leute vom Plasma zum LCD und sind vom Schwarzwert vollauf begeistert, weil er besser als bei ihrem früheren Plasma ist. Und das Bild ist schärfer beim LCD und die Bewegungsdarstellung ist bei einem guten LCD auch besser als beim Plasma. Dafür flimmert es beim Plasma, helle Stellen gehen im ABL unter, die Lüfter rauschen gemütlich vor sich hin. Also erzähl mir nix von natürlichem Bild beim Plasma.

Wer informiert eigentlich die lieben LCD-Kunden über mögliches Clouding und Konsorten. Nur mal im LCD-Forum lesen. Entweder spinnen die alle dort oder es ist einfach so, ich kaufe mit meinen LCD dieses Problem grundsätzlich mit . Wie heftig, dass darf ich erst nach dem Auspacken feststellen. Liegt es in der Tolleranzgrenze, Pech gehabt.

Das habe ich schon selbst gesagt ist momentan das größte Problem bei LCDs. Aber man kann den TV umtauschen, wenn es zu stark ist. Ansonsten hört man durchaus auch von ungleichmäßiger Ausleuchtung bei Plasmas. Spätestens dann, wenn man Einbrenner hat. (Du siehst, ich kann auch schön mit Klischees um mich schmeißen.)

Wer da noch die Bewegungsunschärfe , bei 200 Hz noch sichtbar, ganz zu schweigen bei 100Hz, unter den Tisch kehrt, der schwindelt.

Kokolores. Wenn Du meinst, Dein Plasma hätte *keine* Bewegungsunschärfe, dann hast Du von der TV-Technik keine Ahnung und lebst in einem schönen Traumland.

Gruß,

Hagge

darkphan (Beitrag #258) schrieb:

Gerade in meiner Fernsehzeitung über 4K-Fernseher gelesen (TV Today): "Lohnt sich deren Kauf schon? Durchaus, sofern sich der Preis nicht allzu weit von dem eines Normal-TV entfernt. Denn erstens sieht ein aufs UHD-Format umgerechnetes Bild HD-Bild besser aus als im Original, zweitens erlauben UHD-Fernseher einen geringeren Sitzabstand als Full-HD-TVs." Ich denke, solche Sprüche sind es, die darüber entscheiden, was am Markt überlebt und was nicht. Der laienhafte Kunde glaubt das - ob es ihm im Blödmarkt gesagt wird oder ob er's liest.

Und jetzt ganz ernsthaft gefragt: was ist an der Meldung falsch?

Hagge

hagge (Beitrag #267) schrieb:

Und das Bild ist schärfer beim LCD und die Bewegungsdarstellung ist bei einem guten LCD auch besser als beim Plasma.

*lach*
Das glaubst Du doch wohl selber nicht.

Das lässt extrem an Hagge's Glaubwürdigkeit zweifeln!
Da gibts eigentlich nur 2 Möglichkeiten... schlechter Scherz oder tatsächlich wenig bis keine Ahnung!

Denke eher letzteres. Denn so wie er seinen LCD verteidigt , scheint er bisher noch nie einen wirklich guten Plasma gesehen zu haben

Die Vermutung liegt sehr nahe!

Ein TV Bild kann durch Hochskalierung nicht besser werden.
Wo soll bitte die Bildschärfe herkommen, wenn das Eingangssignal nur 25% der Panelauflösung hat?
Ein 1080i Signal liefert 540 Zeilen Pro Frame, und genau das bekommen die meisten TV-Konsumenten zuhause geboten.
Wer glaubt, das ein UHD TV grundsätzlich besser sein muss als ein Standard HD Gerät hat entweder noch nie unter vernünftigen Bedingungen vergleichen
können oder ist Werbetexter.

Damit hat hagge im Grundsatz schon mal Recht.

Jede Technik, Plasma, LCD, OLED hat sowohl Vor-, als auch Nachteile.

Durchblicker (Beitrag #269) schrieb:

hagge (Beitrag #267) schrieb: Und das Bild ist schärfer beim LCD und die Bewegungsdarstellung ist bei einem guten LCD auch besser als beim Plasma. *lach* Das glaubst Du doch wohl selber nicht. :D

Seufz, also mal wieder ein bisschen Nachhilfe in TV-Technik.

Also dass das Bild schärfer beim LCD ist, bestätigen auch die Plasma-Leute. Und was die Bewegungsunschärfe angeht, kannst Du mir erklären, woher die beim LCD kommt? Wenn nein, schau Dir diesen Thread 100Hz, 200Hz, 400Hz -- LCDs und ihre Bewegungsunschärfe an. Dann lernst Du, dass die Bewegungsunschärfe daher kommt, weil der LCD (in seiner ursprünglichen Form) die Pixel nicht abdunkelt zwischen den Frames, sondern die Pixel bleiben sichtbar, bis der nächste Frame kommt. Das heißt das Bild bleibt für die Dauer eines Frames an einer Stelle stehen und springt dann beim Framewechsel regelrecht zu einer neuen Position. Das Auge folgt der Bewegung aber nicht in diesen Sprüngen, sondern kontinuierlich, was dann im Auge eine Art Verwischeffekt ergibt, wie bei einer verwackelten Kamera. Die Objekte stehen kurz still (für die Dauer eines Frames), das Auge bewegt sich -> verwackeltes Foto. Wohlgemerkt, das Bild ist also nicht auf dem LCD-Schirm unscharf, sondern es entsteht allein nur im Auge ein Verwischeffekt. Würde man ein Foto vom Bildschirm machen, während ein Frame angezeigt wird (also z.B. mit 1/30s bei einem 24p-Film), dann würde man ein perfekt scharfes Bild sehen.

Man begegnet dem Verwischeffekt, indem man entweder den Fernseher zusätzliche Zwischenbilder berechnen lässt, so dass sich die Anzeigedauer jedes Frames verkürzt und somit die Dauer, die das Bild stehen bleibt während sich das Auge weiterbewegt. Dadurch wird das Bild schärfer. Oder man fügt zusätzliche künstliche Schwarzphasen zwischen den Frames ein, z.B. durch kurzes Ausschalten des LED-Backlights. So lange das Bild dunkel ist, erzeugt es keinen Bildeindruck auf der Netzthaut und folglich kann auch nichts verschmieren.

So, und jetzt schauen wir uns einen aktuellen Plasma an. Der zündet sein Plasma ca. 800x pro Sekunde, also auch schon (bei 24p) über 30x pro Frame. Warum macht man das? Um einerseits das Flimmern zu reduzieren und andererseits um die Lichtausbeute zu erhöhen. Durch diese häufige Zündfolge verlängert sich aber die Zeit, die das Bild zu sehen ist. Ergo nähert man sich der Technik eines LCDs an, wo das Bild ja auch für eine längere Zeit zu sehen ist. Was passiert dann aber unweigerlich? Es entsteht der Verwischeffekt im Auge. Folglich hat auch ein aktueller Plasma nicht unerhebliche Bewegungsunschärfe. Darum haben auch Plasmas entsprechende Modi eingebaut, die Zwischenbilder berechnen.

So, und jetzt wieder Du: wieso ist nun nochmal ein Plasma bei Bewegungen schärfer als ein LCD? Speziell die neuen Geräte mit 800Hz Zündfrequenz und mehr?

Gruß,

Hagge

Jedesmal so (unnötig) viiiiiiel zu schreiben macht's auch nicht glaubwürdiger und/oder besser!
TV-Technik-Theoretiker

Wesker21509 (Beitrag #273) schrieb:

Ein TV Bild kann durch Hochskalierung nicht besser werden. Wo soll bitte die Bildschärfe herkommen, wenn das Eingangssignal nur 25% der Panelauflösung hat?

Hast Du noch nie ein Bild über einen ordentlichen Bildalgorithmus hoch skaliert?

Mal ein Beispiel:

Ein Bild hat eine gewisse Auflösung. Da der 4K-TV aber viel kleinere Pixel hat, bringt man (bei gleicher Bilddiagonale) vier Pixel auf der Fläche unter, wo ein Full-HD-Fernseher ein Pixel hat. Ich werde das in der folgenden Darstellung nun umgekehrt machen. Ich tue nun also so, als ob Der Bildschirm, den Du gerade vor Dir hast, um das Forum anzuschauen, 4K hätte. Folglich wäre ein 2K-Pixel dann so groß wie vier solche 4K-Pixel, also 2x2 Pixel. Also muss ich. um das 2K-Bild in der gleichen Größe darstellen zu können, das 2K-Bild vervierfachen, also jedes Pixel in x- und y-Richtung zweimal darstellen. Das entspricht dann also dem, wie das Originalbild auf einem 2K-Fernseher bei gleicher Größe aussehen würde. Das zweite ist dann ein Bild, das mit einem guten Skalierungsverfahren (Lanczos) aus den gleichen Bilddaten gewonnen wurde, wo nun aber (wie auf einem 4K-Bildschirm) jedes Pixel unterschiedliche Farben haben kann.

2K-Bild:


4K-Bild:


Und nun sage mir, welches Bild Dir schärfer vorkommt. (Tipp: bitte nicht in der Vorschau entscheiden, sondern die Bilder anklicken und in Originalgröße runterladen und dann vergleichen.)

Und das war jetzt nur ein ganz "dummer" Skalierungsalgorithmus. Aktuelle Algorithmen sind aber intelligent. Ein Darby-Scaler macht das noch deutlich besser, indem er sich Pseudo-Bilder für eine 3D-Darstellung errechnet und diese dann übereinander legt. Die Skalierung in Verbindung mit der Reality Creation von Sony holt sich zusätzliche Bilddaten (Frequenzen) aus einer Datenbank. Dadurch sind noch weitergehende Dinge möglich. Wir diskutieren das schon eine ganze Weile in diesem Thread.

Gruß,

Hagge

--Torben-- (Beitrag #275) schrieb:

Jedesmal so (unnötig) viiiiiiel zu schreiben macht's auch nicht glaubwürdiger und/oder besser! TV-Technik-Theoretiker :D

Tja, so scheint es. Aber wenn ich jemand mit einer sehr kurzen, prägnanten und denke ich anschaulichen Beschreibung eines an sich recht komplexen Sachverhalts schon intellektuell überfordere, dann kann ich Dem allerdings auch nicht helfen. Dann wird er es nie verstehen und/oder glauben.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #277) schrieb:

--Torben-- (Beitrag #275) schrieb: Jedesmal so (unnötig) viiiiiiel zu schreiben macht's auch nicht glaubwürdiger und/oder besser! TV-Technik-Theoretiker :D Tja, so scheint es. Aber wenn ich jemand mit einer sehr kurzen, prägnanten und denke ich anschaulichen Beschreibung eines an sich recht komplexen Sachverhalts schon intellektuell überfordere, dann kann ich Dem allerdings auch nicht helfen. Dann wird er es nie verstehen und/oder glauben. Gruß, Hagge

Jo, ich überlasse die Argumentation lieber den Profis, als mir hier einen Wolf zu schreiben:
http://www.burosch.d...-beim-fernseher.html
Einfach nur den letzten Absatz lesen und vielleicht bei Gelegenheit ( Fussball) mal einen guten Plasma direkt neben einem LCD vergleichen^^

Hier wird es auch nochmal gut beschrieben:
http://elektrisch.36...-tvs/1001041943.html

Gute Sony TV,s ( Aber auch nur Die) sind durchaus in der Lage Plasmas Paroli zu bieten, soweit ich meinen Augen trauen kann, und MEINE Meinung.
Es geht ja hier um die 7 usw. Nun mal andersrum. Suche 7 Gründe warum Sony mit Ihren TV,s ,,7" Jahre lang miese macht und schon ,, ausgelagert', hat.
Also auch hier könnte es also durchaus
passieren, ( hoffentlich hoffentlich nicht.) dass die Geräte dieses Herstellers in 2 oder so Jahren, vom Markt verschwunden sind, oder eben den
Philips- Pfad beschreiten Jedenfalls sehe ich fast täglich wie die Leute Ihre Geräte vom Grabbeltisch holen. LEIDER! Wie soll denn da Plasma
laufen?? Kaum jemand möchte sich mit den Eigenarten eines Plasma,s auseinandersetzen, selbst wenn diese ein harmonischeres, ruhigeres angenehmeres Bild abliefern.

Es ist nicht nötig Techniker zu sein, die Augen reichen vollständig aus, wie die Ohren beim Musik hören.
Hätte ich auf Techniker gehört, stünde diese Anlage NICHT hier

Moin...

Ach, hagge, nicht aufregen....

Also jetzt ist aber mal genug. Ich hab kein Problem, wenn jemand seinen TV gut findet. Aber von sich zu behaupten, dass er einfach der bessere TV-Gucker ist, das geht jetzt echt langsam zu weit. Ich hab ne Glotze für 3500 EUR daheim, ich hab 600 DVDs und 100 BDs daheim, ich hab vermutlich schon mehr Kinofilme in einem Jahr gesehen als Du in Deinem ganzen Leben. Glaube mir, ich schaue sehr intensiv Fernseher, und ja DVD und BD. Aber mir käme nie ein Plasma ins Haus. Also bitte jetzt mal nen Punkt machen mit dem "Wir sind die besseren".

Wenn Ihr hier jetzt den Kindergarten-Zug fahrt, wer das beste und teuerste Förmchen hat, das mach Spass.., ich mach da mal mit, ist Sonntag morgen, easy going... Bissl auftragen kommt immer gut.
Aaalso... ICH hab schon Plasmas gehabt, da waren sie den meisten bestimmt noch zu teuer,auch Dir...
Das war in der zeit, als noch kaum jemand überhaupt wusste, dass man auch mit (noch kommenden) LCD's BEWEGTE Bilder sehen könnte, und, wenn ja, dann wollte keiner auf diesen Kisten welche sehen. Ups, sorry, jetzt kommt wohl auch in mir der Fanboy richtig durch, fernab, jeder Objektivität, aber, doch mit sehr realem Hintergrund.

Back zum post - Ein 3500 Euro TV mit LCD-Technik zu kaufen ist ungefähr so sinnvoll, wie eine S-Klasse neu anzukaufen beim Sternenhändler, um damit anschliessend einen Gebrauchtwagenhandel zu starten - Der Wertverlust ist astronomisch, der Technikgewinn marginal, die (Bild)qualität erträglich.
Dann hast Du damit also eine Ausstattungswunderkiste Zuhause stehen, mit Tausend und einer Maßnahme, um deren bewegte Bilder halbwegs ertragen zu können, nun gut....
Habe ich zB nicht, dafür schon immer Profi-Projektoren jenseits der 20000 Euronen klasse, allerdings OHNE LCD-Technik (Graus).
Wenn Du jetzt nochmal an Deine DVD und BD-Sammlung jeweils eine 0 dran hängst, hast Du den ungefähren Bestand meines Filmvorrates - So, und das sagt immer noch nichts aus, wie "befugt" wir beide sind, was die Beurteilung von Plasma vs LCD angeht.
Das ist nur ein Schwanzvergleich, mehr nicht.
OBJEKTIV genügt EINE gute BluRay (DVD schon gar nicht), und gute Augen, sowie UNVOREINGENOMMENHEIT, um zum Schluss zu kommen, WELCHE Technik die WAHRLICH bessere ist.

Weiß ich nicht. Vermutlich weil die ihre TVs nicht richtig einstellen, weil die Billig-TVs haben. Vielleicht aber auch nur, weil sie höflich sein wollen und für sich denken: "... man erzählt der eine Grütze."

Hier kann ich auch nur für mich sprechen, und nein, ich kenne nicht nur Leute, die Billig-(LCD)TV's haben oder hatten...
Dafür genügend, die sie weitgehend PERFEKT einstellten, oder einstellen haben lassen, mit dem gleichen Ergebnis..
RICHTIGE" TV-Gucker und bildfreaks sind letztendlich ALLE umgestiegen auf Plasma, und es war ihnen dann auch egal, ob der paar Nachteile (Die ich hier schon anführte) von denen.
Und das nur im Vergleich durch, zu MEINEN "Billig" Plasmas.

So schlecht ist der Blickwinkel beim LCD dann auch nicht, dass man gleich umfällt, wenn man 10 Zentimeter oder auch einen Meter zur Seite geht. Und wie gesagt es kommen einige Leute vom Plasma zum LCD und sind vom Schwarzwert vollauf begeistert, weil er besser als bei ihrem früheren Plasma ist. Und das Bild ist schärfer beim LCD und die Bewegungsdarstellung ist bei einem guten LCD auch besser als beim Plasma. Dafür flimmert es beim Plasma, helle Stellen gehen im ABL unter, die Lüfter rauschen gemütlich vor sich hin. Also erzähl mir nix von natürlichem Bild beim Plasma.

Doch, der Blickwinkel ist so schlecht, kannst DU auch nicht ändern. Umfallen können sie jedoch nicht, da sie meistens sitzen, beim schauen.

Einen REALEN guten Schwarzwert bei LCD's gibts bis heute auch nicht - dieser wird stets erkauft mit einfach unnatürlichem, unstimmigem Bild, durch die vielen elektronischen Tricks, Backlight etc, es leuchtet um helle Bildinhalte vor dunklem Hintergrund, dunkle Abstufungen gehen unter, die "Schwarzzonen" sind viel zu "grob", um das Bild mit RICHTIGEN, feinen kontrastabstufungen zu "versogen". Vereinfacht ausgedrückt, jeder hier sollte wissen, was ich meine, erst recht Du.
Ein Hintergrundbeleuchtetes Display, wo NIE jedes einzelne PIXEL pixelgenau komplett abgedunkelt werden kann, kann dies eben nicht besser. Einfachste Physik, basta.
Bewegungsdarstellung fast das selbe, man kann froh sein, wenn heute bei BESTEN LCDs sich überhaupt halbwegs flüssig etwas bewegt.
Das flimmern bei Plasmas, für empfindsame Naturen, lassen wir einfach mal stehen, fair ist fair.
ABL ist nichts, vernachlässigbar, und Lüfter machten zumindest mir mit meinen "Billig-Plasmas" noch nie Probleme, weil sie keine, oder eben extrem leise, haben.
Also, erzähle Du mal nichts von einem natürlichen bild bei LCD'S, weil es das bis heute nicht gibt.

Das habe ich schon selbst gesagt ist momentan das größte Problem bei LCDs. Aber man kann den TV umtauschen, wenn es zu stark ist. Ansonsten hört man durchaus auch von ungleichmäßiger Ausleuchtung bei Plasmas. Spätestens dann, wenn man Einbrenner hat. (Du siehst, ich kann auch schön mit Klischees um mich schmeißen.)

Klar, ich will bestimmt keinen TV, den ich mir neu kaufe, umtauschen, und das gefühlte 100 mal, bis ich einen erwische, der mir nicht "Bilder" macht, die Bilder zeigen, die so gar nicht vorhanden sind, schön "verwölkt", haha...
Ja, wenn Klischees, dann bitte richtig.
Einbrenner KÖNNEN passieren, korrekt, allerdings sind die mir noch NIE passiert, hingegen das Clouding sehe ich bei den meisten LCDs von der Steinzeit bis heute zu den Topmodellen, haha... Jaja, so ist das.

Kokolores. Wenn Du meinst, Dein Plasma hätte *keine* Bewegungsunschärfe, dann hast Du von der TV-Technik keine Ahnung und lebst in einem schönen Traumland.

Am wahrhaft blindesten sind jene, die von sich behaupten, alles zu sehen, und alles zu wissen.
Ist auch klar, Unwissenheit redet man sich oft schön, und jeder Blinde möchte auch gerne sehen.

Und jetzt ganz ernsthaft gefragt: was ist an der Meldung falsch?

Nun, dann nimm mal, als besonders krasses, aber dazu halbwegs äquivalentes Bsp., einen "normalen" Full-HD TV, ob Plasma oder LCD, und versorge ihn mit einer analogen VHS-Zuspielung, die auch hochskaliert wird; klar, nun kann man wesentlich näher am TV sitzen, bevor man dessen native Pixelauflösung wahrnimmt, aber das zugespielte Video wird bestimmt nicht besser, viel Spass beim Augenkrebs, haha...

Denke eher letzteres. Denn so wie er seinen LCD verteidigt , scheint er bisher noch nie einen wirklich guten Plasma gesehen zu haben

Mit Sicherheit nicht. Und schon gar niemals im Leben das Bild eines HighEnd CRT- oder DreiChip DLP Projektors; denn sonst wüßte er, woran man Bildqualität fest macht.


Ich spare mir hier jetzt ein Komplettzitat über deine "Hertz-Ausführüngen", unmitteölbar vergleichen kann man diese fast grundlegenden Unterschiede dabei zwischen LCD und Plasma ohnehin nicht - lerne solltest Du hier.
Nur soviel, und daran sieht man, dass Du nicht verstehst.
Selbst wenn ein Plasma "600 Herz" hat, bedeutet das NICHT, dass er nun NICHT mehr flimmert.
So fait bin ich.
Du solltest erst mal den unterschied verstehen, zwischen REINEN "Hold type Displays", wie es nun mal LCDs sind, und einer Mischform davon, wie es die Plasmas sind.
Doch das würde hier jeden Rahmen sprengen, würde ICH es erklären, und Du würdest in Deiner verbortheit eh dagegen, unverstehend, wettern.
Der grösste Unterschied besteht auch hier, neben der reinen Display-Ansteuerung, und den physikalischen Fakten dessen, darin, dass bei einem LCD dieser Vorgang ein perfektes Zusammenspiel zwischen dem Backlight (das nie pixelgenau zum Display ist), erfordern würde; was aber nie sein kann. eben aus dem einfachen grund, neben der tatsache mit HTD, dass es nicht selbstleuchtend ist.

Auf weitere Schwurbeleien wie 4k vs 2k, mühselig einzugehen...
Andere sagten es schon:
Man kann nicht durch Hochskalierung eine tatsächlich höhere Auflösung des Quellmaterials erzielen, sei es mit LCD, Plasma, DLP, CRT, oder OLED.
Das ist, sorry, dass muss mal gesagt werden, wie zu vielem anderen vorher auch, UNSINN:
Durch 4k wird der tatsächlich mögliche SICHTABSTAND zum Display verkleinert, bevor man dessen Pixel erkennt.
Durch Hochskalieren von niedrigeren Auflösungen KÖNNEN auch einige Probleme wie Artefakte, "Ausfranzungen", etc. minimiert, fast eliminiert werden, aber auf keinen Fall wird objektiv die Auflösung des Ursprungs erhöht.
TATSÄCHLICH objektiv höhere Auflösung von der Quelle hat man erst mit nativer 4k Zuspielung.Punkt.
Hätte man dann native 8k Zuspielung, die fürs Display runterskaliert wird, könnte dies auch wieder einige Punkte verbessern, KÖNNTE, aber NATIVES 8k wäre das dann immer noch nicht - So kann man vergleichen, bis hin Zu "Real-Auflösung" (Was nie geht, denn die reale Welt besteht nunmal nicht aus Pixeln), was aber kaum Sinn macht, denn die Auflösung" der Augen/Sehnerven, Gehirntechnischer Verarbeitung ist begrenzt, bzw. verschieden empfindlich in verschiedenen Bereichen, dazu zudem abhängig von vielen Faktotren wie Helligkeit, Farbe (verbunden mit der Helligkeit und Kontrast), usw, und so fort..
Hagge, auch DU kannst die Physik und menschliche Sehfähigkeit nicht verändern, und brauchst tatsächlich auch durchaus Nachhilfe, was TV-Technik, und Sehvermögen angeht.

Empfinde ein Bild vom Plasma, wie ein wenig gutes Opium.

Doch, kann er! Immerhin sieht er einen direkten Zusammenhang zwischen rauschenden Lüftern und der Bilddarstellung:

Wie soll sich denn das "natürlichere" Bild zeigen? Wenn die TVs halbwegs ordentlich eingestellt oder gar eingemessen sind, sind die Farbräume bei Plasma und LCD identisch, nämlich REC709. So schlecht ist der Blickwinkel beim LCD dann auch nicht, dass man gleich umfällt, wenn man 10 Zentimeter oder auch einen Meter zur Seite geht. Und wie gesagt es kommen einige Leute vom Plasma zum LCD und sind vom Schwarzwert vollauf begeistert, weil er besser als bei ihrem früheren Plasma ist. Und das Bild ist schärfer beim LCD und die Bewegungsdarstellung ist bei einem guten LCD auch besser als beim Plasma. Dafür flimmert es beim Plasma, helle Stellen gehen im ABL unter, die Lüfter rauschen gemütlich vor sich hin. Also erzähl mir nix von natürlichem Bild beim Plasma.

Diese Fanboy Gesülze ist echt jämmerlich, dieses Schwänzchen auf den Tisch ebenfalls.
Die Plasma Besitzer berichten von einer homogeneren und natürlicheren Bilddarstellung. Das ist deren Priorität.
Und da nutzen nunmal keine pseudowissenschaftlichen Monologe über irgendwelche technischen Eigenheiten theoretischer Natur. Das Ergebnis zählt...

Laut Hagge sind das aber alles nur Einbildungen, gestörte Wahrnehmungen die wir da haben.
Komisch nur, LCD-Freaks , die bei mir Fußball schauen finden alle das Bild besser als bei ihren eigenen LCD.
Also leiden die auch, zumindest kurzzeitig, an Wahrnehmungsstörungen.

Freund von mir der erst kürzlich einen LCD erwarb, meinte als er mich besuchte, kurz und knapp: Ich will auch einen Plasma haben .Punkt
Ist das Triluminos von Sony wirklich so ,, schlecht"? Komm da nich mehr mit. Stöhn, Gott sei Dank ist das Wetter schön.

Wahrnehmungsstörungen.

Selbst wenn es so wäre, so wäre das scheißegal. Bilddarstellung über ein Medium ist sowieso nur eine Suggestion. Bewegte erst recht.
Wenn dein Ober und Unterbewußtsein sich darüber einig sind, daß es so besser ist, dann gibts daran ja nix zu rütteln.

Was ich mich auch frage:
Wieso haben LCD Fanboys ständig das Bedürfnis ihre Technik zu rechtfertigen? Da stimmt doch was nicht...

Glaube nicht das es Wahrnehmungsstörungen gibt, höchstens unterschiedliche Wahrnehmungen. Kann natürlich auch bei Hagge so sein. Was nutzen denn dann die Vorwürfe? Ich gehe auch nicht zum Augenarzt weil ich den
Soap- Effekt nicht erkenne. Bei mir ist IFC auf hoch, sonst ruckelst mir zu heftig.

Auf der anderen Seite ist es so, warum lassen sich die Plasmianer, wir, darauf ein...?
Nun, ich würde sagen, es ist halt einfach menschlich, und sonst hätten wir alle gar nichts zu schreiben, und es wären auch die Foren ruck zuck dicht, eben aus Teilnahmemangel.


Solche Foren sind auf der anderen Seite eh auch Gift, in gewisser Weise trugen sie garantiert auch dazu bei, das Plasmas sich nie so durchsetzen konnten.
Es gibt einfach zu viel Fanboygelaber aus dem LCD-Lager, gepaart mit zuviel Unwissenheit.
Umgekehrt ebenso....
Ich würde zB wirkloich never jemandem einen Plasma empfehlen, der gerne in helleren Räumen seine TV-Berieselung haben möchte, und auch gerne den Desktop darauf, usw....

Es ist einfach das menschliche, dass die Objektivität oft leiden lässt.
Wie ich schon hier in meinem ersten Post durchscheinen liess:
Keine der beiden Techniken, ist für alles und jeden zufriedenstellend.
Ich möchte bitte wirklich nicht anmassend wirken, aber das ist die tatsächliche Objektivität.
Deshalb hatte sich z:b. Plasma erst nicht als PC-/Grafikdisplay (Wozu es auch vorrangig entwickelt wurde!) durchsetzen können...
Einbrenner, Stromverbrauch, Leuchtkraft, usw...
Herrje "jungs", ist doch wirklich nicht schwer.

Lime.Light (Beitrag #288) schrieb:

Auf der anderen Seite ist es so, warum lassen sich die Plasmianer, wir, darauf ein...? Nun, ich würde sagen, es ist halt einfach menschlich, und sonst hätten wir alle gar nichts zu schreiben, und es wären auch die Foren ruck zuck dicht, eben aus Teilnahmemangel. Wollte ich gerade schreiben. Genau, der Mensch ist streitsüchtig. Zum anderen gehört es auch zum menschlichen Makel, sein Eigentum in ein besonderes Licht zu stellen, uuuud? Klar versteige ich was ich gut finde, wenn es von anderen niedergemacht wird. Das MUSS aber auch so sein. ( Extra Thema ) Tageslicht - Tauglichkeit bei viel Licht/ Sonne: wenn ich tagsüber Zeit habe, lege ich lieber ne Scheibe auf. Lach. :prost

Ich würde zB wirkloich never jemandem einen Plasma empfehlen, der gerne in helleren Räumen seine TV-Berieselung haben möchte, und auch gerne den Desktop darauf, usw....

Wenn mich jemand fragt, ob LCD oder Plasma besser ist, dann bekommt er als erste Antwort: "Geschmacksache!"
Erst wenn ich seine weiteren Prioritäten, Gewohnheiten und Erwartungen kenne, spreche ich eine Empfehlung aus.
Und das kann durchaus auch mal "LCD" lauten. Why not? Wenn diese Technik dem Nutzungs und Erwartungsprofil des Users besser entspricht...

Ohne Scheiß, ich hatte letzte Nacht nen Alptraum: Buzzi (8jährige Tochter) hat den 65"er zerstört, und ich mußte hoffen nochmal einen zu bekommen!
Ich bin jetz drauf und dran einen zu "bunkern", und hab grad mit Erstaunen festgestellt,
daß die verbliebenen Teile um einiges(!!!) teurer sind, als vor 15 Monaten wo ich ihn gekauft hab.
Komischer Effekt fürn Zeug wo so scheiße ist und keiner haben will...

Hier mal noch ein kürzlicher Post meinerseits in einem anderen Thread:

Sodele, da bin ich mal wieder
Nach einem kleinen Kurzurlaub möchte ich mal meine gewonnenen Eindrücke und Erfahrungen melden,
auch wenns vielleicht kaum jemanden interessiert..;-)

So, habe jetzt sowohl einen 42er Plasma von 2008, einen 50er Plasma von 2010 ( beide von Panasonic ) und besagten LG getestet. Alle haben Helligkeitsschwankungen ab einer gewissen Kontraststufe.
Der Schwarzwert ist beim LG gefühlt am besten ( hab kein Messwerkzeug) und vor allem deutlich besser als beim 42er. Soviel zum Thema die alten Plasmas waren besser.

Im Urlaub durfte ich dann zwei verschiedene LG LCDs in den Hotelzimmern testen.
Leider waren sämtliche Menüpunkte gesichert und ich konnte lediglich den AV Modus ändern.
Dazu noch keinerlei HD , sondern nur SD Zuspielung.
Hier mal mein Fazit aus dem erlebten:

Tagestauglichkeit des LCDs nicht besser als beim Plasma.
Frontscheibe aus Glas spiegelt wie beim Plasma.
Dafür aber im Vergleich zu früher ein wesentlich homogeneres Bild.
Die Farben für einen LCD wirklich passabel. Auch der Schwarzwert war bei Tag durchaus ok.
Im abgedunkelten Raum war der natürlich im wahrsten Sinne grauenhaft.
DSE vom feinsten, wie ich es noch nie gesehen habe. Sicherlich im Hotel nicht unbedingt Referenzgeräte, dafür aber ok. Alles in allem waren die LCDs besser als ich dachte, vor allem wenn man die Zuspielung und die nicht möglichen Einstelloptimierungen bedenkt. Für Sport nicht zu gebrauchen, aber ansonsten ganz passabel. Für mich jedenfalls mal wieder der Beleg, daß die ursprünglichen Vor/Nachteile der LCDs und Plasmas absolut nicht mehr aktuell sind.
Unterm Strich sind LCDs sicher zu gebrauchen, wer kaum Sport oder schnelle Sendungen schaut und bei wem abends noch ne Lampe brennt
Alle anderen fahren mit dem Plasma definitiv besser, da der auch tagsüber keinerlei Nachteile mehr hat.
Bleibt vielleicht noch der Stromverbrauch, aber das Thema hatten wir ja schon^^

Soviel zur Objektivität meinerseits und dem was ich sehe

Ansonsten kann ich nur sagen, Lime.Light tritt den Nagel so gut wie mit allem auf den Kopf
und dem braucht man nicht viel hinzufügen

Ich bin jetz drauf und dran einen zu "bunkern", und hab grad mit Erstaunen festgestellt,

Ja, so ist das eben... Kann natürlich auch sein, dass "damals" eben mehr da waren, günstigeres Angebot gemacht werden konnte, oder....
Das alles ist aber auch mühselig, warum und weshalb.
Aber davon abgesehen, "bunkern" würde ich nicht.
Elektronik wird in keiner Hinsicht besser, haltbarer, schon gar nicht moderner, durch rumstehen.
Und was noch alles kommt, ob OLED, oder gäntlich andere, bildgebende Verfahren...
Auch wir werden irgendwann, in gar nicht allzu ferner Zukunft, keine Träne mehr einem Plasma nachflennen...

Durchblicker (Beitrag #291) schrieb:

Ansonsten kann ich nur sagen, Lime.Light tritt den Nagel so gut wie mit allem auf den Kopf und dem braucht man nicht viel hinzufügen :prost

Sag ich ja

zumal er auch noch mein überwiegendes Nutzungsprofil erraten hat (viel Tageslicht- und Desktopnutzung).

Wie macht es das nur, dieser Teufelskerl

Habt Spaß mit dem was euch gefällt

Habt Spaß mit dem was euch gefällt

DAS ist so oder so doch das einzig wahre Credo....

Juckt mich z.B. doch nicht, was der eine oder andere sagt - selbst wenn er objektiv "Recht" hat; mir muss es gefallen, nicht mehr, nicht weniger.
Das "Geheimnis" sich dann dennoch objektiv zu verhalten ist aber, anderen nicht das persönliche Empfinden, den Geschmack, als "Wahrheit", allgemeingültige Regel, auftischen zu wollen.

Aber genau das kommt viel zu oft vor, und das beeinflusst oft auch massiv.
Gut, wenn dann einige sich dennoch nicht beeindrucken lassen, und eben auf ihr selbst empfundenes vertrauen.

Ist doch bei allem so im Leben, oder besser gesagt, so sollte es sein; auch bei der Liebe...


So; noch 'nen Nice Sunday.

Lime.Light (Beitrag #292) schrieb:

Ich bin jetz drauf und dran einen zu "bunkern", und hab grad mit Erstaunen festgestellt, Ja, so ist das eben... Kann natürlich auch sein, dass "damals" eben mehr da waren, günstigeres Angebot gemacht werden konnte, oder.... Das alles ist aber auch mühselig, warum und weshalb. Aber davon abgesehen, "bunkern" würde ich nicht. Elektronik wird in keiner Hinsicht besser, haltbarer, schon gar nicht moderner, durch rumstehen. Und was noch alles kommt, ob OLED, oder gäntlich andere, bildgebende Verfahren... Auch wir werden irgendwann, in gar nicht allzu ferner Zukunft, keine Träne mehr einem Plasma nachflennen... :prost

Dein Wort in Gottes Ohr!
Und im Prinzip seh ich das genau so:
Ich mach mir wenig Sorgen, wenn in drei oder vier Jahren (oder auch früher, je Technikfortschritt) ein neuer TV fällig wird.
Letztendlich ist es mir dann auch scheißegal wie die heißt.
Aber ich hätte tatsächlich eine echtes Problem, würde die Kiste in den nächsten Wochen ihren Geist aufgeben... mangels Alternativen!

[quote="Zaianagl (Beitrag #290)"][quote]Ich würde zB wirkloich never jemandem einen Plasma empfehlen, der gerne in helleren Räumen seine TV-Berieselung haben möchte, und auch gerne den Desktop darauf, usw....[/quote]

Wenn mich jemand fragt, ob LCD oder Plasma besser ist, dann bekommt er als erste Antwort: "Geschmacksache!"
Erst wenn ich seine weiteren Prioritäten, Gewohnheiten und Erwartungen kenne, spreche ich eine Empfehlung aus.
Und das kann durchaus auch mal "LCD" lauten. Why not? Wenn diese Technik dem Nutzungs und Erwartungsprofil des Users besser entspricht...

Genau so ist es. Erst Profil erarbeiten, dann......
Übrigens hab ich 3 Bessere LCD,s gehabt, und festgestellt dass Diese auch erst bei einbrechen der Dämmerung/ Nachts ein deutlich besseres Bild
abliefern, als in lichtüberfluteten Räumen. Somit auch nicht unbedingt ein Grund der dahingestellten 7

Ich kenne Leute die lieber Rad fahren als Daimler. Also............!

Joachim_drechsler (Beitrag #297) schrieb:

Ich kenne Leute die lieber Rad fahren als Daimler. Also............!

ich zum beispiel.
aber was hat das mit der diskussion zu tun?

Ne ganze Menge, sprich Geschmacksache.

ach so...
ja, ich kenn auch leute, die essen lieber äpfel als birnen.
oder kohlrabi statt möhren.

ich dachte, du wolltest auf den letzten post von zaia oder von irgend jemand anderem bezug nehmen.