Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 5 6 7 8 9 10 Letzte |nächste|

Die ungeschminkten, wahren 7 Gründe für das AUS von Plasma

+A -A
Autor
Beitrag
norbert.s
Inventar
#401 erstellt: 20. Aug 2014, 09:03

hagge (Beitrag #400) schrieb:
Eigentlich hat man sich doch mit dem bisherigen Kino-Verfahren mit 24fps nur an ein, objektiv gesehen, völlig unzulängliches und im Prinzip künstliches und unnatürliches Bild gewöhnt. Und das geht bei vielen Leuten jetzt so weit, dass sie diesen Look mit "Spielfilm" assoziieren und ihnen dann tatsächlich das natürlichere, glatte und flüssige Bild einer High-Frame-Rate-Wiedergabe als unnatürlicher erscheint.

Das Bild einer High-Frame-Rate-Wiedergabe ist selbstverständlich "natürlicher". Jedes Frame ist real und nicht frei erfunden wie bei der Zwischenbildberechnung. Auch die Bewegung ist "natürlicher". Aber wenn ich "natürlicher" bei der Bewegungsdarstellung will, dann gehe ich in die Kneipe um die Ecke und nicht ins Kino (oder eben Heimkino). Kinospielfilme im perfekten Video-Look sind für mich das Todesurteil für das klassische Kino - im positiven, wie auch im negativen Sinne. Eventuell finden die Kameramänner und die Regisseure neue optische Stilmittel, die das ausgleichen. Aber warten wir einmal ab.
http://www.hifi-foru...ten&postID=5111#5111

Ich stelle mir gerade die Herr-der-Ringe-Triologie in perfekter High-Frame-Rate-Wiedergabe vor. Was für eine Horrorvorstellung (für mich persönlich). Video-Look bis der Arzt kommt.

Klar kommt 3D mit High-Frame-Rate-Wiedergabe besser herüber. Nur dass ich mit 3D auch nichts anfangen kann, da sich mein Auge/Gehirn-System damit nicht täuschen lässt. Mein Auge will ständig auf die Ebenen fokussieren und das klappt bekanntlich nicht.

Servus


[Beitrag von norbert.s am 20. Aug 2014, 09:11 bearbeitet]
hagge
Inventar
#402 erstellt: 20. Aug 2014, 09:42

norbert.s (Beitrag #399) schrieb:
Bei den Panasonic Plasmas ist es seit 2006 definitiv nicht schlechter geworden. Im Gegenteil.

Also ich weiß nicht. Ich kann mich noch gut daran erinnern, obwohl ich es ja eher nur am Rande mitgekriegt habe, dass beim VT30 seinerzeit schon merklich darüber gemeckert wurde, dass er unschärfer als der VT20 war. Das war 2011/2012. Hier mal ein paar Beispiele aus dem "ultimativen VT30 Erfahrungsthread": #3917, #3932, #4285 oder #4570 und der direkt darauf folgende 4571, wo jemand deswegen sogar den VT30 zurückgegeben hatte. Und was für ein Zufall, der VT30 war meines Wissens das erste Modell von Panasonic mit deutlich höherer Zündfolge. Ob die Schärfe seitdem wieder besser wurde, weiß ich nicht.


Allerdings gefällt das nicht jedem, da man die technischen Eckparameter inzwischen nahezu perfekt sehen kann. Bei Blu-ray 96Hz mit einem 4:4 Pulldown. Die Mehrfachkante durch den Pulldown kann ich in vielen Bildsituationen quasi sauber abzählen.

So, und jetzt kommen wir endlich an den technischen Hintergrund auf den ich die ganze Zeit raus will. Der Plasma macht also einen 4:4-Pulldown, zeigt das Bild also mehrfach hintereinander an. Wie eine Mehrfachbelichtung des Filmbilds im Kino, nur eben 4x statt 2x oder 3x im Kino. Aber sorry, eine Mehrfachbelichtung *ist* eine Form von Unschärfe. Natürlich ist sie nicht so krass wie bei einem nativen LCD, wo das Bild komplett im Auge verschmiert, aber auch beim 4:4-Pulldown werden bei Bewegungen an vier verschiedenen Stellen der Netzhaut Bilder erzeugt. Sonst würdest Du ja auch die Mehrfachkanten nicht sehen können. Perfekt scharf wäre es aber nur dann, wenn der Bildeindruck genau an einer Stelle der Netzhaut wäre.


Früher war das weniger gut möglich, weil das Abklingverhalten des Phosphors deutlich langsamer war und jede Mehrfachkante mehr oder weniger kaschiert hat.

Sprich früher war das alles noch mehr verschliffen und noch näher am Holdtype-Verhalten? Hmm, das gibt mir nun zu denken...


Allerdings sind die Panasonic Plasmas jene, die am meisten flimmern.

So, und jetzt kommen wir weiter zum Kern der Sache. Es ist nämlich eine entweder-oder-Entscheidung. Will man keine Zwischenbildberechnung, dann hat man bei der bisherigen Bildabfolge mit 24fps nämlich nur die Wahl zwischen Flimmern auf der einen Seite und verwischten Bildern auf der anderen Seite oder allerhöchstens irgendwelche Zwischenstufen. Es gibt nichts anderes. Es ist prinzipbedingt gar nicht anders möglich. Perfekt scharf *und* flimmerfrei geht nicht. Richtig scharf wäre der Impuls-Modus von Sony, der das Bild einmal zeigt und den Rest der Zeit dunkel schaltet. Flimmert unerträglich. Das andere Extrem, wo nichts flimmert, ist der pure LCD, wo das Bild dauerhaft gezeigt wird ganz ohne Dunkelphasen. Hier verwischt es unerträglich bei Bewegungen.

Also braucht es irgendwelche Zwischenstufen. Also Tricks, wo das Bild zwar nicht dauerhaft gezeigt wird, so dass es verwischt, aber auch nicht nur so kurz, dass es flimmert. Das macht der Plasma mit dem Pulldown/Merfachanzeigen und der LCD durch das Einfügen von künstlichen Dunkelphasen, also per BFI oder blinking Backlight oder scanning Backlight. Wenn also hier jemand behauptet, der Plasma macht hier nicht auch Tricks, der verkennt doch auch wieder komplett die Lage. Ein 4:4-Pulldown bei 24fps-Wiedergabe ist genauso ein Trick wie das Einfügen von Dunkelphasen beim LCD. Aber ja, beim LCD ist das "böse" und beim Plasma ist das "gut". Sorry, aber diese Differenzierung bezeichne ich als Quatsch. Der Unterschied ist, dass man den 4:4-Pulldown beim Plasma nicht abschalten kann, weil das Flimmern in Verbindung mit einem noch dunkleren Bild, das dann rauskäme, wirklich keinerlei Vorteile mehr hätte. Naja, es wäre scharf, aber wie gesagt, es würde unerträglich flimmern und macht darum keinen Sinn. Darum glauben die meisten Leute, ihr Plasma mache keine Tricks, weil es da nichts zum Abschalten gibt. Macht er aber sehr wohl. Hingegen die Dunkelphasen beim LCD abzuschalten macht durchaus Sinn, weil man dann mehr Helligkeit und eine 100%ige Flimmerfreiheit hat. Darum hat man bei den etwas besseren LCDs die Wahl, was man möchte.

Und ehrlich gesagt, ob ich wie beim Plasma das Bild 4x hintereinander anzeige oder wie beim LCD dauerhaft anzeige und durch vier Dunkelphasen unterbreche ist letztendlich das genau gleiche Ergebnis. Viermal Bild und viermal dunkel. Fakt ist aber, je mehr man das Bild weg vom Flimmern bringt, desto mehr verwischt es. Je mehr man das Bild scharf haben will, desto mehr flimmert es und desto dunkler wird der Gesamteindruck. Das ist Physik und da lässt sich einfach nicht daran rütteln.

Und jetzt kommen wir wieder an den Punkt von vor ein paar Tagen: beim Plasma kann man die Abfolge der Dunkelphasen i.a. nicht ändern, sondern man kann nur die Zwischenbildberechnung zuschalten oder nicht. Aber bei einem guten LCD hat man hier oft deutlich mehr Kombinationen, bis hin zu mehr Flimmern und damit schärferem Bild als beim Plasma. Und nichts anderes habe ich seinerzeit gesagt.

Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 20. Aug 2014, 10:17 bearbeitet]
Durchblicker
Stammgast
#403 erstellt: 20. Aug 2014, 10:38

hagge (Beitrag #400) schrieb:

Das lässt sich einfach machen: Nimm ein Blatt Papier auf dem eine gedruckte Schrift ist und ziehe es über den Schreibtisch. Wird da irgendwas unscharf? Naja, vielleicht wenn du es zack einfach wegziehst, aber wenn das eine gleichförmige halbwegs gemächliche Bewegung ist, kannst Du alles nach wie vor gut lesen und eigentlich wird da nix unscharf, selbst bei recht kleiner Schrift. Im Kino ist es aber sichtbar unscharf.

Übrigens, warum scrollt ein Kino-Abspann immer so langsam? Sicher nicht, weil man das alles lesen können soll, was da draufsteht. Ne, das ist selbst bei diesem langsamen Tempo unmöglich, weil die da zig Namen pro Zeile auflisten. Nein, weil eine etwas höhere Geschwindigkeit den Unschärfeeffekt noch deutlich stärker sichtbar werden lassen würde. Dann würde es auch dem Letzten auffallen, dass da irgendwas komisch ist.

Warum haben die im Fernsehen z.B. bei n-tv die Laufbänder mit den Newstickern weggenommen und durch umklappende Zeilen ersetzt? Weil die Laufschrift auf vielen einfachen LCDs komplett unleserlich war. Das ist also tatsächlich eine Unschärfe, die nicht durch die Bewegung selbst entsteht, sondern durch die Darstellungstechnik.

Gruß,

Hagge


Tja, tut mir leid, aber ich kann dem abermals nicht zustimmen.
Zum einen hinkt Dein Beispiel etwas. Aus meiner Sicht ist es etwas völlig anderes, ob ich vor mir ein bedrucktes Blatt Papier mit Aufschrift über den Tisch ziehe oder ob auf einem Bildschirm oder einer Leinwand ein fortwährender Abspann läuft. Das Blatt Papier hab ich im Blick, kann es verfolgen und komplett visualisieren. Beim Abspann kommen immer wieder neue Zeilen und die fortlaufenden sind nach oben begrenzt. Dazu die relativ kleine Schrift. Würde ich mich bei einem Abspann nur auf eine Zeile konzentrieren, diese fixieren und ihr folgen, hätte ich den gleichen Effekt wie beim Blatt Papier. Aber schließlich will ich ja auch die anderen Zeilen lesen. Und genau diese sind beim fixieren einer Zeile genauso unscharf, wie zum Beispiel Dinge auf dem Tisch, die beim fixieren des Blattes auch nicht mehr wahrnehme.
Was den Abspann generell bestrifft liegt die Geschwindigkeit nur an der Größe der Schrift und der begrenzten Aufnahmekapazität des menschlichen Auges. Wäre die Schrift viel größer, könnte man den Abspann auch schneller fahren. Wäre sie noch kleiner , müsste er noch langsamer sein. Dies hat aber absolut nix mit den Unschärfen zu tun, diese sind immer da.

Ach ja, also ich kenn noch Sender die Newsticker Laufbänder haben. und dort trifft das gleiche zu wie beim Abspann. Verfolge ich die Schrift ist sie zumindest beim Plasma recht deutlich, der Rest verschwommen. Und jetzt der Unterschied Plasma/LCD: Fixiere ich das Auge bei solch einem Ticker, kann ich beim Plasma die vorbeilaufende Schrift recht deutlich lesen, der Rest ist verschwommen, beim LCD ist alles verschwommen. Und dies könnte man nun auch auf ein Sportgerät oder einen schnelle Bewegungsabfolge beziehen. Genau das meine ich mit der besagten Bewegungsunschärfe bei LCDs.
Klar haben Deine Bildverbesserer bei solchen Dingen einen sichtbar entspannenden Effekt. Im normalen Bild aber wirken sie wie schon gesagt total unnatürlich.


[Beitrag von Durchblicker am 20. Aug 2014, 10:40 bearbeitet]
norbert.s
Inventar
#404 erstellt: 20. Aug 2014, 11:26

hagge (Beitrag #402) schrieb:

norbert.s (Beitrag #399) schrieb:
Bei den Panasonic Plasmas ist es seit 2006 definitiv nicht schlechter geworden. Im Gegenteil.

Also ich weiß nicht. Ich kann mich noch gut daran erinnern, obwohl ich es ja eher nur am Rande mitgekriegt habe, dass beim VT30 seinerzeit schon merklich darüber gemeckert wurde, dass er unschärfer als der VT20 war. .....

Allerdings gefällt das nicht jedem, da man die technischen Eckparameter inzwischen nahezu perfekt sehen kann. Bei Blu-ray 96Hz mit einem 4:4 Pulldown. Die Mehrfachkante durch den Pulldown kann ich in vielen Bildsituationen quasi sauber abzählen.

So, und jetzt kommen wir endlich an den technischen Hintergrund auf den ich die ganze Zeit raus will. .....Aber sorry, eine Mehrfachbelichtung *ist* eine Form von Unschärfe. .....

Früher war das weniger gut möglich, weil das Abklingverhalten des Phosphors deutlich langsamer war und jede Mehrfachkante mehr oder weniger kaschiert hat.

Sprich früher war das alles noch mehr verschliffen und noch näher am Holdtype-Verhalten? Hmm, das gibt mir nun zu denken...

Romane über Romane. Du bist echt anstrengend.

Ich hatte PV60, PX80, PZ85, VT20, VT30 und jetzt VTW60.
Wenn Du den Pulldown als eine Art "Unschärfe" definieren willst, dann ist es quasi unschärfer geworden, weil ich den Pulldown immer besser sehen konnte.
Für mich ist das Bild aber schärfer denn je geworden. Den Pulldown 4:4 bei Blu-ray gibt es schon seit dem PX80/PZ85.

Es gibt nicht wenige, die klare Darstellung des Pulldowns als nervig empfinden. Nichts anderes hast Du im Forum gefunden und verlinkt. Oder Leute, die noch keinen Plasma hatten und die "perfekte" Bewegungsdarstellung erwartet hatten. Das hat der Plasma aber nicht, denn nur mit Zwischenbildberechnung kommt er auf einen 1:1 Pulldown mit allen bekannten Nebenwirkungen.

Servus


[Beitrag von norbert.s am 20. Aug 2014, 11:40 bearbeitet]
peacounter
Inventar
#405 erstellt: 20. Aug 2014, 11:38

norbert.s (Beitrag #404) schrieb:

Romane über Romane....
genau!
und das wegen so was unwichtigem wie ner glotze
mit dem thema hat das alles eh schon lange nix mehr zu tun.
aber da der te hier eh nicht mitschreibt (und das von anfang an konsequent so gehalten hat) scheint der thread ohnehin von anfang an darauf ausgerichtet gewesen zu sein, die nerds aufeinander loszulassen.
deshalb bin ich hier auch irgendwann raus, sowas ist mir zu doof.
und deswegen lösch ich den thread jetzt auch wieder raus (wenn man einmal wieder was postet, hat man ihn ja gleich wieder in den "eigenen beiträgen".
Strahlx
Stammgast
#406 erstellt: 20. Aug 2014, 11:43

hagge (Beitrag #400) schrieb:

Warum bringt ihr beim LCD denn immer nur die Zwischenbildberechnung?


Da die Zwischenbildberechnung eben mit einem Soap-Effekt einhergeht. Diesen habe ich mit Ausnahme des Sony-Impuls-Modus bisher bei nahezu allen LCD-Bewegungsverbesserern wahrgenommen.



1.Das ist aber doch nur *eine* Methode [beim LCD], wie man die höhere Bildschärfe erreichen kann. Die andere ist, dass man Dunkelphasen einfügt, z. B. durch kurzes Abschalten den Backlights. Dann hat man diesen "unnatürlichen" Effekt nicht. Dann ist die Bewegtbildaufbereitung durchaus vergleichbar mit einem Plasma, bis hin zum Flimmern.


Bei Sony LCD-Motionflow-Optionen Klar und Klar Plus sind ja vermutlich anteilig Dunkelphasen integriert. Nutzer wie ich, die sensibel auf den Soap-Effekt reagieren, nehmen selbst da einen Videolook wahr. Bei einem Plasma nicht. Der Sony LCD-Impuls-Modus, bei dem anscheinend auf künstliche Zwischenbilder verzichtet wurde, flimmert leider, wie du selbst schon erkannt hast, "unerträglich" und ist in der Praxis somit leider kaum brauchbar. Das hohe Ausmaß des Filmmerns ist nicht wirklich nicht mit einem Plasma zu vergleichen.



2. Ich denke die Artefakte und Fehler, die hin und wieder bei der Berechnung auftreten, stören eigentlich die wenigsten Leute, sondern eher der glatte Ablauf.

Genau das ist der Punkt. Dieser glatte "perfekte" Ablauf entzieht für mich den Charme vieler Filme komplett.



Und obwohl dieser eigentlich natürlicher ist (denn ich habe in der Natur noch nichts ruckeln sehen), wird er immer als unnatürlich bezeichnet. Und das war meine Frage, warum eigentlich?


Für mich ist diese starke Glättung so unnatürlich wie für dich das Ruckeln. Ich sehe die Realität in Bewegungen nicht so stark geglättet. Das leichte 24p-Ruckeln gehört für mich zur Kino-Stilistik dazu.




Denn auch wenn es noch etwas dauern wird, werden über kurz oder lang alle Filme irgendwann mit höherer Framerate gedreht werden. Und dann wird *jeder* solche Film diesen "Soap-Effekt" haben. Wenn man das als unnatürlich empfindet, wird man da in Zukunft ein gewisses Problem haben. Das haben ja die Vorführungen von "Der Hobbit" gezeigt. Kleiner Trost: man gewöhnt sich eigentlich recht schnell daran, man muss es nur mal konsequent ein paar Tage durchziehen. Und dann kommen einem die normalen Kinofilme auf einmal furchtbar ruckelig vor.


Für mich ändert da auch der Hobbit nichts. Als ich noch LCDs besaß, habe ich auch versucht mich an die zusätzlich berechneten Frames einzulassen. Ich habe es nicht geschafft. Ich sehnte mich stets an den für mich angenehmen Kino-Look zurück. Deshalb ließ ich sogar die Bewegungsverbesserer bei LCDs nach und nach deaktiviert. Da dies dort bekanntlich auf Kosten der Bewegungsschärfe geht, wurde ich erst mit Plasma richtig zufrieden.



Damit will ich nun niemand zu nahe treten, der mit dem Soap-Effekt oder Video-Look seine Probleme hat und auch niemand überreden, jetzt seine Sehgewohnheiten zu ändern. Aber es ist ganz klar, dass nicht die Leute sich Gedanken machen müssen, die den Hobbit bei HFR als völlig normal empfunden haben, sondern eher diejenigen, die damit ein Problem hatten.


Ich hoffe, trotz erster Anzeichen, dass 48p nicht salonfähig wird. Selbst wenn sich die Masse daran anpasst, bin ich froh, meinem bevorzugten Fimstil treu geblieben zu sein und mich nicht dem Hype gebeugt zu haben.



Aber wie gesagt den Soap-Effekt kann man auch in einem halbwegs guten LCD komplett vermeiden.


Bei den mir bekannten Modellen nur wenn die genannten "Bewegungsverbesserer" (hierzu zähle ich auch Sonys "Klar" und "Klar Plus") deaktiviert sind. Dies geht dann bekanntlich auf Kosten der Bewegungsschärfe. Der LCD-Impuls-Modus wird mit einem sehr starken Flimmern erkauft. Das hatten wir ja schon.



Zum Beispiel hat Sony in den aktuellen Modellen einen Modus "echtes Kino", wo die Blende eines Kino-Projektors nachgeahmt wird, wo also genau wie im Kino das Bild ohne Zwischenbildberechnung zweimal (oder dreimal?) angezeigt und wieder abgedunkelt wird.


Der Modus "echtes kino" ist tatsächlich interessant und wäre aus meiner Sicht ein Fortschritt im LCD-Bereich. Ich habe dies mitverfolgt. Nutzer aus dem Sony-Forum, die den Modus in der Praxis benutzen, berichten jeodoch, dass dieser Modus lediglich alle Bildverbesserer deaktiviert (äquivalent zu "Motionflow aus") und deshalb mit den bekannten Nachteilen einhergeht.


[Beitrag von Strahlx am 20. Aug 2014, 11:59 bearbeitet]
norbert.s
Inventar
#407 erstellt: 20. Aug 2014, 13:23

hagge (Beitrag #402) schrieb:

Allerdings sind die Panasonic Plasmas jene, die am meisten flimmern.

Aber ja, beim LCD ist das "böse" und beim Plasma ist das "gut". Sorry, aber diese Differenzierung bezeichne ich als Quatsch. Der Unterschied ist, dass man den 4:4-Pulldown beim Plasma nicht abschalten kann, .....Darum hat man bei den etwas besseren LCDs die Wahl, was man möchte.
Und ehrlich gesagt, ob ich wie beim Plasma das Bild 4x hintereinander anzeige oder wie beim LCD dauerhaft anzeige und durch vier Dunkelphasen unterbreche ist letztendlich das genau gleiche Ergebnis. .....Und nichts anderes habe ich seinerzeit gesagt.

Da Du dich auf meinen Beitrag als Zitat beziehst muss ich auch klarstellen, dass ich die Zwischenbildberechnung jeglicher Natur als schlecht ansehe.
Dagegen BFI als interessant, da damit ein LCD oder OLED einen Plasma ;-) simulieren kann.
Und nichts anderes habe ich seinerzeit in Beitrag #354 gesagt.

Servus
hagge
Inventar
#408 erstellt: 21. Aug 2014, 05:59
@norbert.s
Ja, das hattest Du schon gesagt. Und das ist auch völlig OK so.

Mit meiner technischen Betrachtung hatte ich in den letzten Beiträgen eigentlich auch nur immer die Dunkelphasen bei LCDs mit Plasma verglichen. Und da bin ich durch die Tatsache, dass Du als erster endlich mal konkret den 4:4-Pulldown genannt hast, nun sozusagen auch endlich am Ende meiner Argumentationskette bzgl. Bewegtbild(un)schärfe bei LCD und Plasma angekommen. Insofern sollte es das jetzt auch mit den "Romanen" gewesen sein.

Parallel dazu hat sich der Diskussionsstrang zu den HFR-Filmen und Soap-Effekt ergeben, der natürlich eher an Zwischenbildberechnung erinnert. Was jetzt rückwirkend eher etwas unglücklich war, weil man darum vielleicht meinte, dass ich auch gleichzeitig von Zwischenbildern rede. Also darum nochmal zur Klarstellung:

  1. Ja, mich wundert, dass man den Soap-Effekt, der zum Beispiel bei Zwischenbildberechnung vorkommt (und das war auch schon der gesamte Bezug zur Zwischenbildberechnung) so krass als negativ wahrnimmt. Und ich denke, dass sich einige hier in Zukunft umstellen müssen, wenn HFR kommt, was hier ja schon von vielen, auch von Dir, als Ende der Spielfilm-Ära bezeichnet wurde. Ich persönlich finde diese Sichtweise ein bisschen zu fatalistisch, Einmal umgewöhnt und man kann genauso gut mit der sauberen, glatten, flüssigen Darstellung leben, ja wundert sich vielleicht, warum man sich bisher die ruckeligen Bilder angetan hat. Aber klar jedem so, wie er's will.

  2. Bei der Betrachtung der Bildschärfe ging es mir im direkten Vergleich zu Plasmas momentan nur um LCDs rein mit Einfügen von Dunkelphasen, also ohne Zwischenbildberechnung. Und ich bin der Meinung, dass man da genau den gleichen Schärfegrad wie bei Plasmas erzielen kann, wenn nicht noch besser. Und das ebenfalls ohne Soap-Effekt.


War zugegeben manchmal ein bisschen schwer auseinander zu halten, auch für mich, weil ich mal auf den einen, mal den anderen User hier geantwortet hatte, wo es mal mehr um das eine, mal um das andere Thema ging.

Gruß,

Hagge
norbert.s
Inventar
#409 erstellt: 21. Aug 2014, 06:57

hagge (Beitrag #408) schrieb:
Mit meiner technischen Betrachtung hatte ich in den letzten Beiträgen eigentlich auch nur immer die Dunkelphasen bei LCDs mit Plasma verglichen. Und da bin ich durch die Tatsache, dass Du als erster endlich mal konkret den 4:4-Pulldown genannt hast....

In den Panasonic Plasma Threads diskutieren wir da schon seit Jahren darüber. Daher ist das für mich so selbstverständlich, dass es hier nur "durch Zufall" im Laufe der Diskussion gefallen ist. Das kannst Du natürlich wiederum nicht wissen.
Hier die letzte Diskussion darüber. Um diese Beiträge herum gibt es einiges zu lesen, falls es Dich interessiert.
http://www.hifi-foru...143&postID=8421#8421
http://www.hifi-foru...143&postID=8439#8439
http://www.hifi-foru...143&postID=8477#8477


hagge (Beitrag #408) schrieb:
Ja, mich wundert, dass man den Soap-Effekt, der zum Beispiel bei Zwischenbildberechnung vorkommt (und das war auch schon der gesamte Bezug zur Zwischenbildberechnung) so krass als negativ wahrnimmt. ....auch von Dir, als Ende der Spielfilm-Ära bezeichnet wurde. Ich persönlich finde diese Sichtweise ein bisschen zu fatalistisch, Einmal umgewöhnt .....

Eventuell bist Du noch jung und/oder hast eine Affinität zum (perfekten) Video-Look.
Ich zitiere mich einmal selbst, da es an dieser Stelle gut passt:
Andere Muttermilch, andere Eichung. ;-)
Wenn alles einmal mit 48 oder 50 oder 60 oder x Frames nativ produziert wird, dann hat sich das Thema endlich erledigt.
Dann wird diese junge Generation auf die 24 nativen Frames zurückschauen, wie wir heute auf das Daumenkino.
Für mich alten Haudegen ist das Kino-Feeling nur mit 24 Frames (und eventuellen Pullown) möglich. Das erinnert mich an meine tollen Kinoerlebnisse in der frühen Jugend. Daran wird sich bei mir auch nichts mehr ändern. Nur so kann ich in "fremde Welten entführt" werden.



hagge (Beitrag #408) schrieb:
Bei der Betrachtung der Bildschärfe ging es mir im direkten Vergleich zu Plasmas momentan nur um LCDs rein mit Einfügen von Dunkelphasen, also ohne Zwischenbildberechnung. Und ich bin der Meinung, dass man da genau den gleichen Schärfegrad wie bei Plasmas erzielen kann, wenn nicht noch besser. Und das ebenfalls ohne Soap-Effekt.

BFI ist das Mittel der Wahl. Da sind wir der gleichen Ansicht. Nur darauf und dessen Implementierung achte ich bei den OLEDs. LCDs dagegen sind für mich schlicht uninteressant.
Ob es bei gleichem Pulldown bei LCD (3 - Pioneer - oder 4 - Panasonic - Dunkelphasen pro Frame) schärfer als bei Plasma sein kann, werden wir mangels Testmöglichkeit nie erfahren.

Servus


[Beitrag von norbert.s am 21. Aug 2014, 07:29 bearbeitet]
Durchblicker
Stammgast
#410 erstellt: 21. Aug 2014, 07:48

norbert.s (Beitrag #409) schrieb:

Andere Muttermilch, andere Eichung. ;-)
Wenn alles einmal mit 48 oder 50 oder 60 oder x Frames nativ produziert wird, dann hat sich das Thema endlich erledigt.
Dann wird diese junge Generation auf die 24 nativen Frames zurückschauen, wie wir heute auf das Daumenkino.
Für mich alten Haudegen ist das Kino-Feeling nur mit 24 Frames (und eventuellen Pullown) möglich. Das erinnert mich an meine tollen Kinoerlebnisse in der frühen Jugend. Daran wird sich bei mir auch nichts mehr ändern. Nur so kann ich in "fremde Welten entführt" werden.



Jo, bei diesen Dingen kann man echt verschiedener Meinung sein, wobei ich in dem Falle voll und ganz hinter Deiner Meinung stehe, sei es wegen des Alters oder eben wegen des völlig anderen Filmerlebnisses. Gleiches gilt meiner Ansicht nach auch bei der HD Auflösung und all dem was noch kommen mag. Bei so manchem alten Kino Highlight machen diese "Verbesserungen" mehr kaputt als sie bringen, wenn man plötzlich aufgrund von Auflösung, Schärfe usw. Dinge sieht bzw. sehen muss, auf die man besser verzichtet hätte und die man bis heute bei diesen Film nie registriert hat.
Wenn jedoch ein moderner neuer Film auf die Dinge eingestellt , vorbereitet und so auch gedreht wurde, dann ist dies natürlich auch ein phantastisches Erlebnis.
Eigentlich gibt's dafür nur eine Lösung: Ein völlig neuer Bildmodus für jeden TV, der einem quasi eine alte Röhre vorgaukelt und mit dem man dann entspannt die alten Kinofilme so genießen kann, wie man sie auch seiner Jugend und dem Kino kennt
ViSa69
Inventar
#411 erstellt: 21. Aug 2014, 20:25

norbert.s (Beitrag #409) schrieb:

Andere Muttermilch, andere Eichung. ;-)
Wenn alles einmal mit 48 oder 50 oder 60 oder x Frames nativ produziert wird, dann hat sich das Thema endlich erledigt.
Dann wird diese junge Generation auf die 24 nativen Frames zurückschauen, wie wir heute auf das Daumenkino.
Für mich alten Haudegen ist das Kino-Feeling nur mit 24 Frames (und eventuellen Pullown) möglich. Das erinnert mich an meine tollen Kinoerlebnisse in der frühen Jugend. Daran wird sich bei mir auch nichts mehr ändern. Nur so kann ich in "fremde Welten entführt" werden.


Das geht mir nicht anders.

Ich bin mit großen Erwartungen ins Kino betr. "der kleine Hobbit" mit HFR gegangen. Katastrophe ...

Der ganze Film hatte das flair einer Theateraufführung welche mit einer Videokamera oder Smartphone abgefilmt worden wäre.
Hatte das Gefühl als würde ich eher ein "making of" des Films sehen. Einzig und allein bei den schnellen Kamerafahrten und/oder Schwenks durch die Zwergen-Bergwerke hatte man einen deutlich sichtbaren Bildvorteil.

War mein erster und letzter Film mit HFR ... geht gar nicht.

Plasma ist relativ gut in der Lage eben diesen "normalen" Kinolook wiederzugeben. Mir gefällt das.
Was die "Natürlichkeit" angeht, damit meine ICH eher sowas wie (Tier)dokus, Liveevents wie Konzerte oder Sport.

Wo mir ein LED/LCD besser gefällt ist bei so Sendungen wie z.B. "Gute Zeiten, schlechte Zeiten", kein Witz, das meine ich ernst.
Das sieht da besser aus als auf Plasma, warum auch immer.

Wie gesagt: Das ist MEINE PERSÖNLICHE Wahrnehumg.

So long ...

Gruß,
ViSa
Salinas
Hat sich gelöscht
#412 erstellt: 22. Aug 2014, 04:04
diese ganze technische Diskussion, ob nun Plasma oder LED/LCD ist für einen Außenstehenden, der sich technisch damit überhaupt nicht auskennt, m.M. eher ein Luxusproblem...

ich habe seit kurzem einen Pana LED/LCD, Habe bisher allerdings damit nur TV und keine DVD bzw. BluRay geschaut..
Ich weiß gar nicht, warum man hier nicht mal über die anscheinend völlig fehlenden Farbstandards der einzelnen TV-Sender untereinander und sogar innerhalb des Senders spricht.??

Da macht ja anscheinend jeder, was er will. Z.B Innerhalb einer ARD Nachrichtensendung darf man sich dann über diverse Hauttöne, je nach Beitrag freuen.:

Vom Schminkeimer, in den der Sprecher/Sprecherin gefallen ist über irgendetwas dazwischen bei lokalen Ereignissen bis zum Bleichgesicht der Auslandskorrespondenten. Die Farbgebung in den Daily-Soaps, die ich mir nicht wirklich anschaue, haben auch mit Natürlichkeit kaum etwas zu tun.

Die Sender, die bei HD angenehm überraschen, sind Arte, 3 Sat etc und sogar Servus, obwohl nicht HD.
Bei den HD Naturfilmen ist dort alles wunderbar, Vielleicht , weil es dort überwiegend Außenaufnahmen sind, k.A....

Sowie man bei vielen Sendern wieder Beiträge/ Moderationen mit überwiegend Innenaufnahmen geht, ist es meist das nackte Grauen...
Ständig rumfummeln nervt irgend wann natürlich auch.

Da sind die Diskussionen hier für mich wie Artefakte. Was nützen mir z.B. die Vorteile eines Plasma TV´s bzw .einer Referenzbildeinstellung, wenn es schon an der Quelle der Übertragung hapert und sich die Sender einen Dreck dafür interessieren, wie es zuhause für den Zuschauer aussieht?

Bei Spielfilmen kann ich den Machern eine gewisse künstlerische Freiheit zugestehen, aber die Nachrichtensendung einer Anstalt des öffentlichen Rechts dürfte den Zuschauern einen solchen "Bonbonladen" eigentlich nicht zumuten, oder gibt es nach Meinung der Experten hier andere Gründe für diesen Gemischtwarenladen? ?


[Beitrag von Salinas am 22. Aug 2014, 04:18 bearbeitet]
norbert.s
Inventar
#413 erstellt: 22. Aug 2014, 05:20
Die "Experten" interessiert das erst gar nicht. Hauptsache der Fernseher (und um den geht es hier) gibt den produzierten farblichen Schrott der Sender 1:1 als Schrott wieder.

Die Standards werden also eingehalten. Daher funktioniert es auch bei: "...Arte, 3 Sat etc und sogar Servus, obwohl nicht HD.
Bei den HD Naturfilmen ist dort alles wunderbar... ". Die gleiche Naturdoku wird auf allen Sendern von den Farben gleich gut (oder gleich schlecht) ausschauen.

Dass die Eigenproduktionen der Sender teilweise von den Farben grausam sind, liegt in der Verantwortung der Produzenten. Die Gründe hinterfrage ich erst gar nicht. Kosten? Mühe? Bequemlichkeit? Bunt rockt? Mangelnder Weißabgleich? Keine Ahnung.

Servus


[Beitrag von norbert.s am 22. Aug 2014, 05:21 bearbeitet]
Beaufighter
Inventar
#414 erstellt: 22. Aug 2014, 05:23
Hat wohl auch damit was zu tun wer dort arbeitet. Wenn meine Frau das Textband von NTV und N24 manchmal mitliest lacht sie sich schlapp über die Fehler die dort mit hineinfabriziert werden.
Warum soll das bei der Technik besser sein?


Gruß Beaufighter
Salinas
Hat sich gelöscht
#415 erstellt: 22. Aug 2014, 05:26
danke...dann liege ich also nicht falsch mit meiner Einschätzung. Farbzufallsgenerator bei den Sendern und man kann mal Glück haben und dann auch wieder viel Pech

bei einigen von diesen Knallbonbonsendungen denkt man ja schon mal an die Plastiktüte, die man den dafür Verantwortlichen gerne über den Kopf ziehen würde...

Schönen Tag noch....
hagge
Inventar
#416 erstellt: 22. Aug 2014, 05:58
Teilweise liegt es auch daran, dass da unterschiedliche Materialien gemischt werden, mal SD, malHD, und so verschiedene Farbnormen aufeinander treffen. Wird da dann nicht aufgepasst und die Materialien entsprechend angeglichen, kommt eben so ein Farbmix dabei raus.

Gruß,

Hagge
Salinas
Hat sich gelöscht
#417 erstellt: 22. Aug 2014, 06:02

Beaufighter (Beitrag #414) schrieb:
Hat wohl auch damit was zu tun wer dort arbeitet. Wenn meine Frau das Textband von NTV und N24 manchmal mitliest lacht sie sich schlapp über die Fehler die dort mit hineinfabriziert werden.
Warum soll das bei der Technik besser sein?


Gruß Beaufighter


bei N24 erwartet man ja auch nichts (mehr) den Sender habe ich in meiner Senderliste inzwischen deaktiviert...

Wer zum gefühlten fünfhundertsten Mal immer dieselben Beiträge ausstrahlt, muß sich darüber nicht wundern. Der Sender wirkt auf mich so, als wenn sein Budget, satirisch formuliert bei ca 5 Euro liegt

Olaf Schubert würde ergänzen: "und das ist noch nach oben abgerundet....
Salinas
Hat sich gelöscht
#418 erstellt: 22. Aug 2014, 06:06

hagge (Beitrag #416) schrieb:
Teilweise liegt es auch daran, dass da unterschiedliche Materialien gemischt werden, mal SD, malHD, und so verschiedene Farbnormen aufeinander treffen. Wird da dann nicht aufgepasst und die Materialien entsprechend angeglichen, kommt eben so ein Farbmix dabei raus.

Gruß,

Hagge


danke noch mal für die Erläuterung zum Schwachsinn dessen, was die Sender da so fabrizieren......
Durchblicker
Stammgast
#419 erstellt: 22. Aug 2014, 09:19

Salinas (Beitrag #412) schrieb:

ich habe seit kurzem einen Pana LED/LCD, Habe bisher allerdings damit nur TV und keine DVD bzw. BluRay geschaut..
Ich weiß gar nicht, warum man hier nicht mal über die anscheinend völlig fehlenden Farbstandards der einzelnen TV-Sender untereinander und sogar innerhalb des Senders spricht.??

Da macht ja anscheinend jeder, was er will. Z.B Innerhalb einer ARD Nachrichtensendung darf man sich dann über diverse Hauttöne, je nach Beitrag freuen.:

Vom Schminkeimer, in den der Sprecher/Sprecherin gefallen ist über irgendetwas dazwischen bei lokalen Ereignissen bis zum Bleichgesicht der Auslandskorrespondenten. Die Farbgebung in den Daily-Soaps, die ich mir nicht wirklich anschaue, haben auch mit Natürlichkeit kaum etwas zu tun.

Die Sender, die bei HD angenehm überraschen, sind Arte, 3 Sat etc und sogar Servus, obwohl nicht HD.
Bei den HD Naturfilmen ist dort alles wunderbar, Vielleicht , weil es dort überwiegend Außenaufnahmen sind, k.A....



Hm, die Kritik an den verschiedenen Nachrichtenbeiträgen kann ich gut nachvollziehen und dies liegt sicherlich , wie schon erwähnt, an verschiedenen Quellen, Formaten etc.
Allerdings gehört ARD auf einem Plasmagerät mit zu den Referenzsendern. Und dies schließt die Nachrichtensendungen ( aus dem eigenen Studio) und auch die Daily Soaps mit ein.
Sprich, wenn Du da mit der Bildqualität ein Problem hast, könnte es auch an Deinem LCD Gerät liegen

Übrigens, je nach Beitrag schwankt die Qualität auch bei Sendern wie Arte oder Servus TV.
Die HD Naturfilme mögen da eine Ausnahme bilden. Aber ich hab dort auch schon Farb- und Natürlichkeitsschwankungen erleben müssen, die sicherlich ähnlich Gründe haben wie bei der ARD.
darkphan
Inventar
#420 erstellt: 22. Aug 2014, 09:29
Das sehe ich genauso wie Durchblicker: Gerade die mit E-Kameras gedrehten Daily Soaps haben eine 1A-Bildqualität mit sauberem Weißabgleich. Ebenso die meisten anderen Studiosendungen und viele TV-Serien und Filme. Farbfilter (speziell beim deutschen Film) führen allerdings oft dazu, dass die Farbe nicht korrekt ist - aber das ist dann ja auch so gewollt. Bei Nachrichtenbeiträgen aus aller Welt ist das Bild naturgemäß nicht perfekt, nicht mal PAL zuweilen - zu dumm aber auch, dass so ein Kameramann im Kugelhagel keinen sauberen Weißabgleich durchführen konnte

EDIT: Naturfilme eignen sich überhaupt nicht zur Kontrolle, da dort die Bezugspunkte fürs Hirn fehlen: Wer kann schon sagen, wie das Blau eines Sees unter den gegebenen Lichtverhältnissen aussehen muss oder die Farbe der Flora? Anders gesagt: Es hat seinen Grund, dass in den Blödmärkten immer schöne, gestochen scharfe Naturfilme gezeigt werden. Sie verschleiern mehr als sie offenbaren.


[Beitrag von darkphan am 22. Aug 2014, 09:32 bearbeitet]
Salinas
Hat sich gelöscht
#421 erstellt: 22. Aug 2014, 14:06

Durchblicker (Beitrag #419) schrieb:


Hm, die Kritik an den verschiedenen Nachrichtenbeiträgen kann ich gut nachvollziehen und dies liegt sicherlich , wie schon erwähnt, an verschiedenen Quellen, Formaten etc.
Allerdings gehört ARD auf einem Plasmagerät mit zu den Referenzsendern. Und dies schließt die Nachrichtensendungen ( aus dem eigenen Studio) und auch die Daily Soaps mit ein.
Sprich, wenn Du da mit der Bildqualität ein Problem hast, könnte es auch an Deinem LCD Gerät liegen.


das mag mit LCD ja alles sein....allerdings finde ich generell alle Sprecher/innen maskenhaft geschminkt. Vielleicht magst du so etwas...

Gruß
Salinas
Hat sich gelöscht
#422 erstellt: 22. Aug 2014, 14:27

darkphan (Beitrag #420) schrieb:
Das sehe ich genauso wie Durchblicker: Gerade die mit E-Kameras gedrehten Daily Soaps haben eine 1A-Bildqualität mit sauberem Weißabgleich. Ebenso die meisten anderen Studiosendungen und viele TV-Serien und Filme. Farbfilter (speziell beim deutschen Film) führen allerdings oft dazu, dass die Farbe nicht korrekt ist - aber das ist dann ja auch so gewollt. Bei Nachrichtenbeiträgen aus aller Welt ist das Bild naturgemäß nicht perfekt, nicht mal PAL zuweilen - zu dumm aber auch, dass so ein Kameramann im Kugelhagel keinen sauberen Weißabgleich durchführen konnte

EDIT: Naturfilme eignen sich überhaupt nicht zur Kontrolle, da dort die Bezugspunkte fürs Hirn fehlen: Wer kann schon sagen, wie das Blau eines Sees unter den gegebenen Lichtverhältnissen aussehen muss oder die Farbe der Flora? Anders gesagt: Es hat seinen Grund, dass in den Blödmärkten immer schöne, gestochen scharfe Naturfilme gezeigt werden. Sie verschleiern mehr als sie offenbaren.


ich denke, unsere Vorstellungen sind da diametral entgegengesetzt, auch wenn du da technisch auf der sicheren Seite bist.
Trotz korrektem Weißabgleich könnte ich mir vorstellen, daß mir die Schminkleistung bzw. das Antlitz einer Nachrichtensprecherin über einen guten Plasma auch nicht gefällt. Ich könnte mir ebenso vorstellen, daß man, weil man weiß, das technisch alles korrekt ist, sich mit jedem Müll quasi automatisch abfindet..., der so gesendet wird.

denn das die Hauttöne von Sender zu Sender oft verschieden sind, kann auch ein Plasma nicht verhindern bzw. ist nicht Schuld der jeweiligen Flachbildfernsehertechnik...


[Beitrag von Salinas am 22. Aug 2014, 14:30 bearbeitet]
Salinas
Hat sich gelöscht
#423 erstellt: 22. Aug 2014, 14:40

darkphan (Beitrag #420) schrieb:
.....Bei Nachrichtenbeiträgen aus aller Welt ist das Bild naturgemäß nicht perfekt, nicht mal PAL zuweilen - zu dumm aber auch, dass so ein Kameramann im Kugelhagel keinen sauberen Weißabgleich durchführen konnte



ich meine nicht Berichte aus Krisengebieten, das ist doch klar, da kann man solche Ansprüche nicht befriedigen...



o.T.:

eine B&W 804 kann die Musik auch nicht korrekt wiedergeben, da mußt du dir nen teuren Studiomonitor holen, wenn du audioseitig auf "Plasmaniveau" kommen willst, ist halt alles ne Frage der Prioritäten..

o.T Ende


[Beitrag von Salinas am 22. Aug 2014, 14:41 bearbeitet]
darkphan
Inventar
#424 erstellt: 22. Aug 2014, 14:46
Ich wäre sehr enttäuscht, würde mein Plasma ausgleichend wirken: Der soll wiedergeben, was gesendet wird/wie es gesendet wird - nicht mehr, aber auch nicht weniger ... ich habe noch nie Helligkeit oder Farbe nachgeregelt. Genausowenig, wie ich bei meiner Stereoanlage die Klangregler noch nie benutzt hab.

Das mit der Schminke ist übrigens ein Problem: Die Maske musste erst mal lernen, für HDTV zu schminken. Hier soll ein Fernsehgerät nichts beschönigen, aber auch nichts schlechter machen als es ist.

EDIT: Das mit den B&W stimmt, Studiomonitore haben andere Nachteile. Auch im Audiobereich ist saubere Wiedergabe extrem schwierig bzw. das, was im Ohr ankommt. Aber die B&W sind auf hohem Niveau stimmig.


[Beitrag von darkphan am 22. Aug 2014, 14:58 bearbeitet]
Salinas
Hat sich gelöscht
#425 erstellt: 22. Aug 2014, 14:56

darkphan (Beitrag #424) schrieb:
Ich wäre sehr enttäuscht, würde mein Plasma ausgleichend wirken: Der soll wiedergeben, was gesendet wird/wie es gesendet wird - nicht mehr, aber auch nicht weniger ... ich habe noch nie Helligkeit oder Farbe nachgeregelt. Genausowenig, wie ich bei meiner Stereoanlage die Klangregler noch nie benutzt hab.

Das mit der Schminke ist übrigens ein Problem: Die Maske musste erst mal lernen, für HDTV zu schminken. Hier soll ein Fernsehgerät nichts beschönigen, aber auch nichts schlechter machen als es ist.


mit der problematischen Schminke sind wir uns ja einig....

mit B&W liegt das Problem tiefer wie bei vielen anderen Hifi-Lautsprecher Herstellern ...

Die können gar nicht naturgetreu abbilden, ob man nun an den Klangreglern spielt oder nicht, aber das Thema gehört nicht hierher, ist in den vielen Beiträgen gefühlte tausend Mal technisch sinnvoll begründet worden, so wie hier technisch auch sinnvoll begründet wird, deswegen Schluß.


[Beitrag von Salinas am 22. Aug 2014, 14:56 bearbeitet]
Durchblicker
Stammgast
#426 erstellt: 22. Aug 2014, 16:55

Salinas (Beitrag #421) schrieb:


das mag mit LCD ja alles sein....allerdings finde ich generell alle Sprecher/innen maskenhaft geschminkt. Vielleicht magst du so etwas...

Gruß


Tja, schon mal überlegt, daß es vielleicht nicht an der Schminke liegt, sondern an Deinen Farbeinstellungen und dem TV Typ an sich? Gerade die ARD Nachrichtensprecher sind im Vergleich die am natürlichsten wirkenden, sei es vom Hautton und auch von der Abbildung. Das Thema LCD und Hauttöne hatten wir ja schon. Und wenn dazu noch eine gewisse Übersteuerung kommt brauchste Dich nicht zu wundern..;-)

Allerdings kann natürlich auch in der Schminke mal was schiefgehen.
Dies sieht man gerade jetzt sehr deutlich am Gesicht von Franzi van Almsick bei der Schwimm EM in Berlin. Da leuchten manchmal die Wangen wie zwei Glühwürmchen Am nächsten Tag dann aber wars besser und man hat sich etwas zurück gehalten um dann heute wieder ordentlich draufzuschmieren

Also wie gesagt, es zu generalisieren bedeutet defintiv ein TV Problem. In einigen wenigen Einzelfällen kann ich Dir aber rechtgeben.


[Beitrag von Durchblicker am 22. Aug 2014, 16:56 bearbeitet]
Salinas
Hat sich gelöscht
#427 erstellt: 22. Aug 2014, 17:08

Durchblicker (Beitrag #426) schrieb:


Tja, schon mal überlegt, daß es vielleicht nicht an der Schminke liegt, sondern an Deinen Farbeinstellungen und dem TV Typ an sich? Gerade die ARD Nachrichtensprecher sind im Vergleich die am natürlichsten wirkenden, sei es vom Hautton und auch von der Abbildung. Das Thema LCD und Hauttöne hatten wir ja schon. Und wenn dazu noch eine gewisse Übersteuerung kommt brauchste Dich nicht zu wundern..;-)




ich habe das schon sehr moderat bzw. eher zurückhaltend (klar unterhalb der Standardeinstellung) eingestellt...
Man darf nicht vergessen, daß in den ARD Sendungen bei der Moderation der Anspruch der Makellosigkeit angestrebt wird.

Da darf keine unpassend Rötung, Unebenheit etc. etc. zu sehen sein. Man kennt das ja von Modeaufnahmen Da wird gekleistert und retuschiert...Das kann das aus meiner Sicht das Maskenhafte erzeugen...Vielleicht hat da auch jeder eine andere Sichtweise, was "natürlich" ist...

So eine Dreckskiste für 100 Euro ist der Pana ja nun auch nicht. Vielleicht ist das bei mir auch Jammern auf einem gewissen Niveau. ...


[Beitrag von Salinas am 22. Aug 2014, 18:25 bearbeitet]
Durchblicker
Stammgast
#428 erstellt: 22. Aug 2014, 21:33
Wobei man dabei aber auch zwischen der Schminke und der Natürlichkeit unterscheiden sollte.
Wenn dort wie generell im TV geschminkt wird ist das legitim und dies sollte man dann auch sehen.
Und solange es eben dann genauso aussieht , wie beim Friseur um die Ecke, wo die Damen auch geschminkt aufgereiht sitzen, ist das auch völlig ok..;-)
Sprich, Schminke hat nix mit natürlicher Darstellung im TV zu tun, sondern mit der Ansicht wie etwas aussehen sollte, ob real oder auf Leinwand. So gesehen spricht es enorm für den TV, wenn man die Schminke überhaupt sehen kann. Der Maskenbildner sollte sich dann allerdings mal Gedanken machen


[Beitrag von Durchblicker am 22. Aug 2014, 21:34 bearbeitet]
Salinas
Hat sich gelöscht
#429 erstellt: 22. Aug 2014, 21:55
da hast du natürlich in allem recht, daß ich die Schminke deutlich sehen kann, ist dann halt mein persönliches Problem, wie ich durch diese Diskussion mehr und mehr erkennen und akzeptieren muß


[Beitrag von Salinas am 22. Aug 2014, 22:02 bearbeitet]
vb
Stammgast
#430 erstellt: 25. Aug 2014, 21:59
Ich nehme an, die Schminke sollte für viele sichtbar sein. Sieht doch bereits auf einem angegrauten HD-Ready PX80 zum Weglaufen aus, wenn Frau Tagesschau primär ans Gesicht und weniger an Hals und Ausschnitt gedacht hat.

Volker
(der seit Wochen keinen LED/LCD in seiner Preisklasse (42''-50'', bis rund 1K€) findet, der insgesamt weder Clouding noch Bandi... noch... noch unsaubere Bewegungsdarstellung aufweist/laut Forensuche aufweisen soll. Aber ich will mir ja nicht Dinge einhandeln, die ich bislang nicht sehen konnte, auch wenn es nur für's Nebenher-Gucken ist und Filme auf der Leinwand laufen.)
Und der dummerweise keinen der 50er/60er Pana-Plasmas wollte, weil er 50Hz-Bug und übermäßige Vorsicht u. Einbrenner nicht mag und sowas seit dem PX80 nicht (mehr) kennt - womit das vielleicht doch ein Beitrag zum Thema wäre.)
Ferkelwemser
Neuling
#431 erstellt: 30. Aug 2014, 08:38
Also ich bin auch Plasmafan und habe mir letzte Woche den LG 60PB660V aus dem Real Markt gekauft,
für 699,-. Das ist ein sensationeller Preis für einen 60 Zoll. Was mir zu meinem 8 Jahre alten Pioneer 50 Zoll Plasma auffällt ist die wesentlich stärker reflektierende Oberfläche. Auch die Verarbeitung de LG ist nicht so toll, aber für den Preis passt das schon. Ich habe für meinen Pioneer 2006 genau 5000,- Euro bezahlt. Obwohl er seit 8 Jahren täglich gelaufen ist hat er immer noch eine größere Helligkeit als der neue LG. Dann habe ich noch einen LED von Panasonic 39 Zoll den ich 2014 für 840,- Euro gekauft habe.
Die Plasmas sind auf jeden Fall besser, Farben, Blickwinkel usw. Und die 50,- mehr an Strom pro Jahr sind mir egal, was nützt mir die Ersparniss wenn das Bild Schrott ist.
Es ist ganz klar das fast alle Leute dumm oder blöd sind. Die merken nicht mal wenn das Bildverhältniss nicht passt oder schauen SD obwohl HD verfügbar ist. Ich nutze eine Xtrend ET 8000, die internen Tuner der Plasmas bleiben ungenutzt. Hier kann man dann noch mehr Einstellungen vornehmen, was erstaunliche Ergebnisse bringt. Also ich sehe nur Reflektionen und Tageslicht/Sonne als Nachteile eines Plasmas. Das Bild ist realistischer und die Bewegungen sind besser. Ganz deutlich ist das bei Fussball und Golf Übertragungen.
Also schnappt Euch die letzten der Art, bis es irgendwann was besseres gibt.
RealSkaarj
Ist häufiger hier
#432 erstellt: 03. Sep 2014, 17:20

Topp_Secret (Beitrag #1) schrieb:
Ich musste feststellen, dass sich viele Plasma-Eigentümer hier etwas vormachen, wenn es um die Frage geht, warum die Plasma-Produktion eingestellt wurde, bzw. warum Plasma so schlechte Umsätze gebracht hat und somit Plasma nicht mehr hergestellt wird.

An oberster Stelle steht ganz klar....

Grund No 1:
Die Geräte sind nicht tageslichtauglich. bla bla

Grund No 2:
Der Stromverbrauch. bla bla
Grund No 3:
Das Bild bei Dunkelheit. bla bla.

Grund No 4:
Um das Bild vernünftig einzustellen wurde hier behauptet, bla bla

Grund No 5:
3D. Mit Plasma ist nur aktive Shutter-Technologie möglich. bla bla

Grund No 6:
Plasma ist selbstleuchtend und benötigt aufgrund von Hitzeentwicklung Ventilatoren. bla bla

Grund No 7:
Nachleuchten, bzw. Einbrennen. bla bla

Fazit:

ich habe keine Ahnung.


Also erst mal ist mein Plasma schon ca 4 Jahre alt und steckt immer noch jeden aktuellen LCD in Sachen Bildqualität in die Tasche.

1. Um auf die Punkte einzugehen, ka was du für nen Schrott TV gesehen hast, aber Plasma ist auch bei Tageslicht mehr als hell genug.
Wer den TV so hin stellt dass die sonne drauf scheint, ist eh dumm...

2. Ob ich im JAHR 15 popelige Euro mehr Strom zahle oder nicht, ist sowas von scheiß egal, das ist kein Argument, ganz besonders nicht wenn man dafür das bessere Bild bekommt.

3. Selbstverständlich kann man mit Plasma auch täglich TV gucken, aber um mir ne Nachrichtensendung oder GZSZ angucken zu können, brauche ich keinen High End TV, da reicht auch nen LCD.

4. Was gibt es da einzustellen? Ich habe schon verdammt viele TVs eingestellt, und nen Krampf bekommt man immer nur bei den LCD. Bei meinem alten Plasma musste ich nur Cinema Smooth aktivieren, alle anderen Bildverbesserer aus, fertig. Perfektes immer flüssiges und Lebensechtes Bild.

Bei den schrottigen LCD ist das immer nen Kompromiss.... mal ist das Bild flüssig, sieht aber künstlich scheiße aus. Mal siehts halbwegs gescheit aus, ruckelt aber wie sau... Ein Graus...

5. 3D ist der Müll des Jahrzehnts... interessiert mich null, und die meisten auch null. Shutter bietet abr das bessere 3D Erlebnis, wenn man es denn haben will.

6. Auch ein LCD erzeugt hitze, was soll der blödsinn? Hab noch keinen Plasma gesehen bei dem man irgendwelche LÜFTER (und nicht Ventilatoren) hört...

7. Es gibt kein Einbrennen mehr bei Plasmas, schon seit Jahren nicht mehr. Nur noch nachleuchten, und das spielt keine Rolle, weil man es eh nur bei Schwarzem Screen sieht.
Und Eingefahren werden muss mal gar nichts...

Fazit. Du hast von der Materie keine Ahnung, so wie der Großteil der Otto-Normal-TV-Käufer auch.
Wahr ist keiner der Gründe. Wahr ist nur, dass der Durschnittsmensch einfach nicht der intelligenteste ist... Schließlich verkauft sich die Bildzeitung ja auch wie geschnitten Brot. Idioten gibts überall.

Plasma ist nicht für jeden der bessere TV, für all jene mit hohen Ansprüchen aber schon.
hagge
Inventar
#433 erstellt: 03. Sep 2014, 23:04

RealSkaarj (Beitrag #432) schrieb:
Fazit. Du hast von der Materie keine Ahnung, so wie der Großteil der Otto-Normal-TV-Käufer auch.

Nun, ich gehe auch nicht mit Topp_Secrets Begründungen aus Beitrag #1 konform, aber was Du so sagst, ist halt genauso wenig richtig. Insofern machst Du mit Deiner Retourkutsche selbst genau das, was Du bei Topp_Secret ankreidest, nämlich große Worte bei fragwürdigem Wissen der Materie.

Nur ein Beispiel: Wie kommst Du auf 15 EUR Mehrkosten für den Strom? Vor allem, wenn Dein Gerät schon 4 Jahre alt ist? Damals haben die 50-Zoll-Plasmas im Schnitt noch weit über 200W, ja eher Richtung 300W verbraucht. Verglichen mit einem aktuellen LCD, der in 50 Zoll irgendwo zwischen 60 und 80W liegen dürfte, sind das fast 200W mehr. Im Schnitt wird außerdem von ca. 4h Fernsehkonsum pro Tag ausgegangen. Macht 4h*200W*365=292kWh Mehrverbrauch. Rechnen wir 25ct/kWh, liegen wir bei 73 EUR Mehrkosten.

Selbst wenn der Wert in Wirklichkeit vielleicht tatsächlich nicht so hoch liegt, ich glaube mit den 15 EUR liegst Du dennoch ziemlich falsch und machst Dir nur was vor. Denn selbst wenn man aktuelle Geräte vergleicht, ist Plasma immer noch mit mindestens dem doppelten Stromverbrauch im Vergleich zum LCD dabei.

Ich könnte auch auf die anderen Punkte jeweils etwas entgegnen, aber das würde alles nur wieder neu aufrollen, was wir hier schon längst durchgekaut haben.

Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 03. Sep 2014, 23:15 bearbeitet]
ViSa69
Inventar
#434 erstellt: 04. Sep 2014, 09:49
@RealSkaarj

Leider sind deine Punkte 2,6 und 7 falsch.

Ich habe 2 Plasmas zu Hause (Pioneer Kuro LX5090H & Panasonic TXP-65VT50E) und vieles ist Modellabhängig

Punkt 2: Beide fressen reichlich Strom

Punkt 6: Beide erzeugen reichlich Wärme. Der Kuro deutlich mehr als der Pana. Beim Pana laufen die Lüfter hörbar. Im Neuzustand hat mich das sehr gestört. Mittlerweile könnte ein Gewöhnungseffekt eingetreten sein, ich empfinde sie nicht mehr so laut - bzw. störend. Der Kuro hat Lüfter welche aber noch nie angesprungen sind. Der Schwellwert für die Lüfter liegt beim Kuro bei ca. 70°C ...

Punkt 7: Hier fällt besonders Panasonic negativ auf. Der hat schon Flecken bei mir hinterlassen. Ob es sich tatsächlich um Einbrenner oder hartnäckige Nachleuchter handelt fällt mir schwer zu beurteilen. Der Kuro ist, was das angeht, wirklich resistent ... wie auch immer die das hingekriegt haben.

In den anderen Punkten stimme ich dir aber zu.

Gruß,
ViSa
*mps*
Stammgast
#435 erstellt: 04. Sep 2014, 09:54
der grösste Grund sind die Brüsseler EU Politiker, Thema Stronverbrauch bei Unterhaltungsgeräten, da wird noch einiges auf uns zukommen, auch im
Hi Fi Bereich, Endstufen (Class A)
Siehe Staubsauger,da ist's schon durch,

Mike
Durchblicker
Stammgast
#436 erstellt: 04. Sep 2014, 19:00

hagge (Beitrag #433) schrieb:

Selbst wenn der Wert in Wirklichkeit vielleicht tatsächlich nicht so hoch liegt, ich glaube mit den 15 EUR liegst Du dennoch ziemlich falsch und machst Dir nur was vor. Denn selbst wenn man aktuelle Geräte vergleicht, ist Plasma immer noch mit mindestens dem doppelten Stromverbrauch im Vergleich zum LCD dabei.

Gruß,

Hagge


Wenn Du ihn schon kritisierst, dann bitte richtig.
Jeder der halbwegs Ahnung von TVs und deren Stromverbrauch hat weiß, daß die Kosten letztlich immer von den Einstellungen des TVs und natürlich auch der Bildquelle und deren Anforderungen abhängen.
Wer als Plasma Fan vorwiegend abends im dunkeln schaut und daher auch weniger Leuchtkraft braucht und die abgedunkelten Stellen sowieso keinen Strom verbrauchen und der aufgrund Plasma Affinität auch vorwiegend Filme schaut, die mehrheitlich dunkler insziniert werden, der wird am Ende des Jahres beim Stromverbrauch des TVs immer unter dem eines Helligkeits- LCD Freaks sein, der die Kiste tagsüber mit Daily Soaps füttert und abends die Spielekonsole rausholt.
Wohlgemerkt bei gleicher Laufzeit! Das dieses bei der Nutzung und den entstehenden Kosten auch ne große Rolle spielt kommt noch hinzu!

Was ich damit sagen will ist, man kann den Verbrauch der einzelnen TV Typen nicht vergleichen.
Schon gar nicht zwischen verschiedenen Nutzern. Man könnte höchstens selbst für sich überlegen, ob bei gleicher Nutzungsart eventuell ein Modell verbrauchsfreundlicher wäre. Da dies jedoch meist mit eine Qualitätseinbuße auf anderer Ebene einhergeht, erübrigt sich die Diskussion darüber eigentlich schon im Ansatz!


[Beitrag von Durchblicker am 04. Sep 2014, 19:03 bearbeitet]
hagge
Inventar
#437 erstellt: 05. Sep 2014, 06:07

Durchblicker (Beitrag #436) schrieb:
Wenn Du ihn schon kritisierst, dann bitte richtig.
Jeder der halbwegs Ahnung von TVs und deren Stromverbrauch hat weiß, daß die Kosten letztlich immer von den Einstellungen des TVs und natürlich auch der Bildquelle und deren Anforderungen abhängen.

Es gibt nun schon eine ganze Weile ein Energielabel für Fernseher. Und da muss sowohl ein Maximalwert als auch ein Durchschnitsswert angegeben werden. Die Einstufung (A+, A, B, C, ...) bezieht sich auf den Durchschnittswert. Und bei den Durchschnittswerten sind diese Eigenheiten, die Du nennst, schon einberechnet. Und trotzdem sind dort die Zahlen so, wie ich sie genannt habe. Also dass selbst ein aktueller Plasma noch mehr als doppelt so viel Energie verbraucht wie ein LCD.


Wer als Plasma Fan vorwiegend abends im dunkeln schaut und daher auch weniger Leuchtkraft braucht und die abgedunkelten Stellen sowieso keinen Strom verbrauchen und der aufgrund Plasma Affinität auch vorwiegend Filme schaut, die mehrheitlich dunkler insziniert werden, der wird am Ende des Jahres beim Stromverbrauch des TVs immer unter dem eines Helligkeits- LCD Freaks sein,

Eben nicht. Das wünscht ihr euch immer, aber es stimmt einfach nicht! Diese Eigenschaften sind im Durchschnittsverbrauch, die die Hersteller angeben, alle schon eingerechnet. Sonst wäre doch jeder Plasma-Hersteller blöd, wenn er einen höher als notwendigen Durchschnittswert angeben würde. Nein nein, das sind völlig realistische Werte aus dem alltäglichen Gebrauch. Und jeder, der was anderes glaubt, macht sich was vor.


Was ich damit sagen will ist, man kann den Verbrauch der einzelnen TV Typen nicht vergleichen.

Doch, genau das verlangt das Energielabel und genau da versucht jeder Hersteller natürlich den bestmöglichen Wert anzugeben. Glaube mir, auf weniger als das, was die Hersteller da sagen, wirst Du kaum kommen.


Schon gar nicht zwischen verschiedenen Nutzern.

Natürlich könnte es theoretisch sein, dass eiinzelne Nutzer so wie Nui, der seinen TV auf maximal 70cd einmisst, da beim Plasma wirklich niedriger liegen. Aber keinesfalls unter dem LCD. Doch gerade RealSkaari sagte ja, dass ein Plasma auch tageslichttauglich ist. Also wird er ihn nicht so dunkel eingestellt haben. Das würde nämlich jemand wie Nui nie von seinem Plasma bei seinen Einstellungen sagen, dass er dann tageslichttauglich sei.

Und wenn Du es nicht glaubst, dann hänge einfach mal ein Strommessgerät an Deinen Plasma. Bei Deinen Einstellungen. Und messe mal für einen Spielfilm lang die Energiemenge. Und dann rechne mal, was ein LCD bräuchte. Du wirst erstaunt (und möglicherweise auch erschrocken) sein, wie viel der Plasma tatsächlich braucht.

Gruß,

Hagge
darkphan
Inventar
#438 erstellt: 05. Sep 2014, 06:13
Das mit dem Stromverbrauch hatten wir doch längst durch! Wer sich nen Porsche Cayenne kauft, stört sich auch nicht am Spritverbrauch ...

Alles, was für mich zählt, ist das bestmögliche Bild - und ich hoffe, dass diese OLEDs mehr taugen als LCD und Plasma ...
Zaianagl
Inventar
#439 erstellt: 05. Sep 2014, 07:07
Dieses Verbrauchsgejammer kann ich auch nicht nachvollziehen. Bei nem großen Flat TV hab ich jedenfalls kpl andere Prioritäten...

Erinnert mich an das Gespräch der zwei Hipsters das ich kürzlich verfolgen konnte: Es ging um die Anschaffung eines neuen, sportlichen Oberklasse KFZ, unter Anderen war ein S6 im Gespräch.
Für den war dem Einen aber die Versicherung zu teuer...
Durchblicker
Stammgast
#440 erstellt: 05. Sep 2014, 08:40

hagge (Beitrag #437) schrieb:


Und wenn Du es nicht glaubst, dann hänge einfach mal ein Strommessgerät an Deinen Plasma. Bei Deinen Einstellungen. Und messe mal für einen Spielfilm lang die Energiemenge. Und dann rechne mal, was ein LCD bräuchte. Du wirst erstaunt (und möglicherweise auch erschrocken) sein, wie viel der Plasma tatsächlich braucht.

Gruß,

Hagge


Mag ja alles sein was Du schreibst, dennoch hast Du meinen Post nicht verstanden oder nicht richtig gelesen. Durchnittsverbrauch- Angaben hin oder her, die geben aber nicht an, wie ich meinen TV nutze. Und die gaben auch nicht an wie ihn jemand anderes nutzt. Deswegen sprach ich ja auch von zwei extremeren Beispielen. Und wenn sich mein Verbrauch beispielsweise am unteren Rand des Durchschnitts eines Plasma TVs bewegt und der Verbrauch eines anderen Nutzers am oberen Rand des Durchschnitts eines LCD/LEDs, dann werden sicher beide Werte nicht soweit auseinander liegen, möglicherweise sogar gleich.
Du vergisst bei Deinen Überlegungen ständig , daß Durchschnitt nicht maßgebend ist.
Maßgebend sind die oberen oder unteren Grenzen, die individuell genutzt werden.

Auch kann mir hier keiner erzählen, daß diese Durchschnittswerte auch noch mit Durchschnittseinstellungen erzielt werden. Entweder verwendet man den Standard oder nutzt, so wie ich es bisher gelesen habe, sogar höhere Werte. Es werden jedoch niemals geringere Werte eingestellt, so wie ich sie privat nutze. Insofern würdest vielleicht auch Du Dich über den geringen Stromverbrauch meines Plasmas wundern.

P.S:
Es geht hier nicht um die Kosten die dabei entstehen und dem was jemand bereit ist zu zahlen.
Wir sprechen doch hier nur über die Werte an sich.


[Beitrag von Durchblicker am 05. Sep 2014, 08:41 bearbeitet]
hagge
Inventar
#441 erstellt: 05. Sep 2014, 09:38

darkphan (Beitrag #438) schrieb:
Das mit dem Stromverbrauch hatten wir doch längst durch! Wer sich nen Porsche Cayenne kauft, stört sich auch nicht am Spritverbrauch ...

Um das ging es auch hier nicht. Sondern dass die Werte mal wieder unglaublich schön geredet wurden. Vielleicht ist es jemand tatsächlich egal, ob er jedes Jahr 15 EUR mehr zahlt. Aber ist es dem Gleichen auch egal, ob er 73 EUR pro Jahr mehr zahlt? Ist immerhin fast das Fünffache. Das ist doch die Frage. Oder wie ich es ausgedrückt habe fast 300kWh mehr. Das ist 1/10 vom Jahresverbrauch eines normalen 2- bis 3-Personenhaushalts, nur an Mehrverbrauch für das Fernsehen?

Man kann es auch mal etwas deutlicher ausdrücken: es gibt Leute, die sparen wirklich sehr intensiv bei ihrem Stromverbrauch und ja, die nehmen auch mal die eine oder andere Beeinträchtigung in Kauf, um der Umwelt zu helfen. Und dann gibt es auf der anderen Seite Leute, die ohne Sinn und Verstand so viel Energie rausballern für ihren Luxus, ein Bild zu haben, von dem sie meinen, dass es ein klein wenig besser ist. Vom Umweltgedanken her eine ziemliche Sauerrei. Ich selbst seh das zwar nicht so krass, aber es ist meiner Meinung nach dennoch ein legitimer Standpunkt, wenn man so etwas nicht gut findet.


Durchblicker (Beitrag #440) schrieb:
Durchnittsverbrauch- Angaben hin oder her, die geben aber nicht an, wie ich meinen TV nutze. Und die gaben auch nicht an wie ihn jemand anderes nutzt. Deswegen sprach ich ja auch von zwei extremeren Beispielen.

Grundsätzlich zwar richtig, aber es scheint mir ein Trend bei den Plasma-Leuten zu sein, dass alle, wenn es um den Stromverbrauch geht, immer meinen, dass ihr persönlicher TV ja viel sparsamer als der Durchschnitt arbeitet, weil sie ihn ja ach so dunkel eingestellt haben. Ich mag das nicht so recht glauben, dass immer nur die anderen die stromfressenden Modi nutzen. Meiner Meinung nach machen sich da viele einfach nur was vor um ihr Gewissen zu beruhigen. Bei den LCD-Leuten packt regelmäßig einer das Messgerät aus und prüft nach, ja sogar den Standby-Verbrauch. Warum hier nie? Zumindest mir ist noch keiner untergekommen, der wie Du argumentiert hat, aber dann auch mal konkrete Zahlen genannt hat,


Du vergisst bei Deinen Überlegungen ständig , daß Durchschnitt nicht maßgebend ist.
Maßgebend sind die oberen oder unteren Grenzen, die individuell genutzt werden.

Das könnten wir so machen, wenn wir einzelne Geräte vergleichen, beispielsweise Deinen Plasma mit Deinen Einstellungen mit meinem LCD mit meinen Einstellungen. Wenn wir aber mit den Techniken allgemein argumentieren, also Plasma gegen LCD insgesamt, um was es hier bei meiner Argumentation und der von RealSkaari ja ging, auf die Du eingehakt hattest, dann muss man halt doch von den Durchschnittswerten ausgehen. Alles andere wäre doch sinnlos.

Und wenn man von tageslichttauglich auf der einen Seite spricht und gleichzeitig von einem kaum höheren Stromverbrauch, dann geht das halt überhaupt nicht zusammen. Entweder das eine oder das andere.


Insofern würdest vielleicht auch Du Dich über den geringen Stromverbrauch meines Plasmas wundern.

Ja auf, nur zu, lass mich darüber wundern. Nenne mir Dein Modell und Deinen Energieverbrauch. Und zwar den Verbrauch bitte über einen gewissen Zeitraum (z.B. an einem Abend) in Wh, nicht den minimalen Wert in W, den Du zu irgendeinem Zeitpunkt mal am Messgerät ablesen konntest. Dann sehen wir ja, ob er so signifikant niedriger ist als der vom Hersteller genannte Wert. Ich denke nämlich, dass die Hersteller das durchaus schon eingerechnet haben und so eine niedrige Einstellung (eigentlich ungerechtfertigterweise) schon als Durchschnitt hergenommen wird. Ein "echter" Durchschnitt also eigentlich höher läge. Zugegeben, das ist reine Spekulation von mir, aber wundern würde es mich nicht.

Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 05. Sep 2014, 10:44 bearbeitet]
darkphan
Inventar
#442 erstellt: 05. Sep 2014, 10:00
Ich lasse mich von diesem Hype nicht stressen! Ob das einige Öko-Hysteriker gut oder schlecht finden, ist mir egal! Ich alleine entscheide, was mir ein gutes TV-Bild wert ist. Zur Not schaue ich lieber weniger, dafür aber in bestmöglicher Qualität!

Faktum ist natürlich, dass Plasmas eine schlechtere Energiebilanz haben als LCDs - wieviel schlechter, ist theoretisch nicht seriös zu berechnen. Auch deshalb schrecken Verbraucher, die gute Menschen sein wollen (oder sich Sorgen ums Geld machen), vor Plasma zurück.

Über die bessere Bildqualität sagt das alles gar nichts aus - und für den High Ender spielt es auch keine Rolle. De facto hat sich das Thema ja erledigt, weil die Industrie Plasma ja auch deshalb aufgegeben hat, weil 4K mit Plasma viel zu unwirtschaftlich wäre - so sei es denn nun: Warten wir ab, was OLED kann ...
peacounter
Inventar
#443 erstellt: 05. Sep 2014, 10:32

darkphan (Beitrag #442) schrieb:

Faktum ist natürlich, dass Plasmas eine schlechtere Energiebilanz haben als LCDs - wieviel schlechter, ist theoretisch nicht seriös zu berechnen. Auch deshalb schrecken Verbraucher, die gute Menschen sein wollen (oder sich Sorgen ums Geld machen), vor Plasma zurück.
doch, würd ich schon sagen.
man definiert einfach ein bestimmtes nutzungsprofil (oder mehrere) und läßt das dann mit den geräten durchlaufen.
da wird sich dann ein bestimmtes verhältnis herausstellen.
und dieses verhältnis gilt dann bei vielsehern genauso wie bei selten-guckern (es gibt ja auch menschen, die die flimmerkiste nicht jeden tag einschalten) und bei helligkeitsfanatikern genauso wie bei schummerbildfreunden.
Durchblicker (Beitrag #436) schrieb:

Wer als Plasma Fan vorwiegend abends im dunkeln schaut und daher auch weniger Leuchtkraft braucht und die abgedunkelten Stellen sowieso keinen Strom verbrauchen und der aufgrund Plasma Affinität auch vorwiegend Filme schaut, die mehrheitlich dunkler insziniert werden, der wird am Ende des Jahres beim Stromverbrauch des TVs immer unter dem eines Helligkeits- LCD Freaks sein, der die Kiste tagsüber mit Daily Soaps füttert und abends die Spielekonsole rausholt.
solche vergleiche sind natürlich totaler unsinn!
man muß schon die selbe meßlatte anlegen.
alles andere ist wie zu behaupten, ein ami-v8 aus den 70ern verbrauche auch nicht mehr als ein golf-diesel wenn man ihn nur deutlich seltener und weniger schnell fährt.
Durchblicker
Stammgast
#444 erstellt: 05. Sep 2014, 20:05

hagge (Beitrag #441) schrieb:

Ja auf, nur zu, lass mich darüber wundern. Nenne mir Dein Modell und Deinen Energieverbrauch. Und zwar den Verbrauch bitte über einen gewissen Zeitraum (z.B. an einem Abend) in Wh, nicht den minimalen Wert in W, den Du zu irgendeinem Zeitpunkt mal am Messgerät ablesen konntest. Dann sehen wir ja, ob er so signifikant niedriger ist als der vom Hersteller genannte Wert. Ich denke nämlich, dass die Hersteller das durchaus schon eingerechnet haben und so eine niedrige Einstellung (eigentlich ungerechtfertigterweise) schon als Durchschnitt hergenommen wird. Ein "echter" Durchschnitt also eigentlich höher läge. Zugegeben, das ist reine Spekulation von mir, aber wundern würde es mich nicht.

Gruß,

Hagge


Tut mir leid, mit einer Messung meinerseits kann ich aufgrund Messgerätmangels nicht dienen.
Da wirste jetzt sicher die Hände reiben und sagen, ha, wieder einer der nix belegen kann.
Mag sein. Andersrum hab ich aber auch noch keinen LCDler gesehen, der seine ach so niedrigen Werte im Vergleich zu einem Plasma präsentiert. Außerdem müsste doch bei den vielen Wechslern der Unterschied aufgrund der immer größer werdenden Diagonalen und Bildschirme doch auch auffallen.
Ich hab jedoch noch von keinem gelesen: Hab jetzt nen LCD und 50 Euro weniger Strom bezahlt. oder auch umgekehrt: Seit ich nen neuen Plasma habe zahl ich mehr Strom. Entweder will es also keiner zugeben oder aber es ist so, wie hier schön bildlich dargestellt:
http://www.chip.de/n...resser_31404510.html
Sprich, es gibt sie eigentlich überhaupt nicht, die Stromverbrauchsunterschiede.
Unterm Strich verbrauchen sie also annähernd gleich viel, womit wir wieder bei Deinen Durchschnittswerten wären


[Beitrag von Durchblicker am 05. Sep 2014, 20:07 bearbeitet]
hagge
Inventar
#445 erstellt: 06. Sep 2014, 00:13
Sorry, Du willst doch jetzt nicht wirklich mit einem Vergleich von 2008 ankommen, wo ein CCFL-LCD ohne jedwedes Dimming mit einem Plasma verglichen wurde, der nicht mal Full-HD hatte? Bei Diagonalen um die 40 Zoll? Damit machst Du Dich jetzt aber wirklich lächerlich.

Nimm mal aktuelle TVs in aktuellen Größen. Ich habe extra für Dich zwei Beispiele rausgesucht.

65 Zoll Topmodell:
LCD: Sony KDL-65W955B: Durchschnitt 86W, 119kWh im Jahr (Energieefizienzklasse A++)
Plasma: Panasonic TX-P65VTW60: Durchschnitt 321W, 445kWh im Jahr (Energieeffizienzklasse C)
Unterschied: Faktor 3,7 oder 325kWh im Jahr oder 81,50 EUR bei 0,25ct/kWh.

50 Zoll Mittelklassemodell:
LCD: Sony KDL-50W805B: Durchschnitt 51W, 71kWh im Jahr (Energieeffizienzklasse A++)
Plasma: Panasonic TX-P50GTW60: Durchschnitt 185W, 257kWh im Jahr Energieeffizienzklasse C)
Unterschied: Faktor 3,6 oder 186kWh im Jahr oder 46,50 EUR bei 0,25ct/kWh.

Aber nein, da sind ja keine Unterschiede. Und sicher kann man den Plasma auch noch auf ein Viertel des Durchschnitts runtertrimmen, so dass man unter den LCD kommt. Also mal ehrlich, das ist doch alles lächerlich. Manchmal glaube ich echt ihr wollt einen verkohlen. Das Schlimme ist aber, ihr meint das wirklich ernst mit dem Stromverbrauch. Ihr glaubt das wirklich!

Gruß,

Hagge
norbert.s
Inventar
#446 erstellt: 06. Sep 2014, 06:03
Da hier viel Unsinn geschrieben wird, hier einmal reale Werte eines 65VTW60:
http://www.hifi-foru...7&postID=11997#11997
(Kalibriert auf 80 bis 90 cd/m² bei 15% Windows 100 IRE Weiß)

Hier von einem der beides in 65 Zoll daheim hatte und vermutlich ähnliche Einstellungen bei LCD und Plasma betreibt:
http://www.hifi-foru...7&postID=12004#12004

Servus


[Beitrag von norbert.s am 06. Sep 2014, 06:07 bearbeitet]
tino11
Ist häufiger hier
#447 erstellt: 06. Sep 2014, 07:36
Zum Thema Energieverbrauch muss ich mich noch mal kurz einklinken.
Ja, es gibt Leute die den Energieverbrauch ihres Plasma messen, nämlich ich.
Bei meinem alten Plasma konnte ich nur einige Tage messen, danach hat er sich leider verabschiedet.
Realistische Aussagen zu diesem Gerät ( BJ 2008 ) sind da leider nicht möglich. Aber so bei 250 W Durchschnit hätte der sich bestimmt eingepegelt.
War schon heftig.
Mein neuer LG-Plasma (Gerät der unteren Preisklasse) habe ich seit Mitte Juli gemessen.
Für alle LCD-Fans: Ja er verbraucht deutlich mehr Strom.
Im Monat läuft er so ca. 140,-h, ist so eingestell das ich auch mal am Tage (Fußball) schauen kann.
In so einem Zeitraum liegt er etwa bei 140W , also etwas mehr als der angegeben Durchschnittswert vo 128W.
Ach ja, ist ein 50 " Gerät.
Aber von was reden wir hier eigentlich.
Ich bin momentan arbeitslos und bewege mich im Bereich von Hartz4.
Da muss ich auf jeden cent achten und regelmäßiges Ablesen des Stromzählers ist da Pflicht.
Da ja nun die LCDs ja nicht Stromlos laufen kann man doch von ca 65W für den LCD ausgehen.
Macht also 75W Differenz.
Bei reichlich angesetzten 0,3€/kWh verbraucht der LCD 3,15/Monat und der Plasma 5,88/Monat.
Also gebe ich 2,73€/Monat mehr Energiekoste aus.33,-€/Jahr.
Da gibt es ganz andere Energiefresser im Haushalt und das Gequatsche mit der Umwelt, bei diesen Größenordnungen, ist einfach nur Schwachsinn.
Diesen Schwachsinn hat aber das Propagandaministerium der FDJ-Sekretärin erfolgreich den Leuten eingepflanzt.
AUF Null können wir nun mal nicht den Energieverbrauch runterfahren und Energiesparen fängt bei denen an die einen Maybach etc. fahren und nicht beim kleinen Mann.

Dieser Mehrpreis ist es mir allemal wert, spätesten bei Sportsendungen . Da kommt ein LCD ( unter 1000,-€) nicht annäherd mit.
AUch das Filme schauen ist immer wieder eine Freude, da kann Hagge (absoluter Profi, meine ich wirklich ernst und achte ich auch) erzählen was er will.
Im Preis/Leistungsverhältnis ist der Plasma unschlagbar und um eine eventuelle Preisdifferenz wieder reinzuholen, da muss/kann ich sehr lange Plasma schauen. Da lebt der Plasma schon nicht mehr und OLED ist dann hoffentlich das Mass der Dinge.


[Beitrag von tino11 am 06. Sep 2014, 07:52 bearbeitet]
ViSa69
Inventar
#448 erstellt: 06. Sep 2014, 15:59
OT an:
Dieser ganzer Öko-Wahn ist eh nur gequirlter Bullshit was aber die meisten eh nicht kapieren werden oder wollen ...

Je mehr gespart wird um so teurer wird Energie, sei es bei Kraftstoff, Gas oder Strom. Ich prophezeie mal das die KW/h in nicht allzuferner Zukunft eh bei 1,-€ liegen wird weil es bis dahin keine E-Geräte mehr mit mehr als 750W geben wird ..

Das sind alles Börsennotierte und Gewinnorientierte Unternehmen, wenn sie aufgrund sparsamer Geräte oder sparsamen Verhaltens weniger Strom verkaufen, werden die Preise erhöht so einfach ist das. Also spart man schön weiter.

Musste ich einfach mal loswerden, sorry ...

OT aus.

Gruß,
ViSa
tino11
Ist häufiger hier
#449 erstellt: 06. Sep 2014, 18:32

ViSa69 (Beitrag #448) schrieb:
OT an:
Dieser ganzer Öko-Wahn ist eh nur gequirlter Bullshit was aber die meisten eh nicht kapieren werden oder wollen ...

Je mehr gespart wird um so teurer wird Energie, sei es bei Kraftstoff, Gas oder Strom. Ich prophezeie mal das die KW/h in nicht allzuferner Zukunft eh bei 1,-€ liegen wird weil es bis dahin keine E-Geräte mehr mit mehr als 750W geben wird ..

Das sind alles Börsennotierte und Gewinnorientierte Unternehmen, wenn sie aufgrund sparsamer Geräte oder sparsamen Verhaltens weniger Strom verkaufen, werden die Preise erhöht so einfach ist das. Also spart man schön weiter.

Musste ich einfach mal loswerden, sorry ...

OT aus.

Gruß,
ViSa


Genauso ist es. Schön auf den Punkt gebracht.
Durchblicker
Stammgast
#450 erstellt: 06. Sep 2014, 21:23

ViSa69 (Beitrag #448) schrieb:
OT an:
Dieser ganzer Öko-Wahn ist eh nur gequirlter Bullshit was aber die meisten eh nicht kapieren werden oder wollen ...

Je mehr gespart wird um so teurer wird Energie, sei es bei Kraftstoff, Gas oder Strom. Ich prophezeie mal das die KW/h in nicht allzuferner Zukunft eh bei 1,-€ liegen wird weil es bis dahin keine E-Geräte mehr mit mehr als 750W geben wird ..

Das sind alles Börsennotierte und Gewinnorientierte Unternehmen, wenn sie aufgrund sparsamer Geräte oder sparsamen Verhaltens weniger Strom verkaufen, werden die Preise erhöht so einfach ist das. Also spart man schön weiter.

Musste ich einfach mal loswerden, sorry ...

OT aus.

Gruß,
ViSa


Sorry, aber Du hast anscheinend keinen blassen Schimmer von Energie, deren Bereitstellung und dessen Verbrauch, sowie die Ökobelastung und die Folgen. Informiere Dich besser erst mal, bevor Du hier solchen Blödsinn schreibst.
ViSa69
Inventar
#451 erstellt: 06. Sep 2014, 21:27

Durchblicker (Beitrag #450) schrieb:
Sorry, aber Du hast anscheinend keinen blassen Schimmer von Energie, deren Bereitstellung und dessen Verbrauch, sowie die Ökobelastung und die Folgen. Informiere Dich besser erst mal, bevor Du hier solchen Blödsinn schreibst. :X


Na dann mach mich mal Schlau, da du ja anscheinend den Durchblick hast.
Ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
Suche:
Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 5 6 7 8 9 10 Letzte |nächste|
Das könnte Dich auch interessieren:
Transport Plasma
makei81 am 02.11.2005  –  Letzte Antwort am 04.11.2005  –  16 Beiträge
Pixelfehler beim Plasma
arnoldeggerschwarzen am 16.06.2005  –  Letzte Antwort am 16.04.2013  –  18 Beiträge
Stirbt Plasma bald aus?
BulletToothTony am 14.06.2010  –  Letzte Antwort am 27.09.2010  –  442 Beiträge
Plasma aus USA
claus72 am 12.08.2004  –  Letzte Antwort am 13.08.2004  –  11 Beiträge
Welcher Plasma bis 2.600?
Realm3 am 13.11.2006  –  Letzte Antwort am 15.11.2006  –  2 Beiträge
Plasma Neuling
walhalla am 22.11.2003  –  Letzte Antwort am 21.02.2006  –  12 Beiträge
Plasma aus USA
DrConcreto am 18.01.2005  –  Letzte Antwort am 20.01.2005  –  12 Beiträge
Sterben Plasma-Displays aus?
plox am 07.09.2011  –  Letzte Antwort am 13.11.2011  –  67 Beiträge
plasma von real
mäc am 27.02.2005  –  Letzte Antwort am 27.02.2005  –  4 Beiträge
Plasma geschenkt!
tommy591 am 20.10.2004  –  Letzte Antwort am 20.10.2004  –  2 Beiträge

Anzeige

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.513 ( Heute: 11 )
  • Neuestes MitgliedRobertWapse
  • Gesamtzahl an Themen1.550.293
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.521.189