Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 3 4 5 6 7 8 9 10 Letzte |nächste|

Die ungeschminkten, wahren 7 Gründe für das AUS von Plasma

+A -A
Autor
Beitrag
Joachim_drechsler
Inventar
#301 erstellt: 03. Aug 2014, 13:20
Ich esse lieber Birnen als Apple
peacounter
Inventar
#302 erstellt: 03. Aug 2014, 13:21
ja und?
hagge
Inventar
#303 erstellt: 03. Aug 2014, 16:53

Lime.Light (Beitrag #281) schrieb:
Wenn Ihr hier jetzt den Kindergarten-Zug fahrt, wer das beste und teuerste Förmchen hat,

Auf das will ich nicht raus. Ich habe nie ein Problem damit, wenn jemand sagt, das *ihm* eine gewisse Fernsehtechnik besser gefällt. Aber wenn einer sich erdreistet, zwischen den Zeilen zu sagen, dass LCD-Besitzer ja nix dafür können, wenn sie so ne doofe Kiste haben, weil sie ja nicht intensiv genug DVDs und BDs schauen, dann ist das einfach nur lächerlich und da muss dann irgendwo ein Punkt sein.

Und dass Du da jetzt an dieser Stelle dazwischen fährst, bringt eigentlich gar nichts. Dass es immer noch einen gibt, der noch mehr Filme besitzt und mehr Sachen hat, ist keine Frage. Du hast ja meines Wissens auch keine derartigen Sprüche in die Welt gesetzt. Mir ging es darum, dass man auch sehr wohl als LCD-Besitzer intensiv Fernsehen schaut, und es gut finden kann und von seiner Technik überzeugt sein kann. Nicht alle Filmfans haben Plasmas. Zum Beispiel alle die, die kein Flimmern abkönnen.


ICH hab schon Plasmas gehabt, da waren sie den meisten bestimmt noch zu teuer,auch Dir.

Am Preis lag's vermutlich nicht, aber die DInger haben allesamt damals noch nix getaugt, weder LCD noch Plasma, darum blieb ich recht lange bei der Röhre.


Das war in der zeit, als noch kaum jemand überhaupt wusste, dass man auch mit (noch kommenden) LCD's BEWEGTE Bilder sehen könnte, und, wenn ja, dann wollte keiner auf diesen Kisten welche sehen. Ups, sorry, jetzt kommt wohl auch in mir der Fanboy richtig durch, fernab, jeder Objektivität, aber, doch mit sehr realem Hintergrund.

Mir brauchst Du über Displays nichts erzählen. Ich arbeite seit 1998 in einer Firma, die Display-Ansteuerungen herstellt. Und glaube mir, auch ich kenne die Dinger dadurch schon eine ganze ganze Weile. Aus einer Zeit, als es noch einfarbige Plasmas waren, z.B. bernsteinfarben, die noch Elektroluminiszenzdisplays hießen.


Dann hast Du damit also eine Ausstattungswunderkiste Zuhause stehen, mit Tausend und einer Maßnahme, um deren bewegte Bilder halbwegs ertragen zu können, nun gut....

Nein ich habe einen TV zu Hause, der ein wunderbares Bild inklusive Bewegtbild macht. Und dass zur guten Darstellung Technik eingesetzt wird, ist bei Plasma nicht anders, siehe 600Hz.Nur komischerweise empfinden die Plasma-Leute die Technik bei LCDs immer als "böse", keine Ahnung warum. Oft können sie es auch gar nicht begründen, und dann kommen so Argumente wie "die Physik ist nun mal so" oder "ich empfinde es halt so" oder "das sieht man doch sofort". Und diese Argumente sind nicht zielführend. So etwas würde man wenn überhaupt nur in einem direkten A-B-Vergleich sehen. Man kann nicht sagen "die Farben an diesem Gerät sind besser", wenn die Geräte nicht direkt nebeneinander stehen. Alle Vergleiche, die aus dem Gedächtnis heraus stattfinden, sind unnütz. Selbst wenn es erst wenige Minuten her ist. Man irrt sich da so schnell.


Hier kann ich auch nur für mich sprechen, und nein, ich kenne nicht nur Leute, die Billig-(LCD)TV's haben oder hatten...
Dafür genügend, die sie weitgehend PERFEKT einstellten, oder einstellen haben lassen, mit dem gleichen Ergebnis..
RICHTIGE" TV-Gucker und bildfreaks sind letztendlich ALLE umgestiegen auf Plasma, und es war ihnen dann auch egal, ob der paar Nachteile (Die ich hier schon anführte) von denen.

Nun, ich habe da halt andere Erfahrungen gemacht.


Doch, der Blickwinkel ist so schlecht, kannst DU auch nicht ändern.

Das heißt Du meinst, wenn man beim Sitzabstand von sagen wir mal 3m einen Meter zur Seite geht, wird das Bild furchtbar? Oder was soll das heißen? Sorry, aber wenn DU das glaubst, hast Du nur Billig-LCDs gesehen,


Einen REALEN guten Schwarzwert bei LCD's gibts bis heute auch nicht - dieser wird stets erkauft mit einfach unnatürlichem, unstimmigem Bild, durch die vielen elektronischen Tricks, Backlight etc, es leuchtet um helle Bildinhalte vor dunklem Hintergrund, dunkle Abstufungen gehen unter, die "Schwarzzonen" sind viel zu "grob", um das Bild mit RICHTIGEN, feinen kontrastabstufungen zu "versogen". Vereinfacht ausgedrückt, jeder hier sollte wissen, was ich meine, erst recht Du.

Ich weiß, auf was Du raus willst, nämlich das Local Dimming, aber ich habe schon genug Fotos im Thread zum Vergleich Plasma und LCD gepostet, die zeigen, dass das Bild meines TVs durchaus in Ordnung ist und sich vor einem Plasma nicht verstecken muss. Gerade bei Schwarzwert und Local Dimming.

Ansonsten gibt es beim Plasma durchaus ein Grundleuchten, so dass das Bild auch nicht perfekt dunkel ist. Dieses Grundleuchten wird bei *sehr teuren* Plasmas durch eine insgesamt dunklere Scheibe weiter abgedunkelt, so dass es wirklich nicht mehr stört, Das gilt aber bei den preiswerteren Plasmas nicht. Und dort ist dann der Schwarzwert nicht so dolle.

(So, jetzt warte ich wieder drauf, dass mir die Schwarzwert-Messwerte um die Ohren gehauen werden, wo mir aber keiner sagen kann, unter welchen Bedingungen diese Schwarzwerte ermittelt wurden und ob die überhaupt vergleichbar sind.)


Ein Hintergrundbeleuchtetes Display, wo NIE jedes einzelne PIXEL pixelgenau komplett abgedunkelt werden kann, kann dies eben nicht besser. Einfachste Physik,

Ja, auch hier wieder das falsche Verständnis von Local Dimming. Eine LD-Zone kann dann nicht abgedunkelt werden, wenn helle Pixel darin sind. Das ist richtig. Aber dann überstrahlen diese hellen Pixel auch die dunklen Stellen, so dass dunkle Bereiche immer dunkel wirken, auch wenn sie nicht perfekt schwarz sind. Und sobald die Zone abgedunkelt werden kann, hat man innerhalb der Zone dann trotzdem wieder den vollen Kontrastumfang und kann dann in dunklen Bereichen auch entsprechend feine Abstufungen darstellen. Der Nachteil hält sich somit sehr stark in Grenzen und die wenigen Fälle, die es dann noch gibt, sind garantiert nicht mehr, als beim Plasma die Stellen, wo helle Bilder durch den ABL versaut werden.


Klar, ich will bestimmt keinen TV, den ich mir neu kaufe, umtauschen, und das gefühlte 100 mal, bis ich einen erwische, der mir nicht "Bilder" macht, die Bilder zeigen, die so gar nicht vorhanden sind, schön "verwölkt", haha...

Wie gesagt, bei diesem Punkt bin ich im Prinzip voll bei Dir. Ich hasse es auch, dass es diese Streuung gibt. TVs, die hier ungleichmäßig ausgeleuchtet sind, sind schlichtweg kaputt und gehören getauscht. Und wenn das grundsätzlich jeder LCD-Käufer auch konsequent machen würde, wären so viele Rückläufer bei LCDs, dass die Hersteller sich sehr schnell Abhilfe überlegen würden. Bis dahin ist das ein echter Schwachpunkt, den ich gar nicht schönreden will.

Aber: Wenn ich hier von der LCD-Technik spreche, rede ich natürlich von einem möglichst fehlerfreien Gerät, das ohne nennenswerte Ausleuchtungsprobleme funktioniert. Und die gibt es ja durchaus auch, es ist ja nicht so, dass jedes LCD-Gerät defekt ist.


Nun, dann nimm mal, als besonders krasses, aber dazu halbwegs äquivalentes Bsp., einen "normalen" Full-HD TV, ob Plasma oder LCD, und versorge ihn mit einer analogen VHS-Zuspielung, die auch hochskaliert wird; klar, nun kann man wesentlich näher am TV sitzen, bevor man dessen native Pixelauflösung wahrnimmt, aber das zugespielte Video wird bestimmt nicht besser, viel Spass beim Augenkrebs, haha...

Halt stopp. Von VHS rede ich nicht. Aber nimm einen Full-HD-TV mit guter Skalierung und spiele dort eine DVD ab. Ich bin fest der Meinung, dass das Ergebnis besser als auf einem SD-Gerät aussieht.


Nur soviel, und daran sieht man, dass Du nicht verstehst.
Selbst wenn ein Plasma "600 Herz" hat, bedeutet das NICHT, dass er nun NICHT mehr flimmert.
So fait bin ich.
Du solltest erst mal den unterschied verstehen, zwischen REINEN "Hold type Displays", wie es nun mal LCDs sind, und einer Mischform davon, wie es die Plasmas sind.

Ein LCD; der sein Backlight abdunkelt, ist *kein* reines Hold-Type-Display mehr. Das kann so weit gehen, dass LCDs mehr flimmern als Plasmas.


Doch das würde hier jeden Rahmen sprengen, würde ICH es erklären, und Du würdest in Deiner verbortheit eh dagegen, unverstehend, wettern.

Och versuch es doch mal. Es ist immer einfach, pauschal etwas wie meine Ausführungen als falsch abzutun, aber nichts an technischen Argumenten dagegen zu setzen. Das ist komischerweise in allen Plasma-Threads bisher der Fall gewesen, in den ich was gepostet habe. Jeder meint, meine Ausführungen wären falsch, aber keiner sieht sich im Stande, mir die angeblich "korrekte" Erklärung zu liefern. Wie wäre es, wenn Du zur Abwechslung tatsächlich mal diese Dinge ausführen würdest?


Der grösste Unterschied besteht auch hier, neben der reinen Display-Ansteuerung, und den physikalischen Fakten dessen, darin, dass bei einem LCD dieser Vorgang ein perfektes Zusammenspiel zwischen dem Backlight (das nie pixelgenau zum Display ist), erfordern würde; was aber nie sein kann. eben aus dem einfachen grund, neben der tatsache mit HTD, dass es nicht selbstleuchtend ist.

Wieso sollte das Backlight nicht perfekt synchron mit dem Bildinhalt, also den Pixeln, zusammenarbeiten können? Es gibt ja sogar Scanning-Backlight, wo das Backlight mit der Darstellung der Pixel mitwandert. Und was bitte hat die Bewegtbilddarstellung oder die Wahrnehmung des Verwischeffekts im Auge mit Selbstleuchter oder nicht zu tun?


Man kann nicht durch Hochskalierung eine tatsächlich höhere Auflösung des Quellmaterials erzielen, sei es mit LCD, Plasma, DLP, CRT, oder OLED.
Das ist, sorry, dass muss mal gesagt werden, wie zu vielem anderen vorher auch, UNSINN:

Warum? Auch hier sagst Du wieder, dass es Unsinn ist, aber bringst keine technische Begründung.


Durch 4k wird der tatsächlich mögliche SICHTABSTAND zum Display verkleinert, bevor man dessen Pixel erkennt.

Gut. Denn das war ja mal der eine Teil der Aussage.


Durch Hochskalieren von niedrigeren Auflösungen KÖNNEN auch einige Probleme wie Artefakte, "Ausfranzungen", etc. minimiert, fast eliminiert werden, aber auf keinen Fall wird objektiv die Auflösung des Ursprungs erhöht.

Ähm, doch. Denn das Verringern von Ausfranzungen *ist* eine Erhöhung der Auflösung. Eine vergleichbare Bildverbesserung wäre auf einem nativen 2K-Bild nicht machbar, da die Pixel dort eben diese vergleichsweise große Größe haben und es für die feinere Struktur kleinere Pixel braucht. Es wäre ohne eine höhere Auflösung also gerade *nicht* möglich. Und damit hast Du auch den zweiten Teil der Aussage bestätigt.


TATSÄCHLICH objektiv höhere Auflösung von der Quelle hat man erst mit nativer 4k Zuspielung.Punkt.

Eben nicht. Man hat native 2K-Zuspielung auf der einen Seite, man hat native 4K-Zuspielung auf der anderen Seite. Aber dazwischen gibt es den 2K-auf-4K skalierten Content. Niemand sagt, dass so ein Bild genauso gut ist wie natives 4K, aber es kann sehr wohl besser als das native 2K sein. Wie gesehen bei den Ausfranzungen die bei der Skalierung reduziert wurden oder der Reduktion von Treppen an schrägen Kanten. Mein Bild zeigt es doch ganz deutlich. Schau Dir die Ziffern auf der Uhr an, die sind beim einen Bild Klötzchen und beim anderen halbwegs glatt. So eine glatte Kante könntest Du beim nativen 2K-Bild wegen der Pixelgröße *nie* haben. Also ist es doch irgendwie besser als das native 2K-Bild.


Hagge, auch DU kannst die Physik und menschliche Sehfähigkeit nicht verändern, und brauchst tatsächlich auch durchaus Nachhilfe, was TV-Technik, und Sehvermögen angeht.

Eigentlich hast Du nichts von dem, was ich gesagt habe, widerlegt. Du bist nicht auf die technischen Punkte eingegangen und hast nur allgemeine Statements entgegnet. Davon sind vieles Sprüche, die halt in der Plasma-Welt sehr beliebt sind, die die Plasma-Leute deswegen für bare Münze nehmen, die aber dennoch (zumindest teilweise) nicht richtig sind.

Vielleicht solltest Du Dir mal 4K-Fernseher anschauen, was die aus einem 2K-Bild machen können. Das ist schon verdammt gut. Natürlich gibt es noch einen Unterschied zu echtem 4K, das bestreitet niemand, aber es ist definitiv auch ein Unterschied zu 2K da. Und nichts anderes hat diese Meldung der TV-Zeitschrift ausgesagt.

Gruß,

Hagge
Durchblicker
Stammgast
#304 erstellt: 03. Aug 2014, 20:37

hagge (Beitrag #303) schrieb:

Eigentlich hast Du nichts von dem, was ich gesagt habe, widerlegt. Du bist nicht auf die technischen Punkte eingegangen und hast nur allgemeine Statements entgegnet. Davon sind vieles Sprüche, die halt in der Plasma-Welt sehr beliebt sind, die die Plasma-Leute deswegen für bare Münze nehmen, die aber dennoch (zumindest teilweise) nicht richtig sind.

Gruß,

Hagge


Naja, eigentlich hat er genau das gesagt, was ich und viele andere hier auch selbst schon mit eigenen Augen gesehen haben. Dagegen wirken Deine Argumente wie Abenteuer aus einer Fantasy Welt.
Möglichweise hast Du ja so einen absolut obitanten LCD, der alles anders macht als die meisten anderen und dann eigentlich kein LCD mehr ist, sondern ein Plasma.
Vielleicht hast Du aber auch einen Plasma und denkst die ganze Zeit es ist ein LCD. Keiner weiß es.
Fakt ist aber nunmal, daß einfach viel zu viel gegen Deine Erfahrungen spricht, egal ob man sie selbst erlebt hat oder nur gelesen. Fakt ist auch, daß Dir hier keiner Deinen Standpunkt streitig machen will. Ich selbst habe ja schon beschrieben, wie sich LCDs meiner Ansicht nach in den letzten Jahren verbessert haben. Dennoch bedienen sie nur ein bestimmtes Klientel. Und dieses Klientel sind ganz bestimmt keine Film Fans oder Freaks, sondern sie sind LCD Freaks.
Wenn Du also weiterhin als solcher gelten magst ist das ok, aber erzähl bitte keinem mehr hier, daß Dir die möglichst homogene Darstellung einer Kinoatmosphäre mitsamt Filmmaterial wichtig ist. Weil Dir das hier keiner mehr abnehmen wird!


[Beitrag von Durchblicker am 03. Aug 2014, 20:38 bearbeitet]
tino11
Ist häufiger hier
#305 erstellt: 04. Aug 2014, 04:37
Schön auf den Punkt gebracht.
stanglwirt
Stammgast
#306 erstellt: 04. Aug 2014, 07:07

Durchblicker (Beitrag #304) schrieb:
Ich selbst habe ja schon beschrieben, wie sich LCDs meiner Ansicht nach in den letzten Jahren verbessert haben. Dennoch bedienen sie nur ein bestimmtes Klientel. Und dieses Klientel sind ganz bestimmt keine Film Fans oder Freaks, sondern sie sind LCD Freaks.
Wenn Du also weiterhin als solcher gelten magst ist das ok, aber erzähl bitte keinem mehr hier, daß Dir die möglichst homogene Darstellung einer Kinoatmosphäre mitsamt Filmmaterial wichtig ist. Weil Dir das hier keiner mehr abnehmen wird!


falsch, das sind die zumeist keine "LCD-freaks" sondern Leute die einfach das beste Gesamtpaket haben wollen ohne die ganzen Plasma-Zickereien und kein Spezialgerät für sehr wenige Anwendungsfälle.

Davon ab, ist der Plasma für mich nichtmal das Spezialgerät. Wer wirklich Heimkino haben will, der greift zu einem Beamer.

Das ist dann auch nicht so ein fauler Kompromiss, wie sie Plasmas sind...

Für Heimkino gibt es bessere Geräte (Beamer) und für den Alltag (LCD) ebenfalls. Für was gibts also noch Plasma? Nix, darum verschwinden sie auch...


[Beitrag von stanglwirt am 04. Aug 2014, 07:11 bearbeitet]
Durchblicker
Stammgast
#307 erstellt: 04. Aug 2014, 08:08

stanglwirt (Beitrag #306) schrieb:


Das ist dann auch nicht so ein fauler Kompromiss, wie sie Plasmas sind...



Falsch. Sie sind genau der beste Kompromiss für LCDs und Beamer.
Wer besseres Heimkino als einen LCD möchte, aber weder Lust, noch Platz , noch Möglichkeiten für einen Beamer hat ( oder besser noch für ein eigenes Heimkinozimmer^^), der greift zum Plasma und fährt damit auf alle Belange bezogen viel besser als mit den beiden anderen. Punkt!
peacounter
Inventar
#308 erstellt: 04. Aug 2014, 08:49
und "Punkt!" ist immer ein super argument....
hagge
Inventar
#309 erstellt: 04. Aug 2014, 10:41

Durchblicker (Beitrag #304) schrieb:
Naja, eigentlich hat er genau das gesagt, was ich und viele andere hier auch selbst schon mit eigenen Augen gesehen haben.

Hmm wirklich? Hast Du wirklich Deinen TV zum Kumpel getragen und dort mit dem LCD verglichen? Oder der Kumpel hat seinen TV zu Dir getragen? Wenn Du das wirklich gemacht hast und der LCD ein halbwegs ordentliches Modell war, dann bin ich ruhig. Wenn Du aber nur auf irgendwelche Aussagen gehst, die Leute allein bei Dir, mit nur dem Plasma gemacht haben, oder Dinge, die Dir aufgefallen sind, als Du beim Kumpel warst und nur den LCD gesehen hast, die sind relativ ungeeignet als Bewertungen. Man lässt sich so dermaßen leicht irritieren.

Mal ein Beispiel: Schaue Dir einen Film mit Deinen normalen Einstellungen an, sagen wir eine Passage von ca. 5 Minuten. Nun drehst Du Deine Farbsättigung deutlich hoch, also sagen wir mal um 20 bis 30 Punkte, wenn die Skala 100 Schritte umfasst. Das Bild ist nun deutlich übersättigt, oder mit anderen Worten knallbunt. Nun schaue Dir wieder diese 5 Minuten an (zwing Dich dazu, auch wenn es Dir viel zu bunt vorkommt). Erste Beobachtung: am Ende der 5 Minuten ist es gar nicht mehr so krass wie am Anfang. So, nun stellst Du wieder auf die normale Einstellung zurück und schaust ein drittes Mal diese 5 Minuten an. Jetzt wird Dir am Anfang das Bild ungewöhnlich blass vorkommen, ja schon fast zu farblos. Erst nach mehreren Minuten wirst Du Dich wieder an diese normale Einstellung gewöhnen. Also zweite Beobachtung: Ein Film kann einmal korrekt und bei gleichen Einstellungen farblos erscheinen. Es kommt darauf an, was man zwischenzeitlich gesehen hat. Man könnte nun noch einen dritten Versuch machen und die Sättigung runterdrehen, die Sequenz schauen und dann wieder auf normal stellen. Jetzt würde einem in der normalen Einstellung das Bild von den Farben schon fast zu kräftig vorkommen.

Was ich damit sagen will: der Mensch kann sich keine absoluten Werte merken, nicht mal für 5 Minuten. Wenn die Geräte nicht nebeneinander stehen, kann man keine zuverlässigen Aussagen machen. Und viele der hier getätigten Aussagen beziehen sich auf gefühlte bessere Darstellungen hier oder da. Die haben aber keine Aussagekraft, wenn man sie nacheinander macht. Es muss schon im direkten Vergleich passieren.


Dagegen wirken Deine Argumente wie Abenteuer aus einer Fantasy Welt.

Auch hier wieder nur diese Platitüde, ohne konkrete Punkte zu nennen. Wenn es angeblich so offensichtlich ist, warum schafft ihr es dann nicht, meine Aussagen mal konkret zu entkräften?


Fakt ist aber nunmal, daß einfach viel zu viel gegen Deine Erfahrungen spricht, egal ob man sie selbst erlebt hat oder nur gelesen.

Och, so was bringt doch nichts. Bei Spinat hat man auch jahrelang gedacht, er hat einen hohen Eisenanteil, und dann, als sich mal wirklich jemand die Mühe machte, diese Aussage zu überprüfen, kam raus, dass das gar nicht stimmt und man sich damals beim Komma vertan hatte. Gewisse Aussagen haben früher ja auch gestimmt. Vor ein paar Jahren war Plasma bei der Bewegtbilddarstellung wirklich besser als LCD. Aber seitdem sind die LCDs durch ihre Dunkelphasen und/oder Zwischenbilder unglaublich viel besser geworden und umgekehrt die Plasmas durch ihre hohe Zündabfolge und dadurch in der Summe relativ lange Leuchtdauer der Bilder in dieser Disziplin schlechter geworden. Und darum gilt diese Aussage eben heute nicht mehr. Ist das so schwer zu verstehen? Und wenn nun einfach jemand diesen Satz von früher einfach immer aufs Neue wiederholt, ist es dennoch in der Zwischenzeit anders.

Also warum macht ihr euch mal nicht frei von euren bisherigen "Erkenntnissen" und geht mal unvoreingenommen an das ran, was ich gesagt habe? Hinterfragt mal das, was man euch die ganze Zeit erzählt. Überlegt euch doch mal, was wie funktioniert, ob das, was ich gesagt habe, nicht vielleicht doch sein kann. Und falls dann rauskommt, dass ich was Falsches gesagt habe, dann könnt ihr mich ja auch problemlos mit Argumenten widerlegen. "Das haben alle schon gesehen" ist einfach kein gültiger Nachweis. Denn in der LCD-Welt haben es komischerweise alle schon genau andersrum gesehen.


Fakt ist auch, daß Dir hier keiner Deinen Standpunkt streitig machen will. Ich selbst habe ja schon beschrieben, wie sich LCDs meiner Ansicht nach in den letzten Jahren verbessert haben.

Bis hierher akzeptiert.


Dennoch bedienen sie nur ein bestimmtes Klientel. Und dieses Klientel sind ganz bestimmt keine Film Fans oder Freaks, sondern sie sind LCD Freaks.

Und das ist nun wieder dieser Nachsatz, der einfach Blödsinn ist und der so ein bisschen was über euch Plasma-Leute aussagt, wie sehr ihr euch in eure "Wir-sind-besser-Welt" verrannt habt, ohne überhaupt noch auf technische Argumente einzugehen. Mir ist klar, dass ich in einem Plasma-Forum einen schweren Stand habe. Natürlich kämpfe ich hier gegen eine als gefestigt geltende Weltanschauung an. Und prompt bezichtigt Ihr mich des Fanboy-Tums, obwohl ich alle meine Aussagen technisch begründet habe. Ihr haut aber dauernd solche Hämmer raus. Wer ist hier mehr der Fanboy?

Gruß,

Hagge
ViSa69
Inventar
#310 erstellt: 04. Aug 2014, 11:16
Hagge, was versuchst du hier eigentlich zu bezwecken ?
Willst du uns zu LED/LCD's bekehren ?

Es gibt scheinbar eine Menge Leute aus dem LCD-Lager die sich am Tod der Plasmas regelrecht aufgeilen, habe ich das Gefühl.

Warum Plamas gestorben sind wurde in diesem Thread ja wohl mehr oder weniger geklärt ... wieso das jetzt wieder in einen gefühlten 10-millionsten Plasma vs. LCD-thread ausartet weiß der Geier ...

Am besten wäre wenn man das hier schließen würde.

Gruß,
ViSa
hagge
Inventar
#311 erstellt: 04. Aug 2014, 12:02

ViSa69 (Beitrag #310) schrieb:
Hagge, was versuchst du hier eigentlich zu bezwecken ?
Willst du uns zu LED/LCD's bekehren ?

Nein. Mir wurde hier unterstellt, dass meine Ausführungen lächerlich oder gar falsch seien. Und wenn das jemand behauptet, hätte ich gerne eine Begründung dafür. Und zwar eine, die auf die technischen Details auch wirklich eingeht. Mehr nicht.

Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 04. Aug 2014, 12:11 bearbeitet]
Lime.Light
Gesperrt
#312 erstellt: 04. Aug 2014, 12:34
Hagge....

Warum ich hier dazwischen funkte, ist ganz einfach zu verstehen:
Weil manche Leute es einfach nicht lassen können, z.B. Du, eine Technik, die ihnen selbst nicht behagt (Was absolut nichts sträfliches wäre), ständig und immer wieder anderen madig zu reden (Das ist schon sträflicher gg).
Und sorry, egal wie Du das zwischendurch relativierst, so von der Sicht, dass es dir doch egal wäre, und du jedem "sein Bild" gönnst, so fällt es zumindest MIR schwer, dies zu glauben.

Eigentlich wollte ich hier auf jeden einzelnen Deiner Punkte, und Zitate von mir und anderen, eingehen.
Aber da ich ein Mensch bin, der das alles nicht zehn mal, oder hunderte Male erneut durchkauen muss, wass schon in gefühlt 1000 threads zu dem Thema abgesülzt wurde...;
zudem ich auch noch (selbstständig) arbeiten muss (Und daher keinen 8,333 Std Tag habe), und darüber hinaus das Thema sehr mühselig wird, lasse ich das (jetzt) erstmal - unter Vorbehalt, dass da tatsächlich HIER noch irgendwas kommt.

WIDERLEGEN möchte ich von Dir hier geschriebenes auch nichts, warum auch, überwiegend hat es durchaus Hand und fuss, erst recht von der technischen Seite.
ABER!!!!
ÄNDERN tut das alles nichts - Es gibt nunmal 1000 und einen Mensch, denen das Plasma Bild besser gefällt, Achtung, ja, weil diese es eben natürlicher empfinden. Ja ich weis, mehr kommt von uns nicht.
Warum auch, muss es gar nicht.
Ich bin nicht blind, andere auch nicht, ja, nichtmal LCD-Jünger sind blind, wenn ihnen in ihrem Empfinden und anwendungsbereich eben ein LCD besser gefällt.

Ich, genau wie viele andere, brauche auch keinen A-B Vergleich (Obwohl ich den schon etliche Male hatte, auch Zuhause), um einfach ein bild nach meinem Geschmack und Empfinden als für mich besser zu deuten.
Da kann ich noch soviele LCD's zum Vergleich daneben stellen, sie alle kacken für mich einfach ab.
WAS ist daran so schwer zu verstehen?

Man sollte sowas auch nicht verwechseln mit einem Blindtest (*Lach*), um ETWAIGE unterschiede in verschiedenen Audio-Gerätschaften zu entlarven.
Es geht hier um reines SEHEN, und wenn ich mir heute eine TV-Kiste ansehe, und ich spiele mit dem Bild rum, stelle es ein, habe gute Sichtbedingungen, und es ist sche***e, so bleibt mir diese Sche***e einfach in Erinnerung.
Auch habe ich gar nicht (mehr; heute) den Elan, Tage- Monatelang tests zu machen, Geräte zu kaufen, wieder zurück zu geben, um das letzte Fitzelchen an Bildqualität zu evaluieren, und im wahrsten sinne des Wortes Fehler zu suchen. Dazu fehlt mir auch die Zeit, und, in der Zeit wo ich das tätigen würde, hätte ich weitaus mehr Kohle verdient, als die Kisten im Low- und Midpricesegment kosten würden.
Also, kaufe ich ne kiste, und wenn sie mir nicht gefällt, verkaufe ich sie wieder, und hole den nächsten.
(Was aber zum Glück, dank Plasma, noch nie vor kam. sorry, dass musste jetzt sein)
PUNKT gg


(Äquivalent dazu bleibt in meinen Ohren allerdings auch klanglicher Mist in Erinnerung)

Auch musst Du nicht immer erwähnen, dass keiner hier oder sonstwo mit technischen Gegebenheiten kontert, keine Sorge, von mir kommt das durchaus noch (irgendwann, ob in diesem, oder anderen Thread) - doch: WEM ist im Endeffekt damit geholfen?
ANDERT dies was an den Tatsachen, Gegebenheiten beider Techniken, UND eben dem empfinden und geschmack des jeweiligen Befürworters oder Gegners einer Technik, erst recht bei DIR?
Nein, also, so what....

Du musst Deine(n) LCD wahrlich "lieben", oder gar hast Du mit ihm eine überirdische, emotionale Beziehung, dass Du dich damit so dermassen identifizierst, wie ich selten mit meiner holden Gattin. gg

(Vorsicht, das war ein joke, und kein böswilliger Angriff)

Verdammt, es ist nur ein Stück Technik, mehr nicht.
Und, zum 1000. Mal, was die eine technok gut kann, kann die andere weniger gut.
Daher musst Du auch nicht zum gefühlten x-ten mal mit irgendwelchen Nachteilen von Plasmas anfangen.
Die kennt (fast) jeder Plasma-User, genau wie jeder LCD-User, incl. Dir, Nachteile der LCDs kennt.
ch erzähle auch nicht jedem, immer erneut und ewig im Kreis, das selbe.
(Auer evtl. hier gerade wieder.. *Nerv* gg)
Erst recht nicht dann, wenn für den jenigen eh nur der Kauf eines LCDs in Frage kommt. weil er bereits im Vorfeld seine Prioritäten
abhakte,

Und weist'e was?
Im Endeffekt ist eh alles total egal, weil, Plasma quasi tot ist, und auch bei LCD ist es nur eine Frage der Zeit; irgendwann.


Und im übrigen Hagge, nicht böse gemeint, tätest Du einfach gut daran, anderen Leuten auch ihre Meinung, vor allem aber ihre Erfahrungen mit verschiedenen Technike einzugestehen.
Selbst wenn Dir niemand eine technische erklärung liefert, so ist das total schnuppe, solange IHM das Bild, bzw. der Ton, gefällt.
Stell Dir vor, es gab und gibt Maler, die ihre eigenen Farben nicht mischen konnten, genau wie es Musiker gab und gibt, die keine Noten lesen , bzw. ihr instrument selbst nicht stimmen können.


[Beitrag von Lime.Light am 04. Aug 2014, 12:54 bearbeitet]
hagge
Inventar
#313 erstellt: 04. Aug 2014, 13:51
Es ist schon faszinierend, wie hier mal wieder alles verdreht wird. Ich habe keinen Satz zur Qualität von Plasmas gesagt, bis hier tino11 sinngemäß den Spruch tat, dass Plasma-Zuschauer die sind, die mehr Ahnung vom Bild haben. Gegen diesen Satz wehre ich mich (auch jetzt) aufs Entschiedenste, weil *das* Fanboy-Geschwätz allererster Güte ist.

Daraufhin habe ich ein paar Aussagen gemacht, z.B. dass LCDs in der Zwischenzeit das schärfere Bild bei Bewegungen machen. Dies fällt natürlich im Plasma-Bereich des Forums auf, weil es hier üblicherweise genau anders herum erzählt wird. War ja wie gesagt früher auch richtig, stimmt aber heute eben nicht mehr. Meine Aussagen wurden daraufhin ins Lächerliche gezogen und mir Unwissenheit unterstellt. Also habe ich sie technisch begründet.

Im Normalfall hätte ich jetzt erwartet, dass entweder kommt: "OK, so habe ich das noch nicht betrachtet, war mir neu, gut, scheint tatsächlich so zu sein. Sorry für meine vorherige Aussage zur Unwissenheit." Oder: "Halt stopp, aus diesem und jenem Grund stimmt das nicht, es ist vielmehr so..." Was passiert aber? Es wird weiter auf mir rumgehackt, ohne dass auf die technischen Punkte eingegangen wird. Und *mir* wird jetzt unterstellt, dass ich den Plasma-Leuten ihr Bild nicht gönne? Sorry, wo habe ich das je gesagt? Ich habe mich gegen obige Pauschalaussage gewehrt und aufgezeigt, dass das andere Leute ganz anders sehen. Und sehe mich nun urplötzlich in einer Defensive, obwohl ich doch alles gut begründet habe. Müsstet nicht vielmehr ihr euch rechtfertigen, warum ihr auf mich so los geht?

Der zweite Punkt war, wo eine Aussage zu 4K-Geräten in einer TV-Zeitschrift ins Lächerliche gezogen wurde, obwohl sie meiner Meinung nach eigentlich zutrifft. Klar könnte man sagen, wen juckt's. Aber eigentlich denke ich sind wir hier im Forum, weil wir was lernen wollen. Und die Meinung von darkphan aus #258 finde ich sehr oft hier im Forum. Nun habe ich halt schon einige Male gesehen, zu was 4K-TVs in der Lage sind. Vermutlich anders als viele Leute hier, denn wie wir hier ja schon ausführlich festgestellt haben, schauen Plasma-Leute nicht so gerne auf LCD-TVs und 4K gibt es dummerweise bisher nur bei LCDs. Also wollte ich mal hinterfragen, warum diese Meinung von darkphan vorherrscht, wo man doch schon ganz einfach anhand zweier Bilder das Gegenteil beweisen kann. Und bisher kam eigentlich noch kein wirklicher Punkt gegen mein Beispiel mit den beiden Bildern. Dieser Punkt hat auch mit Plasma überhaupt nichts zu tun. Und trotzdem wird auch das ins Lächerliche gezogen und mir wieder Unwissenheit vorgeworfen und "gegen die Physik kann man nichts machen." Auch von Dir. Warum? Könnt ihr nicht mal argumentativ auf gewisse Punkte eingehen, ohne gleich unter die Gürtellinie zu schlagen und anderen Leuten, in dem Fall mir, Unwissenheit vorzuwerfen? Wenn ich es einfach nur so gesagt hätte, wäre das ja noch zu verstehen gewesen. Aber ich habe eine Begründung für meine Aussagen gegeben, und dann sollte man in einer ordentlichen Diskussion auch sachlich antworten, und nicht einfach weiter pauschal draufloshauen, als ob diese Begründung nie erfolgt wäre.

Letztendlich ist es doch sicher so, dass eigentlich jeder von euch das zweite Bild besser findet, es aber jetzt nicht zugeben will.


Eigentlich wollte ich hier auf jeden einzelnen Deiner Punkte, und Zitate von mir und anderen, eingehen.
Aber da ich ein Mensch bin, der das alles nicht zehn mal, oder hunderte Male erneut durchkauen muss, wass schon in gefühlt 1000 threads zu dem Thema abgesülzt wurde...;

Aber genau das meine ich. Jeder sagt das, aber niemand bringt einen Link, niemand geht auch nur ansatzweise darauf ein. Wenn es schon so viele solche Threads gibt, wo sind die denn? Aber ich stehe jetzt als Depp da, weil ihr in eurer Weisheit ja alles schon wisst und meint, mich ins Lächerliche ziehen zu können. Ja warum bringt es dann keiner fertig, das mal zu belegen? Sagt doch mal nicht nur *dass* es solche Threads gibt, sondern *wo* es solche Threads gibt, wenn ihr schon nicht selbst was antworten wollt.


ÄNDERN tut das alles nichts - Es gibt nunmal 1000 und einen Mensch, denen das Plasma Bild besser gefällt, Achtung, ja, weil diese es eben natürlicher empfinden. Ja ich weis, mehr kommt von uns nicht.

Und ich sage schon seit jeher, dass ich so eine Aussage akzeptiere. Was ich nicht akzeptiere ist, wenn man pauschal behauptet, dass Plasma-Leute die Zuschauer sind, die mehr vom Bild verstehen.


Auch musst Du nicht immer erwähnen, dass keiner hier oder sonstwo mit technischen Gegebenheiten kontert, keine Sorge, von mir kommt das durchaus noch (irgendwann, ob in diesem, oder anderen Thread) - doch: WEM ist im Endeffekt damit geholfen?

In diesem konkreten Fall mir, denn ihr habt mich beschuldigt, Blödsinn zu erzählen und da fände ich es nur fair, wenn so etwas begründet wird oder zurückgenommen wird.


Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 04. Aug 2014, 13:55 bearbeitet]
tino11
Ist häufiger hier
#314 erstellt: 04. Aug 2014, 14:40
Hagge, du musst wirklich keine anderen Probleme haben.
Nur so viel. Meine Aussage verallgemeinerst du dermasen, dass sie schon wieder nicht stimmt.
Desweiteren redest du von Schärfen in der Bewegung. Was ist aber mit den Bewegungsunschärfen.
Die hat wohl ein LCD nicht mehr.
Vielleicht dein 3.500,-€ Gerät. Mag sein. Kann ich nicht beurteilen.
Aber genau dein Gerät ist das Problem.
Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen.
Die schweinteure Oberklasse bietet sehr wohl sehr gute Bildqualitäten. Hat niemals jemand hier bestritten.
Nur ging und geht es nicht um diese teuren Geräte. Hier geht es vordergründig um die Preisklasse bis 1000,-€ und genau da habe ich nicht ein LCD-Gerät gesehen ohne krasse Bewegungsunschärfe.
Bitte komme jetzt nicht mit Bewegungsunschärfe beim Plasma. Da liegen Welten zwischen Plasma und LCD .
Der Plasma schneidet da eindeutig am besten ab (kannst du in deinen LCD Foren selber nachlesen).
So hatte ich es schon mal geschrieben und wiederhole es gern nochmal.
Einen Sony LCD (hab die genaue Marke nicht mehr in Erinnerung , ca. 1500,-€) könnte auch ich mir vorstellen. Leider momentan nicht finanzierbar.
Im Vergleich aber , in der Preisklasse bis 600,.-€, kann und wird es nur eine Entscheidung geben. Plasma.
Da kommt momentan einfach kein LCD mit.

Noch eins. Das konkrete LCD-Problem Clouding und Konsorten kehrst du auch gern ein wenig unter den Tisch.
Wie es normal sein kann einen Fernseher zig-mal umzutauschen um dann festzustellen das man nun ein noch schlechteres Panel hat bzw. man sich nun halt damit abfindet (steht alles so im LCD-Forum und war für mich mit ausschlaggebend für die Kaufentscheidung) bleibt mir ein Rätsel.
Oder es gibt eine ander Ursache. Die meisten stört es einfach nicht, ..... Otto-Normal, ..... bzw. meine Anfangsaussage.
(hat nichts mit dir zu tun).
peacounter
Inventar
#315 erstellt: 04. Aug 2014, 14:45
ich bin raus hier.
läuft wie jeder andere thread zu dem thema.
bevor die posts jetzt regelmäßig buchform annehmen und das patzigkeitsniveau noch stärker steigt, lösch ich den faden doch lieber aus meiner liste...
Lime.Light
Gesperrt
#316 erstellt: 04. Aug 2014, 16:00
Mh, mh...


Es ist schon faszinierend, wie hier mal wieder alles verdreht wird. Ich habe keinen Satz zur Qualität von Plasmas gesagt, bis hier tino11 sinngemäß den Spruch tat, dass Plasma-Zuschauer die sind, die mehr Ahnung vom Bild haben. Gegen diesen Satz wehre ich mich (auch jetzt) aufs Entschiedenste, weil *das* Fanboy-Geschwätz allererster Güte ist.


Nein Hagge, es ist faszinierend, wie ein lapidarer Thread, mit der Frage zum AUS FÜR PLASMAS in einem Grabenkampf um persönliche Nichtigkeiten verkommt.
Da beruhigende; dies zieht sich wie ein roter Faden durch dieses Forum hier, solange es um relativ allgemeine Themen geht, zu denen nicht mal viel Fachkenntniss notwendig ist.
Warum Timo das sagte, kann Dir doch total egal sein, vertrau Deinen Augen, deinem Wissen, und gut ist. Kindergarten, aber echt...
Du könntest das zu mir solange sagen, bis Du schwarz wärst, würde mich nicht jucken..., ich traue mir, meinem Wissen, meinen Erfahrungen, was juckt da das geschreibsel von anderen..?
Stehe einfach über den Dingen, und gut ist.


Daraufhin habe ich ein paar Aussagen gemacht, z.B. dass LCDs in der Zwischenzeit das schärfere Bild bei Bewegungen machen. Dies fällt natürlich im Plasma-Bereich des Forums auf, weil es hier üblicherweise genau anders herum erzählt wird. War ja wie gesagt früher auch richtig, stimmt aber heute eben nicht mehr. Meine Aussagen wurden daraufhin ins Lächerliche gezogen und mir Unwissenheit unterstellt. Also habe ich sie technisch begründet.

Das mag sein, auch wenn es mir noch nicht bewusst auffiel.
Nicht bei diesen Modellen von LCDs, die ich sehen konnte, und wo auch immer ich ie sah.
WAS ich sah, war alles das, was ich nicht mag an einem TV-Bild, und NUR das zählt für MICH. Darauf muss ich jetzt aber nicht psychologisch, oder technisch eingehen, oder..?
Und wieviel Du das von Dir gesehene auch technisch begründet hast, ich zumindest sage nicht, dass Deine Begründung FALSCH ist, ich sage nur hier und jetzt:Sie juckt mich nicht, solange mir das Bild dadurch immer noch nicht besser gefällt...
Und nein, das hat auch absolut nichts mit Deiner Person zu tun, ich kenne dich ja nicht mal, also.


Im Normalfall hätte ich jetzt erwartet, dass entweder kommt: "OK, so habe ich das noch nicht betrachtet, war mir neu, gut, scheint tatsächlich so zu sein. Sorry für meine vorherige Aussage zur Unwissenheit." Oder: "Halt stopp, aus diesem und jenem Grund stimmt das nicht, es ist vielmehr so..." Was passiert aber? Es wird weiter auf mir rumgehackt, ohne dass auf die technischen Punkte eingegangen wird. Und *mir* wird jetzt unterstellt, dass ich den Plasma-Leuten ihr Bild nicht gönne? Sorry, wo habe ich das je gesagt? Ich habe mich gegen obige Pauschalaussage gewehrt und aufgezeigt, dass das andere Leute ganz anders sehen. Und sehe mich nun urplötzlich in einer Defensive, obwohl ich doch alles gut begründet habe. Müsstet nicht vielmehr ihr euch rechtfertigen, warum ihr auf mich so los geht?

WARUM sollte ich, oder irgend jemand anders sagen, dass mir das neu ist, warum sollte ich sagen, dass ich unwissend bin (Dafür behaupte ich aufgrund dessen, dass du anmassend bist)
NOCHMAL: Zumindest mir ist das alles bewusst, nur konnte ich es noch nicht sehen! Und selbst wenn ich die von Dir zitierte, und auch tatsächlich vorhandene, super gute, hervorragende, formidable Bewegungsschärfe bei einem LCD sehen könnte, würde, wie auch immer, so wären da noch etliche andere Punkte, die mir einen LCD NICHT schmackhaft machen würden.
Du kannst also noch soviel begründen, mit Fakten wie auch immer, es juckt mich nicht, wenn mir das Ergebnis nicht gefällt (Feststellung zum wiederholten Male)


Der zweite Punkt war, wo eine Aussage zu 4K-Geräten in einer TV-Zeitschrift ins Lächerliche gezogen wurde, obwohl sie meiner Meinung nach eigentlich zutrifft. Klar könnte man sagen, wen juckt's. Aber eigentlich denke ich sind wir hier im Forum, weil wir was lernen wollen. Und die Meinung von darkphan aus #258 finde ich sehr oft hier im Forum. Nun habe ich halt schon einige Male gesehen, zu was 4K-TVs in der Lage sind. Vermutlich anders als viele Leute hier, denn wie wir hier ja schon ausführlich festgestellt haben, schauen Plasma-Leute nicht so gerne auf LCD-TVs und 4K gibt es dummerweise bisher nur bei LCDs.

Du fühlst Dich also angegriffen, merkst aber gar nicht, dass DU laufend Leuten unterstellst, was sie gesehen haben, oder nicht?
Hier kann ich nur für mich sprechen; ja, habe ich gesehen.
AUSGIEBIG!
Tolle Auflösung (Mit nativer Zuspielung!) Aber LCD bleibt LCD, selbst mit 16k würde ich es nicht kaufen (Und glaube mir bitte, ich könnte!).
Aber auch als Plasma oder OLED nicht - macht für mich keinen Sinn, bei meinem Sitzabstand, und meinem Nebenbei-TV-Konsum.
Und wenn ich wirklich mal eine BluRay in meiner "Wohnzimmer-Multiplex-Guck-TV-Ecke" schaue, langt mir ein leidlich guter Plasma mit 1080p.
Wenns die Dinger mal als OLED aufm Grabbeltisch für 1000-1500 Euro gibt, und mein wahrscheinlich aktueller und letzter Plasma den Geist aufgab, dann stell ich mir so eine Kiste hin; weil dann ist es eh "Standard", so wie heute ein 600 Euro Full-HD Plasma oder LCD. Brauchen tu ichs dann allerdings immer noch nicht zwingend.

Hingegen in meinem Kino'chen, da würde ich schon jetzt 4k verbauen, könnte ich dann die Bildwand, mit meinem Sitzabstand gemessen, doch noch ca. 1m erweitern. Nur, die Projektoren die ich bevorzuge, bestellt man nicht eben für <5000 Euro bei Amazon & Co. Also auch eine finanzielle Frage.
Und weitergehend, die Software dazu, nun gut...so far.
(Zudem habe ich erst vor einem halben Jahr in einen ziemlich teuren neuen Kolben investiert, der erst "abgeguckt" werden muss)


Letztendlich ist es doch sicher so, dass eigentlich jeder von euch das zweite Bild besser findet, es aber jetzt nicht zugeben will.

Yep, gerne gebe ich das zu. Aber, ich habe das Bild auf (m)einem miesen, 14,1" Laptop TFT Display bei 1280*800 gesehen; daher hat es für mich soviel Aussagekraft, wie ein Verkaufsgespräch mit einen Mitarbeiter eines Kistenmarktes.


Aber genau das meine ich. Jeder sagt das, aber niemand bringt einen Link, niemand geht auch nur ansatzweise darauf ein. Wenn es schon so viele solche Threads gibt, wo sind die denn? Aber ich stehe jetzt als Depp da, weil ihr in eurer Weisheit ja alles schon wisst und meint, mich ins Lächerliche ziehen zu können. Ja warum bringt es dann keiner fertig, das mal zu belegen? Sagt doch mal nicht nur *dass* es solche Threads gibt, sondern *wo* es solche Threads gibt, wenn ihr schon nicht selbst was antworten wollt.

Du stehst, zumindest für mich, nicht als Depp da. weshalb auch. Bestenfalls könnte ich sagen, dass Du ein etwas notorischer LCD-Fanboy bist, aber nicht schlimm, ich bin Plasmianer.
(In meinem ersten Post hier war ich noch weitgehend objektiv, und unvoreingenommen. doch dass muss man sich ablegen)
Und nochmal...
Ich behaupte nicht von mir alles zu wissen (Obwohl es nicht wenig ist, haha, Ernsthafer Spass muss sein), aber ich behaupte einfach, sehen zu können, wass ich sehe.
Das ist eigentlich alles.


Und ich sage schon seit jeher, dass ich so eine Aussage akzeptiere. Was ich nicht akzeptiere ist, wenn man pauschal behauptet, dass Plasma-Leute die Zuschauer sind, die mehr vom Bild verstehen

Verstehen muss doch gar niemand etwas vom Bild.
Es gefällt, oder gefällt nicht, es nervt einem etwas, oder nicht, basta.
Man kann solche Aussagen auch massiv überbewerten.
Selbstbewusstsein ist das Zauberwort, Hagge...



n diesem konkreten Fall mir, denn ihr habt mich beschuldigt, Blödsinn zu erzählen und da fände ich es nur fair, wenn so etwas begründet wird oder zurückgenommen wird.

Wir sind hier nicht vor Gericht, hagge....
Zumindest ich habe auch nicht gesagt, dass Du Blödsinn erzählst, eher im Gegenteil;
Aber auch Geschreibsel einiger anderer solltest Du nicht so persönlich nehmen, es wird heisser gekocht, als serviert.
Und viele sind da eben sehr emotional, bei solchen Themen, wenn es um ihr "Ding", in dem Fall Plasma, geht.
Die Menschlichkeit eben, die auch vor Dir nicht halt macht; Auszüge Deiner "Freundlichkeiten": (Mit denen ich übrigens kein Problem habe; harte Diskussion ist eben so)


...ich hab vermutlich schon mehr Kinofilme in einem Jahr gesehen als Du in Deinem ganzen Leben.

...Weiß ich nicht. Vermutlich weil die ihre TVs nicht richtig einstellen, weil die Billig-TVs haben. Vielleicht aber auch nur, weil sie höflich sein wollen und für sich denken: "... man erzählt der eine Grütze."

....Kokolores. Wenn Du meinst, Dein Plasma hätte *keine* Bewegungsunschärfe, dann hast Du von der TV-Technik keine Ahnung und lebst in einem schönen Traumland.


....Tja, so scheint es. Aber wenn ich jemand mit einer sehr kurzen, prägnanten und denke ich anschaulichen Beschreibung eines an sich recht komplexen Sachverhalts schon intellektuell überfordere, dann kann ich Dem allerdings auch nicht helfen. Dann wird er es nie verstehen und/oder glauben.

... Aber hier klingt es ja oft so, als ob LCDs grundsätzlich völlig unbrauchbar wären und man lieber sterben würde, als in einen LCD-TV zu schauen Und *das* war es, was ich angesprochen habe und wo ich gesagt habe, dass die Leute, die so etwas behaupten, vermutlich auch noch nie einen halbwegs guten und gut eingestellten LCD in Aktion gesehen haben, weil es das in den Läden ebenso wenig gibt wie gut eingestellte Plasmas.


Die liste könntre ich noch erweitern, ist aber mühselig; allerdings möchte ich nur auf das letzte Zitat eingehen, mit einem ebenfalls von Dir verfassten Zitat:

Glaube mir, ich schaue sehr intensiv Fernseher, und ja DVD und BD. Aber mir käme nie ein Plasma ins Haus.Also bitte jetzt mal nen Punkt machen mit dem "Wir sind die besseren"


Nein, Duuuu bist absolut objektiv, und "unmenschlich"...
Also, easy going, ich bin auch raus aus dem Thread. Endet wie viele andere threads rein emotional, jeder hat das beste, andere sind dumm und blind.
Darüberhinaus wurde bereits alles zum Thema gesagt.
Ich folge hiermit dem Peacounter, denn er hat recht mit seinem Abgang hier.
ViSa69
Inventar
#317 erstellt: 04. Aug 2014, 17:05
Ich folge euch und bin auch raus
Allen anderen noch viel Spaß hier ...

Gruß,
ViSa
Zaianagl
Inventar
#318 erstellt: 04. Aug 2014, 18:07
Ich komm mit, dürfen sich die LCD Fanboys hier ungestört gegenseitig auf die Schultern klopfen... Zeit und Motivation scheinen sie ja ausreichend zu haben.
allwonder
Inventar
#319 erstellt: 04. Aug 2014, 18:55
Ich denke das gilt für beide Seiten, einfach nur noch peinlich!
Wesker21509
Stammgast
#320 erstellt: 04. Aug 2014, 19:59
Vielleicht sollte man abseits aller technischen Unterschiede zwischen Plasma & LCD einfach mal den trivialen Grund für den Plasma Mangel nennen.

Die Panels sind sehr teuer in der Herstellung und schwierig im Handling (Transport).
Daher haben sich schlicht fast alle Hersteller auf die einfach zu handelnden und preiswerteren LCD Panels festgelegt.
Der Markt, also wir Konsumenten, haben in der Mehrheit entschieden das Plasma für große Stückzahlen zu teuer geworden ist.

Amen.


[Beitrag von Wesker21509 am 04. Aug 2014, 19:59 bearbeitet]
Durchblicker
Stammgast
#321 erstellt: 04. Aug 2014, 23:05

hagge (Beitrag #309) schrieb:


Mal ein Beispiel: Schaue Dir einen Film mit Deinen normalen Einstellungen an, sagen wir eine Passage von ca. 5 Minuten. Nun drehst Du Deine Farbsättigung deutlich hoch, also sagen wir mal um 20 bis 30 Punkte, wenn die Skala 100 Schritte umfasst. Das Bild ist nun deutlich übersättigt, oder mit anderen Worten knallbunt. Nun schaue Dir wieder diese 5 Minuten an (zwing Dich dazu, auch wenn es Dir viel zu bunt vorkommt). Erste Beobachtung: am Ende der 5 Minuten ist es gar nicht mehr so krass wie am Anfang. So, nun stellst Du wieder auf die normale Einstellung zurück und schaust ein drittes Mal diese 5 Minuten an. Jetzt wird Dir am Anfang das Bild ungewöhnlich blass vorkommen, ja schon fast zu farblos. Erst nach mehreren Minuten wirst Du Dich wieder an diese normale Einstellung gewöhnen. Also zweite Beobachtung: Ein Film kann einmal korrekt und bei gleichen Einstellungen farblos erscheinen. Es kommt darauf an, was man zwischenzeitlich gesehen hat. Man könnte nun noch einen dritten Versuch machen und die Sättigung runterdrehen, die Sequenz schauen und dann wieder auf normal stellen. Jetzt würde einem in der normalen Einstellung das Bild von den Farben schon fast zu kräftig vorkommen.

Was ich damit sagen will: der Mensch kann sich keine absoluten Werte merken, nicht mal für 5 Minuten. Wenn die Geräte nicht nebeneinander stehen, kann man keine zuverlässigen Aussagen machen. Und viele der hier getätigten Aussagen beziehen sich auf gefühlte bessere Darstellungen hier oder da. Die haben aber keine Aussagekraft, wenn man sie nacheinander macht. Es muss schon im direkten Vergleich passieren.

Gruß,

Hagge



*lach*
Genau auf dieses Beispiel habe ich gewartet.
Der Witz dabei ist, auf den ersten Blick hast Du vollkommen recht. Es ist genau so wie Du beschreibst, wenn man es so macht. So gesehen hast Du eigentlich recht.
Nur leider vergisst Du bei der ganzen TV Plasma/LCD Geschichte das wahre Real Life da draußen.
Ich sehe tagtäglich natürlich Farben, ich muss nur zum Fenster rausschauen. Klar , mal mehr mal weniger kräftig wegen Sonne und so, aber natürlich und ob Du es glaubst oder nicht, meine Augen haben sich daran gewöhnt.
So, und jetzt kommts: Was glaubst Du denn was passiert, wenn man mit an natürliche Farben der realen Umgebung gewöhnte Augen in einen Raum kommt, wo die Farben, die vorher noch nach dem Hochdrehen normal waren passiert? Und nun rate mal was passiert, wenn ich mit meinen ans reale Leben da draußen gewöhnte Augen einen LCD sehe...grausam!
So und jetzt noch einer drauf! Genau das ist doch der Grund, weshalb die LCD Leute wenn sie einen Plasma sehen so begeistert sind. Sie kommen aus der realen Welt draußen, kennen nur ihre seltsamen TV Farben von zuhause und sehen plötzlich ein Bild, welches genauso aussieht wie eben noch vor der Tür. Das ist ne völlig neue Erfahrung für die und deswegen sind sie so geflasht.
Klar, würde ich die Farben hochdrehen , an die ich mich dann nach 5 Minuten gewöhnt habe, wären sie sich sicherlich auch enttäuscht. Der Witz dabei ist, daß dann nur leider das Leben da draußen vor Deiner Tür auch recht blass wird. Und genau deswegen bevorzugen wie Plasmaler diese natürlichen Farben, weil wir eben NICHT diese Diskrepanz zwischen Realität und TV Bilder haben wollen, an die sich die LCDler leider meist schon angepasst haben und die sicherlich deswegen mit der gesamten TV Problematik so verkrampft umgehen

P.S:
Und übrigens hat Spiant sehr wohl wesentlich mehr Eisen als die meisten anderen Gemüsesorrten. Der Messfehler lag auch nicht am Komma, sondern an den Werten von frischem und getrocknetem Spinat.
Wie Du siehst, auch wenn man meint die Wahrheit zu kennen, lernt man immer noch was dazu
tino11
Ist häufiger hier
#322 erstellt: 05. Aug 2014, 04:43

Wesker21509 (Beitrag #320) schrieb:
Vielleicht sollte man abseits aller technischen Unterschiede zwischen Plasma & LCD einfach mal den trivialen Grund für den Plasma Mangel nennen.

Die Panels sind sehr teuer in der Herstellung und schwierig im Handling (Transport).
Daher haben sich schlicht fast alle Hersteller auf die einfach zu handelnden und preiswerteren LCD Panels festgelegt.
Der Markt, also wir Konsumenten, haben in der Mehrheit entschieden das Plasma für große Stückzahlen zu teuer geworden ist.

Amen.
;)


Bitte nicht wieder gleich in den falsche Hals bekommen.
Von welchen Transportproblemen redet Ihr denn nur. Das ich den Plasma aufrecht transportieren soll.
Bitte, bitte lest doch bitte mal in eurem LCD-Forum zum Thema Transport.
Auch die müssen sehr wohl auch wie ein rohes Ei behandelt werden.
Ist ja auch logisch. Sind beides hochwertige techn. Geräte.
Um noch einen drauf zu setzen.
Nichtbeachtung von richtigen Transport kann zu erhöhten Clouding-Problemen führen.
Tipp dazu (Original LCD-Forum !!!!!!): Schrauben der Rückwand etwas lösen, reduziert clouding.
Joachim_drechsler
Inventar
#323 erstellt: 05. Aug 2014, 07:53
Als ich vor einigen Jahren ein kleines Fachgeschäft betrat um mir einen neuen TV zu holen, standen dort Panasonic - Plasma,s sowie LCD - Geräte.
Bei der Betrachtung aller Geräte stellte ich fest, dass die beiden Panadonic,s stark flimmerten. (Große helle Fläachen). Drehte mich um und nahm einen
Sony LCD mit. Ein Grund warum ich mich seinerzeit für die LCD - Technik entschied.
celle
Inventar
#324 erstellt: 05. Aug 2014, 08:20

So und jetzt noch einer drauf! Genau das ist doch der Grund, weshalb die LCD Leute wenn sie einen Plasma sehen so begeistert sind. Sie kommen aus der realen Welt draußen, kennen nur ihre seltsamen TV Farben von zuhause und sehen plötzlich ein Bild, welches genauso aussieht wie eben noch vor der Tür. Das ist ne völlig neue Erfahrung für die und deswegen sind sie so geflasht.


Total falscher Ansatz, denn mit was werden denn Bewegtbilder eingefangen und wie schaut da das Postprocessign aus? Du siehst am TV nicht das Abbild deiner Augen, sondern im reinsten Fall das eines Sensors (je nach Hersteller unterscheidet sich auch hier die Farbaufzeichnung und weicht stark von der Realität ab). Die Normen sind nicht dafür da, Farben so darzustellen wie es "natürlich" ist, weil das geht nicht (wie auch bei nur 8Bit und eingeschränkter Sensordynamik bei Kameras und Wiedergabegeräten?), sondern um der Regisseurintention möglichst nahe zu kommen und sorry das hat in 99% der Fällen eben nichts mit den Farben der Realität zu tun.
Das würde das filmische Handwerk ad absurdum führen, wenn das ein maßgebendes Kriterium wäre.

Beim szenischen Arbeiten geht es um das Erzählen einer Geschichte und da dreht jeder Urheber auch stilistisch ganz bewusst am Farbregler.
Genauso wie es aus der Sicht falsch ist, einen weniger gesättigten Film mit überdrehter Sättigung zu schauen, ist es genauso falsch bei eigentlich knallig abgemischten Filmen - nur weil man meint es wäre so realistischer - die Sättigung zu reduzieren.

Film ist keine Reproduktion der Wirklichkeit.


[Beitrag von celle am 05. Aug 2014, 08:23 bearbeitet]
Durchblicker
Stammgast
#325 erstellt: 05. Aug 2014, 08:32
Mir ist schon klar, daß jede Zuspielung auch extrem von der Aufnahme abhängt.
Darum geht's hier aber nicht, daher ist Dein Ansatz falsch. Es geht ja nicht um die Einstellung einer bestimmten Sendung, sondern um die Einstellung des TVs generell.
Und es ging zudem um die Einwirkung des Betrachters indem er die Farbe und damit das Bild verändert.
Und das nur um mir zu belegen, daß man sich quasi an jedes Bild gewöhnen könnte ( interessant dabei das dies von einem LCD Nutzer kommt^^).
Mir ging es dabei nur darum, daß mir persönlich ein möglichst natürliches und naturgetreues Bild wichtig ist. Das dies nicht immer möglich ist und teilweise auch nicht gewollt ist, ist mir schon klar.
Dennoch kann man seine Einstellungen anpassen und sicherlich spielt bei der Darstellung das ganzen auch die TV Art eine Rolle. Insofern kann man schon versuchen, sein Bild möglichst dem anzupassen, was man tagtäglich in der Natur sieht. Gibt zum Glück ja auch ne Menge Referenzsendungen, die ihre Aufnahmen auch so produzieren. An die muss man sich natürlich bei der Einstellung halten. Wenn dann bei einem Kinofilm der Farbton abweicht ( Bsp. Herr der Ringe mit vielen Grün-und Brauntönen), dann ist das so und ändert dabei aber nix an der grundsätzlich natürlichen Einstellung des TVs.
hagge
Inventar
#326 erstellt: 05. Aug 2014, 09:40

Durchblicker (Beitrag #321) schrieb:
Der Witz dabei ist, auf den ersten Blick hast Du vollkommen recht. Es ist genau so wie Du beschreibst, wenn man es so macht. So gesehen hast Du eigentlich recht.

Gut. Wobei es mir darum ging, die Schwäche des Menschen aufzuzeigen, sich korrekt an absolute Farbwerte zu erinnern, selbst wenn nur wenige Minuten dazwischen liegen. Und dass darum ein Gerätevergleich aus dem Gedächtnis i.a. gewaltig trügt. Mir lag es völlig fern in irgendeiner Weise zu suggerieren, dass Plasma- oder LCD-Besitzer die eine oder andere Variante bevorzugen. Den Test kann man völlig identisch bei einem LCD genauso durchführen.


Was glaubst Du denn was passiert, wenn man mit an natürliche Farben der realen Umgebung gewöhnte Augen in einen Raum kommt, wo die Farben, die vorher noch nach dem Hochdrehen normal waren passiert?

Ich verstehe das mit dem Hochdrehen in dem Satz nicht, da kam irgendwas durcheinander, aber ich antworte mal so, als ob Du gefragt hättest: Was passiert, wenn man aus der realen Welt in einen Raum mit einem Plasma kommt?

Du wirst ein Bild sehen, das mit der Realität nur bedingt was zu tun hat, weil alle Farben aus einem sehr sehr großen Farbraum, den das menschliche Auge wahrnehmen kann, auf den Farbraum REC709 reduziert wurden, den ein heutiger Plasma sehr ordentlich wiedergeben kann.


Und nun rate mal was passiert, wenn ich mit meinen ans reale Leben da draußen gewöhnte Augen einen LCD sehe

Du wirst ein Bild sehen, das mit der Realität nur bedingt was zu tun hat, weil alle Farben aus einem sehr sehr großen Farbraum, den das menschliche Auge wahrnehmen kann, auf den Farbraum REC709 reduziert wurden, den ein heutiger LCD sehr ordentlich wiedergeben kann.

Wo ist der Unterschied?

(Auf so Dinge wie Triluminos, wo der LCD tatsächlich *mehr* vom realen Farbraum wiedergeben kann als REC709, wo das Bild also in der Regel näher an der Realität ist, gehe ich jetzt mal an dieser Stelle bewusst nicht ein. Ich will es nicht unnötig kompliziert machen. Und dass man beim Plasma erst mal ne Weile kaum was sieht, weil sich die Augen nach dem realen Licht draußen erst mal sehr lange an die ziemlich dunkle Umgebung gewöhnen müssen, in der ein Plasma zwangsweise steht, sei auch nur am Rande erwähnt.)


...grausam!

Warum sollte das sein? Die Farbdarstellung auf einem LCD ist genau gleich gut wie auf einem Plasma. Da ist weder was knalliger, noch was bunter, noch sonst irgendwie anders. REC709 ist REC709. Und das können beide Techniken gleich gut.

Wenn Du von knalligeren Farben bei LCDs sprichst, dann ist das vermutlich auch nur ein Klischee, das durch die TVs in den Läden begünstigt wird. Die laufen dort alle in einem Shop- oder Demo-Modus, bei dem alle Regler deutlich nach oben gedreht sind, sowohl die Bildhelligkeit als auch die Farbregler. Weil dort gilt halt, wer heller und bunter ist, der fällt ins Auge, den kauft man eher. Aber wie ich hier schon mehrfach sagte, hat das auch nichts mit dem zu tun, wie man einen LCD zu Hause einstellt. Deshalb meinte ich ja, sind die LCD-Leute durch die Gegebenheiten in den Läden ebenso benachteiligt wie die Plasma-Leute, weil man auch die LCDs im Laden nicht unter realen Betriebsbedingungen sieht, wie man sie später zu Hause hat.


So und jetzt noch einer drauf! Genau das ist doch der Grund, weshalb die LCD Leute wenn sie einen Plasma sehen so begeistert sind. Sie kommen aus der realen Welt draußen, kennen nur ihre seltsamen TV Farben von zuhause und sehen plötzlich ein Bild, welches genauso aussieht wie eben noch vor der Tür. Das ist ne völlig neue Erfahrung für die und deswegen sind sie so geflasht.

Wenn ein LCD-Besitzer zu Hause knallige Farben hat, die nennenswert anders sind als bei einem Plasma, dann hat er seinen TV nicht ordentlich eingestellt und erst recht nicht eingemessen.


Klar, würde ich die Farben hochdrehen , an die ich mich dann nach 5 Minuten gewöhnt habe, wären sie sich sicherlich auch enttäuscht. Der Witz dabei ist, daß dann nur leider das Leben da draußen vor Deiner Tür auch recht blass wird. Und genau deswegen bevorzugen wie Plasmaler diese natürlichen Farben, weil wir eben NICHT diese Diskrepanz zwischen Realität und TV Bilder haben wollen, an die sich die LCDler leider meist schon angepasst haben und die sicherlich deswegen mit der gesamten TV Problematik so verkrampft umgehen

Ich glaube Du hast nicht verstanden, was beim Einmessen eines TVs passiert, was ein Farbraum ist und dass das gar nicht sein kann, was Du sagst, wenn beide Geräte auf den gleichen Farbraum eingemessen sind. Wohlgemerkt ich sage nun nicht, dass jeder seinen TV einmessen muss. Jeder hat seine Vorlieben und soll sein Bild so genießen, wie er es will. Und natürlich kann es dann gewisse Diskrepanzen geben. Der eine mag's bunter, der andere weniger, der eine mag einen wärmeren Farbton, der andere eher einen kühlen. Das ist logisch. Das hat auch mit der TV-Technik LCD oder Plasma wenig zu tun. Aber *wenn* man beide Geräte gleich einstellt oder noch besser einmisst, dann kann genau das nicht mehr sein, dass ein Bild von den Farben her ganz toll und das andere grausam ist. Es ist schlichtweg unmöglich.


Und übrigens hat Spiant sehr wohl wesentlich mehr Eisen als die meisten anderen Gemüsesorrten. Der Messfehler lag auch nicht am Komma, sondern an den Werten von frischem und getrocknetem Spinat.

Was zufällig genau den Faktor 10 ergibt, also eine Kommastelle. Aber sei's drum.


Wie Du siehst, auch wenn man meint die Wahrheit zu kennen, lernt man immer noch was dazu ;)

Das will ich gar nicht abstreiten, und ich habe ja auch immer darum gebeten, mich zu korrigieren, falls etwas nicht stimmt. Denn erstens möchte ich nichts Falsches erzählen und zweitens möchte ich gerne dazulernen. Nur -- es kommt ja nix.

Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 05. Aug 2014, 10:39 bearbeitet]
stanglwirt
Stammgast
#327 erstellt: 05. Aug 2014, 09:43
nur mal so: ...
man kann bei LCD wie auch Plasma die Farben einstellen. Je nach Modell auch mit mehr als einen Regler. Das ist kein Privileg der Plasmas.

Und dass die Farben beim Plasma merklich natürlicher oder "besser" sind, konnte ich bei meinem direkten Vergleich Pana VTW60 -> Sony LCD nicht feststellen.

Wenn Besucher die Farben des Plasmas natürlicher oder besser fanden als die des eigenen LCD, würde ich mal sagen, dass diese ihren LCD nicht nach ihren Vorlieben eingestellt haben.

Möglicherweise hat ihnen auch irgendetwas anderes besser gefallen, denn Leute die sich nicht auskennen, würde ich zutrauen, ziemlich viele Dinge pauschal als "bessere Farben" zu beschreiben...


[Beitrag von stanglwirt am 05. Aug 2014, 09:46 bearbeitet]
celle
Inventar
#328 erstellt: 05. Aug 2014, 10:11

Es geht ja nicht um die Einstellung einer bestimmten Sendung, sondern um die Einstellung des TVs generell.


Aber das hängt doch in erster Linie vom Nutzer ab und nicht vom Gerät?
S97
Inventar
#329 erstellt: 05. Aug 2014, 11:05
Also ich hab hier ja nun Plasma und LCD direkt nebeneinander und der LCD von Sony ( KDL-W706b , grad erst gekauft ) dient bei mir als PC-Monitor in erster Linie , aber natürlich habe ich auch TV/HDTV und Bluray getestet. Klar sind beide Geräte bei mir sehr unterschiedlich groß mit 32" und 59" , aber über den 2. HDMI-OUT konnte ich BEIDE TVs Synchron laufen lassen mit egal welcher Zuspielung.

Mit Standardsettings sah das dann so aus :

706

Ich hatte auch ne Doku laufen welche auf und im Meer spielte. Meine Fresse war das Wasser auf'm LCD Blau. Wie aus'm Prospekt !
Beim Plasma dagegen ein wenig Blau mit nem deutlichen Hang zu Grau.
Optisch war das Bild vom LCD natürlich viel Attraktiver mit der Postkarten-Optik , den knalligen Farben usw. , jedoch sah das Bild beim Plasma einfach viel ehrlicher aus und entsprach mehr der Realität.

Bevor jetzt jemand wegen der Settings lostobt und mich als Fanboy beschimpft , hier mal mein ehrliches Urteil zum Sony LCD :

Mit angepassten Settings kann ich mit dem Sony schon ein Bild erzeugen welches dem Plasma recht nahe kommt. Die Bildquali ist mit das Beste was ich bei LCD bisher gesehen habe und mit alten Modellen nicht zu vergleichen. Auch die Blickwinkelabhängigkeit , früher ein K.O.-Kriterium ist kaum ein Thema mehr bei diesem TV. Ich denke wenn man sich aktuell nen Sony in z.B. 50-65 " kauft hat man auch nichts verkehrt gemacht. Mein 706er läuft nun mit Settings eines Forenmember mit einem Bild , nahe an dem Bild meiner Plasmas und für TV/HDTV allgemein finde ich im Gegensatz zu früher kaum was auszusetzen. Bei Tier-Dokumentationen und Spielfilmen empfinde ich meine Plasmas immer noch als Favoriten , denn diese Wärme der Farben bekomme ich egal welche Settings beim LCD eben nur fast hin. Evtl. darf man einfach mal nicht vergessen , daß hier 2 Grundverschiedene Bau-Prinzipien Anwendung finden und sich daher NIE ein IDENTISCHES Bild erzeugen läßt.

Mein Fazit : Ich hatte nun 4 Panasonic- und 1 Samsung-Plasma und werde Plasma solang geniessen wie es die Geräte noch tun , oder sie wegen Größe usw. ersetzt werden. Es war ne tolle Zeit vom TH42-PA50 im Jahr 2005 bis heute , aber auch LCD ist heute schon wirklich gut.
Der Untergang der Plasmas ging meiner Meinung nach schon vor langer Zeit los , eben weil Leute dieses knallige und überschärfte Bild bei MM & Co. so toll fanden , die Verkäufer halt mehr Marge an LCD hatten und die ALLERWENIGSTEN LCD-Käufer DAMALS je einen Plasma und nen LCD direkt bei nem Filmabend mit ner guten Bluray vergleichen konnten/wollten. Das Strom-Thema tat noch sein übriges , ein wenig berechtigt , jedoch oft auch über Jahre völlig übertrieben dargestellt und in die Köpfe der Leute einzementiert.

Ich denke ich habe versucht meine Eindrücke fair für beide Fraktionen zu beschreiben. Fakt ist , ich werde Plasma vermissen , aber die Entwicklung geht weiter und wenn OLED Serienreife hat ( besonders im Bezug auf Haltbarkeit ) ist LCD genau wie Plasma wech vom Fenster. Das ist schlicht und einfach Marktwirtschaft.

Gruß Mario
stanglwirt
Stammgast
#330 erstellt: 05. Aug 2014, 12:11
der LCD auf dem bild ist zu grell und der Plasma sieht aus wie ein blick durch die sonnenbrille. imho sind so eingestellt beide nicht gut
Durchblicker
Stammgast
#331 erstellt: 05. Aug 2014, 12:16

celle (Beitrag #328) schrieb:

Es geht ja nicht um die Einstellung einer bestimmten Sendung, sondern um die Einstellung des TVs generell.


Aber das hängt doch in erster Linie vom Nutzer ab und nicht vom Gerät?


Ganz genau. Dies hab ich Dir versucht zu erklären.
Und auch wenn bestimmte Sendungen eine natürliche Farbdarstellung aufgrund ihrer Aufnahme nicht zulassen ( bsp. HdR) und es am TV selbst Einschränkungskriterien gibt, so kann man aber dem Wert doch sehr nahe kommen. Und genau dann ist der Eindruck relativ natürlich.
Das Ziel ist dabei ja, zumindest für mich, der Realität so nahe wie möglich zu kommen.

@hagge
Hm, vielleicht haben wir uns missverstanden.
Jedenfalls hatte ich Dein Farbbeispiel so aufgefasst, als könne sich das Auge an alle möglichen Farbeinstellungen gewöhnen und wäre dann glücklich damit. So ist es nun mal nicht.
Klar geht das ne Weile und als ich in beschriebenem Beispiel im Hotel gezwungenermaßen auf den LCD schauen musste, den ich noch nicht mal richtig einstellen konnte, waren viele Eindrücke nach ner Weile verschwunden und man dachte das Bild wäre ok. Der Wechsel zur Realität draußen war dann schon heftig, aber der Wechsel zum meinem Plasma zu Hause noch viel gravierender.
Du siehst, nur weil das Auge sich vermeintlich an etwas gewöhnt und vielleicht auch Dinge vergisst, so kann es doch noch sehr wohl zwischen gut und schlecht unterscheiden und sich das auch merken
Durchblicker
Stammgast
#332 erstellt: 05. Aug 2014, 12:18

stanglwirt (Beitrag #330) schrieb:
der LCD auf dem bild ist zu grell und der Plasma sieht aus wie ein blick durch die sonnenbrille. imho sind so eingestellt beide nicht gut 8)


Also im Stadion selbst würde ich es wenn überhaupt eher so wie auf dem Plasma sehen. Du nicht?

P.S:
Er schrieb ja auch es wären die Standard Einstellungen beider Geräte. Also ohne persönliches Nachtuning und Anpassungen.
stanglwirt
Stammgast
#333 erstellt: 05. Aug 2014, 12:26

Durchblicker (Beitrag #332) schrieb:

stanglwirt (Beitrag #330) schrieb:
der LCD auf dem bild ist zu grell und der Plasma sieht aus wie ein blick durch die sonnenbrille. imho sind so eingestellt beide nicht gut 8)


Also im Stadion selbst würde ich es wenn überhaupt eher so wie auf dem Plasma sehen. Du nicht?


nein, schau dir die sonnigen stellen an. der streifen im rasen oder - noch besser - hinten bei den zuschauern. das strahlt viel zu wenig als dass es "natürlich" sein kann. eben eher wie durch eine sonnebrille.
nach meinen eindrücken schauen aber viele hier so mit ihren plasmas und halten das für natürlich.

bei dem LCD stimmt die helligkeit einigermaßen, dafür ist die farbe zu weit aufgedreht.


[Beitrag von stanglwirt am 05. Aug 2014, 12:29 bearbeitet]
Durchblicker
Stammgast
#334 erstellt: 05. Aug 2014, 13:36
Naja, das sieht halt jeder anders.
Beim LCD passt eigentlich überhaupt keine Einstellung.
Kontrast zu hoch, viel zu hell, vor allem für Tageslicht - sieht aus als würde die Stadionbeleuchtung leuchten und wie Du schon sagtest viel zu bunt, wobei da auch noch die Farbtemperatur extrem schlecht ist. Zumindest was ich jetzt hier auf diesem Bild an meinem Monitor sehen kann.

Beim Plasma wirkt mir die Temp zu rötlich und es könnte etwas zu dunkel sein. Dies hängt aber wiederum davon ab, wo genau die Sonne zu dem Zeitpunkt stand und wie viel Licht davon wirklich in Stadion kam. Also wenn ich im Schatten sitze und zwei so kleine Sonnenstreifen hineinfluten, dann ist es ganz sicher nicht so hell wie beim LCD, sondern kommt beim Plasma schon realitischer rüber.
hagge
Inventar
#335 erstellt: 05. Aug 2014, 14:31
Beim Sony auf dem Bild ist definitiv die Farbbrillanz aktiv, die die Grüntöne völlig überbetont. Sobald man die abschaltet und den TV auf Szene Kino 1 oder Kino 2 stellt, sollte die Defaulteinstellung schon ganz gut passen. Dann sind die Sonys schon von Werk aus ganz gut auf REC709 und D65 eingestellt. So ist es jedoch viel zu knallig.

Schade, vermutlich hat Mario diese Fußball-Szene nicht mehr als Aufzeichnung vorrätig, so dass er den TV anders einstellen und einen weiteren Vergleich posten könnte. Oder doch? Aber vielleicht gibt es ja trotzdem noch die Möglichkeit, dass wir noch einen Vergleich mit etwas besser eingestellten Geräten zu sehen bekommen.

Was mich wundert ist das "Ambilight" hinter dem Plasma. Das hätte ich nun nicht erwartet, wollen die Plasma-Leute doch sonst eher ein komplett dunkles Zimmer haben.

@Durchblicker
Mal ehrlich, hast Du in irgendeinem Hotel schon mal nen halbwegs guten TV gesehen? Das sind doch immer die billigsten der billigen Kisten. Die LGs, die es da zur Zeit üblicherweise gibt, sind nicht nur schlecht vom Bild und vom Blickwinkel, sondern auch kreuzlahm bei der Bedienung und meist völlig falsch eingestellt. Aber anscheinend haben die halt nen praktischen Hotelmodus, was andere Hersteller wohl nicht alle haben. Darum gibt es die zur Zeit recht oft. Aber wie gesagt, da halte ich auch nix von.

Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 05. Aug 2014, 15:36 bearbeitet]
Joachim_drechsler
Inventar
#336 erstellt: 05. Aug 2014, 14:53
Post 329
So ein Scheissbild macht kein gut eingestellter Sony der gehobenen Klasse. Quatsch mit Soße .
stanglwirt
Stammgast
#337 erstellt: 05. Aug 2014, 15:49

hagge (Beitrag #335) schrieb:

Was mich wundert ist das "Ambilight" hinter dem Plasma. Das hätte ich nun nicht erwartet, wollen die Plasma-Leute doch sonst eher ein komplett dunkles Zimmer haben.


ich wollts ja nicht sagen.. dazu noch strahlend weiß, wo man ständig im vergleich sieht, wenn der plasma mit etwas größerflächigem weiß (ich sag mal vorsichtig neutral) "Probleme" haben kann.
S97
Inventar
#338 erstellt: 05. Aug 2014, 15:52
@joachim_drechsler

Ich schrieb doch , es waren Standard-Settings und das er mit den Settings eines hilfreichen Forenmitglieds ( http://www.hifi-foru...m_id=144&thread=7836 ) ein sehr viel besseres Bild macht. Klar hab ich es nicht so knallig gelassen.
Ich habe mit den jetzigen Settings überhaupt nichts auszusetzen am Sony. Ich habe mich schon etwas informiert bevor ich mir den gekauft habe

Und was den Plasma angeht , der war auf Einstellung Film , was für Fußball nun nicht unbedingt perfekt ist.

Also alles gut

Gruß Mario
Durchblicker
Stammgast
#339 erstellt: 05. Aug 2014, 16:23

S97 (Beitrag #338) schrieb:



Und was den Plasma angeht , der war auf Einstellung Film , was für Fußball nun nicht unbedingt perfekt ist.



Jo, das kann ich definitiv bestätigen.

Und das "Ambilight" hing da sicherlich noch vom LCD davor
Denn wie jeder weiß hat ein Plasma so etwas ja nicht nötig


[Beitrag von Durchblicker am 05. Aug 2014, 16:23 bearbeitet]
S97
Inventar
#340 erstellt: 05. Aug 2014, 16:52
Was ein Plasma nicht nötig hat ist jedem seine Sache.
Das ist kein Ambilight , sondern schlichtweg ein RGB-LED-Streifen , welcher Fernbedienbar ist.
Meine Frau und ich schauen durchaus gern mal nen SciFi-Film mit blauer Randbeleuchtung. Uns entspannt das blaue Licht.
Manchmal haben wir auch andere Farben an , oder abwechselnd , pulsierend oder auch mal schnell wechselnde Modi wenn wir mal bissie Party machen ohne das der TV an ist , oder auch mit Winamp-Visualisation-Styles . Ist alles über FB Regelbar.

Hat also mit Plasma nicht zwingend was zu tun

Gruß Mario
darkphan
Inventar
#341 erstellt: 11. Aug 2014, 09:20
Mein Schwager hat sich übrigens (unerlaubt, weil mich vorher nicht konsultiert) einen Toshiba 50L4363DG zugelegt. Listenpreis 999 Euro. Und ich soll ihn nun einstellen. Eine erste Begutachtung gestern Abend: wellige Flecken im Bild; niemals schaff ich mir sowas an!
Durchblicker
Stammgast
#342 erstellt: 11. Aug 2014, 12:11
Hättest besser mal nach der noch möglichen Umtauschzeit gefragt

Naja, selbst Schuld. Sicherlich genau wie hier:
https://www.youtube.com/watch?v=a_kuEW9opUQ
Ist zwar ein anderes Modell , aber das Bild ist grausam ( möglichweise nicht eingestellt)
Was mir da aber extrem auffällt ist der schlechte Helligkeitswert für einen LCD.
Da leuchtet mein Plasma aber bei Tageslicht heller. Vom Schwarzwert müssen wir sicher nicht erst sprechen
Strahlx
Stammgast
#343 erstellt: 15. Aug 2014, 10:38
Es finde es schade, dass sich die Plasma-TV-Technologie nicht am Massenmarkt durchsetzen konnte. Für mich wird es stets etwas besonderes für den Filmgenuss bleiben, wofür ich auch einen etwas höheren Stromverbrauch in Kauf nehme.

Ich habe nach eingehenden Praxis-Vergleichen beider Technologien in den letzten Jahren die Erkenntnis gewonnen, dass für mich Plasma die bessere Lösung darstellt. Ich bin jemand, der sowohl Plasma als auch LCD stets unvoreingenommen gegenüberstand und TVs der höheren Klasse beider Technologien eine Zeit lang besessen habe.

Selbst "Top-of-the-Line" Full LCD/LED Geräte, wie aus der Sony HX 9er Serie oder der Philips 9er Serie konnten meiner Erfahrung nach nicht Gesamt-Bildqualität eines Panasonic Plasma aus der 60er Serie oder eines Pioneer G9-Kuro erreichen. Es ist sicherlich so, dass LCDs theoretisch sehr gute Messwerte aufweisen, aber in der Praxis überzeugte mich bei Filmen immer das stimmigere, natürliche und etwas plastischere Bild der Plasmas.

Den Kontrast und den Schwarzwert der Full LCD/LED-Geräte fand ich ebenfalls beachtlich. Allerdings störte mich vor allem die starke Blickwinkelabhängigkeit und die geringere Bildhomogenität im Vergleich zu den Plasmas. Für mich war und ist auch ein entscheidender Punkt, dass Plasmas ohne künstliche Zwischenbilder eine hohe native Bewegungsschärfe darstellen können. LCDs können diese zwar mit zugeschalteten Zwischenbildern erreichen, jedoch wirkt dann nach meinem Empfinden die Bewegungsdarstellung bei Filmen leicht unnatürlich. Dies ist natürlich auch Geschmackssache. Mit der Tageslichttauglichkeit habe ich bei meinem Plasma (Pioneer Kuro) unter normalen Bedingungen keine Probleme.


[Beitrag von Strahlx am 15. Aug 2014, 10:47 bearbeitet]
darkphan
Inventar
#344 erstellt: 15. Aug 2014, 11:54
Bei alten Schwarzweißfilmen kann man das am besten sehen: Die wirken auf LCDs wie mit einer Fernsehlkamera gefilmt - und das geht gar nicht ...
peacounter
Inventar
#345 erstellt: 15. Aug 2014, 11:59
stimmt, daran kann man's tatsächlich gut sehen.
da ist der charme der ollen schinken komplett vergeigt.
hagge
Inventar
#346 erstellt: 15. Aug 2014, 12:41

Strahlx (Beitrag #343) schrieb:
Für mich war und ist auch ein entscheidender Punkt, dass Plasmas ohne künstliche Zwischenbilder eine hohe native Bewegungsschärfe darstellen können.

Was wie gesagt bei neueren Plasmas mit hoher Zündfolge so eben gar nicht mehr gilt. Genau darum gibt es auch bei Plasmas die Zwischenbildberechnung zur Verbesserung der Bewegungsschärfe.


LCDs können diese zwar mit zugeschalteten Zwischenbildern erreichen, jedoch wirkt dann nach meinem Empfinden die Bewegungsdarstellung bei Filmen leicht unnatürlich.

Das ist aber doch nur *eine* Methode, wie man die höhere Bildschärfe erreichen kann. Die andere ist, dass man Dunkelphasen einfügt, z.B. durch kurzes Abschalten den Backlights. Dann hat man diesen "unnatürlichen" Effekt nicht. Dann ist die Bewegtbildaufbereitung durchaus vergleichbar mit einem Plasma, bis hin zum Flimmern.

Gruß,

Hagge


[Beitrag von hagge am 15. Aug 2014, 12:41 bearbeitet]
Strahlx
Stammgast
#347 erstellt: 15. Aug 2014, 16:58

hagge (Beitrag #346) schrieb:
Was wie gesagt bei neueren Plasmas mit hoher Zündfolge so eben gar nicht mehr gilt. Genau darum gibt es auch bei Plasmas die Zwischenbildberechnung zur Verbesserung der Bewegungsschärfe.


Sicherlich lässt sich durch die Zwischenbildberechnung die Bewegungsschärfe bei Plasmas nochmal erhöhen. Jedoch ist die Bewegungsschärfe bei Plasmas ohne Zwischenbilder deutlich höher als bei LCDs und nicht in diesem Maße erforderlich - wie ich finde, auch kaum notwendig. Der LCD Sony HX 905 z. B., obwohl sicherlich mit einer der Besten, erreicht ohne Zwischenbilder technologiebedingt auch nicht annähernd die Bewegungsschärfe eines Plasma, weder aus älterer (z. B. Pioneer G9-Kuro, Panasonic V10) noch aus neuerer Baureihe (Panasonic 60er Serie). Dies konnte ich in einem Praxistest zuhause jederzeit nachvollziehen.



Das ist aber doch nur *eine* Methode, wie man die höhere Bildschärfe erreichen kann. Die andere ist, dass man Dunkelphasen einfügt, z. B. durch kurzes Abschalten den Backlights. Dann hat man diesen "unnatürlichen" Effekt nicht. Dann ist die Bewegtbildaufbereitung durchaus vergleichbar mit einem Plasma, bis hin zum Flimmern.


Die integrierten Dunkelphasen werden bei LCDs in der Regel nur in Kombination mit Zwischenbildern verwendet. Deshalb bleibt der unnatürliche Effekt bei Filmen dort leider erhalten. Selbst bei Sonys Motionflow-Option "Klar" oder "Klar Plus", auch wenn er sich dadurch leicht bessert. Der Sony LCD "Impuls"-Modus mit Dunkelphase, ohne Zwischenbilder ist in der Praxis so gut wie nicht brauchbar, da er zu sehr starkem Flimmern führt und das Bild zu sehr abdunkelt. Da nützt dann leider eine theoretische Vergleichbarkeit in der Bewegungsdarstellung wenig. Bei einem Plasma besteht dieses Problem in diesem Ausmaß in der Praxis nicht.


[Beitrag von Strahlx am 15. Aug 2014, 17:03 bearbeitet]
Durchblicker
Stammgast
#348 erstellt: 15. Aug 2014, 17:06

Strahlx (Beitrag #343) schrieb:
Es finde es schade, dass sich die Plasma-TV-Technologie nicht am Massenmarkt durchsetzen konnte. Für mich wird es stets etwas besonderes für den Filmgenuss bleiben, wofür ich auch einen etwas höheren Stromverbrauch in Kauf nehme.

Ich habe nach eingehenden Praxis-Vergleichen beider Technologien in den letzten Jahren die Erkenntnis gewonnen, dass für mich Plasma die bessere Lösung darstellt.
Es ist sicherlich so, dass LCDs theoretisch sehr gute Messwerte aufweisen, aber in der Praxis überzeugte mich bei Filmen immer das stimmigere, natürliche und etwas plastischere Bild der Plasmas.

Den Kontrast und den Schwarzwert der Full LCD/LED-Geräte fand ich ebenfalls beachtlich. Allerdings störte mich vor allem die starke Blickwinkelabhängigkeit und die geringere Bildhomogenität im Vergleich zu den Plasmas. Für mich war und ist auch ein entscheidender Punkt, dass Plasmas ohne künstliche Zwischenbilder eine hohe native Bewegungsschärfe darstellen können. LCDs können diese zwar mit zugeschalteten Zwischenbildern erreichen, jedoch wirkt dann nach meinem Empfinden die Bewegungsdarstellung bei Filmen leicht unnatürlich. Dies ist natürlich auch Geschmackssache. Mit der Tageslichttauglichkeit habe ich bei meinem Plasma unter normalen Bedingungen keine Probleme.


Diesen Ausführungen möchte ich gern ein
/signed
hinzufügen
Zaianagl
Inventar
#349 erstellt: 15. Aug 2014, 18:12
Yo!



peacounter (Beitrag #345) schrieb:
stimmt, daran kann man's tatsächlich gut sehen.
da ist der charme der ollen schinken komplett vergeigt.


Erwischt! Du hast den Fred nicht aus der Liste gelöscht! Du bist soooo weich!
peacounter
Inventar
#350 erstellt: 15. Aug 2014, 18:21
wohl!
er poppte halt unter "neueste beiträge" auf und ich konnte nicht widerstehen...

und jetz radel ich nach hause und streichel meinen fernseher!


[Beitrag von peacounter am 15. Aug 2014, 18:22 bearbeitet]
Zaianagl
Inventar
#351 erstellt: 15. Aug 2014, 19:24
Solange du ihn nur streichelst...
Suche:
Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 3 4 5 6 7 8 9 10 Letzte |nächste|
Das könnte Dich auch interessieren:
Transport Plasma
makei81 am 02.11.2005  –  Letzte Antwort am 04.11.2005  –  16 Beiträge
Pixelfehler beim Plasma
arnoldeggerschwarzen am 16.06.2005  –  Letzte Antwort am 16.04.2013  –  18 Beiträge
Stirbt Plasma bald aus?
BulletToothTony am 14.06.2010  –  Letzte Antwort am 27.09.2010  –  442 Beiträge
Plasma aus USA
claus72 am 12.08.2004  –  Letzte Antwort am 13.08.2004  –  11 Beiträge
Welcher Plasma bis 2.600?
Realm3 am 13.11.2006  –  Letzte Antwort am 15.11.2006  –  2 Beiträge
Plasma Neuling
walhalla am 22.11.2003  –  Letzte Antwort am 21.02.2006  –  12 Beiträge
Plasma aus USA
DrConcreto am 18.01.2005  –  Letzte Antwort am 20.01.2005  –  12 Beiträge
Sterben Plasma-Displays aus?
plox am 07.09.2011  –  Letzte Antwort am 13.11.2011  –  67 Beiträge
plasma von real
mäc am 27.02.2005  –  Letzte Antwort am 27.02.2005  –  4 Beiträge
Plasma geschenkt!
tommy591 am 20.10.2004  –  Letzte Antwort am 20.10.2004  –  2 Beiträge

Anzeige

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.509 ( Heute: 11 )
  • Neuestes MitgliedRobertWapse
  • Gesamtzahl an Themen1.550.291
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.521.137