Audimax II von HobbyHifi

bist du dir sicher, dass der gute mann nur sein blättchen rausbringt, um seinen lebensunterhalt zu verdienen und er nicht noch für die industrie arbeitet?
möglicherweise unterschätzt du ihn.

ausserdem ha er mit sicherheit nicht nur eine mail erhalten mit: "bau`n sie doch mal was wie die burmester tralala.... oder....."

und stammte die alte burmester nicht eh eigentlich von ihm?

R-Type (Beitrag #48) schrieb:

Die Messungen kann man sich sonstwo hinstecken, da der eigene Raum kaum der gleiche sein kann- wie übrigens bei allen Vorschlägen..

Die Interferenz entsteht aber nicht im Raum sondern schon an dem Gehäuse! Ich hätte jedenfalls von Dir so viel Kompetenz erwartet, daß Du das einzuordnen weißt. Oder hast Du das absichtlich ignoriert?

R-Type (Beitrag #48) schrieb:

Es ist ein Unterschied, ob ich nur anhand irgendwelcher Messungen über ein Konstrukt mich auslasse, oder anhand selbst gemachter Erfahrungen, da selbiges bei einen aufspielt. Die "furchtbare" Kantenreflexion erweist sich im Übrigen als klanglich obsolet- welch Überraschung..

Achja, oben ist noch der Raum ausschlaggebend und jetzt ist es also IMMER obsolet?

R-Type (Beitrag #48) schrieb:

wenn er für sowas schon zu faul ist und das dann als Optimum darstellt und sich damit selber beweihräuchert, dann verkauft er die Leute einfach nur für dumm! Und genau das ist es, was mir bei Timmi echt stinkt! Siehe zuvor. Mal ehrlich, etwas nachbauen ist irgendwo auch Vertrauenssache.

Nein, ich halte die Audimax nicht für eine schlechte Box. Er hat das Konstrukt als optimal verkauft. Ist es das? Nein, ist es nicht. Ich habe nicht mehr und nicht weniger festgestellt. Klingt gut? Ja. Perfekt? Nein. Da hört es dann mit dem unbegrenzten Vertrauen bei mir auf, denn solche bzw. weitaus schlimmere Luftnummern bringt er regelmäßig!

Trotzdem, in normalen Wohnräumen klingt quasi dappo mit großem Bändchen oftmals besser als die in alle Richtungen gleichmässig strahlenden LS, die dem forenüblichen theoretischen Ideal näherkommen, welches hier so verteidigt wird. Pegelfestigkeit spielt auch ne Rolle.
Und Membranen mit unterschiedlichen Materialien zwingen den Entwickler quasi, eine Box andersklingend zu designen.
Gib mir eine Messung und ich weiß wie es klingt, obwohl jeder Lautsprecher anders klingt???

just my 2cents
Norbert

Moin,

Die Interferenz entsteht aber nicht im Raum sondern schon an dem Gehäuse!

ja und? Was passiert dann?

Harry

R-Type (Beitrag #27) schrieb:

Audimax I: Irgendwie noch zu unausgegoren Erzähl, warum..?

Wie später diskutiert soll das nicht implizieren, dass die nicht klingen kann.

Da ist auch ein Stück Bauchgefühl in meiner Aussage drin. Mir persönlich erscheint das Konzept insgesamt irgendwie zu zusammengewürfelt. Für sich ist jedes der verwendeten Chassis sehr gut. Aber die Summe des Ganzen finde ich nicht schlüssig.

Vielleicht spielt auch eine Rolle, dass ich die rein optische Umsetzung, so wie sie im Heft war, grauenhaft finde. Der Mensch ist ja ein Augentier und da sehr manipulierbar. Außerdem ist sie halt schon recht groß.

>Ich kann mich soweit aus dem Fenster lehnen, denn ich habe das getan, was die meisten nicht getan haben dürften.
Ich habe die Audimax I seit fast 2 Jahren hier am Laufen..
Ist ein Unterschied...


Ich wollte eigentlich nichts mehr großartig sagen, aber dass wird doch jetzt zu lustig. Die Argumentation ("Ich hab sowas seit Jahren... deswegen gilt alles andere nicht") ist ein wenig lächerlich. "Isch fahre den 850csi also weiss isch was gut ist!".

**Ich habe seit mehr als 2 Jahren etwas, was du nie haben wirst, nebenbei auch noch größer als die Audimax. Ferner mit Komponenten an die du nie herankommen wirst und mit einem Niveau und Wissen und Technik, dass du nicht hast (und BT nicht hat und wenn dann nicht veröffentlicht).**

So. Jetzt schreibe ich das hier und ... bringt es die Diskussion voran? NEIN. Denn weder bin ich besonders "gut" noch irgendwas anderes, denn LS- Bau ist keine Magie oder Quantenphysik.

Also beschränkte ich mich bisher auf das aufzeigen einiger offensichtlichen (an Meßwerten und fassbaren Daten) ablesbaren Punkte, die beschrieben wurden.

Dir Kritik richtet sich gegen den Eindruck, dass er (BT) etwas als "Optimum" verkauft, was doch offensichtliche Kritikpunkte hat. Nirgends steht hier geschrieben, dass der LS nicht klingen kann/ klingt oder schlecht wäre. DIe Kritik richtet sich allein dagegen, dass etwas - wider besseren Wissens- als Optimum angepriesen wird, obwohl jeder mit Hauptschulniveau und ein paar Lenzen Erfahrung in diesem Bereich die "Fehlerchen" oder sagen wir "Kompromisse", die in diesem LS stecken, sehen kann.

Aber das ist - mal wieder- zu viel von den verletzten Egos verlangt Jehooova Jehooova, "Mein Gott ist der Beste...!!"

PS Die neuen Burmester sind von B Stark, mit Chassis von anderen Herstellern (Tangband, Galm..)., Excel und BT wurden ausgebootet bei Burmester, nur so nebenbei.

sagte ich ja, die alten burmester.


verstehe eigentlich die aufregung nicht. die lautsprecher klingen super und wenn einen die kanten reflexionen stören. *ggg dann kann man ganz einfach die kanten beim mitteltöner abrunden. grundlagen artikel hatte er zu dem thema wohl schon genug. die akustischen fiterflanken laufen auch symm.. also, wo ist das problem. das kann man sich also selbst zusammenreimen. an sich ist das ding gut konstruiert.
und wenn mann schlaflose nächte wegen der kantenreflexionen bekommt, obwohl der hörraum eh nicht optimal ist und man zusätzlich nie auf der 0° achse hört. naja...dann...

Murray (Beitrag #55) schrieb:

Die Interferenz entsteht aber nicht im Raum sondern schon an dem Gehäuse! ja und? Was passiert dann?

Dann ist die Störung/Interferenz nicht raumabhängig, sondern vom Raum unabhängig IMMER vorhanden. Somit fällt das 'Raumargument' völlig unter den Tisch! Zu behaupten - wie hier geschehen von R-Type - daß das irrelevant in Raum xy wäre, ist deswegen völlig falsch!

westwood01 (Beitrag #58) schrieb:

verstehe eigentlich die aufregung nicht. die lautsprecher klingen super und wenn einen die kanten reflexionen stören. *ggg dann kann man ganz einfach die kanten beim mitteltöner abrunden. grundlagen artikel hatte er zu dem thema wohl schon genug. die akustischen fiterflanken laufen auch symm.. also, wo ist das problem. das kann man sich also selbst zusammenreimen. an sich ist das ding gut konstruiert. und wenn mann schlaflose nächte wegen der kantenreflexionen bekommt, obwohl der hörraum eh nicht optimal ist und man zusätzlich nie auf der 0° achse hört. naja...dann... :*

Das Problem liegt in dem Anspruch! BT proklamiert, daß diese Lautsprecher das maximal mögliche sind, und das sind sie definitiv eben NICHT! Ich geb Dir mal ein Beispiel dafür: Angenommen, Du kaufst ein neues Auto und Dir wird zugesichert, daß es ein Schiebedach hat. Du bezahlst, holst es ab und stellst fest, daß es *kein* Schiebedach hat. Bist Du danach dann zufrieden, wenn Dir der Verkäufer versichert, daß durch die Frontscheibe genug Licht und durch die Lüftung und die Seitenscheibe genausoviel Luft reinkommt wie von einem Schiebedach? Nein? Genau das ist es, was es bei den Audimax der Fall ist, BT verspricht, die sind perfekt, optimal (Synonym) sind. Ich für meinen Teil wäre dann echt angepisst! Das ist, was mich bei den Audimax und vielen, vielen anderen Projekten einfach absolut ankotzt, er verspricht immer sehr viel mehr, als das Produkt halten kann!

Edit: Ein Lautsprecher ist immer ein Kompromiss, das ist mir vollkommen klar. BT bleibt aber bei der Audimax I und II und auch den meisten andern Projekten unglaublich oft hinter den - durch den Preis und die technischen Begebenheiten - Möglichkeiten zurück, obwohl er sehr viel mehr verspricht! Mir ist vollkommen Wurst, ob er dem - selbstgestecken! - Anspruch nicht gerecht wird, weil er zu faul ist, zuwenig Zeit dafür hat, keine Lust darauf hat oder andere Dinge hat, die er in der Zeit erledigen muß. Dann soll er einfach verdammt noch mal nicht so viel versprechen, wenn er es nicht halten kann!

Hat denn noch jemand was zur zweiten Audimax zu sagen, sie vielleicht sogar gehört?

#Dosenfutter# (Beitrag #60) schrieb:

Das Problem liegt in dem Anspruch! BT proklamiert, daß diese Lautsprecher das maximal mögliche sind, und das sind sie definitiv eben NICHT! ... Genau das ist es, was es bei den Audimax der Fall ist, BT verspricht, die sind perfekt, optimal (Synonym) sind. Ich für meinen Teil wäre dann echt angepisst! Das ist, was mich bei den Audimax und vielen, vielen anderen Projekten einfach absolut ankotzt, er verspricht immer sehr viel mehr, als das Produkt halten kann! [/b]

Was wollt ihr eigentlich? LS-Selbstbau-Bausätze werden schließlich nicht "zum Wohle des Kunden" entwickelt!

Da gibt es die (zwei) Zeitschriften, die ihre Hefte verkaufen möchten, weil sie halt davon leben. Da gibt es Vertriebe, die ihre Treiber verkaufen möchten, weil sie davon leben. Die Zeitschriften leben hauptsächlich von Anzeigen, für die die Vertriebe natürlich Tests/Bausätze mit ihren Treibern sehen wollen. Dann ist da noch der Geschmack des Kunden, oder vielleicht eher der seiner Angetrauten, die möglichst schmale Boxen, wenn denn überhaupt, im Wohnzimmer haben will ...

Schmeisst man das jetzt alles in einen Topf, rührt kräftig durch und schöpft dann ab, na dann, dann kommen solche Produkte raus.

omg - bin ich heute wieder destruktiv.

MBU (Beitrag #62) schrieb:

Was wollt ihr eigentlich? LS-Selbstbau-Bausätze werden schließlich nicht "zum Wohle des Kunden" entwickelt! ;)

Ich will nicht angelogen werden und dafür auch noch Geld zahlen!

#Dosenfutter# (Beitrag #63) schrieb:

Ich will nicht angelogen werden und dafür auch noch Geld zahlen!

Rofl. Da würd ich mir mal ein anderes Hobby suchen. Eins wo es nicht um Geld geht. Vogelstimmen aufnehmen oder "Bäume in meiner Umgebung zählen" könnt ich mir da gut vorstellen.
Davon ab bekommt man den Eindruck, TB hätte dir mal ein Förmchen geklaut, oder meinst du wirklich die Konkurenz lebt nur um dir zu dienen?

Ich bin da fürchte ich auch ein wenig idealistisch wie Dosi.

Nochmal klartext, damit hier Frieden einkehrt und es nicht falsch ankommt:

Wenn jemand die Schmitti nachbaut oder die Audimax oder die Tricolore uswusw dann ist das alleine schon ein riesen Aufwand. Viel Schweiss.... Blood Sweat and Tears, um es mit einem Bandnamen zu sagen. Logischerweise hat man sich den LS ausgesucht- es ist genau der Punkt, es ist "Vertrauenssache". Genau hier würde ich aber von jemandem mit BT's zweifellos vorhandener Kompetenz aber eben mehr erwarten. Vielleicht ist dieser Idealismus zuviel erwartet und MBU hat mit der sehr destruktiven Sicht einfach recht, ich weiss es nicht. Wenn jedoch unsereins die (manchmal faulen) Krompromisse entlarven kann, dann ist das doch nicht mehr schön. Von einem Profi erwarte ich - wenn- dann so gut beschissen zu werden, dass ich es nicht merke. Oder anders- wenn man sich einen Escortservice bestellt (oder eine Geschäftsfrau sich einen Escorttypen ) dann erwartet man eine möglichst .... äääh ja naja also egal, aber ich denke die Message kommt herüber

Nochmal- das hat nüscht mit dem Respekt vor dem immensen Bauaufwand zutuen, im Gegentum, eher damit, dass ich mich manchmal ärgere, dass hier ein Vertrauensvorschuß seitens der Nachbauer gegeben wird. Ich bin mir aber nicht sicher, ob eben dieses Vertrauen (ist ja auch viel Geld!) gerechtfertigt ist. MBUibel hat es auf den Puntk gebracht und wahrscheinlich sind idealistische Träumer einfach Ewiggestrige. Den Schuh muss ich mir dann anziehen.

Wenn man K+T und HH glaubt sind alle ihre Boxen gut, was sollen sie auch schreiben, sorry wir haben hier eine Box konstruiert die andere besser hinbekommen hätten?

Ja, ist in der heutigen Welt wohl zu viel verlangt.

"Am Ende des Projektes haben wir herausgefunden/ festgestellt dass..."

Die Tatsache das du genau diesen Punkt als negativ herausstellst (und viele so sehen) ist aber eigentlich Armutszeugnis - nicht für irgendwen persönlich- sondern eher ein allgemeines Armutszeugnis... aber gut- darum solls nicht gehen und die meisten werdens eh nicht verstehen Bye

Nachdem ihr ja nun hier die User vor den bösen Konstrukten des BT gewarnt habt, wäre es doch nur fair, wenn ihr jetzt im Nachbarforum das gleiche für die K&T-Leser tut Ich mach schonmal Popcorn
Dosi lernt ja gerade, das man loben und werben darf, soviel man möchte, aber Fragen zu stellen die eine negatie Wirkung haben könnten, dafür muss man in den Keller gehen und in ein Taschentuch flüstern.
Ja, das Forenleben ist gar nicht so einfach Aber schon Hausmeister Krause wusste: Alles für den Dackel, alles für den Club

Ja, das Forenleben ist gar nicht so einfach Aber schon Hausmeister Krause wusste: Alles für den Dackel, alles für den Club

Sehr gut!

Hi Leutz,

es ging mir keinesfalls darum hier irgendjemand spezielles "herunterzumachen". Ich habe nur meiner Meinung (und leider auch Erfahrung) Ausdruck verliehen und erklärt, wie manche Konstruktionen zustande kommen. Es soll ja sehr bekannte Boxenhersteller geben, die Hochtöner auf die Rückseite schrauben, weil sie einfach zuviele davon eingekauft haben - kein Witz!

Ich wollte auch keinesfalls behaupten, das die Audimax II schlecht klingt. Es werden ausschließlich Treiber mit bester Qualität und Reputation verwendet. Das hier jede Menge (Wirkungsgrad-) Potential verschenkt wurde ist jedermann klar. Dafür müßte sich der Klirr im Mittel- Hochton-Bereich unter "ferner liefen" abspielen. Vielleicht war auch das gerade das Entwicklungsziel - keine Ahnung, da ich die HH nicht habe und den Artikel nicht gelesen habe.

Für so eine große und teuere Box wäre mir aber der Gesamtwirkungsgrad zu klein. Wie fragt schon immer der Metzger? "Darfs a bisserl mehr sein?"

eigentlich wollte ich mich hier nicht mehr einmischen.
aber ich kenn Georg von Pure dynamics ganz gut und wir haben uns anläßlich eines schäumenden Getränkes auch über hifi und lautsprecher unterhalten. er hat ja selber einen vorführaum in graz und macht dort so seine erfahrungen.
er hat einen bausatz im programm, mit 4 13er audaxen und einer 25er kaltotte in der mitte.
=YTo0OntzOjU6IndpZHRoIjtzOjQ6IjgwMG0iO3M6NjoiaGVpZ2h0IjtzOjQ6IjYw¶meters[1]=MG0iO3M6NzoiYm9keVRhZyI7czo0MToiPGJvZHkgc3R5bGU9Im1hcmdpbjowOyBi¶meters[2]=YWNrZ3JvdW5kOiNmZmY7Ij4iO3M6NDoid3JhcCI7czozNzoiPGEgaHJlZj0iamF2¶meters[3]=YXNjcmlwdDpjbG9zZSgpOyI%2BIHwgPC9hPiI7fQ%3D%3D]http://www.puredynam...IHwgPC9hPiI7fQ%3D%3D
da kommen dann pärchen in sein geschäft und angesichts dieser lieblichen netten schlanken säule fragt sie dann ihn " schatziiii, könnte man das nicht doch ein biiiissi schmaler hinkriegen?.."
Georg weiß, dass er diese beiden garantiert nicht wiedersehen wird...

so ist nun mal der markt.

ich halte BT für einen der wenigen, die das wirklich geschnallt haben!
er liefert den Vertrieben ( und auch den gepeinigten männlichen paar-hälften!! ) lautsprecher, die sie irgendwie bei ihren besseren hälften grad noch durchkriegen und dabei die besten ( und teuersten -> Vertrieb freut sich !! ) komponenten enthalten und mit einiger sicherheit besser klingen als vergleichbare fertigprodukte weil mit nicht ganz so viel sparzwang entwickelt wie diese. ( die natürlich mit genau denselben marktzwängen kämpfen )

es hat niemand was davon, den weltbest klingenden Lautsprecher zu entwickeln, wenn der dann nie verkauft wird.

meine unmaßgebliche meinung!

gruß
kboe

Im Prinzip hast du vollkommen Recht, allerdings trifft das mit dem WAF bei den Audimax sicher nicht zu, die sind optisch doch sehr dominant wenn man sie mal in echt sieht.

Hallo zusammen,

es hat niemand was davon, den weltbest klingenden Lautsprecher zu entwickeln, wenn der dann nie verkauft wird

Radio Eriwan sagt dazu:

Ein Gerät das als evolutionär hochwertig angepriesen wird, richtet sich eigentlich nicht an die Konsumer die Ihre Ware nach Aussehen aussuchen. Die sind doch eher im Saturn oder Media Markt zu finden. Jemand der derartig viel Geld für ein HiFi-Gerät zahlen möchte, richtet sein Umfeld nach den Gerätschaften aus weil er HiFi-Liebhaber ist.

Bei einer Audimax II ging es sicherlich in der Hauptsache darum Vertriebslinientreu etwas hinzubringen, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Eine Audimax II ist mit Sicherheit eine sehr gute Box, nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Allein einen anerkannt "weltbesten" Lautsprecher entwickelt zu haben, gibt es den überhaupt, wird entsprechende Käufer auf den Plan rufen, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht über die Breite eines Lautsprechers diskutieren. Wie sonst würde sich eine Wilson Watt MAXX3 auf dem Weltmarkt behaupten können?

So gesehen hat der Entwickler dem Chassis-Vertrieb einen Bärendienst erwiesen. Bei dem Potential der verwendeten Mittel- und Hochtöner, wäre ein Spitzenprodukt möglich gewesen das sich in entsprechenden Kreisen auch verkauft hätte, ganz unabhängig und unbemerkt von den 100 immer-selben Leuten in den diversen Diskussionsforen.

Und ja, ich darf auch eine Meinung dazu haben, ich bin kein Arzt und habe mit Krähen nichts am Hut.

:-) Theo

Bemerkenswert, es sind immer die gleichen drei, vier Poster, die durch sämtliche Foren geistern, um ihre Kritik loszuwerden.

Theo, wenn es nur um Vertriebstreue gegangen wäre, kämen von Ciare, Audaphon, Wavecor usw., die alle von Strassacker vertrieben werden, noch andere Treiber für den Tiefton infrage.
Ganz so einfach ist es dann doch nicht.

"Und ja, ich darf auch eine Meinung dazu haben, ich bin kein Arzt und habe mit Krähen nichts am Hut"

Natürlich darfst du deine Meinung dazu haben, solange du mit dem B. - wort vorsichtig bist.

Bemerkenswerter Weise habe ich bezüglich Hifi-Selbstbau auch schon Bemerkungen ala "Verdächtige Nähe zu Monacor" gelesen.

Gruss Stefan

stefansb (Beitrag #74) schrieb:

Bemerkungen ala "Verdächtige Nähe zu Monacor" gelesen.

...und?
Ich verstehe das Problem nicht.
Es ist doch egal wer mit wem da anbandelt um Geschäfte zu machen.

Was ich persönlich bei BT seinen Konstruktionen eigenartig finde ist, das sein Entwicklungsziel eine maximal niedrige untere Grenzfrequenz zum Ziel hat. Wobei wie schon mehrmals erwähnt der Wirkungsgrad im Nirgendwo verschwindet.
Obwohl ich seine grossen Konstrukte interessant finde, werden diese nie einen Weg zu mir finden...tja der Preis ist mir für das Hobby DIY zu hoch.

"...und?
Ich verstehe das Problem nicht.
Es ist doch egal wer mit wem da anbandelt um Geschäfte zu machen."

Genau das wurde und wird BT aber immer vorgeworfen.

Du musst das mal im Kontext der Beiträge nicht nur hier in diesen Thread, sondern auch bei diversen anderen Threads, und das forenübergreifend sehen.
Da sieht das schon etwas anders aus.

Gruss Stefan

Moin,

jede(!) Zeitschrift ist von ihren Werbekunden abhängig. Ergo: Keine Werbekunden, keine Zeitschrift. Das gilt für jede Branche. Und daran ist nicht zu rütteln. Sprich: Dem Redakteur bzw. dem Besitzer muss der Spagat gelingen, dem Werbekunden und auch dem Leser etwas schmackhaft zu machen. Und ja, das kann der Timmermanns. Die HH lese ich gerne und auch die Audmax Zwo finde ich gut, auch wenn ich sie persönlich anders gestaltet hätte. Aber das ist Geschmackssache und Techniknerdbebrabbel abseits der Verkaufbarkeit eines solchen Produkts: Die Audimax erfüllt den Wunsch eines "kleinen" Dreiwegers mit einem Lastenheft, das der Timmermanns erfüllt hat: Schön schmal, das freut die Frau, exzellente Chassis und eine ordentliche Tieftonperfomance für den Mann.... Das es irgendwie "neutraler", "besser" oder "billiger" geht: Sicherlich! Aber das wäre dann ein ganz anderes Projekt...

Harry

Und wo wäre das Problem gewesen statt Pseudo-d'Appo einen ganz normalen Zwei- oder sogar Dreiweger mit integriertem Sub in der Seite zu bauen? Von mir aus lass das d'Appo drinne, aber die Konzeption mit den kleinen Bässen und somit miserablen Wirkungsgrad für das was die anderen Chassis im Gespann können entbehrt jeglicher Vernunft. Dann noch die Bassabstimmung wohnraumtauglich und keiner hätte was zu meckern.

HiFi-Selbstbau (Beitrag #73) schrieb:

Hallo zusammen, es hat niemand was davon, den weltbest klingenden Lautsprecher zu entwickeln, wenn der dann nie verkauft wird Radio Eriwan sagt dazu: Ein Gerät das als evolutionär hochwertig angepriesen wird, richtet sich eigentlich nicht an die Konsumer die Ihre Ware nach Aussehen aussuchen. Die sind doch eher im Saturn oder Media Markt zu finden. Jemand der derartig viel Geld für ein HiFi-Gerät zahlen möchte, richtet sein Umfeld nach den Gerätschaften aus weil er HiFi-Liebhaber ist.

wroooooong. ;-)

diese aussage zeugt eher von einer hifinerd bzw. selbstbauer sichtweise denke ich.

leute die richtig geld haben ist es sehr oft egal wie gut es technisch ist (objektiv gesehen)
in diesen kreisen verkaufst du ein image, ein produkt, das in einer zeitschrift z.b. als das beste gelobt wurde. meistens muss es teuer sein, das "beste" produkt sein (aber welche automarke ist die beste oder was ist der beste wein? hmmmmm...) , ein image haben und einfach nur teuer aussehen oder auch einfach nur "geil" aussehen.

das ist bei hochpreisigen produkten leider die brutale wahrheit. denn herr und frau neureich haben allzu oft kein geschmack und kein verständnis von zusammenhängen.

Moin Dominic,

wie man es macht: Man macht es falsch! Ich würde mindestens(!) teilaktiv bauen. Zum Beispiel so:



Baut ein Kunde bald auf. Allerdings mit DSP für jeweils die geschlossenen Bässe und Mittel/Hochton. Ist etwas unhandlicher als die Audimax, aber wenn man bei 20-25Hz im Raum entzerrt auch noch Radau machen will, braucht es halt Membranfläche.

Harry

Das ist natürlich auch eine Möglichkeit. Welche Bässe werden verbaut? Teilaktiv und CB mit flacher Flanke relativiert auf jeden Fall die Wirkungsgraddiskrepanz.

Hi,

"aber die Konzeption mit den kleinen Bässen und somit miserablen Wirkungsgrad"

Seit wann hat der Durchmesser eines Chassis etwas mit seinen Wirkungsgrad zu tun ???
Und gerade 18er PA sind eben keine Alternative für viele Kunden.

"leute die richtig geld haben ist es sehr oft egal wie gut es technisch ist (objektiv gesehen)
in diesen kreisen verkaufst du ein image, ein produkt, das in einer zeitschrift z.b. als das beste gelobt wurde. meistens muss es teuer sein, das "beste" produkt sein (aber welche automarke ist die beste oder was ist der beste wein? hmmmmm...) , ein image haben und einfach nur teuer aussehen oder auch einfach nur "geil" aussehen.

das ist bei hochpreisigen produkten leider die brutale wahrheit. denn herr und frau neureich haben allzu oft kein geschmack und kein verständnis von zusammenhängen."

Absolut richtig. Ich komme als Handwerksmeister bei der Angebotserstellung in viele Wohnungen rein. Und was ich da als sehe spottet jeder Beschreibung. Sauteure Gerätschaften in Schwimmbadatmosphäre mit grottenschlechter Aufstellung. Da würde ich mit ein paar Brüllwürfeln mit gescheiter Aufstellung und ein paar akustischen Maßnahmen besseren Klang hinbekommen, als das, was sich da mancher leistet.

Was mir hier aber so richtig sauer aufstößt ist die Tatsache, das einige Gewerbliche Teilnehmer Foren dazu mißbrauchen, um ihre Konkurrenz mies zu machen. Und das machen sie bestimmt nicht, um den armen Selbstbauer vor Schaden zu bewahren.

"Ich würde mindestens(!) teilaktiv bauen. "

Sehe ich genau so, noch besser Vollaktiv. Aber da müßte derjenige seine geliebten Class A Monoblöcke gegebenenfalls einmotten.
Darüber hinaus gibt es in diesen Kreisen eine gewaltige Abneigung gegen Vollaktive Systeme.

Sieht interessant aus Harry, ich nehme mal an, das sind Chassis von Peerless. HDS Gold-Linie mit Alumembranen ?

Gruss Stefan

Die High-Ender mit richtig Kohle, bauen sich bestimmt keine Audimax II selbst zusammen, da werden hochwertige Fertigboxen namhafter Hersteller (B&W, Kef, Canton, T&A etc.) mit wohlklingenden Werbeaussagen gekauft.

Auf der anderen Seite ist die Audimax II für den klassischen (auf gutes Preis-Leistungsverhältnis bedachten) DIY-Boxenbauer einfach zu teuer, auch wenn die Mittel-Hochtoneinheit sicher zum Besten gehört, was es zu kaufen gibt.

Ich befürche auch, dass die Audimax II im Gegensatz zur Audimax I kaum nachgebaut wird.

Insgesamt finde ich die letzte HH aber durchaus interessant.

Sehr gut hat mir z.B. der Hochtönervergleich (3 verschiedene Scan-Speaks) in Verbindung mit gleichen TMT in der Illuminate 15 gefallen.
Solche Hörvergleiche sagen viel mehr aus als jede Messkurve.

Das ganze könnte man auch umgedreht machen.
Immer der gleiche Hochtöner und eine klangliche Bewertung mit verschiedenen Tiefmitteltönern (mit entsprechender Anpassung der Weiche).

Rufus

Moin,

jau, Peerless HDS. Sehr gut und preiswert. Und können solo auch Bass. Um es gleich zu sagen: die Audaphon/Accuton sind natürlich ein anderer Schnack! Aber die 4 Mitteltöner kosten soviel wie die gesamte HDS/Mundorfbestückung dieses Lautsprechers. In Stereo wohlgemerkt. Alles eine Geldfrage.

Harry

stefansb (Beitrag #82) schrieb:

Seit wann hat der Durchmesser eines Chassis etwas mit seinen Wirkungsgrad zu tun ??? Und gerade 18er PA sind eben keine Alternative für viele Kunden.

In Abhängigkeit von der Frequenz gibt es einen eindeutigen Zusammenhang zwischen Wirkungsgrad und Membranfläche, Stichwort Strahlungsimpedanz. Was der Antrieb daraus macht ist die andere Frage, aber bei Langhubbässen sind hier nunmal Grenzen gesetzt.

Was mir hier aber so richtig sauer aufstößt ist die Tatsache, das einige Gewerbliche Teilnehmer Foren dazu mißbrauchen, um ihre Konkurrenz mies zu machen. Und das machen sie bestimmt nicht, um den armen Selbstbauer vor Schaden zu bewahren.

Ich kann zum Glück nicht gemeint sein, bearbeite ich doch ein anderes Feld. Von daher nehme ich mir die Freiheit dazu Partei zu ergreifen:

Es gibt nunmal solche und solche Entwickler. Klar wollen alle verkaufen, aber es gibt unterschiedliche Arbeits- und Lobpreisungsweisen. Ich will hier nicht weiter auf gut oder schlecht eingehen, und vorallem keine Namen nennen, aber ich finde es gut das sich gerade die sehr kompetenten Gewerblichen zu Wort melden. Es gibt ja nicht nur Kritik sondern auch Lob.

Außerdem hat jeder der sich ungerecht behandelt fühlt die Möglichkeit sich hier zu beteiligen und Dinge klar zu stellen. Da es hier sehr sachlich zugeht und niemand persönliche Hasstiraden schwingt sehe ich kein Problem.

"Die High-Ender mit richtig Kohle, bauen sich bestimmt keine Audimax II selbst zusammen, da werden hochwertige Fertigboxen namhafter Hersteller (B&W, Kef, Canton, T&A etc.) mit wohlklingenden Werbeaussagen gekauft."

Täusche dich da mal nicht. Gerade die Big Block, die ja auch nicht gerade billig ist und hier total verissen wurde, war anscheinend ein Verkaufsrenner bei Strassacker.
Und gerade solche Kunden lassen dann vom Schreiner bauen. Passend zur Wohnungseinrichtung.

Schau dir hier mal die Preise für die Scan-Speak-Bausätze von AOS an http://www.aos-lautsprecher.de/pdf/preise/AOSPLEV012013KIT.pdf,
Billig ist was anderes.
Oder denke mal an die Eton-Bausätze vom Udo.

Bloss solche Kunden wirst du hier im DIY-Forum wohl weniger finden.

Gruss Stefan

"jau, Peerless HDS. Sehr gut und preiswert"

Ich finde die HDS-Linie von Peerless auch sehr interessant.
Habe selber mal die HDS mit Phase-Plug und Nomexmembran verbaut. Bin immer noch sehr zufrieden mit dem Ergebnis. Wirklich eine Empfehlung wert. Wobei Nomex anscheinend wieder langsam aus der Mode kommt.

"Aber die 4 Mitteltöner kosten soviel wie die gesamte HDS/Mundorfbestückung dieses Lautsprechers. In Stereo wohlgemerkt. Alles eine Geldfrage."

Jo, alles eine Geldfrage.
Ob der Qualitätsunterschied zu den Accuton wirklich den Preisunterschied rechtfertigt, bezweifle ich ehrlich gesagt. Vom Preis-Leistungsverhältnis finde ich die Peerless deutlich besser. Allerdings fertigt Tymphany aber in ganz anderen Größenordnungen, da kann man auch andere Preise anbieten, sollte man nie vergessen.

Die Entwicklung, die du da baust, würde ich gerne mal hören.


Gruss Stefan

naja, die letzten paar prozent leistung kosten halt ein vielfaches. ob man es wirklich brauch??? seeeehr fraglich.

das einzige was mich persönlich zu accuton ziehen würde ist, dass die treiber in deutschland gefertigt werden und man damit nicht irgendeine fremde volkswirtschaft in asien unterstützen anstatt die eigenen jungs im eigenen land bzw. kontinent.

Hallo zusammen,

Was mir hier aber so richtig sauer aufstößt ist die Tatsache, das einige Gewerbliche Teilnehmer Foren dazu mißbrauchen, um ihre Konkurrenz mies zu machen.

Wie schon im DIY HiFi Forum.....

stefansb... Du scheinst einer gewissen Art von Verfolgungswahn zu unterliegen. Wie schon im DIY HiFi Forum, weisen wir nur auf eine sehr mangelhafte Konzeption hin, nicht mehr und nicht weniger.

Bemerkenswerter Weise habe ich bezüglich Hifi-Selbstbau auch schon Bemerkungen ala "Verdächtige Nähe zu Monacor" gelesen.

Da scheinst Du ja noch nicht viel gelesen zu haben. Wie jeder weiß, gibt es keinerlei Werbemöglichkeit bei uns und unsere Chassis kaufen wir in der Regel selber und zwar so wie wir es je Projektvorgabe und Preis-Leistungs-Verhältnis gut finden. Bestes Beispiel ist unsere Rocket.

In unsere Konstruktionen gibt es einfach NICHTS reinzuinterpretieren. Wenn jemand fachliche Kritik, in welcher Form auch immer, äußern möchte....wir sind Verbesserungsvorschlägen gegenüber SEHR aufgeschlossen, so sie denn sinnvoll sind. Dadurch kann man sich schließlich nur verbessern.

:-) Theo

Torsten70 schrieb:

Dosi lernt ja gerade, das man loben und werben darf, soviel man möchte, aber Fragen zu stellen die eine negatie Wirkung haben könnten, dafür muss man in den Keller gehen und in ein Taschentuch flüstern. Ja, das Forenleben ist gar nicht so einfach Aber schon Hausmeister Krause wusste: Alles für den Dackel, alles für den Club

Deine Haltung zu DIY ist hinreichend bekannt, wenn auch immer wieder lustig zu lesen- von daher, bitte nie aufhören...

#Dosenfutter# schrieb:

Dann ist die Störung/Interferenz nicht raumabhängig, sondern vom Raum unabhängig IMMER vorhanden. Somit fällt das 'Raumargument' völlig unter den Tisch! Zu behaupten - wie hier geschehen von R-Type - daß das irrelevant in Raum xy wäre, ist deswegen völlig falsch!

Nein, warum ?

Ich will nicht angelogen werden und dafür auch noch Geld zahlen!

Oha, dann darfst Du Dir gar nix kaufen...

Das Problem liegt in dem Anspruch! BT proklamiert, daß diese Lautsprecher das maximal mögliche sind, und das sind sie definitiv eben NICHT!

Ja, denn erzähl doch mal, warum nicht- nur so hinwerfen sieht etwas arm aus und ein Beispiel, das mit dem Auto, hat mit der Sache nicht wirklich was zu tun.
Es sei denn, man kann eigentlich nix dazu sagen..
Ich hatte als Jugendlicher, als ich anfing mich für Audio zu interessieren auch eine gewisse Meinung gehabt, bez. "perfekt".
Möglichst maximalste Bandbreite, möglichst maximalster Wirkungsgrad, möglichst linearer Frequenzgang, möglichst niedrigste Klirrwerte, möglichst konstante GLZ, egal ob 1 oder Mehr-weg..
Mit der Praxis kam aber das Umdenken- kann das sein, das Dir selbige ein stückweit fehlt ?
Ist nicht böse gemeint, aber man bekommt anhand Deiner Aussagen doch einen gewissen Eindruck.
Und was die Messungen der Audimax I betrifft-und nicht nur die, die ich hier logischerweise nachvollziehen konnte, die kann man sich am Popo abwischen.
Da fällt am Ende auch die von Dir monierte Interferenz absolut nicht ins Gewicht, weil die ganzen veröffentlichen Diagramme mit der Wirklichkeit kaum was zu tun haben.
Alle seine "High End" Projekte bezeichnete BT als Referenz- warum auch nicht ?
Das ganze Gequake dagegen ist imho obsolet- das muss man wissen, das nix perfekt ist, man kann versuchen, sich dem zu nähern, aber referenzwürdig ist fast gar nix.
Das ist schlicht Marketing und woanders problemlos akzeptiert.
Nur im Boxenbau-Bereich scheint man damit Probleme zu haben...

Der Unterschied zu woanders ist das Lautsprecherbausätze relativ einfach zu durchblicken sind, und hier genug fachliche Kompetenz vorhanden ist um Mängel aufzuzeigen und Kritik zu üben.

R-Type (Beitrag #90) schrieb:

Und was die Messungen der Audimax I betrifft-und nicht nur die, die ich hier logischerweise nachvollziehen konnte, die kann man sich am Popo abwischen. Da fällt am Ende auch die von Dir monierte Interferenz absolut nicht ins Gewicht, weil die ganzen veröffentlichen Diagramme mit der Wirklichkeit kaum was zu tun haben.

Na dann erzähl doch mal genaueres anstatt nur große Reden ohne Inhalt zu schwingen, also mir persönlich sagen die Messungen in Verbindung mit der Treiberanordnung und Schallwand- und Gehäuseauslegung ne ganze Menge, inklusive Praxisrelevanz...

EDIT: Die Kritik könnte man eben so gut im Fertigsektor üben, nur findet man da zu einem bedeutenden Teil Fans ohne fachliches Wissen, von daher endet das eh immer in einer Schlammschlacht.

Achja?

Dann mach mal folgendes:

Messe im Nahfeld gefenstert, und messe dann "in echt", ohne Fensterung, am Hörplatz....so wie es ist- und nicht, wie es wäre, wenn alles perfekt wäre.
Und schwinge dann selbst große Reden...
Hau rein !

Alles schon gemacht, nur was hat eine Messung ohne Fensterung nochmal genau für einen Aussagegehalt über die erste Wellenfront oder das Abstrahlverhalten und somit wie kritisch Begrenzungsflächen und Hörplatzänderungen sind? Da gibt es noch einige andere Punkte, zusammenfassend haben ungefensterte Messungen für sich alleine nur sehr bedingt etwas mit dem Höreindruck zu tun. Aber das wusstest du natürlich alles, sonst würdest du ja nicht so große Reden schwingen...

Jaja Theo,

"stefansb... Du scheinst einer gewissen Art von Verfolgungswahn zu unterliegen. Wie schon im DIY HiFi Forum, weisen wir nur auf eine sehr mangelhafte Konzeption hin, nicht mehr und nicht weniger."

Eben, wie im DIY-Hifi-Forum genau die GLEICHEN Gewerblichen Teilnehmer.
Die vielen anderen Gewerblichen Teilnehmer äußern sich hingegen nicht. Liegt wohl daran, das sie keine Ahnung haben und ebenfalls gekauft sind, gell?

"Da scheinst Du ja noch nicht viel gelesen zu haben. Wie jeder weiß, gibt es keinerlei Werbemöglichkeit bei uns und unsere Chassis kaufen wir in der Regel selber und zwar so wie wir es je Projektvorgabe und Preis-Leistungs-Verhältnis gut finden. Bestes Beispiel ist unsere Rocket."

Damit wollte ich dir nur aufzeigen, wie anderen Menschen gerne etwas unterstellt wird, hast du aber nicht verstanden.

"In unsere Konstruktionen gibt es einfach NICHTS reinzuinterpretieren. Wenn jemand fachliche Kritik, in welcher Form auch immer, äußern möchte....wir sind Verbesserungsvorschlägen gegenüber SEHR aufgeschlossen, so sie denn sinnvoll sind. Dadurch kann man sich schließlich nur verbessern."

Und was sinnvoll ist entscheidest du allein, was ist da der Unterschied zu BT?
So wie beim Thema D´Appolite. Ist ja bei den Audimaxen ganz große Scheisse, stimmts.
Fragt sich blos, warum ihr dann in euren Laden LIEGENDE Pseudo-D´Appolite bei den Fertiglautsprechern verkauft, wenn das so schlecht ist ???

Wenn es um den eigenen Profit geht, gelten die Ansprüche wohl nicht mehr.
Die Frage dazu im Nachbarforum hast du ja geflissentlich ignoriert.

Gruss Stefan

Stefan,

kannst wohl nicht verknusen das es uns gut geht oder? Dann möchte ich Dir auch mal ein Lämpchen anmachen, damit dein kindliches Gemüt glücklich ist.

Fragt sich blos, warum ihr dann in euren Laden LIEGENDE Pseudo-D´Appolite bei den Fertiglautsprechern verkauft, wenn das so schlecht ist ???

Weil wir XTZ Subwoofer und Verstärker verkaufen möchten und der Vertrieb sagt: "keine Fertigboxen, keine Subwoofer". So einfach ist das und das solltest auch Du kapieren.

So wie beim Thema D´Appolite. Ist ja bei den Audimaxen ganz große Scheisse, stimmts.

Kannst nicht lesen?
Was schrieb ich oben?

Eine Audimax II ist mit Sicherheit eine sehr gute Box, nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Also was Du unterstellst habe ich nicht geschrieben. Aber auch für Dich noch mal.
Wenn man die reine Lehre von Josef D´Appolito liest, ist die Audimax II leider falsch konstruiert, nicht mehr und auch nicht weniger.

Was dann aber nicht bedeutet das die Audimax nicht gut klingen kann. Und jetzt hör auf zu glauben jemand wollte BT etwas. BT hat schon andere, ganz tolle Konstruktionen hingelegt, so das die Audimax II dagegen leider nur ein Vertriebskonzept ist.

:-) Theo

Jo Theo,

"Weil wir XTZ Subwoofer und Verstärker verkaufen möchten und der Vertrieb sagt: "keine Fertigboxen, keine Subwoofer". So einfach ist das und das solltest auch Du kapieren."

Das ist MIR schon klar, ich kenne die Regeln.
Bloss gilt das gleiche ja auch für BT, und bei dem ist es dann ganz böse.

"Wenn man die reine Lehre von Josef D´Appolito liest, ist die Audimax II leider falsch konstruiert, nicht mehr und auch nicht weniger."

Genau so wie euer Center. Bloss bei diesen liest sich das in der Verkaufsbeschreibung für eure Kunden dann ganz anders.
Bei anderen Fertiglautsprecherherstellern hast du ja diesbezüglich schon das Wort Betrug in den Mund genommen.

"Dann möchte ich Dir auch mal ein Lämpchen anmachen, damit dein kindliches Gemüt glücklich ist.". "Verfolgungswahn"

Wenn die Argumente ausgehen, wird man halt persönlich.

Gruss Stefan

Hallo,
schon lustig die Diskussion hier.

Wenn ich nichts überlesen habe, hat keiner der Kritiker bezweifelt, daß die Box gut klingen kann.

Die Kritik richtete sich ausschließlich gegen die Konzeption der Box, und da bin auch ich der Meinung, daß mit den Treibern mehr Qualität mit weniger konzeptionellen Mängeln möglich gewesen wäre.

Die Box hat vom Bündelungs-, Abstrahl-, und Energieverhalten nicht wegzudiskutierende Mängel, die nicht zum Anspruch passen.

Daß es Timmi trotz des (vermutlich vorgegebenen) problematischen Konzeps wohl gelungen ist, eine gutklingende Box abzustimmen, bezweifele ich nicht, der Mann kann Weichenabstimmungen, keine Frage.

Gruß
Peter Krips

Hab die Audimax 1, die vielgescholtene Optimum und so ca. dreißig andere gängige Bauvorschläge aufgebaut und etwas länger hören dürfen. Mir gefallen diese zweifelsohne "mangelbehafteten " Lautsprecher noch mit am besten.

Oha.... hier ist ja was los.
Ich trau mich ja kaum, was zu schreiben.... egal... "no risk no fun".

Ich finde die Audimax II ausgesprochen gut. Auch wenn die preislich etwas über meiner Schmerzgrenze für den Selbstbau liegt. Wobei das nicht meine Grenze, sondern die meiner Frau ist.... .
Wo wir bei "Frau" sind. Meine ist ein unheimlich schwieriger Fall, wenn es um ihr Wohnungseinrichtung geht. Hab ihr die Audimax II gezeigt.... sie fand die hübsch.... daraus habe ich gelernt, dass die Höhe keine Rolle bei ihr spielt.... aber die Breite... und helle Stoffblenden müssten vor die schwarzen Tieftöner.
Also ist das Thema WAF doch für einige keins...
Vielleicht baue ich die ja doch irgendwann... BT traue ich auf jeden Fall zu, dass ich damit keinen Fehlgriff mache....

Hallo,

BT traue ich auf jeden Fall zu, dass ich damit keinen Fehlgriff mache....

und damit liegst Du sicher richtig. Ich traue BT auf jeden Fall extrem viel mehr zu als manch anderem, was nichts an der Tatsache des konzeptionellen Mangels der Audimax II ändert. Ich bin auch ziemlich sicher das ER es anders gemacht hätte.

:-) Theo