Shure SRH 1540

Der Audeze ist mir schlichtweg zu groß und zu schwer. Ich habe mich auch nie für den geschlossenen Balsaholz-Stax begeistern können.

p.s.: Zu teuer wäre er mir auch, nachdem ich in den vergangenen Jahren aus meiner Sicht sehr erfolgreich Downsizing betrieben und dabei festgestellt habe, dass man mit deutlich unter 500 Euro (einschließlich Wandler und Amp) ganz ausgezeichnet Musik hören kann.

De LCD-2 mit Alcantara Polstern sitzt bei mir wesentlich besser als die Leder-Version, die Option hat man anscheinend beim LCD-XC nicht, schade.

Meiner is heute verschickt worden. Dienstag bestellt, Freitag verschickt. Könnte also doch klappen mit den 2-5 Tagen.

Gruß
Alexander

EDIT: Im Moment ist er auch sofort lieferbar.

ACamp (Beitrag #54) schrieb:

Meiner is heute verschickt worden. Dienstag bestellt, Freitag verschickt. Könnte also doch klappen mit den 2-5 Tagen.

Ja, die Händler haben wohl gestern, am Freitag, einen großen Schwung Hörer bekommen. Meiner wurde dann auch gestern verschickt. Momentan ist er in Dorsten....
MADOOMA hat den auch bereits. Wollte da gestern schon hinfahren, aber dann sah ich, dass Thomann den verschickt hat.
Mal gucken, ob er heute ankommt...

So, der Shure ist da.

Erster Klangeindruck: sehr zurückhaltend....was aber kein schlechtes Omen sein muss.
Während der D7000 Dir direkt "in die Fresse" spielt, bleibt der Shure erstmal gentlemen-like distanziert, und möchte auf keinen Fall nerven... Was ihm auch gelingt.
Im Moment scheint da jedoch noch sowas wie ein "Vorhang" vorhanden zu sein. Auflösung könnte besser sein...
Naja, muss ja erst noch eingespielt werden...

edit: Was positiv ist... keine Spur von Topfigkeit oder Resonanzen... das kenn ich von geschlossenen auch anders (K550)....

nochmal edit:
Ich glaube, da hat Shure einen ganz, ganz feinen geschlossenen KH hinbekommen.
Das, was ich noch beim offenen 1840 auszusetzen hatte (zu vordergründige Mitten, wenig Bassdruck) ist hier mMn wesentlich besser umgesetzt.
Keine Verfärbungen, keine Resonanzen, sehr "smoothe" Höhen.
Ordentlichr Bass-Druck, der von der Betonung etwas an den X1 erinnert, aber im Gegensatz zu dem noch im Rahmen bleibt. Mehr dürfte es aber wirklich nicht sein.
Und je länger ich das Ding aufhabe, desto "klarer" wird der Sound. Das Gehirn gewöhnt sich halt sehr schnell an eine bestimmte Signatur.
Stimmen klingen insgesamt etwas "zurückgesetzter", als beim Denon.
Aber sehr natürlich/authentisch.

Höhen könnte er noch etwas mehr haben. Hi-Hats/Becken scheppern zuweilen noch etwas distanziert, aber auch nur im direkten Vergleich mit dem Denon.

Mal was zum Tragekomfort.....
Sehr angenehm, und bei ihm hat man nicht das Gefühl wie beim 1840, das die Muscheln vorne von den Ohren abstehen.
Die Polster sind auch sehr angenehm. Viel besser zu tragen, als die juckenden Dinger vom X1.
Optisch sieht man mit dem Shure im Spiegel allerdings ziemlich scheiße aus. weil die Konstruktion insgesamt sehr "breit" ist.
Keine Ahnung, welche Kanisterköppe da Modell gestanden haben.

Ach so, das Kabel wirkt recht billig und ist ziemlich mikrofonie-anfällig.
Stört mich aber nicht.
Die Verarbeitung des Hörers selbst ist - wie nicht anders zu erwarten - auf ganz hohem Niveau. Allein die Metallgabeln sind schon eine Augenweide.
Auch sehr schön gelöst, der Verstellmechanismus.

Danke Dir für Deine Eindrücke!



Grüsse Jens

Mein Testexemplar ist gerade gekommen...in was ich ohne zu zögern das optisch Ansprechendste Paket nennen würde, das ich je erhalten habe. Muss ich ja direkt ein Foto machen.

m00h

Schlappen65 (Beitrag #56) schrieb:

edit: Was positiv ist... keine Spur von Topfigkeit oder Resonanzen...

Da muss ich widersprechen.

Mein Eindruck:
Zu viel Bass, in den Höhen zu leise und Mitten zu dünn und distanziert mit einer ziemlich topfigen Note. Sibilanten außerdem gern mal etwas schärfer, was komisch ist, da die Höhen nicht betont sind sondern eher unter gehen und sonst eher zu weich klingen.
Am meisten stören mich die Mitten.

m00h

[€dit]
WOAH - gerade mal per EQ den Bereich zwischen 1 und 3KHz um 3dB abgesenkt. Was für eine Verbesserung, so kann man den Hörer ja sogar schon fast genießen.
[/€dit]

Immer drastisch ernüchternd, wenn der Chefe der geschlossenen (KH) in den Ring steigt.

Mein Testexemplar ist gerade gekommen...in was ich ohne zu zögern das optisch Ansprechendste Paket nennen würde, das ich je erhalten habe.

Lass das mal nicht den Felix lesen

Wenn Du den Bereich der Mitten absenkst, sind sie doch noch distanzierter... also das, was Dich eigentlich stört. Oder irre ich mich?

btw. ich kann beim Shure keine "Topfigkeit" erkennen, aber vielleicht verwechsel ich da auch was.
Ansonsten Zustimmung. Der Bass ist schon hart an der Grenze, die Mitten distanziert und verhangen und die Höhen quasi nicht vorhanden.
Mich reißt er letztendlich nicht vom Hocker. Nicht für diesen Preis. Da kann man sich auch einen X1 holen, der hat wenigstens Höhen.

Und im Vergleich zu meinem D7000 klingt er richtiggehend langweilig.
Wo ist das Schlagzeug...? Ach dort, in ca. 100m Entfernung....

Schade, war wieder nix mit Shure. Ich lass demnächst die Finger von der Firma.

Schlappen65 (Beitrag #61) schrieb:

Wenn Du den Bereich der Mitten absenkst, sind sie doch noch distanzierter... also das, was Dich eigentlich stört. Oder irre ich mich? btw. ich kann beim Shure keine "Topfigkeit" erkennen, aber vielleicht verwechsel ich da auch was.

Diese Topfigkeit kommt IMHO von zu viel Pegel oder zu langer Abklingzeit im Bereich zwischen 1 und 3-4KHz. Vermutlich eine Mischung aus beidem - ein Wasserfalldiagramm würde mich dazu mal interessieren...

Ich hör über Weihnachten erst mal weiter.

m00h

m00hk00h (Beitrag #58) schrieb:

Mein Testexemplar ist gerade gekommen...in was ich ohne zu zögern das optisch Ansprechendste Paket nennen würde, das ich je erhalten habe. Muss ich ja direkt ein Foto machen. :L

Tada!

http://homepage.alice.de/m00hk00h/review/images/srh1540/box.jpg

m00h

Sieht sehr prominent aus - ist das eine 10er-Packung ?

Viel Box für einen KH...

Weißt doch - das Review-Exemplar und das Exemplar, das sicher stellt, dass das Review gut wird!



m00h

m00hk00h (Beitrag #59) schrieb:

Mein Eindruck: Zu viel Bass, in den Höhen zu leise und Mitten zu dünn und distanziert

Leider entspricht das auch meinen ersten Klangeindrücken. Ich hab bei manchen Titeln sogar das Gefühl, dass die ja ohnehin schon dünnen Mitten, vom Bass noch mehr "erschlagen" (übertönt) werden.

Gruß
Alexander

Diese Topfigkeit kommt IMHO von zu viel Pegel oder zu langer Abklingzeit im Bereich zwischen 1 und 3-4KHz

Komisch. Topfigkeit spielt sich bei mir zwischen ca. 300Hz und 800Hz ab. Ab 1,5Khz wird es eher telefonisch und ab 3KHz quägik/schrill. Aber interessant zu hören. So lassen sich vielleicht auch besser Klangbeschreibungen zuordnen. Würde auch erklären, warum ich den HE500 als zu topfig empfinde, im Vergleich zum HE6, und andere das nicht verstehen können.

Deswegen versuche ich eigentlich im Grunde auch solche Begrifflichkeiten zu vermeiden. Eine Angabe des Frequenzbereichs ist wesentlich hilfreicher - da kann jeder, der Interesse hat, einen EQ nehmen und selbst probieren, wie sich das auswirkt.

Und ja, du hast recht: schrill und quäkig trifft es beim SRH1540, die Verfärbung ist ähnlicher Natur wie bei den meisten Grados und vielen geschlossenen audio-technicas.

m00h

m00hk00h (Beitrag #68) schrieb:

Grados

Ich hab heute noch Narben am Trommelfell aus meiner Grado-Zeit.

Also ist der 1540 kein 840 mit mehr Auflösung und Höhen ? Manche Reviews klangen irgendwie danach...

Die Meinungen zum Hörer gehen ja offensichtlich stark auseinander. Ich glaube wer eine lineare Abhöre gewöhnt ist, dem wird beim Srh1540 relativ gesehen nur der Bassbereich ins Auge springen, evtl. auch zu viel ins Auge springen.
Ich kann den Höreindruck eines zu präsenten oberen Mittenbereiches (2kHz bis 3 kHz) ein mal aus gewohnheitlichen Gesichtspunkten nachvollziehen, dadurch dass der Hörer (für mich zum Glück) mal keine überrepräsentierte Darstellung der oberen Höhen und im Supertonbereich hat (8kHz - 20kHz) und dadurch andere Frequenzen eher zum Tragen kommen. Selbst höher preisige Studio-Monitor Hersteller wie Adam und Genelec setzen auf ein derartiges "enhancement", um Obertöne anzuheben und damit Brillanz vorzugaukeln. Und zum anderen ist der Bereich um 2kHz bis 3 kHz der empfindlichste des Gehörs - kann also durchaus sein, das ab einer bestimmten subjektiven Lautstärke einem der Bereich übel aufstößt.

Hab jetzt mal ebenfalls den Frequenzbereich mit einem linear Phase EQ in Wavelab rausgezogen, bei mir klingt der HP dann in den Vocals schon leicht Nasal, die Zischlaute werden bei mir dadurch deutlicher, was auch kein Wunder ist, da der Regelbereich, wo man normalerweise einen De-Esser zu Reduzierung derartiger Laute verwendet, meist ab 4kHz und Aufwärts liegt. Sprich der Bereich wo bestimmt schon ein De-Esser zum Einsatz gekommen ist wird durch die Absenkung des vorherigen Bereichs wieder hervorgehoben.

Subjektiv betrachtet will ich eure Höreindrücke in Keinsterweise in Fragestellen, wem der HP nicht gefällt, dem gefällt er halt nicht. Wobei ich auch das Gefühl habe, das nicht jeder Amp den 1540 gerne hat. Meine Portables sowieso nicht, und testweise an zwei Audiointerface bei einem Kollegen letzte Woche klang er auch recht wummerig und ja auch etwas Topfig (die Literatur spricht hier von 1kHz).

Das Thema mit der Abklingzeit versteh ich aber nicht. Es gibt ja keinen wirklichen akustischen Raum der eine bestimmte Klangfärbung oder ein bestimmtes Nachhallverhalten aufweisen kann. Zumal Schalldruck und Schallweg zum Gehör in keinem sinnvoll messbaren Verhältnis stehen. Sollten sich jetzt Pegel addieren, da das ganze System "zu träge" ist, um die Membrane bei jedem Null-Durchgang auch wirklich in "Null Stellung" zu bringen, kann das ja eine Reihe von Ursachen haben. Ich glaube wirklich Einwandfrei lässt sich das auch mit einem Wasserfall Diagramm nicht eruieren, denn eindeutige Ergebnisse wird man wohl eher nur mit Testtönen bekommen, aber Musik sind ja keine Testtöne

ShureLer (Beitrag #70) schrieb:

Die Meinungen zum Hörer gehen ja offensichtlich stark auseinander.

Das ist in der Tat interessant. Und auch, wenn es unglaublich schwer scheint, einen neutralen Geschlossenen zu bauen: dass Shure so ein verhunztes Ding auf den Markt wirft, wie es hier den Eindruck macht, fällt schwer zu glauben... Da hilft wie immer nur selber hören.

ShureLer (Beitrag #70) schrieb:

Selbst höherpreisige Studio-Monitor Hersteller wie Adam und Genelec setzen auf ein derartiges "enhancement", um Obertöne anzuheben und damit Brillanz vorzugaukeln.

Das halte ich für ein Gerücht. Werden die Monitore entsprechend ihrer Vorgaben (Aufstellung, Abhörentfernung, Einspeisung etc...) eingesetzt, verhalten sie sich ausgesprochen linear und geben im Rahmen ihrer Möglichkeiten genau das wieder, was man hinein schickt.

ShureLer (Beitrag #70) schrieb:

....das nicht jeder Amp den 1540 gerne hat.

Das wiederum würde auch ich nicht ausschließen. Wobei ich bei den hier geschilderten Klangeindrücken auch die Qualität der digitalen Zuspielung nicht außen vor lassen würde; diese spielt gerade bei kritischen Geschlossenen mit bemüht neutraler Abstimmung eine große Rolle.

Ich dachte immer, ein Kopfhörer klingt dann "topfig", wenn die Mitten zu sehr im Vordergrund stehen und das ist ja beim Shure nicht der Fall
"Topfig" verbinde ich mit verfärbt/Hallig... oder verwechsel ich das mit "dosig"...?
Aber egal, schon wieder was dazu gelernt.

music_is_my_escape (Beitrag #71) schrieb:

blah-blah-blah....

Ja ja, is scho recht, es liegt sicher an der digitalen Zuspielung...
Oder vielleicht doch an den Kabeln?

Schlappen65 (Beitrag #72) schrieb:

"Topfig" verbinde ich mit verfärbt/Hallig... oder verwechsel ich das mit "dosig"...?

"Dosig" trifft es ganz gut, IMHO. Und der Shure ist nicht linear, selbst wenn man vom Bass absieht. Alle Kopfhörer-Hersteller, die wissen, was sie tun, senken beim Anspruch auf eine ausgeglichene Wiedergabe den Bereich zwischen 1 und 5Khz in Relation zum Grundton (100-1000Hz) etwas ab. Und damit will ich nicht sagen, dass es richtig sein muss, weil es alle so machen. Sondern sie machen das so, weil es nur mit einer solchen Entzerrung tonal genauso klingt, wie ein linearer Lautsprecher in einem entsprechenden Raum (das Entzerren passiert 1:1 genau so, siehe z.B. Sennheiser).
Natürlich wird damit nur eine durchschnittliche Entzerrung erreicht, die dem einen oder anderen Individuum nicht passt. Aber unterm Strichen macht man das schon richtig so, auch Shure macht es bei den anderen geschlossenen Hörern mit Anspruch (440, 840, 940) ganz genau so. Nur der SRH1540 fällt eben aus dem Rahmen. Und das man das nicht gut finden muss, zumal für den Preis, muss sich Shure auch gefallen lassen.

@music_is_my_escape: verhunzt ist der Shure nicht. Aber er ist sehr speziell gesoundet. Die technische Grundlage ist großartig.

@ShureLer: Schau dir mal bei goldenears.net (gerade leider down) die Fasserfalldiagramme auch von hochwertigen Kopfhörern an. Da gibt's so gut wie keinen, der irgendwo zwischen 1KHz und 5KHz nicht mit Resonanzen zu kämpfen hätte. Nur sind es beim einen mehr, beim anderen weniger.

m00h

m00hk00h (Beitrag #73) schrieb:

......

Danke für die Klarstellung.

Was die Absenkung zum Grundtonbereich als auch die Resonanzen betrifft: genau diese beiden Faktoren entscheiden subjektiv über Gut und Schlecht bei einem Geschlossenem und sorgen damit für die immer wieder auftretenden, komplett unterschiedlichen Beurteilungen von ein und demselben Kopfhörer.

Einen wirklich ausgewogenen geschlossenen KH habe ich bisher dennoch nicht gehört, egal in welcher Preisklasse. Einige haben eine gewisse Faszination, andere sind vielleicht sogar so etwas wie langzeittauglich.

Vergleicht man diese Teile dann aber direkt mit neutralen Offenen bzw. setzt sich sogar vor die heimische Anlage, kommen einem die Dinger allesamt falsch und unecht vor...

Wie würdest Du bzw. einer der Beteiligten hier den Shure im Vergleich zu einem T5P oder einem Z1000 einordnen? Dinge wie Bühne, IKL etc... interessieren mich dabei nicht wirklich; in erster Linie sollte die Tonalität stimmen.

Danke!

m00hk00h (Beitrag #73) schrieb:

Schlappen65 (Beitrag #72) schrieb: "Topfig" verbinde ich mit verfärbt/Hallig... oder verwechsel ich das mit "dosig"...? @ShureLer: Schau dir mal bei goldenears.net (gerade leider down) die Fasserfalldiagramme auch von hochwertigen Kopfhörern an. Da gibt's so gut wie keinen, der irgendwo zwischen 1KHz und 5KHz nicht mit Resonanzen zu kämpfen hätte. Nur sind es beim einen mehr, beim anderen weniger. m00h

Danke für den Hinweis, aber ich empfinde den 1540 abgesehen vom Bassbereich weiterhin als recht linear in meiner Abhörkette.
Ich habe die älteren Shure Modelle nicht gehört, daher kann ich zu diesen nichts sagen. Der 1840 zB hat genau in den von dir genannten Bereich eine
Erhöhung, die ich besonders schätze für Sprachanwendungen, im Vergleich der Sennheiser HD800 wie du schreibst nicht. Zum Glück macht es nicht jeder so



Vermutlich ist das auch ein Grund dafür, dass ich den 1540 mag, weil er genauso wie der 1840 nicht so wie "Alle" anderen klingt.

Was die Raumentzerrung angeht, ist meine Klein und Hummel Abhöre (siehe Review-Post) raumentzerrt, sprich eingemessen mit Mess-Mikrofon und dauerhaft mit Outboard EQ dementsprechend bereinigt. Die meisten Frequenzen die gezogen wurden liegen eher im Bass und unteren Mittenbereich, weil die Raumakustikmaßnahmen diese nicht voll und ganz schlucken wollen, In dem genannten Bereich passiert da meist relativ wenig. Davon mal abgesehen, dass eine entzerrte Abhöre unweigerlich recht dünn klingt, eben weil im unteren Frequenzbereich nichts mehr rum wummert.

"Dosig", ok. Keine Senke bei 4khz kann gefährlich werden, ein Peak dort wird schnell mal schrill. Resonanz is noch schlimmer.

"Topfig" könnte von Österreichern falsch verstanden werden. Topfig könnte kommen von Topf oder Topfen.
Von Topf kommend: dosig (?), von Topfen kommend: cremig !

Hallo,

nachdem ich nun etwas länger mit dem 1540 höre und ihn auch zwei Tage hab durchspielen lassen, hab ich das Gefühl, dass sich der Klag positiv verändert hat und der Bass nicht mehr so viel verschluckt. Kann das jemand bestätigen oder hab ich mich einfach nur an den KH gewöhnt?

Gruß
Alexander

Gewöhnung.

m00h

@m00h: Wie weit ist denn Deine Meinungsbildung fortgeschritten?

Da gibt's Fortschritt?



Alles beim Alten.

m00h

liegt es an mir oder ist hier kein vergleich zum srh940 herangezogen worden?

edit: spinn ich oder hat sure tatsächlich meinen von peter gemoddeten 940 zum vorbild genommen um nicht zu sagen nachgebaut? hab jetzt erst fotos angeschaut. hätt ich das design mal geschützt. ich hatte sure seinerzeit gefragt, ob sie den umbau machen würden. die antwort nach wochen war naja, standard.

Schlappen65 (Beitrag #61) schrieb:

Und im Vergleich zu meinem D7000 klingt er richtiggehend langweilig. Wo ist das Schlagzeug...? Ach dort, in ca. 100m Entfernung....

Dank diesem Beitrag habe ich gerade 500€ gespart. Vielen Dank!

leider immer noch keinen vergleich zum srh940 :-(

ok, eigentlich zum glück. ich brauch eher nen offenen aktuell

sofastreamer (Beitrag #83) schrieb:

leider immer noch keinen vergleich zum srh940 :-(

Ich hab meinen 1540 wieder zurück geschickt und den 940 doch behalten. Was der 1540 in den Höhen "besser" macht, versaut er mit den wummerenden Bässen. Meiner Meinung nach ist der 1540 den Aufpreis zum 940 mit wert.

Gruß
Alexander

ist mit dosig und topfig gemeint, dass dei töne in den muscheln kleben bleiben? der klingt ja brutal geschlossen

edit: kommando zurück! sollte nicht immer während des ersten liedes posten

Ich habe mir die Dinger auch zugelegt. Ob sie Ihren Preis wert sind kann ich nicht sagen.

Es sind aber die Kopfhörer die mir von allen getesteten am Besten gefallen. Es sollten unbedingt geschlossene sein, damit ich meine Mitmenschen möglichst wenig störe.

Da man sich Kopfhörer nichtjedes Jahr neu kauft, war mir der Preis auch egal. Ich würde sagen sie Spielen in der selben Liga wie die HD650, blos mehr Höhen.

da ich gebeten wurde, hier mein Senf:

für meine ohren waren sie mittelprächtig bequem, wobei die pads schon sehr angenehm sind. ich hatte auch trotz größe keine scham damit draußen rumzulaufen, insofern auch grundsätzlich portabel.

zum klang. ja, warm. ich finde die Abstimmung gar nicht soweit weg vom momentum over ear. der bass ist jedoch wesentlich präziser und die höhen deutlich feiner aufgelöst.

insgesamt erinnern sie mich klanglich auch an den ue6000, den ich noch habe, aber nicht ab verglichen hab. allerdings glitzert der shure in den höhen, dass schafft der ue nicht und der shure kommt bis ganz unten runter.

grundsätzlich klingt er räumlich, aber dann auch wieder nicht. ganz komiusch und habe ich so bisher nur bei denon d1100 gehört. manche sounds schweben im zimmer und andere wiederum kleben in den Muscheln. sofern das mit topfig oder dosig gemeint ist, dann ja, das hat er.

von der Abstimmung schaffte er es für mich problemlos Klassik so wiederzugeben, wie ich es erwarte, ohne zu verfärben. die Auflösung ist dabei sehr gut und Details muss man nicht mit der lupe suchen. gleichwohl sind sie schwerer auszumachen als beim kleinen bruder.

am ende des tages sehr entspannt und unanstrengend. hab regelmäßig vergessen, dass ich grad musik höre, so unaufdringlich kommt er daher. bei filmen kommt er sehr gut, da er eine tolle tiefenstaffelung hat und die Ortung sehr präzise ist. auch habe ich selten so realistische s- und Zischlaute gehört.

ich hätte ihn behalten, wenn dieses Phänomen mit der dosigkeit nicht wäre.

habe ihn auch direkt zum x1 verglichen, da die Abstimmung nach den bisherigen Beschreibungen ähnlich sein müsste. der shure ist für meine begriffe den Aufpreis rein von der technischen seite wert. er löst einfach besser auf, ist präziser und detaillierter. wo der x1 ins dröhnige kippt bleibt der shure souverän. wo der x1 geigen nicht so richtig echt rüber bringen will, da Feinheiten fehlen, popelt der shure vor lauter, "gib mir doch mal schwerer aufgaben" langeweile in der nase. nee, das ist schon eine andere klasse. allerdings selbstverständlich offen vs geschlossen.

wenn der shure es geschafft hätte offener zu klingen (wie zb kef m500 oder srh940) wäre er der beste geschlossene den ich kenne. so reichts leider nicht für mich und der kef durfte seinen platz einnehmen.

Danke für Deine sehr ausführlichen Eindrücke!
Ich denke ich komme nicht Drumherum mir diesen mal anzuhören mit dem LCD in der
geschlossenen Variante..........

Grüße Jens

Hat jemand zufällig den Shure SRH1540 und den kleineren SRH940 verglichen? Rein von den Empfehlungen (Geschlossen, gute Räumlichkeit, stark bei Höhen, Primär für klassische Musik) her werde ich bald (hoffentlich) den SRH940 Probe hören, aber ich wäre auch bereit den SRH1540 mir zu holen.

bei den anforderungen ist der srh940 die bessere wahl.

Danke, werd ich mir merken, mal schauen was beim Probehören rauskommt, vielleicht gibts noch anderen passende geschlossene in dem HiFi Geschäft.

Sodele, nach einigem hin und her habe ich ihn mir dann doch gekauft!

Angefangen hatte meine geschlossenen Suche ja mit dem AKG271MKII, gefolgt vom DT1350 (der wäre gelieben wenn die schmerzenden Ohren nicht gewesen wären ), danach kamen der Denon D600 (der leider nur für Filme und Games zu gebrauchen war bei mir). Abgelöst hatte ihn dann der SoundMagic HP100. Dieser vereinte zumindest annähernd den D600 und DT1350.
Doch irgendwie kommt man manchmal bei unserem Hobby nicht so recht zur Ruhe und hier und da fängt der Spieltrieb einen wieder ein.

Der HP hätte ja langen können, doch mir fehlte immer irgendwie das gewisse etwas an Auflösung/Details in der Wiedergabe.......

Warum, ich brauche einen geschlossenen sowohl für Musik als auch für Filme und hier und da Games.
Weiterhin sollte der Tragekomfort stimmen!

Der Shure ist für mich zu diesem Universalhöhrer geworden.

Über den perfekten Tragekomfort könnte man streiten versus dem Denon ggf, aber der hinkt hinter allen anderen Attributen hinterher.
Es gibt diesbezüglich nichts hinzuzufügen ausser das er sich super angenehm tragen lässt, selbst mit Brille bei Filmen.
Er vereint eine ziemlich geniale Auflösung und Detailverliebtheit die den DT absolut in den Schatten stellt.
Räumliche Darbietung liegt unter dem D600, aber mit dem HP auf Augenhöhe würde ich sagen.
Die Mitten was Stimmen anbelangt sind absolut unverfärbt und nicht bedeckt wie dies beim D600 der Fall war.
Der Mittenbereich ist absolut korrekt in der Wiedergabe und nicht zurückgenommen sondern dargeboten wie dies auch mein UERM macht.
Die Höhen sind perfekt und wenn man so will, hat er dieses Glitzern in den Höhen was der eine oder andere wahrscheinlich immer bei seinem LCD2
vermisst hat.

Apropo Bass, ich habe nichts daran zu meckern, ausser das dieser ggf einen ticken zu sehr angehoben ist wenn man ausschließlich nur Musik
damit hören möchte. Denn neutral ist dies ja nicht wenn man wert darauf legt.
Aber ich nutze ihn ja auch noch für andere Dinge......
Versus dem X1 im übrigen ist das Bassverhalten des Shure aber um längen besser in eigentlich allen Belangen.

Wie gesagt, ich denke jeder Hörer polarisiert diese Gemeinde und je höherpreisiger das ganze wird umso heftiger die besagten Diskussionen.
Ich für mich habe den idealen Höhrer für meine Belange gefunden.
Vielen Dank allen bisherigen Testern und insbesondere Sofastreamer und unseren Austausch diesbezüglich!

Apropo Musik die gehört wurde: Peter Gabriel (So), Porcupine Tree (In Absentia), Dephazz (Querbeet), Kari Bremnes (Over en By), Yello (Touch).......

Kein Klassik!

In diesem Sinne ein zufriedener



Grüsse Jens

Wie würdest du die bzw. auch die anderen die Auflösung im Bassbereich einschätzen? Wenn schon angehoben, sollte auch die Qualität passen
Und: wie sieht es mit der Tiefbassfähigkeit aus. Vielleicht auch im Vergleich zum 1350, der mich in dieser Hinsicht immer wieder überrascht, aber eben auf Dauer doch ein wenig drückt und meine Ohren nach einer längeren Zeit nicht atmen lässt und zum Glühen bringt. Dahingehend scheint der Shure ja die bessere Wahl zu sein

Schon interressant das Du dem DT1350 Tiefbassqualitäten zuordnest.
Die hatte er schon damals bei mir nicht in den Massen das es erwähnenswert gewesen ist.
Das mit den Ohrenschmerzen kann ich absolut nachvollziehen....deswegen musste er auch wieder gehen.

Gut zurück zu den ehemaligen 4 Kandidaten bezüglich Bass (LCD und UERM lass ich raus):
- AKG 271 MKII mit Beyervelourpads hat er einen definierteren Bass bekommen, aber keinerlei Tiefbass.
Bassverhalten ansonsten sehr akkurat und sauber
- D600 angehobener Bass der auch ordentlich Punch hatte, aber lange nicht so detailliert und seidig wie der Shure.
Ganz abgesehen davon das der Bass nicht die Mitten bedeckt wie dies der D600 macht.
- Der DT1350 war der beste von meinen Vorgängern, Zwar kein Tiefbass nach meinen Empfinden....es ging ihm einfach zu früh die Luft raus diesbezüglich. Aber ansonsten Perfekt
- Mein letzter der HP, ich war begeistert vom Bass und dessen Qualität in diesem Preisbereich, doch je nach Quellmaterial hatte er hier und da die Eigenart etwas zuviel draufzupacken (wenn auch nur minimal). Was die Genauigkeit anbelangt hängt er hinter dem DT und Shure definitiv hinterher

Der Shure hat zwar eine besagte wärmere Abstimmung durch den angehobenen Bass, doch ich empfinde ihn nicht aufgebläht noch wirkt er in irgendeiner Art und Weise auf die Mitten ein. Präzise, akkurat vom Zeitgeschehen, hat einen minimalen Punch versus HP100

Bestes Bassverhalten in allen Belangen LCD für mich, doch da offen hier nicht einzuordnen und der neue geschlossene von Audeze ist mir schlicht und einfach zu teuer, als das ich mir den für das Geld zulegen müsste.


Kurz zu Auflösung:
Shure, danach der DT1350, gefolgt vom HP100, tja danach würde ich dem AKG eigentlich vor den D600 stellen.......aber das ist schon sehr sehr lange her.....




Grüsse Jens

Danke für die Einschätzung!

petitrouge (Beitrag #94) schrieb:

Schon interressant das Du dem DT1350 Tiefbassqualitäten zuordnest. Die hatte er schon damals bei mir nicht in den Massen das es erwähnenswert gewesen ist.

Von Massen habe ich ja auch nicht gesprochen. Fakt ist aber - zumindest in meinen Ohren - dass der DT1350 doch auch ziemlich weit runter kommt und das auch ganz souverän. Klar ist es keine Basswumme, aber das soll er ja auch nicht unbedingt sein.

Irgendwie scheint mir der 1540 ein interessanter Kandidat zu sein. Gerade mit Blick auf die Konkurrenz im Fullsize-Geschlossen-Bereich. Focal, KEF und NAD kenne ich bisher nicht. Aber einem T70 fehlt es eindeutig an Isolation, der Hochton ist fies und irgendwie klingt er dünn; der T5P kostet glatt mal das doppelte, macht extrem viel richtig, ist mir aber im Bass zu dünn und LCD-XC ist in einer Preisklasse, die ich mir schlicht nicht leisten kann.

Der 940 ist zwar definitiv ein top-Hörer und - wie schon von so einigen hier treffend festgestellt - im besten Sinne langweilig. Aber wo kämen wir denn hin, wenn wir uns plötzlich alle mit u300EUR-Hörern zufrieden gäben?

Jepp, mit dem T70 konnte ich auch nichts anfangen.........
Der DT1350 wäre es gewesen, Ohrumschliessend und die gleiche Abstimmun und ich wäre glücklich gewesen.
So ist es nun der Shure geworden.



Grüsse Jens

Ich werde zeitnah mal den Viso HP50 testen können, aber wer den 1540 mal verleihen oder loswerden möchte, PM an mich

Ich muss doch nochmal etwas nachfragen...
Habe ich richtig verstanden, dass der 1540 tendenziell eine Badewannenabstimmung hat? Zumindest schrieb shureLer etwas von leicht zurückgesetzten Mitten und crisp, was in Verbindung mit der Bassbetonung eine Badewanne ergibt, right?
Das wäre echt etwas bitter, da ich große Hoffnungen in den Shure gesetzt hatte, aber so garnicht darauf stehe, wenn die Stimmen in den Hintergrund gedrängt werden

So wie ich das rauslese ist es nicht ganz die typische Badewanne wegen des wenig ausgeprägten
Hochtonbereichs; also Spaßhörer ohne nervende Höhen.
Was mich mal interessieren würde wäre ein Vergleich zum D5000. Wie ist die Auflösung, der Bass, die Bühne im Vergleich?
Obenrum ist der Denon sicher etwas betonter als der Shure… Wär schön, ein 1540 Kenner könnte ein,zwei Sätze dazu schreiben, gerne auch einfach aus der Erinnerung oder im Vergleich zum D2000.

Wenn das so ist, geht die Abstimmung ja ein bisschen in Richtung des SE215.
Nur als geschlossener Fullsizebügler mit besserer Auflösung