Lese-Tipp: "192kHz Downloads are very silly indeed"

Na, der Frage brauchen wir doch nicht wirklich nachzugehen? Selbst der (DIN) Koaxstecker ist doch dem sog. "F-Stecker" um Längen überlegen

Stefanvde schrieb:

@Accuphase Lover: Nach persönlicher Empfindung kann ich bestätigen das man bei SACD keine Verbesserung feststellen kann,ok,messtechnisch möglich,aber entscheidend ist ja doch eher was man hören kann. Vor 2 Jahren eine neue Anlage gekauft und so zum SACD-Player gekommen.Wollte ich natürlich ausprobieren. MfG Stefan

Die SACD ist nicht dazu konstruiert worden, besser als die CD zu sein. Kann sie auch gar nicht sein.

War aber die Marketig-Aussage bei ihrer Einführung, dass sie besser ist.
Warum sollte man sie kaufen, wenn sie nicht besser ist...?
Es waren auch nicht alle SACDs Mehrkanal! Warum also eine StereoSACD kaufen, die nicht besser ist? Ist wohl schwer erklärbar.....
Der Kunde soll ein Produkt kaufen wollen, das nicht besser als die CD ist, aber viel mehr kostete....

Die Marketingidee war wohl, den Backkatalog erneut remastert zu verkaufen.
Außerdem sollte es ein Medium sein, das inkompatibel zum PC ist.

Letzteres ist der Tod eines jeden Mediums.

Mehrkanalton wäre ein echter hörbarer Zugewinn für den Konsumenten gewesen.

Die Musikindustrie hat es erfolgreich verstanden, diese Neuerung zu verhindern.

Und zwar mit folgenden Methoden:
1.) SACD
2.) DVD-Audio

Was gebracht hätte folgendes:
1.) Dualdisc
2.) DVD-Video-kompatible Audio-DVD

MfG

2.) DVD-Video-kompatible Audio-DVD

Das bedauere ich auch und hätte ich eigentlich Ende der 90er Jahre erwartet (das wäre nämlich Stereo bis 96/24 oder 6-Kanal bis 48/24 gewesen - dieses Format ist ja seit Anfang an in allen DVDPs implementiert - sofern sie die Mehrkanal-Ausgänge haben, sonst via SPDIF).
Das wäre der einzige Tonträger gewesen, der die CD zumindest ansatzweise hätte ablösen können, zumal fast jeder einen DVD-Player sein eigen nennt.

Eben.

Die hochauflösenden Formate sind mir egal, die bringen klanglich nichts.
Aber die Surround-Formate.
Dual-Discs haben in der Regel auf der DVD-Seite sowohl DVD-Audio-Inhalt als auch DVD-Video-Inhalt (entweder Video, oder Nur-Ton als Dolby-Digital oder DTS).

Selbst mein uralter CD-Spieler von 1990 spielt die CD-Seite von Dual-Discs.

Statt normaler CDs ersatzlos nur Dual-Disc neu zu produzieren, würde quasi nebenher den Verbrauchern Surround-Sound für Musik schmackhaft machen. Das würde evtl. die Leute auch motivieren, echte Datenträger neu zu kaufen.

Wichtig ist heute aber für alle Medien, Musik auch portabel hören zu können, als MP3. Dieses Segment wird von der CD-Seite der Dualdisc bedient.

MfG

Nachteile: Zu teuer in der Herstellung, Haltbarkeit mglw. nicht gewährleistet (Spannungen an der Verklebung), gehen nicht in machen engen Autoradios und ev. CD-Walkman, da sie um 0,5mm zu dick sind.

Aber warum nicht? Werden überhaupt noch welche hergestellt?

cr schrieb:

2.) DVD-Video-kompatible Audio-DVD Das bedauere ich auch und hätte ich eigentlich Ende der 90er Jahre erwartet ... Das wäre der einzige Tonträger gewesen, der die CD zumindest ansatzweise hätte ablösen können, zumal fast jeder einen DVD-Player sein eigen nennt.

Wieso gewesen?
Das wäre ja immer noch möglich.
Aber dann müsste die Medien-Industrie ja mal was im Sinne des Konsumenten machen...
Da produzieren sie lieber SACDs, da ist das Kopieren nicht so einfach...
Denn Schuld an allem sind ja nur diese bösen Raubkopierer...

Ist nicht mehr möglich, die Zeit für optische und generell physische Datenspeicher ist vorbei.
Wenn schon die CD ständig Marktanteile verliert, wieso soll dann ein neues Medium etwas ändern?

cr schrieb:

Ist nicht mehr möglich, die Zeit für optische und generell physische Datenspeicher ist vorbei. ...

Das Medium ist hier ja auch nicht entscheidend, sondern die angebotenen Formate.
Und da dürfen es gerne auch die hochauflösenden sein, nicht nur der MP3-Krimskrams.

Ich mag zwar zu einer Minderheit gehören, aber ich kauf mir gerne physische Medien, denn die lassen sich nicht im Nachhinein sperren, nur weil sich irgendwelche Leute nicht über die Verlängerung irgendwelcher Lizenzverträge einigen können.

Grundsätzlich bin ich aber durchaus für die Verbreitung von Musik und auch Literatur über das Netz, weil es jedem die Möglichkeit eröffnet, mit seinen Werken an eine breite Öffentlichkeit zu treten. Das erhöht die Vielfalt immens.

Ein downgeloadetes Flac oder mp3 läßt sich auch nicht sperren.

Solange für die Künstler bei physischen Datenträgern noch am meisten hängenbleibt, ist deren Zeit alles andere als vorbei. Zumal bei Downloads solche Dinge wie Backups komplett auf den Kunden abgewälzt sind. Die derzeit üblichen verlustbehafteten kommerziellen Downloads sind ohnehin nur ein Notnagel (klanglich sind sie zwar i.d.R. nicht schlechter, aber technisch eben kein CD-Äquivalent).

cr schrieb:

Ein downgeloadetes Flac oder mp3 läßt sich auch nicht sperren.

Hm. Und DRM? Was ist damit?

Dazu gibt es Amazon CDonDemand (via ihre Tochter tuneCore), wo die Künstler im CD-Format hinaufladen. So eine CDR kostet dann 10 Euro und für den Künstler bleibt mehr als die üblichen paar Cent. Zugleich kann man die Musik auch downloaden über Amazon und iTunes.

http://www.hifi-foru...ead=15122&postID=7#7

cr schrieb:

... die Zeit für optische und generell physische Datenspeicher ist vorbei.

Dafür werden aber noch ganz schön viele CDs, DVDs und BDs verkauft.

Wenn schon die CD ständig Marktanteile verliert, wieso soll dann ein neues Medium etwas ändern?

Mehrkanal?

Hm. Und DRM? Was ist damit?

Gar nix, weil mp3s keines haben, und Flac auch nicht.
Es werden nur ggf. Wasserzeichen eingearbeitet, demit man allfällige Uploader finden kann.
Die mp3s, die ich bisher gekauft habe, kann ich kopieren, sooft ich will und spielen, mit welchem Gerät auch immer. Wie soll da ein DRM funktionieren?

Hat jemand eigentlich schon mal die konkrete Ausgestaltung eines Wasserzeichens eruiert ?

RobertKuhlmann schrieb:

Und da dürfen es gerne auch die hochauflösenden sein, nicht nur der MP3-Krimskrams.

... der aber gar nicht schlecht klingen muß !

Nein, ich weiß nur, dass man es irgendwie schafft, dass auch bei Formatkonversion und Bearbeitung meist erkennbar bleibt.

Mir sind bei einigen Web-MP3s in der Spektralanalyse deutlich sichtbare Peaks bei ca. 16,5 kHz aufgefallen.

Schau dir mal das an:
http://watermarking.sit.fraunhofer.de/de/beispiele.html

Bei dem Fraunhofer-Beispiel sehe ich keinerlei Peaks.

Interessant wäre, wenn "Goldohr-Robert" sich mal die "Peak-Dateien" anhören würde.

Ich höre ab 16 kHz ja nichts mehr.

Accuphase_Lover schrieb:

Bei dem Fraunhofer-Beispiel sehe ich keinerlei Peaks. Interessant wäre, wenn "Goldohr-Robert" sich mal die "Peak-Dateien" anhören würde. Ich höre ab 16 kHz ja nichts mehr. ;)

Ich habe das noch vor. Bin nur wegen der CD-Player-Messerei bisher nicht dazu gekommen. Ich werde aber auf jeden Fall mal ein Ohr riskieren. Hab's nicht vergessen.

Also hören tue ich da nix. Man sieht zwar die Markierung zwischen 16kHz und 17kHz im Spektrogramm, aber die geht völlig im Rauschen unter und ist mit ca. -110dbFS bis maximal -100dBFS wirklich nicht wahrzunehmen.

RobertKuhlmann schrieb:

Insbesondere diese Aussage im verlinkten Artikel bezweifle ich konkret. Interessanterweise wird hier, ganz anders, als im Rest des Artikels, plötzlich recht pauschal und ohne detaillierte Nachweise argumentiert. Und die im Abschnitt über meinem Zitat verlinkte zweite Audio-Datei (im Format 16/48 - wieso eigentlich 48??) mit einem 1kHz-Ton bei -105dB, zeigt zwar, dass auch außerhalb der angeblichen Dynamikbeschränkung des 16-Bit-Formats noch etwas zu hören ist, aber sie zeigt zugleich auch das deutlich vernehmbare Rauschen, das also eben nicht außerhalb des wahrbehmbaren Bereichs liegt.

Dann dürfte ja der Plattenspieler und Vinyl erledigt sein:

Das Rumpelspektrum (2) ist von leichten Motorvibrationen bei 50, 100 und 200 Hertz geprägt; wieder liefert der Acryl- mit 67/68dB (Messplatte/Koppler) etwas bessere Werte als der Metallteller (66/64dB).

http://www.audio.de/...im-test-1360148.html

Kostet etwa soviel wie ein guter Einsteiger CD-Spieler.