Full-HD lohnt in den meisten Fällen nicht

Hört sich auch ziemlich korrekt an.

Das sollten die mal lesen, die hier im Forum Kaufberatung für ein 32"-Display (oder kleiner) mit FullHD wünschen.

pixel_ schrieb:

Diesen Untertitel hab nicht ich erfunden.. sondern gibts hier die ganze Story...: http://de.internet.com/index.php?id=2049981

Jeder sollte mal seinen eigenen Praxistest durchführen. Ich habe einfach ein hochaugelöstes Bild aus einem Full-HD Trailer genommen und den entsprechnden bildschirmfüllenden Teilauschnitt dann auf meinem 19 Zoll Computermonitor bei ca. 2m Bildabstand betrachtet. Den gleichen Teilausschnitt (auf Gesamtbildschirm hochskaliert) dann vom SD Trailer bei gleicher Entfernung angeschaut. Ich kann da deutliche Unterschiede erkennen.

Umgerechnet auf 42 Zoll ergibt sich ein Bildabstand von 4,2m. Wie die zu dieser Aussage kommen bleibt mir deshalb ein Rätsel.

Grüße
KrisFin

KrisFin schrieb:

[Jeder sollte mal seinen eigenen Praxistest durchführen. Ich habe einfach ein hochaugelöstes Bild aus einem Full-HD Trailer genommen und den entsprechnden bildschirmfüllenden Teilauschnitt dann auf meinem 19 Zoll Computermonitor bei ca. 2m Bildabstand betrachtet. Den gleichen Teilausschnitt (auf Gesamtbildschirm hochskaliert) dann vom SD Trailer bei gleicher Entfernung angeschaut. Ich kann da deutliche Unterschiede erkennen.

Ich hoffe, ich habe deine Vorgehensweise richtig verstanden.
Das was du schreibst ist sicherlich richtig, hat aber mit der Aussage aus dem Link nichts zu tun.

Du vergleichst HD- und SD-Material auf einem Bildschirm (mit welcher Auflösung?). Das man da Unterschiede sieht, daran besteht kein Zweifel.

In dem Link geht es aber darum, ob man bei HD-Material auf Bildschirmen mit unterschiedliche Auflöung (720 Zeilen und 1080 Zeilen) bei bestimmter Größe und Sitzabstand keinen Unterschied mehr sieht.

Das ist einfache Mathematik und wurde im Forum schon oft erklärt. Bei "normalen" Betrachtungsabständen braucht man 1080p erst ab mindestens 42".
Allerdings kann man sich natürlich bei 1080p näher dran setzen, wenn man das denn will. Ein weiterer Vorteil kann sein, dass eine doppelte Skalierung bei 1080p-Material entfällt, wenn man den Overschan ausschalten kann. Wirklich wichtig ist das aber auch nicht.

hgdo schrieb:

KrisFin schrieb: [Jeder sollte mal seinen eigenen Praxistest durchführen. Ich habe einfach ein hochaugelöstes Bild aus einem Full-HD Trailer genommen und den entsprechnden bildschirmfüllenden Teilauschnitt dann auf meinem 19 Zoll Computermonitor bei ca. 2m Bildabstand betrachtet. Den gleichen Teilausschnitt (auf Gesamtbildschirm hochskaliert) dann vom SD Trailer bei gleicher Entfernung angeschaut. Ich kann da deutliche Unterschiede erkennen. Ich hoffe, ich habe deine Vorgehensweise richtig verstanden. Das was du schreibst ist sicherlich richtig, hat aber mit der Aussage aus dem Link nichts zu tun. Du vergleichst HD- und SD-Material auf einem Bildschirm (mit welcher Auflösung?). Das man da Unterschiede sieht, daran besteht kein Zweifel. In dem Link geht es aber darum, ob man bei HD-Material auf Bildschirmen mit unterschiedliche Auflöung (720 Zeilen und 1080 Zeilen) bei bestimmter Größe und Sitzabstand keinen Unterschied mehr sieht.

Diese Ausage bezog sich auf ein 42 Zoll Bild zwischen HD Material mit 720 und 1080 und ab 2,5m Sitzabstand. Das kann so sein, habe es aber noch nicht getestet.

Darunter wurde aber dann HD überhaupt in Frage gestellt.

Zitat aus besagtem Link:
<Sitzt der Zuschauer vier Meter entfernt, was in der Praxis keine Seltenheit darstellt, so könnte er sogar auf HDTV verzichten.>

Und das hab ich eben versucht mit meinen Computermonitor (besitze halt nur Beamer zum Filme schauen)nachzustellen.

Da mein Monitor die übliche phys. Auflösung von 1280*1024 besitzt, habe ich nur einen Teilauschnitt des Filmes (Trailer von 300) genommen, und den auf die volle Zeilenzahl aufgezoomt. Das gleiche habe ich dann mit dem SD Bildmaterial an der gleichen Stelle (Xerxes auf dem Tron) gemacht.

Das Quellmaterial hatte HD=1920x816 und SD=848x368. Bei SD fehlen zwar nach Abzug der schwarzen Streifen mit ca. 80 Zeilen etwas mehr als beim HD Material, dafür wurde dort aber auch die horizontal Auflösung um ca. 130 Spalten gegenüber PAL angehoben.

Wenn man dann beide Bilder nebeneinanderlegt, sieht man eben auch bei Abständen größer 2m (entspricht bei 42 Zoll in Relation zu meinem 19 Zoll Monitor >4,2m) immer noch den Unterschied deutlich.

Und das war es, was ich hier zum Ausdruck bringen wollte.

Viele Grüße
KrisFin

KrisFin schrieb:

Wenn man dann beide Bilder nebeneinanderlegt, sieht man eben auch bei Abständen größer 2m (entspricht bei 42 Zoll in Relation zu meinem 19 Zoll Monitor >4,2m) immer noch den Unterschied deutlich.

Welche Bilder (wie erzeugt?) hast Du nebeneinandergelegt?

KrisFin schrieb:

Wenn man dann beide Bilder nebeneinanderlegt, sieht man eben auch bei Abständen größer 2m (entspricht bei 42 Zoll in Relation zu meinem 19 Zoll Monitor >4,2m) immer noch den Unterschied deutlich.

Vergiss nicht, dass Fernseher ein anderes Seitenverhältnis haben als 19" Monitore. Das kannst du so nicht vergleichen. Es kommt also auf die Breite an. Spiel den Trailer in seinem original Seitenverhältnis (2,35:1), und meinen Berechnungen zufolge müsstest du dann bei 1,73m den gleichen Betrachtungsabstand pro sichtbarer Bildfläche haben wie bei einem 42" Plasma auf 4m Entfernung. Und ich denke nicht, dass du da noch einen Unterschied erkennen können wirst. Ich würde sagen, bei 3 bis 3,5m Entfernung sehe ich auf meinem 40" LCD auch keine Unterschiede mehr zwischen SD und HD.

Aber sofern man einen Grossbildfernseher nicht nur aus dem Grund kauft, um bei der geplanten Wohnzimmereinrichtung auf dem weit entfernten TV noch etwas erkennen zu können, sondern damit einfach nur ein kleineres Modell ersetzt, trifft die Aussage 'HD lohnt sich bei grossen Bilddiagonalen' immer noch zu. Es wäre ja absurd, wenn man sich weiter weg setzen würde, nur weil der Fernseher so gross ist.

hgdo schrieb:

KrisFin schrieb: Wenn man dann beide Bilder nebeneinanderlegt, sieht man eben auch bei Abständen größer 2m (entspricht bei 42 Zoll in Relation zu meinem 19 Zoll Monitor >4,2m) immer noch den Unterschied deutlich. Welche Bilder (wie erzeugt?) hast Du nebeneinandergelegt?

In QuickTime Film jeweils an der gleichen Stelle gestoppt und einen Screenshot erstellt und als Bitmap abgespeichert.

Beide Bilder jeweils in einem InternetExplorer Fenster geöffnet. Das HD Bild bei Zoom 115% und das SD Bild bei Zoom 170%. Dann ergibt sich die ungefähr richtige Zeilenzahl, da bei meinem 1024 Zeilen jetzt oben und unten noch etwas Platz für die schwarzen Balken ist. Durch die fehlenden 54 Zeilen kommt das mit der Auflösung dann ungefähr hin.

Zumindest braucht man bei dieser Konstellation dann keinen A/B Vergleich sondern sieht einen entsprechenden Teilausschnitt direkt nebeneinander.

Viele Grüße
KrisFin

Okay, aber ich bleibe dabei. Mit dem eigentlich Thema, nämlich das man bei HD-Qualität bei einem bestimmten Sitzabstand kein Qualitätsgewinn von HD-Ready (720 Zeilen) zu FullHD (1080 Zeilen) erzielt, hat dein Versuch wenig zu tun.

Und wer z.B. mal ein Pio 507 und einen EX5000 aus mehr als 4 m Abstand verglichen hat, wird bestätigen , dass der Unterschied nicht oder kaum (je nach Auslösungsvermögen) sichtbar ist.

Angel schrieb:

KrisFin schrieb: Wenn man dann beide Bilder nebeneinanderlegt, sieht man eben auch bei Abständen größer 2m (entspricht bei 42 Zoll in Relation zu meinem 19 Zoll Monitor >4,2m) immer noch den Unterschied deutlich. Vergiss nicht, dass Fernseher ein anderes Seitenverhältnis haben als 19" Monitore. Das kannst du so nicht vergleichen. Es kommt also auf die Breite an. Spiel den Trailer in seinem original Seitenverhältnis (2,35:1), und meinen Berechnungen zufolge müsstest du dann bei 1,73m den gleichen Betrachtungsabstand pro sichtbarer Bildfläche haben wie bei einem 42" Plasma auf 4m Entfernung. Und ich denke nicht, dass du da noch einen Unterschied erkennen können wirst. Ich würde sagen, bei 3 bis 3,5m Entfernung sehe ich auf meinem 40" LCD auch keine Unterschiede mehr zwischen SD und HD. Aber sofern man einen Grossbildfernseher nicht nur aus dem Grund kauft, um bei der geplanten Wohnzimmereinrichtung auf dem weit entfernten TV noch etwas erkennen zu können, sondern damit einfach nur ein kleineres Modell ersetzt, trifft die Aussage 'HD lohnt sich bei grossen Bilddiagonalen' immer noch zu. Es wäre ja absurd, wenn man sich weiter weg setzen würde, nur weil der Fernseher so gross ist.

Hallo Angel,

habe, wie du bestimmt gelesen hast, "hdgo" geschrieben wie ich den Test genau gemacht habe. Kann schon sein, daß der Test wegen dem Seiten-/Pixelverhältnissen nicht zu ganz vergleichbaren Verhältnissen führt. Ist aber für mich leider auch die einzige Möglichkeit einen Direktvergleich beider Bilder auf einem Schirm durchzuführen.

Letzendlich stimmt natürlich die Aussage, daß bei kleineren Bilddiagonalen und entsprechendem Sitzabstand HD keinen Sinn mehr macht.

Auch Stiftung Warentest hat wohl einen Test gemacht und kommt zu dem Schluß, das HD keinen Sinn macht.

Bei ähnlicher Argumentation hätte aber eigentlich auch schon VHS oder die VCD das absolute Non-Plus-Ultra darstellen können. Ist eben alles nur relativ. Wenn der Bildschirm klein genug ist, reichen auch locker 320 Zeilen. High End Musikanlagen für 10.000 € klingen unterhalb der Zimmerlautstärke auch nicht so viel besser als 100 € Komplettanlagen, usw.

Wie du sehr richtig beschrieben hast, bringt ein schärferes Bild eben den Vorteil, daß die Bildgröße relativ zum Sitzabstand sich verkleinern darf und dadurch sich das aktive Blickfeld wie im Kino vergrößert. Die Pupille ermüdet nicht so schnell, da Sie nun mehr auf dem Bild wandert. Der dreidimensionale Eindruck wird erhöht, da das Auge die Seiten nicht mehr als eindeutige Begrenzung wahrnimmt, usw.

Der Verbraucher wird letzendlich für sich entscheiden müssen ob Ihm das was bringt oder nicht.

Viele Grüße
KrisFin

KrisFin schrieb:

Hallo Angel, habe, wie du bestimmt gelesen hast, "hdgo" geschrieben wie ich den Test genau gemacht habe. Kann schon sein, daß der Test wegen dem Seiten-/Pixelverhältnissen nicht zu ganz vergleichbaren Verhältnissen führt. Ist aber für mich leider auch die einzige Möglichkeit einen Direktvergleich beider Bilder auf einem Schirm durchzuführen.

Nein, du müsstest die Trailer einfach nur auf 100% Breite aufzoomen! Dann sollte das ein durchaus brauchbarer Vergleich sein.
Oder wenn du schon von der Höhe ausgehst, solltest du bedenken, dass ein 42" Fernseher zwar eine Diagonale von 106cm hat, aber nur 52cm hoch ist.

Wie du sehr richtig beschrieben hast, bringt ein schärferes Bild eben den Vorteil, daß die Bildgröße relativ zum Sitzabstand sich verkleinern darf und dadurch sich das aktive Blickfeld wie im Kino vergrößert. Die Pupille ermüdet nicht so schnell, da Sie nun mehr auf dem Bild wandert. Der dreidimensionale Eindruck wird erhöht, da das Auge die Seiten nicht mehr als eindeutige Begrenzung wahrnimmt, usw.

Nein, genau diese Meinung teile ich gerade nicht.
Ich halte es für Unsinn, mit einem geringeren Betrachtungsabstand pro HD zu argumentieren. Durch HD verkleinert sich nicht der Betrachtungsabstand, sondern vergrössert sich die Bilddiagonale. Das ist das Entscheidende!
Es ist absurd, dem Besitzer eines 32" LCDs zu empfehlen, sich für HD einfach nur einen Meter vor die Kiste zu setzen. Vielmehr kann er sich dank HD bei gleichem Sitzabstand einen sehr viel grösseren Bildschirm kaufen, ohne Qualitätsverluste in Kauf nehmen zu müssen.

Angel - grundsätzlich hast du schon recht, nur haben wir noch PAL Sendungen und die kannst du halt nicht aus dem gleichen Sitzabstand wie HD sehen.

Angel schrieb:

KrisFin schrieb: Hallo Angel, habe, wie du bestimmt gelesen hast, "hdgo" geschrieben wie ich den Test genau gemacht habe. Kann schon sein, daß der Test wegen dem Seiten-/Pixelverhältnissen nicht zu ganz vergleichbaren Verhältnissen führt. Ist aber für mich leider auch die einzige Möglichkeit einen Direktvergleich beider Bilder auf einem Schirm durchzuführen. Nein, du müsstest die Trailer einfach nur auf 100% Breite aufzoomen! Dann sollte das ein durchaus brauchbarer Vergleich sein. Oder wenn du schon von der Höhe ausgehst, solltest du bedenken, dass ein 42" Fernseher zwar eine Diagonale von 106cm hat, aber nur 52cm hoch ist. Wie du sehr richtig beschrieben hast, bringt ein schärferes Bild eben den Vorteil, daß die Bildgröße relativ zum Sitzabstand sich verkleinern darf und dadurch sich das aktive Blickfeld wie im Kino vergrößert. Die Pupille ermüdet nicht so schnell, da Sie nun mehr auf dem Bild wandert. Der dreidimensionale Eindruck wird erhöht, da das Auge die Seiten nicht mehr als eindeutige Begrenzung wahrnimmt, usw. Nein, genau diese Meinung teile ich gerade nicht. Ich halte es für Unsinn, mit einem geringeren Betrachtungsabstand pro HD zu argumentieren. Durch HD verkleinert sich nicht der Betrachtungsabstand, sondern vergrössert sich die Bilddiagonale. Das ist das Entscheidende! Es ist absurd, dem Besitzer eines 32" LCDs zu empfehlen, sich für HD einfach nur einen Meter vor die Kiste zu setzen. Vielmehr kann er sich dank HD bei gleichem Sitzabstand einen sehr viel grösseren Bildschirm kaufen, ohne Qualitätsverluste in Kauf nehmen zu müssen.

Zu 1.
Hab ein 4:3 Monitor Monitor. Bei 100% Breite wären dann die aktiven Zeilen viel zu gering. Ein 19´Zoll Monitor hat ungefähr 25 cm Bildhöhe. Bei meiner Methode war das Bild ca. 18 cm hoch und stellt dann halt nur einen kleinen Ausschnitt vom Gesamtbild dar. Aber in Relation zu 52 cm paßt es doch ungefähr.



zu 2.
Deshalb habe ich auch "darf" und nicht "muß" geschrieben.

Ich persönlich nutze meinen Fernseher nicht zum Filme schauen. Habe das Glück einen Altbau mit viel Platz zu besitzen. In einem ca. 40m2 Raum habe ich meinen Beamer und eine Leinwand installiert. Sitze ca. 3 m von meiner 2,4 0m Leinwand weg und habe bei DVD keine Probleme damit. Werde nach dem Upgrade auf HD eine neue Leinwand installieren und hoffe, daß mein neuer Full HD Beamer mit der Ausleuchtung klar kommt.

Grüße
KrisFin

Hi,

also dass man Full HD und 720p vllt nicht untershceiden kann bei gewissen betrachtungsabständen verstehe ich,JEDOCH
merke ich es deutlich wenn ich sogar 5M entfernt bin ob meine 360 im HD Modus (5M Entfernung vom LCD 32") oder im PAL (5M Abstand zu Röhren TV 32") geschaltet ist.Das ist meiner meinung nach quake da man gerade schriften usw deutlicher sieht und die Farben wurden hier wohl auch nicht berücksichtigt welche bei HD viel besser sind als bei Pal.......abgesehen von der Farbtiefe etc

PrinzJ schrieb:

JEDOCH merke ich es deutlich wenn ich sogar 5M entfernt bin ob meine 360 im HD Modus (5M Entfernung vom LCD 32") oder im PAL (5M Abstand zu Röhren TV 32") geschaltet ist.Das ist meiner meinung nach quake da man gerade schriften usw deutlicher sieht und die Farben wurden hier wohl auch nicht berücksichtigt welche bei HD viel besser sind als bei Pal.......abgesehen von der Farbtiefe etc

Sorry, aber da muß ich ein paar Zähne ziehen. Die Farbtiefe sollte eigentlich bei beiden Einstellungen GLEICH sein. Für die Farbtiefe gibt es andere Einstellungen die diese beeinflussen können. Wenn diese Parameter und auch die Übertragungsart nicht verändert werden sollte bei einem vernünftigen Scaler das Bild sich nur unwesentlich unterscheiden. Wenn es dies doch tu6t, deutet das entweder auf Probleme im elektrischen Zusammenspiel dewr Geräte hin, oder, noch wahrscheinlicher: Auf einen sfdchlechten Skalierer des Display, oder eine unnötige Doppelwandlung. Beim skalieren werden nämlich auch beim Upscalen meist Punkte miteinander vermischt. Dadurch nimmt der Kontrast der Pu8nkte zueinander leicht ab. Daher versuchen bessere Geräte dieses Bild im Anschluss noch leicht zu schärfen um die Maximalwerter des Bildes wieder besser zu betonen und Unterschiede klarer zum Vorschein zu bringen.

In Wirklichkeit ist gerade die ominöse Farbtiefe der meisten Displays im Vergleich zurt guten alten Röhre ein einziges Trauerspiel. Dieser Wert hat mit dem Wechsel zu HD ab und nicht zugenommen.

zudem geht es hier nicht um 576 vs 720/768 sondern um 720/768 vs 1080....es ist ja wohl klar, das HD besser ausssieht, die Frage ist nur, ab wann braucht man die Full HD Auflösung...

PS die neuen HD Medien unterstützen eine massiv grössere Farbauflösung als noch die DVD. Nur, es gibt noch keine Geräte die mit 48bit Farbtiefe klarkommen bzw. es darstellen können. Bei den meisten wird 10bit angegeben.

Die Lösung wird Laser TV heissen. Diese können 90% des Menschlichen Farbenspektrums darstellen...bis heute war maximal 50% Möglich...Flachbilsschirme etwa 30-40%.

hgdo schrieb:

Okay, aber ich bleibe dabei. Mit dem eigentlich Thema, nämlich das man bei HD-Qualität bei einem bestimmten Sitzabstand kein Qualitätsgewinn von HD-Ready (720 Zeilen) zu FullHD (1080 Zeilen) erzielt, hat dein Versuch wenig zu tun. Und wer z.B. mal ein Pio 507 und einen EX5000 aus mehr als 4 m Abstand verglichen hat, wird bestätigen , dass der Unterschied nicht oder kaum (je nach Auslösungsvermögen) sichtbar ist.

Je grösser der Abstand ist umso kleiner wird der Unterschied, das geht aber bis zur PAL Auflösung.

Ab ein gewissen Abstand wirst du nichtmal da einen Unterschied sehen.

ForceUser schrieb:

PS die neuen HD Medien unterstützen eine massiv grössere Farbauflösung als noch die DVD. Nur, es gibt noch keine Geräte die mit 48bit Farbtiefe klarkommen bzw. es darstellen können. Bei den meisten wird 10bit angegeben.

Nein, HDMI 1.3 unterstützt das zwar, doch weder HD DVD noch BluRay sind auf solche Werte ausgelegt. Schon die 10 Bit enthalten eine gewisse Rundungsreserve und einen leichten Überhang für Helligkeitsunterschiede.

Die IMHO wichtigsten Vorteile von HDMI 1.3 sind die Festlegung eines einheitlichen Übertragungsfarbraumes und die automatische Delay-Einstellung (so sie denn funktioniert). Der ganze Rest sind mehr oder minder Features die hauptsächlich Marketting-Gründe beinhalten, sowie eine generelle Erweiterung der Bandbreite wobei man die Frage stellen kann, wer sie denn im Massenmarkt in den nächsten Jahren braucht.

Zu Karsten S:

Joa mag sein weas du da sagst mit der Farbtiefe,allerdings haben HD dvds trotdem die besseren Farben schriften etc...klar ab einem gewissen abstand merke ich ja noch nicht mal ob ich da nd HD DVD oder eine MVCD habe man kann natürlich beliebig weit von einem TV weggehen...Was isn das fürn Argument mit dem Scaler? Da is gneauso wie wenn ich den besten 720p schirm dens gibt mit einem billig-Marken Full HD untershciede da wird das Bild wohl auch nicht so viel besser sein...man kann doch nicht immer davon ausgehen dass die Leute den besten Scaler haben und die ebsten vorrausetzungen das beste Pal zu gucken wir leben im durchschnit und da is das Pal bold halt zu 99% immer schelchter als das HD Bild auch bei einer ("normalen") entfernung und ich meine nicht 10M

hmm, ist jetzt für mich alles verwirrend, wie kann´s man zusammenfassen. Full-HD bringt erst ab 37´´ aufwärts etwas, alles andere wäre rausgeschmissenes Geld?
Würde für mich heissen, ich bleib bei meinem 32´´ HD-Ready bei exakt 3 Mtr. Bildabstand und bin zugleich gut gerüstet für den Yam-Blu-ray der demnächst kommen soll und der dann mit 720p/1080i eingestellt wird.

Sorry für diese vereinfachte Darstellung.

Gruß

PrinzJ schrieb:

Zu Karsten S: Joa mag sein weas du da sagst mit der Farbtiefe,allerdings haben HD dvds trotdem die besseren Farben schriften etc...klar ab einem gewissen abstand merke ich ja noch nicht mal ob ich da nd HD DVD oder eine MVCD habe man kann natürlich beliebig weit von einem TV weggehen...Was isn das fürn Argument mit dem Scaler? Da is gneauso wie wenn ich den besten 720p schirm dens gibt mit einem billig-Marken Full HD untershciede da wird das Bild wohl auch nicht so viel besser sein...

Nun, Ich habe neben der PS-3 au8ch noch einen recht guten DVD-Player der selbst skalieren kann und ich muß sagen in Bezug auf Farben sind die Unterschiede dann schon sehr dezent. Das Problem ist nun einmal dass die meisten heutigen Flach-Displays WENIGER Farben darstellen können als eine DVD!
Das normale Fernsehbild hat nur einen Bruchteil der Farben der DVD, im Vergleich dazu ist der Unterschied zu HD SEHR gering und rührt primär aus der etwas besseren Farbauflösung pro Bildpunkt.
Doch wenn das Bild nicht zu groß ist und der Zuschauer nicht dicht vorm Gerät sitzt kann man zwischen einer guten DVD und einer HD Scheibe häufig genug den Unterschied nur im Direktvergleich wahrnehmen.

Puredirect schrieb:

hmm, ist jetzt für mich alles verwirrend, wie kann´s man zusammenfassen. Full-HD bringt erst ab 37´´ aufwärts etwas, alles andere wäre rausgeschmissenes Geld? Würde für mich heissen, ich bleib bei meinem 32´´ HD-Ready bei exakt 3 Mtr. Bildabstand und bin zugleich gut gerüstet für den Yam-Blu-ray der demnächst kommen soll und der dann mit 720p/1080i eingestellt wird. Sorry für diese vereinfachte Darstellung. Gruß

du könntest auch nen 40" haben und bei 3m würdest du den Unterschied zw. HD Ready und Full HD noch nciht sehen...

Ich muss bei 37" auf 2.3m ran, um mein HD Ready Bild auszunutzen...


Fazit: du brauchst dir keine Sorgen zu machen...FUll HD bringt dir absolut nicht!!!

Also bei einem 32" und 3 Meter Sitzabstand würde man nicht mal einen HDready benötigen.

Naja möglich aber ich denke bei einer Serie die im 16:9 Format und nicht Cinema scope aufgenommen würde kann man auch 3 Meter entfernt sitzen und man sieht schon nen Untershcied,also dass sind zumindest dinge die ich erprobt habe.Ich meine ich merke ja auch wenn ich mal ab und zu ne SVCD auf meinem 20" Widescreen am PC gucke dass es keine DVD is auch wenn ich 3,50M entfernt bin.Also 3M bei 32" halte ich dann noch für übertrieben, ab 3,50 aufwärts denke ich sieht man es nicht mehr

schöne Diskussion. Aber wer bitte kauft sich einen FullHDGrossbildschirm um sich weiter weg sitzen zu können, um bloss die Vorteile seiner höheren Auflösung NICHT geniessen zu können?
Sinn und Zweck der ganzen Sache ist doch, bei gleichem Sitzabstand eines grösseres Bild ohne Kopfschmerzen geniessen zu können.
FullHD in PCMonitor grösse zum Fernsehen ist nicht gerade sinnvoll und sehr teuer.

Was wäre dann bei 3 Meter Sitzabstand und 46" Zoll?

Im Augenblick sitz ich 3 Meter von einem 32" entfernt und das ist mir definitiv zu klein.

Ich wollte eigentlich den Full HD 46er von Samsung bestellen, aber wenns nix bringt, oder der Unterschied wirklich sehr sehr gering ist, dann steig ich ehr auf 42" und HD Ready. Da würd ich auch noch einen 1000ner sparen?

50" wäre wohl wirklich ein wenig zu nah. Da dachte ich an die Zwischengröße.

Hmm Shit...

46" bei 3m sind durchaus gut!

hab den gleichen abstand und seit anfang des jahres nen PIO 507XA (50" plasma) und am anfang dachte ich auch "boah,ist das riesig...da hab ich mich mit der größe total überschätzt!"

mittlerweile ist das absolut genial und passend mit der größe und in manchen fällen wirkt der tv jetzt schon etwas klein....!

also nur mut zum 46er panel,oder nem 52er!

jop...bei 3m ist HD ready bis 50" gut...bei 2.2m wie bei mir ist 37" Top

55" FullHD bei 3,5m Abstand auch kein Problem, ausser dass der anfangs riesige Schirm irgendwie zu schrumpfen scheint.

nethien schrieb:

55" FullHD bei 3,5m Abstand auch kein Problem, ausser dass der anfangs riesige Schirm irgendwie zu schrumpfen scheint.

mal davon abgesehen, dass man keinen Unterschied zu HD Ready sieht ^^

(ab 58" beginnt der sichtbare Unterschied bei 3.5m ...ausser man sieht irgendwie zuviel )

Dein Wort in Gottes Ohren.Vielleicht seh ich einfach nur zu gut. Bei Verallgemeinerungen wäre ich grundsätzlich vorsichtiger.

ich halte das defenitiv für usus. Ab 4 Meter braucht man kein HDTV mehr? Achso, und wieso sieht das PAL Bild bei meinen Eltern auf 4,5 Meter bei 40" immernoch so sch****e aus?
Und klare physik und menschliches auge halte ich genauso für bla. Das regt mich genauso auf wie wenn jemanden sagt "Bei PC spielen reichen 30FPS vollkommen aus, wenns mehr sind sieht man keinen unterschied. Weil das Auge max. 30 Bilder pro Sek. wahrnimmt". Also ich sehe selbst auf 3 Metern unterschiede zwischen HD und Full HD. Also ich sage... selbst testen und nicht auf sowas hören!

Ich kann meinen Vorrednern(-schreibern) nur zustimmen.

Ich sitze 3,70 m von meinem 50Zöller entfernt. Das Bild meines Panasonic PZ 700 wirkt bei gutem Filmmaterial auch aus dieser Entfernung sichtbar feiner als z.B. das des Panasonic 50PV71 (HDReady) oder Pioneer 508XD (HDReady) bei der gleichen Entfernung.

Besonders bei 'nem Beamer macht das Sinn :).

Super Post auf einen uralten Thread! Vor 3 Jahren war Full-HD auch noch nicht standart.

Admin: Bitte Thread auf "closed" setzen, danke.

n5pdimi schrieb:

Super Post auf einen uralten Thread!

Tut mir leid, hatte im völlig falschen Thread geantwortet und einfach versucht, per Edit noch etwas halbweg Sinnvolles draus zu machen!