"Kabelklang".WO stehen wir momentan?

Elefantenhintern schrieb:

Die 'Kreise' welche Deiner Meinung nach zur 'Klärung technischer Zusammenhänge' beitragen können, erliegen hier (und anderswo) leider oft einem einfachen GRUNDIRRTUM: Sie setzen voraus, dass die Naturwissenschaft mit ihren physikalischen Grundlagen die Realität bereits im Wesentlichen erfasst. [...]

Pelmazo schrieb:

2. Die Wissenschaft kann auch nicht alles erklären Das kann man kaum leugnen, aber was ist mit diesem Argument gewonnen? Die Wahrheit irgendeiner beliebigen Behauptung folgt daraus ja wohl nicht. Das Argument läuft wohl eher auf den unterschwelligen Vorwurf hinaus, der Nicht-Voodooist würde nur das als wirklich gelten lassen was auch wissenschaftlich erklärt werden kann. Es mag oft so aussehen als ob viele Nicht-Voodooisten das tatsächlich behaupten, aber in weniger emotional aufgeladenen Situationen wären die Meisten nicht so kategorisch. Was den Nicht-Voodooisten massiv stört ist nicht die Anzweiflung der wissenschaftlichen Allwissenheit, sondern der scheinbare Glaube des Voodooisten, er habe damit ein Argument für seine Position, so als sagte er: "Weil die Wissenschaft nicht alles erklären kann mußt Du mir meine Story abkaufen". Muß man natürlich nicht. Die Story kann immer noch genausogut Quatsch sein. Für jemanden der so schnell mit diesem Argument zur Hand ist fährt der Voodooist auch erstaunlich stark auf pseudowissenschaftliche Argumentationen ab. Man braucht nur das Marketingmaterial der Voodoohersteller ansehen um zu erkennen wie wichtig wenigstens der Anschein von Wissenschaftlichkeit ist. Der Voodooist ist weder willens noch (üblicherweise) in der Lage, den Schwindel zu entlarven, und er nimmt es einem Nicht-Voodooisten übel wenn er das tut. Das alles zeigt deutlich wie wichtig ein wissenschaftlicher Anstrich ist, folglich erscheint das Argument etwas deplaziert, ja geradezu unehrlich.

http://www.hifi-forum.de/viewthread-43-221.html

Elefantenhintern schrieb:

Dass es keinen 'Beweis' gibt, glaube ich nicht. Dass Beweise für Phänomene, welche den 'Forschern' nicht in den Kram passen, totgeschwiegen oder im Grunde verrissen werden (falsche Methodik usw.) ist hinlänglich bekannt. Jeder, der sich mit Dingen beschäftigt, welche von den 'Wissenschaftlern' nicht anerkannt werden, wird ja schon gar nicht richtig angehört, weil man ihn schon gar nicht wirklich ernst nimmt.

Bitte an dieser Stelle keine Verschwörungstheorien!

Ganz konkret bitte:

Wer schweigt was tot?

Welche Beweise wären das bitte?

Was bitte genau ist "hinlänglich bekannt"?

Was die Kabelklang-Phänomene betrifft, so kann man heutigen Stand der Technik und Wissenschaft jedenfalls definitiv sagen, daß das was die Hersteller und Meinungsmacher behaupten nicht so reproduzierbar ist, wie es denn beworben wird. Blindtests oder *maxwell'sche Gleichungen* in den hier manchmal geführten hin oder her, eben diese sind nämlich praktisch irrelevant, solange sich die Erscheinungen und Phänomene immer dann verflüchigen, wenn ihenn eine näherer Untersuchung droht, was diversen Neppern natürlich Tür und Tor öffnet.

Wenn es durch Fehlfunktionen und Anomalien doch zu etwas kommt, was sich als Kablklang heraussellt, so ist dies kaum, das was als verallgemeinerbare "Wirkung" mit den Kabel gerne mitverkauft und auch beworben wird. Genau diese Wirkung ist weder zuverlässig zu reproduzieren, noch tritt sie in dem Maße ein, wie man sie denn nach dem Kauf einer teuren Strippe denn auch erwarten könnte.

Der Rest kann uns doch völlig wurscht sein, solange keine neuen Erkenntnisse hinzukommen, zumal diese mit ziemlicher Sicherheit nicht aus dem Klüngel der KKH, Hersteller und Meinungsmacher kommen werden.

andisharp schrieb:

Keineswegs, aber einige scheinen in der Schule nicht richtig aufgepasst zu haben.

Schulwissen der allgemeinen Art würde ich für nichts als Maßstab nehmen - außer mathematische u. physische Gesetzmäßigkeiten.

Während meiner Schulzeit hat mir so mancher Lehrer Sachen erzählt, die heute schon lange wiederlegt sind ...

... und ... gehen wir einige hundert Jahre zurück ... da wurden noch Leute wegen ihrer nicht allgemein verständlichen Aussagen auf dem Scheiterhaufen verbrannt ...

Ein Blindtest ist nicht aussagekräftig genug und kann für nichts als Beweis herangezogen werden.

Solange es Leute gibt, die auf Grund ihrer eigenen Erfahrungen - ohne einen vorangegangenen Kontakt mit der einzelnen Person - immer wieder meine persönlichen Erfahrungen bestätigen, wird so ein Blindtest von mir als nicht brauchbar erachtet.

Grüße

macyork schrieb:

Ein Blindtest ist nicht aussagekräftig genug und kann für nichts als Beweis herangezogen werden. Solange es Leute gibt, die auf Grund ihrer eigenen Erfahrungen - ohne einen vorangegangenen Kontakt mit der einzelnen Person - immer wieder meine persönlichen Erfahrungen bestätigen, wird so ein Blindtest von mir als nicht brauchbar erachtet.

Gude!

Seit wann ist ein Blindtest ein Beweis? Er ist ein Methode für einen Nachweis.
Und solange sich die Berichte der 'einzelnen' Hörerfahrungen untereinander und zu den Aussagen der Werbeblättchen so ähnlich sind, wie sie es momentan sind (Räumlichkeit, Musikalität, Analytisch, Warm und Neutral oder ähnliches Gesülze), weigere ich mich schlicht, etwas in die Richtung gehendes für bare Münze zu nehmen, solange nicht einer mit einem einigermaßen vernünftigen und wasserdichten Blindtest daherkommt. Oder anders gesagt: Einfach nur dummes Geschwätz um Leute irgend einen Krempel aufzuschwätzen. Nur, dass eine Omi NACH der Kaffeefahrt merkt, dass sie ver... wurde. Und nicht noch stolz darauf ist, dass sie es wurde. (Und ich höre es doch!)

Gruß Kobe

Ein Blindtest ist nicht aussagekräftig genug und kann für nichts als Beweis herangezogen werden.

Das kannst du halten wie du möchtest.
Wenn "Irgendetwas" in immer wiederkehrenden Blindtests von den verschiedensten Personen permanent nicht "erkannt" wird, obwohl die "Getesteten" immer wieder vorgeben davon "problemlos" etwas zu hören, wenn sie denn alleine sind, dann muss man erstmal davon augehen, dass sie sich "bewusst oder unbewusst" etwas eingebildet haben.

Denn: Erzählen kann ich viel, wenn der Tag lang ist.

Es wäre auch garkein "Problem", wenn diese Leute ihre subjektiven -leider nie reproduzierbaren- Erlebnisse alleine geniessen würden....

Ihr "Mitteilungsdrang" verhindert das aber, und somit ist der "Konflikt" vorprogrammiert.
Das ist doch nur "logisch"...Eigentlich müsste alleine dadurch bereits alles geklärt sein.

Solange es Leute gibt, die auf Grund ihrer eigenen Erfahrungen - ohne einen vorangegangenen Kontakt mit der einzelnen Person - immer wieder meine persönlichen Erfahrungen bestätigen, wird so ein Blindtest von mir als nicht brauchbar erachtet

Das ist völlig legitim. Selbstzweifel verlangt man von dir auch nicht "zwingend".

Wenn ich der Meinung bin, dass ich auf Kurzstrecken schneller laufen kann, als ein gesunder Gepard, und es für mich behalte, wird es (ggf. ausser mit dem Gepard ) im Alltag keine Konflikte geben.

Erst wenn ich mich damit an die Presse wende, wird man das an mir "live und in Farbe" überprüfen wollen.

Wenn ich zum Termin nicht erscheine, oder eben nicht die angekündigte Eigenschaft erbringe, wird man mich -auf Dauer- nicht besonders ernst nehmen.

Daran ändert sich auch nichts, wenn ich 2000 Briefe mit Fanpost bekomme, die ebenfalls so schnell laufen, oder gar fliegen! können.

Hyperlink schrieb:

Bitte an dieser Stelle keine Verschwörungstheorien! Ganz konkret bitte: Wer schweigt was tot? Welche Beweise wären das bitte? Was bitte genau ist "hinlänglich bekannt"?

Ok! Ich geb's auf

Aber Deine Frage beantworte (zum Schluss meines Auftritts hier) ich denn doch noch, wie sich's gehört:

Wer schweigt was tot: Es gibt unzählige Beweise für Phänomene, welche nicht ins heute allgemein anerkannte Weltbild hineinpassen, d.h. welche nicht durch die Naturwissenschaft erklärt werden können. DIESE Beweise werden durch die sogenannten 'Wissenschaftler' tatsächlich totgeschwiegen. Ich habe selber schon entsprechende Untersuchungen durchgeführt, welche von jedem 'ernsthaften' Wissenschaftler der allgemein anerkannten Sorte nur belächelt bzw. ignoriert werden.

Welche Beweise wären das bitte: Nun, da gibt's unzählige: z.B. Studien welche die Wirksamkeit von homöopathischen Medikamenten, welche kein einziges Molekül der ursprünglichen Wirksubstanz mehr enthalten, zweifelsfrei nachweisen. Oder z.B. methodisch einwandfreie Versuche, welche belegen, dass die menschliche Vorstellung unmittelbar einen Einfluss auf physische Materie hat (Würfelexperiment - tausendfach und auch selber durchgeführt).

Was bitte ist hinlänglich bekannt: Die 'Beweise' welche ich oben als Beispiele hingeschrieben habe, werden von keinem 'harten' bzw. konsequenten Naturwissenschaftler akzeptiert. Er wird diese aber auch kaum genauer nachprüfen, da er sonst bei seinen Kollegen sofort massiv an Glaubwürdigkeit einbüssen wird. Als praktizierender Arzt habe ich diesen Effekt am eigenen Leibe erlebt. Alles was den Herren Doktoren oder Professoren auf der hohen Kanzel nicht ins Konzept passt, wird zuerst ignoriert, dann belächelt, dann bekämpft und zuletzt einfach totgeschwiegen.

Gruss!
Elefantenhintern (garantiert originaler erster Nick; wenn er hier wieder auftaucht, dann nur noch bei einem anderen Thema )

Ok! Ich geb's auf

Hab' ich doch gleich gesagt. Von wegen "vertreiben" und so.

Ich habe selber schon entsprechende Untersuchungen durchgeführt, welche von jedem 'ernsthaften' Wissenschaftler der allgemein anerkannten Sorte nur belächelt bzw. ignoriert werden

Hey....Ich bin also nicht alleine! FREU!!

Meine letzten Untersuchungen waren biologischer Natur. Ich stand kurz vor dem Erfolg, einen "150 Gramm Becher" Schokoladenpudding (incl. 20% Sahne) , mit einer mittelscharfen Jägerwurst zu kreuzen.

Der Geschmack war zumindest "interessant".

Auch in meinem Fall war die Resonanz in der Welt der Wissenschaft eher als bescheiden zu bezeichnen.
Nur Ignoranz und abwertendes lächeln....mehr nicht. Eine echte Sauerei!

Momentan suche ich noch einen Assistenten zur Entwicklung einer lenkbaren Bratkartoffel. Wenn du Interesse hast, dann bitte per PM.

Na also, auch das wäre geklärt.

andisharp schrieb:

Na also, auch das wäre geklärt. :D

Ihr macht Euch alle nur lustig über mich. Nur weiter so! Das ist erstens nicht besonders freundlich und zweitens unterstreicht es genau das, was ich oben geschrieben habe: '...zuerst ignoriert, dann belächelt, dann bekämpft und zuletzt einfach totgeschwiegen'
Schön, dass hier die Bestätigung einer meiner Kernaussagen gleich mehrfach und unmittelbar erfolgt

Gruss!
Elefantenhintern

dann belächelt,

Ich habe mich lediglich GEFREUT. Das ist noch kein Belächeln!

scope schrieb:

FREU!!

Elefantenhintern schrieb:

andisharp schrieb: Na also, auch das wäre geklärt. :D Ihr macht Euch alle nur lustig über mich. Nur weiter so! Das ist erstens nicht besonders freundlich und zweitens unterstreicht es genau das, was ich oben geschrieben habe: '...zuerst ignoriert, dann belächelt, dann bekämpft und zuletzt einfach totgeschwiegen' Schön, dass hier die Bestätigung einer meiner Kernaussagen gleich mehrfach und unmittelbar erfolgt Gruss! Elefantenhintern

Lese doch bitte erst mal ein wenig in diesem Forum, dann kannst du dir vielleicht vorstellen, warum dieses Thema nurmehr Sarkasmus auslöst. Als Arzt müsste dir eigentlich bekannt sein, dass es eben nicht reicht, irgendwelche Behauptungen in den Raum zu stellen. Also Butter bei die Fische, oder schweigen.

Wo bitte ist jetzt der Zusammenhang zum Kabelklang?

Ich denke es ging Elefantenhintern um eine grundsätzliche Basis. Wenn diese Basis nicht da ist erübrigt sich i.d.R. jede weitere Diskussion.

Signature schrieb:

Wo bitte ist jetzt der Zusammenhang zum Kabelklang? Ich denke es ging Elefantenhintern um eine grundsätzliche Basis. Wenn diese Basis nicht da ist erübrigt sich i.d.R. jede weitere Diskussion.

Richtig, wenn man nicht an den Unfug glaubt, dann kann man natürlich schlecht über Klangunterschiede bei Kupferstrippen schwadronieren.

Hyperlink schrieb:

Elefantenhintern schrieb: Wer schweigt was tot: Es gibt unzählige Beweise für Phänomene, welche nicht ins heute allgemein anerkannte Weltbild hineinpassen, d.h. welche nicht durch die Naturwissenschaft erklärt werden können. DIESE Beweise werden durch die sogenannten 'Wissenschaftler' tatsächlich totgeschwiegen. Ich habe selber schon entsprechende Untersuchungen durchgeführt, welche von jedem 'ernsthaften' Wissenschaftler der allgemein anerkannten Sorte nur belächelt bzw. ignoriert werden. Wo bitte ist jetzt der Zusammenhang zum Kabelklang? Elefantenhintern schrieb: Welche Beweise wären das bitte: Nun, da gibt's unzählige: z.B. Studien welche die Wirksamkeit von homöopathischen Medikamenten, welche kein einziges Molekül der ursprünglichen Wirksubstanz mehr enthalten, zweifelsfrei nachweisen. Oder z.B. methodisch einwandfreie Versuche, welche belegen, dass die menschliche Vorstellung unmittelbar einen Einfluss auf physische Materie hat (Würfelexperiment - tausendfach und auch selber durchgeführt). Völlig uninteressant im Zusammenhang mit der Fragestellung "Wo stehen wir beim Kabelklang". Elefantenhintern schrieb: Als praktizierender Arzt habe ich diesen Effekt am eigenen Leibe erlebt. Alles was den Herren Doktoren oder Professoren auf der hohen Kanzel nicht ins Konzept passt, wird zuerst ignoriert, dann belächelt, dann bekämpft und zuletzt einfach totgeschwiegen. Weich bitte nicht vom Thema ab. Elefantenhintern schrieb: Elefantenhintern (garantiert originaler erster Nick; wenn er hier wieder auftaucht, dann nur noch bei einem anderen Thema ) Glaube ich nicht ohne Nachweis. Viel Spass in anderen Foren.

Sorry, aber ich habe ja nur DEINE FRAGEN BEANTWORTET!
Hättest Du selbige nicht gestellt, dann hätte ich die von Dir als themenfremd bezeichnenten Antworten gar nicht geschrieben.

Und noch was: so leicht wirst Du mich hier nicht los (ich habe geschrieben '...anderen Thema...', nicht '...anderen Forum...'

Gruss!
Elefantenhintern

andisharp schrieb:

Lese doch bitte erst mal ein wenig in diesem Forum, dann kannst du dir vielleicht vorstellen, warum dieses Thema nurmehr Sarkasmus auslöst. Als Arzt müsste dir eigentlich bekannt sein, dass es eben nicht reicht, irgendwelche Behauptungen in den Raum zu stellen. Also Butter bei die Fische, oder schweigen. :prost

Ich habe bis jetzt nicht den Eindruck, dass ich hier der Einzige bin, der Behauptungen in den Raum stellt.
Ich bin vielleicht fast der einzige, der sich nicht über die Auffassungen anderer lustig macht.

Gruss!

Elefantenhintern schrieb:

andisharp schrieb: Lese doch bitte erst mal ein wenig in diesem Forum, dann kannst du dir vielleicht vorstellen, warum dieses Thema nurmehr Sarkasmus auslöst. Als Arzt müsste dir eigentlich bekannt sein, dass es eben nicht reicht, irgendwelche Behauptungen in den Raum zu stellen. Also Butter bei die Fische, oder schweigen. :prost Ich habe bis jetzt nicht den Eindruck, dass ich hier der Einzige bin, der Behauptungen in den Raum stellt. Ich bin vielleicht fast der einzige, der sich nicht über die Auffassungen anderer lustig macht. Gruss!

FALSCH - das habe ich auch nicht getan.

Hallo Elefantenhintern,

nicht aufgeben. Du mußt dir nur adäquate Gesprächspartner suchen.

Grüße vom Charly

Elefantenhintern schrieb:

Welche Beweise wären das bitte: Nun, da gibt's unzählige: z.B. Studien welche die Wirksamkeit von homöopathischen Medikamenten, welche kein einziges Molekül der ursprünglichen Wirksubstanz mehr enthalten, zweifelsfrei nachweisen. Oder z.B. methodisch einwandfreie Versuche, welche belegen, dass die menschliche Vorstellung unmittelbar einen Einfluss auf physische Materie hat (Würfelexperiment - tausendfach und auch selber durchgeführt).

Lieber Elefantenhintern. Bitte lies nochmal über die wirksamkeit von homöopatischen Mitteln in der seriösen Fachpresse nach. Es gibt bisher keinen Beweiß, dass Homöopathie besser wirkt als andere Placebos. Wenn Dir dieser Beweis allerdings in Deiner Praxis gelingen sollte, winken Dir 1.000.000 Dollar von der homöopathischen Gesellschaft. Siehe auch http://www.gwup.org/themen/texte/homoeopathie/ . Wieder einmal ein Beispiel für Halbwahrheiten als Argumente für Kabelklang.

Hat eigentlich schonmal jemand Kabel SEGNEN lassen? Wenn ja, Segnungen welcher Konfession klangen besser/schlechter?

Hallo,

bitte nicht wieder eine Diskussion über Homöopathie.
Bei homöopathischen Medikamenten ist ein Heilungserfolg ja gegeben, es wird sich darum gestritten warum es dazu kommt.

Bei Klangveränderungen durch Kabel ist ja nicht einmal ein Erfolg verifiziert.
Klar behauptet wird viel, aber allein schon die Existenz ist ja zweifelhaft, daher gibt es ja gar keine Erkenntnisse, die irgendwelchen Theoretischen Überlegungen widersprechen könnten.
Dies führt die gesammte Diskussion eigentlich ad absurdum...

Dynacophil schrieb:

Hat eigentlich schonmal jemand Kabel SEGNEN lassen? Wenn ja, Segnungen welcher Konfession klangen besser/schlechter? :|

Katholisch: Tiefen und Höhen werden stark betont
Lutheranisch: Neutral ins analytische tendierend
Neuapostolisch: Klang eher streng
Baptisten (Gospelchurch): Erhöhter Fußwippfaktor
Calvinistisch: Völlig neutral
Orthodox: Sehr warmer Klang

Gene_Frenkle schrieb:

Dynacophil schrieb: Hat eigentlich schonmal jemand Kabel SEGNEN lassen? Wenn ja, Segnungen welcher Konfession klangen besser/schlechter? :| Katholisch: Tiefen und Höhen werden stark betont Lutheranisch: Neutral ins analytische tendierend Neuapostolisch: Klang eher streng Baptisten (Gospelchurch): Erhöhter Fußwippfaktor Calvinistisch: Völlig neutral Orthodox: Sehr warmer Klang :angel

Nu soll mal einer beweisen, dass das nicht stimmt

Gene_Frenkle schrieb:

Dynacophil schrieb: Hat eigentlich schonmal jemand Kabel SEGNEN lassen? Wenn ja, Segnungen welcher Konfession klangen besser/schlechter? :| Katholisch: Tiefen und Höhen werden stark betont Lutheranisch: Neutral ins analytische tendierend Neuapostolisch: Klang eher streng Baptisten (Gospelchurch): Erhöhter Fußwippfaktor Calvinistisch: Völlig neutral Orthodox: Sehr warmer Klang :angel

Interessant! War das Kabelmaterial relevant oder tut's da auch die Beipackstrippe?
Ich steh ja auf ne Kombination aus eher Streng und völlig neutral mit Schuss Katholischem Bass aber ein wenig Baptisten-Whip darf nicht fehlen - Ökumene?
Gibt es Unterschiede bei Weihwassereinsatz?
Glaube versetzt Berge - gehts dann vielleicht ganz OHNE Kabel - nur mit Gott?

Ask the Reverend

Leute...

Wenn es diesen Kabelklang gäbe..... warum hab ich dann bei den bessren Kabeln keinen besseren Klang bei der Aufnahme?

Duncan_Idaho schrieb:

Wenn es diesen Kabelklang gäbe..... warum hab ich dann bei den bessren Kabeln keinen besseren Klang bei der Aufnahme?

Das liegt sicher daran, daß Du nicht fest genug dran glaubst.

Wenn wissenschaftlich in Eurer Diskussion gleichzusetzen ist mit naturwissenschaftlich (es gibt ja auch noch die Geisteswissenschaften), dann sind die Erklärungsansätze dafür, was ein (natur-)wissenschaftlicher Beweis sei, reichlich daneben.
Naturwissenschaft beschäftigt sich keineswegs einfach mit Phänomenen (da wäre ohnehin zu klären, was das denn sei).
Um die Sache (deutlich) abzukürzen, beschränken wir uns doch einfach auf den Kabelklang, ob es ihn denn nun gibt oder nicht. Da geht es zunächst einmal um Wahrnehmung!
Wenn Herr X, ein einzelnes Individuum, wahrnimmt, dass Kabel k viel besser klingt als Kabel s, dann ist das zunächst einfach die Wahrnehmung von X. Diese Wahrnehmung ist wissenschaftlich bedeutungslos, da nur von einem Individuum beschrieben. Wenn aber mehrere Individuuen eine vergleichbare Wahrnehmung haben, dann kann das Phänomen dieser Wahrnehmung (!) ernsthaft untersucht werden.
Naturwissenschaftlich wäre zunächst der Ansatz, einmal zu messen (also objektiv zu beobachten), ob da ein Unterschied zwischen Kabel k und s besteht. Natürlich erstmal akkustisch. Elektrische Messwerte, die nicht akkustisch nachweisbar sind, haben schon Erklärungsprobleme.
Meines Wissens gibt es keine klaren akkustischen Ergebnisse, oder?
Wenn sich also kein signifikantes (!) Messergebnis erzielen lässt, muss man empirisch vorgehen. D.h. man überprüft, ob die Wahrnehmung der Individuen im Versuch statistisch signifikant bestätigt werden kann. Da menschliche Wahrnehmung ziemlich komplex ist (Palcebo, etc. sind sehr gut belegt), muss der Kern der Wahrnehmung identifiziert und getestet werden.
Beim Kabelklang ist dies das Hören, und nicht die Wahrnehmung der Kabelfarbe/-machart, etc. Also wird in einem Blind- bzw. Doppelblindtest nur die relevante Sinnesmodalität untersucht, ohne dass die Probanden (die Individuen) in diesem Fall den Kabelwechsel anders, als mit der primären Wahrnehmung (dem Hören) erkennen könnten.
Meines Wissens haben die Kabelklanghörer bei Blindtests IMMER versagt.
Vom naturwissenschaftlichen Standpunkt gilt damit die Wahrnehmung des Kabelklangs als Placeboeffekt. Das Fazit lautet also, Kabelklang gibt es nicht (beim derzeitigen Stand der Forschung).
Jemand, der im naturwissenschaftlichen Kontext dagegen lamentiert, kann sich nicht auf seine individuelle Wahrnehmung berufen, denn die gilt nur für das Individuum selbst. Vielmehr muss ein Gegner der Hypothese Messergebnisse und empirisch signifikante Wahrnehmungsexperimente vorweisen.
So funktioniert Naturwissenschaft!
Aus dieser Sicht gilt derzeit: Kabelklang ist kein physikalisch/biologisch nachweisbares Phänomen!

Puuh, und jetzt

-scope- schrieb:

Momentan suche ich noch einen Assistenten zur Entwicklung einer lenkbaren Bratkartoffel. Wenn du Interesse hast, dann bitte per PM. :angel

Wenn die Bezahlung stimmt - ich hätte Interesse

Hallo fly,

ein kleiner Flüchtigkeitsfehler ist dir unterlaufen. Deine Schlußfolgerung hättest du auf valide Blindtests aufbauen müssen. Da es aber keine validen Kabel-Blindtests gibt, ist deine Schlußfolgerung vom wissenschaftlichen Stand unzulässig.

Grüße vom Charly

Stimmt, die haben ja nicht Monate gedauert, ich vergaß

OpenEnd schrieb:

Hallo fly, ein kleiner Flüchtigkeitsfehler ist dir unterlaufen. Deine Schlußfolgerung hättest du auf valide Blindtests aufbauen müssen. Da es aber keine validen Kabel-Blindtests gibt, ist deine Schlußfolgerung vom wissenschaftlichen Stand unzulässig. Grüße vom Charly

Das ist aus (natur)wissenschaftlicher Sicht Mumpitz! Ich lese hier immer von Dingen wie:

• warmer Klang
  
• mehr Bass
  
• strammerer Bass
  
• als ob eine Gardine weggezogen worden wäre
  
• seidigere Höhen
  
• prägnantere Mitten
  
• und und und...
  

Wenn das im normalen Blindtest nicht auffällt...
Nochmal: Die Theorie lautet:

Es gibt keinen Kabelklang!

Aus wissenschaftlicher Sicht ist es das einzig sinnvolle, dies zu widerlegen. Findet sich kein Versuch, der diese Theorie widerlegt, reift das ganze langsam zum Fakt. Und Fakt ist nun mal, daß keiner auch nur ansatzweise im Blindtest (Jaja, die waren alle nicht valide... ) eine eindeutige Zuweisung vornehmen konnte!

Harry

fly_302 schrieb:

Da geht es zunächst einmal um Wahrnehmung! Wenn Herr X, ein einzelnes Individuum, wahrnimmt, dass Kabel k viel besser klingt als Kabel s, dann ist das zunächst einfach die Wahrnehmung von X. Diese Wahrnehmung ist wissenschaftlich bedeutungslos, da nur von einem Individuum beschrieben. Wenn aber mehrere Individuuen eine vergleichbare Wahrnehmung haben, dann kann das Phänomen dieser Wahrnehmung (!) ernsthaft untersucht werden. Naturwissenschaftlich wäre zunächst der Ansatz, einmal zu messen (also objektiv zu beobachten), ob da ein Unterschied zwischen Kabel k und s besteht. Natürlich erstmal akkustisch. Elektrische Messwerte, die nicht akkustisch nachweisbar sind, haben schon Erklärungsprobleme. Meines Wissens gibt es keine klaren akkustischen Ergebnisse, oder?

OpenEnd schrieb:

ein kleiner Flüchtigkeitsfehler ist dir unterlaufen. Deine Schlußfolgerung hättest du auf valide Blindtests aufbauen müssen. Da es aber keine validen Kabel-Blindtests gibt, ist deine Schlußfolgerung vom wissenschaftlichen Stand unzulässig.

Ihm ein kleiner Flüchtigkeitsfehler oder dir ein grosser Denkfehler?

Solange die Kabelklanghörer nicht einmal in der Lage sind:
- Einbildung auszuschliessen
- Die Phänomene zu reproduzieren
- eine vernünftige These zu formulieren

solange, sollten sie den Ball flacht halten, gaaaaaaaaaanz flach.

Ieretrsannt am Tmeha ist dcoh graede, daß HineErdhgn, Clhray und den Ltueen die in früeltrcichh ietlursln aerendn Feron hrneguäehmn und drot irhen Shrmrcan veefrapzn schloe Dnek- bzw Fetfhktüigclseilehr dar nciht esrt persisaen kenönn.

Sie komemn mseit onhe Umewg vom Göerethn zur Sofullurcnegshsg. Jleadnefls ist das mien Eriucndk. Ebenso schnell wird der Quark auch ohne Rücksicht auf elektrotechnische Zusammenhänge und Beweisbarkeit publiziert.

Jeedr KKH draf scih auf deiser Biass als "Ewlkcinter" fheüln, deeiss Kurorsium wrid acuh ncoh in aerednn Feorn geferdört, asattnt es zu kieorgerrin. Kmanotrmee draret wie sie Crahly mal wdeeir bingrt, zeeign dcoh nur, daß er scih etiligcenh an eneir Doiussiskn gar ncih bgietelien wlil, oedr es vclhieilet acuh gar nchit knan, onhe dsas aäuälft, daß er imemr dnan mglhciöt schmimwag bbielt, wnen es duram ghet Stnleulg drot zu beiehzen, wo sniee Koellgen encaifh nur Usnnin debrieshaerchn.

Nimmt die Kabelklang Fraktion eigentlich zum Probehören ihr aller liebstes Lieblings-LS-Kabel mit??

Hyperlink schrieb:

Ieretrsannt am Tmeha ist dcoh graede, daß HineErdhgn, Clhray und den Ltueen die in früeltrcichh ietlursln aerendn Feron hrneguäehmn und drot irhen Shrmrcan veefrapzn schloe Dnek- bzw Fetfhktüigclseilehr dar nciht esrt persisaen kenönn. Sie komemn mseit onhe Umewg vom Göerethn zur Sofullurcnegshsg. Jleadnefls ist das mien Eriucndk. Ebenso schnell wird der Quark auch ohne Rücksicht auf elektrotechnische Zusammenhänge und Beweisbarkeit publiziert. Jeedr KKH draf scih auf deiser Biass als "Ewlkcinter" fheüln, deeiss Kurorsium wrid acuh ncoh in aerednn Feorn geferdört, asattnt es zu kieorgerrin. Kmanotrmee draret wie sie Crahly mal wdeeir bingrt, zeeign dcoh nur, daß er scih etiligcenh an eneir Doiussiskn gar ncih bgietelien wlil, oedr es vclhieilet acuh gar nchit knan, onhe dsas aäuälft, daß er imemr dnan mglhciöt schmimwag bbielt, wnen es duram ghet Stnleulg drot zu beiehzen, wo sniee Koellgen encaifh nur Usnnin debrieshaerchn.

Zu viel gesoffen?

Nö, keinen Tropfen, das DSL-Kabel läuft assuen an der Hasuwand rtuner.

Verstehe und dann der Sturm

-scope- schrieb:

Ihr "Mitteilungsdrang" verhindert das aber, und somit ist der "Konflikt" vorprogrammiert.

und diesen Mitteilungsdrang gibts nur auf einer Seite?

Fazit:

Es gibt keinen 'Beweis' für Kabelklang

Es gibt keinen 'Beweis' gegen Kabelklang

Die Lobby der Gegner argumentiert zwar angeblich 'sachlich', im Grunde aber v.a. herablassend arrogant.

Ich habe hier im Forum zwar gelegentlich mal gelesen, dass ein Kabelklangbefürworter einen KK-Gegner belächelt. Das Gegenteil aber, dass nämlich KK-Gegner sich buchstäblich auf die Befürworter stürzen und deren Ansichten ins Lächerliche ziehen, ist hier leider viel öfters zu anzutreffen.

Wie auch immer: Auf jeden Fall pflegen die KK-Befürworter wenigstens zum grossen Teil noch einen 'Diskussionsstil', den man als solchen bezeichnen kann. Der Tonfall vieler Gegner geht eher in Richtung 'Biergarten-Stammtisch-Getöse'.
(Sie werden ihren 'Stil' natürlich damit begründen, dass die Argumente der KK-Befürworter eben 'völlig daneben' seien und eine anständige Diskussion kaum zulassen würden).

Gruss!
Elefantenhintern

Gude!

OpenEnd schrieb:

Hallo Elefantenhintern, nicht aufgeben. Du mußt dir nur adäquate Gesprächspartner suchen. Grüße vom Charly

http://de.wikipedia.org/wiki/Adäquat schrieb:

adäquat (lat. adaequare, gleichmachen) bedeutet im allgemeinen Sinne: sich deckend, passend, übereinstimmend.

Ja, das macht den Erfahrungsaustausch auch so einfach und dient dann als Grundlage, um neues Wissen zu schaffen.

Gruß Kobe

Hallo Murray, hallo Reset,

gerade Naturwissenschaftlern sollte klar sein, daß man sich nur auf valide Tests stützen kann. Alles andere ergibt höchstenfalls eine Tendenz. Habt ihr eine Begründung dafür, warum ihr euch bei euren Aussagen auf nichtvalide Tests stützt? Passt gerade so ins Konzept oder was.

Solange euch die Notwendigkeit von validen Tests nicht klar ist, lohnt es sich nicht, ernsthaft mit euch über das Problem zu reden. Mich erstaunt, daß man mit angeblichen Wissenschaftlern überhaupt darüber reden muß.

Grüße vom Charly

OpenEnd schrieb:

Hallo fly, ein kleiner Flüchtigkeitsfehler ist dir unterlaufen. Deine Schlußfolgerung hättest du auf valide Blindtests aufbauen müssen. Da es aber keine validen Kabel-Blindtests gibt, ist deine Schlußfolgerung vom wissenschaftlichen Stand unzulässig. Grüße vom Charly

Hallo Charly,

hierbei drängt sich mir aber der Eindruck auf, dass Blindtests bisher nur deshalb nicht als valide bezeichnet werden, weil sie nicht das erhoffte Ergebnis "Kabelklang existiert" gezeigt haben.
Bei allem Respekt, aber angesichts des Heidenaufwands, der zuletzt betrieben wurde um allen Wünschen der Testteilnehmer gerecht zu werden und bei den Superlativen, mit denen die zu erwartenden Unterschiede von einigen Teilnehmern zuvor beschrieben wurden (teils noch Minuten vor dem eigentlichen Testdurchgang) klingt diese Einstellung etwas verwegen.

Grüße,
Uwe

Mit dem Kabelklang ists wie mit dem Perpetuum Mobile.... Viele wollen es gesehen haben..... aber wenn mans genauer ansieht, dann verschwindet der Spuk. Und was wirklich den Klang beeinflußt ist dann nicht das Kabel selbst, sondern Einflüße von Außen, welche dann aber wieder geleugnet werden. Und das obwohl diese Einflüße reproduzierbar und auch deutlich hörbar sind. Sowas nenn ich dann schizophren.

Es gibt keinen 'Beweis' gegen Kabelklang

Genau den braucht es nicht. Es gibt auch keinen Beweis gegen die Existenz des Weihnachtsmanns. Da muss es ihn wohl geben.

Es gibt auch keinen Beweis gegen die Existenz des Weihnachtsmanns

Den Nicolaus gab es aber ... Diesen rot/weissen-Mantel hatte er hingegen nicht. Den haben die Werbejungs von Coca Cola in den 20er Jahren erfunden.

andisharp schrieb:

Es gibt keinen 'Beweis' gegen Kabelklang Genau den braucht es nicht. Es gibt auch keinen Beweis gegen die Existenz des Weihnachtsmanns. Da muss es ihn wohl geben. :Y

Beweise brauchts da wie bei so vielem Anderen auch nicht...

Wie sollte ich euch beweisen das ich in meinem linken Ohr ein Pfeifen hör - ich kann sogar die Frequenzbestimmen per Generator beim Ohrenarzt.. nur, beweisen kann ich es NIE.

HH

Hallo Uwe,

ich sehe ja ein, daß es schmerzt, wenn einem die liebgewonnenen Argumente zerrieseln. Ich habe mir vor unseren Tests auch nicht träumen lassen, daß so ein "einfacher" Blindtest so kompliziert sein kann.
Nichtsdestotrotz erwarte ich von Wissenschaftlern und Ingenieuren, daß man über die Notwendigkeit von validen Tests nicht wirklich reden muß. Das sind Basics und nicht verhandelbar.

Es geht nicht darum, warum Argumente gebraucht werden, sondern darum, ob sie stichhaltig sind. Ihr könnt ja versuchen, stichhaltige Argumente gegen valide Tests zu finden. Es besteht allerdings die Gefahr, daß ihr euch lächerlich macht.

Also, um es mit den Worten von Reset zu sagen. Ihr dürft ruhig den Ball ganz ganz flach halten.

Grüße vom Charly