4k Vergleich

seifenchef (Beitrag #300) schrieb:

Als "vernünftigen Mittelwert" kann man sicherlich die Werte von Profis annehmen, die sich damit unter physiologischen Gesichtspunkten beschäftigen.

Hallo
Jaja, die Profis, sind wohl ehm.MM Mitarbeiter .
Selbst ich als Laie weiß, das man seit Einführung von 16:9 Geräten, immer die Bildhöhe misst, und nicht diesen Diagonalquatsch.
Und das auch Abhängig vom Bildinhalt, sprich: bei Cinemascope(21:9), zählt nur das Bild zwischen den Balken.
Bei Einführung der DVD galt als Faustformel: 5xBildhöhe=Sitzabstand.
Mit Einführung von Blu-ray(Full Hd): 3x Bildhöhe=Sitzabstand.
Meine 21:9 Leinwand ist 1.04m hoch, sitze davon 3.0m weg, für mich Perfekt.
Bei UHD müsste ich bis auf 1,5m ran an die Leinwand, um noch einen erkennbaren Unterschied zu Sehen, was schon Wohnraumbedingt Nonsens ist.

Gruß

Hi,

es kommt noch was dazu - falls man 3D schaut. Sitzt man zu nah, dann wird das 3D-Bild zusammengedrückt. Ist man zu weit weg, dann ist der 3D-Effekt auseinandergezogen ( wen das genauer interessiert, der sollte mal ins Stereoforum gehn: http://www.stereoforum.org/viewtopic.php?f=13&t=5319 ).

Da ändert auch 4k nichts dran. Also SOLLTE man für 3D etwas weiter weg sitzen und ein möglichst großes Bild haben wegen der Disparität. Um 4k "ausnutzen" zu können, müsste man bei 3D VIEL zu nah ran...

Viele Grüße,

mburikatavy

Hi,

sumpfhuhn (Beitrag #302) schrieb:

Selbst ich als Laie weiß, das man seit Einführung von 16:9 Geräten, immer die Bildhöhe misst, und nicht diesen Diagonalquatsch. Und das auch Abhängig vom Bildinhalt, sprich: bei Cinemascope(21:9), zählt nur das Bild zwischen den Balken. Bei Einführung der DVD galt als Faustformel: 5xBildhöhe=Sitzabstand. Mit Einführung von Blu-ray(Full Hd): 3x Bildhöhe=Sitzabstand. Meine 21:9 Leinwand ist 1.04m hoch, sitze davon 3.0m weg, für mich Perfekt.

Mhhh. Schnall ich nicht ganz. Du gehst also näher ran bei Cinemascope als bei 16:9?

Macht das Sinn? Die horizontale Auflösung des Systems bleibt doch solange unberührt wie Du keine Pillarbox hast?

-> sicherlich gibt es viele Methoden, und jede hat ihre technische Referenz, die den meisten die sie anwenden unbekannt ist......und deshalb schwimmen wir im Chaos

4K:

Ich war grad im Blödmarkt da steht bei uns ein 84 " LG 4k.

Laufen tut eine D I A S H O W , ist schon gewaltig.
Die Sitzbank im Laden dürfte etwa 2,5m Abstand zum TV aufweisen ...

Also, für Vollformat-DSLR Freaks: zugreifen !

( Wermutstropfen: kostet etwas mehr als die Full-Frame-DSLR ; in etwa soviel wie ich für meinen kleinen Volvo bezahlt hab .... .... also noch einige Jahre warten .... so'n Teil als OLED.... coooooool man .......)

hin & weg seifenchef


PS: wer soviel Kohle hat, kauft sich auch gleich noch ne RED, um sein 4K Material selbst zu drehen....

Hallo
Ja, bei Scope sollte man näher ran, als bei 16:9.
Ich selber rück nicht näher ran, der Sehabstand ist auf 21:9 LW optimiert, 16:9 gibt es nur beim Zocken via Xbox 360.

Hier mal was zum Lesen zwecks Bildhöhe, ist seit ca.15Jahren bekannt, also ein alter Schuh .
Zitat: " das Auflösungsvermögen unserer Augen kann auf die Entfernung die erhöhte Pixelanzahl schlicht nicht wahrnehmen. Heutzutage hat sich für Full-HD-Fernseher die Faustformel Bildhöhe mal drei bewährt. "
http://www.digitalfe...bstands.41067.0.html.
Oder hier: " Den Unterschied zu Full HD erkennt man am 4K-TV nur aus kürzerer Distanz. Für kleine Displaygrößen ist die hohe Auflösung deshalb unbrauchbar, findet Ronald Williams von The Landmark. Erst ab 65 Zoll beziehungsweise 1,65 Metern Bilddiagonale und einem maximalen Sitzabstand von etwa 2,50 Metern brächte die 4K-Auflösung einen echten Gewinn, glaubt der unter anderem für Steven Spielberg tätige Farbspezialist. Der optimale Betrachtungsabstand zum 4K-Display beträgt etwa das 1,5-fache der Bildhöhe, bei aktuellen Full-HD-TVs ist es die dreifache Bildhöhe. Darum muss entweder der Zuschauer näher ans 4K-Gerät heranrücken, oder aber die Diagonale zunehmen. Auf Letzteres setzen die Displayhersteller".
http://www.heise.de/...robleme-1789731.html.

Gruß

snowman4 (Beitrag #301) schrieb:

"Sie könnten aber zumindest in 1080i senden" Das bringt überhaupt nichts.

Naja, bei unbewegten Objekten würde es schpn viel bringen. Bei bewegten ist der Verlust im Vegleich zu 1080p50 auch nicht so groß wie man meinen würde.

Bespi (Beitrag #306) schrieb:

snowman4 (Beitrag #301) schrieb: "Sie könnten aber zumindest in 1080i senden" Das bringt überhaupt nichts. Naja, bei unbewegten Objekten würde es schpn viel bringen. Bei bewegten ist der Verlust im Vegleich zu 1080p50 auch nicht so groß wie man meinen würde.

Unbewegte Objekte sind aber nicht gerade die Stärke eines TV. Hochscaliertes 720p zu 1080i ist auch kein so grosser Unterschiend, wenn überhaupt.

Der Unterschied zwischen 720P und 1080i ist im Wesentlichen deshalb in modulierten Signalen kaum sichtbar, weil bei den Programm-Anbietern überwiegen Kameras ohne Überabtastung zum Einsatz kommen.2/3 Zoll 1920/1080 die das Full-HD Spektrum nicht voll ausnutzen (ca.1500 Pixel Horizontal mit 30% Modulations-Tiefe). Bei synthetischen Signalen oder in der geringen Anzahl von elektronischen Produktionen mit 4K-Kamera-Equipment sieht man dann schon eher die Unterschiede zwischen 720P und 1080SF.

Hi sumpfhuhn,

Generell liegen wir mit unsern Statements schon dicht beisammen.

sumpfhuhn (Beitrag #305) schrieb:

..... Heutzutage hat sich für Full-HD-Fernseher die Faustformel Bildhöhe mal drei bewährt. " http://www.digitalfe...bstands.41067.0.html.

Mal als Beispiel: ich hab 60" = 1,00 qm. D.h. Effektiv:
Bildbreite = 1,33 m Höhe = 0,75 m
( nur mal so: ein 80" müsste für mich im Idealfall 2:1 seitenverhältnis haben .... o.s.ä.)

Ob ich nun Bildhöhe mal 3 oder Diagonale mal 1,5 nehme bleibt sich (für mich) gleich.
Das mit Full-HD die 1,5 fache Diagonale als Abstand machbar/sinnvoll ist hab ich schon vor 10 jahren auf der IBC in Amsterdam immer feststellen können.

( warum ich dann, wenn oben und unten Zeilen schwarz bleiben, näher ran soll, erschliesst sich mir aber nicht )

sumpfhuhn (Beitrag #305) schrieb:

" Den Unterschied zu Full HD erkennt man am 4K-TV nur aus kürzerer Distanz. Für kleine Displaygrößen ist die hohe Auflösung deshalb unbrauchbar, findet Ronald Williams von The Landmark. Erst ab 65 Zoll beziehungsweise 1,65 Metern Bilddiagonale und einem maximalen Sitzabstand von etwa 2,50 Metern brächte die 4K-Auflösung einen echten Gewinn, ....

Das heisst aber exakt betrachtet, dass dann überhaupt erst ein Unterschied zu 2K sichtbar zu werden beginnt, noch längst nicht das dies der ideale Sitzabstand wäre ! ....

sumpfhuhn (Beitrag #305) schrieb:

Der optimale Betrachtungsabstand zum 4K-Display beträgt etwa das 1,5-fache der Bildhöhe,

Und das bedeutet im Klartext bei einem 4K 65" Gerät 1,2 Meter!

...naja, 'die' werden eh machen was sie wollen, egal ob es Sinn macht oder nicht, und wenn es erst 'nix' mehr kostet, dann nimmt man es eh mit ....


gruß seifenchef

Diese Debatte wegen Sitzabstand finde ich ja immer interessant, aber sie hilft eigentlich nicht weiter.

Ob 4K erst ab dieser Bildschirmgrösse Sinn macht oder nicht, das kann man sich schon bei 2K fragen, da ja bei den meisten Seher auch schon bei 2K der Sitzabstand zu gross ist.

seifenchef (Beitrag #309) schrieb:

...naja, 'die' werden eh machen was sie wollen, egal ob es Sinn macht oder nicht, und wenn es erst 'nix' mehr kostet, dann nimmt man es eh mit ....

Hallo
Das ist klar, die Spirale dreht sich immer weiter.
Nur tritt auch schonmal ein Übersättigungsgefühl ein, zumindest bei mir.
Der Drang nach größerem Bild ist bei mir gestillt, mehr als die 2.44m Bildbreite geht vom Wohnraum nicht, konsumiere darauf nur Blu-ray und Spiele via XBox360.Bilquali ist hervorragend, auch ohne 4k, bin am Ziel .
Extra Umgerüstet wird jedenfalls nicht mehr, bei defektem Gerät wird eh Ausgetauscht, was gerade Standard ist.

Gruß

snowman4 (Beitrag #310) schrieb:

Diese Debatte wegen Sitzabstand finde ich ja immer interessant, aber sie hilft eigentlich nicht weiter.

Hallo
Der Sitzabstand gehört doch aber dazu, und ist ein wichtiger Aspekt.
Und, wir können darüber schön Schwafeln, weil wir uns mit der Thematik auseinander setzen.
Wird ja immer schwerer Gleichgesinnte zu finden, mit den man das Hobby teilen kann.
Wenn ich die Leute aus meinem Umfeld so sehe, genießen die meißten von ihnen, ihre Filme auf Smartphone oder Tablet.
Von meinen 45 Mitarbeitern sind gerademal 2, die einen größeren TV haben.
Meine Tochter und ihr Umfeld, sehen Filme nur noch auf Tablets.
Die Industrie wird es mit den nachfolgenden Generationen, richtig schwer haben.
Die gefakten Absatzzahlen, glauben auch nur die Manager.

gruß

Ist aber ein Trauerspiel wenn man Filme nur noch auf Tablets u.s.w. ansieht.

Da wird es eines Tages keine Filmindustrie mehr geben, da reicht dann Yahoo und Google.

Hallo
Ins Kino gehen sie ja regelmäßig, die wollen halt nur keine große Kiste im Wohnzimmer haben, zumindest meine Beobachtung.
Der Markt wird sich verschieben, wohin, wird die Zukunft zeigen.
Ich weiß noch, wie ich damals zu tun hatte, meinen letzten 3D TV(60")zu verkaufen.Mußte den letztendlich an Fremde abgeben.
Nicht einer aus Familien/Bekanntenkreis wollte den. Entweder kein Interesse oder Platzmangel.
Im Familienkreis wollte ich den TV sogar verschenken, wollte keiner.

Gruß

Die Zuschauerzahlen im Kino sind aber auch rückläufig.

An mir liegt es nicht, war schon dreimal im Hobbit .
Und heute Abend geh ich in den Wolf, am Wochenende dann zu den Boxopa´s.
Trotz Beamer und Leinwand, gibt es Filme, die ich gleich Sehen will.

Gruß

Hi,

Klar Sitzabstand ist wichtig.
Weil die Industrie, die TV-betreiber, natürlich wissen dass die Masse mickriges Zeugs hat, unter 55", brauchen sie auch kein Full-HD senden,
hätten alle 60" und mehr, könnten sie sich vor Beschwerden nicht retten ....

@ sumpfhuhn, warst Du in 48 fps und 24 fps? Ich geh morgen in 48 fps, können wir bissl fachsimpeln, leider nicht hier in dem Thread, weil Hobbit ja nur 2K ist .....

gruß seifenchef

Hi Seifenchef
Ganz normal in 2D, bei 3D schlaf ich immer ein.

Gruß

Frage: wenn man einen 4k TV kauft, der kein HdmI 2.0 und HDCP 2.2 hat, sondern 1.4 was sind die Folgen wenn Blu Ray Player mit dem Standard 2.0 /2.2. auf dem Markt kommen? Sind die Blu Ray Player Hdmi abwärtskompatibel? also wird die 4k Blu Ray überhaupt abgespielt? Blu rays sind ja im 24p Standard..Reichen da die 30 fps von 1.4 nicht?

Solange nicht bekannt ist, welchen Schutz die 4K BDs haben wird, wird kein TV zukunftssicher sein. Ist alles noch so im Nebel?

Es lohnt sich nicht, Geld in einen großen TV zu investieren.
Wenn man es sich leisten kann, dann ist ja gut.
Viele (darunter auch meine Wenigkeit) können es nicht.

Die Technik schreitet so schnell voran, dass man so ca. alle 2 Jahre ein neues Gerät kaufen KÖNNTE.
Glaubt ja nicht mit 4k sei es getan...

Dann kommt 8k, 16k und was weiß ich noch.

Es gibt doch von Samsung einen Fernseher, der so eine extra Anschlussbox hat, die zukunftssicher sein soll.

Aber wozu die Eile und viel Geld hinblättern? - Lieber noch ein wenig warten und das "alte" Gerät benutzen.

@sumpfhuhn: Wenn die Mitarbeiter viel Geld verdienen würden, würden die sich auch einen größeren TV anschaffen!

@snowman: Das ist der Lauf der Zeit. Mobilität und Flexibilität ist gefragt! Ist doch cool, wenn man beim Pendeln im Zug einen Film anschauen kann und zu Hause dann Zeit hat für andere Dinge!

zu der Größe des TV Geräts.
Ich hab schon totale Ängste, was für ein Gerät ich mir holen soll (ab 55 Zoll), da man auf so viele Sachen aufpassen muss wie Clouding, verwaschene Bilder, usw.
Teures Spielzeug, was dann nicht einmal perfekt funktioniert.

" Das ist der Lauf der Zeit. Mobilität und Flexibilität ist gefragt!"
Ja, ich weiss, es ist die Zeit der Sklavenhaltung wieder angebrochen.

da fällt mir ein....MDM und BYOD

Mobile Device Management.

Arbeitnehmer werden gezwungen, ihre Arbeit/E-mails während der Pendelfahrt (Zug/Bus) zu lesen und sich schon vorzubereiten und Zeit zu sparen.
MDM in Verbindung mit BYOD (Bring your own device) steigert die Produktivität der Mitarbeiter und hebt die Motivation der Mitarbeiter (sie können z.B. während der Mittagspause surfen oder sonstwas machen).
Geht das Gerät kaputt, schert es den Arbeitgeber nicht.
Er spart ne Menge Geld und denkt, dass seine Mitarbeiter bessere Laune haben.

Klassikliebhaber (Beitrag #321) schrieb:

@sumpfhuhn: Wenn die Mitarbeiter viel Geld verdienen würden, würden die sich auch einen größeren TV anschaffen!

Hallo
War eine Frage der Zeit, bis so ein Spruch kommt .
Was Mitarbeiter mit ihrer Kohle machen, geht mich schlicht nichts an.
Aber wir pflegen einen sehr guten Kontakt, wo man sich auch mal über Hobbys austauscht.
Und bei vielen, ist es wirklich Platzmangel oder Desinteresse, sich einen großen TV ins Wohnzimmer zu stellen.

Und nicht jeder, der auf den € nicht schauen braucht, kauft sich zwangsläufig einen großen TV.

Gruß

Bespi (Beitrag #299) schrieb:

An die Qualität einer Blu Ray wird das Fernsehen in den nächsten 5 Jahren aber sowieso nicht herankommen.

Das würde ich so nicht sagen. Da zumidest in 50p gesendet könnte die niedrigere Auflösung im Fernsehen dennoch besser aussehen als full Hd auf Blu-Ray mit 24p. Leider gibt es bisher nur Sportübertragungen und billige TV-Produktionen mit höherer Framerate.

Klassikliebhaber (Beitrag #321) schrieb:

Ich hab schon totale Ängste, was für ein Gerät ich mir holen soll (ab 55 Zoll), da man auf so viele Sachen aufpassen muss wie Clouding, verwaschene Bilder, usw. Teures Spielzeug, was dann nicht einmal perfekt funktioniert. :(

Na, wenn ich diverse Erfahrungsberichte richtig deute, kann man im Moment mit dem Sony-UHD-TV 55X9005 (gibts auch mit 65 Zoll) nicht viel falsch machen...

Der 55 x9005 hat den Tests nach im Vergleich zu seinem 65 zoll Bruder bspw. keine Full HD Auflösung bei 3D.

Hi sumpfhuhn,

sumpfhuhn (Beitrag #318) schrieb:

Hi Seifenchef Ganz normal in 2D, bei 3D schlaf ich immer ein.

Schadida. 2D ist ja auch Low-Frame-Rate, also Ruckelkino ...

...vermutlich kannst Du dann wegen dem ständigen Geruckel nicht einschlafen....

SCNR

viele Grüße seifenchef

Hi Klassikliebhaber,

Klassikliebhaber (Beitrag #321) schrieb:

Es lohnt sich nicht, Geld in einen großen TV zu investieren. Wenn man es sich leisten kann, dann ist ja gut.

Deshalb hab ich meinen 60" LG ja auch in 2012 für 1099 Euronen erstanden. Plasma. Der muss nun paar Jahre seinen Dienst tun.
( Bis dahin ist hoffentlich 4K (nur wegen der Full-HD-Funktion in passiv 3D) als 75" OLED in der gleichen Preis-Region angelangt. )
Er hat das beste Filmlike-Bild was man sich so vorstellen kann. Scharf aber nicht so elektronisch/künstlich/unnatürlich überschärft wie die meisten LCD Kisten...

Klassikliebhaber (Beitrag #321) schrieb:

zu der Größe des TV Geräts. Ich hab schon totale Ängste, was für ein Gerät ich mir holen soll (ab 55 Zoll), da man auf so viele Sachen aufpassen muss wie Clouding, verwaschene Bilder, usw. Teures Spielzeug, was dann nicht einmal perfekt funktioniert. :(

Ja das ist wahr. Ich denke die größte Perfektion wäre im Moment 2K OLED. Ist mir aber viel zu teuer.
Alternative: immer noch Plasma! In Chemnitz sah ich zur Jahreswende im Laden einen (nicht meinen - zwar gleiches Gehäuse - aber andere Bezeichnung - man sieht da ja nicht mehr durch) 60" LG Plasma für 900 Euronen! Da kann man nix falsch machen. Einen Panasonic BST/BCT dazu - fertig ist der Lack!

Klassikliebhaber (Beitrag #321) schrieb:

Dann kommt 8k, 16k und was weiß ich noch.

Richtig. An 8 und 16K glaube ich zwar zunächst nicht, aber die 4K TVs werden kommen, Material dazu erst 10 Jahre später.

Aber es kommt auf jeden Fall immer etwas anders als man denkt!

Da gebe ich Dir unbedingt Recht, und was ist dies zur Zeit?

Ganz einfach, und jeder hier weiss es: H265!

Man kauft jetzt teure Kisten, und schon bald wird jeder H265 brauchen!

Also, entweder momentan preiswert kaufen, oder guggen ob H265 schon drin ist. Bei mir gilt deshalb im Moment:
Kaufsperre.

gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #328) schrieb:

...vermutlich kannst Du dann wegen dem ständigen Geruckel nicht einschlafen....

Hallo Chef der Seife
Hoffe Dir hat der Film gefallen.

Zu 24p: hab damit keine Probleme, dieses angebliche Geruckel nehme ich weder im Kino, noch zu Hause auf Leinwand wahr.

Gruß

seifenchef (Beitrag #300) schrieb:

...Ich hatte bei der Ausstattung einiger Arbeitsplätze explizit darauf geachtet, dass die Monitore einen grösseren Pixelpitch haben, sprich für die 1920 x 1200er Auflösung eben einen 27" Moni. Da lässt sich gemütlich arbeiten...

jetzt nimm das ganze mal 4, das ergibt etwa 4k auf 50 - 55", in einer armlaenge entfernung.

seifenchef (Beitrag #300) schrieb:

Ich würde sagen 4K unter 100" ist Unfug.

warum ist das eine gut, aber das andere soll unfug sein?

seifenchef (Beitrag #300) schrieb:

( es treten noch andere praktische Probleme auf: 4K ist rund 20 mal PAL, falls Du Aufnahmen in PAl nochmal schauen willst - und ausser handtellergrossen Pixelsalat auch noch Inhalt erkennen willst, musst Du dann immer zum Nachbar auf den Balkon gehen.um aus 7 Meter Entfernung schauen zu können ... o.s.ä.... )

wenn man die kiste an einem pc anschliesst, kann man niedrig aufgeloesten content auch in ein kleineres fenster verbannen und nebenbei vielleicht noch andere sachen erledigen.

ich verstehe nicht, warum hier einige leute krampfhaft gruende gegen 4k suchen, ausser dem (noch) hohen preis und unfertigen standards sehe ich keinen grund der dagegen spricht.

peer32123 (Beitrag #331) schrieb:

ich verstehe nicht, warum hier einige leute krampfhaft gruende gegen 4k suchen, ausser dem (noch) hohen preis und unfertigen standards sehe ich keinen grund der dagegen spricht.

Hallo und Willkommen

Weil es schlicht Überflüssig ist, in unseren begrenzten Heimkino´s(Ausnahmen gibt es natürlich).
Und weil wir für immer mehr unnötige Gimmicks, zur Kasse gebeten werden sollen, das Nervt einfach.
Anstatt bestehendes Potenzial auszuschöpfen, werden unfertige/unwichtige Dinge in Geräte implantiert, mit den der Verbraucher nichts anfangen kann.
Gegen wirkliche Innovationen, gibt es auch keine Abneigung, nur gegen Verdummung und Abzocke.

Hier mal ein Interessanter Bericht zu 4K:http://www.hartware.de/review_1455_1.html.
Zitat: " Immerhin dürfen wir uns am 65-Zoller etwas weniger als 5 Fuß (1,50 m) Sitzabstand erlauben, um 4K voll auszukosten. Mit Filmgenuss hat aber auch das nichts mehr zu tun. Auflösung bzw. Pixeldichte müssen zur Bilddiagonale angemessen sein.
Fazit: 4K macht für Firmen, professionelle Anwender und Beamer-Besitzer mit großen Leinwänden Sinn. Wer verbreitete Bilddiagonalen von 40 bis 100 Zoll und mehr nutzt, sollte sich nicht von dem Marketing großer Hersteller einwickeln lassen. 1920x1080 Bildpunkte alias Full HD bzw. 1080p gewährleisten selbst auf großen Bilddiagonalen von 65 Zoll ausreichende Pixeldichten. Das Gros der aktuellen Zuschauer sitzt bereits jetzt zu weit von den Fernsehern entfernt, um überhaupt Full HD auszunutzen. "

Man sollte einfach mal auf den Boden der Tatsachen bleiben, und nicht jeden ach so geilen Gimmick hinterher Rennen.
Irgendwo ist auch mal eine Grenze erreicht, wo es keine sichtbare Verbesserung( im normalen Umfeld) geben kann.

Gruß

sumpfhuhn (Beitrag #332) schrieb:

peer32123 (Beitrag #331) schrieb: ich verstehe nicht, warum hier einige leute krampfhaft gruende gegen 4k suchen, ausser dem (noch) hohen preis und unfertigen standards sehe ich keinen grund der dagegen spricht. Hallo und Willkommen Weil es schlicht Überflüssig ist, in unseren begrenzten Heimkino´s(Ausnahmen gibt es natürlich). Und weil wir für immer mehr unnötige Gimmicks, zur Kasse gebeten werden sollen, das Nervt einfach. Anstatt bestehendes Potenzial auszuschöpfen, werden unfertige/unwichtige Dinge in Geräte implantiert, mit den der Verbraucher nichts anfangen kann. Gegen wirkliche Innovationen, gibt es auch keine Abneigung, nur gegen Verdummung und Abzocke. Hier mal ein Interessanter Bericht zu 4K:http://www.hartware.de/review_1455_1.html. Zitat: " Immerhin dürfen wir uns am 65-Zoller etwas weniger als 5 Fuß (1,50 m) Sitzabstand erlauben, um 4K voll auszukosten. Mit Filmgenuss hat aber auch das nichts mehr zu tun. Auflösung bzw. Pixeldichte müssen zur Bilddiagonale angemessen sein. Fazit: 4K macht für Firmen, professionelle Anwender und Beamer-Besitzer mit großen Leinwänden Sinn. Wer verbreitete Bilddiagonalen von 40 bis 100 Zoll und mehr nutzt, sollte sich nicht von dem Marketing großer Hersteller einwickeln lassen. 1920x1080 Bildpunkte alias Full HD bzw. 1080p gewährleisten selbst auf großen Bilddiagonalen von 65 Zoll ausreichende Pixeldichten. Das Gros der aktuellen Zuschauer sitzt bereits jetzt zu weit von den Fernsehern entfernt, um überhaupt Full HD auszunutzen. " Man sollte einfach mal auf den Boden der Tatsachen bleiben, und nicht jeden ach so geilen Gimmick hinterher Rennen. Irgendwo ist auch mal eine Grenze erreicht, wo es keine sichtbare Verbesserung( im normalen Umfeld) geben kann. Gruß

Sorry, aber Deine eingebrachten Einwände treffen auf fast jeden Full HD schon lange zu, denn hier sind schon lange so unnötige Gimmicks wie integrierte Kamera, Bewegunssteuerung unnötige Mediafunktionen etc. vorhanden und Dein Link "Contra 4K" schon veraltet.

Bei 65" 4K und gleichbleibenden Sehabstand, sieht das Bild im Vergleich zu einem gleichgroßen Full HD nunmal schon sichtbar feiner und dreidimensionaler aus.
Da kann auch kein alter Bericht was dran ändern, der nur theortisch ist, da zu dessen Zeitpunkt die aktuellen 4K TV's noch gar nicht erhälltlich waren und somit ein reller Vergleich also gar nicht möglich war.

Die damilige Aussage, im Vergleich mit einem 20" größeren TV, in der Hauptsache aber bezogen auf einen 4K TV, der zur brillenlosen 3D Wiedergabe genutzt werden sollte und Videos gar nicht in normales 4K scalieren konnte, ist da zu den aktuellen echten 4kTV's sowieso haltlos

Hi,

also ich hab mir gestern den Sony W905 in 55" neben einem Sony 9005 in 65" angeschaut (die beiden Geräte standen direkt nebeneinander, bekamen beide über eine PS3 das gleiche Signal) - in abgedunkeltem Raum (also nicht bei mediamarkt etc.)

Und abgesehen von der Größe war das Bild von BluRays und 3D-BluRays tatsächlich auf dem 4k sichtbar besser - um einiges besser! Das gilt für Farben, Bewegtdarstellung, Bildfehler (wenn man Zwischenbildberechnung einschaltet etc.), Ausleuchtung, Schwarzwert, das Hochskalieren von TV-Signalen oder DVDs - und vor allem für den 3D-Effekt (sowas hab ich vorher noch nie gesehen!).

Ich weiß nicht wie die anderen 4K-TVs von Samsung und LG aussehen - aber beim Sony lohnt es sich scheinbar wirklich - aber eben nicht wegen 4K sondern weil der Rest passt (denn ich konnte zwischen einer BluRay und einem 4K-Signal von der Festplatte keinen / keinen wirklichen Unterschied sehen. Wir haben uns soweit davor gesetzt wie daheim auch - also 2,3 Meter...).

Nachdem beide TVs die so ziemlich die gleiche Ausstattung haben: Vielleicht ist der W905 schlechter gebaut - oder aber 4K bringt tatsächlich was.

Nachdem ich jetzt den (nicht wirklich vorhandenen) Unterschied zwischen einem 4K-Signal und einem HD-Signal auf dem 4K-TV gesehen hab denk ich mir: "4K-Fernseher lohnt sich, auch wenn ich nicht weiß, warum er in den oben genannten Punkten besser ist - 4K-BluRays braucht man nicht..."

Aber allein, dass man am 4K-TV bei 3D-Signalen durch die Polfilterbrille KEINE Linien mehr sieht, macht den TV für Leute, die gerne 3D schaun interessant. Schade, dass bei den kommenden Geräten nur bei den gaaaanz großen Modellen ab und zu Pol-Filter eingebaut werden... Ich hatte mir überlegt, ob ich nicht warte, bis der neue Standard steht. Nach dem Besuch im Geschäft gestern werd ich den X9 kaufen...

Viele Grüße,

mburikatavy

Hi peer32123,

Vorab. Deine und meine Argumentation gehen vermutlich ungewollt aneinander vorbei. Komplett.

peer32123 (Beitrag #331) schrieb:

seifenchef (Beitrag #300) schrieb: ...Ich hatte bei der Ausstattung einiger Arbeitsplätze explizit darauf geachtet, dass die Monitore einen grösseren Pixelpitch haben, sprich für die 1920 x 1200er Auflösung eben einen 27" Moni. Da lässt sich gemütlich arbeiten... jetzt nimm das ganze mal 4, das ergibt etwa 4k auf 50 - 55", in einer armlaenge entfernung. seifenchef (Beitrag #300) schrieb: Ich würde sagen 4K unter 100" ist Unfug. warum ist das eine gut, aber das andere soll unfug sein?

Weil sich das eine auf die Realisation eines Arbeitsplatzes einer Person (egal ob zum arbeiten oder gamen oder Bildbearbeitung machen) bezieht, und das andere auf die Gestaltung einer Bildwiedergabe in einem Wohnraum, so das mehrere (bspw. 3 oder 6 Leute) gemütlich teilhaben können, bezieht! Das muss man doch verstehen? Ich, berichtigt mich bitte wenn jemand Gegenbeispiele kennt, bin noch nirgends in ein Wohnzimmer gekommen, das so eingerichtet war, das man 1,5 Meter vor dem 60" TV sitzt.

peer32123 (Beitrag #331) schrieb:

wenn man die kiste an einem pc anschliesst, kann man niedrig aufgeloesten content auch in ein kleineres fenster verbannen und nebenbei vielleicht noch andere sachen erledigen.

Konsens. Ich hab auch schon irgendwo hier geschrieben das ich mir als nächsten Computermoni so ne 4K Kiste holen werde.
( wenn meiner mal defekt gehen sollte, ich nutze nämlich schon einen 30" HP ZR30w mit 2560x1600 Auflösung - da musst Du dir mal Aufnahmen einer DSLR anschauen (ich hab nur ne alte Canon 5D - aber die reicht mir noch), dann ahnt man auch etwas davon, was 4K ist/sein könnte)

peer32123 (Beitrag #331) schrieb:

ich verstehe nicht, warum hier einige leute krampfhaft gruende gegen 4k suchen, ausser dem (noch) hohen preis und unfertigen standards sehe ich keinen grund der dagegen spricht.

Und ich versteh nicht (als Philosoph versteh ich es doch irgendwie - Stichwort Psychoanalyse) das man auf den billigen Werbeschnulli der Industrie hereinfällt.

Ich hab gar nix gegen 4K, aber im Moment wäre wesentlich wichtiger, weil mit weniger Aufwand mehr Qualitätszuwachs erreichbar, endlich das unsägliche noch aus der Röhrentechnologie stammende Interleace-Erbe zu überwinden, mit seinen Doppelkonturerscheinungen, genauso wie die aus Gründen der materiellen Machbarkeit niedrigen Frameraten der letzten 100 Jahre von 24; 25; 30P mit ihrem ekelhaften Geruckel .

Danach darf dann auch gerne 4K kommen. Ich hab nix dagegen. Bis dahin gibt es dann auch ausrollbare OLED-100" Folien, so dass es Sinn macht. ( die Frage die bleibt: gibt es bis dahin auch 4K Filme ? ? ? oder nur hochgerechnetes Pseudogelumpe... )

Schönen Sonntag allen.

gruß seifenchef

solange das geraet faehig ist, gute signale in guter qualitaet abzuspielen, ist aber groesse und aufloesung egal.
die von dir gewuenschten verbesserungen liegen doch nicht in den haenden der hardwarehersteller.
in welcher form die kunden das geraet nutzen und mit welchem content sie es fuettern ist dann nochmal eine andere frage.

man koennte die gleiche diskussion auch darum fuehren, ob man bei einem auto 70 oder 170 ps braucht - am ende muss das jeder fuer sich entscheiden.

Hi mburikatavy,

Danke,

mburikatavy (Beitrag #334) schrieb:

... den Sony W905 in 55" neben einem Sony 9005 in 65" angeschaut (die beiden Geräte standen direkt nebeneinander, bekamen beide über eine PS3 das gleiche Signal) - in abgedunkeltem Raum ... Und abgesehen von der Größe war das Bild von BluRays und 3D-BluRays tatsächlich auf dem 4k sichtbar besser - um einiges besser! Das gilt für Farben, Bewegtdarstellung, Bildfehler (wenn man Zwischenbildberechnung einschaltet etc.), Ausleuchtung, Schwarzwert, das Hochskalieren von TV-Signalen oder DVDs - und vor allem für den 3D-Effekt (sowas hab ich vorher noch nie gesehen!)

für Deinen schönen Praxisbericht.

mburikatavy (Beitrag #334) schrieb:

... denn ich konnte zwischen einer BluRay und einem 4K-Signal von der Festplatte keinen / keinen wirklichen Unterschied sehen. Wir haben uns soweit davor gesetzt wie daheim auch - also 2,3 Meter....

Sehr sehr sehr .... ( weitere 10 hoch 99 sehr ) interessant.

mburikatavy (Beitrag #334) schrieb:

... Das gilt für Farben, Bewegtdarstellung, Bildfehler (wenn man Zwischenbildberechnung einschaltet etc.)

Farben: Sony-Triluminos

Zwischenbildberechnung: spielt exakt auf die von mir geschilderten Mängel von Interleace und Slow-Frame-Rate-Material an ! !

Das sind die momentanen Bildqualitätskiller, nicht fehlende Milliarden Pixel !

Schön. Wenn man dies gut wegrechnen kann, muss ich das beim nächsten Kauf berücksichtigen.
... Denn so wie man liest, haben "die Idioten" ja vermutlich vor 4K mit 24 B/sec zu bringen .... man muss sich also mit guten Vektoralgorythmen sein 48P selbst rechnen .... vermutlich immer einen Tag vorher alles auf den Multi-Media-PC -> dann 48/50P draus rechnen lassen -> dann anglotzen .... o.s.ä. ... echt mühsam ....

mburikatavy (Beitrag #334) schrieb:

Aber allein, dass man am 4K-TV bei 3D-Signalen durch die Polfilterbrille KEINE Linien mehr sieht, macht den TV für Leute, die gerne 3D schaun interessant.

Konsens. Kann ich mir gut vorstellen. Wäre auch bei mir Hauptmotiv.

Allerdings müsste die Diagonale für meinen Geschmack mindestens 75" sein, der Preis maximal 1500 Euronen, und die Pseudolautsprecher gehören abgesägt (sieht einfach grässlich aus - in Natura - sprich Blödmarkt).... aber das ist alles Geschmackssache.

Viel Spaß mit der Kiste und schönen Sonntag noch.


gruß seifenchef

Hallo,

stehe gerade vor der Entscheidung zwischen dem Sony 65X9005 und dem Samsung 65F9090.

Vom Bild tendiere ich eher zum Sony.

Was ich beim Samsung deutlich besser finde, ist die externe Anschlussbox, die ich auch später mal ersetzen könnte, wenn klar ist welche Anschlüsse definitiv für 4k benötigt werden.

Was meint Ihr?

Danke & Gruß
Jan

Ich würde mich als Laie bezeichnen.

Es gibt hier gewiss etliche User die mehr Ahnung haben als ich.

Dennoch.

Ich kann es irgendwie nicht verstehen, den Unterschied zwischen einer BluRay und 720P sieht man auf einem 42" Schirm bei 2,50m weg.

Was gibt`s da eigentlich zu diskutieren? Und nicht nur die Auflösung ist ja deutlich besser, auch die Farben kommen besser rüber. Mehr Tiefenschärfe, Plastizität, weiteres Farbspektrum.

Ist doch logisch das 4k ab 50" etwas bringt, auch wenn der Schritt sicherlich nicht mehr so groß ist, gegenüber SD.

Und ja, selbst das normale TV Programm sieht dagegen in 1080i nicht wirklich gut aus. Es reicht zwar für TV und früher in den 90er hätten man sich darauf ein Keks gebacken aber es gibt halt Besseres.

Das einzige an der BluRay was stört ist, dass es noch eine Disk ist. Ich wäre für SD-Karten (die man nicht beschreiben oder kopieren kann), die man in seinen TV einschiebt.

Man sollte nach der BluRay das Format der Disk einfach aussterben lassen und die 4K SDs einfach in die Fernseher einstecken.

Aber vermutlich sinken dann die Margen. Technisch wäre es sicherlich ein Problem.

Für alle 4K begeisterteren hat der heimkinoraum einen Vergleich gemacht.
4K Beamer v.s Full Hd (eshift pseudo 4K)

Test vom heimkinoraum

Und die Bilder in original Größe des Vergleichs; wer mag

Bilder in original Größe bei cine4home

Und auch noch etwas von grobi.tv
Bilder von Grobi.tv

Man sieht den klaren Unterschied von 4K.

Den Rest der zahlreichen Diskussionen findet man im Projektoren Bereich des Forums

Hi,

xyz13 (Beitrag #339) schrieb:

Ich würde mich als Laie bezeichnen.

&

xyz13 (Beitrag #339) schrieb:

auch die Farben kommen besser rüber. Mehr Tiefenschärfe, Plastizität, weiteres Farbspektrum..

Bessere Farbe kann man auch mit 0,05 K haben !

xyz13 (Beitrag #339) schrieb:

Ich kann es irgendwie nicht verstehen, den Unterschied zwischen einer BluRay und 720P sieht man auf einem 42" Schirm bei 2,50m weg

Sicher beginnt da gerade der Bereich dies wahrzunehmen. Das hat aber nichts mit optimaler Ausnutzung zu tun.

Aber sicher kann jeder sein persönliches Verhltnis von unnatürlich überschärft auf Minibildern, bis zu gerade noch scharf auf großen Bildern selbst bestimmen.

( warst Du schonmal auf ner Messe wie IBC und hast 1920x1080 in 50 P ohne "Kaputtkompression" gesehen?
Dann wüsstest Du das man da
problemlos auf 1,5 Diagonalen herangehen kann.

xyz13 (Beitrag #339) schrieb:

Ist doch logisch das 4k ab 50" etwas bringt, auch wenn der Schritt sicherlich nicht mehr so groß ist, gegenüber SD.

Ist wie Full-HD auf 25". Köstlich. Siehe oben.
Wie gesagt, ist sicherlich gerade wahrnehmbar, zumal mit Brille.
Sinnvoll dafür den 4 fachen Aufwand zu treiben ist es nur für die Industrie.

Andere Dinge wie 50P wären erstmal viel gewinnbringender für die Qualität.
Aber eure Unfähigkeit Fehler/Mängel im Bild zu analysieren, wird die Industrie genau dazu bringen den grössten 'Unsinn' zu verkaufen den man sich vorstellen kann. Beispielsweise eben dann 4K 24 B/s Ruckelkino.

xyz13 (Beitrag #339) schrieb:

Und ja, selbst das normale TV Programm sieht dagegen in 1080i nicht wirklich gut aus. Es reicht zwar für TV und früher in den 90er hätten man sich darauf ein Keks gebacken aber es gibt halt Besseres.

Der Grund warum 1080i schlecht aussieht entzieht sich leider wieder Deiner Erkenntnisfähigkeit!

Weil Flachis nunmal kein i gut darstellen können. Und bei 24; 25; 30P ruckelt es. Deshalb müsste viel dringender alles nach 50/60 P umgestellt werden!

xyz13 (Beitrag #339) schrieb:

Und ja, selbst das normale TV Programm ...... reicht zwar für TV [/b]

Hier kommen wir langsam zur Marktwirtschaft.
4K Material zu übertragen wird so teuer sein, dass es nur im höchsten Preissegment des Bezahlfernsehens machbar ist.
Basta.
( ich weiss, die reden von 20 Mbit/sec, das ist aber dann kein 4K sondern höchstens 2,5 K in einer 4K -Tüte
aber selbst 20 Mbit/sec wäre dann noch mehr als doppelt so teuer wie derzeitiges Sky....)

xyz13 (Beitrag #339) schrieb:

Das einzige an der BluRay was stört ist, dass es noch eine Disk ist. Ich wäre für SD-Karten (die man nicht beschreiben oder kopieren kann), die man in seinen TV einschiebt. Man sollte nach der BluRay das Format der Disk einfach aussterben lassen und die 4K SDs einfach in die Fernseher einstecken. Aber vermutlich sinken dann die Margen. Technisch wäre es sicherlich ein Problem.

Es geht sicher auch noch um DRM. Und die Scheiben sind in großen Stückzahlen immer noch billiger (wesentlich!) als Festspeicher.


Übrigens:

Ich bin nicht gegen 4K. Aber ich setze die Prijoritäten anders. (während Du nur der Industrie glaubst, die genau das verkaufen will, was sie im Moment am einfachsten verkaufen kann, ohne Material dazu natürlich, es sei denn man macht sich seine eigene Diashow zum Dauerfernsehprogramm )

Wenn ich 50P und 100" und 3D habe, dann brauch ich auch 4K.


viele Grüße seifenchef

Schmusetiger86 (Beitrag #338) schrieb:

Hallo, stehe gerade vor der Entscheidung zwischen dem Sony 65X9005 und dem Samsung 65F9090. Vom Bild tendiere ich eher zum Sony. Was ich beim Samsung deutlich besser finde, ist die externe Anschlussbox, die ich auch später mal ersetzen könnte, wenn klar ist welche Anschlüsse definitiv für 4k benötigt werden. Was meint Ihr? Danke & Gruß Jan

die Entscheidung kann Dir leider keiner abnehmen....

richtig eingestellt, sieht das Bild des Samsung jedenfalls klasse aus
ob dir das ein oder andere Design (Lautsprecher Sony) dann besser gefällt oder nicht, kannst nur Du alleine beurteilen.
was die Zunkunftstauflichkeit anbetrifft, so ist Samsung mit seiner OneConnect Box "derzeit" unschlagbar, ein entsprechendes Update wurde ja bereits angekündigt.
hier liegt die Entscheidung nun bei Dir, die weitere Option wäre natürlich, gleich auf die neuen Modell zu warten.

Hi,

4K; 8K; 16K und so weiter .....

Hatte heute ein Gespräch mit einem Ingenieur aus einer Firma welche prof. Studioequipment produziert.

- 4K Ausstrahlungen sind geplant, mit H265 und 14 bis 16 Mbit/sec ( für 4K bräuchte man aber 30 - 40 Mbit/sec bei H265 )
( das sieht rein optisch ganz klar nicht mal wie gutes Full-HD aus, sondern schlechter, er hat einem prof. Test beigewohnt)
- d.h. es kommt also noch viel ärger als ich dachte ( ich hatte ja gehofft, das in der Pseudo-4K-Tüte dann wenigstens 2,5 K drin ist )

- die Agenda in Europa sagt bis 2020: 4K; in Asien bis 2020: 8K
- im Moment werden (zum Teil?) 4K TVs verkauft, die das für 4K standardisierte Farbspektrum gar nicht beherrschen, d.h. wenn so ein Kunde irgendwann mal 4K Content bekommen sollte, hat er Falschfarben

- BDs sollen abgeschafft werden. Logisch. Früher hat man den Leuten alle 10 jahre die gleichen Filme nochmal verkaufen können: VHS; DVD; BD

- bei einer 4K BD aber würde irgendwann jeder merken das dies für seine 3 Meter breite Leinwand dicke ausreicht, d.h. es wäre der letzte Filmkauf
- um dies zu vermeiden, sollen die Filme über DRM nur noch im Internet gehandelt werden, man bezahlt für 1; 2 oder 3 faches Abspielrecht, dann sind sie futsch ....

Schöne Neue 400K-Welt.

viele Grüße seifenchef

"- bei einer 4K BD aber würde irgendwann jeder merken das dies für seine 3 Meter breite Leinwand dicke ausreicht"

Das haben mit Sicherheit nur eine Minderheit.

Hi snowman4,

snowman4 (Beitrag #344) schrieb:

"- bei einer 4K BD aber würde irgendwann jeder merken das dies für seine 3 Meter breite Leinwand dicke ausreicht" Das haben mit Sicherheit nur eine Minderheit.

Das wollte ich ja damit ausdrücken!
Und der Zuwachs für alle mit 1,5 Meter Bildbreite (und weniger: ich hab bei 60" gerade 1,33 m) ist schon beim Wechsel von 2 nach 4K mehr Religiösität als alles andere.

Zu Hause haben wir dann irgendwann 8K (wo zwar nur 1,8 K drin ist...o.s.ä. ) und gehen weiter ins Kino um dort Full-2K (was nicht totkomprimiert ist) zu sehen. Einfach nur geil.

gruß seifenchef

Das die Scheininovation 4K nicht zum Vorteil des Zuschauers, sondern der Gerätehersteller eingeführt wird, sollte klar sein.
Anderseits gibt es durchaus einen guten Grund Full HD und 4K auch längerfristig parallel anzubieten. Da 4K erst ab einer Mindestdiagonale und einem bestimmten Sitzabstand sinnvoll einsetzbar ist, können FULL HD TVs auch zukünftig alle Anforderungen bei den am meißten verbreiteten Bilddigonalen und Sitzabständen erfüllem. Hier wäre OLED eine sinnvolle Innovation für die Bildqualität.

Full HD und 4K sind für mich verschiedene Geräteklassen für unterschiedliche Einsatzzwecke. Für mich wird Full HD auch in Zukunft reichen. Aktuell reicht auch mein 50"er HD Ready TV bei den 3,5m Sitzabstand. Daher werde ich für den nächsten Full HD TV auf 55" oder 60" wechseln um von der höheren Auflösung gegenüber meinen aktuellen HD Ready TV auch etwas wahrnehmen zu können.

Slati

Hi Slati

Slatibartfass (Beitrag #346) schrieb:

Das die Scheininovation 4K nicht zum Vorteil des Zuschauers, sondern der Gerätehersteller eingeführt wird, sollte klar sein.

leider den meisten nicht. Die haben ja auch Schnipsen (Mini-Fotoapparate) die 20 und mehr Megapixel haben

( weil sie alle Urlaubsfotos generell in A0 ausdrucken, und in ihrem kleinen Wohnzimmer dann immer direkt vor den riesigen Wandbildern kleben )

Slatibartfass (Beitrag #346) schrieb:

Anderseits gibt es durchaus einen guten Grund Full HD und 4K auch längerfristig parallel anzubieten.

Sicher. Wenns billig genug ist nehm ichs auch, darf aber nicht mehr als 300 Euronen Aufpreis zu 2K sein, weil man damit vlt. schön Full-HD in passiv 3D glotzen kann ....

Slatibartfass (Beitrag #346) schrieb:

Für mich wird Full HD auch in Zukunft reichen. Aktuell reicht auch mein 50"er HD Ready TV bei den 3,5m Sitzabstand. Daher werde ich für den nächsten Full HD TV auf 55" oder 60" wechseln um von der höheren Auflösung gegenüber meinen aktuellen HD Ready TV auch etwas wahrnehmen zu können.

Falls Du wie ich preiswert liebst, denn die Technik veraltet ja schneller als man Luftholen kann, dann hol Dir doch so ne 65" Plasma Glotze von Pana.
Für 3,5 m Sitzabstand Kanone...

http://www.amazon.de...id=1391011480&sr=1-1

...falls da Seriösitätsbedenken sind, kann (sollte) man ja ne Treuhandfirma einschalten, die 50 Euronen hat man dann auch noch ...


Gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #347) schrieb:

Die haben ja auch Schnipsen (Mini-Fotoapparate) die 20 und mehr Megapixel haben ( weil sie alle Urlaubsfotos generell in A0 ausdrucken, und in ihrem kleinen Wohnzimmer dann immer direkt vor den riesigen Wandbildern kleben )

Aber nur die bei Sonnenschein, da alle anderen leider zu verrauscht sind. Wie kann das nur, wenn man doch schon extra die gute 20 Megapixel Knipse (mit 1/8" Sensor) genommen hat?

seifenchef (Beitrag #347) schrieb:

Falls Du wie ich preiswert liebst, denn die Technik veraltet ja schneller als man Luftholen kann, dann hol Dir doch so ne 65" Plasma Glotze von Pana. Für 3,5 m Sitzabstand Kanone...

Sieht interessant aus. Werde ich mir mal genauer ansehen.

Slati

Hi,

das EINZIGE Argument für 4K ist doch 3D mit Pol-Filter. Also gut für Leute, die 3D lieben und Leute, die gerne zu zweit Computerspiele spielen.

Es dürften nur SEHR WENIGE Personen sein, die deswegen nen 4K-TV kaufen - und nachdem es in naher Zukunft keine 4K-TVs mit Polfilter mehr geben wird, hat sich 4K doch eigentlich erledigt...

Sony bietet zwar jetzt einen Consumer-Camcorder mit 4K an (oder war das Panasonic?), ich glaub aber nicht, dass da viele zugreifen werden. Wenn man daran denkt, dass alle/viele Consumer-Camcorder 1080-50p aufzeichnen können, die meisten (fast alle) statt einer AVCHD-Disc mit 1080-50p lieber ne BluRay mit 720-50p oder 1080-50i brennen... Was soll man da mit 4K?

Viele Grüße,

mburikatavy

Lest euch mal diesen link durch, sehr interessant, was da bei slashcam geschrieben wird...

http://www.slashcam....-fuer-4K--11163.html

Wie so soll es keine 4K Geräte mit Pol Filter mehr geben?