4k Vergleich

A.Z. (Beitrag #238) schrieb:

Ich frage mich nur, woran das liegt, dass das 4k-Material auf 1080p-TV so dermassen gut aussieht. Alleine an dier höheren Bitrate?

Ich seh das bei den BluRays eher so wie in einem Nachbarthread mal gepostet:

DefRay (Beitrag #427) schrieb:

Samsara sieht nicht unbedingt wegen dem 8K-Master so gut aus (4K hätte es für Blu-Ray schließlich locker getan), sondern wegen dem sehr gutem Ausgangsmaterial, nämlich 70mm-Film. Auch bei älteren 70mm-Streifen die remastered wurden kann man einen deutlichen Qualitätssprung mit einem solchen Release feststellen (2001, BenHur etc.). Noch krasser ist das bei den letzten Dark Knight Filmen zu sehen in den in IMAX gefilmten Szenen. Da hat das Ausgangsmaterial schließlich ca. die 10fache Fläche eines normalen 35mm-Films. Das merkt man deutlich in der Detailauflösung. Da aber alle Filme nicht über die 1080p des Ausgabemediums hinaus kommen heißt das im Umkehrschluss, dass diese Auflösung einfach selten ausgereizt wird. Übermäßige Kompression, Rauschreduzierung im TV/Beamer, womöglich noch Skalierungen etc. machen dann das Bild nochmal schlechter bzw. detailärmer.

Bei 4k-Material das ja dann auf 1080p downgesampled wird kommt ja noch dazu wie der TV/Laptop/HTPC/etc. das dann macht. Kann gut sein dass da dann höhere Kontraste auftreten oder andere Nebeneffekte die einem eine höhere Schärfe vortäuschen, aber mehr als "pixelscharfe" 1920x1080 können ja nicht dargestellt werden, d.h. entweder nutzt das Quellmaterial diese Auflösung noch nicht voll aus (imho die meistens BluRays, die oben erwähnten 70mm-Master würe ich aber eher nicht dazu zählen), oder es wurde bei der Nachbearbeitung getrickst (Kontraste, künstliche Schärfung etc.).
Das Bildmaterial wo so feine Strukturen überhaupt auftreten kann man wohl eh an einer Hand abzählen, bei Demo-Material und 4k-Vorführvideos wird das natürlich absichtlich gemacht (Stichwort Städte aus Vogelperspektive etc.).
Ich finde die meisten TVs in der Vorführung und auch bereits in den Standardeinstellungen zuhause völlig überschärft. Da poppt das Bild natürlich erstmal und beeindruckt, sieht aber imho auf Dauer künstlich aus und hat auch seinen Preis in Form unschöner Artefakte, gerade bei kontrastreichen Bildern.

Das mit der 4-fachen Datenrate stimmt so natürlich nur für unkomprimiertes Material. Ein effizienter Codec wie H264 gibt sich mit deutlich weniger aus (ich glaube so 2x heißt es im Netz). Wenn dann auch noch ein besserer Codec bei 4k zum Einsatz kommt (wie der Nachfolger H265), bekommt man einen Film dann auch wieder auf einer BluRay unter. Farbabtastung und -tiefe spielen dann auch noch mit rein, z.B. Hi10P-Videos mit 10bit pro Farbe. Letzteres ist paradoxerweise effizienter zu encodieren und führt zu kleinerer Dateigröße trotz besserer Farbinformation.
Da kann man nicht mehr ohne weiteres abschätzen welche Dateigrößen welcher Bildqualität entsprechen.

DefRay (Beitrag #252) schrieb:

Samsara sieht nicht unbedingt wegen dem 8K-Master so gut aus (4K hätte es für Blu-Ray schließlich locker getan), sondern wegen dem sehr gutem Ausgangsmaterial, nämlich 70mm-Film. Auch bei älteren 70mm-Streifen die remastered wurden kann man einen deutlichen Qualitätssprung mit einem solchen Release feststellen (2001, BenHur etc.).

Beides ist gleichwichtig, das Ausgangsmaterial damit überhaupt die Auflösung vorhanden ist und die Abtastung um diese Auflösung umzusetzen. Z.B. hat der gleiche Film mit 2K abgetastet anschaulich fiktiv 10 %, mit 4K 60 % und mit 8K 75 % Modulaions-Tiefe für HD (was dem Kontrastverhältnis bei diese Pixelzahl entspricht).
Ähnliches gilt für HD-Kamers mit z.B.1920 H-Pixel, ohne Überabtastung nutzt man die HD-Formate nicht vollständig aus dazu werden bessere z.B. 4K-Kameras benötigt.
Von einer 4K Produktionskette profitieren demnach beide 4K und HD-Displays.

Hi,

[quote="service (Beitrag #253)"]
Beides ist gleichwichtig, das Ausgangsmaterial damit überhaupt die Auflösung vorhanden ist und die Abtastung um diese Auflösung umzusetzen. Z.B. hat der gleiche Film mit 2K abgetastet anschaulich fiktiv 10 %, mit 4K 60 % und mit 8K 75 % Modulaions-Tiefe für HD (was dem Kontrastverhältnis bei diese Pixelzahl entspricht).
Ähnliches gilt für HD-Kamers mit z.B.1920 H-Pixel, ohne Überabtastung nutzt man die HD-Formate nicht vollständig aus dazu werden bessere z.B. 4K-Kameras benötigt.
Von einer 4K Produktionskette profitieren demnach beide 4K und HD-Displays.[/quote]

Interessant.

Frage an die 4k-Freaks: welche Bildraten werden standardisiert?

Wird es weiter [b]ekliges Ruckelkino[/b] mit 24; 25; 30P geben?

gruß seifenchef

PS: für mich wäre es auch bei einem 80" TV (zur Zeit hab ich 60" auf 2,8 meter Sitzabstand) wichtiger endlich immer [b]richtiges 50P in Full-HD[/b] zu haben, als 4 k mit Stottern ....

Also so wahnsinnig stottert nun ein Film mit 24p auch nicht.

Hi,

Naja, wenn wirklich auf Film belichtet, mag es noch schleichen (Parallelbelichtung aller 'Pixel' verschmiert ziemlich gut), nervt aber doch in hellen Szenen/ bei Häuserkanten etc. auch schon, aber bei elektronisch erzeugtem 24/25P ist doch die Kotztüte echt Pflicht.... SCNR

gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #256) schrieb:

Hi, Naja, wenn wirklich auf Film belichtet, mag es noch schleichen (Parallelbelichtung aller 'Pixel' verschmiert ziemlich gut), nervt aber doch in hellen Szenen/ bei Häuserkanten etc. auch schon, aber bei elektronisch erzeugtem 24/25P ist doch die Kotztüte echt Pflicht.... SCNR gruß seifenchef

Scheinbar scheint dein Hirn mit 24p nicht zurechtzukommen. Habe mir gerade ein 3BD auf einem 4K TV angesehen und der Kotzkübel ist noch leer.

Hi snowman4,

Ja nee is klar.

Ich bin mir der Tatsache bewusst, das für die meisten User das Problem des "Ruckelns" einfach nicht existiert, vermutlich wären sie auch noch mit 16 oder 18 B/sec von 8mm-Zeiten zufrieden....
oder mit 10 B/sec des Daumenkinos ....

Die Geschmäcker sind eben verschieden.

gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #258) schrieb:

Hi snowman4, Ja nee is klar. Ich bin mir der Tatsache bewusst, das für die meisten User das Problem des "Ruckelns" einfach nicht existiert, vermutlich wären sie auch noch mit 16 oder 18 B/sec von 8mm-Zeiten zufrieden.... oder mit 10 B/sec des Daumenkinos .... Die Geschmäcker sind eben verschieden. gruß seifenchef

18 Bilder kennt man noch aus der Schmalfilmzeit.

seifenchef (Beitrag #258) schrieb:

Hi snowman4, Ja nee is klar. Ich bin mir der Tatsache bewusst, das für die meisten User das Problem des "Ruckelns" einfach nicht existiert Die Geschmäcker sind eben verschieden.

hallo

na ja, mit geschmack hat das ganze wenig zu tun.
ich habe das 24p ruckeln noch nie wahrgenommen, weder im kino noch heimkino.

ergo kann ich die probleme der filmfan´s, die dafür anfällig sind, schwer nachvollziehen.
ich bitte auch immer die besucher mal darauf zu achten, kam aber bis jetzt nie eine rucklige rückmeldung.
ist wie mit dem rbe beim dlp beamer, konnte die ganzen jahre noch keinen besucher ermitteln, der den sieht, ich übrigens auch nicht.

man kann den fehlenden arbeitsspeicher im hirn schwer aufrüsten , mein beileid der randgruppe .

gruß

Hi sumpfhuhn,

Weiss ich alles.

sumpfhuhn (Beitrag #260) schrieb:

seifenchef (Beitrag #258) schrieb: Ja nee is klar. Ich bin mir der Tatsache bewusst, das für die meisten User das Problem des "Ruckelns" einfach nicht existiert Die Geschmäcker sind eben verschieden. na ja, mit geschmack hat das ganze wenig zu tun. ich habe das 24p ruckeln noch nie wahrgenommen, weder im kino noch heimkino. ergo kann ich die probleme der filmfan´s, die dafür anfällig sind, schwer nachvollziehen. ich bitte auch immer die besucher mal darauf zu achten, kam aber bis jetzt nie eine rucklige rückmeldung. ist wie mit dem rbe beim dlp beamer, konnte die ganzen jahre noch keinen besucher ermitteln, der den sieht, ich übrigens auch nicht.

Die 'richtigen' Filmfans hatten damit noch nie ein Problem, und leugnen die mangelhafte Zeitauflösung von Film bis heute. Für sie ist diese SEHGEWOHNHEIT einfach Kult geworden, den sie bewahren wollen.

aus WIKI:

IMAX HD

Hierbei wird der Film mit der doppelten Geschwindigkeit aufgenommen und abgespielt (48 statt 24 Bilder pro Sekunde). Dadurch werden Bewegungsunschärfen stark reduziert; Bewegungen wirken flüssiger und natürlicher. Der Nachteil dieses Systems liegt darin, dass die meisten IMAX-Kinos Filmteller haben, die für höchstens 50-minütige Filme ausreichen.... Die Bezeichnung HD (High Definition, hohe Auflösung) bezieht sich nicht auf die Bildpunkteanzahl des Filmmaterials, sondern auf die zeitliche Auflösung.

D.h. 24 B/sec erzeugt mit FILM, sind weniger ruckelnd, was ich auch schon oben geschrieben habe, sondern mehr bewegungsunscharf (womit ich auch besser leben kann). 24 B/sec im Kino - vollanalog - flimmern aber, was eigentlich jeder sehen sollte, zumindest dann wenn der Bildinhalt insgesamt sehr hell ist; Strand, Kamera schwenkt in den Himmel etc.

Wenn "Normalo" das alles stören würde, wäre die letzten 100 Jahre niemand ins Kino gegangen

Die vollanaloge 35mm Kinoproduktion/projektion ist ein vernünftiger Kompromiss aus Preis und Leistung, was man bspw. von 4K auf 65" Monitoren nicht sagen kann.

Das wäre wie Full-HD auf 32" - also solange sie nicht wirklich groß werden eher geeignet für Computermonitore.
Ein 4K in 40" wäre ein genialer Computer monitor, als TV mindestens 80" - die realen 65" der Jetztzeit sind nicht Fisch und nicht Fleisch )

Mir ging es aber primär um die Übernahme der Bildfrequenz in das Fernsehen! Also 24; 25; 30 P, was m.E. nach eben nicht Kinolook sondern einfach nur Scheiße ist! (wenn elektronisch erzeugt)

Das liegt daran, das die Bildentstehung eben nicht die gleiche ist!

Deshalb plädiere ich für 50/60P in elektronischen Medien, und das ist dann in der Zeit-und Bewegungsauflösung auch dem 'alten' Kino überlegen.

sumpfhuhn (Beitrag #260) schrieb:

...man kann den fehlenden arbeitsspeicher im hirn schwer aufrüsten , mein beileid der randgruppe .

Nee. Zumindest nocht nicht. Bisher gibts nur Brustvergrösserung oder Penisverlängerung je nach Sorte... etc... ist ja für die Fortpflanzung des Normalos auch wichtiger als 'gut guggen' zu können, Hauptsache es flimmert und es stehen geile technische Angaben drauf, die der Nachbar sich (hoffentlich) nicht leisten kann ...

gruß seifenchef

Hobbit wurde als 48p Film gezeigt und hat halt auch nicht alle begeistert.

Hi snowman4,

Ja interessant. Ich schrieb ja bereits, da ich solche absoluten Kinofreaks als Freunde habe - ich weiss also einigermaßen wovon ich spreche, das die Kinofreaks ihren Ruckel - Kult ( SCNR ) nicht hergeben wollen!

http://www.moviepilo...p-mit-zwergen-119425

Zitat aus einem Kommentar:

Aber das zeigt doch, wie sehr der Zuschauer an den Kino-Standard gewöhnt ist, mit all seinen Unzulänglichkeiten des unnatürlichen Seheindrucks. Aber zeigt auch die Bedeutung der Macht der Gewöhnung. Deshalb wundert es mich sehr, wenn einige sagen, es sei NUR eine Sache der Gewöhnung. Nein, es IST eine Sache der Gewöhnung ...

viele Grüße seifenchef

nach einiger Zeit wird man sich schnell umgewöhnen.

snowman4 (Beitrag #255) schrieb:

Also so wahnsinnig stottert nun ein Film mit 24p auch nicht.

Beim Film gib es dafür Einschränkungen z.B. die Schwenkregel lautet
mindestens 7 Sekunden Objektdurchlaufzeit auf der Horizontalen und mit der geringsten Schärfen-Tiefe (Blende) damit das Bild unscharf wird und nicht ruckelt.

Moin,

wer über einen HTPC im Heimkino verfügt sollte sich mal das Video kostenlos herunter laden (6,3Gb)
sieht auf einem Full HD Projektor schon sensationell aus

http://ftp.nluug.nl/.../tearsofsteel_4k.mov

Abspielbar mit dem neusten VLC Player

seifenchef (Beitrag #261) schrieb:

Ein 4K in 40" wäre ein genialer Computer monitor,..

Bitteschön :-P
https://www.otto.de/...tionId=394720548-M24

Hi sebastian1,

sebastian1 (Beitrag #267) schrieb:

seifenchef (Beitrag #261) schrieb: Ein 4K in 40" wäre ein genialer Computer monitor,.. Bitteschön :-P https://www.otto.de/...tionId=394720548-M24

Echt der Hammer!

Und ich habe vor ca 20 Monaten noch 800 Euronen für meinen 30" HP in 2560 x 1600 geblecht ...

...ganz klar, der nächste Computer Moni wird ein 4K, oh je wird meine Full-Frame DSLR da jauchzen ...


gruß seifenchef


PS: man sieht also das nicht die Auflösung, sondern die Panelgrösse die Dinger teuer macht ....
.

Nunja die Auflösung ist natürlich super aber da gibt es trotzdem ein paar Haken.

- 4K und 60Hz ist mit HDMI noch nicht möglich
- wie ist der Kontrast, die Ausleuchtung, etc... ?

Ein Test des Monitors würde mich mal interessieren.

sebastian1 (Beitrag #269) schrieb:

Nunja die Auflösung ist natürlich super aber da gibt es trotzdem ein paar Haken. - 4K und 60Hz ist mit HDMI noch nicht möglich - wie ist der Kontrast, die Ausleuchtung, etc... ? Ein Test des Monitors würde mich mal interessieren.

Es gibt auch noch nichts mit 50/60Hz. Der Sony 4K TV hat jetzt ein Update für 50/60Hz in 4K bekommen.

LG scheint in diesem Jahr mit Oled in 4k bis 77 Zoll im Gegensatz zu Sony und Panasonic ordentlich nachzulegen.
Sieht toll aus!

http://4kfilme.de/lg-drei-neue-4k-oled-fernseher-ces-2014/

LG legt meiner Meinung nach immer ordentlich vor was Bilddiagonale und Marketing angeht.

Bildverarbeitungstechnisch kann sich LG aber hinter Samsung, Sony und Panasonic anstellen.

Mal sehen ob sich das in Zukunft ändert.

sebastian1 (Beitrag #269) schrieb:

Nunja die Auflösung ist natürlich super aber da gibt es trotzdem ein paar Haken. - 4K und 60Hz ist mit HDMI noch nicht möglich - wie ist der Kontrast, die Ausleuchtung, etc... ? Ein Test des Monitors würde mich mal interessieren.

Das ist kein Monitor sondern ein LED-Fernseher. Der bringt trotz 4K nicht die Schärfe auf um die Schriften von Windows vernünftig darzustellen.

[/quote]

Das ist kein Monitor sondern ein LED-Fernseher. Der bringt trotz 4K nicht die Schärfe auf um die Schriften von Windows vernünftig darzustellen.[/quote]

Woher weisst du das wieder so genau. Win8 sieht auf dem Sony, nach meiner Meinung gut aus.

sunday2 (Beitrag #273) schrieb:

Das ist kein Monitor sondern ein LED-Fernseher. Der bringt trotz 4K nicht die Schärfe auf um die Schriften von Windows vernünftig darzustellen.

aus welchem technischen Grund sollte das der Fall sein ?

Bei 4K-Auflösung sind Windowsschriften selbst auf einem 40" Display und 150% Skalierung sehr klein.

Dann brauchst du eine optimale Signalverarbeitung. Dieser Blaupunkt ist tatsächlich aber nur ein China-Billigprodukt. Dem fehlt ja nicht nur LAN oder WLAN.

Wichtiger ist, dass dieser Fernseher keine guten Bildprozessoren für eine gute Hochskalierung besitzt, wodurch das Gerät die 4k nicht so scharf darstellt, wie es die Auflösung eigentlich hergibt. Ganz zu schweigen von der nicht vorhanden Fähigkeit 4k mit 60 Bildern entgegen zu nehmen. Durch die wohl mehr schlechte als rechte Hochskalierung der einzelnen Bilder entstehen bei Bewegung durch die ebenfalls nicht gut arbeitend Zwischenbildberechnung (wenn er das überhaupt kann) noch mehr Unschärfen und wir bewegen uns von der Bildqualität unter der eines gutem FullHD-Geräts.

Lasst euch nicht verarschen von der enormen Menge an Pixeln. Es geht nicht darum immer mehr Pixel zu bekommen, sondern viel mehr darum bessere Pixel zu bekommen.
Das kann man gut vergleichen mit einer 30 Megapixel Handykamera und einer guten 15 Megapixel DSLR.

4K Monitore kosten nicht umsonst noch so um 3000 €.

sunday2 (Beitrag #276) schrieb:

Dann brauchst du eine optimale Signalverarbeitung. Dieser Blaupunkt ist tatsächlich aber nur ein China-Billigprodukt. Dem fehlt ja nicht nur LAN oder WLAN. Wichtiger ist, dass dieser Fernseher keine guten Bildprozessoren für eine gute Hochskalierung besitzt, wodurch das Gerät die 4k nicht so scharf darstellt, wie es die Auflösung eigentlich hergibt. Ganz zu schweigen von der nicht vorhanden Fähigkeit 4k mit 60 Bildern entgegen zu nehmen. Durch die wohl mehr schlechte als rechte Hochskalierung der einzelnen Bilder entstehen bei Bewegung durch die ebenfalls nicht gut arbeitend Zwischenbildberechnung (wenn er das überhaupt kann) noch mehr Unschärfen und wir bewegen uns von der Bildqualität unter der eines gutem FullHD-Geräts.

Für native 4K Darstellung braucht man keine nennenswerte Rechenleistung , weder Scalierung und Lan/Wlan ist auch nicht notwendig.Gib es für die weiteren Unterstellungen auch glaubhafte Belege ?

sunday2 (Beitrag #276) schrieb:

Bei 4K-Auflösung sind Windowsschriften selbst auf einem 40" Display und 150% Skalierung sehr klein.

Genauso klein wie Full-HD auf einem 20 " Display.

service (Beitrag #277) schrieb:

Für native 4K Darstellung braucht man keine nennenswerte Rechenleistung , weder Scalierung und Lan/Wlan ist auch nicht notwendig.Gib es für die weiteren Unterstellungen auch glaubhafte Belege ?

Du meinst also, dass es darum keine nennenswerten Qualitätsunterschiede bei der 4K-Darstellung gibt? Na, dann will ich dich lieber aus deinem Traum nicht aufwecken.

Bei Snowman sieht es besser aus, weil die Signalverarbeitung des Sony-TV höherwertiger und damit teurer ist als beim Chinagerät. Mit etwas Recherche könntest du das übrigens auch selbst herausfinden.

Es bleibt natürlich jedem unbenommen sich minderwertige Qualität hinzustellen um Geld zu sparen.

sunday2 (Beitrag #279) schrieb:

Du meinst also, dass es darum keine nennenswerten Qualitätsunterschiede bei der 4K-Darstellung gibt?

Das kann ich nicht 100% bestätigen, aber der Umkehrschluß günstig gleich schlecht ist garantiert falsch.

sunday2 (Beitrag #279) schrieb:

Mit etwas Recherche könntest du das übrigens auch selbst herausfinden.

wo ? bitte belegen

Genaueres weiß man erst, wenn erste Tests und Kundenrückmeldungen vorliegen.

Immerhin weiß man inzwischen schon, dass die technischen Details falsch waren und die Gurke noch nicht einmal einen Satreceiver verbaut hat (s. Kundenkommentar).

http://www.ultra-hdt...blaupunkt-ab-59999e/

Mediamarkt suggeriert im neuen Prospekt, dass 4K Fernseher einen besseren Schwarzwert haben.

Und wo ist der Link zu diesem genannten Prospekt bitte?

Gibt meines Wissens nach keine Media Markt Prospekte im Internet

Hab ihn nur in Papierform hier liegen.

Wer es glaubt das 4k mit den Schwarzwert zu tun haben?

Prospekt gibt es online (z.B. bei kaufda.de). Auf S. 9 finde ich den einzigen UHD TV (Sony KD 65 X 9005) im Prospekt mit dem schnöden Vermerk "Kristallklare Farben und Schwarzwerte".

Eine Aussage wie

mumu84 (Beitrag #283) schrieb:

Mediamarkt suggeriert im neuen Prospekt, dass 4K Fernseher einen besseren Schwarzwert haben. :.

kann ich im Prospekt nirgends finden...

Dadurch, dass es in dem Bereich unter "4K ULTRA HD" als Aufzählung auftaucht finde ich schon, dass es so suggeriert wird!

In den Prospekten und der Werbung wird doch alles mögliche suggeriert, das gehört doch heute zum Geschäft.Die Bildqualität hinsichtlich Auflösung z.B. ändert sich bei HD Quellen genauso wenig.

Hi & welcome in 201_4(k) :-)

DefRay (Beitrag #252) schrieb:

A.Z. (Beitrag #238) schrieb: Ich frage mich nur, woran das liegt, dass das 4k-Material auf 1080p-TV so dermassen gut aussieht. Alleine an dier höheren Bitrate? Ich seh das bei den BluRays eher so wie in einem Nachbarthread mal gepostet: DefRay (Beitrag #427) schrieb: ... Da aber alle Filme nicht über die 1080p des Ausgabemediums hinaus kommen heißt das im Umkehrschluss, dass diese Auflösung einfach selten ausgereizt wird. Ü b e r m ä ß i g e Kompression, Rauschreduzierung im TV/Beamer, womöglich noch Skalierungen etc. machen dann das Bild nochmal schlechter bzw. detailärmer. .... ... Demo-Material und 4k-Vorführvideos wird das natürlich absichtlich gemacht (Stichwort Städte aus Vogelperspektive etc.). Ich finde die meisten TVs in der Vorführung und auch bereits in den Standardeinstellungen zuhause völlig überschärft. Da poppt das Bild natürlich erstmal und beeindruckt, sieht aber imho auf Dauer künstlich aus und hat auch seinen Preis in Form unschöner Artefakte, gerade bei kontrastreichen Bildern.

Sehe ich alles ähnlich. Zusammengefasst:

- derzeitiges 2k ist selten drin, auch wenn Full-HD draufsteht, Sky würde ich ca auf 1,5K Maximum schätzen

- wenn also dann auf den Verpackungen 4K steht, dann wird effektiv bestenfalls 2,5k 'drin sein', weil alles andere vom Übertragungsweg her unbezahlbar ist (auch mit H265 )-> und das bedeutet eben, das ein solches Material auch einen guten Full-HD erstmals richtig ausreizt. (bisher vermutlich nur einige BDs, allerdings eben mit 24P-Ruckelkino)

- man braucht also, zumindest solange man keinen 100" Flachi hat - der die letzten 20% sinnvoll machen würde, keinen 4K TV, sondern nur einen guten Downscaler - der die 2,5k Inhalte der 4K-Verpackung in eine normale 2K Normverpackung umfüllt

-> wer Sky mit seinen 1,5K-Filmen gewohnt ist, würde also bei Betrachtung von echtem Full HD einen deutlichen Vorteil sehen: 1920: 1500= 1,28 zum Quadrat= 1,64, d.h. er hätte 64% Detailzuwachs, was er allerdings nur erkennt wenn er nicht weiter als 2 Diagonalen vom TV entfernt sitzt. ....

DefRay (Beitrag #252) schrieb:

Das mit der 4-fachen Datenrate stimmt so natürlich nur für unkomprimiertes Material. Ein effizienter Codec wie H264 gibt sich mit deutlich weniger aus (ich glaube so 2x heißt es im Netz). Wenn dann auch noch ein besserer Codec bei 4k zum Einsatz kommt (wie der Nachfolger H265), bekommt man einen Film dann auch wieder auf einer BluRay unter. Farbabtastung und -tiefe spielen dann auch noch mit rein, z.B. Hi10P-Videos mit 10bit pro Farbe. Letzteres ist paradoxerweise effizienter zu encodieren und führt zu kleinerer Dateigröße trotz besserer Farbinformation. Da kann man nicht mehr ohne weiteres abschätzen welche Dateigrößen welcher Bildqualität entsprechen.

Das verstehe ich nicht. Kannst Du diese Deine Behauptung wissenschaftlich begründen?

Pixelareal (Bildgrösse), Bildfrequenz und Quantisierungstiefe der Signale bestimmen das unkomprimierte Signal. Soweit Konsens. Der Kompressionsalgorythmus sagt nun wieviel 'eingespart' werden kann.

Bei H264 also maximal Faktor 50; bei H265 vielleicht Faktor 80. Das Du glaubst bei grösseren Bildern wäre dies weniger, kann ich mathematisch nicht nachvollziehen, sondern erscheint mir wie eine religiöse Vorwegnahme der Tatsache, dass ja sowieso niemand einen 120" TV besitzt, also gar niemand 4K richtig sehen wird....

( denn auf 120" wäre 4K genauso wie 2K auf 60", auch der Abstand wäre gleich, d.h. man dürfte nicht weiter weg als 3 m sitzen.... )

gruß seifenchef

Na so tief stecke ich da nicht drin dass ich das wissenschaftlich erklären könnte, das können andere hier sicher besser. Aber es geht ja nicht um das unkomprimierte Signal, das hat natürlich die ca. 4fache Datenmenge, braucht also eine höhere Bandbreite über HDMI und macht letztlich HDMI2.0 nötig.

Die komprimierte Datenmenge skaliert ja nur dann im selben Maße mit der Auflösung hoch, wenn man die Bitrate entsprechend erhöht. Diese muss man aber bei 4k ggü. FullHD eben nicht vervierfachen für dieselbe Videoqualität.
Das wäre vielleicht bei Codecs so die die vollen Frames komprimieren (wie MJPEG), bei Inter-Frame-Codecs wie den H.26x besteht dieser Zusammenhang aber imho nicht mehr so einfach.
Zudem ist bei solchen Codecs ja v.a. der Inhalt des Films entscheidend, also ob sich viele Bildinhalte oft ändern (z.B. schnell geschnittene Actionfilme), sowie das angewendete Profil (main/high, 4.0/4.1, 2pass, etc.) usw.

Im Doom9-Forum gibt's da regelmäßig Diskussionen dazu, hier wird z.B. drüber diskutiert dass für eine Vervierfachung der Auflösung nur etwa die doppelte Bitrate nötig ist, also eine Steigerung mit einer "Pixel"-Dimension, statt der Fläche:
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=144918
Das ist auch meine Erfahrung bezüglich zahlloser 720p vs 1080p Dateien. Dort ist keine Steigerung der Bitrate mit Faktor 2,25 nötig für dasselbe Qualitätsempfinden der Codierung.

Hier ist eine wissenschaftliche Publikation die sich da teilweise auch damit befasst. Habe ich zwar nur überflogen, aber für gängige VBR-Codierung mit H264 haben sie dort bspw. eine Szene aus "Terminator 2" um den Faktor 9 in der Auflösung erhöht, die Durchschnittliche Erhöhung in der Größe eines Frames stieg dabei aber nur um den Faktor 2,9 und hat extrem geschwankt je nach dem Bildinhalt:
http://trace.kom.aau.dk/publications/AuDR08CommMag.pdf

Es kommt also wohl sehr auf den eigentlichen Film an, sowie die Steigerung der Effizienz des H265-Codecs ggü. H264 sowie welche Encodierungsprofile man verwenden wird, um zu sehen wie groß ein 4K-Film letztendlich wird und ob er noch auf eine BD passt.

Wobei ich ja sehr stark vermute dass man zur Not einfach die Bitrate beschneiden wird um den Film so oder so drauf zu bekommen, da man den Kunden ja schlecht mit dem nächsten Speichermedium überzeugen wollen wird, wo sich die BD ja kaum durchgesetzt hat. Mit den kommenden XXL-BDs mit 66 bzw. 100GB wird das schon klappen denke ich. Wie es dann mit 1080p60, 4:4:4 Farbabtastung etc. aussehen wird steht wohl noch in den Sternen...

Hi DefRay,

DefRay (Beitrag #291) schrieb:

Na so tief stecke ich da nicht drin dass ich das wissenschaftlich erklären könnte ...

Ja, es ist sehr komplex. Von daher kann ich sicherlich auch nicht alles exakt durchrechnen.

Aber im Zweifelsfall glaube ich immer noch eher an die Mogelpackung (weil rational nachvollziehbar) als an den Weihnachtsmann.

Ich hab einige Sky Streams halbwegs analysiert, mich auch mit einigen unterhalten.
Fast alle Freaks sagen da ist nie 2k drin.

DefRay (Beitrag #291) schrieb:

Das wäre vielleicht bei Codecs so die die vollen Frames komprimieren (wie MJPEG), bei Inter-Frame-Codecs wie den H.26x besteht dieser Zusammenhang aber imho nicht mehr so einfach.

Einfach ist es sicher nicht. Aber auch im MPEG Strom macht nunmal die DCT-Transformation den Löwenanteil aus. Drehst Du die zuweit herunter erscheint allgemeine Unschärfe; Paint-Artefakte in Blenden etc.

http://www.hifi-foru...ead=5&postID=323#323

Das ist der Grund warum Digitalkino in JPEG2000 arbeitet. Nix GOP.

Bei den Vektor informationen käme man vermutlich auf einen Faktor der geringer wäre als 4:1, in der Gesamtsumme macht das dann vlt. 10% aus ? D.h. von Full-HD auf 4K wäre dann Faktor 3,6 statt Faktor 4.

DefRay (Beitrag #291) schrieb:

Zudem ist bei solchen Codecs ja v.a. der Inhalt des Films entscheidend, also ob sich viele Bildinhalte oft ändern (z.B. schnell geschnittene Actionfilme),

Exakt. D.h. MPEG ist eh hoffnungslos überfordert. Es dürfte heute nur noch Short-GOP-MPEG geben, mit einer GOP-Länge von ca 6 Frames etc .... vielleicht 10 Frames bei 50P ....

DefRay (Beitrag #291) schrieb:

sowie das angewendete Profil (main/high, 4.0/4.1, 2pass, etc.) usw.

Ich denke da fahren schon aus Geizgründen eh alle die besten Geschütze auf....

DefRay (Beitrag #291) schrieb:

Im Doom9-Forum gibt's da regelmäßig Diskussionen dazu, hier wird z.B. drüber diskutiert dass für eine Vervierfachung der Auflösung nur etwa die doppelte Bitrate nötig ist, also eine Steigerung mit einer "Pixel"-Dimension, statt der Fläche: http://forum.doom9.org/showthread.php?t=144918 Das ist auch meine Erfahrung bezüglich zahlloser 720p vs 1080p Dateien. Dort ist keine Steigerung der Bitrate mit Faktor 2,25 nötig für dasselbe Qualitätsempfinden der Codierung.

Ich kann das nicht nachvollziehen. (ich hoffe Du hast nicht 720P mit 1080i verglichen, denn 1080 in 50P gibt es doch so gut wie gar nicht? -> BEI 720P zu 1080i ist der Faktor nur 1,12) Ich denke das zwischen SD (PAL) und Full-HD etwa ein Faktor 5 besteht, und zwar exakt in Bildgröße und Datenrate.

Bei H264 spricht man von einem Datenreduktionsfaktor von 1:50. D.h. bei Full HD 1080i etwa 12 Mbit/sec average (4:2:0); bei SD ca 2,4 Mbit/sec - bezogen auf das Einsetzen der Degression, oder anders ausgedrückt auf bestes Verhältnis von Datenreduktion und Qualität.

DefRay (Beitrag #291) schrieb:

Hier ist eine wissenschaftliche Publikation die sich da teilweise auch damit befasst. Habe ich zwar nur überflogen, aber für gängige VBR-Codierung mit H264 haben sie dort bspw. eine Szene aus "Terminator 2" um den Faktor 9 in der Auflösung erhöht, die Durchschnittliche Erhöhung in der Größe eines Frames stieg dabei aber nur um den Faktor 2,9 und hat extrem geschwankt je nach dem Bildinhalt: http://trace.kom.aau.dk/publications/AuDR08CommMag.pdf

Mhhh. Wie haben sie denn die Information in der Terminator-Szene um Faktor 9 erhöht? Das schnall ich nicht.

Ich gehe zur Analyse den entgegengesetzten Weg:

http://www.hifi-foru...ead=209&postID=34#34

DefRay (Beitrag #291) schrieb:

sowie die Steigerung der Effizienz des H265-Codecs ggü. H264

Man spricht von 33 bis 50%. Für ein vierfaches Pixelareal reicht das keinesfalls. Es hiesse im Klartext das auf einen Transponder ein 4K Stream passen würde. .... sie werden aber lieber die Kanalanzahl Milliardisieren ..... als die Qualität....

Wie nah musst Du an einen 65" TV rangehen um 4K zu sehen? (ist wie 32" in Full HD)...das macht eh niemand, und das wissen 'die'

DefRay (Beitrag #291) schrieb:

Wie es dann mit 1080p60, 4:4:4 Farbabtastung etc. aussehen wird steht wohl noch in den Sternen...

Niemand braucht 4:4:4; 4:2:0 ist absolut top für Endanwendung. 50 oder 60P wäre für mich top, da die Masse es aber eh nicht sieht, wird es wohl auch nicht kommen ... mich kotzen die ganzen Bewegungsartefakte (Ruckeln; Unschärfe; Doppelkonturen) an,
... die Masse sieht nix davon und ist glücklich ...

DefRay (Beitrag #291) schrieb:

Wobei ich ja sehr stark vermute dass man zur Not einfach die Bitrate beschneiden wird um den Film so oder so drauf zu bekommen

Siehste. Soviel hin und her. Und dann doch noch Konsens. Fast. Denn es wird nicht zur Not sein, sondern Standard.
Man wird Super_Ultra_Extra_Giga_Terra und was sonst noch alles draufschreiben, und es wird bis zum Erbrechen datenreduziert sein. Ausser ein paar Werbetrailer, und wie Du schon erwähntest evt. mal bessere BD's, in Kino-Produktionen jenseits von 2015

(selbst Hobbit gibt es zwar in 3D HFR, aber nicht in 4K ! )

gruß seifenchef

Ich wollte nur mal was loswerden.

Ich habe habe - 1,75 Dioptrin.

Und ob ihr mir es glaubt oder nicht, sehe ich den Unterschied zwischen 720p und 1080p auf einen 42" Full HD Plasma bei einem Betrachtungsabstand von 2,50m!

So...

50" Geräte sind meiner Meinung nach schon fast zu groß für 1080p. Ein großer TV hat immer das bessere "Kinoerlebnis", sofern man davon sprechen kann. Gerade 3D macht auf einen großen TV mehr Spass.

Aber bei den großen TV ab 50" macht 4k zumindest rein technisch Sinn.

Das Problem ist, wie hier schon oft durchgekaut wurde, das fehlende Material.

"4k-BluRays?" Gib`s noch nicht, wird es aber vielleicht bald geben. (Hoffnungsträger)

Man braucht einfach mehr Speichermaterial auf der Bluray, oder wie sehe ich das?

"4k-TV Material? Ist nicht, nicht mal 1080p kriegt man in Deutschland, vielleicht nur vereinzelt über SAT

"4k-VideoOnDemand"? Das wird nie was. Es gibt in Deutschland keinen einzigen Anbieter, der in 1080p sendet!

Um in 4k online zu streamen, bedarf es mindestens 200Mbit, oder täusche ich mich da? Und dann auch nur für den Stream. Bewohner im selben Haus wollen ja noch etwas anders machen.

In Japan und Korea würde es gehen, da haben die 1Gbit Internetzugang. Aber dann bleibt die Frage, ab welcher Datenrate gedrosselt wird und ob die Leitungen standhalten, man ist dann nicht der einzige der einen 4k-Stream sehen möchte...


Technisch macht 4k auf jeden Fall Sinn und zwar schon bei 50", nicht erst bei Beamern!

Praktisch macht 4k derzeit keinen Sinn, ausgenommen sind Spezialanwendungen, die aber nichts mit TV und Film schauen zu tun haben.

4k ist derzeit eher etwas für Filmproduzenten und Agenturen die mit Medien arbeiten. Da spielt Geld nicht bekanntlich die erste Rolle.....

TechDemos bringen einen nicht weiter. Die paar Filme die Sony in 4k anbietet sehen gewiss toll aus, aber man will ja Auswahl haben, wenn man sich einen TV für 3000 Euro + kauft.

UpScaling.... ich weiß nicht ob das was bringt, müsste ich mir mal anschauen. Viele sagen es sieht besser aus als FullHD, andere sagen das Bildmaterial wird verfälscht....

Da, glaub ich, hast du recht!

Selbst dann, wenn 4k an einem TV "Sinn machen WÜRDE", sollte man bedenken, das zur Zeit immer noch 3/4 DVDs und 1/4 BluRays verkauft werden (http://www.areadvd.de/news/der-hobbit-war-erfolgreichste-blu-ray-disc-im-jahr-2013/). Nachdem es öfters Packungen mit BluRay und DVD gibt, sollte man die Daten vielleicht etwas korrigieren - so viel dürfte es aber nicht sein.

Und wenn man sich bei wikipedia die Geschichte der BluRay anschaut ( http://de.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc )...

Es wird bei 4k diesmal vielleicht keinen Streit geben wie zwischen HD-DVD und BluRay, aber wenn man sich überlegt, dass es BluRays seit ca. 2007 im Handel gibt und 7 Jahre später immer noch SO VERDAMMT VIELE DVDS VERKAUFT WERDEN - OBWOHL SO VIELE SCHON EINEN HD-TV HABEN!!!

Wie lange wird es da wohl dauern, bis 4k AUF DEM MARKT den Anteil hat, den heute BluRays haben? Besonders, wenn die meisten Menschen auch zukünftig ihre TVs nicht größer als 50" kaufen (die meisten werden wohl 42" kaufen).

Vielleicht hat 4k ja in 7 Jahren nicht 1/4 Anteil sondern 1/2 Anteil - aber das wird ganz bestimmt nicht passieren - denn bis dahin gibts schon wieder GANZ andere Formate!



Eine HD-BluRay schaut an einem 4k-TV wirklich ETWAS besser aus als an einem HD-TV. Das sehen aber nur wenige, da nur wenige so genau schaun - und noch weniger Leuten ist sowas wichtig - selbst wenn sies sehen...! Wer hier im Forum unterwegs ist, der schaut genauer - und wieviele von den Leuten hier im Forum haben ein WIRKLICHES High-End-TV-Gerät daheim und keine LG-/Samsung-Klapperkiste?

Im Vergleich mit ECHTEN 4K-Filmen, die derzeit nur über Festplatten etc. abgespielt werden können ("mastered in 4k" ist was anderes als "4k"! http://www.amazon.de...&keywords=4k+blu+ray ) ist der Unterschied zur HD-BluRay SOOO gering, dass es bei einem 65"TV auf 2,5 Meter Entfernung keine Rolle spielt (es ist VIELLEICHT sichtbar - so wie Globulis auch tatsächlich helfen... aber die MEISTEN der Leute werden sagen "ich seh nix"). Nicht umsonst werden ja in den Geschäften "Vergleichsfilme" auf den TVs gezeigt, die eine Hälfte vom TV in HD, die andere Hälfte in 4K - und jeder weiß, dass das HD-Material extra Unscharf ist - damit hoffentlich möglichst viele einen Unterschied sehen...

Außerdem: Die meisten Leute schaun sehr viel mehr TV als BluRays - und die senden noch (lange) mit 1280x720p oder 1920x1080i...(Bei 3D haben alle Sender geschrien: "Wollen wir haben, brauchen wir, machen wir!" - Was ist draus geworden? NICHTS! Wer schreit heute: "4k brauchen wir, unbedingt!"? KEINER... Nur die Firmen schreien: "Ihr solltet unbedingt 4k brauchen, weil wir wollen 4k verkaufen, weil es ist neu, und jeder brauchts - weil wenn nicht, dann verdienen wir kein Geld...")

Werden die Leute also ihr Sofa einen Meter vor ihr 55"-65"-Gerät stellen, damit sie die paar Mal, die sie sich eine 4k-BluRay anschaun, das perfekte Bild haben - um dann aber jeden Abend bei Jauch und Co. nur noch Pixel zu sehen ? Wohl kaum. Die setzen sich so weit weg, wie das Sofa im Raum am besten steht - und dann sieht keiner mehr einen Unterschied.

ALSO: 4k nützlich für BluRays - besonders für 3D-BluRays FALLS man einen 4k-TV mit Polfiltertechnik hat (der dann aber auch in Full-HD auflöst - man denke an das Sony 55"X9005-Desaster...). Nachdem aber alle zukünftig auf Shuttertechnik setzen ist der Vorteil nicht existent....

Bis 4K-BluRays kommen vergeht vielleicht nicht sooo viel Zeit - aber BRAUCHEN tut sie eigentlich keiner... Wieviele Leute haben einen Beamer mit HD-Auflösung - und wie wenige davon haben sich darüber beschwert, dass die Auflösung soooo gering ist, dass man an der Leinwand nur noch Pixel sieht...? Auch wird man sich die 4K-Filmchen zukünftig vielleicht eher übers Internet besorgen. Wieviele Gebiete haben noch eine relativ langsame Internetverbindung - grade aufm Land? Werden die wohl so lange warten, bis sie sich mal die vielen GB für so nen Film runtergeladen haben? Sorry - da nehmen die doch lieber ne HD-BluRay...

Das ganze ist also nur für SEHR WENIGE LEUTE INTERESSANT!!!


ALSO wird es erst interessant, wenn mal ein Standard für BluRays mit 1920x1080-50p (wegen der Consumer-Camcorder, die mit 50p aufnehmen) kommt. Fürs Kino gibts ja auch noch keinen Standard für HFR (Hobbit mit 48p, Avatar mit 60p... - bisher gabs nur einen Kinofilm in HFR) - wird also noch dauern.

Bis 4k interessant wird, wird noch viel Zeit vergehen! Sehr viel Zeit!

Viele Grüße,

mburikatavy

"Es wird bei 4k diesmal vielleicht keinen Streit geben wie zwischen HD-DVD und BluRay, aber wenn man sich überlegt, dass es BluRays seit ca. 2007 im Handel gibt und 7 Jahre später immer noch SO VERDAMMT VIELE DVDS VERKAUFT WERDEN - OBWOHL SO VIELE SCHON EINEN HD-TV HABEN!!!"

Wundert dich das? Mich nicht,wie hoch ist der Anteil der TV-Seher die noch Analog schauen oder sagen, sie brauchen kein HD?

Der Anteil dürfte sehr hoch sein. Besonders wenn man keine Schüssel hat und man das Signal über Kabel bekommt und man dann für HD-Sender wie Pro7 etc. Geld an den Kabelbetreiber überweisen soll... Ich schau auch Pro7 und Co über Kabel in SD...

Ich glaub wirklich, dass das nur für Leute interessant ist, die gerne 3D schauen aber das Shuttern nicht vertragen, den Raum auch nicht total abdunkeln wollen wenn Freunde kommen (sonst sieht man seine Teetasse nicht mehr...) - aber auch keine halbe Auflösung haben wollen (mit den ganzen hässlichen Treppeneffekten...).

Es ist auch wirklich witzig, wenn man in manchen 4k-Foren hier was von Leuten liest, die immer geschrieben haben "man sieht keinen Unterschied zwischen Pol-Technik und Shuttertechnik" - und jetzt sehen sie aber den den "total krassen Unterschied" zwischen HD und 4k...

Viele Grüße,

mburikatavy

mburikatavy (Beitrag #294) schrieb:

Wieviele Leute haben einen Beamer mit HD-Auflösung - und wie wenige davon haben sich darüber beschwert, dass die Auflösung soooo gering ist, dass man an der Leinwand nur noch Pixel sieht...?

Hallo
Ich gehöre auch zu der Spezies, die sich nicht grundlos Beschweren .
Schaue zu Hause auf 2.40m breiter Leinwand, in ca.3.0m Sehabstand nur BD´s, gezockt wird mit Xbox360.
Gut gemachte BD´s sehen sehr gut aus, schlechte BD´s fliegen aus dem Player(betrifft den Ton ebenso).
Hatte erst letztens die Terminator BD im Player, grandios was da aus dem alten Schinken rausgeholt wurde, sehe bei mir keinen Handlungsbedarf, in irgend einer Form aufzurüsten, was die Auflösung betrifft.
Neue Filme wie z.B. Star Trek, sehen Fantastisch aus, zumindest auf meiner 104" Leinwand.
Bei größeren Leinwänden, mag das anders sein.Obwohl, im Kino hat uns die 2K Auflösung, jahrzehnte Freude bereitet.
Kaufe erst neue Geräte, wenn die jetzigen einen Defekt aufweisen, und dann ist 4K eh Standard, und die Freaks machen sich schon über 8K Gedanken.
Eigendlich müsste man 4k überspringen, ist eh ein Rohrkrepierer(Lückenfüller), wie einst Laserdisc/DVD Superbit oder 720p/1080i.

Gruß

Wie ich bereits schrieb, ich sehe mit meiner Kurzsichtigkeit (-1,75 Dioptrin) einen Unterschied zwischen 720p und 1080p, auf einen 42" FullHD.

Und man muss den Sinn nicht abstreiten, schon auf 50" macht 4k Sinn.

Der Trend zu größeren Klotze hat den Nachteil, dass man die Pixeldichte verschlechtert.

So sehen 1080p auf 65" schon grenzwertig aus. 4k soll ruhig kommen, schaden tut es uns ja nicht.

Und wenn die Preise fallen nimmt man das so oder so mit.

Man kann im Grunde über die Pixeldichte nur lachen. Apple mit seinen RetinaDisplays bietet fast 220dpi auf 15". Da sieht man wirklich keinen Pixel mehr.

Und es ist eine Frechheit das die öffentlich rechtlichen nicht 1080p senden, bei der Zwangsteuer.

Das "dumme" Fernsehvolk wird es schon nicht merken was....

@xyz13. Auf meinem 65er sieht 1080p Blu Ray ausgezeichnet aus, ich sitz 3 Meter weg.

Und was können die öffentlich rechtlichen dafür, wenn 1080p am Receiver gar nicht als Standard vorgesehen ist? Sie könnten aber zumindest in 1080i senden. An die Qualität einer Blu Ray wird das Fernsehen in den nächsten 5 Jahren aber sowieso nicht herankommen.

Hi,

Vorweg. Wir kommen hier evtl. in den Glaubenskrieg. Sollten das also nicht überbewerten.

xyz13 (Beitrag #293) schrieb:

Ich habe habe - 1,75 Dioptrin. Und ob ihr mir es glaubt oder nicht, sehe ich den Unterschied zwischen 720p und 1080p auf einen 42" Full HD Plasma bei einem Betrachtungsabstand von 2,50m!.

Mhhhh. Da kann ich nur spekulieren anhand eines Beispieles.

Mein Chef ist auch Brillenträger. (Kontaktlinsen) Mir ist oft aufgefallen, dass Leute mit Sehhilfen einen, sagen wir, übertunten Blick haben. Er, und nicht nur er, denkt, alle müssten nun auf einem 19" Billig-Monitor mit Full-HD "gemütlich* am PC arbeiten können. Ich hatte bei der Ausstattung einiger Arbeitsplätze explizit darauf geachtet, dass die Monitore einen grösseren Pixelpitch haben, sprich für die 1920 x 1200er Auflösung eben einen 27" Moni. Da lässt sich gemütlich arbeiten. Ohne dass man ständig immer erst alles vergrössern muss....

Als "vernünftigen Mittelwert" kann man sicherlich die Werte von Profis annehmen, die sich damit unter physiologischen Gesichtspunkten beschäftigen.

http://wp1128537.server-he.de/k_fernsehen/distanz_minimal.htm

Chip gibt dort an für 60" (habe ich) 2,24 bis 2,99 Meter. Ich sitze auf 2,8 meter Augenabstand auf meiner Couch. Also ideal.

Für einen 65" 4K TV ergibt sich danach 1,2 bis 1,6 meter. Niemand wird das tun.

( es treten noch andere praktische Probleme auf: 4K ist rund 20 mal PAL, falls Du Aufnahmen in PAl nochmal schauen willst - und ausser handtellergrossen Pixelsalat auch noch Inhalt erkennen willst, musst Du dann immer zum Nachbar auf den Balkon gehen.um aus 7 Meter Entfernung schauen zu können ... o.s.ä.... )

xyz13 (Beitrag #293) schrieb:

50" Geräte sind meiner Meinung nach schon fast zu groß für 1080p. Ein großer TV hat immer das bessere "Kinoerlebnis", sofern man davon sprechen kann. Gerade 3D macht auf einen großen TV mehr Spass. Aber bei den großen TV ab 50" macht 4k [b]zumindest rein technisch Sinn.

Ich würde sagen 4K unter 100" ist Unfug.

Sollen die Idioten doch erstmal im Kino 4K machen, und im TV erstmal, von mir aus auch mit H265 - da muss ich auch neue Geräte kaufen - soviel zur Beruhigung der Industrie , 1920 x 1080 in 50P bringen.

Hobbit läuft zwar in 3D und HFR aber in 2k !

xyz13 (Beitrag #293) schrieb:

[b] Um in 4k online zu streamen, bedarf es mindestens 200Mbit, .

Keine Ahnung. Über Satellit würde es bedeuten dass über einen Transponder ein Programm in 4K laufen könnte, also wie zu analogen PAL-Zeiten. Wird aber niemand machen, da sie sich mittlerweile alle an die Programm-Milliardisierung gewöhnt haben ...
( Masse statt Klasse: bringt mehr Kohle)

Bespi schrieb:

An die Qualität einer Blu Ray wird das Fernsehen in den nächsten 5 Jahren

Das hat mit 5 jahren nichts zu tun, sondern mit der Tatsache, dass Satellit eben permanent Geld kostet, auf der Scheibe aber eben soviel drauf ist wie drauf passt. TV könnte in BD Qualtität senden, die Anzahl der HD programme müsste sich dann circa halbieren. Dieses 'Problem' bleibt bei SAT/ Internet immer, egal ob Du H265; H266; H999 hast ...... es wird aber vermutlich bald 10 Milliarden Menschen und 20 Milliarden TV programme geben .... o.s.ä.


gruß seifenchef