8K-Geräte rücken näher

Die Olympiade in Tokyo wird 2021 stattfinden. Komme da was da kommen will.

In Paris herrscht zur Zeit Chaos was die Organisation der Olympiade 2024 anbetrifft.
Man könnte zur Zeit auch sagen: die Franzosen haben keinen Plan.

Leider scheint sich die Geschichte wieder einmal zu wiederholen.
Während der Einführung von 1080i als Produktionsformat hat man die großen Zahlen gesehen: 1920 x 1080, wow!
Das das Ganze mit einer steinzeitähnlichen und damit auch noch analogen Bandbreitenreduktion versehen war,
hatte keinen interessiert. Jetzt haben die den Salat bei der Verwendung von Interlace auf IT-Systemen und Archivmaterial.

Also weiter mit den großen Zahlen!!
3840x2160p/50 liest sich doch irgendwie besser als
1920x1080p/100. Higher number counts.

Das aus durchschnittlich 2,7 m Betrachtungsabstand auf einem 50 bis 55-Zöller nicht viel von den 3840 übrigbleibt
interessiert keinen. Sich aber über Geruckel und schalgartig unscharf werdenden Bildeindruck beschweren wenn sich die
Kamera oder die Objekte einmal bewegen. Wenn beides zusammenkommt, ihr wisst schon...

Es ist schon ein Trauerspiel wie wenig sich beim Video Streaming getan hat. Die Fernseher entwickeln sich technisch rasant weiter. Mit HDMI 2.1 kann man 4K in 120 fps darstellen, oder 8K in 60 fps. Internet Verbindungen sind auch kein Problem, ich habe hier 1000 MBit und könnte damit 10 8K Filme in 60 fps streamen mit Top Bild Qualität.

Und was macht Netflix? Reduziert die Datenraten in 4K von 15 Mbps was schon nicht überragend war, auf 5 Mbps und macht damit vollends einen einzigen Matsch daraus der dann die 4K sinnlos macht. Aber Hauptsache man kann sein 4K Schildchen dran pappen.

Es müßte eigentlich genau umgekehrt sein. Die Videos müßten alle von der Qualität eher weitaus höher sein als es das Display darstellen kann.

Vermutlich wird es so laufen, im Jahre 2024 führt Netflix 8K ein, mit einer Datenrate von 0.5 Mpbs. Laut Netflix völlig ausreichend. Wenn sich 1 Minute lang nichts bewegt sind alle Daten für das 8K Bild da Die 8K Variante von sagen wir Mission Impossible 12 läuft demzufolge in 99% der Zeit mit 160x200 Pixeln und Tom Cruise sieht aus wie eine Spielfigur aus einem Commodore 64 Spiel.

Alternativ werden es bis dahin KI Algorithmen hinbekommen aus diesen 160x200 Pixeln wieder 8K zu machen. Nur kann es sein die KI liegt mit ihrer Einschätzung manchmal daneben und macht aus Mission Impossible halt Autobahnpolizei mit Michael Wendler als Tom Cruise wenn man die KI zu lange mit "falschen" Daten gefüttert hat

Aragon70 (Beitrag #1404) schrieb:

Und was macht Netflix? Reduziert die Datenraten in 4K von 15 Mbps was schon nicht überragend war, auf 5 Mbps und macht damit vollends einen einzigen Matsch daraus der dann die 4K sinnlos macht. Aber Hauptsache man kann sein 4K Schildchen dran pappen. Es müßte eigentlich genau umgekehrt sein. Die Videos müßten alle von der Qualität eher weitaus höher sein als es das Display darstellen kann.

Das war mal die Devise im Analog-TV - jetzt wird digital eingespart, was nur geht, vor allem beim Streaming. Deshalb sollte "echtes Fernsehen" via Sat-TV und terrestr. Sendern so gut wie möglich erhalten bleiben!

Vor allem gibt es auch noch etliche ländliche Gebiete in Deutschland, die träumen von mehr als DSL 3.000, wenn sie es denn überhaupt erreichen.

Das Boot, soll die erste in 8K produzierte Serie werden

Hi,

Ralf65 (Beitrag #1407) schrieb:

Das Boot, soll die erste in 8K produzierte Serie werden

Ich denk eher die haben 8K mit 8 Mbit/sec verwechselt .... .... oder gleichgestellt

... aber immerhin besser als 5 Mbit/sec ... es geht also vorwärts ....


gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #1404) schrieb:

Es ist schon ein Trauerspiel wie wenig sich beim Video Streaming getan hat. Die Fernseher entwickeln sich technisch rasant weiter. Mit HDMI 2.1 kann man 4K in 120 fps darstellen, oder 8K in 60 fps.

Das liegt eben daran, dass es sich bei TV-Herstellern, Streamingdiensten und Content-Produzenten um verschiedene Branchen handelt, die unabhängig versuchen ihren Profit zu steigern. Bei TV-Herstellern ist das eben 8K, was offenbar mittlerweile günstig zu produzieren ist und sich gut für das Marketing mit großen Zahlen eignet. So lassen sich neue Geräte verkaufen. Bei Streamingdiensten geht es darum an der Technik zu sparen, weshalb die Bandbreiten weiter reduziert werden, nachdem sie es geschafft haben, die Videotheken auszumerzen, wo man sich bessere Qualität hätte leihen könnte.
Was den 8K-Content angeht, haben die Produktionsfirmen ja bereits verkündet, dass sie nicht planen, ihre Produktion in absehbarer Zeit auf 8K umzustellen. Also können sich alle mit einem neuen 8K-TV jetzt auf das Boot freuen, was nun wegen seiner Einzigartigkeit als großes Highlight gefeiert werden kann. Die Frage ist nur, wo und wie das Ergebnis dann in nativem 8K veröffentlicht wird.

So gibt es Technik mit immer mehr Möglichkeiten, weil es TV-Herstellern nützt, aber die Inhalte ziehen nicht nach, weil es für die Anbieter höhere Kosten bedeutet. Hier bestehen eben unterschiedliche Interessenslagen, und geschieht nicht etwa eine gemeinsame Entwicklung von Zukunftstechnologie.

Slati

Marketing der Irrationalität

Hi,

Jack_ (Beitrag #1406) schrieb:

Vor allem gibt es auch noch etliche ländliche Gebiete in Deutschland, die träumen von mehr als DSL 3.000, wenn sie es denn überhaupt erreichen. :L

DSL in D

Ich wohne im Ballungsgebiet und hab auch erst seit 1 Jahr 50er. (ich möchte dafür auch nicht zuviel Kohle ausgeben)
Mehr brauch ich aber nun auch nicht mehr!
Da ja beim zukünftigen 8; 16 und 32 K-TV die Datenraten dank phänomenalem Geruckels und wahrhaften Kompressionszauberkünstlern immer niedriger werden.
(vlt. reicht bald wieder ISDN oder 56 k-Modem ... )

Auch zum Saugen von ca 2 Filmchen die Woche als Wochenendprogramm ist das genug.

... aber D war da ziemlich hinterher, ich weiß noch wie wir vor ca 8 Jahren dringend was besseres auf Arbeit brauchten, und es ging nichts.
Wir haben dann Sky-DSL genommen weil wir nen schnellen Upload brauchten ...


@ Slati:

Sehr schöne Zusammenfassung." Marketing mit großen Zahlen" Kanone.

Slatibartfass (Beitrag #1409) schrieb:

Die Frage ist nur, wo und wie das Ergebnis dann in nativem 8K veröffentlicht wird.

muss heißen: 'primitivem'
(kaputtkomprimiertem Pseudo-Giga-Kah-Geruckel .... o.s.ä.)

Richtig ist, dass dies vollkommen unabhängige Entwicklungen sind.

In Realiter sieht es so aus, dass 4K für noch mindestens 10 oder eher 20 Jahre Auflösungspotential hat, ehe man da am Ende angekommen wäre.
Aber dann noch weiter zu gehen, wäre auch nur sinnvoll, wenn alle bis dahin zu Hause Bilder von über 2 oder 3 quadratmeter hätten ....
( ich hab exakt 1,0 Quadratemeter (60") und kann HD-Ready ansehen, also wäre 4K 9 Quadratmeter )
...mal sehen bis auf wieviel Atto oder Femtometer die Hersteller bis dahin die Pixel in Kamera und Monitor verkleinert haben, theoretische Grenze ist wohl die Plancklänge ... wenn sie die erreicht haben erschießen sie sich, weils dann nicht mehr weiter geht ...


gruß seifenchef

Glauben perpetuiert durch Mathematikschwäche

Hi,

Aragon70 (Beitrag #1404) schrieb:

Es ist schon ein Trauerspiel wie wenig sich beim Video Streaming getan hat. Die Fernseher entwickeln sich technisch rasant weiter. Mit HDMI 2.1 kann man 4K in 120 fps darstellen, oder 8K in 60 fps. Internet Verbindungen sind auch kein Problem, ich habe hier 1000 MBit und könnte damit 10 8K Filme in 60 fps streamen mit Top Bild Qualität.

& Du hast mehrfach im Forum betont, dass Lucy in 4K eine Referenz darstellt. (und stehst damit nicht allein) bspw hier:

Aragon70 (Beitrag #1473) schrieb:

Gerade mal Lucy als UHD gesehen und ich muß sagen der Hype ist gerechtfertigt. Ich habe das Gefühl das erste Mal richtiges 4K gesehen zu haben.

Hab mir den mal gesaugt (hatte ihn schon früher mal im TV gesehen ...) als 4K = knapp 60 GigaByte.(für 90 min)

Der Durchschnitt liegt also rechnerisch bei 84 Mbit/sec, in allen Äktschn-Szenen liegt die Datenrate soweit ich das gesehen habe zwischen 90 und 110 Mbit/sec.
<- 7 mal Netflix !

Und das mit HEVC.
Und bei aller Schärfe (ich habe es aus 2/3 Bilddiagonalen angeschaut) es knallt ordentlich rein, bleibt ein Handycap:

Der permanente earthquake-effect in allen Actionszenen!

Vollen Genuß der Auflösung, und des riesigen dadurch möglichen Bildes (Sitzabstand minimieren ! ), hat man nur wenn die Szenerie etwas ruhiger wird, oder man die FI auf hoch einschaltet, natürlich dann immer mal wieder mit unschönen Artefakten.

So, nun wollen wir mal von Lucy in scharfer 4K-earthquake-version auf Deine 8K-Filme in 60 fps hochrechnen.

Average 84 Mbit/s x 4 (von 4K auf 8 K) x 2,5 (von 24 Hz auf 60 Hz) x 0,66 * (von HEVC auf HEVC 2 ) = Average 555 Mbit/sec.(Peak bei knapp 1 GBit/sec)

Also wie ich sage, nicht weit von 1 Gigabit/sec.

Aus dem 60 Gigabyte File (für 90 min in scharfem 4K Ruckelzeugs), würden nun satte 400 Gigabyte.

Also hör doch bitte auf die längst vor ihrer Einführung, rein von den technischen Möglichkeiten her, schon klipp und klar nur als reine Mogelpackungen daherkommenden Angebote für die Konsumsklaven schönzureden.


* meinen eigenen (allerdings nicht sehr umfangreichen - Materialproblem) Beurteilungen nach liegt der Vorteil von HEVC auf HEVC2 bei ca 1: 1,5
(nicht Faktor zwei wie propagiert)


gruß seifenchef

@Seifenchef
Von mir aus auch 555 MBit/s. Ich hätte damit kein Problem, meine 1000 MBit Leitung schafft das. Wenns der Rest nicht schafft ist das nicht mein Problem. Für die kann man beliebig runterkomprimierte Versionen anbieten.

Ansonsten könnte man auch anbieten den Film vorher auf Platte runterzuladen.

Aber die 84 MBit/s der UHD sind auch schlicht nicht nötig. Die 25 Mbit/s mit der ITunes streamt reichen locker für 4K in sehr guter Qualität. Selbst 15 MBit/s von Netflix waren meist ok. Nur 5 Mbps sind halt ein schlechter Witz.

Die EU könnte hier eigentlich auch was tun. Einfach festlegen das alles was unter 15 MBit/s liegt nicht als 4K bezeichnet werden darf sonst hagelt es saftige Strafen.

@Ralf65
Interessante Info mit dem Boot und schön zu sehen das es nun eine Serie in 8K gibt. Würde ich gerne mal sehen.

In dem Link war übrigens nochmals der Link mit der Doppelt Blind Studie drin

https://www.flatpane...owfull&id=1583308568

womit wissenschaftlich bewiesen wurde daß das menschliche Auge den Unterschied zwischen 4K und 8K erkennen kann. Wer was anderes behaupted liegt somit einfach falsch, Diskussion beendet.

8K ist und bleibt im Heim-Bereich überflüssig, kostet nur Datenmenge und mehr Strom, bleibt nur zu hoffen das die Hersteller da wieder zur Vernunft kommen und 4K Geräte optimieren und auch im High-End Sektor anbieten, ein 75ZF9 mit verbesserter Kontrastfolie wäre für mich das optimale Gerät in allen Belangen, den dann noch in 85“ wäre perfekt.

Hi Aragon,

Aragon70 (Beitrag #1412) schrieb:

@Seifenchef Von mir aus auch 555 MBit/s. Ich hätte damit kein Problem, meine 1000 MBit Leitung schafft das. Wenns der Rest nicht schafft ist das nicht mein Problem.

Naja, Du weißt schon das es darum geht was passiert wenn das 100 Millionen oder mehr machen wollen...

(klar müsste man den sicher ebenfalls riesigen Stromverbrauch bei bspw. terrestrischer Ausstrahlung gegenrechnen ... keine Ahnung ...)

Aragon70 (Beitrag #1412) schrieb:

Ansonsten könnte man auch anbieten den Film vorher auf Platte runterzuladen.

Naja, die wollen ja das 'herunterladen' unterbinden (war das nicht der Bruder von Bin Laden...)
... sie bräuchten dann wie beim digitalen Kino eine 'Lebensdauerbegrenzung' für das File (dann läuft es nicht mehr) ... in einem bekannten Kino ist genau das passiert, durch verschiedene Umstände wurde eine Vorstellung verschoben, und dann ging irgendwann der Film aus ...

Aragon70 (Beitrag #1412) schrieb:

Aber die 84 MBit/s der UHD sind auch schlicht nicht nötig.

Würde ich Dir sogar zustimmen, nur was dann nötig ist, da wären wir sicher wieder nicht zusammen.
(klar ist es so, dass bei Disc Distribution die Datenrate kein Geld kostet, solange sie eben draufpasst)

Nehmen wir Lucy: da könnte man sicher etwas heruntergehen, aber wenn man (wie ich gern hätte) dann wenigstens 48 fps machen würde - erst dann wäre es für mich zeitgemäße Kinoqualität, wärst Du wieder am Limit.

Noch dazu ist der Film für heutige Verhältnisse sehr kurz, einen 120 min Film mit 48p sehr gut * auf die UHD Scheibe zu bekommen braucht vermutlich schon HEVC 2 ...
* und UHD muss sehr gut sein, sonst kann man es gleich bei FullHD belassen ! !

-->> der Unterschied wird von den meisten Fehlinterpretiert, weil ja die Streamingversionen darunter auch grenzwertige Mogelpackungen sind !

--->>> d.h. im Klartext, ich muss 4K-Abo bezahlen, damit ich gutes Full-HD bekomme ...

Aragon70 (Beitrag #1412) schrieb:

Die 25 Mbit/s mit der ITunes streamt reichen locker für 4K in sehr guter Qualität. Selbst 15 MBit/s von Netflix waren meist ok.

Naja, meist ok klingt aber nicht nach voller Kinoqualität ...
... für 65" 'Pseudo-4K im Wohnzimmer (gemeint ist das Missverhältnis Bildgröße/Betrachtungsabstand) reichts sicher ... sonst kämen sie ja auch nicht damit durch in der Masse ...
... außerdem unterschlägst Du die Tatsache das es sich hier um Ruckelschrott handelt ...
... da muss man auch soweit weg sitzen ... (Winkelgröße der Bildsprünge)

Aragon70 (Beitrag #1412) schrieb:

Die EU könnte hier eigentlich auch was tun. Einfach festlegen das alles was unter 15 MBit/s liegt nicht als 4K bezeichnet werden darf sonst hagelt es saftige Strafen.

Ja klar, ich wär auch für Irgendsowas, aber der Ausdruck soll auch sagen, dass es nicht so einfach ist.
Außerdem werden ja die Codecs, wenn auch nur noch langsam - so denke ich - immer noch verbessert.

Siehe die Geschmäcker hier im Forum. Vereinfacht ausgedrückt: Qualia ist nicht quantifizierbar.
Also schaut man wie billig man bei der Masse durchkommt ... sonst müsste man das Angebot teurer machen, verlöre Abos ... naja, wir wissen doch alle um was es geht ...

Aragon70 (Beitrag #1412) schrieb:

In dem Link war übrigens nochmals der Link mit der Doppelt Blind Studie drin

Danke für den Link, schau ich mir noch mal in Ruhe an ...

Aragon70 (Beitrag #1412) schrieb:

https://www.flatpane...owfull&id=1583308568 womit wissenschaftlich bewiesen wurde daß das menschliche Auge den Unterschied zwischen 4K und 8K erkennen kann. Wer was anderes behaupted liegt somit einfach falsch, Diskussion beendet.

"In the average of all results, the 8K clips were rated 'marginally slightly better' than the 4K clips,"

! für den vierfachen Aufwand !

( das ist ungefähr so, als wenn Du einen Trabbi mit 26 PS gegen einen anderen PKW mit 104 PS antreten lässt, und dann ist der andere nur 10 km/h schneller ... o.s.ä. )

Wenn es so einfach wäre.
Die Testgestaltung ist ein weites Feld. (so ähnlich wie Statistik )
(soll heißen die Tester sind voreingenommen, aus welchen Gründen auch immer, als Techniker oder als Lobbyisten ...)

Ich denke es würde schon anders aussehen, wenn Du bspw. 4K in 48p gegen 8K in 24p testen würdest.
(denke ich mal !)
Und 4K in 48p würde nur die Hälfte an Ressourcen benötigen wie 8K in Ruckelschrott ...

Ich persönlich finde 4K (wie Lucy) als Bewegtbildauflösung absolut ausreichend. (fehlt nur noch HFR)
Ich meine absolut. Mehr sehe ich nur bei speziellen Tests ... (mit Testbildern bspw. oder am PC Schriften bspw. wenn ich 40 cm davorsitze)


gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #1412) schrieb:

https://www.flatpane...owfull&id=1583308568 womit wissenschaftlich bewiesen wurde daß das menschliche Auge den Unterschied zwischen 4K und 8K erkennen kann. Wer was anderes behaupted liegt somit einfach falsch, Diskussion beendet.

Jetzt fängst du schon weider damit an. Niemand hat gesagt das das menschliche Auge nicht den Unterschied zwischen 4k und 8k erkennen kann, sondern unter welchen Umständen.

In der Studie sind die Teilnehmer bis zu 1,6m vor einem 88" Gerät gesessen und haben meist keinen nennenswerten Unterschied feststellen können.

Interessant ist dabei auch:
When evaluating only results from viewers with better 20/10 vision, two 8K clips (A Bug's Life and the nature footage) were rated "slightly better" than the 4K clips.

sowie auch die Aussage:
"As you can see, many viewers rated the 4K version higher than the 8K version, which obviously should not happen."

und
"I believe the reason you see a large number of people rating ‘4K better than 8K’ is that they really can’t see a difference and are simply guessing."

Wenn man dazu noch bedenkt das alle Teilnehmer die Aufgabe hatten auf sichtbare Unterschiede zu achten und zu konzentrieren, was man in der Praxis ja so nicht macht, bestätigt dies meine Einschätzung über den (nicht) Nutzen von 8k im alltäglichen Gebrauch.

Es geht ja nicht darum einen besonders hohen Nutzen in 8K erkennen zu wollen, sondern nur darum das es noch erkennbar ist, mehr brauchts nicht.

Die Frage ist somit nur warum will man keinen haben? Aktuell Preis und Kontrast, aber wenn das nicht mehr ist, warum dann nicht?

Minimal wenn überhaupt vorhandener Mehrwert nach der Studie und das auf einem 88" TV bei 1,6m Abstand. Jetzt kannst du dir selbst die Frage stellen in wie weit das noch in irgendeiner Form relevant ist für denn alltäglichen Gebrauch.

Ich will keinen 8k TV haben weil hier was auf den Markt kommt was für 99,9% aller Nutzer nichts bringen wird aber wirklich nötige Innovationen wie z.B. HFR dadurch nicht vorangetriebenen bzw. sogar ausgebremst werden.
Ganz zu schweigen das durch eine immer höhere Auflösung auch die Produktionskosten, besonders CGI, enorm steigen und dadurch wieder die Qualität des Materials leiden wird.

Aragon70 (Beitrag #1416) schrieb:

Die Frage ist somit nur warum will man keinen haben? Aktuell Preis und Kontrast, aber wenn das nicht mehr ist, warum dann nicht?

Erhöhter Stromverbrauch ohne Nutzen. Zudem habe ich auch schon Blindtests gesehen, bei denen ein 4K-TV bei der Darstellung von nativem 4K-Material besser abschneidet als die hochskalierte Darstellung auf dem verglichenen 8K-TV. Ich gehe davon aus, dass 4K-Material in der Lebensdauer eines jetzt gekauften TV eine deutlich größere Rolle spielen wird, als natives 8K-Material.

Da investiere ich mein Geld lieber in deutlich wichtigere Features eines neuen TVs, als in eine Auflösung von der ich in der Praxis nicht sehe. Ich plane auch nicht unsere Couch bis 1m vor den TV zu schieben.

Slati

Hi Nadir,

Nadir (Beitrag #1417) schrieb:

Ich will keinen 8k TV haben weil hier was auf den Markt kommt was für 99,9% aller Nutzer nichts bringen wird

Doch, es wird etwas bringen und zwar für alle:
Den Zwang ein 8 K Gerät zu kaufen, weil sie dann Container streamen/verbreiten, die zwar sicher kaum mehr als 3 K Ruckelschrott effektiv 'drinhaben' (mehr lässt bezahlbare Technik heute und in 5 vmtl. gar 10 Jahren nicht zu), aber eben als 8 K daherkommen, und alle 4 K Geräte einfach schwarz bleiben ...

... 5 Jahre später wiederholen die das dann mit 16 K (wo dann vmtl. erstmalig echtes 4K drin seit wird ) ...etc etc, bis der Planet alle ist ...

(wenn ich einen neuen Receiver brauch, werd ich sicher so ne Linux-Kiste nehmen, da kann man dann eventuell bissl updaten, also man braucht etwas in Richtung HTPC um den 'Mist der Zukunft' lesen und downscalen zu können, die täglich dazu kommenden neuen Codecs/Container zu lesen ...
... mein fast 10 Jahre alter Computer konnte ja auch 4K auf dem HP ZR 30 W (2,5K) wiedergeben ...

Nadir (Beitrag #1417) schrieb:

aber wirklich nötige Innovationen wie z.B. HFR dadurch nicht vorangetriebenen bzw. sogar ausgebremst werden.

Absolut.
Also mal rein aufs visuelle, qualiabezogen:
Es wird schlicht die Tatsache ignoriert, dass mit jeder Halbierung des Betrachtungsabstandes, der mit der Auflösungsverdoppelung einhergeht - so es Sinn machen soll, auch die Bildsprünge in der Bewegungsdarstellung von Bild zu Bild den doppelten Wert annehmen.

Bei Full-HD war der Ruckelschrott noch hinnehmbar, da man zwei Bildbreiten entfernt sitzt.
Bei einer Bildbreite Betrachtungsabstand für 4K braucht man aber 48 oder besser gleich 60p.
Bei 8K wär das dann eine halbe Bildbreite und 120 Hz - werden die niemals liefern ! Um nichts in der Welt !
Davon sind die Lichtjahre entfernt, sonst würden sie ja wenigstens 4K in 48 oder 60p anbieten !

... aber sie müssen natürlich irgendwelchen Mist verkaufen ...


gruß seifenchef

Hi Slati,

Slatibartfass (Beitrag #1418) schrieb:

Ich plane auch nicht unsere Couch bis 1m vor den TV zu schieben.

Warum? ... ich denk mal das ist zu kurz gedacht.
Überleg mal, jeder Flur ist lang und schmal.
Auf die Seite mit der längeren durchgehenden Wand passt bestimmt irgendwo der 90" 8K.
Gegenüber mehrere Kurzsofas zwischen den Türen.

Passt sitzabstandsmässig/physiologisch perfekt für 8K!

... und das Wohnzimmer wird frei, die Plagen werden sich über eine neue große Spielwiese freuen.

8K ist Home-IMAX, d.h. der Raum ist zu nichts anderem da als Kino zu sein, ohne wenn und aber, 10 oder 20 Quadratmeter Bildfläche bei 25 Quadratmeter Raumgröße o.s.ä. ...


gruß seifenchef

Hi Seifenchef,

ich hatte die TV-Industrie nie darum gebeten für mich als Innenarchitekt tätig zu werden und mit ihren Verkaufsinteressen meine persönliche Raumausstattung zu bestimmen.
Da haben sie ihre Bedeutung zumindest in meinem Fall maßlos überschätzt.

Slati

Nadir (Beitrag #1417) schrieb:

Ich will keinen 8k TV haben weil hier was auf den Markt kommt was für 99,9% aller Nutzer nichts bringen wird aber wirklich nötige Innovationen wie z.B. HFR dadurch nicht vorangetriebenen bzw. sogar ausgebremst werden.

Sagen wir mal so, wenn man statt 8K anfangen würde die FIs der Fernseher soweit aufzupolieren (mit KI oder was weiß ich) das man wirklich keine Fehler mehr sieht bin ich absolut bei dir. Keine Frage eine höhere Framerate ist wichtiger als 8K statt 4K.

Aber ich befürchte das HFR bei Filmen unabhängig von 8K sowieso nicht kommen wird. Der letzte Versuch mit Gemini Man ist ja mehr oder weniger kläglich gescheitert. Man kann es zwar auch dem Film selbst zuschieben, aber man wird es trotzdem auch als Fail von HFR ansehen.

Ich denke inzwischen das wir wohl auch in 50 Jahren noch 24 fps Filme haben wird. Es ist so gar kein Wille da hier was zu ändern.

Ich habe eher noch Sorge das man bald auf die Idee kommen könnte auch noch die Frame Interpolation aus Fernsehern wegzulassen, der Film Maker Mode ist ja schon eine "Drohung" wie Hollywood von uns erwartet das wir Filme gefälligst zu sehen haben.

Bald kommen vielleicht TVs mit Ultra Film Maker Mode, diese erlauben gar nichts mehr am Bild einzustellen und das wird positiv verkauft in der Art "das man ja nichts mehr einstellen muß weil schon alles perfekt eingestellt ist"

Noch kann man darüber lachen, aber bald vielleicht nicht mehr ...

Nadir (Beitrag #1417) schrieb:

Ganz zu schweigen das durch eine immer höhere Auflösung auch die Produktionskosten, besonders CGI, enorm steigen und dadurch wieder die Qualität des Materials leiden wird.

Wieso man es oft nicht mal hinbekommen die Spezial Effects in 4K zu rendern ist mir eh ein Rätsel. Zumal es hier scheinbar keinerlei Zusammenhang zu der Masse an CGI gibt, selbst Filme mit nur wenig Effekten haben oftmals nur ein 2K Digital Intermediate.

Mortal Engines ist der aktuell qualitativ beste 4K Film. Er wurde mit 8K Kameras gedreht und die Effekte sind in 4K. Und der hat "nur" 100 Mio gekostet. Geht also prinzipiell schon wenn man will.

Aber ich habe ja schon erwähnt das ich, was 8K Hollywood Filme angeht, nicht viel Hoffnung habe, zumindest erwarte ich die nächsten 5 Jahre hier nichts. Eher vielleicht noch von TV Serien mit wenig CGI, aber da man ja schon bei 4K ziemlich an der Bitrate spart ist nicht so wahrscheinlich das man sich diese höhere Bitrate mit VOD antut

Aber meine potentielle Anwendung wären eh keine 8K Filme sondern wie ich gesagt habe nur den PC in 8K zu betreiben.

Ohne HFR oder BFI macht 8K keinen Sinn für das Bewegtbild:

https://www.redshark...overcome-motion-blur

Hi,

Aragon70 (Beitrag #1422) schrieb:

Ich habe eher noch Sorge das man bald auf die Idee kommen könnte auch noch die Frame Interpolation aus Fernsehern wegzulassen, der Film Maker Mode ist ja schon eine "Drohung" wie Hollywood von uns erwartet das wir Filme gefälligst zu sehen haben.

Ja, diese Befürchtung hab ich auch schon gehabt, wäre schlimm ...
Aber wie wollen sie verhindern, dass Du über den PC (dann als sog. HTPC bezeichnet) das dann alles machst, ich glaube da haben die keine Chance ... dann müssten sie wie Sky verschlüsseln, und zwar mit eigenen Receivern!

Unter Linux läuft bei mir der VLC Player ziemlich absolut, unter W10 Kodi. (<- alles in 4K, bei Linux bin ich mit Kodi da noch am basteln...)
( übrigens: bei Kodi macht der TV weiter das FI, der VLC Player dagegen macht es neuerdings selbst - da gibt es aber noch unregelmäßige mikroruckler ...alles noch 'Bastelkram', es gibt auch einige Plugins dazu ... )

Muss ich mich nun nicht mehr ärgern wenn der eine Fernseher dieses File nicht abspielt, und der zweite entweder auch nicht, oder eben ein anderes Format nicht ... mal kommt das Bild aber der Ton nicht, ist nun alles Schnee von gestern, der PC spielt alles ...
... übrigens kann man so auch 4K Files (die ja oft eh nur ca 2,5K haben ... ) auch auf den FHD-TV bringen, und also in Zukunft dann auch 8; 16, 32, 64 und 128K-Files (falls man mal an irgendwelche Astroaufnahmen der NASA kommen sollte oder so...) auf den 4K-TV.

... wie schon gesagt, und falls im Wohnzimmer ein neuer Receiver irgendwann fällig wird, kommt sowieso nur Linux (irgendein offenes Teil jedenfalls) ins Haus ...

Aragon70 (Beitrag #1422) schrieb:

Aber meine potentielle Anwendung wären eh keine 8K Filme sondern wie ich gesagt habe nur den PC in 8K zu betreiben.

Naja, für manche Anwendungen könnte das vlt. einen gewissen Sinn machen, wenn man unbedingt 163 PPI auf nem 55"er haben will wo man dann 40 cm davorsitzt ...
... im Moment reichen mir die 92 PPI auf 49" dazu ... (ich bin auch schon lange nicht mehr zwanzig, das kommt sicher auch noch dazu...)
(man sieht manchmal an Schriften das es besser gehen könnte, keine Frage, aber störend ist es überhaupt nicht, und für Dinge wie Bildbearbeitung oder Schnitt ist das jetzt einfach Kanone ...)


gruß seifenchef

Hi,

Aragon70 (Beitrag #1422) schrieb:

Keine Frage eine höhere Framerate ist wichtiger als 8K statt 4K. .... Ich denke inzwischen das wir wohl auch in 50 Jahren noch 24 fps Filme haben wird. Es ist so gar kein Wille da hier was zu ändern.

Gut das wir in diesem Punkt wenigstens übereinstimmen.
Man muss sich mal überlegen was sich alles verbessert hat im Heimkino in den letzten 50 Jahren!
Nur die Bewegtbildleistung hat sich verschlechtert!
(50i oder 60i war bei bspw. Sportübertragungen wesentlich flüssiger...)
Das ist doch unglaublich, aber die Masse schluckts.

Vlt. können Programme im PC bald leisten einigermaßen artefaktearme FI generieren ...

Aragon70 (Beitrag #1422) schrieb:

Mortal Engines ist der aktuell qualitativ beste 4K Film. Er wurde mit 8K Kameras gedreht und die Effekte sind in 4K.

Muss ich mir mal reinziehen.
Ist aber doch auch wieder ein Äktschn-Film im Ruckelschrottformat?
Einfach Frechheit.

... vermutlich stellt der Dauerruckeleffekt psycho- und physiologisch betrachtet schon die erste vom Unterbewusstsein festgestellte Anomalie dar, erhöht als Auswirkung dieser 'Gefahrenerkennung' den Adrenalinspiegel des Zuschauers, und ist somit der absolut unschlagbar billigste Dauereffekt, auf den zu verzichten gar noch Kohle kosten würde ...

Prinzipiell ist es positiv, wenn das Produktionsformat durchgehend eine Stufe über dem Endverbraucherformat liegt.
So kann man wunderbar die Systemgrenzen von letzterem ausreizen, hat Spielraum für Effekte, Rechnereien, kleine Ausschnittsveränderungen etc etc...


gruß seifenchef

@Celle

Ich glaube du wirst hier im Forum (und anderswo) die 24 fps Fans auch mit 8K nicht davon überzeugen können das 60/120 fps hier auf einmal "richtig" sind.

iPhone12 und 8K - Geschwister im Sein ?


Die Irrationalität ist der Ausdruck, die hervorstechendste Phänomenologie allen Lebens, nicht nur dieser Spezies.

Das neue iPhone kommt mit 460PPI-Bildschirm.

- die zur sinnvollen Nutzung dazu notwendige Augen-OP wird meines Wissens nach noch nicht im preiswerten Verbundgeschäft angeboten, sondern muss vorerst selbst eruiert werden
- auch eine klassische Lupe als Ausweichlösung liegt nicht bei (irgendwie logisch wenn man sogar Ladegerät etc. einspart ...)


Das marginal bessere Phone


(man müsste eine 8K-Werbe-Variante in diesem Stil bringen ... )


Auflösung des menschl. Auges



gruß seifenchef

https://www.computer...amkeit-27486803.html

Der Thread kann geändert werden in "8K Geräte verschwinden 2023 wieder vom Markt"

Warten wir es mal ab ...

Und wieder wird Mal eine neue Sau ( Label ) durch das Dorf getrieben

Bild war dabei, wäre aber nicht schlimm wenn 8K aus dem Heimbereich wieder verschwindet, man brauch es einfach nicht und es macht die Sache für LCDs wie auch OLEDs nicht einfacher.

8K darf schon gerne kommen. Für Filme und Serien ist mir das egal, aber ich hätte es gerne für den PC.

Ich werde jedenfalls aus dieser Regelung nicht so richtig schlau.Also der Stromverbrauch wird nur in SDR gemessen aber nicht HDR?

Wenn das auch für 8K gilt ist das doch einfach.

Entweder man stellt das Backlight bei SDR solange runter bis der Stromverbrauch passt. Falls das nicht ausreicht und das Panel selbst für die Ansteuerung schon zuviel Strom braucht dann kann der 8K Fernseher eben kein SDR mehr

Alles was vom Fernseher selbst als SDR abgespielt werden könnte wird gesperrt. DAs kommt von einer externen Box wo es direkt nach HDR gewandelt zum TV kommt.

Vorausgesetzt es ist nicht sowieso erlaubt das alle SDR Inhalte nicht einfach automatisch im TV selbst schon nach HDR konvertiert werden.

Wie auch immer, es würde mich sehr wundern wenn den Hersteller hier nicht was einfällt das irgendwie zu umgehen.

Also, mein Samsung Q900 mit 8K hat nach etwas mehr als 2 Jahren den Geist aufgegeben.

Gott sei Dank habe ich seinerzeit eine Garantieverlängerung abgeschlossen, so dass der komplette Preis erstattet wird.

Das Altgerät wurde heute abgeholt und der neue "Übergangsfernseher" ein 4K ein Sony 85XH9505 hängt ebenfalls. Übergangsfernseher deshalb weil ich auf die akt. Gerätegeneration 2021 warte.

Ins Auge gefasst habe ich einen 83'' OLED A90J von Sony oder doch wieder ein 8k Gerät mit 85'' (Sony oder doch wieder Samsung).

Auch wenn beide Fernseher - Altgerät 8k Samsung und Interimsgerät Sony - nicht nebeneinander laufen, muss ehrlich gestehen, dass ich von der Bildschärfe und damit verbunden die Aussage, man würde auf 4,30 m Sitzabstand den Unterschied nicht erkennen, schon etwas enttäuscht bin.

Ich habe jetzt über 2 Jahre hochskaliertes 8k gesehen und kann Aussagen dazu nicht nachvollziehen. Doch man sieht es zumindest, wenn man vorher eine zeitlang 8k gesehen hat! Alles unter gleichen Sehbedingungen mit gleichen Zuspielern.

Aus diesem Grund wird wohl dann der A90J von Sony raus sein. Gerne hätte ich mal einen großen OLED probiert. Allerdings habe ich Sorge, dass ich von der Bildschärfe her ebenso wieder enttäuscht sein könnte.

Wenn auch ziemlich teuer, wäre der 8k Z1 von LG auch noch eine Alternative. Aber was die Herrschaften in Fernost dazu gebracht hat, bei dem Gerät fix montiertes Soundsystem zu montieren, verstehe wer will.

Auf 4,30m bei 85“ kann man ja kaum 4K von FullHD unterscheiden, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen das der 8K Samsung da schärfer war, eigentlich musste der Sony da sogar besser aussehen, die 8K Geräte von vor 2 Jahren von Samsung waren doch ziemliche Gurken wenn ich mich nicht täusche.

Joe_43 (Beitrag #1432) schrieb:

Aus diesem Grund wird wohl dann der A90J von Sony raus sein. Gerne hätte ich mal einen großen OLED probiert. Allerdings habe ich Sorge, dass ich von der Bildschärfe her ebenso wieder enttäuscht sein könnte.

Löse sich einfach von dem Gedanken, dass es sich nicht um ein 8K-TV handelt. Dadurch könnte die subjektive Schärfewahrnehmung deutlich ansteigt.
Ich glaube wie cyberpunky auch nicht, dass bei 4,30 m Sitzabstand eine objektiv höhere Schärfe feststellbar ist. Erst recht nicht bei hochskalierten Inhalten. Das kann eigentlich nur an anderen unterschiedlichen Einstellungen liegen.

Slati

Einfach das Video von Digitalfernsehen zum Q900 mal anschauen, das sagt eigentlich alles, zum Teil dunkler als ein OLED mit viel mehr Stromverbrauch und natives 4K sieht auf einem 4K TV besser aus. Aber da sieht man was Marketing Geblubber und Einbildung da mit dem Konsumenten anstellen können.

Nachdem ich ja mehr wie 2 Jahre einschließlich gestern Abend auf der Samsung Gurke geschaut habe, empfinde ich die Schärfe wirklich anders.

Natives 4K Material habe ich noch geschaut, der erste Eindruck von normalen HD Fernsehen ist schon sehbar.

Sicherlich muss ich mit den Einstellungen noch schauen, die Farben scheinen noch nicht zu stimmen. Vom einen ist es Zuviel vom anderen zu wenig.

Eventuell hat die Kiste auch ein schlechteren Kontrast, zumindest scheint es auf den ersten Blick so. Aber gut für ein paar Monate wird es gehen.

Natürlich brauchen die 8k Kisten viel Strom, aber da kann ich ja nichts dafür.

Dein Eindruck wird nicht falsch sein aber es liegt sehr wahrscheinlich nicht an der 8k Auflösung. Vielmehr werden es die Bildeinstellungen des TV sein die hier den Unterschied ausmachen.

Gerade bei Samsung TVs sind die Voreinstellungen meist eine Katastrophe. Leider lassen sich manche "Bilderverbesserer" auch nicht immer vollständig deaktivieren. Daher bin ich auch kein freund von Samsung TVs.
Ob das bei den aktuellen Geräten immer noch so ist, kann ich aber nicht sagen.

Das ist mir schon bewusst, daher habe ich das ganze Gedöns auch abgeschalten, wie auch jetzt beim Sony.

Danke an dieser Stelle auch an Mike500, der für beide Marken sich hier aufopfert und entsprechende Einstellungsthreads eingestellt hat.

Wie bereits geschrieben, bleibt der Sony nur ein Übergangszeit. Dann werde ich weitersehen.

Der Film Modus war in allen Samsungs die ich hatte schon relativ neutral. Im Standard Modus war meist die Schärfe und Farbe etwas zu hoch, aber das lässt sich ja auch einfach korrigieren.

Das ist das Problem was ich mit den Samsung Geräten hatte, dass selbst mit abgeschalteten "Bildverbesserungen" und Schärfereglern, diese eben nicht komplett deaktiviert waren und immer noch das Bild beeinflusst haben.

In diesem Beispiel hier kann es gut sein das die Skalierung des Gerätes von 4k auf 8k hier so machen "Unfug" treibt, welchen man auch nicht einstellen bzw. abstellen kann.

Ok, das Upscaling. Das ist in der Tat nicht abschaltbar. Ist aber auch bei anderen TVs von Sony oder Philips so. Die Panasonics können das aber. Naja, imo wird man das in der Praxis eh nicht verwenden außer um den A/B Vergleich zu Upscaling zu haben. Für mich nicht so wichtig das zu haben.

Was den von Cyberpunky verlinkten Q900R Test angeht.

Bin eigentlich ein großer Fan der Digitalfernsehende Tests, aber dieser Q900R Test ist kein Positivbeispiel. Für mich etwas zu sehr darauf ausgelegt diesen Samsung 8k TV niederzumachen.

Was die Aussage angeht er wäre dunkler als ein OLED. Das stimmt ja nicht. Er erreicht durchaus wenn nicht das komplette Bild weiß ist, was sowieso selten der Fall ist, bis zu 3000 nits, davon kann ein OLED z.B. nur träumen. Bei vollflächligen Weiß geht er halt runter bis auf unter 1000. Aber nun, ein OLED geht hier direkt bis auf 140 Nits runter, also auch hier besser.

Die Bildvergleiche von 4K zu 8K scheinen auch besonders darauf ausgelegt die Schwächen, wie das Dithering allzu sehr heraus zu arbeiten. "Richtige" Testbilder wären hier besser gewesen. Oder Text auf dem PC in 4K vs. 8K bei gleicher Skalierung aussieht.

Das der Redakteur der den Test gemacht hat später die Präsentation des ersten Sony 8K TVs übernommen hat, hinterlässt auch einen etwas
faden Beigeschmack.

Den haben sie z.B. hier getested, aber komischerweise auf einen Videovergleich und Diagramme wie beim Samsung verzichtet.

https://www.digitalf...zoll-im-test-564778/

Dabei wäre doch gerade spannend wie sich der nun im Direkt Vergleich zu den Samsung 8Ks schlägt. Also auch bei genau den bekannten Samsung Problemfällen. Dithering, Helligkeit etc.

Das Dithering ist aber schon etwas komisch..

https://eu.community...g-q950r/td-p/1828244

Lg hatte ja ein paar Vergleichsbilder dazu die den Unterschied zu LGs Technik gut zeigen wo es "richtige" 8K sind. (Leider sind die LGs trotzdem keine wirkliche Alternative sind, da etwas zu miserabler Kontrast).

https://www.heise.de...-8K-ist-4550804.html

Sieht schon nicht so toll aus. Frage mich warum das braucht. Werden bei 8K einige Farb Sub Pixel der Auflösung geopfert und man versucht das durch Dithering auszugleichen?

Bleibt die Frage ob man das mit OLED wirklich besser hinbekommt. Bisher gibts ja nur 88 Zoll 8K OLEDs der enorm teuer ist, da hat man genug "Fläche". Aber wie sieht das mit 75 oder gar 65 Zoll aus? Ist das technisch machbar

Das Dithering Problem hatte ich glatt vergessen. Das schreckt mich gerade wieder etwas ab

Was die Aussage angeht er wäre dunkler als ein OLED. Das stimmt ja nicht. Er erreicht durchaus wenn nicht das komplette Bild weiß ist, was sowieso selten der Fall ist, bis zu 3000 nits, davon kann ein OLED z.B. nur träumen. Bei vollflächligen Weiß geht er halt runter bis auf unter 1000. Aber nun, ein OLED geht hier direkt bis auf 140 Nits runter, also auch hier besser.

Es geht hier um reale komplexe Bildszenen und nicht nur akkurat gezogene rechteckige weiße Fenster. Das Dimming ist beim Samsung in Realszenen komplett überfordert und dimmt eben die Spitzlichter herunter. Wenn es dann zusätzlich noch D65-konform sein soll, gibt es dann einen dramatischen Einbruch. Das ist vegleichbar zu den CO2-Tests von Autos auf dem genormten Prüfstand und der Realität auf der Straße.

Die 3000nits erreichst du nur nach Testbildern bei starken Blauüberschuss. So funktioniert eben auch die QD-Funktionsweiße durch die blaue LED als Lichterzeuger, welches die QD-Kristalle in grünes und rotes Licht umwandeln. Es ensteht ein sehr blaustichiges Weißlicht bei höchster Helligkeit. Eine wärmere Farbtemperatur kostet dann wieder Leuchtkraft und bei Samsung sind das bis weit über 50% Verlust an Leuchtkraft im Testbild und dann noch zusätzlich die erheblichen Verluste durch das Dimming in Realszenen, sobald die Spitzlichter in dunklen Szenen leuchten sollen.

Die vergleichbare Problematik einer hohen Diskrepanz in der Helligkeit zwischen kalibriert und unkalibriert könnte auch bei den QD-OLED-TVs entstehen, nur dass man hier die Problematik des Zonendimmings nicht hat.
Die neuen WOLED-Panels haben laut Spektralverteilung auch schon ein dominanteres Blau und Grün durch die neuen effizienteren blauen und grünen Emitter. Auch hier scheint der Helligkeitsunterschied zwischen D65 und Lebhaftmodus nach ersten Tests stärker angestiegen zu sein, als zu den vorherigen Panels. Tageslichtschauer profitieren davon deutlicher als Kinoenthusiasten die nach D65-Norm schauen.

Aber wie sieht das mit 75 oder gar 65 Zoll aus? Ist das technisch machbar

Es gibt einen 77" 8K-OLED (77Z1, 77ZX) und LG-Display hat auch schon 3 Jahre zuvor einen 65" Prototypen vorgestellt. Wie man an den Preisen erkennt, hat LG nicht wirklich Interesse an 8K. Mit den neuen EU-Effizienzbestimmungen sieht es für 8K ohnehin nicht so gut aus. Ab März 2023 darf die Klasse G nicht mehr verkauft werden. Da müssen alle hochwertigen TVs von 55-65" noch deutlich sparsamer werden.

Da sieht man bei Sony wie man es richtig macht mit einem 8K TV:

Hmm, kann in diesem Test ehrlich gesagt nicht erkennen das der Sony signifikant besser wäre. Auch wenn er das am Ende so sagt ist das im Test selbst keineswegs so überdeutlich erkennbar.

Der Sony ist mit vollflächigem weiß wirklich etwas heller, aber scheinbar auch nur da. Samsung kann das durch Picture Processing einigermaßen auszugleichen. In den Videovergleichen ist dieser Vorteil des Sony fast nie erkennbar, oft sieht es auf dem Samsung sogar heller aus.

Dafür verliert der Sony öfters Details an hellen Stellen, was Vincent auch erwähnt, aber das komischerweise hier wiederum nicht als negativ ansieht Alles in allem scheint mir dieser Helligkeitsvorteil des Sony unbedeutend zu sein.

Local Dimming ist auf dem Samsung auch besser mit besserem Schwarz und weniger Blooming.

Motion Clarity, was mir besonders wichtig wäre, ist ebenso auf dem Samsung besser.

Was das Upscaling ungeht, darauf geht er leider nur oberflächlich ein, meinte aber es wäre unentschieden, einmal Samsung, einmal Sony besser. Da hätte ich gerne mehr Beispiele mit Vergrößerung dazu gesehen, in seinen Beispielen kann man leider selbst gar nichts erkennen.

Screen Uniformity ist beim Sony besser, das ist natürlich schon ein Vorteil. Aber die Frage ist ob das generell so ist bei allen Geräten oder hier nur Serien Streuung.

Der Game Modus, wenn man diesen braucht (habe ich auf dem Q9FN nie) ist beim Sony bei 20 ms Inputlag dafür hat er besseres schwarz, beim Samsung 10 ms, aber mit miserablem Schwarz. In dem Fall würde ich, im Gegensatz zu Vincent, den Sony als besser ansehen

Der spannende Punkt war für mich das Dithering, darauf geht er hier ein.

https://youtu.be/aM5EdZbTurM?t=593

Das Dithering ist zwar auf dem Sony geringer, dafür das Bild auch deutlich unschärfer. Aber beide haben dieses Problem

Schade das er darauf nicht genauer eingeht und Detail Aufnahmen von 1 Pixel Linien, Schachbrettmuster, Fonts oder so zeigt um erkennen zu können ob der Sony überhaupt ein 8K TV ist

Ich meine das wäre doch das was man hauptsächlich gerne wissen würde bei einem 8K TV nicht das der eine 10% dunkler ist als der andere

Jedenfalls, auch nach diesem Test würde ich eher den Samsung wählen, da er in den für mich relevanten Punkten besser ist.

Was Auflösung und Dithering angeht hätte ich gerne noch mehr Beispiele. Vielleicht können ja einige hier die den Samsung oder Sony haben, mal ein paar Nah Aufnahmen machen. Super wäre in Paint auf dem PC eine Reihe an Linien (ohne Antialiasing) zu malen und davon eine Vergrößerung.

Spannend wäre auch noch ob die neuen 2021 Samsung 8K das Dithering Problem besser in den Griff bekommen haben.

Du hast eindeutig eine verschobene Wahrnehmung der Realität.
Aber das ist ja nichts neues, Fakten sprechen aber nun mal eine klare Sprache, nur willst du die nicht verstehen.

Die hätte ich dann auch. Nein, Aragon hat das schon recht gut zusammengefasst.

Wie auch immer, nur weil man 8k Panels herstellen kann, heißt das noch lange nicht das die
Geräte dann besser wären als UHD TVs.

Das Hauptproblem der 8k Geräte ist immer noch die relativ hohen Datenmengen in kürzester Zeit
zu verarbeiten. Wenn das so einfach wäre, wären die Geräte billiger und zahlreicher im Markt.

Wenn euer Englisch nicht gut genug ist um das Video zu verstehen ist das schade.

TCL X12: Details zum 8K-Fernseher mit Mini-LEDs

https://www.prad.de/...seher-mit-mini-leds/

AusdemOff (Beitrag #1446) schrieb:

Das Hauptproblem der 8k Geräte ist immer noch die relativ hohen Datenmengen in kürzester Zeit zu verarbeiten. Wenn das so einfach wäre, wären die Geräte billiger und zahlreicher im Markt.

Naja, das Unterbringen von ca. 33 Mio. Pixel mit entsprechender Lichtausbeute und Wärmeabführ mit akzeptablen Stromverbrauch ist sicher auch nicht ganz Preisgünstig zu realisieren.
Aber was bleibt den TV-Herstellern übrig, nachdem sie mit Blick auf neue Umsätze das 8K-Fass aufgemacht haben?

Slati

Slatibartfass (Beitrag #1449) schrieb:

Aber was bleibt den TV-Herstellern übrig, nachdem sie mit Blick auf neue Umsätze das 8K-Fass aufgemacht haben?

Die Antwort ist einfach: 16K; 32K; 64K Fässer aufmachen.
Solange die Irrationalen kaufen ist doch alles andere egal.

16K ist ja im HEVC2 Standard schon drin - ich hoffe es kommt in zwei Jahren, und sei es nur damit die 8K-Besitzer wieder was Neues kaufen wollen sollen


gruß seifenchef

Hi,

Joe_43 (Beitrag #1432) schrieb:

Also, mein Samsung Q900 mit 8K hat nach etwas mehr als 2 Jahren den Geist aufgegeben.

Interessant wäre mal zu erfahren, welchen 8K-Content Du aus 8K-Entfernung (halbe Bildbreite) angeschaut hast, und wie Du diese Erfahrung beschreiben würdest.


https://www.prad.de/...seher-mit-mini-leds/]104 PPI


Mit 104 PPI wäre er als Computermonitor auch noch geeignet.
Curved wäre da allerdings besser...

(mein Profi-Monitor-HP ZR30W den ich knapp 10 Jahre hatte, hatte bei 2,5K-Auflösung 101 PPI)


gruß seifenchef