8K-Geräte rücken näher

Das Streaming erfolgt aber nicht, so wie beim Linearfernsehen, zur gleichen Zeit.

Desweiteren gibt es da noch einen Denkfehler: Zeitgleich könnte das Playout Center
gar nicht für alle den gleichen Stream zur Verfügung stellen. Ist so ähnlich wie beim
Telefonieren. Das Netz ist nicht dafür ausgelegt das alle zur gleichen Zeit telefonieren.

Für das Linearfernsehen spielt es überhaupt keine Rolle ob alle oder nur einer zusehen
wollen. Das System kann beides. Bezahlt wird für die potentielle Reichweite. Und das ist nunmal
jeder TV. Nach diesem Prinzip funktioniert auch das Lizenzmodell von MPEG.

Man darf also nicht die absolute Bandbreite bei der Kostenberechnung zu Grunde legen, sondern
die Reichweite (potentielle Nutzer zur gleichen Zeit).

Aber: der Gedanke zur Zusammenführung mehrerer Transponder zur Übertragung eines 8k Signals
ist durchaus berechtigt. Aufgrund der Verteiltechnik "denkt" man immer noch in SD-Kanälen, sprich
Transponder. Wie man diese nutzt bleibt dem TV-Sender überlassen.
Darüberhinaus gibt es noch den statistischen Multiplex. D. h., immer dann, wenn andere Übertragungen
weniger Bandbreite benötigen, eben aufgrund des Bildinhalts, kann man die frei gewordene Bandbreite
für andere Kanäle nutzen. So kommen auch Kanäle wie Fix&Foxi zum Zug, obwohl eigentlich auf dem
Transponder kein Platz mehr wäre. Kommen sichalle ins Gehege, wird spontan die Bandbreite gedrosselt.

Ich denk mal Aragon will einfach nur die höhere Zahl haben, welchen Sinn das macht, was da alles dranhängt,
(es gibt bis heute kein ordentliches 4K - aber alle schreien schon nach 8K - einfach eben nur die Irrationalität des Lebens)
interessiert ihn nicht.

@AusdemOff: Hast Du den nun mal den Test mit 4K Schachbrettmuster (vom PC unkomprimiert) und Lupe gemacht?


gruß seifenchef

Das man mit der Lupe die physikalisch vorhandenen Pixel erkennen kann ist logisch.

Das der Helligkeitswert auf 50 % und mehr absinkt, obwohl die Quelle 100 % hat ist
der Knackpunkt. Die Verifizierung sollte andersherum getätigt werden:

Das Schachbrettmuster sollte in Schritten soweit in seiner Auflösung heruntergeschraubt
werden bis man es wieder am TV optisch erkennen kann. Dann weiß, oder besser, sieht man,
wie hoch die tatsächliche Auflösung des TV ist.

Idealerweise start man mit einem 3840 x 2160 Raster auf einem 4k Display und geht dann schrittweise
herunter.
Die gleiche Vorgehensweise wendet man dann auf einem 8k TV an.

Spätestens dann, 3840 x 2160 auf einem 8k TV, macht sich die Sinnhaftigkeit eines 8k TV bemerkbar.

Ein Schachbrettmuster taugt nicht um rauszufinden welche Auflösung bzw. Pixel man noch mit dem Auge erkennt, dazu ist wie gesagt eine schräge nicht geantialiaste Linie weit besser geeignet.

Wäre 8k etwas neues, könnte ich es ja verstehen mit den Standards. Doch in Japan können die Menschen abends 8k im TV schauen. Wieso man hier auf noch andere Standards warten will, weiß ich nicht. Wenn man immer warten will, kauft man nie.

Die Olympiade wird live in 8 k übertragen wie sollte das möglich sein, wenn die Standards nicht stehen? Wer heute einen Spitzen TV will kauft 8k. Schließlich erhält man deutlich mehr Rechenpower. Während 4k immer günstiger werden muss.

Wenn man Platz hat für einen 88" TV könnte ja 8K das Richtige sein. Mir fehlt bei 4K TVs kein Rechenpower, es ist kein PC. 12Bit Panels wären ein Fortschritt.

Aragon70 (Beitrag #1556) schrieb:

Ein Schachbrettmuster taugt nicht um rauszufinden welche Auflösung bzw. Pixel man noch mit dem Auge erkennt, dazu ist wie gesagt eine schräge nicht geantialiaste Linie weit besser geeignet.

Wäre richtig, wenn die schräge Linie genau im 45° Winkel zu den Pixeln auf dem Panel ausgerichtet wäre.
In diesem Fall entspricht sie dem gleichen wie ein Schachbrettmuster.
Hierbei geht es allerdings nicht um geometrische Figuren, sondern um Auflösung.
In der professionellen Welt benutzt man hierfür eine Multiburst oder einen Sweep. Gleube kaum das soetwas
zu Hause mit Bordmitteln zur Verfügung steht.

V._Sch. (Beitrag #1557) schrieb:

Wäre 8k etwas neues, könnte ich es ja verstehen mit den Standards. Doch in Japan können die Menschen abends 8k im TV schauen. Wieso man hier auf noch andere Standards warten will, weiß ich nicht. Wenn man immer warten will, kauft man nie. Die Olympiade wird live in 8 k übertragen wie sollte das möglich sein, wenn die Standards nicht stehen? Wer heute einen Spitzen TV will kauft 8k. Schließlich erhält man deutlich mehr Rechenpower. Während 4k immer günstiger werden muss.

8k ist in der Tat nichts neues und alle hierfür nötigen Standards liegen vor.
Es gibt aber nicht nur ein 8k, sondern gleich mehrere Varianten. Was hier im Thread immer wieder, auch mit Recht,
angeführt ist, das spatiale Auflösung alleine es nicht sein kann. Aufgrund der begrenzt zur Verfügung stehenden Bandbreite
stellt sich deshalb die Frage ob man vielleicht nicht auf Kosten einer höheren spatialen Auflösung erstmal zu einer
höheren temporalen Auflösung tendiert.

Die heutigen Spitzen-TVs entsprechen leider (noch) nicht den entsprechenden Anforderungen des zukünftigen TV-Standards
welcher sich durchsetzen wird. Eine Olympiade ist grundsätzlich auch für das Fernsehen eine Art Schaufenster und Versuchsfeld.
Im Rahmen des Eureka Projektes hatte auch einmal Europa versucht einen eigenen HD-TV Standard einzuführen. Wie
wir heute wissen gelang dies nicht.
Tokyo 2020/21 bildet hierfür keine Ausnahme. Diese Olympiade wird beileibe nicht komplett in 8k produziert. Dazu ist 8k
den Japanern und den Fernsehschaffenden am Ende zu teuer und es stehen auch gar nicht genügend Resourcen hierfür
zur Verfügung. Gewisse Dinge während der Produktion lassen sich im übrigen noch gar nicht mit 8k produzieren.

Worauf man aber ganz im Besondren schauen wird ist die Framerate. Es gibt zwei 8k-Varianten die während der Olympiade
"getestet" werden: 8k mit 59,94 und 8k mit 119,88 Frames pro Sekunde. Ziel ist es die Akzeptanz der Zuschauer zu ermitteln,
ob für 8k 59,94 ausreichen oder doch 119,88 Frames implementiert werden müssen.

V._Sch. (Beitrag #1557) schrieb:

Wer heute einen Spitzen TV will kauft 8k. Schließlich erhält man deutlich mehr Rechenpower. Während 4k immer günstiger werden muss.

Sicherlich nicht. Wer heute einen Spitzen-TV möchte, sollte sein Geld lieber in einen technisch gut ausgestatteten und ausgereiften 4K-TV investieren, statt in die die aktuellen Entwicklungsstand bei 8K-TVs, außer natürlich, er interpretiert allein die Pixelzahlen des TVs als Kriterium eines Spitzen TVs, selbst wenn sie in der Praxis keinen Fortschritt bringen bei erträglichen Sitzabständen und fast ohne verfügbarem Content.

Slati

Es gibt hier im Forum jemand der sich einen Q800T gekauft weil er der Meinung war das Bild ist besser als bei, Q90T, wobei er sich nicht auf die 8K bezog. Also diese Meinung kann man wohl haben.

Man könnte ggfs. noch OLED vs. QLED argumentieren, also ein 4K 65 OLED die bessere Wahl ist als ein 65 Zoll 8K TV, weil es ja nur dieses teuere 88 Zoll 8K Modell von LG gibt. Aber dieser Vergleich wäre generell unfair und man muß natürlich dann auch wieder das Einbrennproblem einrechnen.

Dieses Review zum Q800T ist noch interessant.

https://www.golem.de...s-2101-153529-4.html

Sie sagen, wie ich ja auch, das die 8K Auflösung bei einem 75 Zoll Modell aus 2m Entfernung durchaus von 4K mit einem angeschlossenen PC unterscheidbar ist, also akzeptieren den Vorteil.

Sprechen aber trotzdem keine Empfehlung aus wegen Dingen wie z.B. der inkonsistenen Panel Beleuchtung. Wobei ich das Gefühl habe, die haben ein Montags Modell erwischt weil ich das in keinem anderen Test gelesen habe.

Slatibartfass (Beitrag #1561) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #1557) schrieb: Wer heute einen Spitzen TV will kauft 8k. Schließlich erhält man deutlich mehr Rechenpower. Während 4k immer günstiger werden muss. Sicherlich nicht. Wer heute einen Spitzen-TV möchte, sollte sein Geld lieber in einen technisch gut ausgestatteten und ausgereiften 4K-TV investieren, statt in die die aktuellen Entwicklungsstand bei 8K-TVs, außer natürlich, er interpretiert allein die Pixelzahlen des TVs als Kriterium eines Spitzen TVs, selbst wenn sie in der Praxis keinen Fortschritt bringen bei erträglichen Sitzabständen und fast ohne verfügbarem Content. Slati

Das sehen die Japaner aber anders. Als seiner Zeit der 8k Kanal in den Regelbetrieb ging, man eröffnete mit dem 8k Streifen 2001 Odyssee im Weltall, waren die Japaner regelrecht begeistert. Warner hatte extra eine 70 mm Kopie aus dem Lager geholt und mit 8k abgetastet. Es soll sensationell gewesen sein.

Wozu heute noch 4k kaufen, wenn man mit 8k ein deutlich hochwertigeres Gerät bekommt, mit einer deutlich besseren Hardware?

Das in Japan neue Technologien früh getestet werden, das war auch bei 4K und HD schon so. Hat aber wenig mit dem Nutzen eines 8K-TV in Deutschland zutun. Es gibt übrigens nur sehr wenig Filme, die in 70mm produziert wurden, und das wird laut Aussage der Filmproduktionsfirmen noch lange so bleiben.

Warum ein 8K-TV ein deutlich hochwertigeres Gerät mit einer deutlich besseren Hardware sein soll, bleibt wohl dein Geheimnis.
Außer Du interpretierst "besser" nicht, als Zuverlässiger, höhere Verarbeitungsqualität, exaktere Signalverarbeitung, hohe Kompatibilität und Haltbarkeit, sondern machst auch dein "besser" allein an den Zahl 8K fest.

Einen sinnvollen praktischen Einsatz in Deutschland sehe ich noch lange nicht. Schon deswegen würde ich bei einer neuen Technologie die weitere Entwicklung abwarten bis ein sinnvoller praktischer Einsatz möglich ist. Zum Skalieren braucht man einen 8K-TV sicher nicht. Dazu haben verschiedene Tests gezeigt, dass das in absehbarer Zeit verfügbare 4K-Material am besten nativ auf einem 4K-TV dargestellt werden kann. Selbst 4K ist heute nach dem Angebot der ersten 4K-TV im Jahr 2013 noch eher die Ausnahme.

Slati

Muss schon ein wenig schmunzeln, wenn ich hier mitlese.
Wenn ich nicht zu faul zum suchen wäre, würde er ich wohl mit großer Wahrscheinlichkeit alte Beiträge von V._Sch. finden, die genau so einen Message mit 4K beinhalten.
Und so wie sich schon damals der kritische Verbraucher zum Sinn oder Unsinn gegenüber FHD geäußert hat, wird die Unterhaltungsindustrie Fakten schaffen.
Hier wird das wohl analog ablaufen und während 8K mangels Alternativen früher oder später bei uns einzieht, wird uns V.-Sch. dann von 16K überzeugen

Ich warte auf 16K
Warum ich auf veraltete 8K Technik setzen soll, sollen DIE MIR mal erklären

Ich denke, dass Ganze driftet jetzt schon etwas ins Unsachliche ab.

Scurl (Beitrag #1566) schrieb:

Ich warte auf 16K Warum ich auf veraltete 8K Technik setzen soll, sollen DIE MIR mal erklären

Du verkennst die Situation, auch 16K ist schon wieder ein alter Hut.
Die Königsklasse ist 32K! HDMI ist damit Geschichte.

Was bitte nützt ein 8k oder 16k TV wenn es hierfür nur sehr begrenzten Kontent gibt?

Nicht nur das die Datenraten für 8 und 16k in Dimensionen vorstoßen die kaum wirtschaftlich
noch zu vertreten sind, das ganze wird auch in Hinblick auf die zur Verfügung stehenden Optiken
äußerst fragwürdig. Selbst für 4k ist die Auswahl der zur Verfügung stehenden Optiken die auch
auch wirklich 4k können eher bescheiden und überproportional teuer.

8k wird zumeist mit sündhaft teuren EF oder PF Mount Festbrennweitenoptiken produziert.
Über Größe und Gewicht muß man da nicht mehr dikutieren. Im Filmbereich ist das kein Problem,
aber im täglichen TV-Geschäft und für Sport ist das ein No-Go.

Nebenbei: je größer das Mounting, je größer der Sensor, desto kleiner die Tiefenschärfe. Mit einem
EF-Objektiv die Schärfe während eines Fussballspiels zu ziehen gleicht einer Strafarbeit. Die Rückennummer
des nächsten Spielers zu erkennen wird dann ebenso unmöglich, weil außerhlab des Fokusbereiches.

Lösung des Problems wären dann 8k oder 16k Sensoren auf 2/3" Größe. Noch gibt es keine Sensoren
die dies mit einer sinnvollen Empfindlichkeit erschlagen könnten. Mit anderen Worten, 2/3" Sensoren
für 8k und 16k sind schlicht zu lichtunempfindlich oder rauschen zu sehr. Selbst 4k ist hierbei schon im
Grenzbereich.

Naja, 32K könnte auf meiner Wohnzimmerwand als Tapete im Format 7mx2,5m evtl. Sinn machen.

AusdemOff (Beitrag #1569) schrieb:

8k wird zumeist mit sündhaft teuren EF oder PF Mount Festbrennweitenoptiken produziert. Über Größe und Gewicht muß man da nicht mehr dikutieren. Im Filmbereich ist das kein Problem, aber im täglichen TV-Geschäft und für Sport ist das ein No-Go.

Smartphones mit 8K Kamera werden bereits beworben, den die Hersteller wissen, das die meisten Kunden nur die theoretisch hohe Auflösung sehen, auch wenn ihnen nicht wirklich klar ist, was das in der Praxis bedeutet. Das auch Objektive und Bildsensoren für eine so hohe Auflösung ausgelegt sein müssen um einen Schärfegewinn zu erzielen, wissen die Wenigsten. Somit werden auch diese Geräte zum Anschluss an den neuen 8K-TV verkauft werden, und sich die Kunden stolz auf ihre neue 8K-Technik sein, selbst wenn diese nur dazu führt, größere Datenmengen beim Erstellen ihrer Videos zu erzeugen ohne einen sichtbaren Vorteil gegenüber 4K. Aber im Marketing wird heute schließlich ein Lebensgefühl angepriesen, dass sich Viele nicht durch nerdige Fakten vermiesen lassen wollen, von denen sie ohnehin nichts verstehen.

Slati

Joe_43 (Beitrag #1567) schrieb:

Ich denke, dass Ganze driftet jetzt schon etwas ins Unsachliche ab.

Etwas ist leicht untertrieben.....

AusdemOff (Beitrag #1555) schrieb:

Das man mit der Lupe die physikalisch vorhandenen Pixel erkennen kann ist logisch. Das der Helligkeitswert auf 50 % und mehr absinkt, obwohl die Quelle 100 % hat ist der Knackpunkt. Die Verifizierung sollte andersherum getätigt werden:

Selbst wenn Du Recht hättest, dann läge es ja wohl nicht an den Pixeln sondern an der Ansteuerung/Verarbeitung.
Und die könnte man verbessern wenn man wöllte.
Dein Argument deshalb bräuchte man nun 8K ist einfach nur irrational.

Vielmehr ist es so, dass das heute praktisch genutzte 4K vlt. 15 % (Streaming) bis 40 % (UHD disc) über Full-HD liegt, und nicht 400% !

Wie es könnte/sollte/müsste, und weil die Hersteller das wissen - zumal sie auch wissen das Otto-Normalverbraucher 4K so schaut als ob es 2K wäre, nämlich mit 65" aus 3 Meter o.s.ä., sagen sie, ok, da könn wir da auch Technik reinpacken der bei richtigem Hinschauen längst die Puste ausgegangen ist. ... o.s.ä. merkt sowieso niemand ...

gruß seifenchef

Leben ist eine irrationale Strebung der Energie

piobla (Beitrag #1565) schrieb:

Und so wie sich schon damals der kritische Verbraucher zum Sinn oder Unsinn gegenüber FHD geäußert hat, wird die Unterhaltungsindustrie Fakten schaffen. Hier wird das wohl analog ablaufen und während 8K mangels Alternativen früher oder später bei uns einzieht, wird uns V.-Sch. dann von 16K überzeugen :angel

Das Irrationalität grenzenlos ist, ist Dir nicht klar?

Musk hat jetzt 200 Milliarden, und will sicher 20 Millionen Milliarden, und dann noch mehr wenn er es schafft ... bis er tot ist ...

Bei anderen sind es eben die Pixel oder sonstwas.

Leben an sich ist irrational, und also die Spezies auch.

Ich will GigaPixel-TV ... und dann Terra ... etc etc


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #1573) schrieb:

Selbst wenn Du Recht hättest, dann läge es ja wohl nicht an den Pixeln sondern an der Ansteuerung/Verarbeitung. Und die könnte man verbessern wenn man wollte. Dein Argument deshalb bräuchte man nun 8K ist einfach nur irrational.

Nein, nicht irrational, bloß angewandte Systemtheorie. Das ist ein Fachbegriff der Ingenieurswissenschaften.
Führt hier leider zu weit.

Die BBC wusste das von Anfang an und sendet deshalb in 1440x1080i/25. Was man sowieso nicht sieht, da nicht dargestellt,
braucht man auch nicht senden. Das spart Bandbreite und damit Kosten.

Deshalb ist, unter anderem, der Begriff Full HD (FHD) sowas von daneben. Nur gut das das geneigte Publikum
in der Breite nicht weiß wie es an der Nase herum geführt wird. Man nennt das ganze auch Marketing.

AusdemOff (Beitrag #1575) schrieb:

seifenchef (Beitrag #1573) schrieb: Selbst wenn Du Recht hättest, dann läge es ja wohl nicht an den Pixeln sondern an der Ansteuerung/Verarbeitung. Und die könnte man verbessern wenn man wollte. Dein Argument deshalb bräuchte man nun 8K ist einfach nur irrational. Nein, nicht irrational, bloß angewandte Systemtheorie. Das ist ein Fachbegriff der Ingenieurswissenschaften. Führt hier leider zu weit.

Zufällig bin ich auch Ingenieur. Wenn auch Maschinenbau.
Und wenn die Bandbreite der Verarbeitungs- und Ansteuerelektronik zu knapp bemessen ist um 4K ordentlich anzusteuern, muss man diese Ansteuerung verbessern, dort die Bandbreite erhöhen um nicht in die nichtlinearen Arbeitsbereiche, nicht an die Verarbeitungs/ Bandbreitengrenzen zu kommen ...o.s.ä.
Deshalb brauch ich nicht mehr Pixel. Einfach nur Unsinn was Du erzählst.

AusdemOff (Beitrag #1575) schrieb:

Die BBC wusste das von Anfang an und sendet deshalb in 1440x1080i/25. Was man sowieso nicht sieht, da nicht dargestellt, braucht man auch nicht senden. Das spart Bandbreite und damit Kosten.

Exakt, darum es geht Bandbreite und Kosten zu sparen, und um nichts sonst.
Wie hoch ist denn die Datenrate des von Dir erwähnten Kanals?

Ich hab noch Aufnahmen von MTV Germany in FHD wo sie noch auf Sky waren und mit 15 - 16 Mbit/sec gesendet haben.
Das war Kanone.
Heute senden sie nur noch 1440x1080 und 10 Mbit/sec, die Qualität ist eine knappe Schulnote schlechter.

Und da willst Du uns was von 8K erzählen, damit Gläubige einen 8K Fernseher kaufen für den außer paar Promotion-Sendungen nie auch nur irgendwas vernünftiges gesendet wird.

Und da immer mehr Leute, auch BBC Zuschauer, mittlerweile 4K TVs haben, hätten sie nach deiner Argumentation sehr wohl einen Vorteil von ordentlicher 1920 x 1080 Verbreitung.

nee, ne, deine Argumentation ist vorne und hinten nicht schlüssig.

Deine Argumentation zeigt aber vielmehr ungewollt, dass nicht einmal ein 4K-TV richtig Sinn macht.


Ihr seid einfach religiös, und dagegen ist bekanntlich kein Kraut gewachsen.
Der Mensch ist einfach irrational, und nur diese Irrationalität zu Leben macht ihm Spaß, bis zum Endzeitkrieg.


gruß seifenchef

Ja, ja, die lieben Maschinenbauer. Stehen genauso auf Kriegsfuß mit der Elektrotechnik wie die
Elektrotechniker mit der Mechanik (Statik, Beigekurven, etc.)

Die erste Frage die man sich stellt könnte: Wenn es so einfach wäre die Bandbreite zu erhöhen,
weshalb macht man es nicht? Zweite Frage: Weshalb wird das Panel in die Systembetrachtung nicht
mit einbezogen?

Deine Argumentation zeigt aber vielmehr ungewollt, dass nicht einmal ein 4K-TV richtig Sinn macht.

Vollkommen richtig. Das, was man heute auf den 4k TVs sieht ist bestenfalls hervorragendes HD.
In Zahlen ausgedrückt bedeutet das:

HD hat eine theoretisch maximale Auflösung von 1000 TV Lines . Maximal 800 TVL werden dargestellt.
4k hat eine theoretisch maximale Auflösung von 2000 TVL. Maximal 1600 -1800 werden dargestellt.
8k, (....) 4000 TVL, davon werden maximal 3600 TVL dargestellt.

TVL = TV Linien horzontal, abwechselnd weiß/schwarz (0 % /100 % Signalpegel). Daher auch die Sache mit
dem Schachbrettmuster. Dies ist dann gültig für H und V. Wobei V twas zu vernachlässigen ist, da der
Mensch horizontal besser sieht.

Um nochmal zur Systemtheorie zurück zu kommen. Das Display selbst stellt einen weiteren Tiefpassfilter dar.
Dieses hat wiederum seinen eigenen Roll-off und eigenes Einschwingverhalten.

An anderer Stelle hatte ich schon mehrmals darauf hingewiesen das 8k, um des 8k Willens, somit nur um
weitere Geräte verkaufen zu können, absolut im heimischen WZ keinen Sinn macht.

Mit Religiösität hat das alles wenig zu tun. Und Datenrate ist nicht alles. Es ist so schön einfach Zahlen
miteinander zu vergleichen im Sinne, die höhere gewinnt. Dieser Schuß kann aber derartig nach hinten los gehen
das man sich nur noch wundern kann.

Ein klassiches Beispiel ist ein simpler Vergleich ein und desselben Videocodecs angewendet auf den gleichen
Kontent. Einmal mit CBR, einmal mit VBR. In der ersten Generation sieht man keinen Unterschied. Ab der dritten
bis vierten Generation fällt dann CBR, obwohl mit deutlich höherer Datenrate ausgestattet, mit jeder weiteren Generation,
immer mehr ab. Noch drastischer fällt der Vergleich zwischen Inter- und Intraframe Kodierung aus.

Es ist mir absolut bewusst, das der sogenannte Normalgebraucher, dieser Diskussion nur schwer folgen kann.
Mir ist es aber wichtig aufzuzeigen das die Industrie, entgegen der schwurbeligen Marketingaussagen, durchaus
andere primäre Beweggründe hat als nur Geräte zu verkaufen. Das dies nicht immer so ist, ist auch klar.
Was will man auch als Hersteller tun, wenn es gerade eine Flaute in Sachen Innovation gibt? Final lebt man vom
Verkaufen.

Slatibartfass (Beitrag #1571) schrieb:

Smartphones mit 8K Kamera werden bereits beworben, den die Hersteller wissen, das die meisten Kunden nur die theoretisch hohe Auflösung sehen, auch wenn ihnen nicht wirklich klar ist, was das in der Praxis bedeutet. Das auch Objektive und Bildsensoren für eine so hohe Auflösung ausgelegt sein müssen um einen Schärfegewinn zu erzielen, wissen die Wenigsten.

Ich habe mit meinem S20 Ultra mal ein paar 8K Videos aufgenommen.

Bei einem mittels einen Video Ausschnitt auf das vierfache vergrößert, so daß ich eine 1:1 Darstellung auf dem 4K TV habe.
Das eine Bild habe ich um 1/4 verkleinert um 4K Auflösung zu erreichen. Das Ergebniss sieht man hier, rechts 4K, links 8K.

https://abload.de/img/vergleich8k_4k_video_fmkd6.jpg

Also etwas schärfer ist es schon.

Das Problem ist denke ich weniger der Sensor der 108 MP hat, eher Mpeg Kompressions Artefakte. Hier braucht man vermutlich eher neuere Codecs und mehr an CPU Leistung fürs Komprimierung.

Ich würde auch nicht sagen das man unbedingt wegen diesen 8K Videos zwingend einen 8K TV braucht, ich sehe nach wie vor mehr Fotos und PC Spiele als Argumente an.

Aragon70 (Beitrag #1578) schrieb:

. Ich würde auch nicht sagen das man unbedingt wegen diesen 8K Videos zwingend einen 8K TV braucht, ich sehe nach wie vor mehr Fotos und PC Spiele als Argumente an.

Sehe ich auch so.

Aus der Filmpraxis heraus, in der die analog gedrehten Filme neu in 4k abgetastet werden und neue Filme meist auf ein 2k Di glattgebügelt werden und zum Streamen eine Datenmenge benötigt wird, die kaum realisierbar ist, liegt wohl nur in den Punkten der Anwendungsschwerpunkt.
Wenn ich sehe, welche Datenraten mit welchen Ergebnis im Streambereich derzeit genutzt werden, um Usern ihre Flags zum Leuchten zu bringen und man mit dem nativen Material der UHDs vergleicht, wird mir nur schlecht.
Kompression bei Bild und Ton sind Fremdworte.

Klar kommt irgendwann 8k, aber die technische Umstellung auf allen Ebenen wird sehr lange dauern, um es zur Normalität werden zu lassen.
Solange man nicht gezwungen wird, seine UHD hochscaliert gucken zu müssen, soll mir das egal sein.
Da ich kein Gamer bin, sehe ich Null Perspektive, umzusteigen.
In der Präsentationstechnik mit Panel-wall macht es Sinn.
Im Wohnzimmer auf 65-80 Zoll nicht.

piobla (Beitrag #1565) schrieb:

und während 8K mangels Alternativen früher oder später bei uns einzieht, wird uns V.-Sch. dann von 16K überzeugen :angel

Das kann man, glaube ich, ausschließen, denn V._Sch. hat sich schon festgelegt, dass er mehr als 8K als Unsinn erachtet, siehe hier: http://www.hifi-forum.de/viewthread-216-1077.html#6.

Ob er sich, wenn es soweit ist, auch noch daran erinnert ist die Frage.

Mal sehen was das Marketing bis dahin bereit hält.

4k bleibt ein Zwischenschritt, denn der große internationale Standard wird 8k. Dieser Standard wird international gelten und ist deshalb sehr wichtig. Serien, Filme und Sportereignisse werden in 8k produziert werden und international gehandelt. Würde jemand bei 4k stehen bleiben, gäbe es das Problem, dass momentan die öffentlich rechtlichen haben. Sie müssen alles für ihr 720p aufarbeiten, weil international 1080 der Standard ist.

Den Fehler machen die nie wieder.

8k schreitet voran. Mit dem BT3300N gibt es einen Bildsensor, der 8k mit 120 p möglich macht. Es geht voran. https://brookmantech.com/en/products/bt3300n/

V._Sch. (Beitrag #1583) schrieb:

8k schreitet voran.

...jawohl, aber im Schneckentempo.

V._Sch. (Beitrag #1583) schrieb:

8k schreitet voran. Mit dem BT3300N gibt es einen Bildsensor, der 8k mit 120 p möglich macht. Es geht voran. https://brookmantech.com/en/products/bt3300n/

Das Produkt wurde bereits eingestellt und ist nicht mehr erhältlich.
Wundert mich nicht, das Ding ist taup wie eine Nuss und knapp 40 % der Photonenausbeute ist pures Rauschen.

Wenn man schon Dinge verlinkt, dann bitte richtig. Dieser Sensor befindet sich in den Boxkameras die während der Olympiade in Tokyo die
Bilder aus den Helikoptern liefern werden.

Das ist die dazu gehörende Kamera.

V._Sch. (Beitrag #1582) schrieb:

4k bleibt ein Zwischenschritt, denn der große internationale Standard wird 8k. Dieser Standard wird international gelten und ist deshalb sehr wichtig. Serien, Filme und Sportereignisse werden in 8k produziert werden und international gehandelt.

Wann denkst du das es soweit sein wird?

Ich meine Hollywood hat es bis heute noch nicht auf die Reihe bekommen die großen Blockbuster in richtigem 4K zu drehen.

Auch bei neuen Filmen Wonderwoman 1984 sehe ich hier noch sehr viel Luft nach oben.

https://blu-ray-reze...84-4k-uhd-it-import/

Minimal besser als die Blu Ray, aber noch sehr weit davon entfernt 4K mal richtig auszunutzen.

Eigentlich müßten die längst jetzt schon alle Filme in 8K drehen um für die Zukunft das schonmal bereit zu haben, aber Arri die halt Kameras für Hollywood herstellen bekommen keine 8K Kameras technisch auf die Reihe.

Bei maximal 4K ist Feierabend.

https://teltec.de/arri-k1-0024074-alexa-mini-lf-body-only.html

Mir ein Rätsel wieso Hollywood so sehr auf diese Kameras steht. Können nur 4K und das nicht mal sonderlich überzeugend.

Was machen diese Kameras soviel besser als eine Canon EOS R5 für 4500€ die 8K Videos kann?

https://www.youtube.com/watch?v=0mF90fsKG0s

V._Sch. (Beitrag #1582) schrieb:

Würde jemand bei 4k stehen bleiben, gäbe es das Problem, dass momentan die öffentlich rechtlichen haben. Sie müssen alles für ihr 720p aufarbeiten, weil international 1080 der Standard ist.

Was ist daran denn deiner Meinung nach so schwierig? 1080p auf 720p runterskalieren ist doch wirklich supertrivial.

V._Sch. (Beitrag #1582) schrieb:

Den Fehler machen die nie wieder.

Dein Optimismus in Gottes Ohr. Aktuell ist 4K der internationale Standard und die öffentlich rechtlichen scheinen nicht mal im Traum daran zu denken wenigstens darauf upzugraden.

Es ist sehr teuer das komplette Studio erst auf 4k und danach auf 8k auszurüsten. Deshalb kann ich verstehen, wenn man sich 4k einfach spart und gleich auf 8k geht. Denke das die öffentlich rechtlichen höchstens einzelne Übertragungen in 4k überträgt. Zum Beispiel große Sportereignisse, da braucht es nicht viel Investitionen.

Wie lange es dauert bis so etwas passiert? Dazu braucht es Geld und das sitzt momentan sehr knapp bei den öffentlich rechtlichen. Sky wird sicher mit solchen Übertragungen anfangen und natürlich Netflix und Co.. Samsung hat letztes Jahr in England Unternehmungen gestartet, die Premiere League in 8k zu übertragen.

In Hollywood wird schon sehr viel in 8k aufgenommen. Hier ein Bericht, der allerdings schon ein Jahr alt ist. https://www.4kfilme....d-wo-8k-zuhause-ist/

Ach ja hier noch etwas zum wandeln von 720 p. Dazu braucht es eine Software, die das ganze bearbeitet. Einen Video Converter mit dem man dann den Film oder die Sendung bearbeiten muss. So einfach wie du glaubst ist es nicht. http://www.bigasoft....0p-konvertieren.html

Wie lange die Planungen schon gehen, sieht man hier ganz schön. Dies war am 25..08.2012. https://futurezone.a...-standard/24.584.230

V._Sch. (Beitrag #1587) schrieb:

Wie lange es dauert bis so etwas passiert? Dazu braucht es Geld und das sitzt momentan sehr knapp bei den öffentlich rechtlichen. Sky wird sicher mit solchen Übertragungen anfangen und natürlich Netflix und Co.. Samsung hat letztes Jahr in England Unternehmungen gestartet, die Premiere League in 8k zu übertragen.

Die Frage ist immer:
Wieviel Mehrumsatz bringt mir diese Umstellung?

Sky wird zudem längst überschätzt.
Die haben im Paybereich nur noch 7% Marktanteil in D und versuchen, sich krampfhaft mit dem teuren Sky-Ticket zu halten.
... Fussball an DAZN verloren.
... Racing ist unattraktiv geworden.
... Filme bieten Prime und Netflix. Selbst Disney+ hat Sky schon überholt.

Und damit rückt eine Umsetzung hier in weite Ferne.

Es reicht ja den ein oder anderen 8k Abonnenten an Land zu ziehen. Die Konkurrenz ist größer geworden und wer vorn dabei sein will, muss liefern.

Es war jedoch schon immer so, dass zuerst die Geräte am Markt verfügbar sein müssen. Die Geschwindigkeit dürfte in den nächsten Jahren zunehmen und Corona hat auch hier sicherlich etwas gebremst.

V._Sch. (Beitrag #1587) schrieb:

Es ist sehr teuer das komplette Studio erst auf 4k und danach auf 8k auszurüsten. Deshalb kann ich verstehen, wenn man sich 4k einfach spart und gleich auf 8k geht. Denke das die öffentlich rechtlichen höchstens einzelne Übertragungen in 4k überträgt. Zum Beispiel große Sportereignisse, da braucht es nicht viel Investitionen. Wie lange es dauert bis so etwas passiert? Dazu braucht es Geld und das sitzt momentan sehr knapp bei den öffentlich rechtlichen. Sky wird sicher mit solchen Übertragungen anfangen und natürlich Netflix und Co.. Samsung hat letztes Jahr in England Unternehmungen gestartet, die Premiere League in 8k zu übertragen. In Hollywood wird schon sehr viel in 8k aufgenommen. Hier ein Bericht, der allerdings schon ein Jahr alt ist. https://www.4kfilme....d-wo-8k-zuhause-ist/

Über was für sportereignisse reden wir? Sehr viel läuft doch gar nicht mehr in den ersten Programmen. Die kleinen randsportarten werden sicherlich nicht in 8k aufgezeichnet.
Bleibt Fußballweltmeisterschaft- Europa... bzw. Olympia... alles andere ist bei den pay TV Sendern.

Es wird so wie immer bleiben...wir werden schlechtes Material auf teuren 8k tvs sehen. 8k, das nur für wenige Stunden im Jahr oder alle 2 Jahre.

Aragon70 (Beitrag #1586) schrieb:

Mir ein Rätsel wieso Hollywood so sehr auf diese Kameras steht. Können nur 4K und das nicht mal sonderlich überzeugend. Was machen diese Kameras soviel besser als eine Canon EOS R5 für 4500€ die 8K Videos kann?

Nun, was macht ein Mercedes-Benz soviel besser als ein BMW oder Audi?
Wer was auf sich hält, fährt halt immer noch Mercedes-Benz.

Mit Arris ist das so ähnlich. Soviel zum Bauchgefühl.

Technisch gesehen liegen Welten zwischen der EOS und einer Arri.

So sind da z. B. folgende Parameter: falsches Mounting der EOS, fehlendes Zubehör, eingeschränkte Bildparametereinstellungen,
falscher Codec, falsches Gamma, max. Aufnahmelänge von ca. 30 min, keine RGB Aufzeichnung, Blende 11 gegen Blende 14 der Arri, kein SDI Ausgang, etc. pp

Was nirgendwo steht, aber eine Arri gegenüber jeder anderen Kamera herausstechen lassen wird ist, zumindest wenn man
den Meinungen der Coloristen folgen mag, ist die Farbwiedergabe der Arri.

Spannende ist letztendlich nur mit welchen Kameras aktuelle Blockbuster gedreht werden wie z.B. der bald erscheinende Black Widow.

https://www.imdb.com/title/tt3480822/technical

Und ja, da wurden tatsächlich Kameras eingesetzt die zumindest mal mehr als 4K haben. Wobei die Frage sein wird in welcher Auflösung das Digital Intermediate ist.

AXS-R7 (6K) und Redcode RAW (8K)

Was ich außer Acht gelassen habe bei meinem 8K Video Smartphone/Kamera Vergleich obwohl es natürlich logisch ist ...

Diese Hollywood Film Kameras nehmen 8K natürlich im RAW Format auf, also mit 12 Bit pro Bild und sicher auch verlustfrei mit Zip komprimiert was den Aufwand an die Hardware enorm erhöht. Man wird locker 10 mal soviel Speicherplatz für den Film brauchen.

Naja, ich denke wenn wirklich mal einer der Streaming Anbieter den ersten 8K Film anbietet, vorzusgweise ein Blockbuster wie eben Black Widow, der aber dann auch wirklich in 8K sein muß, und nicht irgendwelcher von 2K hochskalierter Murks wie leider bei der UHD zu oft geschehen bin ich fast sicher das ein Großteil in diesem Forum hier losrennen wird und sich 8K TVs kaufen

Es wird auf keine Rolle mehr spielen ob man das zwingend ab welchem Abstand wie erkennt. Die Enthusiasten werden es einfach in 8K haben wollen und fertig.

Ich denke das die Filme Macher aktuell tatsächlich weiter abwarten bis Fernseher in 8K mehr verbreitet sind und technisch noch besser. Hollywood wird erst dann Filme in 8K releasen wenn die Masse 8K Fernseher hat, wäre verschenktes Potential.

Im Endeffekt regen sich die Leute halt entweder darüber auf das es 8K Fernseher gibt, aber keine 8K Filme oder 8K Filme aber keine (bezahlbaren) 8K Fernseher

Wobei die FRage sein wird in welcher Auflösung das Digital Intermediate ist.

Steht doch auf der imdb-Seite: Cinematographic Process: Digital Intermediate (2K) (master format)

Stimmt natürlich, glatt übersehen.

Da wäre die Frage ob man für einen späteren möglichen 8K Release ein 8K Digital Intermediate neu erstellt.

Wieso glauben eigentlich Alle, dass sich 8k im Massenmarkt etablieren wird....

Nicht jedes Konzept hat am Markt Erfolg.

Was wurde Alles prognostiziert bei Einführung 3D....und das ist seit einigen Jahren bei TVs komplett tot.
Nicht einmal alle Kinofilme werden in 3D gefilmt für die Säle.

Wie viele Leute kaufen immer noch DVDs...
Wie vielen Leuten reicht MP3 & Co....

Die Meisten können heute noch nicht einmal einen TV zum Laufen bringen nach Kauf.

Alle ist bei weitem übertrieben, hier gibt es doch weit mehr Skeptiker was 8K angeht

Ich glaube auch nicht zwingend daran das 8K sich am Massenmarkt durchsetzt zumal das ja noch nicht mal bei 4K der Fall ist, ja noch nicht mal bei Full HD.

Wobei auch die Frage ist wie langfristig man wirklich denkt. Sagen wir mal in 100 Jahren ist es wahrscheinlich schon soweit das es technisch einfach keine Rolle spielt

Der Unterschied von 8K zu 3D ist aber schon das 3D doch recht kompliziert für den "Casual" war.

Unvergessen für mich der Moment wo ein verzweifelter Saturn Mitarbeiter einer Frau erklären wollte das sie mit ihrer Sonnenbrille kein 3D sehen kann. Es war aussichtslos Nicht das diese Frau besonders dumm sein mußte, aber gibt viele Casuals die keinerlei Verständniss für die Funktionsweise von Technik haben weil es ihnen egal ist und es nicht in ihrem Interessensgebiet liegt.

Andere Probleme die es vermutlich gab. Nicht verstanden das man Shutterbrillen einschalten muß, das sie aufgeladen werden muss, das ein 2D Film nicht automatisch 3D wird wenn man die Brille aufsetzt. Im TV nie 3D Filme kamen. Und das es viele grottig schlechte 3D Shutter TVs gab hat auch nicht geholfen.

Ich bin ein großer Fan von 3D, aber ich verstehe inzwischen schon wieso es bei TVs nicht für die Masse funktioniert hat. Obwohl mir immer noch nicht einleuchted wieso LG nicht zumindest noch einen gerne auch überteuerten 77 Zoll 3D OLED im Angebot hat, aber egal, falscher Thread

Jedenfalls, mit 8K gibts all diese Probleme nicht. Auch Oma und Opa können einen 8K TV kaufen, der wird genauso funktionieren wie der 4K TV. Vermutlich sehen sie 8K nicht, aber ist egal, sie können ja auch schon 4K nicht von 1080p unterscheiden, aber das stört ja nicht.

Sagen wir so, wenn 8K TVs keine irgendwie Nachteile gegenüber 4K mehr haben. Weder teurer, noch weniger Kontrast, höhere Produktionskosten oder schlechteres Bild spricht ja nichts dagegen das sie sich durchsetzen.

Wieso glauben alle?

Chaos62 (Beitrag #1597) schrieb:

Wieso glauben eigentlich Alle, dass sich 8k im Massenmarkt etablieren wird....

Genau deshalb, weil alle gläubig sind.

Und die Industrie will unendliche Kohle. Klar, auch nix neues.
Ihre Prognosen von 4K statista sind wohl auch höher gewesen als die Realität:
nach der Prognose hätten es 2020 über 30% sein müssen, aber es waren selbst in D. (Hochkonsumland) nur 24%

... aber man findet auch schwer Statistiken mit der gleichen Aussage/Gültigkeitsbereich etc, und kann nur schwer vergleichen ...

... es wird genau so laufen wie bei 4K, gibt es nur noch 8K, müssen die Leute 8K kaufen, und selbst wenn der 4K daneben steht, gibt man lieber paar Piepen mehr aus, als das man vielleicht irgendein Programm dann doch nicht sehen, kann , aber nicht wegen 8K Qualität, nur wegen dem Zwang kompatibel zu sein.

Chaos62 (Beitrag #1597) schrieb:

Was wurde Alles prognostiziert bei Einführung 3D....und das ist seit einigen Jahren bei TVs komplett tot. Nicht einmal alle Kinofilme werden in 3D gefilmt für die Säle.

Tja, darüber haben wir schon viel philosophiert, aber keiner weiß so richtig warum.

Vielleicht will die Masse überhaupt keine tiefere, intensivere Immersion mehr?

Ein 4K in 60Hz und 3D wäre eine bombastische Immersion ...

Ein 88" in 4; 8; 16; 32; 64K dagegen unterscheidet sich durch nichts, außer den Preis.
Und das reicht schließlich für die geschwellte Brust.

Ein 88" 8K ist wie 22" mit 2K, also ein reiner Computermonitor zum auf Armlänge davor sitzen, zu nichts sonst ist der gut.

Wer denkt Das is aber nu Sahne hoch8! der soll doch einfach mal an die Stelle seines TVs im Wohnzimmer den 22" Computermoni hinstellen, und dann von seinem 3 Meter entfernten Sofa aus surfen ....

Das müsste die geilste Erfahrung aller Zeiten sein.

Chaos62 (Beitrag #1597) schrieb:

Die Meisten können heute noch nicht einmal einen TV zum Laufen bringen nach Kauf.

Das ist schön, kann man eine Dienstleistung mehr verkaufen.


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #1599) schrieb:

Tja, darüber haben wir schon viel philosophiert, aber keiner weiß so richtig warum. Vielleicht will die Masse überhaupt keine tiefere, intensivere Immersion mehr? Ein 4K in 60Hz und 3D wäre eine bombastische Immersion ... Chaos62 (Beitrag #1597) schrieb: Die Meisten können heute noch nicht einmal einen TV zum Laufen bringen nach Kauf. Das ist schön, kann man eine Dienstleistung mehr verkaufen. gruß seifenchef

3D...
Habe ich als Beta-User sogar selber übersprungen.
Immer eine Shutterbrille aufsetzen zum gucken hat Niveau der alten 3D-Technik...also veraltet.
Die Versuche, ohne Brille 3D zu zaubern, sind dann ja nicht weiter verfolgt worden und solange es Sender gibt, die alte 4:3 Serien zeigen, geht das eh nicht :))))
Brille auf, ab, auf, ab...

4k 60Hz... Auch dazu sind wieder teure Filmkameras notwendig. Gibt es ja schon.. z. B. Gemini Mn.

TV einstellen ist auch mal ein Mittel der sozialen Kontaktpflege... Ich weiss gar nicht mehr, wie oft ich Bekannten, Verwandten und Nachbarn behilflich sein musste
Meine Kids haben das auch geerbt von mir
Der Nerd kennt das ja.

@Aragon70
Es wird keine andere Möglichkeit mehr geben. 8k Geräte werden nur noch verfügbar sein. Doch der eigentliche Nachteil und vor allem die die am meisten dagegen sind dürften die OLED Jünger sein. 8k ist für OLED tödlich. Sie haben Probleme mit der Helligkeit für 8k und die Geräte sind noch sehr teuer. Hier wird es am längsten 4k Geräte geben.