8K-Geräte rücken näher

V._Sch. (Beitrag #2145) schrieb:

Warner hat doch schon 2020 eine große Studie zu 8k unternommen und da wurde schon festgestellt, dass man kaum Unterschiede sieht. Allerdings hat man auch festgestellt, dass gerade Naturaufnahmen mit vielen Einzelheiten doch erkannt wurden und somit kann man behaupten, dass 8k als letzte Ausbaustufe durchaus sinnvoll ist. Eine Technologie sollte möglichst immer ein Stückchen besser sein als sie benötigt wird und bei 8k gibt es aber durchaus noch einen Nutzen.

So ist es. Die Studie beweist ganz klar das 8K sinnvoll ist. Es geht natürlich nicht darum das man im schlechtesten Fall keinen Vorteil sieht. Man argumentiert ja auch nicht das 4K nutzlos ist weil ARD und ZDF nur in 720p senden. Das ist ist egal. Die Argumentation ist eher. Man sieht es bei machen Inhalten. Das reicht als Grund für 8K

Die Auflösung hat sich gefälligst solange weiter zu erhöhen bis sicher gestellt ist das man auf keinen Fall mehr Pixel erkennen kann. Warum sollte man vorher aufhören?

Die einzigen Gründe dagegen sind aktuell "nur" technischer Natur. Der schon erwähnte schlechterer Kontrast, teurer, höherer Stromverbrauch. Sicher noch zuviel für den natürlich auch nicht gerade über offensichtlichen Auflösungs Vorteil von 8K. Bestreitet ja auch keiner das es nicht gleich ins Auge sticht.

Aber die EU fördert ja mit dem neuen Energie Label Fernseher mit größeren Diagonalen und somit höherem Stromverbrauch.

55" Neo QLED 4K QN95A (2021) Energielabel G bald verboten
85" Neo QLED 4K QN95A (2021) Energielabel F wird noch erlaubt sein.

Nächstes Jahr bringt Samsung die ersten 110 Zoll TVs auf den Markt und in 110 Zoll wird auch der 8K TV Energielabel F erreichen. Also ist auch das kein Problem

Evtl. bekommen sie die 55 Zoll TVs randlos hin, dann könnte man 4 davon zusammen setzen. Ein guter 55 Zoll LCD TV ist für 1250€ zu bekommen ist, 4 davon wären auch "nur" 4000€. 8K hätte man übrigens automatisch auch schon.

Bleibt nur die Frage ob die zusammen als 110 Zoll zählen dürfen, oder die Energie Label einzeln gezählt werden, hmm.

8k großer Durchbruch 2022. https://www.notebook...kaufen.584542.0.html

Ach Aragon jetzt fängst du schon wieder an die Studie falsch darzulegen. Das Thema hatten wir und die Studie zeigt ganz klar das 8k eben im Alltag bei Filmen und Serien, selbst bei großen Bilddiagonalen und sehr geringen Sitzabstand, keinen merklichen Mehrwert bietet.

Hör auf die Studie für deine fanatische 8k Argumentation herzunehmen, denn die Studie gibt eine ganz klare Aussage zu dem Thema die nicht in deine Richtung geht. Du schießt dir damit nur selbst ins Bein. Bleib da lieber bei deinen Spiele und Famielienfotoargumenten. Die kann man zumindest, wenn man beide Augen zudrückt, die Realtät ein stück weit ausblendet und es etwas mit Humor betrachtet, nachvollziehen

@Nadir

Es geht wie schon mehrfach gesagt nicht darum wie eklatant dieser Vorteil ist. Es geht darum das er für das menschliche Auge erkennbar ist. Die Inhalte sind erstmal egal. Gewöhnlich wartet die Content Industrie ab bis die Leute die Technik haben und dann kommen später die Inhalte. 4K TVs gabs auch schon lange bevor man Filme in 4K bekommen hat.

Familienfotos darauf ansehen ist aber zumindest für den Anfang nicht so abwegig um die 8K schonmal zu nutzen

Meine Argumentation ist auch nicht, wie scheinbar angenommen, das ich der Masse den "Befehl" erteile, den alten 4K TV zu verkaufen, sofort loszurennen und einen 8K TV zu kaufen weil die x mal besser sind als 4K. Das wäre Unsinn. Eher so, kauft man einen neuen weil der alte kaputt ist und ist 8K dann nicht mehr viel teurer und sonst vom Bild nicht schlechter kann man auch 8K nehmen.

Die Oma von nebenan stört sich ja auch nicht daran das der Fernseher denn sie gerade gekauft hat 4K, HDMI 2.1, HDR, VRR, E-Arc kann. Sie sieht sich darauf ausschließlich das normale TV Programm in maximal 720p an. Ist zwar unnötig, aber es ist ihr egal.

@V. Sch.

Geht um 8K vs. 4K OLED, nicht 4K QLED.

Samsung wird nicht damit rechnen das sie im OLED Markt als Neu Ankömmlinge direkt gute Chancen gegen die etablierte Konkurrenz haben.

Aragon70 (Beitrag #2158) schrieb:

Es geht wie schon mehrfach gesagt nicht darum wie eklatant dieser Vorteil ist. Es geht darum das er für das menschliche Auge erkennbar ist.

Du hast immer noch nicht verstanden das es nicht darum geht ob man 8k erkennen kann oder nicht, sondern unter welchen Umständen. Hier hat die Studie schon einen ganz klaren Einblick gegeben was dafür nötig ist.
Selbst Personen mit einem sehr guten Sehvermögen (was schon die aller wenigsten haben), konnten aus 1,5m vor einem 88" nur bei einem von 7 Clips einen sehr leichten, fast schon nicht mehr signifikanten Unterschied erkennen.

Was heißt das für den praktischen Alltag? Das man bei Sitzabständen von größer 2m, was so das Minimum sein dürfte bei den aller meisten, eine Bilddiagonale von mindestens 115" benötigt. Dazu noch überdurchschnittliches gutes Sehvermögen und dann auch nur bei Naturdokus einen kaum wahrnehmbaren Unterschied feststellen kann.

Dazu kommt dann noch das die Bildwiederholrate von 24p für Szenen wo auch nur etwas Bewegung vorkommt, schon bei 4k/Full-HD völlig unzureichend ist. Das ganze fällt bei 8k und die damit verbunden deutlich größeren Bilddiagonalen, noch viel mehr ins Gewicht.

Dann kommt noch dazu das es keinen 8k Content gibt und in absehbarer Zeit auch keinen geben wird. Von 8k mit 60 oder gar 120p erst gar nicht angefangen.

Die Inhalte sind erstmal egal. Gewöhnlich wartet die Content Industrie ab bis die Leute die Technik haben und dann kommen später die Inhalte. 4K TVs gabs auch schon lange bevor man Filme in 4K bekommen hat.

Der Unterschied war das es bei 4k sehr schnell klar war das es entsprechenden Content geben wird. Das ist bei 8k nicht der Fall, ganz im Gegenteil,

Meine Argumentation ist auch nicht, wie scheinbar angenommen, das ich der Masse den "Befehl" erteile, den alten 4K TV zu verkaufen, sofort loszurennen und einen 8K TV zu kaufen weil die x mal besser sind als 4K. Das wäre Unsinn. Eher so, kauft man einen neuen weil der alte kaputt ist und ist 8K dann nicht mehr viel teurer und sonst vom Bild nicht schlechter kann man auch 8K nehmen.

Genau das ist das Problem was ich mit 8k Geräten habe. Man kommt womöglich bald nicht mehr drum herum und hat dann keinen Vorteil sondern nur Nachteile, da die Geräte erheblich mehr Energie benötigen und auch im Vergleich zu 4k Geräten immer teurer sein werden.

Nadir (Beitrag #2159) schrieb:

Genau das ist das Problem was ich mit 8k Geräten habe. Man kommt womöglich bald nicht mehr drum herum und hat dann keinen Vorteil sondern nur Nachteile, da die Geräte erheblich mehr Energie benötigen und auch im Vergleich zu 4k Geräten immer teurer sein werden.

Ich bin ziemlich sicher daß das nicht passieren wird. Auch 2022 wird Samsung Top 4K Geräte bringen. Die können sich auch nichts anderes leisten sonst würde es einen großen Shitstorm geben.

Nein, sie müssen auf jeden Fall abwarten bis 8K gleich teuer und gleich gut sind. Und dann müssen die Kunden sich entscheiden 8K zu nehmen und dann können sie langsam anfangen 4K langsam ausklingen lassen.

Samsung ist es im Endeffekt auch egal ob die Leute 4K oder 8K kaufen. An beidem verdienen sie Geld.

Im Moment dürften die 8K TVs eher dazu da sein damit Samsung technologische Überlegenheit demonstrieren kann. Der 0815 Kunde denkt sich "Wow, es gibt Samsung TVs die 8K können. Das muß dann ja eine technisch fortschrittliche Firma sein."

Kauft sich dann aber trotzdem den 4K TV.

[...] Im Moment dürften die 8K TVs eher dazu da sein damit Samsung technologische Überlegenheit demonstrieren kann ...

@Aragon70 ,
man ... du haust aber wieder einen raus

Nadir (Beitrag #2159) schrieb:

Die Inhalte sind erstmal egal. Gewöhnlich wartet die Content Industrie ab bis die Leute die Technik haben und dann kommen später die Inhalte. 4K TVs gabs auch schon lange bevor man Filme in 4K bekommen hat. Der Unterschied war das es bei 4k sehr schnell klar war das es entsprechenden Content geben wird. Das ist bei 8k nicht der Fall, ganz im Gegenteil,

Bei 4K brauchte die Content Industrie keine großen Änderungen vornehmen, da bereits 35mm Film in 4K Qualtät abgetastet werden kann, und 4K als Ziel der Digital-Umstellung ohnehin für die Kinoleinwand anvisiert wurde. Somit war der Umstieg auf 4K für die Film-Industrie im eigenen Interesse für die große Kinoleinwand, für die sie in erster Linie produzieren
Es ist nicht zu erwarten, dass die Filmstudios ihre gesamte Produktionskette erneut nach wenigen Jahren erneuern werden, weil die TV-Hersteller mit 8K-TVs neue Einnahmen erschließen wollen, da für sie 8K bei der Panal-Herstellung technisch wirtschaftlich umsetzbar ist, aber im Kino 4K ohne Neuinvestitionen seine Aufgabe erfüllt.

Slati

Slatibartfass (Beitrag #2162) schrieb:

Es ist nicht zu erwarten, dass die Filmstudios ihre gesamte Produktionskette erneut nach wenigen Jahren erneuern werden, weil die TV-Hersteller mit 8K-TVs neue Einnahmen erschließen wollen, da für sie 8K bei der Panal-Herstellung technisch wirtschaftlich umsetzbar ist, aber im Kino 4K ohne Neuinvestitionen seine Aufgabe erfüllt.

Sehe ich genau so. Zumal immer noch viele Kinos mit 2k Projektoren bestückt sind. Ein paar wenige hier glauben/hoffen eben das es in absehbarer Zeit auch 8k Content geben wird, wo ich sehr sicher bin das dies nicht der Fall ist.

Ich bin mir auch sicher, dass wenn Samsung es geschafft hätte parallel mit LG OLEDs wirtschaftlich herzustellen, wir heute keine 8k Geräte auf dem Markt hätten. Samsung sind die Felle im Premiumsegment davongeschwommen und sie mussten etwas anbieten wo sie sich erstmal wieder etwas abheben konnten zu den OLEDs.

Hi,

Slatibartfass (Beitrag #2162) schrieb:

Bei 4K brauchte die Content Industrie keine großen Änderungen vornehmen, da bereits 35mm Film in 4K Qualtät abgetastet werden kann, und 4K als Ziel der Digital-Umstellung ohnehin für die Kinoleinwand anvisiert wurde. Somit war der Umstieg auf 4K für die Film-Industrie im eigenen Interesse für die große Kinoleinwand, für die sie in erster Linie produzieren

4K war ja auch fürs Kino entwickelt, wo es Sinn macht.

Auf einem 65" im Wohnzimmer auf 3 oder 4 Meter Entfernung dagegen ist es Religionsausübung.

Das ist ernst gemeint.

Slatibartfass (Beitrag #2162) schrieb:

Es ist nicht zu erwarten, dass die Filmstudios ihre gesamte Produktionskette erneut nach wenigen Jahren erneuern werden, weil die TV-Hersteller mit 8K-TVs neue Einnahmen erschließen wollen, da für sie 8K bei der Panal-Herstellung technisch wirtschaftlich umsetzbar ist, aber im Kino 4K ohne Neuinvestitionen seine Aufgabe erfüllt.

Selbstverständlich kompletter Unsinn.

Das Lustigste ist, das auf YT 4K und 8K Inhalte 'angeboten' werden, die in ihrer Zeichnung nicht/ oder gerade mal knapp Full-HD erreichen ....

(der Trick ist ungefähr so, dass man eine hohe Kantenschärfe an starken Kontrasten fährt, Zeichnung im Detail dagegen wegrechnet, denn sonst würde man 500 bis 1000 mal mehr Datenrate brauchen ( ist ernst gemeint )

Aber all das interessiert das religiöse Individum nicht, denn es glaubt ...


@ Nadir: den Gläubigen (Irrationalen) die Welt (rational) zu erklären, bspw. dass 8K komplett nutzlos ist für das menschl. Auge (8K-Brille - die es nicht gibt - mal ausgenommen), ist ungefähr so, als wenn Du dem Anhänger der Religion XYZ erklären würdest dass es ihren Gott XYZ nicht gibt/ geben kann (Theodizee etc)

.... Content: wenn Du dir mal anschaust, wie groß die Daten der wenigen guten 4K Inhalte sind, und dann ist das noch 24 Hz-Ruckelschrott ! !, weiß jeder Vernünftige dass keinerlei Medium vorhanden ist, wirkliches 8K in realiter fürs Konsumvieh zu transportieren ...

... aber zum Glück merkt das Konsumvieh dies ja nicht
(so wie sie Ruckeln auf ihren viel zu kleinen Bildwidergabeeinheiten nicht merken),
und man braucht zum Glück nur bissl kantenaufgeschärftes HD-Ready-Zeugs in den 8 oder 16K-Container zu stecken

So funktionierte Religion schon immer.

gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #2164) schrieb:

.... Content: wenn Du dir mal anschaust, wie groß die Daten der wenigen guten 4K Inhalte sind, und dann ist das noch 24 Hz-Ruckelschrott ! !, weiß jeder Vernünftige dass keinerlei Medium vorhanden ist, wirkliches 8K in realiter fürs Konsumvieh zu transportieren ... ... aber zum Glück merkt das Konsumvieh dies ja nicht (so wie sie Ruckeln auf ihren viel zu kleinen Bildwidergabeeinheiten nicht merken), und man braucht zum Glück nur bissl kantenaufgeschärftes HD-Ready-Zeugs in den 8 oder 16K-Container zu stecken

Ich glaub es gibt so langsam doch auch mehr die auf den Marketingunsinn nicht mehr ganz so leicht hereinfallen. Zumindest scheint dies bei 8k zum Glück so zu sein, da die Geräte sich nicht so gut verkaufen wie erwartet.
Das es ein paar wenige gibt die dem ganzen dennoch hinterherlaufen, und blind alles kaufen ohne einen Nutzen davon zu haben, lässt sich nicht vermeiden aber die muss man denn eben lassen. Solange sich das ganze nicht als Standard durchsetzen wird, habe ich damit auch kein Problem. Danach sieht es aktuell auch nicht aus, zum Glück.

Slatibartfass (Beitrag #2162) schrieb:

Es ist nicht zu erwarten, dass die Filmstudios ihre gesamte Produktionskette erneut nach wenigen Jahren erneuern werden, weil die TV-Hersteller mit 8K-TVs neue Einnahmen erschließen wollen, da für sie 8K bei der Panal-Herstellung technisch wirtschaftlich umsetzbar ist, aber im Kino 4K ohne Neuinvestitionen seine Aufgabe erfüllt.

Mortal Engines wurde bereits in 8K gedreht.

https://echtes4k.net...dte-im-4k-uhd-check/

Budget 100 Mio, war sogar noch relativ billig

Das Digital intermediate ist halt nur 4K. Aber Computern ist es egal ob die Nachbearbeitung nun in 4K oder 8K erfolgt.

Das ist die Kamera die man verwendet hat.

http://docs.red.com/...WEAPON_8K_HELIUM.htm

Laut Google kostet sie 25.000€-. Also selbst wenn sie 100 davon brauchen sind das gerade mal 2.5 Mio.

Produktion ist also kein Thema.

Der kritischere Faktor sind da schon eher die Kinos. Hier glaube ich auch nicht das die Masse so schnell auf 8K wechseln. Abgesehen davon das sie es im Moment gar nicht könnten

Gibt ja keine Kino Projektoren die natives 8K können, Google hat zumindest nichts gefunden, und die Samsung Onyx LED Kino Leinwände gibts auch im Moment nur in 4K.

Wird eher so sein das wenn die alten Projektoren der Kino Betreiber kaputt gehen und man neue braucht und 8K Projektoren/LED Screens sind zu dem Zeitpunkt nicht mehr soviel teurer wird der Kino Betreiber sicher diese nehmen.

Aber wenn Kino A den Film in 8K zeigt und Kino B nur in 4K. Beides gleich teuer. Wo werden sich die meisten den Film ansehen?

seifenchef (Beitrag #2164) schrieb:

Hi, Das Lustigste ist, das auf YT 4K und 8K Inhalte 'angeboten' werden, die in ihrer Zeichnung nicht/ oder gerade mal knapp Full-HD erreichen ....

Und das beweist was genau

seifenchef (Beitrag #2164) schrieb:

Hi, (der Trick ist ungefähr so, dass man eine hohe Kantenschärfe an starken Kontrasten fährt, Zeichnung im Detail dagegen wegrechnet, denn sonst würde man 500 bis 1000 mal mehr Datenrate brauchen ( ist ernst gemeint )

Warum nicht gleich 100 Millarden mal?

Man weiß längst wieviel mehr an Speicherplatz 8K Filme brauchen

https://itigic.com/d...k-8k-video-occupies/

1 Stunde 4K Material 22.5 GB
1 Stunde 8K Material 36 GB

Das es nicht 4 mal soviel ist liegt in der Art begründet wie Filme komprimiert werden.

seifenchef (Beitrag #2164) schrieb:

Hi, @ Nadir: den Gläubigen (Irrationalen) die Welt (rational) zu erklären, bspw. dass 8K komplett nutzlos ist für das menschl. Auge (8K-Brille - die es nicht gibt - mal ausgenommen), ist ungefähr so, als wenn Du dem Anhänger der Religion XYZ erklären würdest dass es ihren Gott XYZ nicht gibt/ geben kann (Theodizee etc)

Wie die Studie weiter oben gezeigt hat ist es wissenschaftlich bewiesen das man einen Vorteil erkennen kann(!) Sagt ja keiner, ich ja auch nicht, daß das ein gigantischer Vorteil wäre der immer und jederzeit erkennbar ist.

seifenchef (Beitrag #2164) schrieb:

Hi, .... Content: wenn Du dir mal anschaust, wie groß die Daten der wenigen guten 4K Inhalte sind, und dann ist das noch 24 Hz-Ruckelschrott ! !, weiß jeder Vernünftige dass keinerlei Medium vorhanden ist, wirkliches 8K in realiter fürs Konsumvieh zu transportieren ...

Ich stimme zu was den 24 Hz Ruckelschrott angeht, hätte auch lieber 60 fps besser gleich 120 fps, aber es ist leider nicht davon auszugehen das wir das jemals bekommen werden. Und da wir den Ruckelschrott sowieso in 24 fps ertragen müssen wirds nun auch nicht schlimmer in halt in 8K zu ertragen Das spricht nicht gegen 8K.

Schlauer wäre es dagegen die FIs der TV Hersteller weiter zu verbessern, weil da ist noch Luft nach oben.

seifenchef (Beitrag #2164) schrieb:

... aber zum Glück merkt das Konsumvieh dies ja nicht (so wie sie Ruckeln auf ihren viel zu kleinen Bildwidergabeeinheiten nicht merken), und man braucht zum Glück nur bissl kantenaufgeschärftes HD-Ready-Zeugs in den 8 oder 16K-Container zu stecken

Genau, deswegen wird es sich ja auch durchsetzen, eben weil der Masse wurscht ist. Die werden einfach irgendwann einen 8K TV kaufen evtl. gar nicht wissen was das bedeuted. Der Verkäufer hat gesagt "Ja, die haben ein schärferes Bild". Also hat man den "Besseren" gekauft.

Hat ja mit HDR auch schon geklappt den Leuten zu sagen das Bild hätte mehr Kontrast und sie haben es geglaubt.

Mortal Engines wurde bereits in 8K gedreht. https://echtes4k.net...dte-im-4k-uhd-check/ Budget 100 Mio, war sogar noch relativ billig Das Digital intermediate ist halt nur 4K. Aber Computern ist es egal ob die Nachbearbeitung nun in 4K oder 8K erfolgt. Das ist die Kamera die man verwendet hat. http://docs.red.com/...WEAPON_8K_HELIUM.htm Laut Google kostet sie 25.000€-. Also selbst wenn sie 100 davon brauchen sind das gerade mal 2.5 Mio. Produktion ist also kein Thema.

RED war schon immer dafür bekannt die Kunden zu täuschen.
Schau einmal hier nach. Dann hilft rechnen.
Die maximale Datenrate der Helium beträgt 300 MB/s, das reicht mit einer Kompression von 5:1 gerade einmal
für YPbPr, also 4:2:2. RGB kann die Kamera für 8k gar nicht.
Der Sensor soll 35,4 Megapixel haben. Das reicht gerade einmal für Y oder Grün. Was ist mit dem Rest? Und dann kommt
noch das De-Bayering hinzu, was ebenfalls Bandbreite kostet.
Am Ende sieht die Sache für diese Kamera schlecht aus: sie kann gar kein 8k! Weder in RGB noch in YPbPr.

Dummerweise geriet das Intermediate in 4k. Na sowas.

Sorry, aber nur Naive können behaupten das es einem Computer egal ist ob in 4k oder 8k gerendert werden soll.
Auch hier hilft rechnen und ein Vergleich mit den Specs der CPUs und GPUs.
Ein 8k-Signal (RGB, 10 bit, 24 B/s) braucht eine Bandbreite von ca. 3,2 Gb/s. Für einfaches Rendering ist es dann das doppelte.
Diesen Datendurchsatz muß der "PC" ununterbrochen "können", als Gesamtsystem. Nicht unmöglich, aber ein PC schafft
das schon lange nicht mehr. Selbst Hochleistungsrechner tun sich da schwer.

Man sieht also: Produktion ist sehr wohl ein Thema.

Zur Versöhnung: Weshalb wurde diese Kamera für den Dreh genutzt? Rein aus technischer Sicht natürlich.
Sie bietet im Luminanzkanal eine höhere Auflöung in 4k! Das liefert Headroom für die CG und VFX.

Zum Thema 8k Cinema Projector:

Offiziell hat keiner der Großen wie Barco, Christie oder Sony einen 8k Projektor im Angebot.
Technisch gesehen hapert es noch an der Helligkeit und auch am Bedarf. 8k ist z. Zt. für die Kinos und auch
für die Studios kein Thema. Wird es vermutlich auch so schnell nicht werden.

Gruselig was man da in 8k auf der großen Leinwand mit 24 Bildern pro Sekunde so zu sehen bekommt.
Unschönes Wort, aber "Ruckelschrott" und totale Bewegungsunschärfe sind nicht mehr zu ertragen.
Warum das so ist? Rechnen hilft.
Hier müssen dann wenigstens 100 oder 120 Bilder pro Sekunde her. Kompromislos wird es ab ca. 320 Bildern pro Sekunde.
Ob da die Content Creator mitspielen?

Wohl kaum. 24 Bilder ist und bleibt deren Heiligtum.

Also, lieber Aragon, Träume darf man haben. Nur wenn man sie propagiert wird man sehr schnell zum Traumtänzer.
Nicht böse gemeint.

Aragon70 (Beitrag #2166) schrieb:

Wie die Studie weiter oben gezeigt hat ist es wissenschaftlich bewiesen das man einen Vorteil erkennen kann(!) Sagt ja keiner, ich ja auch nicht, daß das ein gigantischer Vorteil wäre der immer und jederzeit erkennbar ist.

Die Aussage ist jetzt nicht dein Ernst oder? Liest du eigentlich was man dir schreibt? Ich habe es dir ein paar Posts weiter oben wiederholt erklärt. Ist es denn so schwer das zu verstehen? Wie oft muss man es denn noch erklären?
So langsam kann ich nur noch den Kopf schüttelten wenn ich deine Kommentare lese.

Hat ja mit HDR auch schon geklappt den Leuten zu sagen das Bild hätte mehr Kontrast und sie haben es geglaubt.

Mit dem entscheidenden Unterschied das jeder den Vorteil bzw. den höheren Dynamikumfang von HDR sehen kann. Dafür ist kein 120" TV notwendig.

Nadir (Beitrag #2168) schrieb:

Hat ja mit HDR auch schon geklappt den Leuten zu sagen das Bild hätte mehr Kontrast und sie haben es geglaubt. Mit dem entscheidenden Unterschied das jeder den Vorteil bzw. den höheren Dynamikumfang von HDR sehen kann. Dafür ist kein 120" TV notwendig.

Genau - was hätte ich mir gewünscht, meine alten Super8-Farbfilme in HDR-Qualität abtasten zu können. Bei den vorhandenen Scannern für zu Hause ist die Kontrast-Übersteuerung überdeutlich zu sehen, da hilft auch die Full-HD-Auflösung nichts...

Nadir (Beitrag #2168) schrieb:

Ich habe es dir ein paar Posts weiter oben wiederholt erklärt. Ist es denn so schwer das zu verstehen? Wie oft muss man es denn noch erklären?

Ich weiß das deine Angst ist das teurere 8Ks mit schlechterem Kontrast irgendwann mit Gewalt in den Markt gedrückt werden und die 4K TVs verdrängen. Diese Angst teile ich nicht. 8K TVs werden erst dann 4K TVs verdrängen wenn die sonstige Bildqualität abseits der Auflösung identisch ist und der Stromverbrauch zumindest nicht extrem viel höher und der Preis auch nicht.

Es sei denn aus irgendwelchen Gründen die keiner kennt beschließen plötzlich 90% aller Kunden 8K TVs trotz höherem Preis und schlechterem Kontrast zu kaufen. Aber davon ist nicht auszugehen.

Inzwischen sind ja auch die 2022er QD OLED Modelle von Samsung bekannt. Auch dieses Jahr ist die Masse der Fernseher nach wie vor in 4K. Also dein Schreckens Szenario wird auch dieses Jahr nicht eintreten.

Das Problem ist somit keins. Wer keinen 8K TV braucht oder will kauft einfach keinen. Warum sich darüber aufregen?

Ich würde mir wünschen man hätte uns bei 3D auch diese Wahl gelassen. Aber da wurde man sehr schnell vor vollendete Tatsachen gestellt. Und bei 3D kann man wenigstens sagen das sieht wirklich jeder der 2 Augen hat.

Nadir (Beitrag #2168) schrieb:

Hat ja mit HDR auch schon geklappt den Leuten zu sagen das Bild hätte mehr Kontrast und sie haben es geglaubt. Mit dem entscheidenden Unterschied das jeder den Vorteil bzw. den höheren Dynamikumfang von HDR sehen kann. Dafür ist kein 120" TV notwendig.

Mit SDR hat man 8 Bit Pro Pixel an Farbtiefe, das sind 256 Stufen pro Farb Stufe. Mit HDR hat man das auf 10 Bit erhöht, also 1024 Stufen.

Ich behaupte dreist daß der gleiche Test mit den gleichen Personen welche den 8K Test gemacht haben eher schlecht für die 10 Bit ausfallen würde und niemand das erkennen wird.

Wie gesagt, geht in dem Fall nur um die feinere Farbabstufung, nicht die "andere" Helligkeits Verteilung von HDR.

Das wäre noch ein anderer möglicher Test. Man rechnet 10 Bit HDR in 8 Bit HDR um, aber lässt ansonsten alles wie es ist und die Leuten sollen raten was in 10 Bit und was in 8 Bit ist.

Aragon70 (Beitrag #2170) schrieb:

Ich weiß das deine Angst ist das teurere 8Ks mit schlechterem Kontrast irgendwann mit Gewalt in den Markt gedrückt ......

Hat nichts mit dem zu tun was ich geschrieben habe.

Ich behaupte dreist daß der gleiche Test mit den gleichen Personen welche den 8K Test gemacht haben eher schlecht für die 10 Bit ausfallen würde und niemand das erkennen wird. Wie gesagt, geht in dem Fall nur um die feinere Farbabstufung, nicht die "andere" Helligkeits Verteilung von HDR.

Die Spitzenlichter gehört aber nun mal zu HDR dazu. Warum sollte man die in der Betrachtung weglassen? Macht keinen Sinn.

Das wäre noch ein anderer möglicher Test. Man rechnet 10 Bit HDR in 8 Bit HDR um, aber lässt ansonsten alles wie es ist und die Leuten sollen raten was in 10 Bit und was in 8 Bit ist.

HDR mit 8 Bit würde nicht gehen weil eben die nötigen Abstufungen fehlen. Der Vergleich von HDR mit 8k bzgl. des Nutzens ist daher auch völlig unsinnig.
HDR Aufnahmen und dazu gehört eben alles was in der Spezifikation von HDR vorhanden ist, kann man sehr schnell und meist auch sehr deutlich erkennen.

Ach, Aragon, was soll das denn schon wieder?

Und bei 3D kann man wenigstens sagen das sieht wirklich jeder der 2 Augen hat.

Diese Aussage ist so falsch wie unsinng. Für dich als Info: je nach Region in dieser noch hübschen Welt
sind 15 - 20 % der Menschen gar nicht oder nur eingeschränkt in der Lage 3D zu sehen.

Mit SDR hat man 8 Bit Pro Pixel an Farbtiefe, das sind 256 Stufen pro Farb Stufe. Mit HDR hat man das auf 10 Bit erhöht, also 1024 Stufen.

Und selbst diese Aussage ist nicht richtig da rein theoretisch und nicht praxisrelevant.
Wenn man deinen unsinnigen Test machen würde, der im übrigen
jeden Tag live stattfindet, würden recht viele Menschen den Unterschied erkennen. Auch ohne Spitzlichter.

Ich behaupte dreist daß der gleiche Test mit den gleichen Personen welche den 8K Test gemacht haben eher schlecht für die 10 Bit ausfallen würde und niemand das erkennen wird.

Weist du was du da geschrieben hast? Demzufolge wären 10 bit überflüssig. (...)

Was das allerdings alles mit 8k zu tun hat erschließt sich mir nicht.

Gut, wir haben alle gelernt das du ein 8k-Fan bist und es gerne zu Hause hättest, wenn

- sich der Gesamtbildeindruck gegenüber 4k nicht verschlechtert
- der Preis einigermaßen gleich bleibt
- du nur in sehr wenigen Fällen optisch etwas davon hast

Das ist okay. Schließlich, um bei den hinkenden Vergleichen zu bleiben,
unsere Deutsche Industrie verkauft auch auch sehr viele Autos in die USA die weit mehr als
200 km/h fahren können, obwohl das dort verboten ist.

Also, willst du 8k promoten, was ebenso in Ordnung ist, dann solltest du mit guten Argumenten
kommen die andere auch überzeugt. An den bisherigen Reaktionen siehst du, das das bis dato
noch nicht recht funktioniert hat.

Aragon70 (Beitrag #2170) schrieb:

mit Gewalt in den Markt gedrückt werden und die 4K TVs verdrängen........Wer keinen 8K TV braucht oder will kauft einfach keinen........hätte uns bei 3D auch diese Wahl gelassen. Aber da wurde man sehr schnell vor vollendete Tatsachen gestellt.......

Hast jetzt selber festgestellt wie schnell diese Ablösung geht. 1080 war mal eben abgeschafft ohne das überhaupt UHD bestanden(besteht) hat. Und die 1080 Tv die noch da waren/sind kommen aus der untersten Schublade. Es ist heute immer noch nicht so, dass sich JEDER einen Hypermodernen Tv stellen kann. Der ist vielen viel zu teuer und auch die Notwendigkeit sieht auch nicht jeder. Nun geht der Scheiß wieder los. Kaum echtes UHD, aber "8K" Tv muß sein, ist klar. Leider fliegen die Marketinghirnies in ihrer Wolke umher.

Kunibert63 (Beitrag #2173) schrieb:

...Leider fliegen die Marketinghirnies in ihrer Wolke umher.

Ahh... das geht auch ohne RedBull
1.
2.
3.

AusdemOff (Beitrag #2172) schrieb:

Mit SDR hat man 8 Bit Pro Pixel an Farbtiefe, das sind 256 Stufen pro Farb Stufe. Mit HDR hat man das auf 10 Bit erhöht, also 1024 Stufen. Wenn man deinen unsinnigen Test machen würde, der im übrigen jeden Tag live stattfindet, würden recht viele Menschen den Unterschied erkennen. Auch ohne Spitzlichter.

Wie gesagt lasse mich gerne von einer Studie vom Gegenteil überzeugen.

AusdemOff (Beitrag #2172) schrieb:

Ich behaupte dreist daß der gleiche Test mit den gleichen Personen welche den 8K Test gemacht haben eher schlecht für die 10 Bit ausfallen würde und niemand das erkennen wird. Weist du was du da geschrieben hast? Demzufolge wären 10 bit überflüssig. (...)

An sich ja. Aber kann man trotzdem mitnehmen. Schaden tuts ja nicht. Vielleicht sieht mans doch irgendwo mal.

Auf der Seite kann man sich übrigens einige Filme in 10 Bit und 8 Bit runterladen.

https://jell.yfish.us/

Bei Sekunde 8 könnte man ehesten das Gefühl haben das es bei der Qualle am oberen Bild Rand ein paar Farb Abstufungen zu wenig gibt. Allerdings sieht das für mich identisch zwischen 8 und 10 Bit aus. Denkbar das weder VLC, noch der Windows eigene Player 10 Bit Filme in 10 Bit darstellen.

AusdemOff (Beitrag #2172) schrieb:

Was das allerdings alles mit 8k zu tun hat erschließt sich mir nicht.

Beides Dinge die vermutlich 90% der Zuschauer kaum erkennen werden

HDR erhöht die Farbtiefe auf einen Bereich denn man kaum noch erkennt und 8K die Auflösung. Somit gut vergleichbar. Spannend nur wie einige HDR vehement gegen alles verteidigen und 8K für überflüssig halten.

AusdemOff (Beitrag #2172) schrieb:

Gut, wir haben alle gelernt das du ein 8k-Fan bist und es gerne zu Hause hättest, wenn - sich der Gesamtbildeindruck gegenüber 4k nicht verschlechtert - der Preis einigermaßen gleich bleibt - du nur in sehr wenigen Fällen optisch etwas davon hast

Wenn es wirklich mal soweit ist, werden sehr viele Leute 8K TVs kaufen. Vermutlich eher noch vor mir. Weil so eilig habe ich es auch nicht. Vielleicht erst wenn der alte TV kaputt ist.

AusdemOff (Beitrag #2172) schrieb:

Das ist okay. Schließlich, um bei den hinkenden Vergleichen zu bleiben, unsere Deutsche Industrie verkauft auch auch sehr viele Autos in die USA die weit mehr als 200 km/h fahren können, obwohl das dort verboten ist.

Genau, es ist aber auch kein Problem. Vielleicht gibts in den USA auch sowas wie den Nürburgring wo man die Karre mal ausfahren kann.

Die Argumentation mancher hier ist dagegen. Autos die 200 km/h fahren dürfen erst dann verkauft werden wenn die Mindest Geschwindigkeit auf allen Autobahnen 200 km/h ist weil sonst ist es ja Unsinn diese Autos zu kaufen.

AusdemOff (Beitrag #2172) schrieb:

Also, willst du 8k promoten, was ebenso in Ordnung ist, dann solltest du mit guten Argumenten kommen die andere auch überzeugt. An den bisherigen Reaktionen siehst du, das das bis dato noch nicht recht funktioniert hat.

Ich will es nicht promoten. Ist mir eigentlich egal. Mein Argument ist nur. Ich finde es nicht so schlimm wie andere hier und finde es interessant das man sich darüber so aufregen kann.

Aragon70 (Beitrag #2175) schrieb:

Auf der Seite kann man sich übrigens einige Filme in 10 Bit und 8 Bit runterladen. https://jell.yfish.us/

Der Clip in dem Link ist für deinen Vergleich bzgl. HDR völliger Unsinniger, da dieser nichts mit HDR zu tun hat.

Beides Dinge die vermutlich 90% der Zuschauer kaum erkennen werden

Das ist einfach falsch. Jeder kann HDR Material zu SDR Material unterscheiden, solange er weiß was HDR ist und was alles mit dazugehört.
Bei 8k ist dies eben nicht der Fall, außer man hat einen 120"+ TV zuhause stehen.

HDR erhöht die Farbtiefe auf einen Bereich denn man kaum noch erkennt und 8K die Auflösung. Somit gut vergleichbar. Spannend nur wie einige HDR vehement gegen alles verteidigen und 8K für überflüssig halten.

Offensichtlich weiß du nicht was HDR bedeutet und was alles zu HDR dazugehört. Dein Vergleich von HDR und 8k ist Unsinnig und das solltest einfach akzeptieren. Da musst du dir nicht ständig neue fadenscheinige Argumente suchen um dein Vergleich noch zu retten.

8bit oder 10bit sieht man am ehesten in gleichmäßigen Farbveläufen und weniger dort wo viele Details sind. Denn im Farbverauf enstehen dann schnell "sprünge", Stufen. Es ist nicht gleichmäßig genug. Genial gut zu sehen wenn Himmel am Abend gezeigt wird. Auch prima zu erkennen unterhalb eines UHD Fernsehers. Je mehr die Monitore auflösen um so mehr sieht man schon den kleinsten Fehler der Objektive, in der Auflösung die gesendet und aufgezeichnet wird und halt wenn die Datenrate runter geregelt wird. Bildwiederholrate nicht zu vergessen Ruckelschrott in Schwenks, ihr wisst schon.

HDR erhöht die Farbtiefe auf einen Bereich denn man kaum noch erkennt und 8K die Auflösung. Somit gut vergleichbar.

Aragon, bitte um deinetwillen, informiere dich zuerst bevor du soetwas schreibst.

1. HDR hat aber auch gar nichts mit der Farbreproduktion zu tun. Es beschreibt die Transferfunktion des Luminanzkanals
2. die ITU-R BT.2020 beschreibt den erweiterten Farbraum im Gegenzug zur ITU-R BT.709 und ist unabhänging von den Fernsehformaten. BT.2020 geht mit 8k, 4k und HD (obwohl letzteres gar nicht beschrieben).
3. Der erweiterte Farbraum der ITU-R BT.2020 kommt dem menschlichen Farbsehen näher als die BT.709. Viele Farben lassen sich mit der BT.709 gar nicht darstellen. Selbst die BT.2020 deckt immer noch nicht unser ganzes Farbsehen ab.
4. 8k immer nur in Verbindung mit einer ortsabhängigen Auflösung zu sehen ist einfach sträflich. 8k mit 50 B/s macht einfach keinen Sinn. Mit 24 B/s schon gar nicht. Auch wenn es mühselig ist, man sollte die Systeme schont komplett beschreiben, wie
z.B. 8k/100p/12 bit/BT.2020/HDR , oder 1080p/50/10 bit/BT.2020/HDR
Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern essentiell, da es eben auch Möglichkeiten der HDR Unterstützung ohne erweiterten Farbraum gibt.

Wo ist jetzt also die Vergleichbarkeit? - Nicht darauf antworten, kann jetzt nur noch schlimmer werden.

Hallo, lese fleißig mit

Bin schon Ü60 und kenne noch die uralten Röhren und VHS Standards. Da ist ein stinknormaler LED schon um Galaxien besser,

Hab auch einen UHD TV samt Player und kann keinen gravierenden Unterschied zwischen einem guten FullHD und einem 4K Video erkennen. Beides Panasonic.

Wenn ich es schärfer brauche setze ich einfach meine Brille auf :DD

Ziemlich wissenschaftlich eure Diskussion aber durchaus spannend und unterhaltsam

Den Vergleich mit der Religion ist gut! :))

AusdemOff (Beitrag #2178) schrieb:

HDR erhöht die Farbtiefe auf einen Bereich denn man kaum noch erkennt und 8K die Auflösung. Somit gut vergleichbar. 3. Der erweiterte Farbraum der ITU-R BT.2020 kommt dem menschlichen Farbsehen näher als die BT.709. Viele Farben lassen sich mit der BT.709 gar nicht darstellen. Selbst die BT.2020 deckt immer noch nicht unser ganzes Farbsehen ab. Wo ist jetzt also die Vergleichbarkeit? - Nicht darauf antworten, kann jetzt nur noch schlimmer werden.

REC2020 oder REC709 definiert "nur" die Art der Umrechnung von YUV in RGB. Die REC 2020 Umrechnung erlaubt mehr Farben insbesondere im Grünbereich.

Aber ganz am Ende der Darstellungskette braucht man auf jeden Fall einen RGB Pixel weil daß ist das was der Fernseher darstellt. Es sei denn es ist einer dieser alten Sharp LCDs die noch einen vierten gelben Pixel hatten.

AusdemOff (Beitrag #2178) schrieb:

[ Wo ist jetzt also die Vergleichbarkeit? - Nicht darauf antworten, kann jetzt nur noch schlimmer werden.

Was ich meine ist das wenn man kurz bevor der Pixel auf dem Panel landet die 10 Bit in 8 Bit umrechnet das nur wenige erkennen könnten bei gewöhnlichem Film Material mit etwas Rauschen.

Jetzt habe ich aber tatsächlich mal ein PC Demo gefunden womit man die 10 Bit Ausgabe gut überprüfen kann.

https://www.sharpnecdisplays.us/monitor-software

Diese "10 bit Color Depth Demo Application". Öffnet 2 Fenster mit einem 3D Demo, 10 Bit und 8 Bit. Und hier sieht man recht deutlich das die Farb Abstufungen mit 10 Bit erkennbar feiner sein.

Allerdings ist das natürlich eine sehr künstliche Computer Darstellung. Bei Filmen hat man sowas fast nie. Mit Film Rauschen kann man Farb Abstufungen recht gut "tarnen", vor allem wenn es noch ein Bewegtbild ist.

Wie gesagt, ich habe nichts gegen die 10 Bit. Die dürfen und sollen gerne bleiben. Ich wollte damit nur zeigen das man HDR oder 10 Bit mit den gleichen Argumenten für unnötig befinden kann wie 8K.

Damit sollte das Thema auch genug besprochen sein und wir sollten es jetzt auch hinbekommen haben das die meisten die hier mitlesen 8K TVs im Moment noch meiden

@Erlkönig

LCDs TVs gibts zwar schon seit 1999, aber brauchbare erst ab ca. 2009. 20 Jahre könnten das durchaus auch noch in Erinnerung haben.

Aragon70 (Beitrag #2180) schrieb:

Ich wollte damit nur zeigen das man HDR oder 10 Bit mit den gleichen Argumenten für unnötig befinden kann wie 8K.

Sicher macht 10 Bit für High-End Sinn.
Am Beginn der Digitalzeit (SD) haben selbst die meisten prof. Systeme nur mit 8 Bit gearbeitet.

Digital Betacam (Sony) oder D5 (Panasonic) waren wohl die ersten in 10 Bit dann.

In der Postproduktion (Film) dagegen wurde schon viel eher mit 12/14/16 Bit gearbeitet.

Aber, um auf Dein falsches Gleichnis einzugehen.

Von 8 auf 10 Bit ist 25% Aufwandserhöhung, für eine durchaus sichtbare aber nicht unbedingt umwerfende Verbesserung.
(ich würde sie als sinnvoll erachten, hab selbst mal mit 8 Bit-Mischern gearbeitet - ewig her - und kenne daher die Quantisierungsartefakte, vor allem im mittleren Grau - dort höchste Empfindlichkeit der Augen)

Von 4K auf 8K ist aber (vorausgesetzt bei gleichem Ruckelschrott - was schon der erste Betrachtungsfehler im Vergleich wäre) eine Vervierfachung des Aufwandes für sagen wir 5 oder 10% Nutzen.

Sieht man die dann notwendige doppelte zeitliche Auflösung noch dazu (die vom Religiösen nur ignoriert wird), ist man beim achtfachen Aufwand im vgl. zu 4K.

Dein Gleichnis ist also rein emotionaler (rhetorischer) Unsinn. ... oder so ...


gruß seifenchef

REC2020 oder REC709 definiert "nur" die Art der Umrechnung von YUV in RGB. Die REC 2020 Umrechnung erlaubt mehr Farben insbesondere im Grünbereich.

Junge, Aragon, hast du die Dokumente mal gelesen und verstanden? Offensichtlich nicht!
Ehrlich gesagt, das ist der größte Käse den ich je gelesen habe.
Tue uns bitte allen einen Gefallen: lass' es. Du verwirrst nicht nur die Mitleser sondern erzählst schlicht Blödsinn.

@AusDemOff

Reg dich nicht so sehr auf, du bekommst sonst noch eine Herz Attacke Alles was ich erwähnt habe lässt sich über Google und Wikipedia nachprüfen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rec._709
https://en.wikipedia.org/wiki/Rec._2020

Aus den color space Parametern kann man herauslesen das REC2020 mehr Farben in Grün als in rot oder blau erlaubt. Das heißt deswegen ja nicht daß alle Filme grün gefärbt sind, falls Mitleser das falsch verstehen bitte ich um Entschuldigung.

Sagen wir einfach, es in jedem Fall ein Vorteil das REC2020 den Farb Bereich erweitert, sollte nicht negativ klingen.

Der Fehler denn man bei HDR letztendlich gemacht hat ist helle Bereich zu sehr zu präferieren. Wäre besser gewesen einfach nur den Farb Bereich zu erweitern zumal zu wenig Displays, am wenigsten Projektoren "richtiges" HDR wirklich so darstellen können wie gedacht

Die Formel um REC709 nach RGB zu konvertieren findet man übrigens hier

https://stackoverflo...from-rec-709-to-srgb

Aber das geht alles zu sehr ins Detail. Wer sich darüber informieren will kann das das besser auf diesen Seiten tun.

Letztendlich auch egal. Die entscheidende Frage war nur erkennen mehr Leute den Unterschied zwischen HDR und SDR sowie zwischen 10 Bit und 8 Bit als zwischen 4K und 8K. Also bei Filmen, nicht Computer Bildern. Diese Frage können wir nicht beantworten, das kann nur eine Studie.

Jedenfalls, ebenso wie man mit dem erwähnten Programm deutlich den Unterschied zwischen 8 und 10 Bit Farbtiefe erkennt wäre es genauso einfach ein Computerbild zu nehmen ohne Antialiasing um die 8K deutlicher zu erkennen, aber das sind halt keine Filme, hier kann man beide Nachteile durch Dithering und Antialiasing soweit reduzieren das es kaum noch erkennbar ist.

@Seifenchef

Was du meinst ist das RAW Format. Aber das war immer nur das Ursprungsformat das man wieder in SDR umgewandelt hat.

Ansonsten ist deine Argumentation gegen 8K auchr wieder "nur" das es (natürlich) aufwändiger ist als HDR. Bestreitet auch keiner. Aber mit fortschreitender Technik wird das keine Rolle mehr spielen. Aktuell wirkts sinnfrei über 8K Serien nachzudenken wenn Netflix meint schon jedes Bit an Übertragungsrate bei 4K einzusparen.

Allerdings haben Disney und Apple damit weniger Probleme, die haben höhere Bitraten. Könnte durchaus sein wenn Netflix nicht aufpasst und andere Anbieter die ersten 8K Serien haben Netflix die Felle schneller davon schwimmen als sie bis 3 zählen können wenn sie ihre 4K Filme irgendwann mit 4.8 MBit ausstrahlen um mehr Kosten zu sparen und gleichzeitig den Preis zu erhöhen.

Internet wird eher schneller statt langsamer. Ich habe im Moment 1000 MBit. 100 Mbit/s reichen locker um 8K in sehr guter Qualität zu streamen.

Zumindest bei einer Sache sollten wir uns alle einig sein. Mit den aktuell vorhandenen 8K TVs kann man keinen Blumentopf gewinnen. Die sind zu schlecht und zu teuer. Und bevor sich da nichts ändert bleibt 8K eine Nische.

Somit können wir die Diskussion beenden und erstmal abwarten bis die 2022er Samsung 8K TVs von RTings getested sind.

Aragon70 (Beitrag #2183) schrieb:

100 Mbit/s reichen locker um 8K in sehr guter Qualität zu streamen.

Das ist eine Milchmädchenrechnung von Dir.
100 Mbit/s 'reichen locker' um gutes 4K (also nicht Ruckelschrott) zu streamen.

gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #2183) schrieb:

Letztendlich auch egal. Die entscheidende Frage war nur erkennen mehr Leute den Unterschied zwischen HDR und SDR sowie zwischen 10 Bit und 8 Bit als zwischen 4K und 8K. Also bei Filmen, nicht Computer Bildern. Diese Frage können wir nicht beantworten, das kann nur eine Studie.

Ach jetzt auf einmal unterscheidest du zwischen HDR/SDR und 10/8 Bit. Hast du jetzt auch verstanden das HDR nicht gleichzusetzen ist mit 10 Bit? Für HDR brauchst du zwingend 10 Bit aber 10 Bit ist nicht zwingend auch HDR.
Somit bleibt die Tatsache das man HDR sehr gut erkennen kann und das konnte ich selbst in meinem Umfeld, bei Personen die keine große Ahnung von der Materie hatten, sehr gut feststellen. Da braucht man keine Studie machen bei Dingen die so offensichtlich sind.

Zumindest bei einer Sache sollten wir uns alle einig sein. Mit den aktuell vorhandenen 8K TVs kann man keinen Blumentopf gewinnen. Die sind zu schlecht und zu teuer. Und bevor sich da nichts ändert bleibt 8K eine Nische.

Sie sind nicht zu schlecht, sie sind einfach viel zu klein für die Auflösung die sie bieten. Das ist der springende Punkt den du immer noch nicht verstanden hast oder verstehen willst.

[quote="Nadir (Beitrag #2185)"]
Somit bleibt die Tatsache das man HDR sehr gut erkennen kann und das konnte ich selbst in meinem Umfeld, bei Personen die keine große Ahnung von der Materie hatten, sehr gut feststellen. Da braucht man keine Studie machen bei Dingen die so offensichtlich sind.
[/quote]

Doch die braucht man. So funktioniert Wissenschaft. Sonst kann jeder irgendwas einfach behaupten.

[quote]Zumindest bei einer Sache sollten wir uns alle einig sein. Mit den aktuell vorhandenen 8K TVs kann man keinen Blumentopf gewinnen. Die sind zu schlecht und zu teuer. Und bevor sich da nichts ändert bleibt 8K eine Nische. [/quote]
Sie sind nicht zu schlecht, sie sind einfach viel zu klein für die Auflösung die sie bieten. Das ist der springende Punkt den du immer noch nicht verstanden hast oder verstehen willst.[/quote]

Ach, wir drehen uns einfach nur im Kreis, schon viel zu lange. Ich könnte erklären warum das nicht stimmt, aber du würdest es eh nicht akzeptieren. Also erspare ich mir eine weitere Antwort.

Aragon70 (Beitrag #2183) schrieb:

@AusDemOff Reg dich nicht so sehr auf, du bekommst sonst noch eine Herz Attacke Alles was ich erwähnt habe lässt sich über Google und Wikipedia nachprüfen. https://en.wikipedia.org/wiki/Rec._709 https://en.wikipedia.org/wiki/Rec._2020 Aus den color space Parametern kann man herauslesen das REC2020 mehr Farben in Grün als in rot oder blau erlaubt. Das heißt deswegen ja nicht daß alle Filme grün gefärbt sind, falls Mitleser das falsch verstehen bitte ich um Entschuldigung.

Nein, mit Aufregen hat das nichts zu tun. Tue ich nicht. Danke für deine Fürsorge.

Und nein, ich werde die Wikipedia Seiten nicht lesen. Mir genügen die Originaldokumente der ITU.
Da steht eben nicht drin was du da so behauptest.

Deine Farbinterpretation ist schon spannend. Nichtssagendes mehr Grün als Rot und Blau. Das zeigt eindeutig, das du weder
die ITU Dokumente gelesen und verstanden hast, noch das was auch immer in den Wikipedia-Artikeln steht.

Es ist mir ein Rätsel das immer dann wenn man darauf hindeutet das etwas schlicht nicht stimmt, prompt die nächste
unsachliche und falsche Aussage kommt. Was soll das und was willst du damit erreichen?

Es wird auch nichts ändern die nächste Generation an Samsung Geräten abzuwarten. 8k im heimischen Durchschnittswohnzimmer macht schlicht technisch keinen Sinn.

Aragon70 (Beitrag #2186) schrieb:

Ach, wir drehen uns einfach nur im Kreis, schon viel zu lange.

Weil Irrationalität und Rationalität nunmal inkompatibel sind.
Alles andere wäre die Quadratur des Kreises.


gruß seifenchef

AusdemOff (Beitrag #2187) schrieb:

8k im heimischen Durchschnittswohnzimmer macht schlicht technisch keinen Sinn.

Weil selbst 4K kaum einen Sinn macht, und für 65"-Geräte (wie gesagt im Wohnzimmerbetrieb - also 3m Sitzabstand und mehr) sowieso überhaupt nicht.

Niemand hat sich bisher über die Qualität der ÖRs beschwert in den Größen bis 55".

Und 4K ist 9 mal HD-Ready. Also bräuchte man schon dafür 165" ! (im gleichen Wohnzimmer)

Aber naja, Irrationalität ist eben gerade nicht berechenbar.


gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #2186) schrieb:

Doch die braucht man. So funktioniert Wissenschaft. Sonst kann jeder irgendwas einfach behaupten.

Manche benötigen offensichtlich auch eine Studie die ihnen sagt das Schnee kalt ist ....

Ach, wir drehen uns einfach nur im Kreis, schon viel zu lange. Ich könnte erklären warum das nicht stimmt, aber du würdest es eh nicht akzeptieren. Also erspare ich mir eine weitere Antwort.

Wir drehen uns nicht im Kreis. Du machst nur wiederholt falsche Aussagen und man versucht wiederholt dir das auf alle erdenkliche weißen klar zu machen aber ohne Erfolg.
Auf deine Erklärung das es bei dem Thema in erster Line nicht um das richtige Verhältnis zwischen Diagonale und Sitzabstand geht, wäre ich sehr gespannt. Vor allem wenn man die von dir selbst gepostete Studie als Referenz hernimmt. Da dir ja wissenschaftliche Arbeiten wichtig sind, solltest du diese aber dann auch richtig verstehen und anwenden.

Nadir (Beitrag #2190) schrieb:

Wir drehen uns nicht im Kreis. Du machst nur wiederholt falsche Aussagen und man versucht wiederholt dir das auf alle erdenkliche weißen klar zu machen aber ohne Erfolg.

Alles was ich sage ist einfach nachweisbar und jeder mit einem gewissen technischem Sachverstand wird mir dabei zustimmen. Die meisten werden wohl keine Lust haben das hier auszudiskutieren.

Nadir (Beitrag #2190) schrieb:

Auf deine Erklärung das es bei dem Thema in erster Line nicht um das richtige Verhältnis zwischen Diagonale und Sitzabstand geht, wäre ich sehr gespannt. Vor allem wenn man die von dir selbst gepostete Studie als Referenz hernimmt. Da dir ja wissenschaftliche Arbeiten wichtig sind, solltest du diese aber dann auch richtig verstehen und anwenden.

Wie schon 100 mal erwähnt ...

Mit 55 Zoll aus 1.7m kann man in 4K noch Pixel erkennen. Schräge 1 Pixel Linien ohne Antialiasing, sehr einfacher Test, kann jeder machen.

Bei Filmen weniger, aber reicht ja wenn es Fälle gibt wo man Unterschiede erkennt als Grund das sich 8K irgendwann durchsetzt wenn es eben günstig genug ist und auch nicht schlechter als 4K.

Damit ist nun entgültig alles gesagt.

Das wäre jetzt auch mein Schlusswort hier und meine letzte Antwort in diesem Thread.

Aragon70 (Beitrag #2191) schrieb:

Alles was ich sage ist einfach nachweisbar und jeder mit einem gewissen technischem Sachverstand wird mir dabei zustimmen.

gruß seifenchef

Ein 8K TV ist doch sin los, weil es kein entsprechendes TV-Programm gibt und Blu Rays auch nicht, Aus 30-50 cm Entfernung sehe ich schon keinen Unterschied zu 4K. Alles eine Mache, um mit unnützem Zeug das Geld den Konsumenten aus der Tasche zu ziehen. Ein Bäcker geht auch nicht Pleite, wenn er im Folgejahr keine Gewinnsteigerung hat.

Dietrich

Aragon70 (Beitrag #2191) schrieb:

Alles was ich sage ist einfach nachweisbar und jeder mit einem gewissen technischem Sachverstand wird mir dabei zustimmen. Die meisten werden wohl keine Lust haben das hier auszudiskutieren.

Das muss ich dir lassen, der war echt gut. Das Problem liegt nur daran das du dir sehr oft selbst widersprichst und dann auch noch das Thema, nach all der Zeit und den immer wiederkehrenden Versuchen es dir zu erklären, nicht verstehst.
Aber offensichtlich ist hier außer dir niemand der den nötigen Sachverstand hat.

Wie schon 100 mal erwähnt ... Mit 55 Zoll aus 1.7m kann man in 4K noch Pixel erkennen. Schräge 1 Pixel Linien ohne Antialiasing, sehr einfacher Test, kann jeder machen.

Und wie man dir auch schon mehrfach versucht hat zu erklären, dass hat nichts mit der Praxis zu tun, geschweige denn mit dem was man auf einem TV macht, und spielt für das Thema keine Rolle.

Bei Filmen weniger, aber reicht ja wenn es Fälle gibt wo man Unterschiede erkennt ...

Da du ja doch so sehr auf wissenschaftliche Studien beharrst, solltest du dir deine gepostete Studie mehr zu herzen nehmen und hier verweise ich nochmal auf die zusammenfassend Aussage zur Praxis meinerseits bzgl. der Studie und was diese für uns Nutzer bedeutet:

Nadir (Beitrag #2159) schrieb:

Du hast immer noch nicht verstanden das es nicht darum geht ob man 8k erkennen kann oder nicht, sondern unter welchen Umständen. Hier hat die Studie schon einen ganz klaren Einblick gegeben was dafür nötig ist. Selbst Personen mit einem sehr guten Sehvermögen (was schon die aller wenigsten haben), konnten aus 1,5m vor einem 88" nur bei einem von 7 Clips einen sehr leichten, fast schon nicht mehr signifikanten Unterschied erkennen. Was heißt das für den praktischen Alltag? Das man bei Sitzabständen von größer 2m, was so das Minimum sein dürfte bei den aller meisten, eine Bilddiagonale von mindestens 115" benötigt. Dazu noch überdurchschnittliches gutes Sehvermögen und dann auch nur bei Naturdokus einen kaum wahrnehmbaren Unterschied feststellen kann.

Was neues von Amazon Prime und Samsung:

Samsung zeigt "Der Herr der Ringe: Die Ringe der Macht"-Preview in 8K Amazon Prime Video zeigt die neue Serie "Der Herr der Ringe: Die Ringe der Macht" (The Lord of the Rings: The Rings of Power) für seine Abonnenten in 4K und wird Besitzern von Samsung-Fernsehern sogar vorab schon einige Highlights in 8K präsentieren. Noch vor dem Serien-Start am 2. September wird Samsung exklusive Inhalte in 8K vorführen. In New York findet ein "Sneak Peek Screening Event" mit 25 Minuten aus den ersten zwei Episoden auf einer LED Video Wall statt und einzelne Highlights sollen auch auf digitalen LED-Screens in New York, London und Mailand gezeigt werden. Samsung wird exklusive Ausschnitte der Serie auf Samsung Neo QLED 8K TVs und "The Wall" 8K Micro LED-Displays zeigen. Kunden sollen in Kürze außerdem den exklusiven 8K-Trailer sehen können. Details zu den Preview-Möglickeiten für Samsung-Kunden in Deutschland liegen noch nicht vor... Quelle: https://www.areadvd....macht-preview-in-8k/

Die UE-Industrie scheint das 8K-Premium-Zugpferd jedenfalls noch nicht aufzugeben.

Die UE-Industrie scheint das 8K-Premium-Zugpferd jedenfalls noch nicht aufzugeben.

Eher ist hier von Samsung die Rede. Andere Hersteller haben bereits die lahme Ente 8k wieder aufs Nebengleis geschoben.
Noch nicht einmal in Japan selbst wird 8k noch promoted. Schläft auch dort seinen Dornröschenschlaf...

Filmschaffende sind noch zu sehr auf Streaming als Geschäftsmodel fokussiert als das sie wirklich 8K für Kino bevorzugen würden.

Mir ist kein einziger Produzent oder Regisseur bekannt, der dahingehend beispielhaft wie Luther Reformen anstrebt.

music12 (Beitrag #2197) schrieb:

Filmschaffende sind noch zu sehr auf Streaming als Geschäftsmodel fokussiert als das sie wirklich 8K für Kino bevorzugen würden.

Den Filmstudios geht es dabei wohl eher um die notwendigen Investionen für ihre gesamte Produktionskette auf 8K, nachdem sie diese von Kameras, Speichertechnik über Schnittplätze bis zu Vfx-Equipment in den letzten Jahren erst vollständig auf 4K umgerüstet haben. Hierzu habe ich mal die Äußerung von einem Filmstudio gelesen, dass sich Niemand bisher über unscharfe Bilder im Kino bei 4K beschwert hat, wodurch kurz nach der vollständigen digitalen 4K-Umstellung eine derart große Investition nicht gerechtfertigt sei.

Ist nachvollziehbar, da 8K keine Idee der Filmschaffenden war, sondern der TV-Industrie, die sich erhofft hat, mit überschaubaren Investitionen in die Herstellung von 8K-Panels neue Geräte zu Premiumpreisen verkaufen zu können. Das würde ich als Filmstudio auch nicht als Verpflichtung ansehen, hohe Inverstitionen zu tätigen, durch die kein entsprechender Anstieg der Zuschauerzahlen zu erwarten ist.

Slati

Aragon70 (Beitrag #2191) schrieb:

Mit 55 Zoll aus 1.7m kann man in 4K noch Pixel erkennen. Schräge 1 Pixel Linien ohne Antialiasing, sehr einfacher Test, kann jeder machen. Bei Filmen weniger, aber reicht ja wenn es Fälle gibt wo man Unterschiede erkennt als Grund das sich 8K irgendwann durchsetzt wenn es eben günstig genug ist und auch nicht schlechter als 4K.

Jetzt bringt Samsung ja seinen 55 Zöller Monitor mit Mini LED heraus. Mit größter Kritikpunkt, nur 4k und eine Pixeldichte von 81 ppi. Da hätte man lieber 8k gehabt. Wo es auf Genauigkeit ankommt wollen sie halt 8k.

Hi,

Mark Twain:

Der Mensch ist ein religiöses Tier.


.... und darauf baut natürlich auch die Industrie ...

gruß seifenchef

8K belegt bei RAW ungefähr 1 TB Speicherplatz für 1 Stunde. Ich möchte ehrlich gesagt nicht, dass das für Streaming so komprimiert wird das man wieder am Anfang der Qualitätsdiskussion angelangt ist. Da ist dann schon das Kino als Medium der Ausstrahlung gefragt.

Die 8K-Religion

oder

Gelebte Irrationalität der Spezies

Nun kommt zunehmend ein weiterer Triebfaktor für die Industrie zum Zuge, hoffend auf die unendliche Dummheit der Spezies.

Die DSLRs im High-End-Bereich, und sicher bald in der Mittelklasse etc etc,
können nun auch 8K aufzeichnen. (die Sensoren haben ja die 50 Megapixel längst gesprengt ...)

Müll den niemand braucht, und niemand nutzen kann U N D will, denn er müsste auf halbe Bildschirmbreite an das Gerät heran ...

... aber das nur nebenbei .... war nicht der Grund des Postings ....

Es gibt also schon etwas länger Photomaschinen mit 8K und mehr Auflösung, ich meine Stand-Bilder.

Nun wollen also auch Leute damit Geld verdienen.
Auch im XXX Bereich.
Oft sieht man dort schon an der Dateigröße, ohne das Bild überhaupt erst anzuschauen, was einen erwartet, Betrug natürlich.

Denn ein JPEG was unter oder um die 3 MegaByte klein ist, kann kein 8K sein.

Nun hatte ich eine solche Serie und die Bilder waren sogar über 10 Megabyte (bis 14 glaube) groß.

Aber auf dem 49" Computermonitor wurde sofort, blitzartig quasi, klar, auch hier mehr Schein als Sein.
.... man musste dazu noch nichteinmal in das Bild hineinzoomen ....

Das einzige was sich ändert, so man die Bilder um Faktor 2 (also Fläche 4) herunterrechnet, ist die Tatsache, dass es nun weniger rauscht.

Ansonsten Null Informationsverlust.

Ich poste das deshalb, um den Religiösen zu sagen, dass es überhaupt keine bezahlbare Technik gibt, um 8K irgendwie für die Masse 'real rüberzubringen' (brauchen können sie es ja eh nicht)

Wenn nicht einmal professionelle Photostudios (die mit riesigen Apparaten arbeiten, kiloschweren Linsen) in der Lage sind, Photoserien abzuliefern, die mehr als 4K an Info beinhalten, dann braucht man wohl über Film kein Wort mehr zu verlieren ....



gruß seifenchef

Das Einzige, was K8 für mich interessant machen könnte, wäre die mit 8K leichter lösbare 3D Technik umzusetzen und zu mehr als nur einen Sehplatz.

Dietrich