8K-Geräte rücken näher

An dieser Stelle sind die Fronten wohl festgefahren.

Eine schräge Linie macht nur dann in Richtung maximale Auflösung Sinn
wenn sie in genau der Diagonale des Pixelrasters liegt. Damit hat die Schräge
dann sozusagen die gleiche Auflösung wie ein Schachbrettmuster.
Dies aber für jedes Panel genau vorab zu definieren ist so gut wie unmöglich.

Ein Schachbrettmuster stellt die maximale horizontale und vertikale Auflösung dar.
Wenn das menschliche Auge/Hirn-System das nicht mehr auflösen kann bewegen
wir uns außerhalb einer 8k oder 4k Auflösung unter geeignetem Sehabstand.

Pxelpitch und Sehabstand sind zwei untrennbare Größen. Weder das eine noch das andere dürfen
unabhängig voneinander betrachtet werden.

Die schlechteste Stellgröße um eine nicht vorhandene Auflösung zu kaschieren sind irgendwelche
Antialiasing- oder Bildverschlimmbesserer, Stichwort MCFI, BFI, Detail, etc. Einzig eine native räumliche
bei gleichzeitiger zeitlicher Auflösung bestimmt die Leistungsfähigkeit (Qualität) eines bildwiedergebenden Systems.

Das Problem beim Schachbrettmuster ist halt wie gesagt daß das Gehirn daraus einfach ein grau Fläche macht. Selbst auf einem 1080p TV erkennt man bei einem Schachbrettmuster nur schwer einzelne Pixel. Schräge Linien oder auch Schrift sind hier einfach besser geeignet.

Antialiasing ist keine TV-Technik wie BFI oder MCFI, das wird nur für Computer Grafik Rendering verwendet um mit einer niedrigeren Auflösung eine höhere vorzutäuschen. Verwendet Windows auch um Schriftarten sauberer darzustellen.

Okay, ich sehe schon, deine Weltsicht ist durch nichts zu erschüttern. Ist auch okay.

Nur dumm das wir in der Profiwelt nicht mit diagonalen Linien arbeiten, sondern eben mit horizontalen und
vertikalen Linien wenn es um die messtechnische Erfassung von einigen Bildparametern geht.

Was Antialiasing nun wirklich ist braucht nicht diskutiert zu werden. Ein TV-System und dessen Widergabegeräte
sollten so konstruiert sein, das dieses, also das Aliasing, erst gar nicht auftritt.

Mit all den kleinen Helferlei versucht man schlicht die Unzulänglichkeiten des Gesamtsystems zu überdecken.
Lösungen stellen sie alle nicht dar.

Das Problem beim Schachbrettmuster ist halt wie gesagt daß das Gehirn daraus einfach ein grau Fläche macht. Selbst auf einem 1080p TV erkennt man bei einem Schachbrettmuster nur schwer einzelne Pixel.

Nun, wenn das deine Meinung hierzu ist. Hat zwar mit der Realität absolut nichts zu tun, kann man aber auch akzeptieren.

AusdemOff (Beitrag #2057) schrieb:

Okay, ich sehe schon, deine Weltsicht ist durch nichts zu erschüttern. Ist auch okay. Nur dumm das wir in der Profiwelt nicht mit diagonalen Linien arbeiten, sondern eben mit horizontalen und vertikalen Linien wenn es um die messtechnische Erfassung von einigen Bildparametern geht.

Was genau willst du denn mit horizontalen und vertikalen Linien messtechnisch herausfinden?

AusdemOff (Beitrag #2057) schrieb:

Das Problem beim Schachbrettmuster ist halt wie gesagt daß das Gehirn daraus einfach ein grau Fläche macht. Selbst auf einem 1080p TV erkennt man bei einem Schachbrettmuster nur schwer einzelne Pixel. Nun, wenn das deine Meinung hierzu ist. Hat zwar mit der Realität absolut nichts zu tun, kann man aber auch akzeptieren.

Nope, das ist absolut die Realität. Aber kann ja relativ einfach jeder für sich mit einem PC und z.B. dem Eizo Monitor Test der ein Schachbrett Muster als Test hat selbst rausfinden. Ein 1 Pixel Schachbrett Muster ist selbst in 1080p auf einem 55 Zoll TV aus 1.7m Entfernung nur eine graue Fläche für das menschliche Auge.

Und jeder hier wird wohl zustimmen das man den Unterschied zwischen 1080p und 4K auf jeden Fall gut erkennen kann. Deswegen ist der Schachbrett Test untauglich um damit rausfinden zu wollen was das menschliche Auge an Auflösung erkennen kann.

Der Schachbrett Test ist nur gut um die Auflösung des Displays an sich überprüfen zu können. Oder um die Auflösungs Qualität einer Digital Kamera zu testen, aber das ist eben was ganz anderes.

Um herauszufinden was das menschliche Auge erkennen kann muß man Tests wählen die möglichst darauf ausgerichtet sind die einzelnen Pixel eines Displays auffällig herauszuarbeiten und kein Test der sie quasi verschwinden lässt.

Ein 1 Pixel Schachbrett Muster ist selbst in 1080p auf einem 55 Zoll TV aus 1.7m Entfernung nur eine graue Fläche für das menschliche Auge.

Schön das du das "gesehen" hast. Nun überlege einmal weshalb die Industrie native 1080p Displays herstellt
und verkauft wenn man dessen Maximalauflösung, so wie du sagst, als Mensch gar nicht auflösen kann.

In deiner Logik würde das gleiche Schachbrettmuster auf einem 4k Display zu sehen sein.
Aber hattest du nicht gesagt das das menschliche Auge dieses gar nicht auflösen kann?

Die Antwort liegt in deiner eigenen Frage:

Was genau willst du denn mit horizontalen und vertikalen Linien messtechnisch herausfinden?

Ein 1 Pixel Schachbrett Muster ist selbst in 1080p auf einem 55 Zoll TV aus 1.7m Entfernung nur eine graue Fläche für das menschliche Auge.

Erster Erklärungsversuch: Du bist für deine persönliche Auflösungsgrenze zu weit weg.
Zweiter Erklärungsversuch: Die Pixelstruktur ist zu klein bezogen auf den Betrachtungsabstand.

Das schöne an dem Thread ist ja, daß er 2014 anfing. Und nun endet bald 2021 und wir sehen wie weit wir damit sind.

8k bleibt das neue 3D. Oder mehr als 5.1 mit Einzelboxen, außerhalb von Forenblasen. Auch 4k ist halbwegs populär, nur deswegen, weil der 4k-Streaming mit seinen 101 visuellen Tricks, meist an eine sehr gute BR rankommt. Und das finden die Leute ausreichend gut, außerhalb von Forenblasen.
Was klar gut ankommt ist HDR, meist weil die Fernseher SDR auf Fake-HDR aufziehen können und das klar das Erlebnis steigert. Fake-HDR kann man auch vernünftig machen. Auch bei uns ist das der Top1 Grund warum wir den HZW so toll finden...

Irgendwelche Diksussionen von s.g. Enthusiasten die Technikentwicklungen als Hobby haben interessiert den Rest der Bevölkerung, also die 99,998%, nicht die Bohne. Kommt damit klar. Und damit, daß 8k ein totes Pferd ist. Wie schon vieles davor.

Auch das eine Wiederholung: 8k braucht man nicht wirklich. Zumindest nicht um seines selbst wegen.
Bis auf ein paar Enthusiasten ist das auch gängige Meinung. Auch hier im Forum.

Was aber dringend notwendig ist, ist die Erhöhung der temporären Auflösung. Das wird die Hollywoodverfechter
auf den Plan rufen, wird aber an der Tatsache nichts ändern. Auch irgendwelche "Bildverschlimmbesserer"
die einem eine nicht exisitiernde flüssige Bewegungsdarstellung vorgaukeln, sind nicht des Weisheits letzter Schluss.

Nun, die Gaming Industrie fängt damit an. Stichwort 120p. Man kann nur hoffen das die Rundfunks und Streaminganbieter
mindestens mit 100p, kombiniert mit 1080, von mir aus auch mit 4k, nachziehen.

Was ist eine temporäre Auflösung und wie kann man sie erhöhen?

Ton0815 (Beitrag #2062) schrieb:

Was ist eine temporäre Auflösung und wie kann man sie erhöhen?

Gemeint ist wohl die zeitliche Auflösung in Bildern pro Sekunde - dazu muss bei der Aufnahme mit 50 oder 100 BpS gearbeitet werden und nicht mehr mit 24 BpS wie in Hollywood oder bei Tatort-Filmen. Wer schon einen UHD-TV nutzt, kann sich den Vorteil "live" ansehen, denn für UHD-Programme gibt es nur noch 50 oder 60 Bps nativ...

Kann mich wer aufklären was das denn noch mit den 50/60Hz der alten Röhrenglotzen zu tun hat? Warum muss man sich denn dadran noch halten? Oder ist das dann der gemeinsame Nenner, wegen dem alten Material?
Die Darstellung selbst hat doch sonst nicht erst seit gestern nichts mehr mit der Frequenz des Stromnetzes zu tun. Oder doch?

Als Cameron mit 48bps anfing dachte ich das wird sich in der Zukunft lösen. Aber nein. 2021 ist noch nichts "einfach nur einfach" mit dem Mist. Gerufkle gibts immernoch mal. Oder Seifenoper...

Hier aber an sich egal. Relevant von dem ganzen ist nur, daß 8k das Reiten eines toten Pferdes ist. Es gibt immernoch das eine oder andere Problem, 8k bietet keine Lösung für irgendeins davon. Das ist es eben auch: Eine Lösung für ein nicht existierendes Problem.
Das ist ähnlich wie mit dem s.g. "Hires" bei Mucke. Nur ist dieses Pferd leider nicht verendet, weil das bisschen schwieriger zu verstehen ist und damit für die meisten irgendwie garnicht zu verstehen...

Als das Fernsehen in Deutschland erfunden wurde, und ein paar Jahre später in USA nachgeahmt, kam
man auf die Idee das System mit der Netzfrequenz zu synchronisieren.
Parallel haben aber die Stromversorger erkannt das man über leichte Frequenzänderungen die Lastfähigkeit
des Netzes regulieren kann. Also zwei Dinge die gegeneinander arbeiteten.

In Zeiten des S/W-Fernsehens hatte das noch einigermaßen funktioniert. Spätens mit der Einführung der Farbe,
als aufmoduliertes Signal in Form der Normen PAL oder NTSC, musste die Idee der Netzsynchronisierung aufgegeben werden.

Das zu den Röhren. Aber: Seinerzeit gab es noch keine Gleichstromlampen. Viel schlimmer, man erfand die Neonröhre.
Betreibt man eine Kamera die intern mit 50 Hz (oder auch 50 Voll- (p) , oder 25 Halbbilder (i) in einem Setting
mit 60 Hz Lampen oder umgekehrt (60 Hz Kamera mit 50 Hz Lampen) sieht man sehr schnell Interferenzen die sich
durch Pumpen oder Flackern im Bild bemerkbar machen.

Somit, indirekt, hat das jeweilige TV-System immer noch etwas mit der Netzfrequenz zu tun.
Deshalb gibt es auch Bestrebungen, im Falle der Erhöhung der Bewegungsschärfe, die heutigen Bildwiederholraten
zumindest zu verdoppeln. Für die 50 Hz (50p oder 25i) Welt wären das dann 100p und für die 60 Hz Länder 119,88p.

Das alles hat nichts mit Cameron oder gar 24p zu tun. Die Limitierung auf 24p ist einerseits historisch bedingt, andererseits
aber auch künstlerisch verargumentiert. Einerseits müssen erhebliche Tricks am Set angewendet werden um die nicht
vorhandene Bewegungsauflösung des 24p Signals zu kaschieren, andererseits ergibt es einen gewissen Bildeindruck,
welcher auch als Cinestyle bekannt ist. Die Idee dahinter: Ein Film soll nicht die Realität darstellen. Genausowenig wie ein
Bild eines Impressionisten.

Das Ganze hat aber so seine Nachteile. Letztes Beispiel: Gemini Man.
Insbesondere die Anfangssequenz in der der Gemini Man einen Menschen in einem fahrenden Hochgeschwindigkeitszug
aus der Ferne durch ein Fenster des Zuges erschiesst, sowohl als auch alle Verfolgungsszenen auf den Motorrädern
wären mit reiner 24p-Aufzeichnungstechnik unmöglich gewesen einzufangen. Hier dienten Kameras die mit 120p (!) arbeiteten.

Das Thema "Seifenoper" ist wieder etwas anderes. Dieser Eindruck entsteht wenn bei der Bildgenerierung eine Kamera
mit kleinem Sensor verwendet wird. Klein heist hier, kleiner als 1 Zoll, wie zum Beispiel 2/3", 1/4", etc.
Grund ist hier wie immer die Physik. Je kleiner der Sensor, desto höher die Tiefenschärfe. Das Bild wirkt "von vorne bis hinten"
scharf. Große Sensoren haben die Eigenheit (35 mm oder sogar Super35 und größer) das sie einen relativ kleinen Fokuspunkt
haben. Das Phänomen ist bekannt als Shallow Depth of field, oder auch Circle of Confusion. Dies ermöglicht dem Künstler
optisch auf Dinge zu lenken die in der Region of interest liegen. Somit hält man z.B. den Vordergrund des Bildes scharf,
währenddessen der Hintergrund in der Unschärfe versinkt. Man sagt auch, der Zuschauer wird gezielt über die Leinwand
geführt damit er sich nicht in unwichtigen Details in der schieren Größe jenerselbst, verliert.

Umgekehrt wiederum: eine Aufzeichnung eines Fussballspiels mit einer Filmkamera artet in puren Strss für den Kameramann.
aus. Geht zwar (irgendwie) produziert aber viele ungewollte Szenen und Verlust. Leider kann man den Spielern nicht sagen
man möge den Spielzug nochmals durchführen da leider nicht "im Kasten". Sprich, das ganze geht zu schnell als das der
Kameramann in der Lage wäre rechtzeitig die Schärfe "zu ziehen" (kommt von Focus Puller). Ein nicht trivialer Vorgang
da der einzustellende Fokusbereich einer Kamera umso kleiner wird je höher dessen Größe und Auflösung.
Im 4k-Bereich ist das gerade noch so machbar. Im 8k-Bereich schon fast unmöglich. Hier werden fast nur noch
Festbrennweiten verwendet.

Sorry für den langen Beitrag.

Sehr gut erklärt

AusdemOff (Beitrag #2065) schrieb:

Sorry für den langen Beitrag.

Wäre nicht schlimm, aber ich muss es wohl erst mehrmals lesen. Daß die Anfänge der Fernsehtechnik nichts mit Cameron zu tun haben, daß war mir irgendwie schon davor klar. Trotzdem danke für die Bestätigung...

Aber - gelesen wie halt geschrieben - daß der jeweilige TV-System immernoch indirekt etwas mit der Netzfrequenz zu tun hat, weil davor jemand die Leuchtstoffröhre erfunden hat, das muss ich mir erst noch zusammenreimen.
Die Hauptfrage, warum man bei UHD weiterhin "Netzfrequenz" Bps fährt, sehe ich da aber erstmal nicht beantwortet.

Bei Seifenoper bin ich mir aber sicher, daß dies nicht primär, sondern sekundär mit der Tiefenunschärfe zusammenhängt. Grundsätzlich sind das eben die Mängel einer Zwischenbildberechnung
https://de.wikipedia.org/wiki/Soap-Opera-Effekt

Ton0815 (Beitrag #2067) schrieb:

Die Hauptfrage, warum man bei UHD weiterhin "Netzfrequenz" Bps fährt, sehe ich da aber erstmal nicht beantwortet.

Wenn die Beleuchter am Filmset oder im TV-Studio nur Gleichstromlampen nutzen würden, wäre es egal, aber bei Unterschieden der "Flackerfrequenz" zwischen Kamera und Lampe gibt es Interferenz-Flackern wie erwähnt. Spezialbeispiel: bei der 3D-Film-Projektion mit Heimkino-Beamer nutze ich bildsynchrone Shutterbrillen und werde durch gleichzeitig leuchtende Glüh- oder Leuchtstofflampen am Stromnetz optisch unangenehm gestört (auch bei 3D-TVs ein Problem) - mit einer 12V-Halogenlampe am Gleichstromnetzteil passiert das nicht.
Bei "Gemini Man 4K" mit 60-Bps-Wiedergabe kann ich keinen sogen. Soap-Effekt feststellen...

Ton0815 (Beitrag #2067) schrieb:

Die Hauptfrage, warum man bei UHD weiterhin "Netzfrequenz" Bps fährt, sehe ich da aber erstmal nicht beantwortet.

Also, erstens um Lichtinterferenzen zu vermeiden und zweitens wegen der Datenrate. Ersteres steht oben in meinem Beitrag
und zweiteres kommt nun hinzu. Ist aber auch ein schwaches Argument da davon auszugehen ist das sich die
Kompressionsalghorythmen in Zukunft noch verbessern werden.

Strenggenommen stimmen die Bilder pro Sekunde (UHD 2160p/50) nur in Europa mit der Netzfrequenz überein.
Die 60 Hz-Länder (Netzfrequenz) arbeiten durch die Bank mit 60/1,001 = 59,94p. Nennt man Drop-Frame.
Warum das so ist würde wieder einen ähnlich langen Beitrag ergeben.

Eine Rückwärtskompatibilität ist da nur bedingt, eher als Seiteneffekt zu sehen.

PS: Wikipedia ist hier und da mit Vorsicht zu genießen. Eine Zwischenbildberechnung die derart "unsauber" arbeitet
gibt es eigentlich gar nicht. Im einfachsten Falle werden die Bilder nach dem Pitch-Up (24p auf 25p) schlicht verdoppelt. Gleiches geschieht im Kino mit der "Flügelblende". Bessere Systeme im Fernsehbereich arbeiten mit Motionkompensation.
Keines der beiden Verfahren hat das Zeug den Effekt der Seifenoper zu generieren. Also generiert nicht die Anzahl der Bilder
den optischen Eindruck der Seifenoper, sondern die verwendete Kamera.

Ich habs. Läuft...

Bei Soap bleib ich skeptisch. Es gibt keinen einzigen Artikel dazu (bisher) von denen die ich finden konnte, der nicht AUCH auf die Bildreihenfolge eingehen würde. Nicht ausschließlich, aber alle erwähnen es mit dabei als Teil des Problems.
Mir fällt das auch meist zuerst auch eher an ungewohnten Bewegungsabläufen als an dem Effekt Vorne/Hintergrund.

Aber ok. Thx. Weniger dagegen verstehe ich warum 24p durch 48p nicht ausgerottet werden konnte. Hier auch: Weniger die Unschärfe als die gelegentliche Ruckelei stört signifikant.

Ton0815 (Beitrag #2070) schrieb:

Weniger die Unschärfe als die gelegentliche Ruckelei stört signifikant.

Ein Glück das ich doch nicht der Einzige bin.

(aber wohl trotzdem eine marginale Minderheit, so dass 'sie' (die Normalos) noch 1000 Jahre bei 24 / 25 / 30 Hz bleiben werden ... und das ist einfach billiger <- Datenrate ! )

Das Problem ist vielmehr so: entweder Unschärfe (was früher quasi mit heutigem Maßstab gesehen alle Filme waren)
oder eben mit der Schärfe der Technik von heute mit dieser Bildfrequenz gedreht - Geruckel.

Im Moment produziert / sendet / streamt die ganze Welt Ruckelschrott.

(Ausname war die Fußball EM bei den ÖRs, wurde in echten 50P gesendet !

EINE SENSATION !


... leider bin ich kein Sportfan ...


Es besteht weiter ein kausaler Zusammenhang (was Argon nicht versteht) zwischen Auflösung, Sitzabstand und notwendiger Bildwechselfrequenz.

Vereinfacht: Wenn ich mehr Auflösung habe, muss ich um diese als Mensch auch zu erkennen näher rangehen (dafür wurden hier schon tausendfach Tabellen gepostet und verlinkt) - dies bedeutet aber als Folge, dass sich der 'Winkelsprungsprung' eines sich bewegenden Objektes (oder der schwenkenden Kamera) von einem zum nächsten Bild vergrößert, je näher ich herangehen bzw. je größer das Bild ist.

Dies wird von allen ignoriert.


Es resultiert für mich empirisch: 24/30 Hz geht bis 2K, für 4K brauch ich 50/60 Hz und für 8K dann wieder das doppelte.

(die Industrie will nur verkaufen was sie gerade kann, ob es Sinn macht interessiert sie nicht ... oder so ähnlich ... )

gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #2058) schrieb:

Und jeder hier wird wohl zustimmen das man den Unterschied zwischen 1080p und 4K auf jeden Fall gut erkennen kann.

Nicht so pauschal wie Du das hier schreibst.

Auf 60" in 3 Meter Entfernung (quasi normaler Wohnzimmermodus) kann niemand den Unterschied von Full-HD zu 4K erkennen.

Dafür wurde 4K auch nicht gemacht!


('Mäusekino')

Euer Fehler ist sicher, dass ihr den Unterschied seht, wenn ihr im Streamingdienst von 4K auf FHD umschaltet, aber ihr versteht nicht, dass dort 4K kein 4K und Full-HD kein Full-HD ist, sondern es sich um irgendwelche Mogelpackungen handelt, die, so meine Meinung, quasi bestenfalls marginal über dem liegen was eigentlich die Stufe darunter darstellen könnte.


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #2072) schrieb:

Auf 60" in 3 Meter Entfernung (quasi normaler Wohnzimmermodus) kann niemand den Unterschied von Full-HD zu 4K erkennen.

Deswegen ja wollte der Threadstarter, daß die 8k Geräte näher rücken

Naja ... man sollte angesichts der EU und dessen Vorgaben wohl eher von 8k näher abrücken

Mit EINEM Gerät sieht man den Unterschied natürlich schon, weil FHD sonst noch skaliert werden muss und auch wenn so manche Technik das schon unglaublich gut hinbekommt, gleich Wunder bewirkt sie dann doch nicht.
Die Streamingdienste sind da nicht allgemein als Referenz hinzuziehen Andererseits sind sie eben die Realität. Oder traut sich jemand das Verhältnis einzuschätzen zwischen denen die Kunde bei denen sind und denen die einen UHDBR Scheibendreher haben?

Spätestens auf YT zeigen Tausende mal kürzere mal größere "Referenzschnippel", in 4k wie auch 4k/HDR, das Potenzial gegenüber FHD eigentlich relativ deutlich. Auch nur mit 55" und auch auf 3m Abstand.

Ich wäre trotzdem dafür, daß man auf der Liste mit dem Titel "Es passiert (weiterhin) Schwachsinn" 4k nicht unbedingt auf die vorderen Plätze setzt. Da gibt es anderes wo man sich klar verar.... fühlen darf.

Will man "richtiges" 4K Material sehen ist man bei Youtube in der Tat besser aufgehoben als bei Netflix & Co bzw. Hollywood Filmen wo nur die allerwerigsten in nativem 4K gedreht und gemastert sind.

Qualitativ mit am beeindrucksten sind die Natur Relaxation Filme wie z.B. der hier. Mit Panorama Aufnahmen erkennt man die höhere Auflösung gewöhnlich am besten.

[https://youtu.be/PVy8sLO2WUk?t=1884]

Das die 8K Darstellung nur eine Daseins berechtigung hätte wenn man sie auch in superhektischen Action Szenen sieht ist Unsinn. Gibt ja auch in Filmen genug Szenen wo die Kamera sich nur langsam bewegt oder statisch ist. Dann sieht mans halt nur da, ist doch egal, hauptsache es gibt einen fall wo man es sieht, damit hat es dann schon eine Daseins Berechtigung.

Der grundlegende Gedankenfehler ist davon auszugehen das es eine Art Zwang gibt wenn ein TV 8K ist daß das auch unbedingt immer zu jedem Zeitpunkt bis zum letezten Pixel ausgenutzt werden muß.

Aber das ist aber auch bei 4K schon nicht der Fall. Gibt Millionen die einen 4K TV nur für die SD Versionen von RTL und Co verwenden und darauf noch nie irgendwas in nativem 4K gesehen haben. Die haben halt ienen 4K TV weils quasi kaum noch noch welche mit 1080p gibt und wenn sind sie kaum günstiger oder gar besser.

Tja, und genau da muß 8K erstmal hinkommen bevor man den Massenmarkt erobern könnte. Ob das je passiert weiß natürlich keiner.

@Jack

Ja, wenn die EU es durchzieht das 2023 alle TVs mit Energielabel G verschwinden werden alle 8K TVs verschwunden sein, allerdings nicht nur diese, auch alle aktuellen OLEDs.

Normale LCDs kann man wohl nur noch mit 75 Zoll oder größer kaufen weil alles darunter braucht laut dem neuen Energielabel zuviel Strom

65" Neo QLED 4K QN95A hat G
85" Neo QLED 4K QN95A hat F

Vielleicht noch ein Trick damit 8K TVs doch noch erlaubt sind, wenn man diese in 120 Zoll produzieren kann kommen sie vielleicht auch noch auf F.

Oder man erfindet einen "Fakerand". Der TV ist eigentlich nur 65 Zoll, aber die Bildfläche ist 120 Zoll mit einem schwarzen Fake Rand, damit kommt man in die größere Klasse die mehr Strom verbrauchen darf.

Du meinst es gibt soviele die 4k haben und noch nie 4k gesehen haben, daß 8k den Markt ebenfalls erobern kann, wenn es sonst nichts anderes zu kaufen gibt? Welch ein technologischer Sieg. Welch eine Eroberung.

8k ist das uninteresanteste was aktuell besprochen wird. Das näheste womit ich das assoziere wäre vielleicht spätrömische Dekadenz. Sonst fällt mir kaum was dazu ein.
Übrigens: Kennen die ganzen Römer hier die Situation, daß selbst für 550€ und sehr guten Quali, die meisten Haushalte einfach keinen Platz für >60" haben? Oder derartige schwarzen Tafeln nicht in ihrem Wohnraum haben möchten?

Die EU... Weiß hier wer ab wann Verstärker mit Ringkerntrafos verboten werden? Ab wann Grillen mit Holzkohle?

Ton0815 (Beitrag #2077) schrieb:

Du meinst es gibt soviele die 4k haben und noch nie 4k gesehen haben, daß 8k den Markt ebenfalls erobern kann, wenn es sonst nichts anderes zu kaufen gibt? Welch ein technologischer Sieg. Welch eine Eroberung.

Exakt, nur deswegen hat sich 4K flächendeckend durchgesetzt.

Der Punkt ist aber der, sehr viele die früher der Meinung waren das 4K völliger Unsinn ist und 1080p ja bis in alle Ewigkeit reicht waren erstaunlich schnell davon überzeugt das 4K eine Menge bringt als sie selbst einen 4K TV hatten, dann wars plötzlich toll.

Nennt sich kognitive Dissonanz. Wer sich etwas bestimmtes nicht leisten kann oder sonstwie nicht haben kann tendiert dazu es schlecht zu reden.

Wird bei vielen in diesem Thread hier auch so sein.

Bekommt man irgendwann für den gleichen Preis 8K OLED wie vorher für 4K werden wir schlagartig erstaunlich viele 8K Fans in diesem Forum haben, die eine erstaunliche Fähigkeit entwickeln haben werden sich einzureden daß das doch etwas schärfer geworden ist, auch wenn es in dem Fall wirklich nur Einbildung war.

So wie sich ja auch viele einreden können das sie einen Unterschied in der Bildqualität mit Dolby Vision sehen. Ist hier auch egal wieviele Bildvergleiche es gibt wo klar wird das ist weitgehend nur Einbildung, sie sind nicht davon abzubringen.

Ton0815 (Beitrag #2077) schrieb:

8k ist das uninteresanteste was aktuell besprochen wird. Das näheste womit ich das assoziere wäre vielleicht spätrömische Dekadenz. Sonst fällt mir kaum was dazu ein.

Wir leben schon seit 50 Jahren in der spätrömischen Dekadenz. Finde ich aber ok, mir gefällt das

Ton0815 (Beitrag #2077) schrieb:

Übrigens: Kennen die ganzen Römer hier die Situation, daß selbst für 550€ und sehr guten Quali, die meisten Haushalte einfach keinen Platz für >60" haben? Oder derartige schwarzen Tafeln nicht in ihrem Wohnraum haben möchten?

Natürlich, der Durchschnittspreis aller in Deutschland verkauften TVs liegt bei 570€!

Die breite Masse kennt vermutlich nicht mal den Unterschied zwischen 1080p und 4K. Die kaufen ihren Fernseher danach das er in die Schrankwand passt und billig ist. Der Maßstab wird verschoben wenn man in diesem Forum hier ist, hier sind ausnahmslos nur die Freaks unterwegs.

Ton0815 (Beitrag #2077) schrieb:

Die EU... Weiß hier wer ab wann Verstärker mit Ringkerntrafos verboten werden? Ab wann Grillen mit Holzkohle?

Wir sollten das Thema EU Regeln nicht zu sehr ausweiten sonst löschen die Mods die Antworten, haben sie schonmal gemacht. Die Regeln sind so wie sie eben sind und fertig.

Aragon70 (Beitrag #2078) schrieb:

Wir leben schon seit 50 Jahren in der spätrömischen Dekadenz. Finde ich aber ok, mir gefällt das

Die römische dauerte gar Stückchen länger, aber so oder so weißt du ja wie das endet...

Wenn man mit Energie Erparniss und Dekadenz diskutieren will sollte man auch den Trend hin zu TVs mit 75 Zoll und größer als fragwürdig ansehen. Eas nimmt sowieso kein Ende, sehr vieles was wir eigentlich nicht dringend brauchen, braucht viel Strom

Das Kernproblem von 8K ist und bleibt der höhere Preis in Kombination mit einem schlechteren Bild.

SAMSUNG 4K GQ65QN90A 1399€ Rings Bild Wertung 8.5
SAMSUNG 8K GQ65QN800A 2799€ Rings Bild Wertung 7.4

Man muß halt schon wirklich viel in Kauf nehmen "nur" für 8K.

Aragon70 (Beitrag #2080) schrieb:

Wenn man mit Energie Erparniss und Dekadenz diskutieren will sollte man auch den Trend hin zu TVs mit 75 Zoll und größer als fragwürdig ansehen.

Ist es das etwa nicht? Jetzt mal außer dessen, daß sie für den Schnitt bezahlbar, eine grausige Bildquali haben. An sich ist das eher ein Trend zum grausigen Bild.

[...]
8k ist sowas wie Hires. Keine Sau braucht es, wenn FHD wie 4k vernünftig gemacht wären. Wenn ich schlechte BR oder eine miesen 4k Stream sehe, träume ich jedenfalls nicht von 8k. Das ist... panne
Wenn ich allerdings wirklich gutes Zeug in 4k erwische, verschwende ich keine Gedanken an 8k.

Es gibt eben diese Sachen die einen weiteren Schritt weiter sind bzw. gehen, und damit über sind. Das hat nicht immer technische Hintergründe. Manchmal aber auch die. Das beste was man für 8k tun kann ist es nicht zu erwähnen...

Damit bin ich auch wieder raus. Machts gut.

Ton0815 (Beitrag #2081) schrieb:

8k ist sowas wie Hires. Keine Sau braucht es, wenn FHD wie 4k vernünftig gemacht wären. Wenn ich schlechte BR oder eine miesen 4k Stream sehe, träume ich jedenfalls nicht von 8k. Das ist... panne Wenn ich allerdings wirklich gutes Zeug in 4k erwische, verschwende ich keine Gedanken an 8k.

Das 8K für nahezu alles an Serien und Filmen auf Netflix & Co nicht soviel bringt haben wir längst geklärt. 8K ist aktuell wenn dann nur für PC User spannend um das eine odere andere Spiel in 8K zu zocken.

Oder für Fotografen um sich Digicam Fotos in 8K ansehen zu können.

Film Fans sind mit den LCD 8K TVs schlecht beraten, die verlieren an Konstrast imo zuviel als das man durch evtl. KI Upscaling dazu gewinnt.

Es gibt nichts besseres als ein großes Bild. Da ist dann Schwarzwert und Kontrast egal. Ansonsten würde niemand mehr ins Kino gehen, sondern vor einem winzigen TV sitzen. Je kleiner der TV um so besser das Bild und das war schon bei der Röhre so.

Das Boot nächstes Jahr auf Sky in 8k. Leif Erik Lindner Vice President Produktmarketing von Samsung äußert sich im Interview. https://www.heise.de...isplays-6277198.html

Zitat Heise-Artikel: "Dass es noch kaum echten 8K-Inhalte gibt, weiß auch Samsung. Deshalb unterstützt der Elektronikkonzern die Produktion der dritten Staffel des Sky Original "Das Boot" in 8K."

Daraus lese ich, dass es 8K nur dann gibt, wenn TV-Hersteller die Produktion finanziell unterstützen.
Ist nicht gerade eine Meldung, die zukünftig umfangreichen 8K-Kontent erwarten lässt.

Zitat V._Sch.:"Es gibt nichts besseres als ein großes Bild. Da ist dann Schwarzwert und Kontrast egal."
Dieser Ansatz erinnert mich an die Rückprojektoren mit Röhrenbeamern und Milchglasscheibe in den 1990ern.
Das Bild war groß, aber der Kontrast und die Schärfe unter aller Kanone.
Hätte dann nach deinem Anspruch wohl dabei bleiben können.

Slati

Sky muss halt auch den nächsten Schritt gehen und da wird es wohl auch demnächst um Bundesliga Fußball gehen. Samsung wirkt da sehr unterstützend. Schließlich haben sie in England schon die Premiere League in 8k gesponsert. Egal wie es vorwärts geht, Hauptsache es passiert etwas. Jedenfalls gibt es nächstes Jahr bei Sky Material in 8k.

Was nun die Vergangenheit und ihre Technik angeht, alles hatte seine Zeit, genau wie 4k.

Der Absatz der 8K Geräte ist sehr schleppend. Ich würde mich eher freuen, wenn 4K gefördert würde. 8K macht für mich zuhause überhaupt keinen Sinn.

Hansi_Müller (Beitrag #2087) schrieb:

Der Absatz der 8K Geräte ist sehr schleppend. Ich würde mich eher freuen, wenn 4K gefördert würde. 8K macht für mich zuhause überhaupt keinen Sinn.

Selbstverständlich.
Zumal, wenn man davon absieht dass es niemand braucht, es gar keine Distributionsmöglichkeiten dafür gibt, und schon das sogenannte 4K in der Realität der Gegenwart meist näher an Full-HD ist als es den Namen 4K verdienen würde.

Aber der Mensch ist nun mal intrinsisch religiös, daran ist nichts zu ändern.
Nur die Religionsform ändert sich.


@Argon
Was Du da an stehender Schrift u.a. Testbildern an Artefakten/Auflösungskriterien entdeckst, ist für jegliche Bewegtbildwiedergabe bedeutungslos.
Du bist mit diesen Argumenten weiter von der Realität weg als ich mit dem Schachbrettmuster.


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #2088) schrieb:

Zumal, wenn man davon absieht dass es niemand braucht, es gar keine Distributionsmöglichkeiten dafür gibt,

Das ist nun wirklich nicht das Problem. 4K Inhalte werden von Netflix in 15 MBit/s gestreamt, sehen aber damit schon durchaus nach 4K aus. Mit neueren besseren Codecs vervierfacht sich das nicht, sondern verdoppelt sich nur, also 30 MBit/s, von mir aus auch 60 MBit/s. Und auf UHD Disk hätte auch problemlos ein 8K Film Platz. Ich habe z.B. eine 1000 MBit Leitung wie viele andere inzwischen auch und würde das problemlos gestreamt bekommen.

Das Problem ist bei Filmen eher die Produktion die selbst heute oftmals nicht immer in 4K erfolgt sondern oft nur 2K ist.

Aber wir sind uns doch sowieso längst einig das sich 8K aktuell nur für Filme und Serien kaum lohnt, für TV noch viel weniger.

Man müßte sich mal das aktuelle 8K AI Upscaling genauer ansehen. Ich weiß zumindest vom PC das man damit erstaunliche "Wunder" vollbringen kann. Einfach mal DLSS bei PC Spielen ansehen.

Leider untersucht sowas ja kaum jemand, wieso auch immer.

seifenchef (Beitrag #2088) schrieb:

und schon das sogenannte 4K in der Realität der Gegenwart meist näher an Full-HD ist als es den Namen 4K verdienen würde.

Es muß ja nicht so sein das 4K sich erst dann lohnt wenn 100% alles in pixel genauem 4K ist. Es ist auch ok wenn es nur 10% sind.

Wenn der 4K TV die restlichen 90% nur mit Full HD gefüttert wird, dann sieht das dank Upscaling immer(!) besser aus. Und da 4K TVs sowieso gleich viel kosten wie Full HD TVs, wenn man diese noch irgendwo findet, ist es völlig egal.

seifenchef (Beitrag #2088) schrieb:

@Argon Was Du da an stehender Schrift u.a. Testbildern an Artefakten/Auflösungskriterien entdeckst, ist für jegliche Bewegtbildwiedergabe bedeutungslos. Du bist mit diesen Argumenten weiter von der Realität weg als ich mit dem Schachbrettmuster.

Niemand behaupted das man die 8K beim Bewegtbild noch zwingend erkennen muß. Das ist bei 4K schon oft nicht der Fall. Aber das ist völlig egal, dann erkennt mans halt nur bei Filmen wo die Kamera statisch ist oder bei Bildern.

Aber wir drehen uns eh nur im Kreis und wiederholen alle Argumente ein xtes Mal.

Tatsache bleibt schlicht, solange 8K nicht ähnlich viel wie 4K kostet, ca. 25% mehr wären ja noch ok, und vor allem solange man die Kontrastprobleme nicht gelöst bekommt wird es sich auch nie durchsetzen.

Großes Problem ist insbesondere OLED. Die sind gerade dabei LCD so langsam aber sicher zu verdrängen, Aber hier bekommt 8K kaum zu vernünftigen Preisen auf die Reihe.

Mein Vorschlag wäre. Man muß es "nur" hinbekommen das 4K OLEDs keinen Rand haben. Aktuell kosten diese unter 1000€ in 55 Zoll. Also müßte man nur 4 davon kaufen und nebeneinander an der Wand befestigen, dann hätte man für 4000€ einen 110 Zoll 8K TV, der außerdem noch ein 4 fach Bild in Bild Funktion hat. Und der Transport wäre auch gelöst.

Aragon70 [...] Aber wir drehen uns eh nur im Kreis und wiederholen alle Argumente ein xtes Mal. ...

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung

Hansi_Müller (Beitrag #2087) schrieb:

Der Absatz der 8K Geräte ist sehr schleppend. Ich würde mich eher freuen, wenn 4K gefördert würde. 8K macht für mich zuhause überhaupt keinen Sinn.

Warum noch in die Vergangenheit investieren, wenn die Zukunft 8k ist?

Es gilt auch hier der alte Spruch: Mögen die Wölfe heulen aber die Karawane zieht weiter. Die Unterhaltungsindustrie hat 4k schon vergessen. Die denken doch über ganz andere Techniken nach. Wenn die Geräte auf den Markt kommen sind sie im Kopf schon 5 Jahre weiter. 3d wird sicher neu kommen, denn Avatar erscheint Ende nächsten Jahres mit 3d ohne Brille. Da muss man dann auch wieder dabei sein.

8k wird sich durchsetzen und die Preise werden sicherlich sinken. Die dominante Technik wird wohl mini LED werden. Gerade in großen Größen und 8k können sie ihre Überlegenheit ausspielen. Die neuen Geräte werden mit mehr Zonen kommen und bei 5000 Zonen liegen. Diese Verdopplung wird noch einmal zu einer Qualitätssteigerung führen. Die enorme Helligkeit gegenüber OLED wird letztendlich den Ausschlag für mini LED geben.

MiniLEDs sind nicht heller als normale LEDs, vor allem nicht ein einzelnes Lämpchen. Die Fläche wird ja kleiner. Mehr Besonderes gibt es zu Mini- oder auch letztendlich MicroLEDs nicht. Das sind nur geschrumpfte LEDs. Man kann Geräte schlanker bauen und mehrere Dimmingzonen auf kleinerer Fläche ermöglichen. Das bedeutet aber nicht zwangsweise mehr Helligkeit. Auch sind geschrumpfte LEDs in der Effizienz nicht besser als LEDs in Normalgröße. Die chemischen Substanzen zur Lichterzeugung sind die Gleichen (bspw. Indiumgalliumnitrid).

[quote="V._Sch. (Beitrag #2091)"][quote="Hansi_Müller (Beitrag #2087)"]Die Unterhaltungsindustrie hat 4k schon vergessen. Die denken doch über ganz andere Techniken nach. [/quote]
Du meinst wahrscheinlich die TV-Hersteller, oder zählen die Contant-Anbieter für dich nicht zur Unterhaltungsindustrie, die aich schon klar gäußert haben, in anbsehbarer Zeit nicht auf eine 8K-Produktion umzusteigen? Selbst 4K ist ca. 8 Jahre nachdem die ersten 4K-TVs angeboten wurden, bei vielen Streaming-Dienste immer noch die Minderheit des Angebots.

Die Unterhaltungsindustrie läßt sich offenabr eben nicht von den TV-Herstellern vor sich her treiben. Das 4K vergessen wurde, äußert sich für mich eher darin, dass der Anteil von UHD-Angeboten bei den Streaminganbietern kaum mehr zuzunehmen scheint. HD dominiert hier nach wie vor.

Slati

Aragon70 (Beitrag #2089) schrieb:

Niemand behaupted das man die 8K beim Bewegtbild noch zwingend erkennen muß. Das ist bei 4K schon oft nicht der Fall. Aber das ist völlig egal, dann erkennt mans halt nur bei Filmen wo die Kamera statisch ist oder bei Bildern.

Mehr muss man dazu nicht sagen, und wer es trotzdem haben will ist eben einfach schlicht irrational.

Und zu 4K von Netflix und Co, das sieht wenn überhaupt, marginaL besser als Full-HD aus, niemals aber wie 4K.

Um das zu erreichen ist noch 20 Jahre Entwicklung nötig !

gruß seifenchef

Das ganze hat doch nun wirklich nichts mit haben wollen zu tun. Es gibt eine Roadmap und die wird abgearbeitet. Wie will man denn sonst irgendwelche Standards durchsetzen und technischen Neuerungen den Weg ebnen? Schließlich muss das ganze ja entwickelt und geplant werden. Dazu dann noch die ganze Produktion und dann weiß man was es bedeutet fortschrittlich weiterzuentwickeln, damit jedes Jahr das neue Modell da steht.

Ja, wenn das so einfach wäre...
Die einzige Rundfunkanstalt der Welt die sich ernsthaft für 8k interessierte war die NHK in Japan.
Die Kollegen wollten halt zeigen: "Seht her, wir können es!". Hier hat der japanische Staat massiv
subventioniert um ein weiteres Highlight auf den Olympischen Spielen in Tokio zu setzen.
Witzig nur, es hatte am Ende "kein Schwein" interessiert. Wie auch, wenn die ach so hochentwickelten
und fortschrittlichen Geräte von Ikegami, Panasonic und Sony außerhalb Japans sowieso nicht angeboten werden.
Ausserdem: wer kauft schon eine 8k-Studiokamera für eine runde Million Euro? - Alles Einzelstückfertigung und Hand made.

Wie setzt man Standards durch? Offensichtlich nicht mit Subventionen. Ein weiteres Beispiel hierfür war das Europäische
Eureka 95 Projekt. Ging vollkommen in die Hose nachdem die Gelder der EU ausliefen. Danach hatte keiner mehr Interesse
an HD. HD selbst kam über die Hintertür in den Markt. Man gleubt es kaum, aber erst die Flach-TVs in Größen von 42"
machten die Notwendigkeit von HD bildlich "deutlich". Der alte Spruch der Broadcaster: "Das versendet sich schon!"
wurde zu Boomerang. Das Display wurde plötzlich zur Lupe. Ein Brandbeschleuniger war dann tatsächlich die Industrie.
Die hatte irgendwann angefangen einffach kein SD-Equipment mehr zu produzieren. Aus Kostengründen. Zwe kompltte
Gerätelinien, eine für SD und eine für HD war nicht durchzuhalten da entweder die eine Serie, oder eben dann die andere
zu klein wird/ist.

Was also für 8k fehlt, ist der Booster wie seinerzeit die Flachmänner für HD. Rein über die Bildqualität bekommt man
Joe-Sixpack nicht von der Couch. BT.2020 und HDR in Verbindung mit 4k oder 1080 und 100 Bilder pro Sekunde reichen
da allemal aus. Brillenloses 3D wäre da schon etwas anderes. Um aber die heutige 3D-Technik mit Brille deutlich zu verbessern
bedarf es mindestens 16k. Oder anderes herum ausgedrückt: es bedarf hierfür noch mindestens 10 Jahre.

Ja, ja, ich höre schon die Nörgler. Aber was ist mit Sky und neuen Filmen wie Das Boot? Für die einen ist 8k ein Strohhalm und
das letzte Wetterleuchten, für die anderen ein Marketinggag. Hollywood winkt ab. Man ist zu sehr mit alten Hüten beschäftigt.
2k und 24p reichen den Kollegen allemal. DCI-P3 und HDR gibt es schon seit Jahrzehnten. Also nichts neues. Alles darüber
hinaus ist der Realität zu nahe und demzufolge keine Kunst. Ende der Diskussion.

Und ja, es gibt Nischenmärkte für 8k. Grafiker, Architekten, Medizin, Konstruktion, Forschung, etc.
Hier werden auch schon seit Jahrzehnten Kameras mit bis zu 1.000-2.000 Bilder pro Sekunde eingesetzt.
Welche Auswirkungen hatte das auf den Konsumerbereich? In mehr als 90 % aller Fälle reden wir hier über 24, 25 oder 30
Bilder pro Sekunde.

Damit 8K sich durchsetzt muß man es "nur" hinbekommen das der Preis für 8K nicht mehr als grob 20% über 4K liegt, die Bildqualität darf nicht schlechter sein und am besten auch der Stromverbrauch nicht viel höher, wobei das den meisten wohl eh egal ist.

Die Geringverdiener die eh den billigsten TV kaufen denn sie finden können werden weiterhin auch diese 20% nicht bezahlen, die nehmen das billigste was sie finden können. Hauptsache das Ding hat ein farbiges Bild.

Aber die etwas anspruchsvolleren Kunden die auch bereit sind 2000€ auszugeben werden ggfs. auch 2400€ für 8K statt 4K ausgeben, so auf die Art, ach da nehme ich doch gleich das "Bessere" kann ja nicht schaden. Würde evtl. auch mit einem schlechteren Bild schon bei einigen hinhauen.

Erinnert sich noch jemand an die 3000 Hz Fernseher von Panasonic. Ja genau Wobei 8K sogar noch rationaler ist. Da kann man wenigstens messen das es besser ist und man kann es bei entsprechendem Material auch sehen. Deswegen spricht auch nichts dagegen das es sich irgendwann durchsetzt wenn der oben erwähnter Zustand eingetreten ist.

Brillenloses 3D das gut(!) funktioniert würde sicher mehr Leute beeindrucken als 8K. Aber ich bin sehr skeptisch das man das gut genug hinbekommt ohne Ghosting oder sonstwie komische Fehler.

Ich glaube eher werden VR oder AR Brillen sich für den 3D Neustart, an den ich fest glaube, durchsetzen.

Brillenloses 3D würde eine ganze Branche "revolutionieren"

Aragon70 (Beitrag #2098) schrieb:

Damit 8K sich durchsetzt muß man es "nur" hinbekommen das der Preis für 8K nicht mehr als grob 20% über 4K liegt, die Bildqualität darf nicht schlechter sein und am besten auch der Stromverbrauch nicht viel höher, wobei das den meisten wohl eh egal ist.

Alleine die Geräte billiger machen würde nicht viel bringen, solange es keinen Content dafür gibt und das ist in absehbarer Zeit nicht in Aussicht. Da spielen dann ein paar wenige Ausnahmen wie Olympia, keine Rolle.
Was den Strombedarf angeht liegst du falsch. Für viele spielt dies eine wichtige Rolle, vor allem durch die Tatsache das die Strompreise immer weiter steigen und solange die 8k Geräte gut das doppelte verbrauchen wie ihre vergleichbaren 4k Modelle, ist das für viele ein sehr wichtiger Punkt.

Erinnert sich noch jemand an die 3000 Hz Fernseher von Panasonic. Ja genau Wobei 8K sogar noch rationaler ist. Da kann man wenigstens messen das es besser ist und man kann es bei entsprechendem Material auch sehen. Deswegen spricht auch nichts dagegen das es sich irgendwann durchsetzt wenn der oben erwähnter Zustand eingetreten ist.

Solange keinen umfangreicher Content in Aussicht ist, wird sich da nichts durchsetzen. Das sieht man ja schon an 4k. Hier gibt es genug Content aber dennoch wird dieser nur begrenzt in Anspruch genommen, weil es den meisten nicht wichtig ist obwohl hier der sichtbarer Mehrwert im Alltag noch ansatzweise vorhanden ist.
Ist ja auch gut zu sehen das, ausgenommen Samsung, die Hersteller nur wenige Modelle in ihrem Programm haben. Die Nachfrage ist eben nicht da und daher werden die Hersteller auch keine großen Anstrengungen unternehmen diese in den Markt zu drücken. Warum auch?

Ich wage sogar zu behaupten, wäre Samsung nicht vorgeprescht mit 8k, würde es heute noch keine 8k Geräte geben und Samsung ist wiederum nur auf den Zug aufgesprungen um gegen die zunehmende OLED Konkurrenz was "neues" anbieten zu können.
Heißt unterm Strich, der Markt will aktuell kein 8k und das zieht sich von den Produzenten von Content bis hin zu den Herstellern selber.

@Nadir

Ich denke das der Stromverbrauch für viele deswegen keine so große Rolle spielt weil der Drang hin zu 75 Zoll mitterweile groß ist, und die brauchen auch eine Menge davon. Bei der PS5 oder XsX (und PCs sowieso) denkt auch kaum einer an den Stromverbrauch.

Einigen wir uns darauf das es ist nicht das ausschlaggebende wäre, aber es hilft natürlich auch nicht gerade.

Du gehst mal wieder nur von deiner Ansicht und deiner Einstellung zu diesem Thema aus. Wenn wir aber von durchsetzen eines Produktes im Massenmarkt sprechen, dann geht es eben nicht um die Enthusiasten, denen die Anschaffungskosten als auch die Nebenkosten in aller Regel nicht viel bedeuten, sondern um den "normalen" Nutzer.
Genau hier schauen die Leute vermehrt auf solche Dinge, das bekomme ich zu genüge in meinem Umfeld mit und mache ich bei Dingen die mir nicht ganz so wichtig sind nicht anders.
Durch die neuen Energie-Labels, haben alle TVs durchweg eine sehr schlechte Einstufung und da wird dann eben auch wieder vermehrt darauf geachtet und dann sind solche Zahlen eben doch etwas abschreckend:

8k (Samsung QN900A)
65" -> 255 KWh/1000h
75" -> 308 KWh/1000h

im Gegensatz zu 4k (Sasmung QN94A)
65" -> 123 KWh/1000h
75" -> 127 KWh/1000h

Du siehst auch das die größeren Modelle, zumindest bei 4k, kaum mehr verbrauchen.

Edit: Hatte erst Watt anstatt KWh/1000h stehen.

Hallo habe seit 2 Jahren eine QE 75 950R 8K, bin voll zufrieden damit.
Filme mit HDR sind Perfekt, der Upscaler funktioniert auch sehr gut.
Der Stromverbrauch ist mir egal. Die Helligkeit ist auch unschlagbar.
Habe imWohnzimmer eine grosse Glasstür und 2 Fenster, auch bei Tag und Sonnenschein
kein Problem.
Gruss yamaha