8K-Geräte rücken näher

AusdemOff (Beitrag #1853) schrieb:

Zumindest sind es mehr als doppelt so viele Bilder pro Sekunde im Vergleich zum Film.

Also 4K in 50p?

... ganz schöne Datenrate, oder wieder Mogelpackung?

Also, für 4k TV-Anwendungen sind es dann schon 50p, also 2160p/50.

Datenrate und Mogelpackung? Nun, das hängt vom Sender/Provider ab.
H.264 mit 30 Mbps wäre optimal, also keine Mogelpackung.
Wenn es unter 18 - 20 Mbps geht wird es kritisch. Das hängt vom verwendeten
Realtime-Encoder ab. Aber Vorsicht: i.d.R. wird hier VBR verwendet. D.h. kurzzeitige
Einbrüche der Datenrate sind hier normal.

Spannenderweise ist Fussball nicht komprimierungskritisch. Es sei denn man geht in
die Auflösumgsgrenze zur Nahdarstellung des Grases.

Bewgungsunschärfen sind aufgrund der Langsamkeit der Spieler nicht zu befürchten.
Anders sieht es mit dem Ball aus. Die heutigen Kameras können das recht gut, außer
einer Serie der Firma S. Yep, die mit der Playstation. Wenn der Ball plötzlich aussieht
wie ein Football der Amis, war es eine Kamer dieses Herstellers ohne Highspeed Option.

Auf alle Fälle würde man empfehlen wollen die Übertragungen nicht deutscher Produzenten,
insofern möglich, zu wählen. Das was da z. Zt. in D für 4k abgeliefert wird, falls überhaupt,
hinkt dem Qualitätsstandard der Europäer weit hinterher. Was wirlich geht zeigten die letzten
Übertragungen der Spanischen La Liga und auch Roland Garros (okay, ist Tennis).

AusdemOff (Beitrag #1855) schrieb:

Also, für 4k TV-Anwendungen sind es dann schon 50p, also 2160p/50.

Gibt es das denn jetzt schon, oder kommt das jetzt erst mit/für den Fußball?

AusdemOff (Beitrag #1855) schrieb:

H.264 mit 30 Mbps wäre optimal, also keine Mogelpackung.

Nee, he?
MPEG4 kann 15 Mbit/sec Full-HD und 25 FPS.

Davon abgeleitet wäre dann 4K in 50 fps:

Auflösung mal 4 und zeitliche Auflösung mal 2 = 8 fache Datenrate also 120 Mbit/sec.

-> HEVC dann 80 Mbit/s und HEVC2 vlt. 50 Mbit/sec ....


Ihr Prediger der Unvernunft (sry) geht immer davon aus, dass die Leute ja sowie so nur bestenfalls 2,2 K sehen.... o.s.ä.
Entsprechend ihrer 65" Glotze und der Wohnzimmergestaltung...
... also braucht man mehr auch gar nicht erst zu übertragen ... ... aber geilere Namen braucht man alle Furz lang ...

gruß seifenchef

2160p/50 gibt es schon seit es 4k gibt. Das ist der übliche Sendestandard für DVB.
Da sieht man wieder einmal wie rückständig wir in D sind.

Die Rechnung bzgl. der Datenrate verstehe ich nicht. Macht auch nichts, da absolut schon
bereits vom Ausgangspunkt her nicht richtig. Mpeg ist doch ein wenig komplexer wie oftmals
dargestellt.

Und nein, wir Prediger der Unvernunft sind redlich bemüht die 2160p/50 inklusive HDR (HLG oder PQ = HDR10)
und BT.2020 auf die 4k-Kisten zu bekommen. Wie groß diese ist und wie weit die Leute davon entfernt sitzen
liegt nicht in unserer Hand.

AusdemOff (Beitrag #1857) schrieb:

2160p/50 gibt es schon seit es 4k gibt. Das ist der übliche Sendestandard für DVB. Da sieht man wieder einmal wie rückständig wir in D sind.

Du meinst also im Senegal, USA, Kongo, Schweiz etc. fast alle 8 Milliarden außer uns schauen schon auf 100" TVs 4K in 50 FPS?
(anders, also kleiner, macht es ja kaum Sinn)

... nun dann bin ich wohl nicht auf dem laufenden (ich treibe aber im Moment auch 0 Aufwand dafür, ... bspw. Fußball hat mich noch nie gejuckt ... )

AusdemOff (Beitrag #1857) schrieb:

Die Rechnung bzgl. der Datenrate verstehe ich nicht. Macht auch nichts, da absolut schon bereits vom Ausgangspunkt her nicht richtig.

Was ist falsch?
Mach ne Gegenrechnung.

Aber ich denke Du willst nur sagen, dass man einen Container ja nicht füllen muss, solange der Gesetzgeber (Verbot von Mogelpackungen) nicht vorschreibt .... was in diesem Fall vmtl. sehr schwer / bis unlösbar ist, weshalb alles so beschissen bleibt wie es ist ... nur die Namen ändern sich 8K, 16K etc etc

AusdemOff (Beitrag #1857) schrieb:

Mpeg ist doch ein wenig komplexer wie oftmals dargestellt.

Glaub ich gern, MPEG2 und MPEG4 hab ich selbst noch für verschiedene Anwender codiert ...

Ich hab auch nix dagegen dass es immer besser wird, nur was ich bisher gesehen habe bestätigt zwar eine Entwicklung, aber längst nicht in den Schritten wie propagiert, also immer eine Verdoppelung, ich denke von MPEG4 auf HEVC max. 2dB und vmtl. zu HEVC2 max. nochmal das gleiche ...

Wie gesagt, das ist nicht nichts, aber es gibt nicht her, dass die Hersteller und Konsumsklaven alle 3 Jahre die Auflösung verzehnfachen können o.s.ä.


gruß seifenchef

Dort wo es 4k im TV gibt dreht es sich um 2160p/50 oder 59,94 (60/1,001).

Es gibt keine Gegenrechnung aufzumachen. Die Zieldatenrate innerhalb Mpegs ist ziemlich frei wählbar.
Hängt prinzipiell nur von der Implementation ab. Welcher Codierungsfaktor dabei herauskommt ist ebenso
irrelevant. Am Ende wird eine subjektive Bildbeurteilung durchgeführt.

Und ja, die propagierten Codecgewinne im Vergleich sind nicht immer 50 %.
Aber: Codecgewinne sind nur relativ schwer zu vergleichen, da aus der Vergangenheit nur relativ wenig
progressives Material vorlag. Progressive Streams bieten gegenüber Interlace auch Codecvorteile.

Macht aber auch nichts, 30 Mbps für 4k (2160p/50) sind schon visuell in Ordnung. Fast kein Unterschied zum Original.
18 - 20 Mbps ist aber auch schon akzeptabel.

Die Verdoppelung (H und V) der Auflösung steht auf einem anderen Blatt Papier und lässt sich so nicht
herleiten und/oder begründen.

Ich würde formulieren Du betreibst hier blanken Opportunismus, und befindest dich damit natürlich in Einklang mit den Konsumsklaven.

AusdemOff (Beitrag #1859) schrieb:

Es gibt keine Gegenrechnung aufzumachen. Die Zieldatenrate innerhalb Mpegs ist ziemlich frei wählbar. Hängt prinzipiell nur von der Implementation ab. Welcher Codierungsfaktor dabei herauskommt ist ebenso irrelevant. Am Ende wird eine subjektive Bildbeurteilung durchgeführt.

So zu tun als gäbe es dabei keine Physik/Mathematik mit der man etwas herleiten könne und müsse, um wissenschaftlich zu bleiben, ist schon ziemlich krass.
Du bist der geborene Politiker.

Das von Dir gewählte Vokabular vermeidet Konkretheit wo es geht, und wird damit zur völligen Willkür-Rhetorik.

Implementiertwerden, also der Einbau oder die Umsetzung von festgelegten Strukturen und Prozessabläufen in einem System unter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen, Regeln und Zielvorgaben, so im Sinne einer Spezifikation.


... wie war das doch gleich in 'Welcome to the machine':
What did you dream?
It′s alright we told you what to dream

Datenrate

Dabei kann man ganz leicht die Datenrate berechnen die ein 4K in 50 Hz benötigt, es sind etwa 11 Gigabit/sec und das durch 100 (HEVC auf Anschlag) geteilt sind abgerundet 100 Mbit/sec.... (also über 6 mal Netflix, wäre dann richtiges 4K)

AusdemOff (Beitrag #1859) schrieb:

Macht aber auch nichts, 30 Mbps für 4k (2160p/50) sind schon visuell in Ordnung. Fast kein Unterschied zum Original.

Komisch nur, dass eben diese Angebote alle nicht so scharf sind wie Lucy, aber das ist bestimmt alles nur 'Implementierungszufall' ...

(Lucy ist zwar schön scharf, aber leider eben Ruckelschrott, bräuchte also noch wesentlich mehr Datenrate ...... )

AusdemOff (Beitrag #1859) schrieb:

Die Verdoppelung (H und V) der Auflösung steht auf einem anderen Blatt Papier und lässt sich so nicht herleiten und/oder begründen.

Was soll das nun wieder heißen?

Man macht 4K nicht um die Auflösung von FHD zu vervierfachen , und 8K macht man auch nicht um die Auflösung von UHD zu vervierfachen?

Nein? Warum dann? Um die Idioten zu verarschen und den Planet zu zernutzen?

Und 4K ist dann in Wahrheit nur 2,5K und 8K ist in Wahrheit dann 3K ?

... vermutlich, nur so macht das alles Sinn, .... oder Unsinn vielmehr ...


gruß seifenchef

Was sagen Kompressionsfaktoren aus wie z. B.: 1:10, 1:100, 1:1000,... ?
Je größer desto schlecht? Hmmm, ja, ab einem gewissen Wert, tatsächlich.
Wo liegt die Grenze des visuell akzeptierbaren und ist dies mathematisch zu erfassen?

Das Ganze läuft auf ein empirisch ermitteltes Resultat hinaus. Noch ist der alles entscheidende
Qualitätsfaktor nicht gefunden. Es hilft auch nicht zu wissen welche Datenrate ein unkomprimiertes
Videosignal hat. In dieser Form wird es niemals unsere TVs erreichen da wirtschaftlich völlig over the top.

(Lucy ist zwar schön scharf, aber leider eben Ruckelschrott, bräuchte also noch wesentlich mehr Datenrate ...... )

Ja und Nein. Lucy bräuchte erstmal eine höhere Temporärauflösung. Diese ist dann mit mehr Datenrate verbunden.
Würde man der jetzigen Lucy Fassung nur mehr Datenrate schenken, ergäbe sich kein Vorteil.

Der Extron-Rechner geht von der Brutto-Datenrate aus. Wenn von Datenrate in der Videowelt gesprochen wird,
meint man grundsätzlich nur die Video-Netto-Datenrate. somit alles außer Sync, Blanking, etc.

Die Verdoppelung (H und V) der Auflösung steht auf einem anderen Blatt Papier und lässt sich so nicht herleiten und/oder begründen.

Hmm, ja, da fehlt vielleicht was. Gemeint war die Codeceffizienz. Also, mit der Verdoppelung der Auflösung
fällt die Codiereffizienz nicht proportional mit dem Faktor 2. Dies ist nur bei Intra-Frame Codecs der Fall.
Und: die gleiche Sequenz als Live-Stream verglichen mit dem was z. B. von einer Blu-ray herunter kommt, kann
durchaus visuell schlechter aussehen. Dies liegt tatsächlich an den Codecimplementationen. Für den Live-Stream
hat der Codec höchstens für zwei bis drei Codecdurchläufe Zeit. Das Masteringverfahren für eine Blu-Ray dauert
schonmal mehrere Stunden da in Rückkopplungs- und Mehrfachdurchläufen ein Optimum gefunden werden soll.

Nadir (Beitrag #1821) schrieb:

Zum einen wird das 8k Gerät immer teurer sein als das 4k Gerät, da der Aufwand in der Fertigung immer höher ist

Wenn die großen Panel Fabriken alle auf 8K Panels geweschselt sind, dann nich t shr

Nadir (Beitrag #1821) schrieb:

und zum anderen wird eben durch diese unsinnige Auflösungssteigerung wichtige und nötige andre Weiterentwicklungen vernachlässigt bzw. ausgbremst.

Das hast du schonmal als Theorie gebracht. Aber ich glaube nicht daran weil es bisher keinen Beweis dafür gibt. Nicht das es nicht noch genügend Dinge gibt die man an 4K Fernsehern verbesseren könnte, allen voran die Frame Interpolation. Aber man hat kein Intersesse daran diese Techniken go0ßzu verbessebern

Nadir (Beitrag #1821) schrieb:

Das sich viele Kunden von irgendwelche Zahlen blenden lassen, ohne diese auch mal kritisch zu hinterfragen, ist leider so. Das ganze war beim Megapixel Wahn bei den Kameras auch so. Hier wissen zum Glück die meisten Leute in der Zwischenzeit das dies in den meisten Fällen eben nur Marketing war ohne wirklichen Mehrwert für den Nutzer.

Selbst schuld. Dem Marketing sollte man nie gelauben

Die moderne Religiosität

Aragon70 (Beitrag #1862) schrieb:

Nadir (Beitrag #1821) schrieb: Zum einen wird das 8k Gerät immer teurer sein als das 4k Gerät, da der Aufwand in der Fertigung immer höher ist Wenn die großen Panel Fabriken alle auf 8K Panels geweschselt sind, dann nich t shr

Das ist leider wahr.

(da der Mensch für die Zerstörung der Welt nicht bezahlt, außer mit dem Endzeitkrieg...)

Aragon70 (Beitrag #1862) schrieb:

Nadir (Beitrag #1821) schrieb: und zum anderen wird eben durch diese unsinnige Auflösungssteigerung wichtige und nötige andre Weiterentwicklungen vernachlässigt bzw. ausgbremst. Das hast du schonmal als Theorie gebracht. Aber ich glaube nicht daran weil es bisher keinen Beweis dafür gibt.

Aber sein Argument stimmt doch 100% !

Das sieht man doch daran, dass 4K heute der gleiche Ruckelschrott geblieben ist wie 2K immer war.

Nur eben mit der Tatsache, dass wenn man wirklich 4K schaut wie es sich gehört, also 4 mal so groß wie man 2K schaut, dann kann man das Geruckel einfach nicht mehr aushalten, während man es eben bei 65" und 3 Meter Entfernung - also unter 2K-Bedingungen - normale Wohnzimmerbedingungen - eben noch akzeptieren kann.

Diese Tatsache wird von euch auch immer weggeschwindelt.

Euer Pseudo 8K dass ihr herbeischwindelt, wird als Ruckelschrott beginnen und immer Ruckelschrott bleiben.
Da nützt auch kein HDMI 3.18.
Es kann ökonomisch gar nicht anders sein.

Aragon70 (Beitrag #1862) schrieb:

Nicht das es nicht noch genügend Dinge gibt die man an 4K Fernsehern verbesseren könnte, allen voran die Frame Interpolation. Aber man hat kein Intersesse daran diese Techniken go0ßzu verbessebern

Ja, das ist wohl wahr.

Und das zeigt, dass man außer vlt. wie oben vorgetragen man zu Holografie o.ä. übergeht, es eigentlich gar nichts mehr zu Entwickeln gäbe, was bei der großen Masse noch einen AHA- oder WOW-Effekt auslösen würde.

Außer vlt. bezahlbare 100" Geräte (1.000 €) ... aber selbst das wollen dann vmtl. schon viele gar nicht mehr (Wohnraumgestaltung)

...
gruß seifenchef

Wie gesagt… ich glaube nicht, daß sich viele Leute 100 Zoll Geräte kaufen würden. Nur wenn man die vielleicht wieder verschwinden lassen könnte, wie LGs rolled.
So gut wie alle Filme sind in 24 p gedreht. Wie stellt ihr euch die Umstellung vor? Das ganze alte Material würde extrem ruckeln. Oder könnte man oder würde man die alle umstellen auf 60hz?

Ich glaube auch nicht in Zukunft daran an die Filmwiedergabe in 8k 60hz.

seifenchef (Beitrag #1863) schrieb:

Das sieht man doch daran, dass 4K heute der gleiche Ruckelschrott geblieben ist wie 2K immer war.

Du solltest m.E. nicht so verallgemeinern und statt "4K" besser UHD-BD schreiben! Denn gerade in diesen Wochen kann man im UHD-TV live die Vorzüge der UHD-TV-Norm mit 50 Bps bei der Fußball-EM beobachten. Man darf natürlich nicht auf Streaming zurückfallen, da wird meistens nur 25 Bps geboten...

Klausi4 (Beitrag #1865) schrieb:

seifenchef (Beitrag #1863) schrieb: Das sieht man doch daran, dass 4K heute der gleiche Ruckelschrott geblieben ist wie 2K immer war. .... Denn gerade in diesen Wochen kann man im UHD-TV live die Vorzüge der UHD-TV-Norm mit 50 Bps bei der Fußball-EM beobachten. ...

Na das ist doch mal eine gute Nachricht!

Und wenn den Fußballfans das gefällt, dann könnten sie doch auch dafür votieren, dass zumindest in Zukunft alle Äktschn-Filme mit 50 oder besser 60 fps gedreht werden. Denn da ist mindestens genau so viel Bewegung drin ...


(das ZDF redet ja auch schon gefühlte 100 Jahre von 50 fps ....)


gruß seifenchef

Na, die Info ist jetzt aber nicht neu, das die Fussball EM im TV-Standard 2160p/50 gesendet wird.

Ironischerweise hat seifenchef mit seinem "Ruckelschrott in 2k und 4k" nicht ganz so unrecht.
2k und 4k bezeichnet eigentlich die Hollywoodformate 2048 x 1080 @ 24p sowie 4096 * 2160 @ 24p.

4k im TV ist wiederum 3840 x 2160 @ 50p, 60p und 59,94p

Zusammenfassend fällt das dann alles unter UHD. Genau gesagt sogar UHD I oder UHD Phase 1.

Und das ZDF redet nicht nur von 50p, es wird auch als 1080p/50 über DVB-T2 jeden Tage gesendet. (...)

UHD hat man bei der EM halt leider nur mit Magenta TV.

Mit einem Trick (und einer österreichischen IP evtl. einem österreichischen Proxy) kann man sich die Spiele wohl auch hier in UHD ansehen.

https://www.chip.de/...esung_142430800.html

AusdemOff (Beitrag #1867) schrieb:

Und das ZDF redet nicht nur von 50p, es wird auch als 1080p/50 über DVB-T2 jeden Tage gesendet. (...)

Die haben auch mal ausführlich erklärt, wie das 1080p Signal für DVB-T2, von den Öffentlich-Rechtlichen zustande kommt.

Alles wird in 1080p produziert, dann in 720p runtergerechnet für Kabel und Sat, und danach für DVB-T2 das 720p Signal auf 1080p wieder hochgerechnet - Hü und Hott!
Die Sendeanstalten können das angeblich, aus Kostengründen, technisch nicht anders managen.

Also ich weiß nicht warum ihr immer auf 720p herumreitet…entweder habt ihr noch ein größeres Bild?

Ich empfange über Satellit 720p die öffentlich rechtlichen. . Mit einem 65 oled ist das Bild wunderbar… besser als was die privaten da zaubern mit ihren Halbbildern. Meine Erfahrung der letzten Jahre über Satellit
Die Em kann man sehr gut so genießen.

Rafunzel (Beitrag #1869) schrieb:

AusdemOff (Beitrag #1867) schrieb: Und das ZDF redet nicht nur von 50p, es wird auch als 1080p/50 über DVB-T2 jeden Tage gesendet. (...) Die haben auch mal ausführlich erklärt, wie das 1080p Signal für DVB-T2, von den Öffentlich-Rechtlichen zustande kommt. Alles wird in 1080p produziert, dann in 720p runtergerechnet für Kabel und Sat, und danach für DVB-T2 das 720p Signal auf 1080p wieder hochgerechnet - Hü und Hott!

Eben nicht - seit dem Anfang der HD-Umstellung wird in 1080i (mit Halbbildern) produziert, weil 1080p in der gesamten Produktionskette zu teuer war (doppelte Datenrate). Für DVB-T2 bietet sich jetzt das "De-Interlacing" von 1080i nach 1080p an, wie es z.B. der WDR schon länger macht - die Bildqualität steigert es deutlich!

Klausi4 (Beitrag #1871) schrieb:

Eben nicht - seit dem Anfang der HD-Umstellung wird in 1080i (mit Halbbildern) produziert, weil 1080p in der gesamten Produktionskette zu teuer war (doppelte Datenrate). Für DVB-T2 bietet sich jetzt das "De-Interlacing" von 1080i nach 1080p an, wie es z.B. der WDR schon länger...

Eben doch! Du hast nur in einem Punkt recht, es wurde auch in 1080i produziert, aber nicht ausschließlich - hatte ich vergessen zu erwähnen. Wenn sich bei irgend einem regionalen Sender etwas änderte, ist das natürlich begrüßenswert. Muss ja mal irgendwo einer, einen Anfang machen.

Kurz mal gegoogelt, Meldungen ohne Ende dazu: 720p Upscaling DVB-T2 - ARD ZDF

ZDF: 1080p bei DVB-T2 HD vorerst nur mit 720p-Upscaling Das ZDF hat als einer der ersten Sender bereits vor einiger Zeit angekündigt, seine TV-Programme zukünftig in 1080p-Auflösung über das neue DVB-T2-Sendernetz auszustrahlen. Damit böte das ZDF eine deutlich höhere Auflösung als auf den bisherigen Empfangswegen wie Satellit und Kabel wo die Öffentlich-Rechtlichen Sender nur in 720p-Auflösung zu empfangen sind. Allerdings wird man in der Praxis keinen großen Vorteil vom DVB-T2 HD-Angebot in 1080p haben, denn das ZDF ist aus technischen Gründen bislang nicht in der Lage, seine Programme auch in nativer 1080p-Auflösung auszustrahlen. Denn die Sendeabwicklung des ZDF ist bislang nur auf 720p ausgelegt. Daher werden die ZDF-Programme für die DVB-T2 HD-Ausstrahlung vorerst nur von 720p auf 1080p hochskaliert. Wie Regina Henrich-Dieler von der Pressestelle des ZDF auf Anfrage mitteilte, soll dabei mit hochqualitativen Upconvertern gearbeitet werden, die bereits zu einer entsprechenden Qualitätsverbesserung führen sollen. Dabei soll es sich zunächst um eine Übergangslösung für eine native 1080p-Ausstrahlung handeln. Der Zeitplan für weitere Verbesserungen ist allerdings noch offen: „Wie es in den nächsten Jahren genau beim Ausbau der Infrastruktur weitergeht, ist im ZDF noch nicht entschieden, aber es wird selbstverständlich angestrebt, irgendwann auch nativ produzierte 1080p50 Beiträge zur Ausstrahlung zu bringen.“, so Henrich-Dieler. Bedauerlich ist vor allem, dass es durch die 720p-Sendeabwicklung teilweise zu Mehrfachkonvertierungen kommt, wenn 1080i/1080p-Material zunächst auf 720p herunterskaliert und dann erneut auf 1080p hochgerechnet wird... Quelle: https://www.areadvd....skaliertes-720p/amp/

Geht das jetzt schon wieder los mit den zurecht gebogenen 1080i Argumenten?

Zur Zeit der Umstellung von SD nach HD gab es defacto nur zwei kaufbare Systeme:
720p/50 oder 1080i/25. 1080p/50 konnte nicht ein Hersteller da hierfür die Sensoren
für die Kameras noch nicht entwickelt waren.
Am Ende, wir wissen es heute, gewann 1080i/25. Einerseits da Sony massiv seine 1080i/25
Produkte in den Markt drückte und andererseits gar nicht über native 720p/50 Sensoren verfügte.
Die hatte seiner Zeit nur Panasonic.

Für DVB-T2 bietet sich jetzt das "De-Interlacing" von 1080i nach 1080p an, wie es z.B. der WDR schon länger macht - die Bildqualität steigert es deutlich!

Das bietet sich nicht an, es ist Fakt. Und das sich dadurch die Bildqualität steigert ist absoluter Humbug.
Was nicht vorhanden ist kann auch eine Formatwandlung nicht mehr hinzufügen. Gerade der WDR musste das schmerzlichst
lernen, da so mancher De-Interlacer in den verwendeten NLEs und Videoserver schlicht nichts taugt und gescheites
Equipment von Snell (Alchemist und Co.) den Kollegen dann doch zu teuer war/ist. Es ist halt ein Unterschied ob man
Billiglösungen mit Line-Doubler oder eben bewegungsadaptive I/P Converter verwendet.

4K, 8K, 16K etc etc - die Welt der Mogelpackungen

Chris3636 (Beitrag #1870) schrieb:

Ich empfange über Satellit 720p die öffentlich rechtlichen. . Mit einem 65 oled ist das Bild wunderbar… besser als was die privaten da zaubern mit ihren Halbbildern. Meine Erfahrung der letzten Jahre über Satellit Die Em kann man sehr gut so genießen.

Dann kannst Du dir ja vorstellen wie NICHT-TOT-Komprimiertes 4K aussehen M Ü S S T E !

Dein TV könnte bei gleicher Qualität dann 195" also 5 Meter Diagonale haben!


(interessant wäre natürlich noch Dein Betrachtungsabstand)


gruß seifenchef

Aragon70 (Beitrag #1862) schrieb:

Wenn die großen Panel Fabriken alle auf 8K Panels geweschselt sind, dann nich t shr

Da ich nicht genau weiß was du sagen wolltest, vermute ich einfach mal das du davon ausgehst das, wenn alles auf 8k umgestellt ist, die Herstellung der 8k Panels günstiger werden. Das ist auch richtig aber diese werden dennoch immer teurer bleiben als wenn man die ganze Optimierung für die 4k Panels investieren würde.

Das hast du schonmal als Theorie gebracht. Aber ich glaube nicht daran weil es bisher keinen Beweis dafür gibt. Nicht das es nicht noch genügend Dinge gibt die man an 4K Fernsehern verbesseren könnte, allen voran die Frame Interpolation. Aber man hat kein Intersesse daran diese Techniken go0ßzu verbessebern

Das ist doch keine Theorie. Die ganze Umstellung auf 8k kostet die Firmen erstmal viel Geld und das muss sich dann erstmal amortisieren. Solange wird parallel nicht so viel investiert in andere Optimierung. Das Interesse liegt in erster Linie an den Dingen die am meisten Profit bringen und nicht das was technisch gesehen das bessere wäre. Höhere Auflösungen lassen sich besser vermarkten und den Kunden schmackhaft machen als z.B. einen breiteren Farbumfang, bessere Ausleuchtung usw.
Somit wird durch 8k andere Entwicklungen bzw. deren Einführung ausgebremst.

Nadir (Beitrag #1875) schrieb:

Somit wird durch 8k andere Entwicklungen bzw. deren Einführung ausgebremst.

Wo du recht haben könntest wäre das man die Entwicklung neuer Panel Technologien zugunsten von 8K verschoben oder evtl. aufgegeben hat.

Die lange angekündigten Quantum Dot OLED von Samsung wären vielleicht ein Beispiel.

Möglicherweise hat Samsung durch Kundenbefragung oder auch Vorführungen rausgefunden das die Leute eher den 8K TV nehmen würden als den Quantum Dot OLED.

Die Vorstellung das ein Hersteller von Konsumgütern das herstellt was sich Kunden wünschen, ist etwas zu optimistisch gedacht. Samsung und auch alle anderen Hersteller wollen in erster Line verkaufen und ihren Gewinn optimieren/steigern. Dabei wird nicht der Kunde gefragt sondern das auf den Markt gebracht wo man weiß das es sich gut vermarkten und letztlich auch gut verkaufen kann und gleichzeitig am wenigsten Aufwand/Kosten verursacht.
Der "einfache" Kunde kann in der Regel nicht viel anfangen mit Begriffen wie einem höherem Farbumfang, Blickwinkelstabilität, Schwarzwert oder Nits Angaben. Den Begriff Auflösung können aber die meisten ganz gut einordnen. Somit holt man den Kunden eben genau dort ab. Ob der Kunde dabei auch einen Mehrwert hat, spielt keine Rolle. Er muss es nur glauben. Es ist, wie schon mal gesagt, das gleiche wie vor ein paar Jahren mit den Megapixel bei den Kameras.

Was denkst du denn warum wohl Samsung als erster Hersteller 8k angeboten hat? Meinst du das hat nichts damit zu tun das sie im Premiumsegment immer stärker Marktanteile an OLED-Geräte verlieren und sich deswegen auch schnell was einfallen lassen mussten um sich wieder etwas abheben zu können?
Ich bin mir sicher das, wenn Samsung nicht so sehr unter Druck geraten wäre im Premiumsegment, wir heute noch keine 8k Geräte auf dem Markt hätten.

Aragon70 (Beitrag #1876) schrieb:

Möglicherweise hat Samsung durch Kundenbefragung oder auch Vorführungen rausgefunden das die Leute eher den 8K TV nehmen würden als den Quantum Dot OLED.

Dazu braucht Samsung keine Kundenbefragung oder Vorführungen, bei denen die Meisten ohnehin keinen Unterschied sehen würden. Es ist in der Marketing-Psychologie längst bekannt, dass größere Zahlen gegenüber dem Vorgängermodell beim Kunden gut funktionieren um neue Absätze zu generieren.

Auch sonst gebe ich Nadir mit seinen Ausführungen recht. So funktioniert die Marktwirtschaft.

Slati

Nadir (Beitrag #1877) schrieb:

Er muss es nur glauben.

Das ist der entscheidende Satz.

Religiosität als anthropologische Konstante.

(der kollektive Mythos wurde lediglich durch den individuellen Mythos - besser bekannt als Meinung - ersetzt)


@Slati: so funktioniert der Mensch


gruß seifenchef

https://youtu.be/YJeJpw2Xcfc

8K mehrwert?

Über die Studie haben wir hier auch schon ausführlich gesprochen und zeigt ganz klar das 8k für den üblichen Nutzer keinen Mehrwert bietet.

Selbst bei einem Abstand von 1,5m, konnten nur wenige einen Unterschied feststellen und selbst wenn, war dieser nur geringfügig und auch nur bei der Naturdoku zu erkennen.

Was ich nicht ganz nachvollziehen kann war die Aussage von dem guten Herrn bzgl. Fotographie und 8k. Da es hier keine Rolle spielt ob die Bilder nun 30k+ haben oder nicht, solange ich das auf dem Wiedergabegerät nicht unterscheiden kann, weil das Auflösung/Bilddiagonale-Verhältnis nicht passt, kann man dies nicht differenzieren.

Auch der Vergleich mit dem Retina-Display von Apple war etwas fragwürdig, da die höchste Auflösung eines Retinadisplays von Apple (nicht als Handy oder Tablet) gerade mal bei 4k liegt.

Edit:
Muss mich bzgl. der Auflösung der Retinadisplays etwas korrigieren. Es gibt ein 32" Monitor von Apple mit einer Auflösung von 6016x3384. Somit liegt dieser zwischen 4k und 8k.
Im Verhältnis zu dem in der Studie verwendeten 88" mit 8k Auflösung bei 1,5 Meter Abstand, müsste man ca. 31 cm vor dem 32" von Apple sitzen um dasselbe Auflösung/Bilddiagonale-Verhältnis zu bekommen.

@Nadir,

6K für 32" ist m.E.n. auch wieder übertrieben ...

Aber ein 6K Monitor in 42 - 50 Zoll Größe würde unter Umständen einen gewissen Arbeitswert für Profis bringen.

Über Konsumer-TV in 8K, egal ob 55" oder 99" sind wir uns einig.
Es handelt sich um Religion.
Und der Glaube kann bekanntlich Berge versetzen.

Und so hoffen die Hersteller dieses Unsinns, dass es Geldberge zu ihnen hinversetzt.


gruß seifenchef

Es ist doch letztlich immer nur das Verhältnis von Sitzabstand und Bilddiagonale. Wenn ich bei einem 32" nur 40-60cm entfernt sitze, dann ist das auch schon sehr Grenzwertig. Bei einem 42 - 50" Gerät würden man mit Sicherheit nie so nahe rangehen wollen.

8K ist keine Religion. Religion bedeuted an etwas zu glauben das nicht nachweisbar ist. Für 8K muß man aber nichts glauben denn es ist nachweisbar. Dabei spielt es keine Rolle ob man das mit der Lupe vor dem TV machen muß. Es gibt ein eindeutiges Ergebniss 8K oder nicht.

Eine Religion wäre eher das umgekehrte. Zwanghaft zu glauben das 4K und 8K keinerlei Unterschied macht obwohl bewiesen ist das es so ist. Es ist auch beweisbar daß das menschliche Auge aus 1.7m Entfernung auf einem 4K 55 Zoll TV (ohne Antialiasing) noch Pixel erkennt. Auch das muß nicht diskutiert werden weil es beweisbar ist.

Wer das nicht glaubt ist eher der Religionsfanatiker, oder VErschwörungstheoretiker. Ssowas wie ein Flacherdler. Die sind auch nicht davon zu überzeugen die Erde ist rund, egal wieviele Beweise man liefert.

Was ganz anderes ist es dagegen ob einen dieser Unterschied interessiert(!) oder nicht. Das kann jeder für sich entscheiden. Man kann auch entscheiden das man Farbe doof findet und schwarzweiß besser. Aber nicht das es keinen Unterschied macht.

Ich bin mir z.B. sicher ich erkenne den Unterschied zwischen 4K und 8K, aber ich bin nicht sicher ob er mir dann wirklich so wichtig ist. Auf dem PC kann man 8K DSR verwenden und damit nochmal einen Qualitätsschub gegenüber 4K erreichen. Das Bild wird in 8K berechnet und auf 4K runterskaliert.

Aber ob ich diesen Unterschied zwischen 4K mit perfektem Antialiasing oder 8K mit weniger perfektem für relevant halte kann auch erst sagen wenn ich den 8K TV hier habe.

Hier nochmal eine Erklärung was Antialiasing macht.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/d/d4/Cleartype.png

Bei Filmen stellt sich die Frage natürlich nicht, hier hat man immer perfektes Antialiasing, was es logischerweise deutlich schwerer macht noch Auflösungsunterschiede zu erkennen.

Aragon70 (Beitrag #1884) schrieb:

Was ganz anderes ist es dagegen ob einen dieser Unterschied interessiert(!) oder nicht. Das kann jeder für sich entscheiden. Man kann auch entscheiden das man Farbe doof findet und schwarzweiß besser. Aber nicht das es keinen Unterschied macht.

Es geht doch nicht darum ob einem der Unterschied interessiert oder nicht, sondern darum ob ich ihn überhaupt wahrnehme. Ich hätte kein Problem mit 8k wenn es eben auch einen Mehrwert für den in heimischen Umgebungen sinnvollen Bilddiagonalen geben würde. Dem ist aber nicht so und das haben ja auch Studien (von dir selbst gepostet) sehr gut dargelegt.
Daher ist die Analogie mit dem Glauben durchaus passend wenn man meint das man auf einem 65" oder auch 75" Gerät aus 2 Metern oder mehr, einen Mehrwert von 8k gegenüber 4k hätte.

Ich bin mir z.B. sicher ich erkenne den Unterschied zwischen 4K und 8K, aber ich bin nicht sicher ob er mir dann wirklich so wichtig ist.

Die Frage ist immer dieselbe, ab welchem Abstand. Um nichts anders geht es dabei doch. Es ist klar das man einen Unterschied sehen kann wenn eben nur extrem nah an das Gerät ran geht. Dies aber dann auch sehr schnell völlig unpraktisch ist da man nicht 1 Meter vor einem 65" sitzen möchte oder 1,2 Meter vor einem 75" nur um einen leichten, in den meisten Fällen nicht vorhandenen, Mehrwert zu haben (siehe Studie)

Bei Filmen stellt sich die Frage natürlich nicht, hier hat man immer perfektes Antialiasing, was es logischerweise deutlich schwerer macht noch Auflösungsunterschiede zu erkennen.

Wir reden doch hier aber von TVs und nicht von Monitoren. Für die Spieleanwendung kann man, wie du selbst sagst, das ganze mit Antialiasing gut hinbekommen was gleichzeitig deutlich weniger Rechenaufwendig ist.
Ich bin mir auch sicher das 8k fürs Gaming nie eine nennenswerte Rolle speilen wird, da hierbei der enorme Rechenaufwand gegenüber dem kaum sichtbaren Mehrwert sich nicht lohnt. Das sieht man ja auch schon bei den 4k Monitoren. Diese kommen bei vielen nicht in Fragen, da die Leistungseinbrüche einfach zu groß sind und der Benefit zu gering.

Nadir (Beitrag #1885) schrieb:

Es geht doch nicht darum ob einem der Unterschied interessiert oder nicht, sondern darum ob ich ihn überhaupt wahrnehme. Ich hätte kein Problem mit 8k wenn es eben auch einen Mehrwert für den in heimischen Umgebungen sinnvollen Bilddiagonalen geben würde. Dem ist aber nicht so und das haben ja auch Studien (von dir selbst gepostet) sehr gut dargelegt. Daher ist die Analogie mit dem Glauben durchaus passend wenn man meint das man auf einem 65" oder auch 75" Gerät aus 2 Metern oder mehr, einen Mehrwert von 8k gegenüber 4k hätte.

Nun, man hat aber bereits einen Mehrwert bei 1.7m Entfernung bei einem 55 Zoll TV. Aus der Entfernung kann man, ich kann es zumindest, noch Pixel bei 4K erkennen. Aber der Unterschied kann einem wie gesagt natürlich egal sein.

Es kann einem auch der Mehrwert von 1080p vs. 4K bei dieser Entfernung schon egal sein. Wird auch bei nicht wenigen so sein die nur das normale TV Programm sehen.

Trotzdem ist der Unterschied da.

Nadir (Beitrag #1885) schrieb:

Die Frage ist immer dieselbe, ab welchem Abstand. Um nichts anders geht es dabei doch. Es ist klar das man einen Unterschied sehen kann wenn eben nur extrem nah an das Gerät ran geht. Dies aber dann auch sehr schnell völlig unpraktisch ist da man nicht 1 Meter vor einem 65" sitzen möchte oder 1,2 Meter vor einem 75" nur um einen leichten, in den meisten Fällen nicht vorhandenen, Mehrwert zu haben (siehe Studie)

Aber selbst wenn man dafür nahe rangehen muß, man kann das ja tun.

Beispiel. Familie sieht sich auf dem 8K TV Digicam Fotos aus dem letzten Urlaub an. Das Kind hüpft vor dem 8K TV rum und freut sich das aus der Nähe noch das Gesicht von Oma Erna zu erkennen ist, das war mit dem alten 4K vorher nicht so. Alle stehen auf und sehen sich das auch aus der Nähe an. Begeisterung. 8K ist super. Nun wollen alle so ein tolles Gerät.

Oma Erna fragt vorsichtshalber nochmal nach ob der Musikantenstadl denn denn auf diesem Fernseher schlechter aussieh. Man schaltet kurz um, sieht auch ok aus. Keine Frage auch Oma Erna, hat eh genug Geld auf der hohen Kante, wird sich einen kaufen

Im Saturn versucht der verzweifelte Mitarbeiter der Frau auszureden das sie keinen 8K TV nehmen soll weil es völlig egal ist. Diese lässt sich aber nicht davon abringen, der Enkel fand es toll, also muß das her.

Gibt ja keinen Zwang sich 1 Milliarde km weit weg von einem 0.1 Zoll Display setzen zu müssen. Um es mal so auszudrücken wie es der Seifenchef tun würde

Nadir (Beitrag #1885) schrieb:

Wir reden doch hier aber von TVs und nicht von Monitoren.

Mein PC Monitor ist schon seit 8 Jahren ein 55 Zoll Fernseher. Ich habe auch hauptsächlich nur vom einem Nutzen als Display an den PC angeschlossen gesprochen und auch nie behaupted das 8K für Filme oder Serien oder gar TV Programm groß zwingend wäre.

Das war auch nie mein Argument, einfach mal die vorigen Antworten von mir durchlesen.

Ich schließlich mich nur nicht der allgemeinen Argumentation hier an das 8K komplett, grundsätzlich, für jeden und bis in alle Ewigkeit komplett nutzlos bleiben wird.

Nadir (Beitrag #1885) schrieb:

Für die Spieleanwendung kann man, wie du selbst sagst, das ganze mit Antialiasing gut hinbekommen was gleichzeitig deutlich weniger Rechenaufwendig ist.

8K DSR, also 8K auf 4K downgesameplt ist denke ich eher rechenaufwändiger als 8K nativ.

Nadir (Beitrag #1885) schrieb:

Ich bin mir auch sicher das 8k fürs Gaming nie eine nennenswerte Rolle speilen wird, da hierbei der enorme Rechenaufwand gegenüber dem kaum sichtbaren Mehrwert sich nicht lohnt.

8K DSR gibt schon einen erkennbaren Mehrwehrt selbst wenn man 4K verwendet und DLSS auf Quality stellt. Habe das bereits bei mehreren PC Spielen ausgestested. Und es muß ja auch nicht gleich 8K sein, gehen auch 5,6,7K.

Forza Horizon 4 ist z.B. recht genügsam was die Hardware Anforderungen angeht, das läuft mit Max Details auf einer RTX3090 in 8K mit 60 fps. Die meisten neueren Spiele, wenn sie nicht gerade Cyberpunk 2077 heißen, schaffen meist auch noch die 30 fps in 8K. Also kann man schon hier und da mal nutzen.

Ich denke 2 Grafikkarten Generationen weiter und es ist für viele Spiele nutzbar. Vielleicht nicht unbedingt mit Raytracing auf Maximum und nicht bei allen Spielen, aber es haben ja auch nicht alle Spiele die gleichen Anforderungen.

Auf PS5 und Xbox Series X ist es dagegen sehr unwahrscheinlich das wir das je sehen werden.

Nadir (Beitrag #1885) schrieb:

Das sieht man ja auch schon bei den 4k Monitoren. Diese kommen bei vielen nicht in Fragen, da die Leistungseinbrüche einfach zu groß sind und der Benefit zu gering.

Hmm, nein. Selbst für die günstigen PS4 Pro gabs schon relativ viele Spiele die in 4K liefen. 4K ist schon lange die Standard Auflösung.

Auf PC Monitoren tatsächlich nicht so verbreitet. Gibt aber auch schon 8K PC Monitore so ist es nicht..

https://www.dell.com...-monitorzubeh%C3%B6r

Wenn auch sicher viel zu teuer, den Q800T von Samsung bekommt man in 65 Zoll schon für 1800€.

Aragon70 (Beitrag #1884) schrieb:

8K ist keine Religion. Religion bedeuted an etwas zu glauben das nicht nachweisbar ist.

Selbstverständlich ist es im normalen Wohnzimmerbetrieb bei 75" aus 3 Meter, was schon deutlich über 'normal' liegt, nicht nachweisbar.

Weil da kaum 4K zur Geltung kommt! Denn selbst das würde bei Bewegtbild dicke bis 120" reichen.

Und Deine zelebrierten Beispiele mit hüpfender Oma und Enkelchen, alle lustig, aber mehr eben auch nicht.

Und Dein Foto-Beispiel würde für eine handvoll Fotoprofis Sinn machen, als Arbeitsmonitor, nicht für die Konsumermassen, die eh alles nur mit dem I-Phone schnipsen. Die haben zu tun, wegen wackeln, Lichtverhältnisse etc, dass sie überhaupt auf Full-HD kommen ...

Du bist religiös, da beißt die Maus keinen Faden ab.


@Nadir: 8K am PC/ Gaming,
Konsens, man bekommt ja schon kaum 4K ordentlich auf den PC, jedenfalls nicht ohne ordentlich tief in die Tasche zu greifen ...
... GraKa etc, und genug Leute hier im Forum - hab ich gelesen, schalten, obwohl 4K Equipment vorhanden, zur besseren flüssigeren Darstellung auf 2560x1440 weil das sonst in 4K nicht ordentlich schnell gerechnet wird (fps - und nicht alle eine GraKa für 1200 € kaufen)....

.... klar entwickelt sich alles weiter, nur eines nicht die Irrationalität dieser Spezies.

Die bleibt als anthropologische Konstante.


gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #1887) schrieb:

Aragon70 (Beitrag #1884) schrieb: 8K ist keine Religion. Religion bedeuted an etwas zu glauben das nicht nachweisbar ist. Selbstverständlich ist es im normalen Wohnzimmerbetrieb bei 75" aus 3 Meter, was schon deutlich über 'normal' liegt, nicht nachweisbar.

Also sagst du auch das es bei 75" und über(!) 3m erkennbar ist

Das Sichtfeld des Bildes dürfte damit so ungefähr das gleiche sein wie 55 Zoll aus 1.7m Entfernung, grob geschätzt. Also sind wir ja doch einer Meinung

seifenchef (Beitrag #1887) schrieb:

Und Deine zelebrierten Beispiele mit hüpfender Oma und Enkelchen, alle lustig, aber mehr eben auch nicht.

Ich halte das für ein durchaus realistisches Szenario. Viele sehen sich ihre Digicam Bilder auf dem TV an. Und wenn die endlich mal 1:1 komplett dargestellt werden können ist das doch schonmal ein nutzbares Feature für viele.

seifenchef (Beitrag #1887) schrieb:

Und Dein Foto-Beispiel würde für eine handvoll Fotoprofis Sinn machen, als Arbeitsmonitor, nicht für die Konsumermassen, die eh alles nur mit dem I-Phone schnipsen. Die haben zu tun, wegen wackeln, Lichtverhältnisse etc, dass sie überhaupt auf Full-HD kommen ...

Wie gesagt, ich argumentiere nicht aus Sicht der 0815 Konsumer Massen. Die sind mir egal. Der Durchschnitts TV Gucker, schlimmstenfalls hat der noch nie was anderes als ARD oder ZDF gesehen kann doch schon kaum den Unterschied zwischen 1080p und 4K erkennen.

Die werden natürlich erst dann auf 8K wechseln wenns kein 4K mehr gibt und 8K gleich viel kostet. Was noch sehr lange dauern kann oder nie passiert.

seifenchef (Beitrag #1887) schrieb:

Du bist religiös, da beißt die Maus keinen Faden ab.

Ich glaube nur an das fliegende Spaghetti Monster.

seifenchef (Beitrag #1887) schrieb:

@Nadir: 8K am PC/ Gaming, Konsens, man bekommt ja schon kaum 4K ordentlich auf den PC, jedenfalls nicht ohne ordentlich tief in die Tasche zu greifen ... ... GraKa etc, und genug Leute hier im Forum - hab ich gelesen, schalten, obwohl 4K Equipment vorhanden, zur besseren flüssigeren Darstellung auf 2560x1440 weil das sonst in 4K nicht ordentlich schnell gerechnet wird (fps - und nicht alle eine GraKa für 1200 € kaufen)....

Es sagt ja auch keiner das es mit jeder beliebigen günstigen Grafikkarte und jedem PC Sinn macht. Dem ist natürlich nicht so. Aber es gibt ja auch nicht den PC oder die Detailstufe. Mit einer RTX3090 kann man durchaus einige neure Spiele in mehr als 4K zocken und die 60 fps beibehalten. Mit einer RTX3070 vielleicht auch einige die 10 Jahre alt sind.

Aber man kann das ja auch individuell pro Spiel entscheiden. Es gibt ja keinen Zwang das man mit einem 8K TV unbedingt alles in nativen 8K zocken muß. Aber ist doch nett wenn man die Option hat.

Wie auch immer, es gibt jedenfalls genug Gründe die für 8K sprechen und die einzigen die dagegen sprechen haben mit 8K selbst nicht zu tun. Höhere Preis, der geringere Kontrast, das Dithering, die EU Energie Richtlinie. Und bei OLEDs ist 8K scheinbar eh fast unbezahlbar.

Ohne Zweifel bietet 8K auch keinen so gigantischen Mehrwert das man bereit sein könnte hier allzuviel Kompromisse einzugehen.

Bin ich ja auch nicht, sonst hätte ich schon einen.

Aragon70 (Beitrag #1886) schrieb:

Nun, man hat aber bereits einen Mehrwert bei 1.7m Entfernung bei einem 55 Zoll TV. Aus der Entfernung kann man, ich kann es zumindest, noch Pixel bei 4K erkennen. Aber der Unterschied kann einem wie gesagt natürlich egal sein. Es kann einem auch der Mehrwert von 1080p vs. 4K bei dieser Entfernung schon egal sein. Wird auch bei nicht wenigen so sein die nur das normale TV Programm sehen. Trotzdem ist der Unterschied da.

Jetzt kommst du wieder mit deinem völlig praxisfernen "Test". Dies hat nun mal nichts mit einem bewegten Bild zu tun, für das ein TV konzipiert ist. Die Studie zeigt dies hingegen ganz klar und das ist auch der Anwendungsfall in der Praxis, nicht irgendwelche statischen Kreise welche auch noch pixelgenau ohne jegliches Antialiasing dargestellt werden.

Aber selbst wenn man dafür nahe rangehen muß, man kann das ja tun. Beispiel. Familie sieht sich auf dem 8K TV Digicam Fotos aus dem letzten Urlaub an. Das Kind hüpft vor dem 8K TV rum und freut sich das aus der Nähe noch das Gesicht von Oma Erna zu erkennen ist, das war mit dem alten 4K vorher nicht so. Alle stehen auf und sehen sich das auch aus der Nähe an. Begeisterung. 8K ist super. Nun wollen alle so ein tolles Gerät ...

Jetzt wird es wieder albern mit den Argumenten für eine 8k Gerät. Wenn das der einzige Nutzen ist von 8k ein solche Gerät zu kaufen, dann ist den Leuten auch nicht mehr zu helfen

Mein PC Monitor ist schon seit 8 Jahren ein 55 Zoll Fernseher. Ich habe auch hauptsächlich nur vom einem Nutzen als Display an den PC angeschlossen gesprochen und auch nie behaupted das 8K für Filme oder Serien oder gar TV Programm groß zwingend wäre. Das war auch nie mein Argument, einfach mal die vorigen Antworten von mir durchlesen. Ich schließlich mich nur nicht der allgemeinen Argumentation hier an das 8K komplett, grundsätzlich, für jeden und bis in alle Ewigkeit komplett nutzlos bleiben wird.

Das hat auch niemand behauptet, sondern lediglich darauf hingewiesen das man eben bei der üblichen Nutzung als TV (darum geht es hier schließlich) und den in Realität vorhanden Sitzabständen von mindestens 2 Metern, bei den aktuellen Geräten keinen Mehrwert hat.
Selbst wenn man sein TV gelegentlich als Monitor verwendet, wird eine 8k Auflösung nicht benötigt. Für was auch? Die allermeisten arbeiten täglich mit Monitoren welche eine Full-HD Auflösung haben ohne das es hierbei irgendwelchen Problemen gibt.

Wer sich natürlich 1 Meter vor ein 88" setzt, der mag einen gewissen Unterschied erkennen können aber das macht nun mal so gut wie niemand und darum geht es.

8K DSR, also 8K auf 4K downgesameplt ist denke ich eher rechenaufwändiger als 8K nativ.

Davon habe ich auch nichts gesagt. Ich habe mich auf das klassische Antialiasing bezogen nicht auf DSR.

8K DSR gibt schon einen erkennbaren Mehrwehrt selbst wenn man 4K verwendet und DLSS auf Quality stellt. Habe das bereits bei mehreren PC Spielen ausgestested. Und es muß ja auch nicht gleich 8K sein, gehen auch 5,6,7K.

Das dies in der Praxis immer weniger Bedeutung hat sieht man ja auch am DLSS was es in der Zwischenzeit gibt. Dies wurde eingeführt um genau die Leistungseinbrüche mit der höheren Auflösung in den Griff zu bekommen

Forza Horizon 4 ist z.B. recht genügsam was die Hardware Anforderungen angeht, das läuft mit Max Details auf einer RTX3090 in 8K mit 60 fps. Die meisten neueren Spiele, wenn sie nicht gerade Cyberpunk 2077 heißen, schaffen meist auch noch die 30 fps in 8K. Also kann man schon hier und da mal nutzen.

Sorry das ist Blödsinn. Es mögen ja ein paar ältere oder auch grafisch wenig anspruchsvolle Spiele mit einer super teuren und leistungshungrigen 3090 noch mit 60 fps laufen, der Großteil der Speile jedoch nicht mal im Ansatz. Zumal 30 fps mehr ruckelt als sonst was und dies alles andere als Flüssig ist.

Ich denke 2 Grafikkarten Generationen weiter und es ist für viele Spiele nutzbar. Vielleicht nicht unbedingt mit Raytracing auf Maximum und nicht bei allen Spielen, aber es haben ja auch nicht alle Spiele die gleichen Anforderungen. Auf PS5 und Xbox Series X ist es dagegen sehr unwahrscheinlich das wir das je sehen werden.

Da musst du dir keine Hoffnung machen das diese Auflösung für Spiele als Standard eingeführt wird. Da es niemand braucht bzw. der Leistungseinbruch viel zu hoch ist. Sieht man ja auch schon sehr schön bei den 4k Monitoren. Für viele Spieler ist der Leistungseinbruch auch mit den neuen Grafikkarten zu extrem und der Mehrwert in aller Regel zu gering um auf 4k umzusteigen.

Hmm, nein. Selbst für die günstigen PS4 Pro gabs schon relativ viele Spiele die in 4K liefen. 4K ist schon lange die Standard Auflösung.

Welche Spielen liefen den nativen mit 4k bei der PS4? Meines Wissens nach wurden die alle nur hoch skaliert. Evtl. gab es das eine oder andere sehr Grafikschwache Game das auch nativ in 4k lief, was aber die die Ausnahme dargestellt haben wird. Ist anders auch kaum möglich, da die Leistung der Konsole nicht mal ansatzweise dazu in der Lage war.

Auf PC Monitoren tatsächlich nicht so verbreitet. Gibt aber auch schon 8K PC Monitore so ist es nicht..

Dann wirst du ja sehen wie sehr sich 8k als Monitor auf dem Markt etablieren wird. Können dazu in ein paar Jahren gerne nochmal reden.

Aragon70 (Beitrag #1888) schrieb:

seifenchef (Beitrag #1887) schrieb: Und Deine zelebrierten Beispiele mit hüpfender Oma und Enkelchen, alle lustig, aber mehr eben auch nicht. Ich halte das für ein durchaus realistisches Szenario. Viele sehen sich ihre Digicam Bilder auf dem TV an. Und wenn die endlich mal 1:1 komplett dargestellt werden können ist das doch schonmal ein nutzbares Feature für viele.

Ja, und sie freuen sich 'nackich' darüber, alles einverstanden, aber ob das Bild 1 Megapixel (rund HD-Ready) oder 20 Milliarden Terrapixel hat interessiert sie dabei nicht die Bohne

Komplett dargestellt - - hast Du mal Bilder dieser 8 Milliarden-Selfie-Künstler in Photoshop 1:1 dargestellt! ?

Sicher nicht, sonst würdest Du nicht solchen Unfug erzählen.
Der wirkliche optisch-physikalische Inhalt ist, Model und Userabhängig, ca um den Faktor 3 bis 30 unter der illusionären Parameterangabe.

Aragon70 (Beitrag #1888) schrieb:

seifenchef (Beitrag #1887) schrieb: Und Dein Foto-Beispiel würde für eine handvoll Fotoprofis Sinn machen, als Arbeitsmonitor, nicht für die Konsumermassen, die eh alles nur mit dem I-Phone schnipsen. Die haben zu tun, wegen wackeln, Lichtverhältnisse etc, dass sie überhaupt auf Full-HD kommen ... Wie gesagt, ich argumentiere nicht aus Sicht der 0815 Konsumer Massen. Die sind mir egal. Der Durchschnitts TV Gucker, schlimmstenfalls hat der noch nie was anderes als ARD oder ZDF gesehen kann doch schon kaum den Unterschied zwischen 1080p und 4K erkennen.

So ist es. Und jeder vernünftige (das sind aber nur Anteile im Promillebereich der Spezies) weiß, dass 8K totaler Nonsens im TV-Heimbereich ist.
Selbst 4K hat nur wenig Sinn, denn es gibt keine bezahlbaren 100" oder 120" Geräte.

Aragon70 (Beitrag #1888) schrieb:

Die werden natürlich erst dann auf 8K wechseln wenns kein 4K mehr gibt und 8K gleich viel kostet. Was noch sehr lange dauern kann oder nie passiert.

Ja, die wollen einen Fernseher. Und wenn da 32K drauf steht, dann steht das eben drauf, es ist eben geil (Religiosität) je mehr Müll da drauf steht ...

Aragon70 (Beitrag #1888) schrieb:

seifenchef (Beitrag #1887) schrieb: @Nadir: 8K am PC/ Gaming, Konsens, man bekommt ja schon kaum 4K ordentlich auf den PC, jedenfalls nicht ohne ordentlich tief in die Tasche zu greifen ... ... GraKa etc, und genug Leute hier im Forum - hab ich gelesen, schalten, obwohl 4K Equipment vorhanden, zur besseren flüssigeren Darstellung auf 2560x1440 weil das sonst in 4K nicht ordentlich schnell gerechnet wird (fps - und nicht alle eine GraKa für 1200 € kaufen).... Es sagt ja auch keiner das es mit jeder beliebigen günstigen Grafikkarte und jedem PC Sinn macht. Dem ist natürlich nicht so. Aber es gibt ja auch nicht den PC oder die Detailstufe. Mit einer RTX3090 kann man durchaus einige neure Spiele in mehr als 4K zocken und die 60 fps beibehalten.

Lustig, die kostet das 10 fache meiner RTX2060

Naja, wers braucht.


Naja, bei solchem Wetter wär ich lieber am (im) See, leider kann ich wegen einer Mini-OP 10 Tage nicht ins Wasser - blöd gelaufen - das nervt noch viel mehr als der blöde Fernsehmist ....


gruß seifenchef

Bezahlbar ist ein relativer Begriff.
4k 100zoll sackt z. B. im Präsentationsbereich dramatisch aufgrund der Mengen, die mittlerweile verkauft werden.
Die Geräte sind Ersatz für Beamer und bieten dramatischen Mehrwert.

Das hat nur nix mit den Consumergeräten zu tun.
Da spielt dann Platzbedarf, Stromverbrauch und Optik auch eine entscheidende Rolle.
Die Größe passt in Meetingräume... aber kaum in Wohnzimmer des Massenusers.
Die Geräteklasse Consumer stellt völlig andere Anforderungen. .

Nadir (Beitrag #1889) schrieb:

Jetzt wird es wieder albern mit den Argumenten für eine 8k Gerät. Wenn das der einzige Nutzen ist von 8k ein solche Gerät zu kaufen, dann ist den Leuten auch nicht mehr zu helfen

Es ist nicht der einzige sondern ein Nutzen.

Nadir (Beitrag #1889) schrieb:

Sorry das ist Blödsinn. Es mögen ja ein paar ältere oder auch grafisch wenig anspruchsvolle Spiele mit einer super teuren und leistungshungrigen 3090 noch mit 60 fps laufen, der Großteil der Speile jedoch nicht mal im Ansatz. Zumal 30 fps mehr ruckelt als sonst was und dies alles andere als Flüssig ist.

Reicht wenns erstmal nur ein paar wenige Spiele tun. Die anderen spielt man man dann halt in 4K, ist ja nicht schlimm. Das TV Programm ist nach wie vor nur in 720p, sieht man sich trotzdem auf einem 4K TV an obwohl man dafür kein 4K bräuchte. Stört aber auch nicht.

Und viele kaufen sich ihre Fernseher für 10 Jahre. Geht die Entwicklung so weiter wird man 2026 sicher GPUs haben wo Spiele die aktuell in 4K60 fps laufen in 8K 60 fps laufen. Und 2040 weiß man vermutlich schon nicht mehr wie man die Mehrleistung anders verwerten soll als durch 8K.

Bei Smartphones ist man bei der Auflösung auch schon weit über dem was für so ein kleines Display nötig wäre. Stört aber auch keinen.

Es gibt schlicht keinen Grund anzunehmen das die Entwicklung bei Fernsehern stehen bleiben wird, das hat die Vergangenheit deutlich gezeigt, außer der neuen EU Energie Richtlinie, aber mit der werden dann auch 4K OLEDs Probleme bekommen.

Nadir (Beitrag #1889) schrieb:

Dann wirst du ja sehen wie sehr sich 8k als Monitor auf dem Markt etablieren wird. Können dazu in ein paar Jahren gerne nochmal reden.

Wenn man nur danach geht was die breite Masse will braucht man sehr vieles nicht was in unserer Gesellschaft an Luxus verkauft wird. Und 8K zählt aktuell klar zum Bereich Luxus. Ich habe auch nie was anderes behaupted

Chaos62 (Beitrag #1891) schrieb:

Bezahlbar ist ein relativer Begriff. 4k 100zoll sackt z. B. im Präsentationsbereich dramatisch aufgrund der Mengen, die mittlerweile verkauft werden. Die Geräte sind Ersatz für Beamer und bieten dramatischen Mehrwert. Das hat nur nix mit den Consumergeräten zu tun. Da spielt dann Platzbedarf, Stromverbrauch und Optik auch eine entscheidende Rolle. Die Größe passt in Meetingräume... aber kaum in Wohnzimmer des Massenusers. Die Geräteklasse Consumer stellt völlig andere Anforderungen. .

Die Leute haben auch Beamer Leinwände in 100 Zoll und größer. Aber die sind einfacher transportiert. Werden ja auch zusammengerollt geliefert und wiegen nicht viel. Ich schätze mal ein 100 Zoll 4K TV wird locker über 100 KG wiegen. So eine Monstrosität muß man in die Wohnung bekommen.

Denkbar wäre noch das man zusammensteckbare Panels erfindet, Man würde vier 55 Zoll Panels haben und sich daraus dann ein 110 Zoll Display bauen, oder zusammenrollbare OLED Displays.

Der Trend geht jedenfalls eindeutig zu immer größer.

Aragon70 (Beitrag #1892) schrieb:

Es ist nicht der einzige sondern ein Nutzen.

Wenn das Kind die einzige Person ist die, wenn es direkt vor dem TV rumspringt, den richtigen Abstand hat um die höhere Auflösung auch nutzen zu können, dann ist es der einzige Nutzen. Alle anderen Personen sitzen dann schlicht zu weit weg.

Das TV Programm ist nach wie vor nur in 720p, sieht man sich trotzdem auf einem 4K TV an obwohl man dafür kein 4K bräuchte. Stört aber auch nicht.

Wenn selbst 720P niemand stört, warum dann überhaupt 8k in Erwägung ziehen?

Und viele kaufen sich ihre Fernseher für 10 Jahre. Geht die Entwicklung so weiter wird man 2026 sicher GPUs haben wo Spiele die aktuell in 4K60 fps laufen in 8K 60 fps laufen. Und 2040 weiß man vermutlich schon nicht mehr wie man die Mehrleistung anders verwerten soll als durch 8K.

Sorry das ist auch wieder sehr abwegig. Wer kauft sich jetzt einen 88"+ TV um dann mal in ein paar Jahren womöglich damit was anfangen zu können?

Bei Smartphones ist man bei der Auflösung auch schon weit über dem was für so ein kleines Display nötig wäre. Stört aber auch keinen.

Da sind wir jetzt doch auch angekommen bei den TVs mit 8k. Im Gegensatz zum Smartphone, stören mich aber die Nebenwirkungen der höheren Auflösung, von der ich nichts habe, aber schon deutlich.

Es gibt schlicht keinen Grund anzunehmen das die Entwicklung bei Fernsehern stehen bleiben wird, das hat die Vergangenheit deutlich gezeigt, außer der neuen EU Energie Richtlinie, aber mit der werden dann auch 4K OLEDs Probleme bekommen.

Von Entwicklung hat auch keiner gesprochen aber dann bitte auch was wo man was davon hat als Kunde.

Wenn man nur danach geht was die breite Masse will braucht man sehr vieles nicht was in unserer Gesellschaft an Luxus verkauft wird. Und 8K zählt aktuell klar zum Bereich Luxus. Ich habe auch nie was anderes behaupted

Auch darum geht es hier nicht. Die meisten Geräte die die Leute hier im Forum haben gehen über den Standard hinaus und gehen schon in Richtung Luxus. Es geht nur um das Thema das man eben was Verkauft bekommt, wo man zu 99% nichts davon hat. Das hat auch erstmal nichts mit Luxus zu tun sondern um Marketing und dem blinden hinterherlaufen dieser Marketingsprüche.

@Nadir

Wie ich eben gern sage: Konsumsklaven.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Es ist ihr von den Herrschern vorbestimmtes und einziges Sein. Welcome my son Welcome to the machine What did you dream? It's alright we told you what to dream

gruß seifenchef

Euch gehen die Argumente aus.

Und wie kriegt man die Industrie davon ab solche Geräte herzustellen die auf 5 Jahre hinaus niemand nötig hat? Wir haben ja nun ALLES dargestellt weshalb ein 8K heute und in 10 Jahren keiner tatsächlich nur ansatzweise ausnutzen kann. Zu groß fürs Wohnzimmer (WAF), nicht mal UHD wird ausgeschöpft, teurer als UHD die Studios wollen/können/werden nicht umrüsten (reicht ja nicht mal für UHD). Für Spiele braucht es Konsolen und Computer die sich auch ersteinmal einer leisten kann. Und wie sollen die Inhalte dem Verbraucher zugestellt werden? Ich für meinen Teil werde mich nicht bei mindestens 3 Streamingabzocker anmelden um etwas sehen zu "können" worauf ich keinen Wert lege.

Wem schickt man nun eine Petition? Den Herstellern, Politik oder wem sonst?

Grüße auch.

Nicht jeder ist Konsumsklave! Nagut der wer es sich leisten kann/will/.......warum auch immer glaubt einen Vorteil davon zu haben. Meiner einer (und die Mehrzahl anderer) wird in absehbarer Zeit ein neuen Fernsher (Monitor) brauchen weil der "Alte" nicht mehr funktioniert. Der (Ich) wird genötigt solch ein 8K zu kaufen, der (noch) zu teuer und kaum größer als 60 Zoll sein kann da der Monitor sonst nicht auf den Anbauschrank in die Ecke zwischen Tür und Fenster passt. Falls denn noch UHD im Laden steht sind das billigst zusammen gepfrimelte Teile aus dem Restelager welche die Spekts für 8K nicht erreichen. Bei Pearl und Conrad verhökert werden als Nostalgiegeräte. Die nach wenigen Jahren (eigendlich sofort) auf den Wertstoff gehören.

@Kunibert

Selbstverständlich kann man gegen Religiosität, auch gegen die des Kapitalismus, nicht argumentieren.

Oder besser, man kann zwar argumentieren, aber es nützt nichts.

Leben ist eine irrationale Strebung der Energie.


gruß seifenchef

Erinnert mich stark an eine Geschichte aus meiner Jungend

Damals den ersten 486SX25 gekauft... bei Horten in der Elektro-Abteilung.
Mit dem ersten CD-Rom Laufwerk, welches nicht geliefert werden konnte, sondern nachträglich bei einem im Haus ansässigen IT-Spezialisten nachgerüstet werden musste.

Irgendwann nach Wochen, als es endlich geliefert wurde und ich da war, ums einbauen zu lassen sagte ich:

"Ach menno, da war ich mal für ein paar Wochen King auf Class mit meinem 486er und nun gibt es schon diese 486DX Tower mit der Digitalanzeige, wo man sieht, dass die sogar mit 100MHZ laufen!"

Er schaut mich nur an, rollt die Augen und sagt: "Mensch Junge, da könnte auch IDIOT stehen. Würde auch jeder glauben!"

War eine meiner ersten Erfahrungen mit Konsumversprechen

Da könnte auch 16 Terra-K stehen ...

Das ist köstlich, piobla!

PS: es muss nur mindestens das Gleiche, besser aber mehr als beim Nachbarn draufstehen.

(Kampfbefriedigung)


gruß seifenchef

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

Euch gehen die Argumente aus. Und wie kriegt man die Industrie davon ab solche Geräte herzustellen die auf 5 Jahre hinaus niemand nötig hat?

Indem man die Geräte nicht kauft. Wenn sich keiner 8K TVs kauft werden sie von selbst verschwinden.

Hier im Forum gibts ja einige die einen 8K TV gekauft haben. Und die scheinen das nicht so kompliziert zu sehen wie ihr.

Haben halt einen neuen Fernseher gebraucht, der 8K TV war auch nicht viel teurer, einer meinte das der "irgendwie" ein besseres Bild hat als das ähnliche 4K Modell, ohne das genau zu spezifizieren. Die 8K scheinen ihm aber egal zu sein.

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

Wir haben ja nun ALLES dargestellt weshalb ein 8K heute und in 10 Jahren keiner tatsächlich nur ansatzweise ausnutzen kann.

Ja, habt "ihr" versucht, aber es ist nie gelungen da meist zu einfach widerlegbar

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

Zu groß fürs Wohnzimmer (WAF),

Wird zwar hier immer behaupted aber es ist trotzdem falsch.

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

nicht mal UHD wird ausgeschöpft,

Was heißt ausgeschöpft? Das ausnahmslos alles unbedingt in 4K sein muß sonst macht es keinerlei Sinn?

Und warum muß es ausgeschöpft werden. Geht die Welt unter wenn das nicht so ist

Wenn man so argumentiert macht vieles keinerlei Sinn. HDR, Dolby Atmos, Dolby Vision. Wird ja alles nicht ausgeschöpft.

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

teurer als UHD die Studios wollen/können/werden nicht umrüsten (reicht ja nicht mal für UHD). Für Spiele braucht es Konsolen und Computer die sich auch ersteinmal einer leisten kann.

Für Konsolen wird 8K noch länger keine Rolle spielen. Evtl. in 4 Jahren mit den Pro Varianten.

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

Und wie sollen die Inhalte dem Verbraucher zugestellt werden? Ich für meinen Teil werde mich nicht bei mindestens 3 Streamingabzocker anmelden um etwas sehen zu "können" worauf ich keinen Wert lege.

Wann jemals etwas in 8K gestreamt wird oder überhaupt in 8K gedreht wird steht sicher noch in den Sternen. Deswegen sollte man sicher keinen 8K TV kaufen.

Allerdings werden auch die Upscaling Algorithmen immer besser. 1080p Inhalte sehen auf 4K TVs ja auch weitaus besser aus als auf 1080p Geräten.

Diesen Nutzen hat man somit trotzdem.

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

Wem schickt man nun eine Petition? Den Herstellern, Politik oder wem sonst?

Schick sie dem Papst, da es schon was von religiösem Eifer hat 8K unbedingt loswerden zu wollen kann der ja vielleicht dafür beten

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

Nicht jeder ist Konsumsklave!

Jeder der Dinge mit Geld kauft ist bereits ein Konsumsklave. Nur wer von dem lebt was die Natur ihm gibt hat das Recht zu sagen er ist keiner

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

Nagut der wer es sich leisten kann/will/.......

Wie bei allem ...

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

warum auch immer glaubt einen Vorteil davon zu haben. Meiner einer (und die Mehrzahl anderer) wird in absehbarer Zeit ein neuen Fernsher (Monitor) brauchen weil der "Alte" nicht mehr funktioniert.

Keine Frage machen viele so, wahrscheinlich auch die Mehrzahl. Aber für diese Personengruppe ist 8K eh nicht gedacht.

Ich kaufe dagegem auch mal einen neueren TV wegen besserem Bild und nicht weil er kaputt gegangen ist. Hat man das "Glück" anspruchslos zu sein kann man sicher auch 30 Jahre lang seinen alten Röhren Fernseher verwenden. Kann ja jeder für sich entscheiden.

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

Der (Ich) wird genötigt solch ein 8K zu kaufen, der (noch) zu teuer und kaum größer als 60 Zoll sein kann da der Monitor sonst nicht auf den

Kein Mensch nötigt dich einen 8K TV kaufen und das wird auch niemals passieren. Im Low Preis Segment <400€ bekommst du nach wie vor massenweise Fernseher. Und dieses Segment wird auch bleiben.

Kunibert63 (Beitrag #1896) schrieb:

Anbauschrank in die Ecke zwischen Tür und Fenster passt. Falls denn noch UHD im Laden steht sind das billigst zusammen gepfrimelte Teile aus dem Restelager welche die Spekts für 8K nicht erreichen. Bei Pearl und Conrad verhökert werden als Nostalgiegeräte. Die nach wenigen Jahren (eigendlich sofort) auf den Wertstoff gehören.

Die These von Nadir das die Entwicklung für 4K Geräte wegen 8K stehen bleibt ist nach wie vor nicht bewiesen, falls du das meinst. Ich denke weiterhin das es nicht so ist.

Ich würde mir eher wünschen das man mehr Geld in die 8K Panel Entwicklung steckt. Bei den LCDs z.B. Identischer Kontrast zu 4K TVs, wirkliche pixelgenaue 8K und dieses Dithering kann man auch gerne loswerden.

Und 8K OLEDs sind enorm teuer, die 20.000€ für den 77 Zoll LG 8K OLED werden wohl wirklich nur wenige bezahlen. Wäre auch mal interessiert ob hier eine Chance besteht auf das Preisniveau der 4K OLEDs zu kommen. Wenn nicht senkt die Chance weiter das 8K sich je irgendwann mal durchsetzt.

@ Aragon vielleicht kommt 8k einfach zu früh….und es stimmt schon 4K hat noch nicht alles ausgeschöpft. Und die Menscheit sind noch immer Full-hd Umsprung auf 4K beschäftigt.

Aragon70 (Beitrag #1900) schrieb:

Wann jemals etwas in 8K gestreamt wird oder überhaupt in 8K gedreht wird steht sicher noch in den Sternen. Deswegen sollte man sicher keinen 8K TV kaufen.

Das ist nicht ganz so! Es gibt schon vereinzelt Filme, die in 8K gedreht wurden. Der erste Film, wo ich das mitbekam, war damals "Robin Hood" von 2018. (8K - source format)

https://www.imdb.com/title/tt4532826/technical?ref_=tt_dt_spec