HDR

Kein Problem Hicks. ich hätte das eh noch reingestellt. Ich wollte Dir das mal zeigen. Und drauf aufmerskam machen, daß man den neuen Farbraum merkt.
Im Kino ist der Farbraum schon Jahre lang erweitert (DCI P3) und das merkt man, immer wieder im Gegensatz zur SDR Version.

Das ist eben die große Frage, wer oder ob man es wirklich so merkt.
Mir ist seit einigen Jahren glaub ich bekannt, dass der Farbraum im Kino größer ist als daheim auf Blu Ray, aber so richtig gemerkt hab ich das noch nie zum Nachteil für daheim und das macht mich eben bissl stutzig oder sagen wir so.....ich hab daheim mit Blu Ray/SDR eigentlich nie etwas vermisst farblich im Vergleich zum gleichen Film im Kino.
Liegt das jetzt rein an mir (dass ich da nicht so empfänglich bin)?

Wenn ich mich arg drauf konzentriere und darauf achte, dann würde es mir wohl schon auffallen, aber wie gesagt....ich hab die ganzen letzten Jahre auf Blu Ray etc beim gleichen Film, den ich auch im Kino gesehen habe, nie das Gefühl gehabt, dass die Farben daheim schlechter waren.

Farbraum ist nur ein Teil von HDR, die Kombination mit dem erhöhten Dynamikbereich und der völlig anderen Licht und Schatten Darstellung unterscheidet HDR ja von SDR.

Korrekt und diese andere "Art der Belichtung" ist eben so ein Punkt, den nicht jeder automatisch besser findet - das dürfte das Problem sein.
Ich geb ja zu, dass einige HDR-Szenen sehr sehr realistisch etc aussehen usw.
Als blödes Beispiel muss ich hier aber z.B. einfach anfügen:
Wenn ich ein gutes Foto machen will, dann nutze ich auch Dinge wie "Blitz" oder Beleuchtung, um das Bild so gut auszuleuchten wie möglich etc - realistisch ist das dann auch nicht unbedingt bzw. es schaut nicht so aus, wie ich es in echt sehe, aber man will es eben anders belichtet haben.

Aber wie gesagt.....das Format hat ja noch Luft nach oben und ich werd mich mit dem Thema nochmal befassen irgendwann....

Deswegen muss man sich an HDR auch erst eine Weile gewöhnen und am besten im sehr dunklen Raum geniessen.

Der Herr im Video beschreibt es aber recht gut, dass es gerade im dunklen Raum teils deshalb Probleme gibt, weil viele Spitzlichter oder auch Szenen schlicht zu hell sind und entsprechend die Augen überanstrengen - da schießen viele aktuelle Produktionen sozusagen über das Ziel hinaus.

Diese Aussage finde ich sehr interessant und sie gibt eigentlich schon etwas das rüber, was ich so empfunden habe bisher mit HDR:

1. Im komplett dunklen Raum ist es oft zu hell und anstrengend und nicht gut justierbar.

2. Im sehr hellen Raum ist es eh nicht brauchbar, weil der Sinn und Effekt da eh total verpufft.

Aber ok - ich schaue ja mit Lichtverhältnissen, die zwischen 1 und 2 liegen.

Hallo HicksandHudson,

wenn man Dir die Szenen zeigt siehst Du den Unterschied zwischen REC.709 (Bluray) und DCI (Ultra HD Bluray mit HDR) sofort.

Beispiel : giftgrünes Chamäleon in Planet Erde 2. Oder Kapitel 2 in Guardians of the Galaxy 2 mit Blau und Gold,

Diese Bilder sehen auf der Bluray ganz anders aus, die normale Bluray hat kein giftgrün und kein Gold als Farbe.

Grüße Bernd

Ok, Bernd.
Dann muss ich mir das wirklich nochmal genau anschauen, wenn Zeit ist.

Kannst gerne vorbeikommen ! Maintal bei Frankfurt a.M.

Grüße Bernd

Den neuen Farbraum merkt man auch im Kino.(DCI P3 Das Bild sieht viel lebendiger aus. Und da ist auch alles auf Norm eingestellt. Für mich der größte Zugwinn in der neuen Bildtechnolgie aufem tv.
Hicks
der Himmel sieht ganz anders aus, wenn man es mit der Blu Ray vergleicht. Hautfarben sind noch natürlicher.
Natürlich komm die Rec709 Farben alle in dem BT2020 vor. Der Raphel Vogt ist ein angesehnder Fachmann und kann sehr gut Kalibrieren.




Guckt euch doch mal den Vergleich an.
Gelb Rec709
Bt2020
den DCI P3 Farbraum, der im Kino ist, ist auch größer als Rec709.

Und wie gesagt das merkt man sofort.

Hmmm ...im Echten Kino mit HDR so um die 100 nits, ....und nur in Ausnahmefällen die praktisch so gut wie nicht existent sind auch eher nur denkbare mal 150 bis 200 nits......und bitteschon NIEMALS mehr. Eigentlich nichts Neues .....für sehr Viele aber sicherlich irgendwo dennoch schon.

Da wird so mancher Dunkelkammerpilot ins Stauen geraten , mit welch vom "Kunst-Schaffenden" nicht gewünschten 400,600,800, 1000 nits das Ganze mit dem OLED mit dem "echtes Kino" simuliert werden soll, in vielen idiv. Anwendungsfällen voll daneben liegt.....wenn hier dennoch Kontrast und OLED-Lichtwerte um die 80 und mehr im Preset gefahren werden.

........ und wie sehr das von den ganze Thema HDR dabei non den Nits-und Kontratsüchtigen zum Teil mit Füssen getreten wird.
Und wie wenig wichtig es ist, dass ein dafür genutztes Display überhaupt mehr als 150-200 nits erreichen kann.

Schön dass mal rausgestellt wurde dass das Kontrast-Thema und der ganze Nitswahnsinn bis 1000 für echtes Heimkino am Display natürlich total wumpe sind.


mfg pspierre

HicksandHudson (Beitrag #603) schrieb:

Das ist eben die große Frage, wer oder ob man es wirklich so merkt. Mir ist seit einigen Jahren glaub ich bekannt, dass der Farbraum im Kino größer ist als daheim auf Blu Ray, aber so richtig gemerkt hab ich das noch nie zum Nachteil für daheim und das macht mich eben bissl stutzig oder sagen wir so.....ich hab daheim mit Blu Ray/SDR eigentlich nie etwas vermisst farblich im Vergleich zum gleichen Film im Kino. Liegt das jetzt rein an mir (dass ich da nicht so empfänglich bin)? Wenn ich mich arg drauf konzentriere und darauf achte, dann würde es mir wohl schon auffallen, aber wie gesagt....ich hab die ganzen letzten Jahre auf Blu Ray etc beim gleichen Film, den ich auch im Kino gesehen habe, nie das Gefühl gehabt, dass die Farben daheim schlechter waren.

Vielleicht bist du da nicht so empfänglich, weil Du Dein Leben lang den REC 709 gewohnt bist.
Wenn Du oft ins Kino gehst, merkst Du nach einer gewissen Zeit, daß man bessere Farben sieht.

Ich habe mich mit Farbräumen bei Film (im Sinne Video) noch nicht groß beschäftigt, bin dennoch erstaunt, welche Relevanz Farbräume für das Filmerlebnis haben sollen

In der Fotografie finde ich Farbräume wesentlich spannender, auch, wenn es z.B. um einen „Medienbruch“ geht wie Drucken.

Wenn ich zuhause ein Foto in Adobe1998 sehe und das gleiche wo anders in SRGB dann werde ich die grundsätzlich kaum unterscheiden können...

Also wie gesagt....ich werde mir das nochmal genau anschauen, aber ich hab es ja schon verglichen letztes Jahr. Rec709 oder Rec2020...ich sah da nicht viel Unterschied.

Samsung müsste dann ja auch mit ihren QLEDS profitieren an Bildqualität bei HDR....die schaffen das größte Farbvolumen. Das interessiert aber keine S....

Aber nur weil der Farbraum + Reflexion erweitert wurde lassen sich Bilder noch viel realistischer darstellen. Naturdoku... Wie planet Erde läßt grüßen.
Ein papagei Oder ein chämeleon sieht mit dem neuen Farbraum anders aus, als mit dem alten.
Die Alten Farben Sind ja auch Alle Im bt2020 farbraum vorhanden.
Und Farben haben eine hohe Bedeutung beim Film und auch bei HDR. Und der kerl da Im Video sagt es auch genau. Und der kennt sich über 30 Jahre mit video kinotechnik aus.

Wenn Farbe keine Rolle spielen würde... Könnten wir Alle auch im dynamikpreset schauen Oder wieder schwarz weiß.

Wahrscheinlich sind meine Augen so, dass sie bis zu einem gewissen Maß Verbesserungen und Steigerungen wahrnehmen, ab einem gewissen Punkt dann aber nicht mehr so viel davon profitieren.
Das ist ja bei der Auflösung das gleiche.
720p ist z.B. bei meinen 65 Zoll mit 3.80m der Punkt, ab dem jegliche höhere Auflösung kaum mehr was bringt vom Gefühl.

Klar...man braucht jetzt nicht gleich s/w mit Rec709 vergleichen.

Das Problem bei ner Naturdoku: ich hab im Zoo noch kein Chamäleon gesehen, dass so giftgrün strahlt und auch keinen Papagei. (wenns gewollt ist wird so gut wie jede Kiste das Chamäleon in irgendeiner Art von "giftgrün" darstellen)
Ein allgemeiner Look wird künstlich hinzugefügt und ich sehe da auch keinen bedeutenden Unterschied zwischen, meinetwegen der ersten Matrixfassung oder dem ersten Minority Report (um mal Filme zu nehmen die von Haus aus "verfälschtes" Bild) haben und 10 Jahre später auf nem neuern Gerät. (eventuell sogar in UHD)

Ob das eine Chamäleon nun 3 Farbnuancen höher oder tiefer hängt, sieht man bestenfalls im Direktvergleich...wobei man nicht mal sicher sein kann obs nicht an irgendwelchen Einstellungen liegt. Grad Farbdarstellung ändert sich mit dem Umgebungslicht und mit der in Relation dazu aufgedrehten HGB.

Ich teile eine ähnliche Sichtweise.

Klingt alles etwas nach: " ist alles so schön bunt hier" .

Schaut mal aus dem Fenster, ....da seht ihr reale Farbsättigungen.


Der Spielzeugkasten bunter Überteibungen lässt sich mit dem erweitereten Baukasten natürlich trefflich bedienen, ...zugegeben.


Und wer wissen will wie bunt und durchgesättigt ein Papagei nun wirklich ist, ...ja der sollte besser wirklich mal in den Zoo gehen.


mfg pspierre

HDR gibt einfach noch das gewisse Etwas dazu, die Farben wirken einfach gesättigter und natürlicher, es ist aber echt schwer zu erkennen wenn man erst eine sehr gute Blu-ray anschaut und danach die UHD-Scheibe einlegt, wenn dann noch ein zu hoher Sitzabstand und zu helle Raumbeleuchtung dazu kommt wird es noch schwerer, um knallig bunte Chamäleons geht es nicht, die können auch in SDR knallig bunt leuchten, es geht um die Feinheiten der Farbunterschiede und der Sättigung, deutliche Unterschiede sieht man aber wohl nur im Side by Side Vergleich im dunklen Raum.
Hat man sich aber mal an HDR gewöhnt und es überwiegend schaut dann fällt einem der schlechtere Farbraum von SDR doch gleich auf sobald man eine normale Blu-ray anschaut.

Ich habe meine UHD Planet Erde 2 mit auf das Sommerfest der Heimkinoboutique in Köln genommen. Dort haben wir die Szene mit dem Chamäleon auf einem DLP 4K Beamer gesehen mit REC709. Ich habe sofort gesagt "Das ist ja lindgrün, bei mir zuhause ist das giftgrün".

In der Natur gibt es solche Farben. Die Doku ist mit 8K Kameras und HDR (damals noch HLG) aufgenommen, die haben es nicht nötig Farben zu fälschen.

Grüße Bernd

Ich kann die Meinungen von Dwork und pspierre schon irgendwie verstehen.

Wie gesagt....ich bin ja aktuell auch so langsam wieder dabei, HDR "neu zu bewerten". Das kam jetzt schneller, als ich dachte, da der Pana OLED hier wirklich besser zu sein scheint als der LG B7, den ich hatte. Die Tone-Mapping-Abstimmung von Pana liegt mir wohl mehr - dass das doch so viel ausmacht, hätte ich nicht gedacht. Es ist schwer zu beschreiben, aber das Bild wirkt nicht so übertrieben, sondern viel ausbalancierter. Beim LG mit Active HDR hatte ich teils das Gefühl, als wolle mir das Gerät fast mit der Brechstange das HDR "reindrücken". Wenn ich dann dort die Leuchtkraft reduziert habe (OLED Licht runter), dann flaute das Bild sofort aus und alles war irgendwie voll platt.
Beim Pana kann ich dagegen komischerweise die Lumianz einfach runterdrehen und so anpassen, wie es mir gefällt. Das Bild passt dann trottzdem weiterhin, ist nur einfach nicht ganz so heftig hell.

Ich bin noch am Beginn dieses "2. HDR-Versuchs" - keine Frage, aber es läuft bisher eben besser wie noch vor einem Jahr.

[quote="BerndFfm2 (Beitrag #621)"]
In der Natur gibt es solche Farben. Die Doku ist mit 8K Kameras und HDR (damals noch HLG) aufgenommen...[/quote]

Was heißt denn "damals noch HLG"? Die BBC hat mit NHK (Japan) zusammen die Broadcast-HDR-Variante HLG entwickelt, das ist die Zukunft für UHD-TV...

Bei den Dreharbeiten wusste man noch nicht welches HDR Format sich durchsetzen wird. Deshalb wurde in HLG gedreht und später in HDR10 gewandelt. Wurde jedenfalls von dem Kameraleuten in einem Making Of erklärt.

Grüße Bernd

Ich mag HDR im Schnitt auch ganz gerne (letzten Endes soll es ja für einen natürlicheren Look sorgen). Für den Normaluser rentiert es sich oft kaum und ich halte es auch aus oben genannten Gründen auch für keinen Systemseller.
Hat 3D nicht geschafft (wenn auch etwas andere Ecke, aber jeder Blinde nimmt da sofort nen Unterschied wahr im Gegensatz zu HDR.]
Und falls jetzt wieder das Argument kommt "Für optimalen Genuss brauchts halt ne 2000 € Kiste", dann noch weniger.

Hi Bernd,
Kannst du mir mal den Link zum Making of schicken? wäre mal interessant.
Hab auf youtube nur das gefunden wo sie über den Sound sprechen aber nicht über HDR.

Schöne Grüße,
Charley

pspierre (Beitrag #619) schrieb:

Ich teile eine ähnliche Sichtweise. Klingt alles etwas nach: " ist alles so schön bunt hier" . Schaut mal aus dem Fenster, ....da seht ihr reale Farbsättigungen. Der Spielzeugkasten bunter Überteibungen lässt sich mit dem erweitereten Baukasten natürlich trefflich bedienen, ...zugegeben. Und wer wissen will wie bunt und durchgesättigt ein Papagei nun wirklich ist, ...ja der sollte besser wirklich mal in den Zoo gehen. mfg pspierre

Du der Vergleich war gut... Ich geh gerne in den Zoo. Mußte echt lachen über den Kommentar :-)

Der durchgsättigte Papagei :-)

Charley : Es war ein Video von 3 oder 4 Jungs die sich sehr gut mit der Technik auskennen und genau erklären mit welcher Technik und Kamera aufgenommen wurde.

Ich finde es leider nicht mehr.

Grüße Bernd

Ok danke, dann werd ich mal suchen

LG Charley

Ich bin noch am Beginn dieses "2. HDR-Versuchs" - keine Frage, aber es läuft bisher eben besser wie noch vor einem Jahr.

Das liegt wohl eher daran, das die wirklich eher neueren Inhalte schon am Set und der Postproduktion bezüglich HDR nach und nach wirklich besser gemacht werden, und einer sinnvollen HDR-Darstellung einfach gerechter werden.

Selbst für meinen "Nur-HDR10-OLED-Oldie" finde ich nach und nach immer mehr v.a.DV-Inhalte , die ich im Direkvergleich SDR zu HDR (möglich im Settimng der Apple-TV-box) dann doch mal auch wirklich in HDR10 anschaue, statt alternativ in ausgewognenem 4k-SDR.
So etwa jeden Dritten Fall, ..... Tendenz langsam ansteigend.

Könnte mir auch vorstellen, dass die Relevanz von DV vs. HDR10 um so geringer ausfällt, je konsequenter neuere Inhalte numehr schon von vorheherein bei der Erstellund am Set und in der Postproduktion, den späteren HDR-Aspekt für die TV-Distribution berücksichtigen, und man nicht mehr so stark auf geziehlt effektheischendes HDR-Posing in der Bildgestaltung setzt. ....die Anzahl nervig blendender Jalousien und Sonnenuntergängen nimmt nach und nach mit den neueren Produktionen ab

Sprich: die Filmindustrie lernt nach und nach hinzu , ......enfernt sich jedoch auch nach und nach beginnded von der reinen Kinoprämisse, und wendet sich mehr dem zukunftsträchtig steigenden Heimkonsum der Inhalte zu.

Auch der Trend dass Studios von vornherein neben dem (noch) breiten Kinoformat eine extra für die Homedistribution am TV nicht mehr ganz so breite TV-Variante direkt zu Verfügung zu stellen nimmt zu.
Je mehr sich hier der Anspruch im Schwerpunkt verschiebt, je mehr wird man dann auch schon beim Set berücksichtigen , dass an den Bildrändern der 21:9 Variante eh nur noch tendentiell unwichtiger Bildmüll zu sehen sein wird.......

Es bewegt sich also zaghaft was, denn die Vermarktung neuer Filminhalte wirtd sich immer weiter weg aus den öff. Kinosäälen hin zum Homekonsum verlagern.

Und im Zeitalter nach und nach sterbender Discmedien und hoher Internetbandbreiten wird auch das "Datensparen" über 24p-Low-FR immer weniger interessant werden, zumal die TV-Geräte bereits jetzt auf ganz andere Technologiesphären hinoptimiert wurden und weiter werden.

Irgendwann darf dann auch ein eh ferngesteuerter Tom Cruise offentlich vorbeten, dass HFR doch auch für Film ne feine Sache sein kann.
Die Meinungsmache ob 24p nun Kunstausdruck oder antquierter techn. Schrott ist läuft eh Konsum-Ferngesteuert ab, auch wenn manche das für sich selbst natürlich zunächst nicht für sich so recht wahrhaben wollen werden, ..........

Ach der Drang, heute noch Kinotypische Filmdarstellung kramphaft möglichst orginalgetreu für zu Hause "kopieren" zu müssen wird sich absehbar relativieren.
Mit sehr grossen Displays wird auch Heimprojektion immer uninteressanter werden ( ist eh phsikalisch-Technischer Kramp in den elementaren Grundvoraussetzungen für ein bestmöglich gezeigtes Bild ...das Displayzeitalter auch für sehr grosse Bilder hat schon einige Zeit begonnen.

Alle jahre wieder brachte und bringt ein TV-Herststeler einen 21:9 TV-Flopp heraus, um Kino nach hause zu bringen, .....werden aber kaum gekauft die Dinger.....warum wohl, ...... zu viele Nachteile für den Heimgebrauch und nach und nach eh obsolet , weil mit der Fortrentwicklung des medialen Heimkonsums die altherbebrachten "Kinoprämissen" für die Vermarktung an Relevanz verlieren werden.

21:9 und 24p haben eben an sich nur noch eine Dinosaurier-Existenzberechtigung.
Absehbar wird deren Abgang im Mediemmarkt ab einem bestimmen Punkt entsprechend heftig und nachaltig, wie nach einem Meteoriteneinschlag verlaufen.
Das ist wie eine Blase zusehen, die wegen Materialerosion zwangsläufig irgenwann platzen würde, und schon viel früher wenn die Industrie irgenwo und wann mit einem Studio beginnend freiwillig die erste konsequente Nadel daran setzt , um der erste im Markt zu sein der an einem neuen Tech-boom am meisten verdienend abschöpfen will.

21:9 und 24p sind letzlich nur eine erworbene Gewohntheit, ...rein technischg gesehen mittlerweile eine an sich Schlechte, und auf zu Hause übetragen eine auf nur mit Krampfeffekten praktikable.

Der Verzicht auf "Schlecht" und "Krampf" liegt menschlich nahe, ...die Triggerpunkte den Verzicht zum Wunsch zu machen sind viehlzählig und werden immer leichter greifbar, ...und "Gewohnheiten" sind an sich immer beugsam .

Ich kann den Kometen schon sehen, ..... seine Bahn ist vorbestimmt und unabänderlich, .....garantiert ..........arme Dinosaurier ..............


mfg pspierre

Oh ich armer Dinosaurier dabei liebe ich doch 21:9 Filme

Das ist der Mond und kein Meteorit. In den letzten 30 Jahren kam er 3 mm näher..

mehr nicht ?

Sonst noch irgendwelche sachbezogenen Kommentare, die meinen obigen Blick in die absehbar mittelfristige Entwicklung deutlich relativieren könnten ?
..... und/oder zumindest einer Diskussion würdig wären ........


mfg pspierre

Ich war gestern im Kino und hab explizit mal auf die Farben geachtet.
Ok - es fiel mir dann schon auf, dass die Farben im Kino irgendwie "besser" waren bzw. tatsächlich "mehr Farben" sichtbar waren im Vergleich zum SDR-Zeugs daheim.

Auch Jack Ryan auf Prime schaut in UHD HDR wirklich besser aus als in SDR (Farben, Abstimmung Lichter usw).

Wie pspierre schon sagt....ich finde immer mehr HDR-Serien und -Filme, die wirklich "dazu gelernt" haben und nicht einfach nur "auf Show" machen.
Das gesamte Bild wirkt, wenn es gut gemacht ist, wirklich in sich stimmig.

Insgesamt wie gesagt....gutes Gefühl...mal sehen, wie es weitergeht.

Bei Netflix auf das UHD-Abo zu wechseln, trau ich mich aber trotzdem noch nicht (eben, weil man dann nicht auch mal das HDR deaktivieren kann).

HicksandHudson (Beitrag #634) schrieb:

Bei Netflix auf das UHD-Abo zu wechseln, trau ich mich aber trotzdem noch nicht (eben, weil man dann nicht auch mal das HDR deaktivieren kann).

Nicht dein Ernst oder? Das ist ja eine richtige HDR Aversion.

Am Apple-TV 4k kann man mit wenigen Klicks mitten im Stream von 4K-HDR (DV und HDR10) auf 4K-SDR switchen.
Dieser hier mögliche Direktvergleich entzaubert derzeit noch sehr viele HDR-Contents auf den verschiedensten Portalen.
Den Grossteil von dem was es bis incl. 2017 gab kann man bei dem Vergleich in die Tonne treten...danach Tendenz besser werdend.

Nachvollziehbar warum man gerne dem "Normal-HDR-Gucker" wenn irgend möglich die technische Möglichkeit zum spontanen, quasi simultanen Direktvergleich gerne verwehrt. .......... bei dem ganzen Bild-Mist der kursiert, um HDR möglichst schnelll als Hardware-Kaufargument unters Volk zu drücken.

Nur einer der Gründe, warum ich mir das Apple-Teil zum Streamen angeschafft habe ......
In jedem 2. Fall der zum Stream derzeit verfügbaren HDR-Contents ist Verzicht nach wie vor die bessere Wahl......


mfg pspierre

@punky
Nein - mein voller Ernst.
Würde man die Wahl haben zwischen SDR und HDR (wie bei Prime), dann würde ich es sofort machen - dann kann man auch gut vergleichen, aber gezwungenermaßen nur HDR - das ist mir zu "heikel".
Es liegt schlichtweg daran, dass ich immer noch der Meinung bin, dass HDR nicht automatisch immer die bessere Wahl ist

Ich weiß, dass du das anders siehst (bist ja HDR-Fan und dir liegt das Format allgemein sehr), aber es gibt zig Netflix-4k-Abonnenten hier im Forum, die sich wünschen würden, HDR teils deaktivieren zu können.

Wie gesagt : Appke-TV-4K

Hat auch sonst noch einige Vorteile:

--4K-HDR >< 4K-SDR-Switching (hierbei kein downgrade auf die SDR-Variante beim Switching wie ZB in Prime sonstig erforderlich)
--ausgezeichnetes HD>UHD-Upscaling
--sehr gut funktionierende automatische Framerateanpassung an die Contnts, ....allzeit Rucklerfrei.
--Zugang zu iTunes-Video (hier gibts die meisten aktuellen und dabei preiswertesten Leih-HDR-Filme) und zu allen anderen relevanten Streaming-Diensten (Netflix, Prime, etc) unter einer quasi gemeinsamen Oberfläche auch für die Content-Suche.
--Airplay2 ....geile unkomplizierte Sache um Audio und Video von Mobile-Devices unkompliziert und höchtswertig adhoc auf den UHD-TV zu bekommen.
--Erstklassige Hardwarequalität mit langfristigem Softwaresupport. Techn. immer Topaktuell in der Streamingwelt dabei, auch an älteren 4K-HDR-TV-Geräten vor 2018, wo der Streaming-App-Support der TV-Hersteller häufig schon nach 2 Jahren bewusst kompromissbehaftet belassen oder dorthin manipuliert wird , um zum TV-Neukauf anzuregen.
>> hier v.a. Prioritäts-Downgrade am den Servern der Anbieter über die TV-Geräte-App-Lizenz-Kennung ....nie was von gehört ? ....ja, das gibts !

Es reicht allemal die preiswertere 32GB-Variante des ATV4K aus. (ab ca 150,-)
Das Gerät ist unkompliziert zu bedienen und voll verwendbar auch für sonstig eher "Nicht-Äppler". Voll Stand-Allone-fähig. Man braucht keine weitere Apple-Peripehrie .
Mehr Unabhängigkeit von den TV-Hersteller-Updates (s.o.)

Ich kann die Anschaffung nur Empfehlen.


mfg pspierre

Ich nehme an, dass beim "Runterschalten" von HDR auf SDR beim ATV auch der Farbraum "verloren" geht von HDR oder?

Dann hast Du natürlich HD oder UHD mit klassischem Rec-709. ..........vom gleichen Content-Stream versteht sich.

Die Gesamten HDR-Metadaten mit Rec2020 sind immer nur Parallelinformation die zusätzlich zu Rec 709 übertragen werden. Verloren gehen im Sinne von nicht mehr existent geht da in diesem sinne natürlich nichts. Die zus. Daten zum Erweiterten Farbraum werden lediglich nicht abgetastet und verarbeitet

Und das unabhängig von der übertragenen Auflösung.

So gib es natürlich auch Full-HD mit HDR, wird aber selten angeboten , in wenigen fällen bei Netflix zB. schon mal gesehen.


mfg pspierre


ps:
Schönes Beispiel:
"Jessica Jones" aut Netflix in UHD-HDR.
Die Kastration auf UHD-SDR ist Balsam für die Augen.
Schaut in HDR einfach nur grottig aus.
Test the best ........

Bei Jessica Jones bin ich völlig bei dir. Der war bildlich fast eine Katastrophe in HDR auf Netflix, in Full HD ein paar Monate später mit dem anderen Abo dagegen ganz okay.

Und genau das ist es, was ich meinte und weshalb ich mich aktuell etwas gegen das UHD Abo bei Netflix wehre.

Das wegschalten von HDR geht übrigens auch beim Streamen mit der X-box One S/X.
(Auch mit UHD-HDR-BRs wenn man vergleichen möchte)

Ist dort nur ewig Umständlich in der Menüstruktur zu realisieren, mit jeweilig erforderlichem App-Neustart usw. .....und hat im Vergleich zum ATV4k einen bescheidenen FHD>UHD-Scaler. Als allg Streaming-Client also final eh kompromissbehaftet.
Damit hatte ich ursprünglich mal diesbezüglich experimentiert.
Hier mangelts zus. bei der verlässlichen Framereateanpassung und wie gesagt beim Scaling, weshalb ich letztlich beim zusätzlichen ATV4K gelandet bin.

Wer gerne streamt und das Teil einmal hat, gibts garantiert nicht wieder her


mfg pspierre

So toll das ATV auch sein mag - zulegen werd ich mir das Ding erstmal nicht nur für einen SDR-HDR-Vergleich.
Der Rest der Vorteile bringt mir aktuell nix.

Ich hab heute noch ein paar "ältere" UHD-HDR-Serien bei Prime "testgesehen" (Goliath, Bosch usw)......naja....da verging es mir dann gleich wieder mit HDR
Bis auf Jack Ryan taugt mir da nix so richtig. Ich muss wohl wirklich nur neue Sachen auf dem Radar haben und alles sehr langsam angehen, sonst hat sich das Thema gleich wieder schneller erledigt, als ich schauen kann.

Noch eine Frage:
Ist es bei HDR immer so, dass die Untertitel so extrem hell sind?
Das nervt unfassbar finde ich.

[quote="HicksandHudson (Beitrag #634)"]Ich war gestern im Kino und hab explizit mal auf die Farben geachtet.
Ok - es fiel mir dann schon auf, dass die Farben im Kino irgendwie "besser" waren bzw. tatsächlich "mehr Farben" sichtbar waren im Vergleich zum SDR-Zeugs daheim.

Auch Jack Ryan auf Prime schaut in UHD HDR wirklich besser aus als in SDR (Farben, Abstimmung Lichter usw).

Wie pspierre schon sagt....ich finde immer mehr HDR-Serien und -Filme, die wirklich "dazu gelernt" haben und nicht einfach nur "auf Show" machen.
Das gesamte Bild wirkt, wenn es gut gemacht ist, wirklich in sich stimmig.

Insgesamt wie gesagt....gutes Gefühl...mal sehen, wie es weitergeht.

Bei Netflix auf das UHD-Abo zu wechseln, trau ich mich aber trotzdem noch nicht (eben, weil man dann nicht auch mal das HDR deaktivieren kann).[/quote]
______________________________________________________________________________

Schön, daß es dir aufgefallen ist im Kino. Ich weiß zwar nicht welchen Film du gesehen hast? Aber wenn du öfters ins Kino gehen würdest und immer wieder drauf achten würdest, siehst Du immer mehr den Unterschied. :-)

Die Farben finde ich beim HDR am besten.

Und wenn das zusammenspiel mit Kontrast, (spitzenlichter) dezent eingesetzt mit dem neuen Farbraum, macht HDR doch schon Spaß.
Da rede ich nicht von der 4k Auflösung!

Ich hab heute noch ein paar "ältere" UHD-HDR-Serien bei Prime "testgesehen" (Goliath, Bosch usw)......naja....da verging es mir dann gleich wieder mit HDR Bis auf Jack Ryan taugt mir da nix so richtig.

Das ist doch das generelle Problem: Technik ist da, Inhalte fehlen.

HicksandHudson (Beitrag #643) schrieb:

Ist es bei HDR immer so, dass die Untertitel so extrem hell sind? Das nervt unfassbar finde ich.

Jein.
Das ist eben genau so ein Thema mit der sich ansammelnden Erfahrung über die Zeit:
http://www.hifi-foru...d=977&postID=474#474

Servus

Danke für den Link, Norbert.

Ich sehe schon. Da gibt es noch einiges zu tun, damit HDR insgesamt eine runde Sache wird. Zumindest scheint es auch für mich mittlerweile einige Lichtblicke zu geben.

Es gibt mehr als nur einen Lichtblick. ;-)
Wenn ich noch an Ghostbusters (1984) auf UHD-Blu-ray denke, dann wird mir ganz anders. Da haben einen bereits die weißen Hemden stark geblendet. Vermutlich lag es am Waschmittel. ;-)

Matrix, Gladiator, Blade Runner und Braveheart sind Paradebeispiele wie man es zu machen hat.
Trotzdem gibt es ein paar kleine Kritikpunkte, wie z.B. starkes Color Banding im Intro von Gladiator (nicht im eigentlichen Film) und blendende Text-Einblendungen (nur Intro) bei Blade Runner. Immer ausgehend von einem kalibrierten Gerät in einer typischen Kino-, Heimkino-, Studio-Umgebung.

Servus

Matrix würde mich sehr reizen.
Da ist aber auch die BD glaube ich überarbeitet oder?
Ist der Unterschied trotzdem so positiv groß bei der UHD im Vergleich zur neuen BD?

Ja, aber nur wenn man HDR mag.