HDR

Hab mir die Matrix UHD heute angesehen auf meinem Pana-OLED.
Ein Kumpel hat mir seinen UHD-Player geliehen samt einigen Scheiben.

Matrix ist auf UHD gelungen - den schmeiß ich ihn die Schublade "gutes HDR", ohne, dass ich den Titel jetzt als Referenz bezeichnen würde, aber die Art, wie das HDR abgemischt ist - so stelle ich mir das vor.

Die beiliegende (ebenfalls remasterte) Blu Ray hab ich übrigens auch kurz rein und einige Szenen verglichen.
Die kann da nicht mit der UHD mithalten. Überraschenderweise fiel mir an Unterschied hier am deutlichsten der geringere Farbraum auf.

Mein Pana hat zwar in Sachen Bewegungsdarstellung bei HDR aktuell wohl (noch) einen Bug, aber das Thema gehört hier nicht her. Zumindest werd ich das Thema UHD-Disc auf dem Pana fortführen.
Das Tone-Mapping (samt teils manueller Anpassung mit der Funktion "HDR Helligkeit") liegt mir hier eindeutig mehr wie auf dem LG B7 samt Active HDR (der übersteuerte mir in einigen Szenen zu sehr mit der Helligkeit).
Es gibt also Hoffnung

Ursprungsgdanke von HDR war ein in technisch erweiterten Möglichkeiten Ersteller-Normgerechtes-Filmbild auf den Heim-TV zu bringen, und damit eine insgesamt "spontan umwerfend" verbesserte technische Bildqualität gleichzeitig "fimregietreu 1:1" darzustellen, in der Erwartung dass das als beworbener Abverkaufshype beim Konsumenten auch richtig gut ankommt .

In dieser Intention ist das ziemlich daneben gegangen.........
Es kommt/kam alles in allem im nachvollziehbaren TV-Alltag nicht mit dem Abrenzungspotenetial so an, wie es werblich hochgehypt wurde.
Denn:
KEINER der initial das HDR-Thema begleitenden TV-Hersteller traute sich klar zu sagen , dass man sich dazu mit dem TV-Gerät in den allzeit dunklen Kino-Keller zurückziehen muss, weil das ansonsten an sich spontan so gut wie gar nicht sinnvoll funktionieren kann !

Heute werkelt jeder TV-Hersteller gezwungener Massen nach eigenem Gutdünken neben der eigentlichen Norm daran herum (muss er !) , diese synthetische Werbethese zur Hardwarabverkaufsförderung in eine dem Zuschauer überhaupt letztlich vermittelbare Art der Filmdarstellung so umzuwandeln, dass es in gewisser Alltagstauglichkeit als wirkliche Verbesserung erscheinen kann.

Daraus ist dann einen regelrechter "Anpassungs- und Umwandlungs-Formatkrieg" von Technik-Drittanbietern (Dolby, Technicolor, ..... und TV-Herstellern) entstanden. Das so ziemlich letzte was man als Verbraucher und Konsument bei UE gebrauchen kann !

In gut 3-4 Jahren ist nunmehr so viel nachgeflickt worden, dass man langsam sagen kann :
Es wurde mit ach und krach geschafft, dass die Sache nicht irgenwann absehbar schon in der Einführung floppt, und nunmehr endlich deutlich breiter nachvollziehbar ansehnliche Ergebnisse erziehlt werden, ....auch dann wenn man das TV-Gerät im normalen Wohnbereich stehen lässt, und Mama oder Oma nicht mehr gleichzeitig in ganz dunkeln stricken muss

So eine chaotische und undurchdachte Technikeinführung im UE-Bereich hab ich seit Jahrzehnten nicht mehr erlebt !

Zu früh, zu unausgereift, zu wenig wirklich alltagstauglich sind die Eindrücke die man als Konsument in der Haupteinführungsphase s2014/2015/2016 konstatieren durfte.

Eine weitere negative Entwicklunf beginnt aber eben schon, bevor es erst mal richtig gut mit HDR werden könnte ! :
Mittlerweile kleben zB Dolby-Vision-HDR-Aufkleber und die anderer "Nachhilfeinstitute" an 350.-€ TV-Geräten der "Dosenstablermärkte" (aktuell Aldi) , deren sonstige technische Qualität nicht mal dazu ausreicht ein gut erträgliches Bild in SDR darzustellen !
Das wird vermehrt progressiv Schule machen.

Die ganze HDR-Sache geht damit aus einer missglückten Einführungsphase direkt in die preisargumentative krampfhafte "Am Leben Erhaltungsphase" als Pseudo-Abverkaufsfeature über, ohne sich als wirklich hochwertige Technik mit nachvollziehbarem Heraustellungsmerkmal und dabei sicher anerkannter Qualitäsgarantie überhaupt in den Köfpen der wirklich breiten Verbraucherschicht festsetzen zu können.

Demnächst gibts dann auch das HDR und DV-zertifizierte Display am Thermomix mit Netflixtaste, hier als hochwertigem Gerät, aber auch jedem Smartphone der 99,- Euro-Klasse, und dem China-Tablet von wish für 7.98 € zzgl. Zoll bzw MWST.

HDR am TV:
Ich sehe den Anfang, gut gemeint aber chaotisch, ......aber auch schon das verkommende Ende einer gewissen Beliebigkeit
.......... zu einer von vielen zweifelhaften werblichen Nebeneigenschaften auf der Umverpackung eines TV-Geräte in wenig eingängig aneinandergereihten Buchstabenkürzeln !

Die gesunde ausgereifte Phase zwischen diesen beiden Zuständen scheint jedoch absehbar kaum mehr statt zu finden, oder statt finden zu können.


mfg pspierre

Also HDR ist zumindest auf den Top Sony-LCD´s absolut ausgereift und einfach ein völlig neues Heimkino-Erlebnis, das Problem bei HDR sitzt glaube ich meistens nicht im TV sondern eher vor dem TV.

@pspierre
Sorry, aber du schreibst immer sehr viel, sagst aber irgendwie nichts, für mich absolutes Kauderwelsch.

cyberpunky (Beitrag #654) schrieb:

Also HDR ist zumindest auf den Top Sony-LCD´s absolut ausgereift und einfach ein völlig neues Heimkino-Erlebnis, das Problem bei HDR sitzt glaube ich meistens nicht im TV, sondern eher vor dem TV.

Letzteres hat pspierre im Grunde ausdrücken wollen, wobei ich ihm nur zustimmen kann. In einem Beitrag des Grobi-Machers Patrick Schappert wird genau so auf die verunglückte HDR-Einführung geschimpft.

Hier mal ein passendes Zitat von einem Händler:
"Meine Kunden sind durch die Bank weg Otto-Normal-Verbraucher. Die wissen gar nichts über 4K, HDR, DV etc. und wissen somit auch nicht, was sie verpassen. Ich habe letzlich noch nem Kundenpärchen einen 55" 7er-Serie-OLED von LG besorgt und eingerichtet. Dazu noch eine neue Satanlage und nen einfachen BD-Player. Als ich fertig war und denen ein paar 4K-Demos und -Fotos gezeigt habe, ist denen bald die Kinnlade runtergefallen. "Wow, was ein tolles Bild", sagten sie. Leider konnte ich die beiden nicht für 3D begeistern. "Brauchen wir nicht". Kennt man ja: Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht..."

Genau DAS ist der Fehler, den die berühmten "Analysten" immer wiederholen - riesige Umsatzerwartungen bei den Herstellern für neue Techniken schüren, aber die uninformierten Käufer dumm sterben lassen...

Zu "Dolby-Vision":
Die Firma Dolby ist der eigentliche "Erfinder" des HDR-Hype, von HDR10 bis zum Gesamtsystem "Dolby-Vision" inklusive "Dolby-Cinema" haben sie ein für Videotechniker völlig logisches Prinzip zur Marktreife gebracht - die Marketing-Spezis und vor allem Samsung und Co. haben das aus Geldgier und Konkurrenzneid vermasselt!
Wie beim 3D-TV-Schlamassel wird Spitzentechnologie in Billig-Ware gepresst, das Ergebnis ahnt man...

welcher beitrag von grobi war das?

Chris3636 (Beitrag #656) schrieb:

welcher beitrag von grobi war das?

Sorry, es ging da wohl mehr um ein ähnliches Verfahren wie HDR, nämlich "IMAX Enhanced", Zitat:
"IMAX ist prinzipiell ein tolles System, so Schappert, aber es hapert an der Umsetzung für zuhause. In absehbarer Zeit wird, so seine Prognose, auch nicht wirklich etwas passieren in Bezug auf Deutschland. Der Verbraucher, der von IMAX Enhanced gehört hat, ist nun neugierig und wartet auf Inhalte, die aber aus momentaner Sicht nicht verfügbar sind, wann etwas kommt, steht in den Sternen."
Quelle: areadvd.de

Ich habe die zweite verfügbare UHD-BD von IMAX Enhanced hier:
"A Beautiful Planet" (von amazon.com), mit HDR10 kommt die Qualität auf meinem UHD-OLED an die erinnerte 65mm-Originalqualität nah heran. Mit einem der inzwischen erhältlichen 4K-HDR-Beamer von JVC oder Sony und der passenden Surround-Sound-Anlage dürfte es dann auf der heimischen Leinwand wirklich "passen".
Z.Zt. genieße ich die neue UHD-BD "Aufbruch zum Mond", die gut nachgestellten Mondlandungs-Szenen kommen m.E. nur mit HDR auf einem UHD-OLED (oder im "Dolby-Cinema") zur Geltung - Weltraum-Schwarz verträgt keinen Billig-LCD-Grauschleier...

Alles in allem würde ich aktuell immer noch sagen in Sachen HDR:

Die Qualität der Filme bewegt sich immer noch zwischen "sehr sehr gut und wirklich beeindruckend" bis hin zu "nahe an der Katastrophe und sogar deutlich schlechter als die BD in SDR".
Rein prozentual würde ich leider sogar eher sagen, dass die wirklich guten Filme Ausnahme sind, als die Regel.

Sicherlich ist da auch wie immer viel Geschmackssache dabei und (ganz wichtig):
Man muss sich Zeit nehmen, bei jedem Film HDR und SDR zumindest kurz zu vergleichen (das macht ja auch nicht jeder).

Man muss sich Zeit nehmen, bei jedem Film HDR und SDR zumindest kurz zu vergleichen (das macht ja auch nicht jeder).

Und selbst wenn man wollte hat am da in aller Regel ein Problem:
Die Vermeidung der direkten Vergleichsmöglichkeit ist übrigens Bestandteil der HDR-Einführungsstrategie gewesen und besteht als Prämisse heute noch.

Jeden Mist kann man heute an einem modernen TV u.a. abschalten oder umschalten.

Nur einen Schalter HDR<>SDR hat sich noch kein TV-Hersteller getraut, und setzt auf HDR-Zwangsversorgung, so denn ein HDR-Siganl anliegt oder alternativ zur Verfügung steht ...obwohl das Locker abwärts kompatibel ist und sein soll, ja sogar muss !

Bloss keine schlafenden Hunde wecken und echte Transparenz in der Effizienz und vergleichende Qualität herbeiführen .

Umschalten HDR><SDR :Zumidest für Otto-Normal oder überhaupt Fehlanzeige !
Umschalten HDR10><DV<>Tecchnicolor<>HDR10+ und was es sonst noch so gäbe : Fehlanzeige !
Es gibt nur Top>Down im Automatikmodus oder was man dafür hält oder das eigene Haus hergiebt.


Möglichst Null Transparenz und Vergleichsmöglichkeit haben Priorität, ...ein Schelm wer böses dabei denkt.


Und die wissen warum.
Nicht ist schlimmer für deren Lobby als werblichen Schein und vergleichendes Sein direkt offen legen zu müssen .



mfg pspierre

Ich werde die Flinte trotzdem erstmal nicht gleich schon wieder ins Korn werfen.
Den UHD-Player behalte ich trotzdem erstmal und werde noch einige Filme/Scheiben darauf anschauen und vergleichen.
Irgendwann wird dann aber sicher der Punkt kommen, an dem ich nochmal klar entscheide, ob doch wieder "nur SDR" oder "zumindest Filme auf Disc in HDR". Mein Bauchgefühl sagt mir nur im Moment immer wieder leise "du brauchst das Zeug einfach nicht" bzw. "du wirst es nie vermissen"....und das gibt mir einfach zu denken

HDR ist die Revolution im TV-Segment und für mich immer wieder ein Genuss , kann die Zweifel und Kritiken in keiner Weise nachvollziehen.
HDR ist für mich plastischer, realistischer, natürlicher, einfach in allen Belangen überlegen und schwache UHD-Blu-ray´s konnte ich bisher an einer Hand abzählen.

Für mich ist 4K und HDR auch in 90% viel besser als die Bluray.

HDR abschalten geht nicht da der Fernseher Gamma und Farbraum umwandeln müsste, was er aber nicht kann.

Eine Bluray ist im Filmstudio ganz anders abgemischt als eine Ultra HD Bluray.

Dolby Vision und HDR10+ kann man abschalten, dann erhält man HDR10.

Grüße Bernd

@punky:

Es sei dir gegönnt, dass dir das Format so gut taugt.
Ist ja nix Neues....du bist definitiv einer, dem das sehr liegt.

Ich sage ja nicht grundsätzlich, dass es schlecht ist, nur, dass die ganze Umsetzung und Einführung ziemlich misslungen und nicht verbraucherfreundlich war/ist und nicht jeder HDR-Film automatisch immer besser ist als die SDR-Variante.

Es ist halt einfach Geschmackssache, so wie es 3D damals auch war - die einen liebten es, die anderen hassten es und wiederum andere fanden es anfangs ganz nett, haben es dann aber nach und nach auch liegen lassen, weil es einfach kaum mehr Spaß machte.

Der BQ-Fortschritt von einem mittelmässigen SDR-Edge-LC zum einem möglichst preiswerten OLED-TV im SDR-Modus ist aus meiner Sicht im Zweifel höher bewertet anzusehen, .....

..... als ein durchschnittlich geratener HDR-content auf einem OLED, in Abgrenzung zu einem wirklich gut gemachten SDR-Content der auf diesem erscheint, erst recht wenn man hier vlt noch ein paar bildoptimierende persönliche Massnahmen zur Qualitätssteigerung innerhalb von Rec709 vornehmen durfte.


Ausoptimiertes 4k-SDR und heute durchschnittlich realisiertes 4k-HDR könnnen veflucht nahe im spontanen Qualitätseindruck beieinander liegen.


Der selbst vollzogene Display-Technologie-Wechsel ist zumeist BQ-Differenz-effizienter zu sehen, als der SDR>HDR-Wechsel am OLED selbst.
Und das wird auch durch die Einführung dynamischer HDR-Optimerungen nicht viel anders zu sehen sein können.

Oben drauf kommt, dass HDR-Contentiduzierte Qualitäsdifferenzen hier HDR eher auch leider mal alt ausehen lassen können.

Mit HDR-Content selbst wird zwar alles mit der Zeit nach und nach schon noch etwas besser und optimaler werden.

Aber wirklich zwingwendes Abgrenzungspotenezial von HDR wird auch aus meiner Sicht derzeit höchstens bei 50% der angeboten aktuellen Inhalte, und das auch nur zusammen mit OLED-Bildtechnologie, erreicht.

Noch glit:
Im Zweifel lieber ein hochwertigews und gut gepimptes SDR-OLED-Bild, als ein nur durchschnittlich gemachter HDR + dingsda-Film auf einem einfacheren 4k-LCD-TV.



Oder Anders:
HDR kann gut gemacht immer etwas besser als ohne sein, kann dabei aber absolut gesehen weis Gott nicht immer das beste Bild überhaupt für sich vereinnahmen, wenn man mit einem ausoptimeirten SDR-Content auf einem OLED vergleicht.


Das scheinen auch die Streaminganbieter mittlerweie zu wissen. Und bei denen liegt die TV-Zukunft, ..nicht bei den Disc-Medien.
Wenn in der Netflix-Rubrik "Kürzlich hinzugefügt" nach wie vor sogut wie kein HDR-Film auftaucht, und das gros der Neuhinzufügungen gar nach wie vor in FHD-SDR erscheint resp. offenbar produziert wird, kann HDR denen soooo wichtig für die Qualitätsabgrenzung nach oben nun auch noch nicht sein.

Bei dem Hype, der um neue TV-Technologien gemacht wird (4k; HDR; neue HDR-Derivate .... jedes jahr was "aufregend" neues ) sollte man eigentlich erwarten , das speziell dafür geschaffene Inhalte nach etwa 4 Jahren der Einführung wenigstens die Hälfte der Filme in UHD und HDR erscheinen müssten. Dem ist aber absolut nicht so !


HDR wird zwar sicherlich nicht wieder verschwinden, ..aber den absoluten HDR-Durchmarsch im der Contenterstellung den man nach 4 Jahren erwarten dürfte wurde dadurch bislang noch ganz und gar nicht ausgelöst. Und das wird seine Gründe haben.

Schaut man auf die Neuhinzufügungen auf Netflix hat man das Gefühl man steht fast eher schon wieder etwas mehr auf der HDR-Bremse , ...hauptsächlich wohl, weil es sooo umwerfend viel besser wie erwartet in der bisherigen Umsetzung nun mal wohl doch nicht rüber kommt, um so richtig zwingend notwendig erscheinend es dann doch auch in deren Augen nicht zu sein scheint.


mfg pspierre

HDR abschalten geht nicht da der Fernseher Gamma und Farbraum umwandeln müsste, was er aber nicht kann.

Das stimmt so nicht.

Die vermittelten oder enthaltenen Datenpakte im Stream sind abwärtskompatibel, um auch auf älteren Geräten angezeigt werden zu können.
Bei den discmedien scheiterts am Platzmangel, weshalb man "freiwillig gezwungen" noch ne BR beilegen muss um die Auflagen zu erfüllen.

War von Anbeginn voraussetzung der Normen rund um HDR.



mfg pspierre

Wie viele UHD-Blu-ray´s hast du denn schon zu Hause gesehen wenn man fragen darf?

@pspierre
Von welchen Standards schreibst Du da? Weder HDR10, noch Dolby Vision und HDR10+ sind abwärtskompatibel zu SDR.
Nur HDR HLG ist abwärtskompatibel und wurde auch speziell von der BBC für eine Abwärtskompatibilität zu SDR entwickelt.

Nachtrag:
Grundsätzlich ist alles was mit ST.2084 PQ (Perceptual Quantizer) arbeitet nicht abwärtskompatibel zu SDR.
Im Gegensatz zu HLG (Hybrid Log-Gamma).

Auch um die Abwärtskompatibilität zu SDR kümmert sich das noch gar nicht verbreitete und bisher noch nahezu unbekannte "Advanced HDR by Technicolor": https://www.heise.de...-Format-3984757.html

Servus

- Samsung UBD K8500 HDMI Ausgabe 480p stellen
selbst dann gibt es auch bei einer Original UHD BD noch Bildausgabe
Ein Vergleich (Bild Farbe Helligkeit etc.) zur Normalen BD mangels passendem Test Equip nicht möglich

Dann wandelt der Player die HDR-Spur irgendwie zu SDR um.
Die Panasonic Player sollen das sehr gut können.

Bei meinem Pana-Oled kann ich über HDMI samt UHD-Player auch HDR "deaktivieren"....das Ergebnis hab ich mir noch nicht genauer angesehen. ...es ist aber irgendein "Ding" zwischen SDR und HDR wie es scheint.
Auch wird hier umgeschaltet auf die SDR-Bildmodi.

norbert.s (Beitrag #667) schrieb:

Grundsätzlich ist alles was mit ST.2084 PQ (Perceptual Quantizer) arbeitet nicht abwärtskompatibel zu SDR. Im Gegensatz zu HLG (Hybrid Log-Gamma).

Na, da haben wir inzwischen aber andere Erfahrungen gemacht, zuletzt beim sonntäglichen Fu0ballspiel Niederlande - Deutschland auf RTL UHD (mit HLG). Nicht nur ich habe deutliche Qualitätsverluste beim Empfang mit einem nicht-HLG-fähigen UHD-OLED im Vergleich zum parallelen HD-Signal festgestellt. Der flaue UHD-Kontrast war vergleichbar mit dem bei den vergangenen UHD-Test1 Amsterdam-Clips in HLG...

@langsaam1
Eine Umrechnung (mit Qualitätsverlust) von HDR und SDR ist jederzeit möglich, wenn es die Software eines Gerätes unterstützt. Das ist allerdings dann keine Abwärtskompatibilität vom HDR-Datenstrom.

Da aber SDR eine optische Untermenge von HDR ist, lässt sich aus HDR durchaus auf vernünftige Weise auf SDR umrechnen. So kann ein Gerät von 10bit auf 8bit beschneiden, die Transferkurve umrechnen, die Auflösung downscalen (bei Bedarf) und den Farbraum von DCI-P3 (im Rec.2020-Container) auf Rec.709 beschneiden oder irgendwas dazwischen, was das Gerät unterstützt. So etwas ist aber bei HDR10, HDR10+ und Dolby Vision nicht weiter definiert und wird von den Geräteherstellern nach Lust und Laune umgesetzt. So z.B. wird bei TVs, die DCI-P3 darstellen können, bei HDR zu SDR der Farbraum oft nicht angetastet, so dass dann SDR mit DCI-P3 herauskommt.

@Klausi4
Das alte Problem - Theorie und Praxis. ;-)
HLG ist für Abwärtskompatibilität zu SDR entwickelt worden. Wie gut das mit verschiedenen Geräten funktioniert ist ein anderes Thema. Wir haben hier schon einmal darüber diskutiert, dass anscheinend gerne HDR-fähige TVs, die aber kein HLG unterstützen, bei HLG gerne aus dem Tritt kommen. Nach dem Motto - da kommen 10bit und Rec.2020 an und ist doch kein HDR10...was ist das denn? Die nicht HLG-fähigen LGs bis 2015 haben z.B. dieses Problem.

Servus

HicksandHudson (Beitrag #663) schrieb:

Ich sage ja nicht grundsätzlich, dass es schlecht ist, nur, dass die ganze Umsetzung und Einführung ziemlich misslungen und nicht verbraucherfreundlich war/ist und nicht jeder HDR-Film automatisch immer besser ist als die SDR-Variante.

Da bin ich zu 100% bei Dir !

Die Einführung war der größte Murks und alle Nachbesserungen mit HDR+, Active HDR, XDR, HDR10+ und Dolby Vision tauen nichts oder haben sich nicht durchgesetzt.

Grüße Bernd

Was ist denn bitte jetzt schon wieder am Active HDR von LG oder dem X-tended-Dynamic-Range von Sony Murks? Auch Dolby Vision als Murks zu bezeichnen ist Unsinn und durchgesetzt hat sich DV absolut.

Active HDR von LG kenne ich ja sehr gut....das übertreibt in vielen Szenen zu sehr und biegt die HDR10-Kurve oft zu extrem in eine gewisse Richtung.
Es mag sicherlich auch hier Geschmackssache sein.
Der HDR-Optimizer der Panasonic Player macht das besser.....schau dir das Video von Vince an.

Ich kenne das Active HDR von LG nicht von zu Hause, Vincent hat es aber immer eher gelobt und es ist doch Quatsch das als Murks zu bezeichnen, XDR bei Sony ist jedenfalls ein geniales Feature das bei HDR immer aktiviert sein muss, bei SDR sollte man es aber nur gezielt einsetzen.
Klar will die Industrie immer wieder was neues verkaufen und nicht jede Technik-Innovation ist da wirklich gehaltvoll, HDR ist da aber mal echt ein großer Schritt nach vorne und es ist Schade das Leute die das entweder gar nicht kennen oder einfach nicht wollen, dann so blind verurteilen.

Es schreiben hier aber keine Leute, die es nicht kennen.
Bernd kennt sich extrem gut aus mit der Materie.
Lies mal seinen erstellten Thread, in dem er verschiedene Varianten von HDR vergleicht.
Zudem hat er als "Murks" nur die Art der Einführung von HDR so bezeichnet.

Ich für meinen Teil bin ja auch niemand, der Grund hätte, einfach so gegen HDR zu bashen. Ich habe vor gut einem Jahr ca 25 Filme auf Disc und etlicge Produktionen auf Netflix in HDR angeschaut und die letzten Wochen auch über ein Dutzend UHD-Discs. Ein bisschen mitreden kann ich also auch.

Wie gesagt... bitte nicht falsch verstehen. Ich behaupte zu keinem Zeitpunkt, das HDR an sich totaler Blödsinn oder völlig sinnlos ist. Nur die riesen Innovation und der goldene Wurf, wie es einige teils behaupten, ist es definitiv nicht.

Der Knackpunkt im Gegensatz zu 3D damals ist, dass es unfassbar kompliziert und hirnlos eingeführt und umgesetzt wurde, so dass der typische Normal- Kunde davon fast gar nichts hat.

Von einem richtigen Durchbruch von Dolby Vision kann meiner Meinung nach auch nicht die Rede sein. Klar- im Vergleich zu Hdr10+ hat sich Dolby Vision schon etabliert.....einfach deshalb, weil HDR10+ der Rohrkrepierer schlechthin ist.

Das Thema HDR und Beamer kann ich nicht beurteilen, stelle mir die Kombi aber sehr schwierig vor, Sony´s XDR ist jedenfalls ein geniales Feature und Dolby Vision funzt zumindest bei meinem Sony hervorragend, das ist für mich mal Fakt.
Ansonsten hat natürlich jeder seine eigene Meinung und andere Erfahrungen gemacht, ist ja auch okay, soll jeder schauen was er will und wie er will.

Genau ! Die HDR Einführung habe ich mit "Murks" bezeichnet.

Dolby Vision gibt es leider für Beamer nicht.

Die dynamischen Methoden halte ich für die Zukunft. Ich kann aber zur Qualität von XDR und Active HDR nichts sagen.

Ich weiß aber dass es Methoden gibt die sehr gut funktionieren.

Grüße Bernd

norbert schrieb u.a.:

@pspierre Von welchen Standards schreibst Du da? Weder HDR10, noch Dolby Vision und HDR10+ sind abwärtskompatibel zu SDR. Nur HDR HLG ist abwärtskompatibel und wurde auch speziell von der BBC für eine Abwärtskompatibilität zu SDR entwickelt.

Ich beziehe mich hier in erster Linie aufs Streaming.

Und wenn ich beim ATV-4K im laufenden 4k-HDR-Stream ins Menü gehe und den Schalter "Automatischer Dynamikbereich" auf "Off" setze, gehts nach dem ich aus dem Menü wieder raus bin automatisch in 4K-SDR weiter......ohne Unterbrechung und ohne Neuaufruf

Und recht oft (nicht immer) gefällt dann besser, was da so in 4K-SDR (und den dann wirksamen eigenen SDR-Bildsettings) am Bildschirm erscheint.


Ich dachte bisher nicht , das das ATV4k dann den HDR-Datenstrom auf SDR selbst aktiv zurückrechnet, sondern auf eine parallel von Netflix mitgesendete SDR-Matrix zurückgreift.

Das geht genau so übrigens auch bei 4k-HDR von Amazon, ....obwohl die ja in den Menüs zum Aufruf sowohle einen 4k-HDR als auch einen 2K-SDR Stream bereit halten.


Wie auch immer, ....... Man staunt da schon, wie gut die dann alternativ anschaubare 4kHDR zu> 4k-SDR-gewandelte Version dann aussehen kann........und was besser gefällt ist dann mal so und mal so.


Sollte das ATV-4k den HDR-Datenstrom wirklich auf SDR zurückrechnen, was ich mal nicht grundsätzlich auschliessen will, wäre das zumindest eine Erklärung dafür dass ein aus HDR zurückgerechntes SDR ggf besser aussehen könnte als ein direkt zur Verfügung gestellte externe SDR-Variante.

Dann wäre so ein ATV-4K ein idealer Zuspieler für nicht HDR-Geräte, da es das erfoderliche SDR , aus HDR zurück abgeleitet, wenns von Aple clever gemacht wurde, ev. vorteilhafter aussehen lassen könnte, als eine direkt über eine TV-App übermittelte reine SDR-Version.
...... ein Qualitätsmässiger SDR-aus HDR-Turbo sozusagen.

..........................
ähnliche Thematik:

Was zumindest bekannt ist ist auch, dass das ATV-4K einen 4k-HDR-Dolby-Vision Stream in besonderer Art aufbereitet als HDR10 an ein nicht DV-fähigen HDR-TV übermittelt.
Das hatt der T. Vincent irgend wann mal nachgewiesen. Glaube das war so, dass er dann einen HDR-Film der mit mehr als 1000 nits gemastert wurde zunächst auf nur noch 1000 nits in bestimmetr Art und Weise ummappt, und erst dieses umgemappte Ergebnis dann dass als HDR10 für das TV-Gerät zur Verfügung stellt.
(was wie mein TV kein DV kann)

Dazu würde passen:
Seit ich das ATV-4k benutze hatte ich auch keine HDR(10)-Filme mehr auf dem OLED, die iwi ganz besonders stark zu dunkel waren, sondern nur mit ertäglichem Mass, was ich jedoch leicht mit einer Art "Gamma-Überlagerung" (SDR-Gamma-Preset 1.9) beim HDR10 bildgefällig für höhrere Raumleuchtdichten ausgleichen kann.

.............................


In beiden fällen täte das ATV-4K denjenigen Benutzern besonders "Gutes", die kein HDR-fähiges, oder wenn mit HDR, dann kein DV-fähiges Gerät besitzen würden.
Eine freiwillige Bildoptimierung für Besitzer entspr. betroffener Geräte......sozusagen.
Nach dem Motto : eine teurere Apple hardware muss immer Abgrenzungsprofil als Kundennutzen zur Verfügung stellen.

Vlt liegen hier doch ein par feine kleine Unterschiede vor , ob so ein Fire Stick mit 4k und DV nur 40 Euro kosten darf, aber der auch ansonten mit Rechenleistung hochgerüstete ATV-4k um die 170 Euro kosten soll.
Fähige Ingenieure scheinen sie ja zu haben, die so viel mehr Hardwarepower auch irgenwie mit Software abarbeiten lassen.


mfg pspierre

@pspierre

Wenn deine Erfahrungen zu HDR auf dem EG9209 beruhen erklärt das natürlich die Skepsis gegenüber dem Format, dem TV fehlt es da einfach an Helligkeit um HDR anständig wiederzugeben.

Das ist sorry, ziemlicher Quatsch, und zeugt davon, dass man die Thematik "HDR und nits" noch nicht so wirklich verstanden hat

Ein paar Spitzlicher in sehr kleinen Fächen ( bis 1-5% der Bild-Gesamfläche glaube ich ) werden da halt etwas dunkler wiedergegeben als bei anderen etwas neueren OLEDs. (1:1 Mapping mit Clipping )
Das ist so gut wie nicht wirklich entscheidend bildrelevant im HDR-Modus.
Die subjektiven Bldunetrschiede eines 500 nit und eines 1000 nits Panels sind so marginal, dass sie idr nicht als "Mangel" erkannt werden, bzw sogar in einem Bild-Direktvergleich nicht so ohne weiteres überhaupt erkannt werden.

Je heller, je weniger % Gesamt -Lichtfläche <5% sind da bei den wirklichen Spitzlichtern ab 400-500 nits überhaupt zulässig .....so in etwa.....
Und die Einzel-Lichtflächen die Spitztlichter darstellen, müssen bei sehr hohen nits nochmals deutlich keiner als die 5% Maximalgesamtfläche sein ...
Das schaffen(dürfen!) vlt mal wenige kleine Sterne im Weltall mal mehr als 500-800 nits erreichen , ......winzige Punkte.

>95% der Bildfläche eines durchschnittlichen HDR-Film-Bildes werden (müssen) im Bereich 1 bis glaube 150 nits liegen, also gaaanz normale Lichtverteilung.

Ich hab jetz aber keine Lust Dir HDR zu erklären.
Dachte das Thema :
"Warum erreichbare Spitzenhelligkeit eines Displays für HDR > ca 400-500 nits nicht soooo wirklich wichtig ist , obwohl ein Film mit deutlich mehr nits gemastert sein kann"
wäre hier endlich bei allen durch.



Lass Dir das gerne von zB. Norbert erklären , ....der kann das sehr gut , bzw leiert sich ruckzuck einen link dazu aus seiem Arsenal.


mfg pspierre

Seltsam das dann ein Vincent dem ZF9 bei hellen HDR Bildern schon eine deutlich bessere Performance als einem aktuellen OLED bescheinigt, die so 600-800 Nits schaffen, da willst du erzählen ein EG9209 mit 400 Nits kann da HDR ohne Einbußen darstellen, sorry aber das ist lächerlich.
Und nein, bei HDR geht es nicht ausschliesslich um Helligkeit, aber es ist eine wichtige Voraussetzung, man kann sich immer alles so hindrehen wie man es braucht, das wird hier im Forum ja auch von vielen bis zur Perfektion zelebriert.

Ich habe hunderte Blu-ray´s auf meinem HX905 gesehen und war mit der Helligkeit immer voll zufrieden, HDR ist aber ein ganz anderes Erlebnis und nach weit über 100 UHD-Scheiben kann ich sagen das man Filme einfach ganz neu erlebt.
Von Streaming halte ich grundsätzlich übrigens nicht viel, mal zum Zeitvertreib oder zum nebenbei laufen lassen ist es okay, zum Filme genießen läuft bei mir alles als UHD-Blu-ray über den Oppo.

Wer HDR verstanden hat, für den ist das nicht lächerlich ...sondern lediglichein kleiner Abstrich ohne bes. durchschlagende Relevanz.

......übrigens : knapp über 450 nits bitteschön


Wie gesagt: ...... in hab ja oben einen Ansatz geliefert, aber lass Dir das woanders erklären oder lies es Dir da an.


mfg pspierre

pspierre (Beitrag #679) schrieb:

Ich beziehe mich hier in erster Linie aufs Streaming. Und wenn ich beim ATV-4K im laufenden 4k-HDR-Stream ins Menü gehe und den Schalter "Automatischer Dynamikbereich" auf "Off" setze, gehts nach dem ich aus dem Menü wieder raus bin automatisch in 4K-SDR weiter......ohne Unterbrechung und ohne Neuaufruf.

Bei den Streaming-Protokollen (die meines Wissens durchaus proprietär sind), haben wir die Situation, dass ständig die Datenrate der Qualität der Leitung angepasst werden muss. Wie die Streaming-Anbieter das verpacken ist mir unbekannt.

Ich dachte bisher nicht , das das ATV4k dann den HDR-Datenstrom auf SDR selbst aktiv zurückrechnet, sondern auf eine parallel von Netflix mitgesendete SDR-Matrix zurückgreift.

Letzteres wäre beim Streaming durchaus denkbar. Das hat auch nichts mit dem HDR-Datenstrom zu tun, sondern wird von außen mit dem proprietären Streaming-Protokoll "übergestülpt".

Servus

HDR brauch mir niemand mehr erklären, hab mich da sehr rein gearbeitet, in der Theorie wie auch in der Praxis, bilde mir ein HDR auch verstanden zu haben, bei vielen habe ich da aber echt nicht das Gefühl.

Ich glaube, es ist einfach sehr individuell, was genau man an den vielen "HDR-Punkten" als sehr gut oder toll empfindet.

Die einen sind begeistert von den extrem hellen Spitzlichtern und können gar nicht genug bekommen von der reinen "Blendkraft" - daher auch der Ruf nach immer mehr Nits in Richtung Hochleistungs-LCD (dazu würde ich jetzt cyberpunky zählen).

Andere wiederum betrachten den erweiterten Farbraum BT2020 als den größten Vorteil von HDR.

Wiederum andere empfinden diese "anders abgestimmte" Helligkeitsverteilung innerhalb der Szene/des Bildes als so toll, weil es ja oft realistischer sein soll, wenn das Bild links unten z.B. extrem dunkel ist und gleichzeitig rechts oben die Sonne unfassbar hell leuchtet.

Das ist dann auch eben diese Sache, warum ich immer sage - im Endeffekt spielen da so viele Faktoren mit rein, dass es arg Geschmackssache ist und zwar fast bei jedem einzelnen Film/jeder Serie, ob man die HDR-Variante wirklich als besser oder "angenehmer" empfindet als das gleiche in SDR.

Ich für meinen Teil hadere bei allen drei oben genannten Punkten immer wieder extrem hin und her und das macht mich stutzig.
Während ich z.B. bei Pacific Rim in gewissen Szenen die hellen Spitzlichter wirklich absolut passend und toll finde, nerven sie mich in anderen Filmen unfassbar, tun mir in den Augen weh und haben null Sinn in gewissen Szenen wie ich finde. Mir persönlich ist mein Pana-OLED sogar in den ganz hellen "Spots" schon fast zu hell - daher ist mir auch ein Rätsel, wieso man überhaupt Spitzen mit über 1000 Nits benötigt. Meine Augen ertragen das schon gar nicht mehr und brauchen es auch nicht....empfinden es also sogar als ganz klar negativ. Es hat keinerlei Nutzen mehr finde ich, sondern ist nur noch nach dem Motto "noch lauter, noch mehr mit dem Brecheisen!".

Der erweiterte Farbraum gefiel mir bei der Matrix UHD z.B. sehr gut und dort empfand ich ihn als echte Bereicherung.
Bei anderen Filmen dagegen wirkte es mir einfach zu "bunt" und nicht passend zum Film - da empfand ich dann die SDR-Rec709-Farbvariante als passender und damit besser.

Das HDR-Bild von der "Gesamtbildkomposition" - oft dunkler und anders als das meist sehr gleichmäßig ausgeleuchtete SDR - das ist auch so ein Punkt, bei dem ich extrem schwanke.
Einige Szenen in Filmen schauen in HDR wirklich sehr sehr gut aus (Revenant z.B.) - die Naturaufnahmen passen ideal zu der HDR-Abstimmung und steigern die Atmosphäre sinnvoll. Andere Szenen aus gewissen Filmen profitieren davon dann aber eher nicht - da nervt dieses zu dunkle Bild dann eher. Mag es noch so realistisch sein - ich denke dann immer an einen Fotograf, der ja auch nachhelfen muss mit Beleuchtung und Blitz, damit das Foto gut und gleichmäßig ausgeleuchtet ist. Das wäre dann für mich die gute SDR-Variante, die mir mehr liegt.

Es ist bei mir also tatsächlich so, dass ich fast bei jeder Szene im Kopf kurz abwäge, ob HDR da nun gut passt oder umgesetzt wurde oder nicht und wenn ich dann über einen ganzen Film lang am Ende über 50% Szenen habe, die ich als "nicht passend" bewerte, dann bringen mir die 20% tollen Szenen auch nix mehr - in diesem Fall ist die SDR-Variante einfach die bessere für mich, weil sie sozusagen zu 90% durchgehend eine 2+ ist von der Bildkomposition und nicht wie die HDR-Variante ständig zwischen Note 1 mit Sternchen und Note 5 schwankt.

Also ich bin absolut kein Helligkeitsfanatiker und noch heller und noch mehr Nits brauche ich echt nicht, die anderen 2 von dir angesprochenen Punkte sind mir da wichtiger bei HDR, von der OLED-Fraktion wird nur oft behauptet das die Helligkeit völlig nebensächlich ist und das ist nun mal einfach auch nicht richtig.
Deine Sichtweise kann ich absolut verstehen und nachvollziehen, ich selber kann zum Glück nicht von so extrem schwankender Qualität bei HDR berichten, bin da echt froh das ich da einfach nix zu meckern habe.

Wie du schon sagst....ist ja gut, wenn sich jeder aussuchen kann, was ihm taugt.
Du hast für dich ja das richtige Equipment gefunden.
Ich bin da noch immer ein bisschen unschlüssig, was ich natürlich auch sehr schade finde. Es gab bisher kein Format, welches so wechselhafte Eindrücke hinterlassen hat. DVD, Blu Ray, 3D....überall war recht schnell klar, ob mir das taugt oder nicht. HDR ist da unglaublich schwankend und anstrengend. Ich krieg keine klare Meinung hin zu dem Format, weil es so unterschiedlich aussieht und wirkt.

pspierre (Beitrag #681) schrieb:

Ein paar Spitzlicher in sehr kleinen Fächen ( bis 1-5% der Bild-Gesamfläche glaube ich ) werden da halt etwas dunkler wiedergegeben als bei anderen etwas neueren OLEDs. (1:1 Mapping mit Clipping )

Meines Wissens machen die 2015er LGs nur Hard-Clipping und das ist nicht unbedingt optimal.
Nichtsdestotrotz sollten sie bis dahin die Sollwerte der Norm-Transferkurve weitestgehend einhalten.

Lass Dir das gerne von zB. Norbert erklären , ....der kann das sehr gut , bzw leiert sich ruckzuck einen link dazu aus seiem Arsenal.

Nach aktuellem Wissensstand sind beim Mastering im Studio bei 100% Fläche (Vollbild) nur maximal 100 Nits zulässig und bis 90% Fläche nur maximal 235 Nits zulässig. 10% Fläche darf über 235 Nits haben.

100 Nits:
http://www.hifi-foru...d=977&postID=479#479

235 Nits:
https://www.youtube....ture=youtu.be&t=1435

Servus

Die Links sind interessant, bei der Matrix UHD gibt es eine Vollbild Weiss-Szene die aber mit Sicherheit weit über 100 Nits liegt, da war mein Wohnzimmer nämlich mal kurz taghell.
In wie weit das am Mastering des Films liegt oder am TV der das dann boostet weiss ich jetzt auch nicht, 100 Nits waren das aber sicher nicht.

Das kann täuschen. 100 Nits weißes Vollbild bei 65 Zoll erhellen den Raum schon kräftig.
Sage mir welcher Timecode auf der Disc und ich messe es nach. Mein Fernseher ist kalibriert.

So oder so wurde schon zu DVD-Zeiten beim Mastering im Studio gerne einmal Unsinn getrieben, was sich bei der Blu-ray fortgesetzt hat und vor der UHD-Blu-ray sicherlich auch nicht halt macht.

Servus

Müsste ich jetzt die UHD einlegen und erstmal die Szene suchen, mach ich bei Gelegenheit mal.

Das wäre durchaus interessant. Da könnte man Theorie und Praxis gegenüberstellen.
Mein OLED schafft zwar "nur" knapp 150 Nits bei Vollbild Weiß, aber um die "100-Nits-Theorie" zu überprüfen reicht das aus.

Wenn natürlich der Verantwortliche im Studio die Vorgaben für das Mastering ein klein wenig "dehnt" um den Effekt leicht zu verstärken und auf 140 Nits oder etwas mehr geht wäre das zwar optisch nur reiner Pipifax, aber für mich bei (echtem) Vollbild Weiß nicht mehr zu belegen. Pipifax deshalb, weil um optisch doppelt zu hell zu wirken müsste man die Leuchtdichte nahezu vervierfachen.

Spontan fällt mir bei Matrix die Szene mit dem Training Room ein. Gab es da nicht eine Weißblende?

Servus

Ja, es ist die Szene, in der Morpheus Neo die Matrix erklärt. Da stehen beide im komplett weißen "Raum"....kurz müsste das Bild da dann auch mal 100% weiß sein.
Das war schon sehr hell. Ich tippe trotzdem drauf, dass es "nur" ca. 100 Nits waren. 100% weiß ist nicht zu unterschätzen rein subjektiv.

Wenn Du mir den Timecode zeigst kann ich mal messen lassen. madVR zeigt die nits Werte genau an.

Grüße Bernd

Ich hab Matrix leider nicht mehr daheim - war nur vom Kumpel ausgeliehen zum 1x Anschauen.
Vielleicht kann Punky es mal nachsehen.

Ich habe die weißeste Weiß-Szene bei 39:33 (Kapitel 12) gefunden. Vielleicht findet einer von euch noch eine Szene, die noch mehr Weißanteil hat.

Und nun geht es los...
Der Film ist im Cinemascope-Format. Werden die schwarzen Balken bei der 235-Nits-Regel mit 90% Bildfläche berücksichtigt?
Dann gibt es auch nie eine Szene, wo nicht irgendwas nicht-weißes im Bild ist. Also auch kein Vollbild im reinen Cinemascope-Bildbereich und zusätzlich sind auch Helligkeitsverläufe in der Bildfläche erkennbar.

Gemessen habe ich mit CalMAN und einem C6/EODIS3 unter Dolby Vision und HDR10. Und dreimal dürft ihr raten - es waren maximal 235 Nits. Je nach Position des Sensors im weißen Bildbereich konnte ich 180 cd/m² bis 235 cd/m² messen.

Es passt also durchaus in die Vorgaben für das Mastering, falls denn hier die 235-Nits-Regel greifen sollte.

Servus

Vielleicht hier noch einmal kurz zusammengefasst was wir wissen und was noch unklar ist. Basierend auf Beitrag #689 hier im Thread.

Klar ist:
- Das normal belichtete Bild soll sich zwischen 0 und 100 Nits abspielen.
- Das diffuse Vollbildweiß (reference white) ist mit 100 Nits definiert.
- Maximal 10% der Bildfläche darf > 235 Nits bis zum maximal definierten Wert des Medium beinhalten.
- Größere Flächen dürfen maximal 235 Nits beinhalten.
- Das Bildformat ist seit HD auf 16:9 festgeschrieben.

Unklar ist:
- Zählt der schwarze Cinemascope-Balken (Format 21:9) zum Bild dazu oder nicht?
- Darf im Umkehrschluss zu den 10% angenommen werden, das bis zu 90% der Bildfläche auch bis zu 235 Nits gehen dürfen?
- Darf ein weißes Vollbild, also 100% der Bildfläche, tatsächlich nur 100 Nits haben oder ist das nur ein sonstiger Referenzwert?
- Ist mit "normal diffuse white" nur ein Durchschnittswert über das ganze Frame gemeint, der jede beliebige Einzel-Leuchtdichte zulässt?

Servus

Danke, Norbert.

Das zeigt doch wieder, wie unklar und verwurschtelt das ganze Thema HDR dann doch wieder ist. Auf dem Papier werden zwar gewisse Normen und Regeln festgelegt, in der Praxis ist dies dann aber doch nicht so eindeutig und klar, wie es sein sollte. Ziemlich chaotisch.

@ norbert
(@ cyberpunky)
@ all

Zunächst vielen Dank für #689 und folgende.

Den link zum Video kannte ich schon, ...sollte man zur Pflichtlektüre machen , und das Ding von Anfang an ansehen !
https://www.youtube....ture=youtu.be&t=1435

Meines Wissens machen die 2015er LGs nur Hard-Clipping und das ist nicht unbedingt optimal. Nichtsdestotrotz sollten sie bis dahin die Sollwerte der Norm-Transferkurve weitestgehend einhalten.

Das Hard Clipping macht der 2015 im Setting "Dyn Kontrast niedrig" . ..((Diese Settingsfunktion wurde dann für die 2016er überarbeitet zum brauchbareren Active HDR))
Man kann dann auch in reproduzierten Bildvergleichen nachweisen (zB Horizonte mit Sonne und Wolken) dass bei diesem Hard-Clipping je näher man der Sonne kommt, die am Schluss seehr sonnnennahen Wolkendeails in weiss absaufen und verloren gehen können.
Man empfindet das aber zunächst als "ganz normal", dh. ohne empfundenes Defizit, und die Sonne selbst ist dabei gleissend blendend weiss , ..bei mir dann wahrscheinlich so um die 450nits, und da mag man weis Gott auch am TV dann nicht direkt draufschauen, weil es beisst und unangenehm ist.
Ob diese kleine Sonne dann 450 nits oder 700 nits beisst ist denke ich dann zwar vlt von der Theorioe her nicht ganz , aber visuell am dunkeladaptierten Auge bewertete doch ziemlich egal, ....denn blenden tut beides tierisch !

Dass da noch weitere Wolkendetails in gewisser sehr direkter Nähe um die Sonne herum sein können, sieht man erst wenn man "Dyn-Kontrast" deaktiviert wird.
Dann mappt der TV das HDR-Signal mit seiner wohl voller Abstufungbreite auf die 450 nits um, mit der bekannten Folge das das Gesamtbild in wohl allen HDR-Kontrabstsufungen einen guten Tacken dunkler wird ! ...... dh dann vlt. auch für einen abgedunkelten TV-Kino-Raum letzlich etwas zu dunkel.

Das setz ich dann mein "SDR-Preset-Gamm 1,9" dagegen, und schwupps erlangt das Bild in der Hauptfläche wieder die als angenehem empfunden Flächenhelligkeiten die man normal erwartet , .....so bei diesen wohl ca 100 nits rum. Und das passt mir pers. dann bei voller Raumabdunkelung wiederum sehr gut.

Und da hat selbst der 2015er-OLED sogar noch Reserven ! ..... denn das ganze macht er bei mir bei aktivem Lichtsensor !

Geht die Raumhelligkeit hoch fährt auch der TV weiter hoch, ...das geht für hier HDR10 dann jedoch nur bis zu einem Gewissen eher noch moderaten Dimmungsgrad des Raumes.

Zur ggf weiteren Ausoptimierung Richtung "bitte noch etwas helleres Bild" kann und muss ich dann ggf den Lichtsensor für den HDR10-Betrieb dann doch deaktivieren, bzw altrnativ mit den Settings Gering-Mittel-Stark angemessen dosieren.

Fertig ist ein anständiges HDR10-Bild mit voller Durchzeichnungsrange, bei der ich den letztlichen Brillanzgrad des Bildes sogar noch in 4 Stufen mitbestimmend ausoptimieren, bzw auf versch. Dimmungsgrade im Raum anpassen kann.

Dabei brauche ich pers. die vollständige Deaktivierung der Stromsparsettings nur, wenn Tageslich im Raum vor liegt, und selbst dann wirkt das HDR10-Bild noch ausreichend Brillant und zum angenehmen Schauen stimmig.

........................

Liest sich zwar wieder , wie meine x-fach hier niedergeschriebene Bedienungsanleitung für HDR10 mit einem 2015er-OLED (sorry dafür), ....soll hier aber exemplarisch dafür stehen zu verstehen, dass es zwar ein Nice-to-have ist, wenn auch ein OLED für die HDR-Darstellung mittlerweile so glaube ich um die 800+ nits erreichen kann , man aber auch mit einem 450-nits Gerät wohl hypothetische 99% des eigentlichen HDR-Bildvorteiles auf dem Gerät zur Visualisierung bringen kann.

Würde man 2 angenommene Geräte (Max 450 nits und max 800 nits) unter an sonsten gleichgesetzten Bedingungen bei Raumabdunkelung nebeneinander stellen, wird er empfundene HDR-Bildqualitätsunterschied , sofern er unsensibilisiert überhaupt spontan auffallen würde, nur seehr gering ausfallen.

Wie gesagt : OLED-Geräte mit Annäherung an 1000 nits sind nice to have und das ist auch ok so, ........ zwingende Voraussetzung ein dewnnoch anständiges HDR in v.a. gedimmten Räumern zur Abbildung zu bringen sind sie aber dennoch nicht !

Für HDR-Betrieb in taghellen Räumen, und bei Geräten mit kompromissbehafteten nativen Schwarzwerten werden die zusätzliche Nits an die 1000er-Grenze heran ihre Vorteile wohl deutlicher sichtbar auspielen können.

Am dunkeladaptierten Auge jedoch kaum.
Und für den peripher annähernd dunkeladaptierten Zustand ist TV-HDR letztlich geschaffen worden !



Schaut man aber zu Hause bei Vollabdunkelung und Grossen Displays bei eher moderaten Abständen nähert man sich deutlich den Blickfeld-Gegebenheiten und Anforderungen an ein Echtes Kino an.
Wie aus oben von Norbert verlinkten Video glaubhaft zu hören, sind hierbei eigentlich, soweit ich das verstanden habe, fürs HDR-Kino nur 200 nits die sinnvoll anwendbare höchste Leuchtdiche in kleineren Flächen und Spitzlichtern !!!

Wenn ich mich dabei zu Hause mit 450nits Spitzenhelligkeiten bei voller Abdunkelung zufrieden geben muss, sollte ev auch klar werden das sogar weniger als diese 450 nits auszureitzen im Sinne eines stimmigen HDR-Bildes sev. sogar ein "mehr" an Qualität und rationaler HDR-Sinnhaftigkeit sein kann .

Und das auch für moderat gedimmte Räume mit "nur" 450nits-OLED-Panel-Spitzenhelligkeit "gut und sinnvoll" HDR schauen absolut möglich ist.


mfg pspierre