OLED - Die Zukunft?

Möchte mal wissen was die LCD Branche dem Hagge für diese abscheuliche LCD Werbung so zahlt - für jedes Wort 1 Euro.

Ich gucke ja z.B. meine Filmchen immer im stockdunklen Raum und auch tagsüber fällt kein bisschen Sonnenlicht in meine Wohnung. Da hab ich selbst auf meinem Plasma ein kontrastreiches Bild in Spitzenqualität. Das Vollbild Weiß wird natürlich durch den ABL Faktor etwas eingeschränkt. Wintersport täte auf einem OLED sicher nochmals deutlich besser aussehen.

Wenn man aber bedenkt wie viel schon bei LCD geforscht wurde und das OLED jetzt noch nicht so schrecklich lange in der Fernseh Liga mitmischt dann ist es für mich nur eine Frage der Zeit, bis dass das Bild auf einem OLED perfekt sein wird. Schon jetzt ist es so verdammt gut. Mit der günstigen OLED RGB Drucktechnik wird dann früher oder später LCD in der Bedeutungslosigkeit verschwinden. Über die trägen Reaktionszeiten wurde bei LCD scheinbar auch kein Wort mehr verloren.

Jede noch so feine Aufhellung um ein hell strahlendes Objekt wäre für mich im Übrigen schon zu viel des Guten. Bei OLED ist es nur noch eine Frage des Feinschliffs die jetzt noch bestehenden Nachteile auszuradieren.

Aber für die LCD Freunde: Panasonic will ja angeblich einen Weg gefunden haben echtes Schwarz bei LCDs mit einer extra Filterschicht auch bei Edge LED Backlight zu ermöglichen. Angeblich stünden die da vor einem revolutionären Durchbruch.

Wieso gibt es bei LD LCDs eigentlich nicht für jeden Subpixel ein extra LED Backlight Lämpchen?

Andy_Slater (Beitrag #18646) schrieb:

Wieso gibt es bei LD LCDs eigentlich nicht für jeden Subpixel ein extra LED Backlight Lämpchen?

Genau! Das frage ich mich auch schon seit LED Backlight eingeführt wurde.

Kosten?
Weniger ist billiger.

Und wenn man pro Subpixel ein Lämpchen hätte, dann könnte man die auch gleich noch dimmen und dann ist es kein LCD mehr, weil man keine Flüssigkristallschicht mehr braucht.

Dann wäre es irgendwas anderes, was ja Sony bereits als Prototyp und als leuchtende Werbefläche vorgestellt hat.
Es wäre dann wirklich einmal ein echter LED und kein LCD mehr.

http://www.t-online....isplay-technik-.html
https://www.heise.de...al-LEDs-3589891.html

Servus

Warum? Weil es dann nichts anderes als ein (O)LED mit einem Flüssigkristal (LC) zur Farberzeugung wäre. Die Blickwinkel blieben schlecht genau wie die Reaktionszeit und die Probleme der Haltbarkeit der einzelnen Pixel hätte man ebenso. Ein Virteil von OLED ist ja auch eben, dass man die Farben nur mit Filtern oder farbigen OLEDs erzeugt und daher keine LCs braucht.
In gewisser weise macht GL mit ihrem OLED Stacks aber ähnliches, da jeder Subpixel bei LG erstmal aus einem "weißen" OLED Element besteht (also so etwas wie ein weißes Subpixel Backlight auf OLED Basis) und danach erst Farbfiltert.

LG denkt aktuell über eine weitere E4-Linie innerhalb des P9-Komplexes in Paju als Zwischenschritt zur P10 nach. Ebenfalls im 8G-Standard mit zusätzlich 26.000 Muttergläsern. Man könnte dann zur zweiten Jahreshälfte 2018 insgesamt 86000 Muttergläser verarbeiten. Im Februar will man darüber endgültig entschieden haben. Der Trend zeigt, dass man sich immer mehr von LCD im Premium- und nun bald auch mittleren Preissegment verabschiedet, weil es sich auch bei der E4-3-Linie um eine kosteneffiziente Konvertierung einer bestehenden LCD-Anlage handelt.

https://translate.go...tml%3Fidxno%3D102680

Meine Zukunft wird OLED sein, ich warte nur noch auf BFI. Will ja schließlich von meinem Plasma kein Downgrade

Crystal-LEDs von Sony, wie von norbert.s oben beschrieben, oder auch Mikro-LEDs für kleinere Diplays, die auch passiv betrieben werden können, sind Entwicklungen im Bereich der anorganischen LEDs, die prinzipiell auch für eine Produktion von Handy oder TV Displays geeignet wären. Die Energieeffizienz ist sehr gut. Apple hat mal Interesse geäußert und Smart Watches wurden vorgestellt. Es hat sich allerdings bisher noch kein größerer Investor gefunden, der hier eine lukrative Chance gesehen hat.
http://www.elektroni...displays-135327.html

schnorchled (Beitrag #18651) schrieb:

Meine Zukunft wird OLED sein, ich warte nur noch auf BFI. Will ja schließlich von meinem Plasma kein Downgrade :.

Warte ebenfalls auf einen Oled mit BFI , laut dieser Liste( http://forum.setcomb...-a-4.html#post804250 ) wird aber auch der Sony Oled wahrscheinlich kein BFI haben da das display wie die LG geräte nur mit 120hz angesteuert wird. ( für vernünftiges BFI bei oled würde es mindestens 240 brauchen )

Laut LG kommt die nächste "größere" Ausbaustufe der Panels erst 2018. Neues Jahr neues Glück. ;-)

Servus

Ich vermisse BFI nicht.
Ich werde eine Petition gegen BFI starten

OLED hat nur dann eine Zukunft wenn an die Millionen von Käufern gedacht wird die nichts anderes wollen als, und auch tun, als ganz normales Fernsehprogramm zu schauen.
Es müssen ja nicht Modelle in billigsten Preisklasse sein, es gibt auch einen gesunden Mittelweg.
Wir haben für unseren 46" Panasonic Plasma vor 51/2 Jahren 1300,00 € bezahlt und sind immer noch sehr zufrieden.
Kürzlch habe ich einen 55" Full HD LG OLED in einem Markt für diesen Preis gesehen. Wenn unser Plasma gekränkelt hätte wäre er mir gewesen.
UHD und HDR bräuchten wir wirklich nicht ( HDR nutze ich gerne beim fotografieren )
Aber wegwerfen oder verschenken kommt nicht in Frage.

Ach ja : Im Moment gibt es OLED`S erst ab 55". Auch hier muss dann in Zukunft der Markt mit kleineren Ausführungen bedient werden.
Ich denke insgesamt dauert es noch eine Weile bis der Markt neu bedient wird. Wer weiss heute was da noch kommt.

Klaus Heidenreich

Man muss auch immer sehen das hier deutlich mehr Know How vorhanden ist, als im Durchschnitt. Darüberhinaus sind viele mit der aktuell gebotenen Technik im großen und ganzen zufrieden. Die wenigsten vertiefen sich auch nur Ansatzweise so in die Technik wie hier im Forum. Ich selber gehöre auch dazu. ir ist egal wie es funktioniert, hauptsache es funktioniert. Meine 2 LCD/ LED sind zwar grottig, aber auch schon Uralt und meine 2 Plasma laufen gut. Ich habe kein 4 K Signal und wegwerfen kommt nicht in Frage. Da mein Plasma im Wohnzimmer 60 Zoll hat braucht es schon ziemlich guter Angebote um mich zum Wechsel zu bewegen. Wobei mir hier Lebensdauer wichtiger wäre, wie das letzte quentchen Schwarz.

heidenfips (Beitrag #18656) schrieb:

( HDR nutze ich gerne beim fotografieren )

HDR in der Fotografie und TVs sind unterschiedliche Dinge. HDR in der Fotografie ist eine Methode um eine hohe Dynamik clever in geringer Dynamik aufzunehmen und abzulegen (ist glaube ich halbwegs korrekt). Bei HDR in TVs hast du einfach eine hohe Ausgabedynamik

Wobei das Ziel der Ermöglichung einer hohen Dynamik bei der (Bewegt-)Bilddarstellung das selbe sein dürfte. Leider denkt bspw. Samsung, dass HDR automatisch einfach nur bombastisch hohe Helligkeit mit knalligen Farben bedeutet.

Dabei beweist OLED, dass HDR auch anders interpretiert werden kann. Schwarzwert ist wichtiger, wie man einmal mehr selbst bei vermeintlich hoher Helligkeitsanforderung sieht.

Nicht alles Alte ist schlecht...
Wenn ich in eine "Laterna Magica" ein Bild mit lichtundurchlässigen Anteilen einsetze, habe ich im pechschwarzen Raum auch einen sehr guten Schwarzwert bzw. einen Kontrast von fast unendlich. Gute Linsen vorausgesetzt, erreiche ich auch eine geniale Schärfe. Auch HDR ist bei damit theoretisch möglich. Nur die Lichtstärke der Quelle ist mit 1 nit zugegeben etwas gering.

HDR Foto und HDR Film sind zwei grundsätzlich unterschiedliche.

Das HDR Foto will die real hohe dynamische Range von Licht (0"nit" bis 1.000.000 "nit") durch mehrere Aufnahmen, die jeweils nur einen Teil davon aufnehmen können, auf einer aufnahme mit ebenfalls begrenzter Range zusammenfügen. Banal gesagt: Schwarze bereiche werden heller dargestellt und weiße bereiche dunkler und das jeweils mit mehr Details dadrin. Dadurch hat das Bild selbst aber keine höhere Bittiefe.

HDR Film will statt eben dem Bild mit der begrenzten Dynamik (kleinen Bittiefe), mehr (höhere Bittiefe) anzeigen können. Hier wird aber anstelle den vorhandenen Helligkeitsbereich kleiner zu unterteilen der Helligkeitsbereich nach oben hin erweitert (zum Teil auch kleiner unterteilt). Es können also auch in dem Bild informationen für hellere Bereiche vorliegen als vorher. Deswegen können, müssen aber nicht mehr Details im Bild vorhaden sein. Vor allem ist es ein schöner Effekt, wenn bei einem Sonnenuntergang der Kontrast von Sonne zu Umgebung stärker ist.

Hätte ich geahnt was meine Anmerkung das ich gerne HDR fotografiere lostritt, hätte ich dies weggelassen.
Es ging doch nur um die Zukunft für OLED ( oder anderes ) für die große Masse an Nutzern die einfach nur Fernsehprogramme schauen !
Und für diese sind viele sogenannte Errungenschaften nicht notwendig und auch zum Teil nicht bezahlbar !
Dazu kommt noch die Bildschirmgröße. Die kleinsten OLED sind 55".
Es werden eine Menge Leute geben die das nicht möchten, wo kommen in Zukunft kleinere Modelle her ?
Ich denke es werden noch lange viele Käufer die 1. nicht sehr viel Geld ausgeben wollen ( oder können ) und 2. Interessenten für kleinere Bildschirmgrößen , auf LCDs angewiesen sein.

heidenfips

und 2. Interessenten für kleinere Bildschirmgrößen , auf LCDs angewiesen sein.

Weil die Schrankwand nicht viel Platz lässt (nein, nein ich habe zum Glück keine)

Kleine Diagonalen werden von billig LCD bedient. Damit kann man kaum vernünftige Gewinne einfahren. Erst wenn die Drucktechnik perfektioniert und eine gute Ausbeute gesichert ist, wird dieses Klientel bedient werden.
LG geht mehr in Richtung Wallpaper Displays, die naturgemäß größer sind.
Der Video Tapete gehört die Zukunft.

heidenfips (Beitrag #18662) schrieb:

Hätte ich geahnt was meine Anmerkung das ich gerne HDR fotografiere lostritt, hätte ich dies weggelassen. heidenfips

Warum? So ein Ausflug in andere Bereiche macht einen ja auch nicht dümmer, immer wieder gerne.

@BigBubby:

Das HDR Foto will die real hohe dynamische Range von Licht (0"nit" bis 1.000.000 "nit") durch mehrere Aufnahmen, die jeweils nur einen Teil davon aufnehmen können, auf einer aufnahme mit ebenfalls begrenzter Range zusammenfügen. Banal gesagt: Schwarze bereiche werden heller dargestellt und weiße bereiche dunkler und das jeweils mit mehr Details dadrin. Dadurch hat das Bild selbst aber keine höhere Bittiefe.

Nicht nur darum geht es bei HDR-Fotografien, sondern auch um die Schärfentiefe, jede Aufnahme ist ja ein Kompromiss, entweder hat man den Vordergrund sehr scharf und den Hintergrund verschwommen oder umgekehrt, bei HDR ist das ganze Bild von vorne bis ganz hinten knackscharf.

@conferio:

Der Video Tapete gehört die Zukunft.

Auf jeden Fall, wenn erst mal die Drucktechnik perfektioniert ist, wird man zunächst sehr teuer, später dann spottbillig, ganze Wände damit zupflastern können, ich stelle mir schon vor, einen Film über 2 Wände hinweg ansehen zu können, in Verbindung mit der richtigen Anordnung von Lautsprechern kommt dann die Gefahr wirklich von hinten links, während man die übrigen OLED-Tapeten im Raum als dämmerige, dem Film angepasste Hintergrundbeleuchtung verwenden kann.

Im Ruhezustand kann man mit diesen OLED-Tapeten dann sein individuelles Tapetenmuster projizieren lassen, oder ein Standbild .................. endlich wird das Neutapezieren der Vergangenheit angehören.


Grüße
Udo

udogigaherz (Beitrag #18665) schrieb:

endlich wird das Neutapezieren der Vergangenheit angehören.

Puh... und dann jedes mal die OLED Tapete abreißen, wenn wieder eine höhere Auflösung und ein neuer HDMI Standard verabschiedet wird.
Da wird man ja noch zum Handwerker

udogigaherz (Beitrag #18665) schrieb:

heidenfips (Beitrag #18662) schrieb: Hätte ich geahnt was meine Anmerkung das ich gerne HDR fotografiere lostritt, hätte ich dies weggelassen. heidenfips Warum? So ein Ausflug in andere Bereiche macht einen ja auch nicht dümmer, immer wieder gerne.

Zumal bei HDR und HDR der Vergleich doch auch schon irgendwie naheliegt und manche daher auch falsche Erwartungen an TV HDR haben. Das einzige Problem ist eher, dass wir das natürlich schon (mehrmals) hatten, aber dafür beschuldige ich "Foren"

Lg mit dem W7 geht schon mal in die richtige Richtung was "Tapete" anbelangt.
Ganze 2,57mm dick. Eine fette Rauhfaser kann mehr auftragen

udogigaherz (Beitrag #18665) schrieb:

Nicht nur darum geht es bei HDR-Fotografien, sondern auch um die Schärfentiefe, jede Aufnahme ist ja ein Kompromiss, entweder hat man den Vordergrund sehr scharf und den Hintergrund verschwommen oder umgekehrt, bei HDR ist das ganze Bild von vorne bis ganz hinten knackscharf.

Sorry, aber das ist einfach nur falsch. Schärfentiefe hat nichts mit HDR zu tun, sondern mit der Brennweite der Blende.

udogigaherz (Beitrag #18665) schrieb:

Nicht nur darum geht es bei HDR-Fotografien, sondern auch um die Schärfentiefe, jede Aufnahme ist ja ein Kompromiss, entweder hat man den Vordergrund sehr scharf und den Hintergrund verschwommen oder umgekehrt, bei HDR ist das ganze Bild von vorne bis ganz hinten knackscharf.

Nein, wie du selbst sagst ist das die Schärfentiefe/Tiefenschärfe. Die hat nichts mit HDR zu tun. Die kann man beeinflussen durch die Optik oder auch nachträglich künstlich mit Photoshop. Die Schärfentiefe/Tiefenschärfe kann sowohl bei SDR oder HDR frei verändert werden.

Edit: 2 Dumme ein Gedanke

Oled ist bereits gegenwart und nicht zukunft. Natürlich nicht für den breiten Massenmarkt. Das waren Plasma TV auch nie. Im Gegensatz zum Plasma könnte der Oled es mit RGB Drucktechnik eventuell werden. Dann wird es zwei Welten im Oled geben. Die Highendgeräte aus der "Vakuumschmiede" für maximale Qualität und die Mainstreamgeräte aus der "Druckerpresse". Ab da wird sich LCD auch nicht mehr halten können im TV Markt. Wie schnell und ob dann eventuell QLed kommt ist eine andere Geschichte.

udogigaherz (Beitrag #18665) schrieb:

@BigBubby: Das HDR Foto will die real hohe dynamische Range von Licht (0"nit" bis 1.000.000 "nit") durch mehrere Aufnahmen, die jeweils nur einen Teil davon aufnehmen können, auf einer aufnahme mit ebenfalls begrenzter Range zusammenfügen. Banal gesagt: Schwarze bereiche werden heller dargestellt und weiße bereiche dunkler und das jeweils mit mehr Details dadrin. Dadurch hat das Bild selbst aber keine höhere Bittiefe. Nicht nur darum geht es bei HDR-Fotografien, sondern auch um die Schärfentiefe, jede Aufnahme ist ja ein Kompromiss, entweder hat man den Vordergrund sehr scharf und den Hintergrund verschwommen oder umgekehrt, bei HDR ist das ganze Bild von vorne bis ganz hinten knackscharf.

Tiefenschärfe hat mit HDR nichts zu tun. Das sind zwei unterschiedliche Systeme. Bei HDR hat man zwar auch mehr Schärfe da mehr Details in sonst unter/überbelichteten Bereichen, aber nicht das worauf du vermutlich hinaus willst. Was du meinst heißt glaube ich Focus-Stacking.

Edit: da sind wir scheinbar zu dritt :-)

Hauptsache ich krieg 2018/19 für 1500€ einen 4K OLED mit BFI. Alles andere ist dann für mich nebensächlich wie HDR, Peaks und selbst 3D würde ich verschmerzen.

willst du wirklich so lange warten wenn der B6 vllt. nochmal unter 2k fallen sollte? 1500-1800 sind möglich. Ich glaube dann greife ich rechtzeitig zum Umzug zu-das beste Einweihungsgeschenk...von mir selbst!

warscheinlich im Juni, ansonsten warte ich bis zum Black Friday im November was es da für Angebote gibt.

Aber durch die Xbox Scorpio komme ich in Zugzwang, würde sie nur ungern NICHT in 4k und NICHT in HDR Betreiben.

noch ein Jahr warten... uff.. harte Nummer.

Achja, in 65" wird das mit den 1500 Euro sowieso nichts, weil der Aufpreis für 65" erstmal so bleibt, alles darüber bleiben Spezialgrößen, 65" wird noch lange die Standardgröße für "Groß" bleiben. Da der Aufpreis oft 1000 Euro beträgt könntest du schon froh sein wenn es einen für 2500 Euro geben sollte.

nochmal zur Erinnerung: B6D UVP 55" 3999 Euro, aktuell zwischen 2000 und 2500, vereinzelt für 1499(effektiv) bis 1799 zu haben.

Wenn jetzt der B7D für UVP 2499 oder 2999 kommen sollte, dann steht fest dass alleine schon wegen der größeren Menge die Preise wohl definitiv bis minimum 1899 für 55" fallen werden, vllt. schon bis zum Black Friday im November. Geduld ist eine Tugend, fakt ist: ein OLED kommt mir dieses Jahr definitiv ins Haus.

Eigentlich nicht das Thema. Aber nur weil die Scorpio theoretisch 4k kann (wie die Xbox one theoretisch full HD) heißt es nicht und wird es mit großer Wahrscheinlichkeit auch nicht der Fall sein, dass Spiele mit 4k gerendert werden. Vermutlich wird wie davor auch schon meist mit neidriger Auflösung gerendert und dann aufgelöst, wie bei Konsolen bisher bereits üblich. Du wirst also vermutlich im Vergleich XBox One -> Scorpio @2k mehr unterschied sehen können als bei XBox Scorpio @ 2k->4k.

ja, davon gehe ich auch aus, selbst am Plasma Supersampled auf 1080p und ohne HDR wird das ein enormer Sprung, aufgrund der meist unscharfen nativen Auflösung der Xbox one von 720p und den niedrigen bis mittleren grafikeinstellungen(vergleich zum pc)... vor allem die enorme Verbesserung der Kantenglättung dank Supersampling wird einen riesigen Unterschied zur Xbox One mitbringen, die so große Probleme mit dem AA hat wie damals die PS3.

kommt Zeit kommt Rat. wie gesagt bin ich zuversichtlich dass der B7D relativ schnell das "niedrige" Preisniveau des B6D erreichen wird und es sich daher lohnt bis zum Ende des Jahres zu warten und nicht beim erstbesten Angebot den B6D zu kaufen, ich meine damit bspw. 1899 Euro... bei 1499 Euro hingegen wird es schwer sein dem zu widerstehen.

1500 € und der Deal ist sicher, aber nur mit BFI.

BFI, BFI... also nie

Supermario (Beitrag #18670) schrieb:

udogigaherz (Beitrag #18665) schrieb: Nicht nur darum geht es bei HDR-Fotografien, sondern auch um die Schärfentiefe, jede Aufnahme ist ja ein Kompromiss, entweder hat man den Vordergrund sehr scharf und den Hintergrund verschwommen oder umgekehrt, bei HDR ist das ganze Bild von vorne bis ganz hinten knackscharf. Nein, wie du selbst sagst ist das die Schärfentiefe/Tiefenschärfe. Die hat nichts mit HDR zu tun. Die kann man beeinflussen durch die Optik oder auch nachträglich künstlich mit Photoshop. Die Schärfentiefe/Tiefenschärfe kann sowohl bei SDR oder HDR frei verändert werden. Edit: 2 Dumme ein Gedanke :D

Ja, ihr habt Recht, da habe ich Mist erzählt, es geht nur um die Zusammenfassung unterschiedlich stark belichteter Bilder bei HDR-Fotografie, es entstehen mehrere Bilder des gleichen Objekts, das sich natürlich nicht bewegen sollte, eines überbelichtet, andere "normal" belichtet, und auch sehr unterbelichtete Einzelbilder, die der Computer zu einem optimalen Gesamtbild zusammenfasst, dann hat man ein von vorne bis hinten optimal ausgeleuchtetes Bild mit großer Brillianz wodurch der Eindruck einer Schärfe von vorne bis hinten entsteht.

Quelle: https://de.wikipedia...us_Belichtungsreihen

Grüße
Udo

So zum Beispiel :

heidenfips (Beitrag #18656) schrieb:

UHD und HDR bräuchten wir wirklich nicht

Über UHD kann man streiten, aber da wird es über kurz oder lang einfach nichts anderes bei großen Diagonalen mehr geben. Aber bei HDR täuschen sich glaube ich viele Leute. Denn HDR bedeutet nicht nur hohen Kontrast und feine Durchzeichnung, sondern auch größeren Farbraum. Auch wenn das prinzipiell unabhängig voneinander wäre, gibt es momentan das eine nur mit dem anderen zusammen. Und den höheren Farbraum wollen dann doch erstaunlich viele Leute haben. Und mal ehrlich, gegen einen guten Kontrast ist doch auch nichts einzuwenden.

Andy_Slater (Beitrag #18646) schrieb:

Möchte mal wissen was die LCD Branche dem Hagge für diese abscheuliche LCD Werbung so zahlt - für jedes Wort 1 Euro.

Was soll das? Hier gibt es jede Menge Leute (inklusive Dir), die von OLED überzeugt sind. Muss ich die auch alle fragen, ob die von LG Geld bekommen? Mich überzeugt halt ein gutes BIld, und ob das von OLED oder LCD kommt, ist mir egal.

Nochmal, ist irgendetwas falsch an dem, was ich sage? Wenn ja, dann benenne es. Und warum ist es gleich LCD-Werbung, wenn man sagt, dass OLED bei einem Punkt schlechter abschneidet als LCD? Aber völlig in Ordnung, wenn man den OLED als die beste Techneik ever hinstellt aber alle LCDs pauschal als schlecht bezeichnet, obwohl es da Unterschiede wie Tag und Nacht gibt?

Wenn man aber bedenkt wie viel schon bei LCD geforscht wurde und das OLED jetzt noch nicht so schrecklich lange in der Fernseh Liga mitmischt dann ist es für mich nur eine Frage der Zeit, bis dass das Bild auf einem OLED perfekt sein wird.

Wenn es so weit ist, ist es ja auch OK. Aber momentan ist es noch nicht so und dann sei es auch erlaubt, das momentan zu sagen.

Wieso gibt es bei LD LCDs eigentlich nicht für jeden Subpixel ein extra LED Backlight Lämpchen?

Weil das platztechnisch bisher nicht möglich war, einzelne LEDs waren zu groß. Wenn jede LED als einzelnes Halbleiterelement verpackt ist, ist das zu groß. Man müsste also mehrere LEDs in einen Halbleiter packen. Letztendlich müsste das gesamte Backlight sozusagen ein einziger Halbleiter sein. Aufgrund der üblichen Wafergröße geht das heute aber noch nicht, sondern man kann höchstens Cluster mit einer gewissen maximalen Kantenlänge bauen, die durch die Größe des Wafers begrenzt ist. Und im Prinzip ist die Crystal-LCD-Technik von Sony genau das.

So eine LED pro Pixel würde zwar das Durchzeichnungsproblem lösen, es gäbe also kein Blooming mehr. Das Blickwinkelproblem, das durch die Polarisationstechnik entsteht, würde damit aber immer noch nicht behoben.

udogigaherz (Beitrag #18642) schrieb:

Also taugen geschätzte 95% aller verkauften LCDs deiner Meinung nach nichts?

Ja. Wir reden hier nur über die Spitzenmodelle, dazu gehören 95% der LCD-TVs nicht.

Wobei "LCD" hier gemäß deiner Denkart ja nur die sehr teuren und kaum in nennenswerten Stückzahlen verkauften FALD-LCDs bezeichnet.

Ja, es geht nur um diese Local-Dimming-LCDs. Das sollte aber gerade Dir nicht neu sein, weil wir beide in diesem Thread schon lange und ausführlich über dieses Thema diskutiert haben und ich das dort schon mehrmals gesagt habe, z.B. hier.

Ansonsten ist das mit den "kaum nennenswerten Stückzahlen" natürlich Blödsinn. Diese verkaufen sich nicht in geringeren Stückzahlen als die OLEDs. Sie sind also genauso nennenswert wie OLEDs.

Geschenkt, nur ca. 5% ALLER verkauften LCDs sind ja FALDs, 100% aller verkauften OLEDs sind also weit besser als die allermeisten, auch die teureren LCDs, sofern sie kein FALD haben.

Das ist ein blödsinniger Vergleich. Genauso wie: 100% aller Porsche sind schneller als VWs, auch die teuren, sofern diese keinen GTI-Motor haben. Ja, Binsenweisheit, aber ohne jedwede Aussagekraft. Man muss doch Geräte mit in etwa gleichen Fähigkeiten vergleichen.

Da es bei OLED keine billigen Geräte gibt und sie ja durchweg ein ordentliches bis sehr gutes Bild machen, zählen OLEDs (bis jetzt) zu 100% zu den Spitzengeräten. Diese mit der gesamten LCD-Palette von billig bis superteuer zu vergleichen ist natürlich unsinnig. Vergleiche sie stattdessen nur mit den Spitzengeräten bei LCD und dann kommen wir auf mindestens ebenso hohe Stückzahlen bei LCDs.

Gruß,

Hagge

es macht einfach gar keinen Sinn weiterhin an LCD festzuhalten, unabhängig davon zu was die Spitzengeräte zu horrenden Preise zu leisten im Stande sind, es geht um die Zukunft und da spielt LCD/LED/fakeQLED keine Rolle mehr, es geht um flexibilität, einsatzmöglichkeiten auch ausserhalb des tv segments und eine generalüberholung des fernsehmarktes da es oled auch für den kleinen geldbeutel geben wird, nicht heute, nicht morgen, aber um 2020 herum wenn es deutlich mehr anbieter geben wird und dann kann auch tante lieschen ein deutlich besseres bild genießen als die lcd grausuppe. bei den lcds hat man es seit 15 jahren nicht geschafft sehr gute geräte für bezahlbare preise anzubieten, dafür gibt es keine entschuldigung mehr, man stelle sich vor man reist in der zeit zurück und erklärt einem von 2006 dass es 2017 immer noch hauptsächlich nur edge lcds geben wird, erbärmlich.

man stelle sich vor man reist in der zeit zurück und erklärt einem von 2006 dass es 2017 immer noch hauptsächlich nur edge lcds geben wird, erbärmlich.

Stimmt doch gar nicht...es gibt LEDs und QLEDs

Wenn OLED sich erstmal unter 2000 Euro etabliert, gibt es für LCD keine Argumente mehr, außer der eigene Geldbeutel ist echt knapp. Aber was man gibt man nicht sonst für viel unnötigere Sachen Haufen Geld aus

bereft (Beitrag #18681) schrieb:

es macht einfach gar keinen Sinn weiterhin an LCD festzuhalten, unabhängig davon zu was die Spitzengeräte zu horrenden Preise zu leisten im Stande sind, es geht um die Zukunft und da spielt LCD/LED/fakeQLED keine Rolle mehr

Welche Begründung hast Du dafür, dass Du das glaubst? Ich denke z.B., dass für eine künftige 3D-Technik ohne Brillen grundsätzlich eine Polarisationstechnik notwendig sein wird, d.h es kann sein, dass das dann ausschließlich mit LCDs möglich sein wird.

eine generalüberholung des fernsehmarktes da es oled auch für den kleinen geldbeutel geben wird, nicht heute, nicht morgen, aber um 2020 herum wenn es deutlich mehr anbieter geben wird und dann kann auch tante lieschen ein deutlich besseres bild genießen

Was macht Dich so sicher, dass diese zukünftigen, angeblich deutlich günstigeren OLEDs mit Drucktechnik dann noch ein gleich gutes Bild wie die aktuellen OLEDs machen werden?

man stelle sich vor man reist in der zeit zurück und erklärt einem von 2006 dass es 2017 immer noch hauptsächlich nur edge lcds geben wird, erbärmlich.

Ich glaube Du hast die Vergangenheit nicht mehr so richtig im Kopf. 2006 gab es noch gar kein LED-Backlight, sondern nur CCFL. Danach gab es auch noch kein Edge-LED-Backlight, sondern nur Direct-LED. Insofern wären die Leute damals 2006 sehr glücklich gewesen, wenn man so dünne TVs mit Edge-LED, so großen Diagonalen wie 65 Zoll, 4K-Auflösung, so tollen Farben, so toller Bewegungsdarstellung und sogar mit Local Dimming hätte haben können für den Preis, den damals ein 10cm dicker LCD-Kloben mit 40 Zoll und HD-Ready-Auflösung gekostet hat.

2006 gab es aber sehr wohl auch schon OLEDs, und damals hat man den Leuten auch schon versprochen, dass es nur noch so etwa 5 Jahre dauert, bis sich OLED-Bildschirme durchsetzen werden. Soviel dazu. Jetzt haben wir 2017 und so langsam nimmt OLED zwar mal etwas Fahrt auf, von "durchsetzen" kann aber noch lange nicht gesprochen werden. Das ist immer noch Zukunftsmusik und Du sprichst auch schon wieder von 2020 und später. Diese "5 Jahre, bis OLED im Massenmarkt ist" ziehen sich demnach nun auch schon seit mehr als 10 Jahren durch die Geschichte und immer noch sind es "nur noch wenige Jahre". Das ist meiner Meinung nach deutlich peinlicher als die gar nicht so üble Weiterentwicklung bei LCD:

Darum lehne ich mich da erst mal noch ganz entspannt zurück und harre der Dinge, die da kommen. Wie gesagt, mir ist es völlig egal, welche Technik da besser ist. Hauptsache das Bild ist gut.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #18680) schrieb:

Und warum ist es gleich LCD-Werbung, wenn man sagt, dass OLED bei einem Punkt schlechter abschneidet als LCD? Aber völlig in Ordnung, wenn man den OLED als die beste Techneik ever hinstellt aber alle LCDs pauschal als schlecht bezeichnet, obwohl es da Unterschiede wie Tag und Nacht gibt?

Ich bin nicht so wirklich überzeugt davon, ob OLED da überhaupt in irgendeinem Punkt eindeutig schlechter abschneidet. Am Ende zählt die Praxis und nicht die Theorie. Abgesehen davon, da wo es noch bei OLED Probleme geben sollte, ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis das diese beseitigt worden sind und das wird wohl schon sehr bald der Fall sein. Ich sehe da eher nur noch ein Feinschliff, der vollzogen werden muss.

hagge (Beitrag #18680) schrieb:

Aber momentan ist es noch nicht so und dann sei es auch erlaubt, das momentan zu sagen.

Im Endeffekt sind sie ja schon ziemlich perfekt. Für echte Perfektion fehlt sowieso das perfekte Auge. Eine Katze kann z.B. im Dunkeln deutlich besser sehen als der Mensch.

hagge (Beitrag #18680) schrieb:

Ja, es geht nur um diese Local-Dimming-LCDs.

Sowas hätte ich mir mal im Übrigen für PC Monitore gewünscht! Da hat man echt nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Unfassbar wie sehr LCD Monitore in der Entwicklung vernachlässigt worden sind. Träge Reaktionszeiten bei IPS, dafür zwar einen guten Betrachtungswinkel, tolle Farben, aber ein grauenvoller Schwarzwert. VA Panels wiederum mit relativ guten Schwarzwert, aber ebenfalls trägen Reaktionszeiten, einem mäßigen Betrachtungswinkel und dann wären da noch pfeilschnelle TN Panels mit dürftigen Schwarzwert und grausigen Betrachtungswinkel sowie mittelmäßigen Farben. Da frage ich mich schon, ob man da die Fortschritte in der LCD Technologie für die Monitor Sparte verpennt hat.

Ihr wisst auch gar nicht was teure OLEDs sind. Fragt mal Sony, was denen ihre OLED Monitore bis 27 Zoll kosten. Da geht es erst bei 10.000 Euro los.

hagge (Beitrag #18680) schrieb:

Man muss doch Geräte mit in etwa gleichen Fähigkeiten vergleichen.

Nun ja, durch selbstleuchtende Pixel braucht man sich schon mal über jedweden Schnickschnack rund um eine nicht existierende Hintergrundbeleuchtung keine Gedanken zu machen. Schon die einfachsten OLEDs sind doch da einfach nur WOW, wohingegen die einfachsten LCDs sehr dürftig sind. Es ist doch so, dass erst ein Flaggschiff-Oberklasse-Modell aus dem LCD Bereich mit OLEDs mithalten kann und dann am Ende dennoch knapp verliert.

hagge (Beitrag #18680) schrieb:

Da es bei OLED keine billigen Geräte gibt[...]

Man kann sie ja momentan gar nicht so wirklich billig herstellen. Erst mit dem RGB Printing Verfahren wird es interessant und dann kannste eh davon ausgehen, dass ein 1000 Euro OLED jeden 1000 Euro LCD gnadenlos ausknockt. Bestenfalls interessant wird dann noch ein billig hergestellter OLED mit RGB-Drucktechnik gegen einen LCD aus der Oberklasse.

Jawohl, auch ich glaube fest daran, dass dieses günstige Herstellverfahren von OLED TVs die Oberhand über jedweden LCD TV behalten wird. Selbstleuchtende Pixel sind der Schlüssel zu einem perfekten Bild. Es ist sehr schwer vorstellbar, dass OLED da scheitern würde. Ansonsten braucht es eben eine andere Technologie mit selbstleuchtenden Pixeln, die sowohl die Farbe als auch das Licht selber produzieren. Man muss auf jeden Fall endlich wegkommen von jedweden Hintergrundbeleuchtungen! Das ist das, was für mich relevant ist.

Vielleicht lassen sich die Entwickler auch noch etwas völlig anderes einfallen, denn wer sagt, dass sich ein Bild immer bloß aus Pixeln zusammen setzen muss?

Andy_Slater (Beitrag #18685) schrieb:

Vielleicht lassen sich die Entwickler auch noch etwas völlig anderes einfallen, denn wer sagt, dass sich ein Bild immer bloß aus Pixeln zusammen setzen muss? ;)

Aus was anderem als aus Pixeln sollte ein digitales Bild denn bestehen? Es gibt da keine anderen Konzepte. Wenn Du Dir nicht gerade Nano-Bots vorstellst, die in aberwitziger Geschwindigkeit dort hin laufen wo sie gerade benötigt werden, gibt es eigentlich keine Alternative zu der Pixel-basierten Darstellung.

hagge (Beitrag #18684) schrieb:

bereft (Beitrag #18681) schrieb: es macht einfach gar keinen Sinn weiterhin an LCD festzuhalten, unabhängig davon zu was die Spitzengeräte zu horrenden Preise zu leisten im Stande sind, es geht um die Zukunft und da spielt LCD/LED/fakeQLED keine Rolle mehr Welche Begründung hast Du dafür, dass Du das glaubst? Ich denke z.B., dass für eine künftige 3D-Technik ohne Brillen grundsätzlich eine Polarisationstechnik notwendig sein wird, d.h es kann sein, dass das dann ausschließlich mit LCDs möglich sein wird.

Welche Begründung hast Du dafür, dass bei Oled keine Polarisationstechnik möglich ist?

Bei der normalen LCD-Technik "ist" das Hintergrundlicht bereits polarisiert, durch einen relativ aufwändigen Prozess, bei dem das Hintergrundlich im Rückraum zig-(tausende)-male hin-und-her springt, so dass sich genügend Licht einer speziellen Polarisation zusammen-gesammelt hat. Und wenn ein speziell polarisiertes Licht erst mal vorhanden ist, dann lässt sich dieses Licht relativ einfach in seiner Polarisation "drehen", was ja die Voraussetzung für polarisations-3D ist.
Das Problem bei OLED ist, dass das Licht der selbstleuchtenden Pixel zunächst mal überhaupt keine Polarisation hat, und mit dem einfachen davorklatschen irgend einer dünnen Filter-Folie wird man das auch nicht richten können, für den Zweck der 3D-Darstellung.
Rein systembedingt sollte OLED eher ein Kandidat für aktives 3D sein, aber nicht für passives.

bis brillenloses 3D massentauglich und bezahlbar ist, ist OLED längst der King im Fernsehsegment und man wird schon sehen was dann als Displaytechnik genutzt wird und worauf es basiert, dauerhaftes 3D ist ohnehin wieder so eine Frage, eine Frage des Preises, der Qualität/Kinderkrankheiten und letztendlich des Geschmacks, daher---> zu weit in die Zukunft gegriffen, bei OLED gibts weniger Spekulationen: werden die Dinger günstiger, dann kaufen bald fast alle OLED.

Und es ging immer nur daran wann die erste selbstleuchtende Pixel-Technologie auf den Markt kommt um LCD zu verdrängen, Plasma war zu alt, zu schwer, zu limitiert, zu träge, zu kostspielig, LCD hat es aus mehreren Gründen geschafft Plasma zu verdrängen, OLED hingegen ist LCD in 9 von 10 Punkten überlegen und was nach OLED kommt ist auch erstmal irrelevant, echtes QLED kommt zu spät und wird im Vergleich zu OLED zu teuer sein, der Drops wird gelutscht sein, es wird auch nie passieren dass dann alle Hersteller vor Samsung zu kreuze kriechen werden(Angenommen QLED wird besser und setzt sich durch....fiktives Szenario...!) und ihre bis dahin günstigen OLEDs aufgeben um auf den QLED Zug aufzusteigen, Fazit: Im besten Falle wird Samsung vom restlichen Fernsehmarkt isoliert werden und ein Nischendasein fristen, im schlechtesten Fall fällt Samsung auf die Fresse und springt auf den OLED Zug um(bin nicht der einzige der glaubt dass Samsung 2018 wieder ein OLED Modell präsentieren wird), gibt also die echte QLED Produktion als Fehlinvestition/zu Kostspielig etc. auf.

So oder so wird es für Samsung eine Mammutaufgabe sein einerseits echtes QLED so schnell, aber auch so günstig wie möglich auf den Markt zu bringen ehe OLED über 2/3 des Marktes für sich beansprucht.

Samsung hat auf der CES 2013 OLED-TVs gezeigt, die per Shutterbrille 2 3D-Filme gleichzeitig zeigen.
Also 4 verschiedene Bilder praktisch gleichzeitig und das sah richtig gut aus.
Ich kann mich nicht an Flimmern erinnern.
Das Panel lief dafür mit wenigstens 240 Hz dafür.

Dann frage ich mich, wenn das systembedingt so ist, warum die LG Oleds passives 3d haben :-P

laut den Reviews ist das 3D vom E6 das beste 3D auf einem Fernseher und sogar besser als im Kino.

3D LG's OLED TVs are also superior performers when it comes to 3D and the E6 was absolutely stunning with three dimensional material. The use of a passive polarised filter allowed a Full HD image to be delivered to each eye, with absolutely no crosstalk or flicker visible. The panel could deliver brighter images to combat the dimming nature of glasses, whilst the the black levels, colour accuracy and motion handling were excellent. Using the various 3D torture tests on the Spears & Munsil Blu-ray, the E6 performed extremely well, reproducing the patterns without introducing any crosstalk. As a result the overall 3D images produced by the E6 were completely free of any distracting artefacts or flicker but had plenty of brightness and depth with a lovely sense of layering to the picture. We watched Kung Fu Panda 3 and the results were stunning, whilst regular test discs like Hugo and Avatar looked just as impressive. So if you're still a fan of the 3D, the performance of the E6 will knock your three dimensional socks off.

AvForums

BigBubby (Beitrag #18691) schrieb:

Dann frage ich mich, wenn das systembedingt so ist, warum die LG Oleds passives 3d haben :-P

Weil damit die Jammerei über schwere batteriebetriebene 3D-Brillen aufhört und die Interferenz-Störungen mit der Raumbeleuchtung wegfallen - reicht das?

Das war eine Antwort auf die Frage, aber nicht auf die Frage im gegebenen Kontext ; -)