OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

LeDeNi (Beitrag #7230) schrieb:

Die Hersteller wollen halt Geld machen, darum werden immer neue Technologien verkauft. Was nicht heisst das jede neue Technologie besser ist Wir haben stand heute, immer noch nicht die Bewegtbildschärfe eines CRTs erreicht, aber hauptsache der Bildschirm ist dünn.

Wie recht du hast. Ich erinnere mich gerade an Video 2000 welches von VHS abgelöst wurde … aber dafür seid ihr vermutlich noch zu jung um euch daran zu erinnern.

Zum Thema HDR-Hype-Zeitalter: da sind wir aber leider die absolute Ausnahme. Wobei grundsätzlich habe ich nichts gegen HDR wenn es so gut kommt wie beim Großteil auf AppleTV+. Aber bei manchen in HDR angebotenen Inhalten schalte ich dann noch immer manchmal via AppleTV auf 4K SDR um weil ich das Bild dann einfach als ausgewogener/angenehmer empfinde.

Video 2000 wurde nicht von VHS abgelöst. Video 2000 war eine Grundig Entwicklung und löste das VCR System von Grundig und Philips ab. Es wurde nach VHS auf den Markt gebracht, war aber wegen vieler Defekte und der späten Markteinführung kein Erfolg. Die Bildqualität war nicht besser als von VHS, eher schlechter, da die Spurbreite geringer war und damit der Signal-Rauschabstand auch.Das Bild wirkte pastellartig. Video 2000 konnte durch die auf Piezo-Aktoren angebrachten Videoköpfe aber bei Vor- Rücklauf und Pause ein ströungsfreies Bild liefern. Diese Mimik und die extrem aufwändige Mechanik waren aber leider auch die Ursache für die Ausfälle. Das Konzept einer Wendekassette muss sich auch ein absoluter Theoretiker ausgedacht haben. Für Timeraufzeichnungen konnte immer nur eine Seite der Kassette genutzt werden.

Kenne zwar Video 2000 aus meiner Kindheit/Jugend, kann mich auch an den Wechsel zu VHS noch erinnern,
aber nicht (mehr) an die Unterschiede in Punkto Qualität.
So oder so, Qualität setzt sich leider nicht immer durch. Da spielen andere Faktoren manchmal eine größere Rolle.
Streaming, egal ob Video oder Audio, kann man da ebenfalls als gutes Beispiel nehmen.

HDR an sich ist ja auch nichts schlechtes. Manchmal halt nur schlecht umgesetzt (Mastering)
oder der TV ist technisch bedingt, aufgrund fehlender Leuchtkraft, nicht in der Lage es gut umzusetzen.
Von daher ist der Nits-Hype auf eine gewisse Art natürlich nachvollziehbar.
Schlecht finde ich allerdings, wenn ich für den "HDR-Genuss" auf eine BFI verzichten
und die für mich deutlich schlechtere Wahl, die Zwischenbildberechung nutzen muss um
den Sample-and- Hold Effekt entgegen zu wirken, damit mein TV die nötige Leuchtdichte erreicht.
Und bis TVs, vor allem OLEDs, die nötige Leuchtdichte mit einer Dunkelphase mit 50% bei 120/240Hz erreichen,
werden wohl noch ein paar Jahre vergehen.

Qualität hat viele Dimensionen. Das Mehr an Auflösung scheint den meisten Fernsehzuschauern der privaten Programme kein Geld wert zu sein. Obwohl sie große Summen für eine große Mattscheibe ausgeben ist es ihnen egal, ob der Bildinhalt hochaufgelöst ist.
Sitze ich in meinem hellen Wohnzimmer, ist es mir viel wichtiger, dass der Fernseher ein helles Bild hat, als dass die Bewegungen 100% stimmig sind. Die Ansprüche der breiten Käuferschicht sind nicht höchste Qualität, sondern bezahlbare ausreichende Qualität und dass, was ihnen die Werbung und der Verkäufer als wichtig suggerieren.

Das mag für die Masse vermutlich (leider) stimmen.
Für mich und ich denke für viele Andere in so einem Forum wie diesem (ich würde uns in gewisser Weise als so etwas wie Nerds in Sachen TV bezeichnen) ist schon seit vielen Jahren die Auflösung ein ganz, ganz wichtiger (wenn nicht gar der Wichtigste) Faktor und daher schaue ich geschätzt schon mind. 10 Jahre keine Inhalte in SD mehr. Ebenfalls extrem wichtig ist mir die Bewegtbilddarstellung sowie das ich (aus Sicht OLED) möglichst wenig Blackcrush habe. Die Spitzenlichter (Peaks) sind mir dagegen absolut unwichtig um nicht zu sagen Nachts oft sogar eher störend. Einzig die Gesamtbildhelligkeit (APL) zählt für mich…. sonst bzgl. diesem Helligkeitswahn sage ich nur „wer in einem hellen Wohnzimmer oder gar unter Sonneneinstrahlung auf einen hochwertigen TV schaut legt ganz offensichtlich grundlegend sowieso keinen Wert auf ein gutes Bild“. Unter solchen Bedingungen kann kein TV der Welt ein gutes Bild liefern.

Ingor (Beitrag #7235) schrieb:

Die Ansprüche der breiten Käuferschicht sind nicht höchste Qualität, sondern bezahlbare ausreichende Qualität und dass, was ihnen die Werbung und der Verkäufer als wichtig suggerieren.

Das stimmt leider zu 100%.
Vor zwanzig Jahren übernahm die 128kbit/s mp3 den Markt, obwohl CDs besser klangen.

Heute dominieren die 5mbit/s netflix streams den Markt, obwohl mit BD oder UHD qualitativ bessere Medien verfügbar wären.

Das gleiche betrifft die TV Kundschaft, der Grossteil kauft was gerade in Mode ist LCD/Curved/OLED

@nimsa: Es hat schon Vorteile wenn man für den TV Betrieb tagsüber, nicht gleich das komplette Wohnzimmer abdunkeln muss. Aber irgend einen Tod muss man sowieso sterben. Bis jetzt gibt es keine Eierlegende Wollmilchsau

Ingor (Beitrag #7235) schrieb:

Qualität hat viele Dimensionen.

Wohl wahr. Genauso wie Fähigkeit diese wahrzunehmen...
Anders kann man es sich kaum erklären, dass viele einerseits anscheinend über überdurchschnittlich gute Augen verfügen und z.B. bei einem 65" TV aus 3m Betrachtungsabstand einen Unterschied zwischen einer Full-HD- und einer 4K- Auflösung eines TVs sehen, andererseits das Sehmögen aber nicht ausreicht um bei gleicher Bildschirmdiagonale und Betrachtunsgabstand den Unterschied zwischen einem 5 Mbit Stream und einer 40 Mbit Blu-ray bei Full-HD bzw. einem 20 Mbit Stream und einer 80 Mbit Blu-ray bei 4K wahrnehmen zu können.
Schon erstaunlich wie anpassungsfähig, unterschiedlich und beeinflussbar das Sehvermögen sein kann.