OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

norbert.s (Beitrag #5960) schrieb:

... Bei diesen Werten liegt der Sony. Klar sieht man mehr Details als beim OLED, wenn letzterer auf maximales Schwarz eingestellt wurde. Denn die untersten Stufen sind ja schon wieder per se zu hell beim LCD abgebildet und beim OLED zu dunkel.

Dann bleibt das Problem in der korrekten Einstufung der Problematik. Somit hätte der OLED keinen Detailverlust sondern der LCD würde Inhalte der unteren IRE Stufen einfach zu hell darstellen.
Vermutlich kommt dann noch das Problem dazu wie der Film gemastert und wie das Thema angegangen wurde. Sprich ob auf OLED oder LCD Niveau in den untersten IRE Stufen geachtet wurde.

Alles Annahmen und Hypothesen und nichts konkretes leider. Da lob ich mir das Video von Vincent, der nicht eingenommen ist von irgendeiner Technik, sondern nur einfach das Bild beurteilt. Gerade wenn man sein Video zum 55 Zöller Dual layer Megakon von Panasonic anschaut, spürt man förmlich seine Begeisterung über das tolle Bild.

Kein limiter und nichts was die Helligkeit begrenzt oder künstlich herunterregelt. Einfach ein Genuss und der OLED steht mit bescheidenem weiß daneben.

Ach weil du merkst das du mit deinen Argumenten bzw Details im Dunklen absaufen usw,kein Land siehst hier,kommen jetzt wieder die Aussagen bzgl Weissdarstellung?


Wenn ich auf meinem OLED im Dunklen Filme schaue ohne HDR(mit sowieso) dann blenden mich gewisse Szenen schon richtig.Mehr Luminanz und ich müsste mit Shades im Heimkino sitzen.

Ich hab zwar am Tag auch keine Probleme mit dem Bild aber wenn jemand hauptsächlich am Tag schaut dann wird ein LCD(im hochpreisigen Segment) sicher besser sein für ihn.

Aber viele hier schauen nun mal hauptsächlich im dunklen weil sie das beste Bild wollen und das geht(wie auch im Kino) am besten ohne Fremdlicht.

Nadir (Beitrag #5967) schrieb:

Vermutlich kommt dann noch das Problem dazu wie der Film gemastert und wie das Thema angegangen wurde. Sprich ob auf OLED oder LCD Niveau in den untersten IRE Stufen geachtet wurde.

Einen Anhaltspunkt geben die Metadaten. Bei Matrix sind 0,002 hinterlegt. Der Sony kann 0,008, der OLED kann <=0,0005. Das "Missverhältnis" kann durch eine Kalibrierung nur bedingt gelöst werden. Einerseits bieten die Geräte oft keine Regler dafür, die fein genug agieren, andererseits sind die Metadaten nicht immer den realen Verhältnissen geschuldet.

Ergänzend möchte ich noch einmal klarstellen, dass wir hier "nur" über die unteren < 3% Stimulus reden (als Basis SDR). Ab etwa 3% Stimulus gäbe es bei gut kalibrierten Geräten keine schlüssige Erklärung mehr auf Basis meiner Ausführungen.

Ich habe jetzt nur die Daten von SDR zur Hand mit Gamma 2.4. Da aber HDR unten herum nachgesagt wird, dass es dort eher im Vergleich Gamma 2.6 entspricht, ist es für HDR noch relevanter:

Graustufe 16, Schwarzpunkt;
Graustufe 17, Sollwert 0,0002 cd/m² (0,5% Stimulus), LSB (least significant bit), in der Praxis nicht wirklich relevant
Graustufe 20, Sollwert 0,0067 cd/m² (2% Stimulus)
Graustufe 22, Sollwert 0,0178 cd/m² (2,7% Stimulus)
Graustufe 23, Sollwert 0,0258 cd/m² (3% Stimulus)

Alles nur als allgemeine Erläuterung zum Verständnis, wie ein Schwarzwert von 0,0080 cd/m² in Relation einzuordnen ist. Die meisten Leute haben ja eher keine Möglichkeit reale Messwerte mit realen Seheindrücken zu verknüpfen.

Servus

V._Sch. (Beitrag #5968) schrieb:

Alles Annahmen und Hypothesen und nichts konkretes leider.

Das sind keine Annahmen sondern es wird ja in dem Artikel gleich am Anfang gesagt das sich dieser auf den Test von Vincent bezieht. Lies doch einfach mal alles richtig durch und Versuch doch einfach mal dir etwas selbständig Gedanken dazu zu machen.

Da lob ich mir das Video von Vincent, der nicht eingenommen ist von irgendeiner Technik, sondern nur einfach das Bild beurteilt. Gerade wenn man sein Video zum 55 Zöller Dual layer Megakon von Panasonic anschaut, spürt man förmlich seine Begeisterung über das tolle Bild.

Ernsthaft jetzt? Ich rede die ganze Zeit davon das es von Vincent, welcher immer sehr penibel testet, nichts von dem angeblichen Detailverlust erwähnt wird, was dich bisher nicht interessiert hat aber dann plötzlich für deine Argumentation für den Dual-Layer LCD super geeignet ist.

Dann schau dir doch einfach auch mal die anderen Videos von ihm an und du wirst vielleicht auch das eine odere andere besser verstehen. Es ist einfach nur mühsam mit dir. Auf Argumente gehtst du null ein und wiederholst nur immer wieder dieselben fehlerhaften oder falsch interpretierten Aussagen.

@norbert.s
Danke für die Ausführung. Das macht es etwas klarer.

Nur mal ein paar Eckpunkte dazu:
1. Es handelt sich noch um einen Prototypen
2. Er hat auch 'nur' 1.000 Nits.
3. Es ist ein 55" Referenzmonitor für Studiozwecke, kein Consumer Gerät
4. Noch mal Punkt Nummer 3 lesen.

Wer mal Röhren-BVM oder meinetwegen auch nur PVM live gesehen hat, LG hatte übrigens nebenbei auch gute Profi-Röhrenmonitore, der weiß sicher, wie gut auch die klassische Röhre aussehen kann. Einen OLED-BVM hab ich persönlich nie live gesehen. Gefühlt liegen zwischen den Profi-Monitoren, die ich kenne und sehr guten Consumer Geräten gleicher Bauart aber meist Welten.
Worauf ich damit hinaus will ist ganz einfach. Man darf MegaCon, Sonys HX-310 oder auch einen Canon DP-V3120 sicher als herausragende Geräte betrachten. Sehr wahrscheinlich liegt aber ein Teil ihrer Eigenschaften darin begründet, dass es Geräte für den absoluten Profibereich sind, die nebenbei preislich sehr weit weg von Consumer Geräten sind.

Der Canon DP-V3120 soll übrigens 2.000 Nits schaffen, ist aber mal eben über 33cm dick und verbraucht bis zu 840W.

Was das für ultrahelle Consumer Geräte bedeuten würde, das darf sich jetzt einfach mal jeder selber denken.

Noch mal, ich halte Dual Layer für generell interessant und die nächsten fünf Jahre könnte es wohl der einzige, ernsthafte Gegner für OLED werden. Dafür müssen aber auch eine Reihe Punkte klar sein. ABL wird man z.B. wahrscheinlich schon alleine aus Verbrauchs- und Kühlungsgründen bei Consumergeräten ebenso sehen wie eine Reihe anderer Problemzonen, die man im Profimarkt nicht oder zumindest nicht so sehr hat.
Nur darf da ein 31" Gerät auch 30.000 bis 40.000 $ kosten, dick wie eine Wand sein und aktiv gekühlt etc.

Also was OLED TV betrifft sind einige ganz klar Technik hörig und sie haben sich in den letzten Jahren sehr für die OLEDs aus dem Fenster gelegt. Sie würden es als persönliche Niederlage empfinden, wenn OLED tatsächlich nicht die Zukunft ist. Deshalb argumentieren hier einige für diese Technik und nicht für das beste Bild. Kann mich noch gut erinnern, wie hier lange behauptet wurde, dass OLED TV überhaupt nicht einbrennen könne. Bin deshalb sehr vorsichtig mit den Aussagen einiger hier im Forum was OLED betrifft.

V._Sch. (Beitrag #5974) schrieb:

Also was OLED TV betrifft sind einige ganz klar Technik hörig Kann mich noch gut erinnern, wie hier lange behauptet wurde, dass OLED TV überhaupt nicht einbrennen könne. Bin deshalb sehr vorsichtig mit den Aussagen einiger hier im Forum was OLED betrifft.

Zu 1. Wer denn? Soweit ich weiß ist die Mehrheit hier eher gespannt, was die nächste Zeit so kommt. Nur ist man bei Consumer Dual Layer erstmal (zurecht) in vielen Punkten skeptisch. Den professionellen Monitoren hat hier wiederum niemand etwas abgesprochen. Nur sind die ganz weit weg cvon Consumer Geräten.
Zu 2. Verfolge ich die OLED Threads hier schon sehr lange, und für die meisten war Einbrennen von Anfang an ein Thema. Allerdings sollte man da gleichzeitig die Kirche mittlerweile im Dorf lassen.
Zu 3. Offensichtlich aber nur, was OLED betrifft.

@V_Sch. .....
Seit Jahren redest Du OLED schlecht, malst immer wieder den Teufel an die Wand, das zuerst 4k, dann 8k, jetzt 1000 Nits, "niemals nicht" möglich sein werden und wirst immer wieder durch die Verbesserungen der OLED-Technik widerlegt.

Aber kein Problem, sobald für LCD ein neues Feature prognostiziert wird (ob es überhaupt benötigt wird, oder nicht, sei dahingestellt), dann wird eben OLED dieses neue Feature in der Zukunft "niemals können werden". Und so geht es weiter, Woche um Woche, Monat um Monat, Jahr um Jahr.

Was bezweckst Du eigentlich damit, OLED immer wieder ins Grab zu reden, mit Beweihräucherung von Technologien, die oft weit von der Serienreife entfernt sind und teilweise niemals (jetzt mache ich es auch) für den normalen User erhältlich sein werden?
.
.
.
Falls es nicht schon Dein Beruf ist, solltest Du unbedingt in die Politik gehen, da wärst Du garantiert in argumentativ bester Gesellschaft.
Oder hast Du evtl. Soziologie studiert und machst hier eine bewusst provokante Studie, die irgendwann mal veröffentlicht werden soll, oder auch nicht?

Nahezu JEDER, der hier pro OLED argumentiert, ist sich bewusst und betont es immer wieder, dass sowohl OLED, als auch LCD Vor- und Nachteile haben und das es deshalb jeweils passende Käuferschichten gibt. Außerdem wird weder LCD, noch OLED für immer die Zukunft bleiben.
Von "OLED-Hörigkeit" kann also keine Rede sein.
Es wird leider( und das sehr auffällig) immer wieder andersherum ein Schuh draus.

V._Sch. (Beitrag #5974) schrieb:

Also was OLED TV betrifft sind einige ganz klar Technik hörig und sie haben sich in den letzten Jahren sehr für die OLEDs aus dem Fenster gelegt. Sie würden es als persönliche Niederlage empfinden, wenn OLED tatsächlich nicht die Zukunft ist. Deshalb argumentieren hier einige für diese Technik und nicht für das beste Bild. Kann mich noch gut erinnern, wie hier lange behauptet wurde, dass OLED TV überhaupt nicht einbrennen könne. Bin deshalb sehr vorsichtig mit den Aussagen einiger hier im Forum was OLED betrifft.

Das ist Quatsch zur Zeit Ist OLED High End im Consumerbereich, daran kannst Du nicht rütteln.
Profigeräte ist eine ganz andere LIGA!
Bei diesne Geräten ist jede Farbe genau eingestellt!

Prinzipiell sind beide Technologien, LCD und OLED, nur Übergangsstadien zu weiteren Entwicklungen in der Zukunft, wobei LCD sicherlich schon näher an dem propagierten Ende seiner Entwicklung stehen dürfte. Ob dann Micro-LED auf Basis anorganischer LEDs die Fortschreibung ist, wird die Zukunft zeigen, da Machbarkeit und Preise im Consumer-Segment eine entscheidende Rolle spielen. Zum Glück (?) kann keiner den tatsächlichen Verlauf der "Zukunft" voraussagen, so dass man auf den weiteren Ablauf gespannt sein darf...

Je nach persönlichen Präferenzen, berechtigt oder nicht, wird sowieso jeder "seine" persönliche Entscheidung verfechten, egal ob er dafür selbst bezahlt hat oder bezahlt wird...

Wer das beste Bild liefern kann ist schon erwiesen. Ob in Zukunft Geräte erscheinen, die noch bessere Bilder liefern können ist unklar. Profi Geräte als Vergleich zu nennen ist Schwachsinn. The Wall als Konkurrenz zu OLED? Der Preis in Höhe eines Einfamilienhauses zeigt, absoluter Nonsens.
LCD für den einfachen TV User, billig und einfach....OLED für die, die Qualität haben wollen, das ist die Realität.
Und Samsung ist schon einmal gescheitert...und jetzt wollen sie es noch einmal versuchen, wieder mit OLED und nicht mit Mikro LED. Es gibt also momentan keine LCD Technik, die entsprechende Qualität liefern kann

Dieser Thread ist zum Fremdschämen.

Mir ist es egal welche Technik an der Wand hängt, haupsache ist das es mir
Persönlich gefällt. Jetzt nach gut 3 jahren bin ich immer noch sehr zufrieden mit
meinen ZD9. Wer weiß was in 3 bis 4 Jahren ist. Dann geht die suche erneut los.
Das Bild das mich dann vom Hocker haut wird gekauft egal welche Technik.

Ich bin auf die Weiterentwicklung der TV Technik sehr gespannt.
Und wenn OLED mir dann zusagt wird er gekauft.

Das ist doch mal wieder eine schöne neutrale Meinung. 👍

Also für mich hat nach 6 monatigem Testbetrieb Q9FN vs. 9002 der 9002er für TV Serien und Filme gewonnen. Ein perfektes Schwarz das direkt einem perfektem Weiß dargestellt werden kann macht einfach den kleinen aber wichtigen Unterschied aus,

Das angebliche OLED Helligkeitsproblem würde ich auf dem Philips 9002 als irrelevant bezeichnen mit zumindest "normalem" Film Material und TV Serien.

OLED ist für Serien und Film Material die perfekte Wahl. Ein LCD kann hier einfach prinzip bedingt nicht mithalten.

Kann der OLED jetzt reines Weiß darstellen ?
Meine Erfahrungen waren bisher andere.

Was ist reines Weiß?

Auf jeden fall kein hell grau

RGB-Weiß? Ja, das geht.
Die Frage ist, mit welcher Helligkeit. Vollflächig eben nicht so hell. In der Praxis hat es mir aber bisher nie an Helligkeit gemangelt. Vllt. kommt das ja noch.

Was mir mittlerweile ständig auffällt ist im Gegenzug, wie schlecht rot oft bei LCD's aussieht. Nicht bei allen, aber sehr oft wirkt LCD-Bild auf mich in letzter Zeit viel zu blaustichig. Das dürfte in den Fällen am Backlight liegen und teurere LCD's kommen da natürlich tendenziell besser weg.

meistro.b (Beitrag #5986) schrieb:

Auf jeden fall kein hell grau :D

Die ist eine Sache der Helligkeit und nicht der "Reinheit".

Im direkten Vergleich wird das Gerät mit höherer Helligkeit immer „weißer“ aussehen als das mit der geringeren Helligkeit.

Das ist aber etwas das man eben im direkten Vergleich sieht - und je nach Lichtbedingungen im Raum aufgrund der hohen Helligkeit auch schon sehr unangenehm sein kann für die Augen...

Schlechter Schwarzwert und Ausleuchtungsdefizite sieht man hingegen immer - da braucht es keinerlei Vergleich - wenn man genau hinsieht fällt schlechte Ausleuchtung bzw. Probleme damit sogar in den hell beleuchteten Märkten auf, weil die Geräte da entsprechend am Limit laufen bzgl. Helligkeit.

Es gibt, so gesehen, gar kein reines Weiß. Es gibt nur Grau in verschiedenen Helligkeitsstufen. Ein 100nit-Weiß ist weißer als ein 50nit-Weiß, ein 200nit-Weiß ist weißer als ein 100nit-Weiß, ein 10'000nit-Weiß ist weißer als ein 1000nit-Weiß ... ich hab' hier noch einen Referenz-LCD aus 2013, der kann in diesem Sinne auch gar kein Weiß, der kann nur Grau. Ist aber ein sehr schönes Grau, so wie auch alles andere, kann ich mit leben.

Und viele die es "so richtig" weiß haben wollen, stellen Farbtemperatur auf kalt, damit das zuviele Blau das Weiß auch so richtig schön strahlend macht. Nicht so öde gelb-warm wie es richtig ist. (Solchen Kollegen sollte man in der Wohnung alle Lampen mit 11'000k LED-Leuchtmitteln bestücken, dann nachfragen ob das die richtige Beleuchtung ist...)

Jedenfalls ist das abgedunkelte vollflächige weiße Bild des Philips 9002 immer noch heller als das normale Bild meines Epson EH-TW9300 wenn ich dort ein 4K HDR Bild darstelle.

Neulich habe ich mal wieder Antman (in 3D) angesehen. Der Film hat einen extremen Gelbstich. Ich habe die Farbtemperatur des Beamers auf die kälteste Stufe gestellt und erst damit sah es gefühlt für mich "normal" aus.

Manchmal fragt man sich ja schon was die Filme Macher für eine Intention bei der Farbgebung haben

Die neuen LG-Modelle erreichen mittlerweile mit einem Trick über 250cd/m2 bei Vollbildweiß im SDR-Betrieb. In der Prä-HDR-LCD-Ära war das mehr als ausreichend und wer nach D65-Norm und besten Schwarzwert kalibrierte, hat die Helligkeit des TVs immer noch runtergeregelt und kam mit viel weniger klar. Selbst für den Büroalltag sind TFT-Monitore mit solchen Spezifikationen mehr als ausreichend hell - eher schon zu hell.

Meine Frage war ja ob die neuen OLEDs mittlerweile ein Weiß darstellen können.

Ein guter Freund hat ein 2017 LG OLED. Wir hatten ein paar Filme bei mir quer geschaut und sein
Eindruck war das es auf meinen ZD9 " Weißer " aus sieht. Die Helligkeit auf meinen ZD9 ist
auf 12 von 50 im Cinema Pro eingestellt. Also nichts mit Blendgranate.
Bitte nicht falsch verstehen, ich möchte nur wissen ob sich bei den neueren OLEDs was getan hat.

Denn in 2 Jahren wäre dann für mich ein 77 OLED interessant.

Ein ZD9 ist bei Helligkeit 12/50 mit XDR auf niedrig schon LICHTjahre von einem OLED entfernt, das ist die Realität.

Stimmt, XDR ist auf niedrig eingestellt

cyberpunky (Beitrag #5994) schrieb:

Ein ZD9 ist bei Helligkeit 12/50 mit XDR auf niedrig schon LICHTjahre von einem OLED entfernt, das ist die Realität. :D

Wenn viel Helligkeit entscheidend wäre für gutes Bild dann wäre das vielleicht wichtig.
So eher nicht

HDR setzt natürlich auch Helligkeit voraus. Mit nem guten Schwarzwert allein ist es nicht getan. Das andere Ende des Spektrums ist nicht minder wichtig.

Doch es ist weniger wichtig, wenn du dir mal den DR-Kurvenverlauf anschaust...

Ich kenne den Kurvenverlauf. Trotzdem möchte ich einen TV haben, der in der Lage ist, die entsprechenden Szenen glaubhaft rüber zu bringen, sprich sehr helle Reflektionen usw. . Auch wenn diese selten vorkommen.

Eckdaten sind immer gut.
Für mich ist entscheident was ich Sehe da kann die Theorie noch so grau sein.

meistro.b (Beitrag #5993) schrieb:

Meine Frage war ja ob die neuen OLEDs mittlerweile ein Weiß darstellen können.

Die Frage bleibt immer noch was du unter "richtigem" Weiß verstehst? Selbst ein Plasma mit einem Vollbildweiß von nur 50 Nits kann ein richtiges Weiß darstellen.

Ein guter Freund hat ein 2017 LG OLED. Wir hatten ein paar Filme bei mir quer geschaut und sein Eindruck war das es auf meinen ZD9 " Weißer " aus sieht. Die Helligkeit auf meinen ZD9 ist auf 12 von 50 im Cinema Pro eingestellt. Also nichts mit Blendgranate.

Hier spielen Einstellungen wie Farbtemperatur und Bildmodus eine extreme Rolle. Daher sind solche Vergleiche mit nicht vergleichbar eingestellten Geräten bzw. nicht kalibrierten Geräten immer sehr schwierig.
Eine Kühlere Farbtemperatur hat hierbei schon einen extremen Einfluss auf die Weißdarstellung bzw. deren Wahrnehmung.

VF-2_John_Banks (Beitrag #5998) schrieb:

HDR setzt natürlich auch Helligkeit voraus. Mit nem guten Schwarzwert allein ist es nicht getan. Das andere Ende des Spektrums ist nicht minder wichtig.

Das ist dann etwa so als wenn man einen Sportwagen als Alltagsfahrzeug nutzt - dieser zwar maximal weit über 250 km/h fährt (was man sporadisch auf der BAB auch mal nutzt) - jedoch im Bereich zwischen 0-20 km/h nicht ordentlich zu fahren ist

Dummerweise muss man da immer "durch" - auch wenn man letztlich schneller fährt...

Im Fazit wird die Ausleuchtung von einem aktuellen Lcd immer mehr oder weniger ein Thema sein - nur in absoluten Ausnahme - Szenarien wird das niemals wichtig sein.

Ebenso wie zu geringe Helligkeit bei den aktuellen Oled eher in absoluten Ausnahme Situationen ein tatsächliches "Problem" sein wird...

Also wer den TV ausnahmslos nur unter Lichtbedingungen nutzt wie die letzten Reserven der High Power Lcd Tv von nöten sind - der wird niemals wirklich ein Problem haben mit störenden Ausleuchtungsschwächen.
Ob man sich jedoch unter solchen Bedingungen einen (teuren weil sehr hellen) Tv hinstellt ist die andere Frage.

VF-2_John_Banks (Beitrag #6000) schrieb:

Ich kenne den Kurvenverlauf. Trotzdem möchte ich einen TV haben, der in der Lage ist, die entsprechenden Szenen glaubhaft rüber zu bringen, sprich sehr helle Reflektionen usw. . Auch wenn diese selten vorkommen.

Denkst du das dies mit einem OLED nicht machbar wäre? Ich konnte selbst einiges HDR Material zwischen einem E8 und einem Q9fn vergleichen. Da der Q9fn auf dem Papier richtig hell sein sollte, bin auch davon ausgegangen das der Samsung den E8 hier doch deutlich in den Schatten stellen sollte bei sehr hellen Szenen bzw. Anteile im Bild. Dem war jedoch nicht so.

Einstellungen wie Farbtemperatur waren hierbei vergleichbar eingestellt.

Das die Samsung TVs ihre Spitzenhelligkeit nach ein paar Sekunden dramatisch senken, ist kein Geheimnis und war schon immer ein Grund für Kritik in Tests. Mogelpackung halt. Hättest dir das mal auf nem Sony LCD TV ankucken sollen. Die halten die Peaks für mehrere Minuten!

Mir geht es ja nicht um heller sondern das der 2017 OLED kein richtiges Weiß
darstellen kann. Laut Aussage vom Freund ist es eher ein hell grau im
vergleich zum ZD9. Deswegen meine Frage ob die neueren OLEDs das mittlerweile
besser im griff haben.

https://youtu.be/D9K9oU_VTQ8

Beide im Standardmodus und ohne MCFI mit 4K und 8K-Inhalten über USB gefüttert.

VF-2_John_Banks (Beitrag #6005) schrieb:

Das die Samsung TVs ihre Spitzenhelligkeit nach ein paar Sekunden dramatisch senken, ist kein Geheimnis und war schon immer ein Grund für Kritik in Tests. Mogelpackung halt. Hättest dir das mal auf nem Sony LCD TV ankucken sollen. Die halten die Peaks für mehrere Minuten! ;)

Bei den Szenen die ich angeschaut hatte, musste der Samsung nicht dimmen da sich der Bildinhalt ständig geändert hat. Das hätte auf einem Sony nicht anders ausgesehen.
Sprichst du denn eigentlich aus Erfahrung bzgl. Helligkeit bei OLEDs (also unter heimischen Bedingungen) oder sind deine Aussagen eher theoretischer Natur?

Der LG 88Z9 hat übrigens ein B-Label mit 360W, der Sony 85ZG9 ein D-Label mit über 680W und Samsung´s 82Q950R ebenfalls nur D-Label mit 580W.

8K scheint mit LCD nicht zu harmonieren und schon gar nicht mit der Blickwinkelerweiterung durch die zusätzliche Folie...
Samsung´s 8K Offensive scheint nach hinten loszugehen.

Selbst hatte ich noch keinen hier zu stehen, aber schon live im abgedunkelten Raum welche begutachten können. Sogar mit Filmen, die ich selbst zuhause habe. Die Unterschiede fielen mir da schon sofort auf. Gesehen hab ich da z. B. The Martian und Mad Max. Zumindest hab ich es nicht mehr eilig mir nen OLED zu kaufen!

meistro.b (Beitrag #6006) schrieb:

Mir geht es ja nicht um heller sondern das der 2017 OLED kein richtiges Weiß darstellen kann. Laut Aussage vom Freund ist es eher ein hell grau im vergleich zum ZD9. Deswegen meine Frage ob die neueren OLEDs das mittlerweile besser im griff haben.

So wie du es beschriebst geht es dir nur um die Helligkeit. Denn alles andere macht ansonsten keinen Sinn. OLEDs konnten schon immer "weiß" darstellen. Nochmal die Frage was bei dir "weiß" sein soll? Letztlich gibt es kein weiß sondern nur verschieden helle Graustufen.
Subjektiv empfinden wir dabei ein hellere Graustufe als weißer wie eine dunklere. Genauso wirkt eine kühle Farbtemperatur heller als eine Warme.
Vollflächig fällt hier ein OLED auf bis zu 150 Nits ab, wo ein LCD deutlich weniger einbricht. Nur spielt dieses Szenario von einer vollflächigen hellen Darstellung in der Praxis keine Rolle.

Mir geht es ja nicht um heller sondern das der 2017 OLED kein richtiges Weiß darstellen kann. Laut Aussage vom Freund ist es eher ein hell grau

Wenn er damit ein vollflächiges Bild in weiß meint, hat er sicher recht. Aber wann gibt es das?
Selbst bei Wintersport, wo dank des Klimawandels, nicht mehr so viel Schnee liegt, ist weiß = weiß.
Es sei denn, das Panel hat Verfärbungen, oder generell einen Farbstich. Dann wird der Schnee leicht rosa, oder gelblich.

@VF-2_John_Banks
Dann hattest du also noch nicht die Möglichkeit ein solches Gerät bei dir zuhause zu testen. Ich bin überzeugt das du, wenn du mal die Möglichkeit hast, in den allermeisten Fällen keinen Unterschied feststellen wirst.
Ich kenne die beiden Filme die du genannt hast und beide haben in den aller meisten Szenen keinen sehr hohen APL Anteil, zudem auch noch mit Cinemascopes.
Schau dir mal bei YT die sehr gut aufgenommen HDR Filme von Jacob + katie Schwarz an. Die sind in 16:9 und mit einem verhältnismäßigen hohen APL (viele hellen Szenen). Diese habe ich auch damals mit dem Q9fn zum E8 als Vergleich herangezogen.
Gerade weil hier einige Szenen sehr hell sind, war ich der Meinung das der Q9fn den E8 mit Leichtigkeit abhängt bzgl. Helligkeit. Dem war aber nicht so.

Das der Q9FN da im Regelbetrieb nicht solche Helligkeiten hin bekommt wie mit Testbildern ist ein alter Hut, ein ZD9,ZF9 und XE93/94 bringen da eine andere Performance, und ich hatte einen AF9 OLED zu Hause und hab gesehen was da fehlt, und ich bin nicht mal so ein Helligkeits-Junkie wie John Banks. Wie ich schon mal sagte, war es aber nicht die schwächere Helligkeit das AF9, sondern das NBB und Nachleuchten und die schlechtere Bewegtbilddarstellung mit der ich nicht klar gekommen bin, das Pixeldimming macht die fehlende Spitzenhelligkeit bei HDR da schon fast vergessen.

cyberpunky (Beitrag #6014) schrieb:

das Pixeldimming macht die fehlende Spitzenhelligkeit bei HDR da schon fast vergessen.

Ein wahres Wort- so man überhaupt erst mal in die Situation kommen sollte das "fehlende Spitzenhelligkeit" ein Thema ist