OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Hifisionist (Beitrag #4950) schrieb:

Ich sehe gerade: alles nur theoretischer natur (Sony KDL-55HX925) ?

Da kannst Du ganz beruhigt sein, ich kenne mich auch genug praktisch mit HDR aus.

Du sagst selbst, Dolby Vision oder Dynamisches HDR hat den Vorteil das Tone Mapping anzupassen und die Peak Helligkeit des Filmes an das Display anzupassen.

Nein das sage ich nicht. Tonemapping bezeichnet grundsätzlich das Verfahren, die Peak-Helligkeit des Bildes an das Display anzupassen. Das ist aber unabhängig vom HDR-Verfahren, also egal ob dynamisch oder statisch. Das dynamische HDR erlaubt nur, die Szenen feiner zu spezifizieren, so dass man so selten wie möglich überhaupt Tonemapping machen muss.

Beim Tonemapping selbst kann auch Dolby Vision nicht zaubern, das sieht nie sonderlich gut aus. Entweder ist das Bild dann zu dunkel oder es wird geclipped oder beides.

Der Vorteil ist, im Gegensatz zu dem von dir geposteten Bild (auf das ich mich beziehe /DigiFernseh YT Kanal), auf dem eben keine Dynamische HDR Variante zum Einsatz kam, dass der TV eben nicht absumpft und quasi trotzdem alle Details wiedergibt und nicht clippt.

Nein, das ist technisch unmöglich. Wenn alle Details zu erkennen sind und nichts oben in den hellen Bereichen geclipped wird, dann heißt das nichts anderes als dass das Bild insgesamt deutlich zu dunkel wiedergegeben wird.

Dass bei diesem Bespiel ein TV mit 1500nits (ohne dynamische HDR Anpassung) besser wegkommt als ein TV (2016 OLED) der 600nits schafft, ist dann ja nur logisch, da näher am Optimalwert (in dem Fall Pan, 4000 nits)

"Näher dran" bringt hier nur bedingt was. Es geht doch um was anderes. Nehmen wir wieder einen Film mit 100 Szenen an. Wenn da 70 Szenen bis zu 800 nits haben, 20 Szenen bis zu 1500 nits, und 10 Szenen bis zu 4000 nits, dann kann der OLED mit seinen aktuell ca. 800 nits eben 70 Szenen problemlos zeigen, muss aber bei 30 Szenen tonemappen. Der LCD mit 1500 nits könnte hingegen 90 Szenen problemlos zeigen und müsste nur in 10 Szenen tonemappen. Das heißt der LCD profitiert vom dynamischen HDR mindestens genauso.

Anderes Beispiel: Nehmen wir einen Film mit 1000 nits Maximum. Bei statischem HDR müsste der OLED den ganzen Film tonemappen, weil er nicht weiß, wann die hellen Stellen kommen. Der LCD könnte aber den gesamten Film komplett ohne Tonemapping anzeigen, da er die notwendige Helligkeit jederzeit liefern kann. Wäre der Film stattdessen mit dynamischem HDR, dann müsste der OLED immer noch in einigen Szenen tonemappen, aber zumindest nicht mehr den gesamten Film. Sprich in diesem Beispiel profitiert der OLED deutlich vom dynamischen HDR. Beim LCD hingegen bringt dynamisches HDR in dem Fall nahezu nichts, da er schon beim statischen HDR das perfekte Bild anzeigen konnte.

In beiden Beispielen kommt der LCD trotz alledem besser weg, sowohl beim dynamischen HDR als auch beim statischen HDR.

In der Summe ist "heutzutage" ein "OLED mit dynamischer HDR Anpassung" , gerade wegen seines Kontrastes, trotz geringer Peak Helligkeit (relativ deutlich) im Vorteil.

Das ist die Frage. Es mag vom Kontrast her für einige besser aussehen. Aber die absolute Helligkeit spielt durchaus auch eine Rolle für die Wahrnehmung von Stimmungen. Ein sonnendurchfluteter Raum sieht bei 50 nits eben nicht gleich "sonnig" aus wie bei 300 nits. Genau deshalb *werden* ja absolute Helligkeiten bei HDR gefordert. Wer das einfach ignoriert und sagt, dass die Helligkeit egal ist, macht es sich zu einfach.

Gruß,

Hagge

Anscheinend ist bei dir nicht angekommen, dass im Dolby Vision FormatFrame by Frame analysiert .

"Dolby Vision HDR carries an extra layer of clever metadata that contains frame by frame instructions to ensure the content is portrayed as accurately as possible. Dolby Vision compatible TVs use this frame by frame information from the source to improve brightness, contrast and colour performance."

Hatte auch schon einen sony xe94 mit über 1000 nits, vergleichsweise miserablem Schwarzwert und war mit der HDR Wiedergabe überhaupt nicht zufrieden! Jetzt, Auf nem OLED wirkt fas Bild, trotz weniger Peak Helligkeit, insgesamt mit Dolby Vision Metadaten heller, auch wenn du das nicht wahrhaben willst. Der LCD profitiert nicht, da gleichzeitig der Schwarzwert ausbleicht. Wenn ein LCD 2000 Zonen hat, hättest du recht.
Bitte hör aber mit dem theoretischen Zeug auf.
Subjektiv wird der OLED den Bildvergkeich auch für dich gewinnen.
Btw Dachte bei der Dymamik Kompression geht es in erster Linie darum, die korrekte Wiedergabe des Farbvolumens in Verbindung mit der maximal darstellbaren Leuchtdichte des jeweiligen Displays dazustellen. Nicht nur die Helligkeit an sich. Deswegen hstte ich es getrennt aufgeführt.

Vergleiche es bitte im Home Cinema. Sonst irritierst du noch Leute hier, die sich evetuell einen TV anschaffen wollen. Das gleiche gab es neulich auch bei nem Stormaudio Thread. Dort haben die Theoretiker auch kommentiert, ohne solch Technik zuhause stehen zu haben. Dafür gibts Reviewer auf Youtube. Hier sollten eher Erfahrungen ausgetauscht werden, ansonsten ist das Forum nutzlos. Ist nicht böse gemeint.
Und die Frage, ob ein OLED besser datstellen kann, stellt sich im Dark Room überhaupt nicht.
MfG Hifisionist

Dolby Vision Frane By Frame analysiert wird.*

Interessant ist hier besonders, das es meist die gleichen Leute sind, die bei Beamern HDR als gut darstellen....wer im Wohnzimmer dann Helligkeit von 4000 Nits und 1000 Nits unterscheiden kann, der hat etwas ganz besonderes....
Immer gut, wenn Leute, die noch nicht einmal einen HDR fähigen TV besitzen, sich über HDR auslassen

Aragon70 (Beitrag #4952) schrieb:

Und irgendann stellt jemand fest, irgendwie sind wir inzwischen wieder bei SDR angekommen wo es all diese Helligkeits Probleme nie gab ;)

Und immer wieder kommt das Missverständnis auf das sich HDR hauptsächlich um Helligkeit dreht.

Da geht viel mehr um erweiteteten Farbraum.

Hifisionist (Beitrag #4957) schrieb:

Anscheinend ist bei dir nicht angekommen, dass im Dolby Vision FormatFrame by Frame analysiert .

Ja und. Was macht der OLED dann mit diesen Daten? Er dunkelt das Bild ab. Es wird also*nicht* so dargestellt, wie eigentlich gefordert.

Hatte auch schon einen sony xe94 mit über 1000 nits, vergleichsweise miserablem Schwarzwert und war mit der HDR Wiedergabe überhaupt nicht zufrieden!

Aber da sagst Du doch, was aus Deiner Sicht an dem TV schlecht war: Dir hat der Schwarzwert nicht gefallen. Da war HDR doch nebensächlich.

Bitte hör aber mit dem theoretischen Zeug auf.

Man muss auch die Theorie verstehen, um interpretieren zu können, was man denn eigentlich sieht.

Subjektiv wird der OLED den Bildvergkeich auch für dich gewinnen.

Jein. Ja, vermutlich würde ich mir als nächsten TV momentan auch einen OLED holen. Aber ich bin mir durchaus auch über dessen Schwächen bewusst und weiß, wo ein guter LCD punkten würde.

Btw Dachte bei der Dymamik Kompression geht es in erster Linie darum, die korrekte Wiedergabe des Farbvolumens in Verbindung mit der maximal darstellbaren Leuchtdichte des jeweiligen Displays dazustellen.

Das ist aber nicht das Ziel der HDR-Formate. HDR setzt sich als Ziel, dass der Zuschauer das Bild möglichst so genießen können soll, wie es ursprünglich gedacht war. *Inklusive* absoluter Helligkeiten. Wenn der TV das dann auf einem ganz anderen Helligkeitslevel darstellt, dann ist es nicht so wie HDR das eigentlich will. Dass das trotzdem ganz gut aussehen kann, hat ja niemand bezweifelt. Es geht aber auch darum, das ganze bei *korrekten* Helligkeiten darzustellen. Wenn Du anderer Meinung wärst, müsstest Du eigentlich HLG fordern und kein Dolby Vision.

HDR hat also heutzutage einen ähnlichen Gedanken wie früher THX im Kino. Alle Faktoren so definieren, dass der Genuss möglichst gut wird und möglichst dem Original entspricht..Und dazu gehören die absoluten Helligkeiten fest dazu. Wer die ignoriert, ignoriert genauso einen wichtigen Faktor wie wenn er den Kontrast anders darstellt.

Vergleiche es bitte im Home Cinema.

Oh glaube mir, ich habe vermutlich schon mehr direkte Vergleiche HDR auf LCD und auf OLED gesehen als Du. Stell mich bitte nicht so hin, als ob ich keine praktische Erfahrung hätte. Nur weil ich regulär keinen OLED-TV zu Hause habe, heißt das nicht, dass ich noch nie einen OLED bei mir hatte oder noch nie welche unter TV-tauglichen Bedingungen gesehen hätte.

Und die Frage, ob ein OLED besser datstellen kann, stellt sich im Dark Room überhaupt nicht.

Und wer sagt, dass man TV am besten im Darkroom sieht? Das bezweifele ich ganz massiv. Je dunkler der Raum ist, desto mehr Blendeffekte werden (unnötigerweise) erzeugt, schon bei viel geringeren SDR-Helligkeiten, also erst recht bei HDR. Ich denke auch nicht, dass HDR dafür gedacht ist, bei völliger Dunkelheit geschaut zu werden. Sonst wären Helligkeiten bis 10.000 nits wirklich übertrieben. Sobald man aber etwas Restlicht hat, spielt auch der Schwarzwert gar keine so große Rolle mehr. Darum ist der für mich auch nicht so wichtig wie für viele andere hier. Er ist nicht unwichtig, weshalb für mich auch nur OLED oder ein LCD mit FALD in Frage kommt, aber es gibt für mich andere Aspekte, die wichtiger sind als das allertiefste Schwarz.

Und lustigerweise, wenn ich mir den Thread mit den Bildern von OLEDs anschaue, hat fast jeder irgendeine LED-Leiste hinter dem TV oder nutzt gar das Ambilight der Philips-TVs. So ganz alleine stehe ich mit meiner Meinung demnach wohl nicht da.

Natürlich darf jeder so schauen wie er will, gerne auch im dunklen Raum. Aber bitte das dann nicht als alleingültige Wahrheit hinstellen.

Gruß,

Hartmut

"Und wer sagt, dass man TV am besten im Darkroom sieht? Das bezweifele ich ganz massiv. Je dunkler der Raum ist, desto mehr Blendeffekte werden (unnötigerweise) erzeugt, schon bei viel geringeren SDR-Helligkeiten, also erst recht bei HDR. Ich denke auch nicht, dass HDR dafür gedacht ist, bei völliger Dunkelheit geschaut zu werden. Sonst wären Helligkeiten bis 10.000 nits wirklich übertrieben. Sobald man aber etwas Restlicht hat, spielt auch der Schwarzwert gar keine so große Rolle mehr. Darum ist der für mich auch nicht so wichtig wie für viele andere hier. Er ist nicht unwichtig, weshalb für mich auch nur OLED oder ein LCD mit FALD in Frage kommt, aber es gibt für mich andere Aspekte, die wichtiger sind als das allertiefste Schwarz.

Und lustigerweise, wenn ich mir den Thread mit den Bildern von OLEDs anschaue, hat fast jeder irgendeine LED-Leiste hinter dem TV oder nutzt gar das Ambilight der Philips-TVs. So ganz alleine stehe ich mit meiner Meinung demnach wohl nicht da.

Natürlich darf jeder so schauen wie er will, gerne auch im dunklen Raum."

Nach den Ausssagen, kann ich dich nicht mehr ernst nehmen. Tut mir leid. Wer nachmittags mit lichtdurchfluteten Räumen "Filme"schaut, hat nicht begriffen was Home Cinema bedeutet, außerdem sind 80% eines HDR Filmes auf Basis der SDR Helligkeit.

Theoretiker bezweifeln alles ubd du beziehst sich wieder auf Fotos!
Wandschrank ist wohl auch noch vorhanden?

Für mich ist diese Diskussion mit dir beendet.

"Und wer sagt, dass man TV am besten im Darkroom sieht? Das bezweifele ich ganz massiv. Je dunkler der Raum ist, desto mehr Blendeffekte werden (unnötigerweise) erzeugt, schon bei viel geringeren SDR-Helligkeiten, also erst recht bei HDR. Ich denke auch nicht, dass HDR dafür gedacht ist, bei völliger Dunkelheit geschaut zu werden. Sonst wären Helligkeiten bis 10.000 nits wirklich übertrieben. Sobald man aber etwas Restlicht hat, spielt auch der Schwarzwert gar keine so große Rolle mehr. Darum ist der für mich auch nicht so wichtig wie für viele andere hier. Er ist nicht unwichtig, weshalb für mich auch nur OLED oder ein LCD mit FALD in Frage kommt, aber es gibt für mich andere Aspekte, die wichtiger sind als das allertiefste Schwarz.

Und lustigerweise, wenn ich mir den Thread mit den Bildern von OLEDs anschaue, hat fast jeder irgendeine LED-Leiste hinter dem TV oder nutzt gar das Ambilight der Philips-TVs. So ganz alleine stehe ich mit meiner Meinung demnach wohl nicht da.

Natürlich darf jeder so schauen wie er will, gerne auch im dunklen Raum."

Nach den Ausssagen, kann ich dich nicht mehr ernst nehmen. Tut mir leid. Wer nachmittags mit lichtdurchfluteten Räumen "Filme"schaut, hat nicht begriffen was Home Cinema bedeutet, außerdem sind 80% eines HDR Filmes auf Basis der SDR Helligkeit.

Theoretiker bezweifeln alles ubd du beziehst sich wieder auf Fotos!
Wandschrank ist wohl auch noch vorhanden?

Für mich ist diese Diskussion mit dir beendet.

Wer das sagt?Die Vergangenheit Jedes Kino ist abgedunkelt.Ebenso Heimkinos
Wenn man einen Film standesgemäss schauen möchte dann im komplett dunklen Raum weil da kein Streuchlicht das Display trifft und somit das Bild verfälscht.

Ledleisten hinter dem TV hatte ich nur bei LCDs da hier der Schwarzwert scheinbar verbessert wurde.
Bei Oled brauch ich das nicht mehr.

hagge (Beitrag #4961) schrieb:

Und wer sagt, dass man TV am besten im Darkroom sieht? Das bezweifele ich ganz massiv. Je dunkler der Raum ist, desto mehr Blendeffekte werden (unnötigerweise) erzeugt, schon bei viel geringeren SDR-Helligkeiten, also erst recht bei HDR.

Daher sind ja auch diese extrem hohe Werte für eine heimische Umgebung (auch bei gedimmten Licht) viel zu viel und werden in der Praxis kaum eine Rolle spielen. Auch jetzt schon findet man nur wenige Szenen wo Werte mit deutlich mehr als 600 - 700 Nits, gemastert wurden.

Dazu wurde ja auch mal das Video von Herrn Vogt gepostet wo er diese Zusammenhänge erklärt hat.

Ich denke auch nicht, dass HDR dafür gedacht ist, bei völliger Dunkelheit geschaut zu werden. Sonst wären Helligkeiten bis 10.000 nits wirklich übertrieben.

Vielleicht nicht in völliger Dunkelheit aber zumindest mit sehr gedimmten Lichtverhältnissen. Auch sollten keine Strahler oder LED-Leisten hinter dem TV genutzt werden, da hierbei feine Details in dunklen Bildinhalten überstrahlt werden. Habe das selber mal getestet und es ist teils erheblich was das für Unterschiede macht. Wenn eine Restbeleuchtung gewünscht ist, sollte diese nicht im Blickfeld zum TV aufgestellt sein.

Sobald man aber etwas Restlicht hat, spielt auch der Schwarzwert gar keine so große Rolle mehr..

Da musst dann aber schon mehr als nur etwas Restlicht haben damit die schwächen eines LCD Schwarzwert keine Rolle mehr spielt. Natürlich wenn man das Restlicht wie du sagst, direkt hinter dem TV strahlen lässt, mag das ausreichen aber eben mit den angesprochenen Nachteilen.

Das war ein Zitat vom User Hagge, ich bin nur zu unfähig es hier im Forum als Zitat anzuzeigen.

Ambilight und LED Wandbeleuchtungslösungen, machen bei LCDs Sinn, wie du richtig sagst. Stichwort Schwarzwert.
Das die heute noch mit angeboten werden, sind reine Marketing Maßnahmen der oder des Herstellers um sich abzusetzen.
Dark Room ist der Benchmark! Auch wenn Theoretiler und "Experten" Zeitschriften gerne was anderes behaupten. Aber dort wird auch von 120p und Spielfilmen berichtet, was auch völliger Quark ist!
Fragt einfach in der Produktion bzw. Post Produktion nach.

Hifisionist (Beitrag #4966) schrieb:

Das war ein Zitat vom User Hagge, ich bin nur zu unfähig es hier im Forum als Zitat anzuzeigen. Ambilight und LED Wandbeleuchtungslösungen, machen bei LCDs Sinn, wie du richtig sagst. Stichwort Schwarzwert. Das die heute noch mit angeboten werden, sind reine Marketing Maßnahmen der oder des Herstellers um sich abzusetzen. Dark Room ist der Benchmark! Auch wenn Theoretiler und "Experten" Zeitschriften gerne was anderes behaupten. Aber dort wird auch von 120p und Spielfilmen berichtet, was auch völliger Quark ist! Fragt einfach in der Produktion bzw. Post Produktion nach.

War mir klar darum hab ich dich auch nicht zitiert da es sonst noch mehr so ausgesehen hätte als käme der Text von dir

Hifisionist (Beitrag #4963) schrieb:

Nach den Ausssagen, kann ich dich nicht mehr ernst nehmen. Tut mir leid. Wer nachmittags mit lichtdurchfluteten Räumen "Filme"schaut, hat nicht begriffen was Home Cinema bedeutet, außerdem sind 80% eines HDR Filmes auf Basis der SDR Helligkeit.

Aha. Nicht völlige kohlrabenschwarze Dunkelheit ist bei Dir also gleich ein lichtdurchflutetes Zimmer am Nachmittag. Kannst Du auch ein klein weniger dramtisch sein? Ich rede von dezentem Licht, nicht von einem Flutlichtscheinwerfer. Das Licht sorgt dafür, dass das Auge nicht ganz so weit aufmacht und darum Blendungen vermieden werden. Diese können ansonsten nämlich schon bei SDR-Helligkeiten auftreten.

Theoretiker bezweifeln alles ubd du beziehst sich wieder auf Fotos!

Ich beziehe mich auf jede Menge Leute hier aus dem Forum, die OLEDs bei sich aufgestellt haben. Ja, die kenne ich nicht alle persönlich, sondern ich kenne nur die Fotos von ihren Zimmern, die sie in dem entsprechenden Beitrag gepostet hben. Aber da sind zig Bilder mit LED-Streifen hinter dem TV dabei. Und weil *die* das alle so machen, also trotz OLED offensichtlich ein Licht beim TV-Schauen anhaben, bin *ich* nun in Deinen Augen ein Theoretiker? Also dafür, dass Du hier noch recht frisch dabei bist und noch niemand von uns kennst, ja nicht mal ordentlich zitieren kannst, machst Du das Maul schon verdammt weit auf. Viel Sympathien bekommt man dadurch nicht.

buerts (Beitrag #4964) schrieb:

Wer das sagt?Die Vergangenheit Jedes Kino ist abgedunkelt.Ebenso Heimkinos

Och bitte. Nenne mir ein Kino, das auch nur ansatzweise so einen Schwarzwert wie der mieseste LCD hat. Und nenne mir ein Kino, das wirklich stockfinster ist. Gibt es nicht. Weil ein Kino z.B. beleuchtete Notausgangschilder braucht. Außerdem wird durch die helle Leinwand der Raum auch schon ganz ordentlich erhellt. Von *dunkel* kann man bei einem Kino wirklich nicht reden.

Nadir (Beitrag #4965) schrieb:

hagge (Beitrag #4961) schrieb: Und wer sagt, dass man TV am besten im Darkroom sieht? Das bezweifele ich ganz massiv. Je dunkler der Raum ist, desto mehr Blendeffekte werden (unnötigerweise) erzeugt, schon bei viel geringeren SDR-Helligkeiten, also erst recht bei HDR. Daher sind ja auch diese extrem hohe Werte für eine heimische Umgebung (auch bei gedimmten Licht) viel zu viel und werden in der Praxis kaum eine Rolle spielen. Auch jetzt schon findet man nur wenige Szenen wo Werte mit deutlich mehr als 600 - 700 Nits, gemastert wurden.

Das ist definitiv falsch. Die meisten Dolby-Vision-Filme sind auf 4000 nits gemastered. Und das macht man nur, wenn man auch Filmszenen hat, die über 1000 nits gehen, weil sonst hätte man sie auch mit 1000 nits mastern können. Und das weißt Du auch.

Es ist schon seltsam. Da wollen alle HDR anzeigen und sobald man aber sagt, dass HDR mit absoluten Helligkeiten arbeitet und diese auch wichtig für die Empfindung sind, dann kommt wieder jemand und sagt, dass das so nicht gemeint sein kann. Doch, genau so ist es gedacht. Und Helligkeit *ist* wichtig, Und darum macht die Filmindustrie das auch und nutzt nicht einfach nur Helligkeiten kleiner 1000 nits.

Gruß,

Hagge

Ich schalte mich mal ganz kurz hier ein, wobei ich das eigentlich nicht wollte. Gemeint war, so vermute es ich, das selbst die 4.000nit-UHD`s zu 80% nur Material zu Verfügung stellen die locker um die 400-600nits, wenn nicht sogar geringer (es gab dazu glaube ich mal ein sehr gutes Video von digitalfernsehen.de auf youtube) entsprechen.

hagge (Beitrag #4968) schrieb:

Das ist definitiv falsch. Die meisten Dolby-Vision-Filme sind auf 4000 nits gemastered. Und das macht man nur, wenn man auch Filmszenen hat, die über 1000 nits gehen, weil sonst hätte man sie auch mit 1000 nits mastern können. Und das weißt Du auch.

Dann schau dir doch das Video von Herrn Vogt an. Leider kann ich den Link auf Youtube gerade nicht verschicken. Eigentlich müsstest du das ja auch kennen. Da berichtet er auch davon das es nur wenige Szenen gibt die über 1000 Nits liegen.
Ein Mastering auf 4000 Nits, wo dann auch diese Werte ausgeschöpft werden, macht aktuell auch nur wenig sin. Es gibt hierfür einfach keine Abspielgeräte, egal ob LCD oder OLED, welche dies korrekt darstellen könnten. Dies wird sich auch in den nächsten Jahren nicht ändern. Zumal mit dem Einzug von 8k das Thema der Helligkeit auch bei den LCD wieder etwas Problematischer wird.
Selbst die aller meisten Masterinmonitore sind da noch weit entfernt. Meines Wissens gibt es da nur ein Modell und da bin ich mir nicht einmal sicher ob dies auch wirklich dafür zum Einsatz kommt

Hier ist das Video. Habe es mir im WOLED-Thread gepinnt.

https://youtu.be/LUtA9PeyUM0?t=1435

4000nits gemastert bedeutet auch nicht zwangsläufig eine Spitzenhelligkeit von 4000nits. NUR 10%-BILDANTEIL EINER SZENE DARF > 235nits ERREICHEN! Sollte man vielleicht einmal irgendwo in einer HDR-FAQ anpinnen? Die Basis liegt weiterhin bei 100nits. Leute die SDR-Inhalte immer im Brilliantmodus schauen, werden HDR nach der Norm also zwangsläufig als zu dunkel wahrnehmen, weil selbst ein 4000nits-TV nichts daran ändert das 90% der Bildanteile heller dargestellt werden, weil davon eben nur die 10% profitieren können und auch nur, wenn man hier solche Werte nutzt. Ein OLED dunkelt das Bild also auch nicht zwingend ab, wie es viele immer schreiben. Die 10% haben nichts mit der Grundhelligkeit zu tun. Die Bereiche 0-235nits brauchen kein Tonemapping.

Ja bezüglich HDR ist das hier als würde man mit einer Wand reden

Kann nur sagen das ich von einem leuchtstarken Sony FALD-LCD zu einem "leuchtschwachen" OLED gewechselt bin und das HDR-Bild des OLED`s dem LCD gänzlich überlegen ist.

celle (Beitrag #4971) schrieb:

4000nits gemastert bedeutet auch nicht zwangsläufig eine Spitzenhelligkeit von 4000nits.

Doch. Eigentlich schon. Zumindest kommen Spitzenhelligkeiten von über 1000 nits vor, sonst würde man ja auf 1000 nits mastern. Und da es meines Wissens auch eine Stufe bei 2000 nits gibt, würde ich bei einem auf 4000 nits gemasterten Film in der Tat davon ausgehen, dass Szenen > 2000 nits vorkommen.

NUR 10%-BILDANTEIL EINER SZENE DARF > 235nits ERREICHEN!

Habe ich irgendwas gesagt, das dem widerspricht? Nein. Aber diese 10% wollen auch korrekt angezeigt werden. Und dafür braucht es eben Helligkeit. Und das Ende wird erst erreicht sein, wenn die Geräte mal Richtung 10.000 nits können. Warum? Weil man (z.B. Dolby) durch Tests festgestellt hat, dass bei diesen Helligkeiten die Mehrheit der Probanden die Darstellung am natürlichsten empfunden hat.

Wenn jetzt also jemand sagt, das braucht man im Heimbereich nicht, dann hat er zumindest eines der Prinzipien hinter HDR nicht verstanden.

Ein OLED dunkelt das Bild also auch nicht zwingend ab, wie es viele immer schreiben. Die 10% haben nichts mit der Grundhelligkeit zu tun. Die Bereiche 0-235nits brauchen kein Tonemapping.

Nicht von einem anderen Thema wie ABL anfangen. Es ging darum, dass ein OLED eben eher tonemappen muss als ein LCD, weil seine Grundhelligkeit geringer ist. Zwei Beispiele, wo das so ist, habe ich oben in Beitrag #4956 gebracht. Tonemapping kann prinzipiell auf zwei Arten geschehen: Clippen oder Abdunkeln. oder beides kombiniert. Das Ergebnis sieht immer schlechter aus. Tonemapping ist also immer von Nachteil.

Ich verstehe euch alle nicht. Wenn unten im Schwarzen 10 Helligkeitsstufen fehlen, weil ein TV vielleicht kein so gutes Schwarz kann, dann geht für euch die Welt unter. Aber wenn oben im Hellen 200 Helligkeitsstufen fehlen, dann ist euch das anscheinend völlig egal.

Nadir (Beitrag #4970) schrieb:

Dann schau dir doch das Video von Herrn Vogt an. Leider kann ich den Link auf Youtube gerade nicht verschicken. Eigentlich müsstest du das ja auch kennen. Da berichtet er auch davon das es nur wenige Szenen gibt die über 1000 Nits liegen.

Ja und? Aber auch diese wenigen Szenen sollen ordentlich dargestellt werden.

Ein Mastering auf 4000 Nits, wo dann auch diese Werte ausgeschöpft werden, macht aktuell auch nur wenig sin. Es gibt hierfür einfach keine Abspielgeräte, egal ob LCD oder OLED, welche dies korrekt darstellen könnten.

Sehe ich ja durchaus genauso. Auch ich sehe momentan keinen Bedarf an 4000 nits-Scheiben. Aber dennoch sind die Dolby-Vision-Scheiben so gemastert. Und man muss ja auch bedenken, dass so ein Film ja in 10 Jahren auch noch geschaut werden will, wo es solche Geräte dann relativ sicher geben wird.

Ich hätte es am sinnvollsten gefunden, zu Beginn ein HDR-Verfahren zu nutzen, dass dem bisherigen SDR so ähnlich wie möglich ist. Und das gibt es auch, das nennt sich HLG. Da werden meines Wissens keine absoluten Helligkeiten gefordert, so dass man beliebig an der Helligkeit drehen kann. Wenn dann so nach und nach die Helligkeiten der TVs besser geworden wären, hätte man dann irgendwann diese HDR-Varianten mit absoluten Werten bringen können, erst mal mit 1000 nits, dann 4000 nits.

Aber vielleicht macht man das bewusst so, wie es jetzt läuft. Denn ohne den Zwang, dass höhere Helligkeiten nötig sind, um aktuelle Filme darstellen zu können, würden die TV-Hersteller vielleicht gar nicht oder deutlich langsamer in die Hufe kommen.

foediausg (Beitrag #4969) schrieb:

Ich schalte mich mal ganz kurz hier ein, wobei ich das eigentlich nicht wollte. Gemeint war, so vermute es ich, das selbst die 4.000nit-UHD`s zu 80% nur Material zu Verfügung stellen die locker um die 400-600nits, wenn nicht sogar geringer (es gab dazu glaube ich mal ein sehr gutes Video von digitalfernsehen.de auf youtube) entsprechen.

Nochmal. Ich sage nicht, dass ein solcher Film durchweg 1000 nits in jeder Szene hat. Sondern dass ein solcher Film Spitzenhelligkeiten bis zu 4000 nits hat. Auch ich rede immer nur von einzelnen Szenen. Aber genau diese Szenen wird es dann auch geben, weil sonst würde man den Film für eine geringere Nits-Zahl abmischen.

Gruß,

Hagge

foediausg (Beitrag #4973) schrieb:

Kann nur sagen das ich von einem leuchtstarken Sony FALD-LCD zu einem "leuchtschwachen" OLED gewechselt bin und das HDR-Bild des OLED`s dem LCD gänzlich überlegen ist.

Kein Wunder denn HDR dreht sich halt nicht hauptsächlich um maximale Helligkeit und Blendeffekte sondern um den gesamten Dynamikumfang (wie das H in HDR schon sagt) und um die grössere Farbpalette.

Und da ist OLED halt als Selbstleuchter im Vorteil.
Bringt ja auch nix wenn ein LCD mit vielen Nits dann die gesamte Bildhelligkeit hochziehen muss wegen EdgeLed oder weil die Dimmingzonen nicht reichen um den vollen Dynamikumfang von ganz dunkel zu ganz hell gleichzeitig darzustellen.
Da würden selbst 5000 Dimmingzonen(was keiner wegen den Kosten bauen würde) nix bringen denn auch die kommen nicht gegen 8,3 Millionen einzeln steuerbare Pixeln an

hagge (Beitrag #4974) schrieb:

Ja und? Aber auch diese wenigen Szenen sollen ordentlich dargestellt werden.

Natürlich sollten sie das aber mir ging es dabei auch um die Aussage von Herrn Vogt, das bei den Daten die er bisher ausgewertet hatte (wie viel das bisher auch sein mögen), gerade mal was um 1300 Nits als Maximum auslesen konnte. Somit könnte man mit einem Mastering auf 1000 Nits nahezu dasselbe "Bild-Erlebnis" erzeugen, mit deutlich weniger oder keine Einschränkungen. Zumindest bei den LCDs.

Sehe ich ja durchaus genauso. Auch ich sehe momentan keinen Bedarf an 4000 nits-Scheiben. Aber dennoch sind die Dolby-Vision-Scheiben so gemastert. Und man muss ja auch bedenken, dass so ein Film ja in 10 Jahren auch noch geschaut werden will, wo es solche Geräte dann relativ sicher geben wird.

Wie du ja auch schon geschrieben hast, blenden ja jetzt schon die Spitzenlichter bei entsprechender Umgebung (dazu muss es noch nicht einmal komplett dunkel im Raum sein). Daher bin ich mir nicht sicher ob es das große Ziel der Kreativen sein wird die 4000 Nits (oder später dann die 10.000 Nits) zukünftig auch wirklich auszureizen.
Schließlich sollen die Zuschauer ja nicht geärgert werden.
Nur weil die Norm Spitzenhelligkeiten von bis zu 10.000 Nits zulässt, heißt dies ja nicht das man dies auch ausreizen muss. Es ist eben Spielraum vorhanden welchen man bisher nicht hatte.

Ein Hoch-Kontrast-Bild kann nur ein OLED perfekt darstellen. Ich erinnere mich nur an die Anfangssequenz von Stranger Things 2, wo die Kids in die Videospielhalle gehen. Die sah auf einen LCD so schwach aus, der OLED ist da wirklich eine ganz andere Hausnummer. Der Witz dabei ist, da der LCD im probiert die Schwarzwerte entsprechend dem Bild anzupassen, sah das extrem hell beleuchtete Banner auf den OLED heller aus als auf den LCD.

Was hier für ein Unsinn von beiden Seiten erzählt wird kann man ja fast nicht mehr im Kopf aushalten, " die sah auf einem LCD so schwach aus".
Hier wird alles verallgemeinert und jeder stellt "seine" Technik als besser da.
Leider haben beide Techniken unbestreitbare Schwächen und wer Fehler finden möchte wird bei jedem TV fündig, HDR ist sehr wohl auch von der Leuchtkraft eines TVs abhängig, das ein OLED dabei in Summe aber trotzdem im Vorteil ist bestreitet aber wohl auch niemand.

Seit Jahren werden hier die selben Phrasen gedroschen und immer wieder wird darauf reagiert.

Es gibt momentan zwei Arten von fast perfekten TVs.
Die erste ist ein OLED ohne ( egal in welcher Szene) sichtbares NBB und ohne sichtbaren Farbstich, die zweite ist ein Top-LCD mit gutem Lokal Dimming, ohne DSE, vertikal Banding und Clouding (das Blooming verschlimmern kann).
Jeder der so ein Gerät hat kann sich glücklich schätzen, viele werden es nicht sein.

Ich sage ja nicht das LCD in der Summe schlechter ist aber bei HDR ist ein OLED überlegen. Bei SDR sieht es anders aus, dann nehmen sich beide Technolgien nicht viel. Die Bewegtbilddarstellung war beim Sony auch besser aber HDR hat wirklich nur beim OLED Spaß gemacht.

Ist aber auch egal, ich klinke mich jetzt hier aus.

Ich bezog mich auch rein auf HDR,um das gings ja zuletzt.
Und hier hat kein LCD eine Chance gegen OLED egal wieviel Dimmingzonen vorhanden sind.

Bei SDR ist der Unterschied schon geringer wobei ich persönlich auch da nie wieder zu LCD zurück möchte da auch hier das für mich idealste Bild herausgeholt wird durch den unendlichen Kontrast

Lasst den Theoretiker Hagge in seinem Glauben, der hatte ja schon OLED TVs Zuhause, war aber so unzufrieden mit dem Ergebnis, dass er seinen FullHD LCD TV als besser befunden und behalten hat. Wirklich eine witzige Nummer.
Die Leute, die sich ernsthaft mit OLED (Dynamisches HDR) als Film und Serien Device auseinandersetzen, werden sich dafür entscheiden und die Richtigstellung, beziehungsweise die relevanten, **"praktischen"** Vorteile auch hier rauslesen.
Selbst Computer Spiele, die dunkle Bildanteile haben, profitieren enorm.
Praxis schlägt Theorie.
Dann erzählt er auch noch was von "in 10 Jahren"....

Der Kommentar zum aktuellen HDR (Stand * 2019*) bzw .bezüglich HDR "gegen eine Wand reden", trifft es schon ganz gut.

MfG

Ich finde es unglaublich, wie selektiv die Wahrnehmung mancher ist. Aktuell z.B. von Hifisionist. Ich finde Hagges Posts absolut gut und für Laien verständlich geschrieben.

Ich habe von den technischen Hintergründen keine Ahnung, kann seine Erklärungen aber nachvollziehen. Ein eindeutiges "besser" gibt es nach aktuellem Stand meiner Meinung nach nicht.
Für mich überwiegen die Vorteile von OLED die der LCD, auch wenn die Unterschiede von den Highend-LCD zu nem OLER nur geringe sind.

Hagge postet nicht pro LCD oder pro OLED. Er versucht nur in dem Thread hier die Nachteile dir OLED mitsich bringt darzustellen. Warum er hier immer häufiger angegangen wird, verstehe ich nicht.

Lest und interpretiert seine Posts doch mal objektiv...niemand nimmt euch euren OLED oder LCD weg...

Gruß
Anpera.

Ich komme vom Sony 75xe9405 *LCD*... verstehe nicht, warum ich Hagge's Argumente gut heißen soll.

"Learning by Doing" und nicht reading and talking.

Im Zweifelsfall einfach LIVE betrachten.
Aber gut, ich halte mich ab jetzt raus.

MfG

Mühselige Diskussion. Der High End Bereich spricht für sich: OLED ist King und auch Samsung kann es kaum erwarten das backoight abzuschaffen. Es finden sich halt immer ein paar verrückte und unverbesserliche. Es gibt ja schliesslich auch die flat earth society.

Anders gesagt: die Wölfe interessieren sich nicht dafür was die Lämmer über sie denken.

LCD Besitzer mit den Flat Earthern zu vergleichen, zeugt aber schon von einem stark verwirrten Geist, oder?

Hifisionist (Beitrag #4981) schrieb:

Lasst den Theoretiker Hagge in seinem Glauben, der hatte ja schon OLED TVs Zuhause, war aber so unzufrieden mit dem Ergebnis, dass er seinen FullHD LCD TV als besser befunden und behalten hat.

Was behauptest Du da für einen Blödsinn? Bitte bleibe bei der Wahrheit.

Ja ich hatte schon den Sony A1 zuhause, aber da ging es um ein Leihgerät für Tests. Da stand nie zur Diskussion, das Gerät zu kaufen.

Und natürlich war der besser als mein HX925. Der A1 hat 4K, er hat HDR, er hat einen erweiterten Farbraum, ja er ist sogar heller. Alles Punkte, wo mein TV völlig selbstverständlich nicht mithalten kann. Und ich habe auch nie etwas anderes gesagt. Also lege mir bitte keine falschen Behauptungen in den Mund. Aber umgekehrt gilt auch, dass ich den A1 alleine wegen dem Schwarzwert sicher nicht gekauft hätte. So viel besser war der nun auch wieder nicht.

Dann erzählt er auch noch was von "in 10 Jahren"....

Ja, und was habe ich da geschrieben? Erscheint Dir das nicht plausibel?

Ich habe kein Problem damit, dass Du Deinen eigenen Weg gehst und eine andere Meinung hast als ich. Aber ich habe sehr wohl was dagegen,dass Du falsche Aussagen über mich machst und mich verunglimpfst, Also bitte halte Dich diesbezüglich zurück.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #4986) schrieb:

Aber umgekehrt gilt auch, dass ich den A1 alleine wegen dem Schwarzwert sicher nicht gekauft hätte. So viel besser war der nun auch wieder nicht.

Sorry aber alleine durch diese Aussage erübrigt sich jeder weiterer Versuch sachlich zu diskutieren.

Mühselig finde ich es nur, wenn die Diskussion oder Unterhaltung emotional statt sächlich geprägt ist.

VF-2_John_Banks (Beitrag #4985) schrieb:

LCD Besitzer mit den Flat Earthern zu vergleichen, zeugt aber schon von einem stark verwirrten Geist, oder? :D

Umgekehrt macht es eher Sinn. Für viele OLED-Leute ist der Schwarzwert alles. Und dann biegt man sich die ganze Welt darum herum zurecht und klopft sie flach, damit sie ins eigene Weltbild passt. Da muss dann ein stockfinsterer Raum erzeugt werden, damit man fernsehen kann. Da haben dann auf einmal Filme keine hellen Stellen mehr oder gar Weißblenden, die es gilt anzuzeigen. Anscheinend hört die Welt bei 800 cd/m² auf. Dahinter kommt nichts mehr. Da haben auch helle Stellen noch nie eine satte Farbe gehabt sondern waren angeblich schon immer alle weiß. Da hat ein Film bei Wiedergabe mit 24fps trotz Holdtype-Charakteristik angeblich keinerlei Bewegungsunschärfe. Der OLED ist der Mittelpunkt, da kann und darf es nichts anderes mehr außen herum geben. Wer da Filme mit 4000 cd/m² mastert, der kann nicht bei Trost sein, das kann man doch nicht anschauen.

Und jeder, der das mal anspricht oder anderer Meinung ist, wird als Unwissender hingestellt. Schließlich gehört man dann ja offensichtlich nicht zu der auserwählten Gruppe Erleuchteter, die die Wahrheit des Filme- und TV-Schauens erkannt haben.

Und solche Leute vergleichen andere mit Flat-Earthlern? Ehrlich? Und merken es nicht mal. Kommt mir manchmal vor wie der eine Flat-Earthler, der mal gesagt hat: "Unsere Flat-Earth-Bewegung hat immer mehr Freunde rund um den Globus."

Gruß,

Hagge

Genau das ging mir auch durch den Kopf! Ich wollte erst noch was bezüglich "Schwarz ist alles und nichts weiter zählt" schreiben, hab es dann aber gelassen. Das ist wie gegen den Wind pissen.

@Anpera. Genau so!

buerts (Beitrag #4987) schrieb:

hagge (Beitrag #4986) schrieb: Aber umgekehrt gilt auch, dass ich den A1 alleine wegen dem Schwarzwert sicher nicht gekauft hätte. So viel besser war der nun auch wieder nicht. Sorry aber alleine durch diese Aussage erübrigt sich jeder weiterer Versuch sachlich zu diskutieren.

OK, dann kannst Du mir sicher erklären, wie der OLED es anstellt, dass bei seinen abgeschalteten Pixeln, die kein Licht ausstrahlen, ein viel besserer Schwarzwert entsteht als beim LCD mit FALD, bei dem das Backlight komplett ausgeschaltet ist, also ebenfalls kein Licht ausstrahlt.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #4991) schrieb:

buerts (Beitrag #4987) schrieb: hagge (Beitrag #4986) schrieb: Aber umgekehrt gilt auch, dass ich den A1 alleine wegen dem Schwarzwert sicher nicht gekauft hätte. So viel besser war der nun auch wieder nicht. Sorry aber alleine durch diese Aussage erübrigt sich jeder weiterer Versuch sachlich zu diskutieren. OK, dann kannst Du mir sicher erklären, wie der OLED es anstellt, dass bei seinen abgeschalteten Pixeln, die kein Licht ausstrahlen, ein viel besserer Schwarzwert entsteht als beim LCD mit FALD, bei dem das Backlight komplett ausgeschaltet ist, also ebenfalls kein Licht ausstrahlt. Gruß, Hagge

Das hab ich dir schon weiter oben geschrieben
Ein Oled 4k hat 8,3 Millionen Pixeln die EINZELN ein,aus und gedimmt werden können.
Ein Fald hat im Idealfall um die 500 Zonen wo jeweils hunderte Pixel enthalten sind die dann auch nur zu hunderten gedimmt werden können.

Sowas sollte einen auch einleuchten wenn man nix mit OLED anfangen kann.

Selbst mit 5000 Zonen(die keiner aus Kostengründen bauen würde) würde ein LCD nicht an dieses Schwarzwertniveau ran kommen.

Beim Kauf eines OLED war mir dessen Schwarzwert und Blickwinkelunabängigkeit das wichtigste.
Ein LCD oder QLED kann das nicht, so wie ich das wollte.
Bei Tageslicht schauen geht genauso gut.
HDR musste ich sogar herunterfahren.
Ich war vorher schon ein Freak mit einem Plasma.
Hauptsache das Bild ist gail...

Genau genommen kann in der Praxis doch das LD eines Fald im schlimmsten Fall durch Blooming sogar ein schlechteres Ergebnis bringen als ein (theoretischer) ideal ausgeleuchteter Lcd ohne LD.

Der hätte dann zwar nicht den Schwarzwert wie der Fald, wäre dann aber dafür gleichmäßig ohne sichtbare Ausleuchtungsfehler wie eben Blooming.

Es ist ja keinesfalls immer so das man:

1. absolut schwarze „Flächen“ im Bild hat - und
2. auch weiß das die absolut schwarz sein „sollten - müssten“

Gerade die Ausleuchtungsfehler finde ich stören in der Praxis am Meisten - hier ist Lcd eben prinzipbedingt im Nachteil und wird das wohl auch immer bleiben.

Dafür gibt es das Banding beim Oled, was eigentlich IMMER vorhanden ist - bei einem guten Gerät aber so gering ausfallen kann das es nicht der Rede wert ist.

Das Banding IST eben ein eindeutiger Fehler - wie ihn auch ein Lcd aufweisen kann in ähnlicher Form.

Die Ausleuchtungsschwächen bei Lcd bzw. FALD sind aber kein Fehler im eigentlichen Sinn und IMMER vorhanden - hier geht es dann nur darum wie sehr sie ausgeprägt sind und somit auffallen.

Die Technik gibt hier eben nicht mehr her.


Es gilt wie immer:

Wenn man das Gerät so nutzt das die Schwächen eines Lcd in der Praxis nicht auffallen so denke ich ist es schlicht egal ob ein Gerät diese aufweist - deshalb muss man aber sicher nicht irgendwelche Verschwörungsheorien zurecht zimmern wonach ein dunkler Raum für möglichst ideale Nutzung eines Tv nur von Oled Fanboys erfunden wurde

Fremdlicht/ Störlicht ist nun mal niemals vorteilhaft für jede Art von Bildwiedergabe, das es bei Aufprojektion am schädlichsten ist und bei einem sehr hellen Lcd noch am ehesten zu verkraften ist ändert doch daran nichts.

Im Gegenteil ist es doch so das seit vielen Jahren Fremdlicht absichtlich dazu genutzt wird die Schwächen im Schwarzwert und der Ausleuchtung von Lcd Geräten abzumildern - was ja auch völlig ok ist wenn es funktioniert und man mit dem Ergebnis zufrieden ist

Es geht doch immer nur darum das man mit dem Ergebnis zufrieden ist - perfekt ist keine Technologie und ohne Kompromisse geht es ohnehin nirgendwo

Damit sollte jetzt eigentlich alles gesagt sein

buerts (Beitrag #4992) schrieb:

Das hab ich dir schon weiter oben geschrieben Ein Oled 4k hat 8,3 Millionen Pixeln die EINZELN ein,aus und gedimmt werden können.

Naja, dann redest Du aber eher vom Kontrast, den der LCD eben nicht in allen Situationen halten kann. Das ändert aber nicht den grundsätzlichen Schwarzwert, den der LCD kann. Und von dem habe ich gesprochen

Natürlich gibt es Bilder und Szenen, wo der LCD das Schwarz im Umfeld von hellen Stellen nicht mehr halten kann. Sternenhimmel und Feuerwerk sind ja bekannte Beispiele. Habe ich auch noch nie bestritten. Falls es Dir entgangen ist, ich habe ja auch durchaus gesagt, dass der OLED beim Schwarzwert besser als der LCD war. Ich habe nur gesagt, der OLED war nicht um Welten besser. Denn diese Szenen kommen in der Praxis (also bei mir, bei SDR) so selten vor, dass dieser Punkt alleine im direkten Vergleich für mich kein ausreichender Kaufgrund für diesen oder überhaupt einen OLED wäre.

So, und wo habe ich nun etwas gesagt, das so verwerflich oder gar falsch ist, dass jede weitere Diskussion mit mir keinen Sinn mehr macht?

Das ist übrigens ein Paradebeispiel für das, was ich vorhin sagte bzgl. begrenzter Weltanschauung. "Bäh, Du bist nicht meiner Meinung, mit Dir rede ich nicht mehr." Das ist entweder extrem überheblich oder einfach nur Kindergarten.

Gruß,

Hagge

Kontrast und Schwarzwert gehen Hand in Hand.

Da brauchts keinen Sternenhimmel oder ähnliches.

Wenn der TV eben so und soviel Zonen hat dann kann er trotzdem nur abschnittsweise diesen Kontrast halten denn er kann eben dann nur immer die hunderte oder tausende von Pixel gleichzeitig steuern die in einer Dimmingzone sind.Und dieses Raster ist viel zu grob selbst bei teueren FALD LCDs um hier so differenzieren zu können wie ein Selbstleuchter weil er eben dann nur komplett den ganzen Abschnitt dimmen,abschalten oder voll aufdrehen kann.

Aber es ist eigentlich egal.Wer einen OLED hat und vorher einen LCD (oder so wie ich jahrelang mehrere) der weiss was er an der Selbstleuchtertechnik hat.
Die anderen haben halt andere Sehbedingungen und sind mit der LCD Technik noch immer zufrieden.

Ich kenn halt keinen der mal einen OLED daheim hatte und ernsthafter Filmfan ist(also ein Heimkino betreibt bzw halt hauptsächlich den TV zum Film schauen hat und nicht für Alltagssendungen) der nochmal zur LCD Technik zurück gehen würde.

Ich hab auch einen Beamer den ich aber seit ich den OLED habe nicht einmal aufgedreht habe.
Vorher hab ich,und das obwohl ich immer hochpreisige LCDs daheim hatte mit FALD (oder wenns mal ein Jahr keine gab mit Fald dann halt mit Edge) oft am Beamer geschaut weil da da Schwarzwert auch nicht viel schlechter ist aber dafür das Bild grösser.

Und ich frag mich in der Tat immer was eine 55 Zoll bis 65 Zoll Kiste auf 3-4 m mit irgendwelchen "Heimkinobedingungen" zu tun haben soll. Jo, die Cinemascopebalken sind halt beim OLED schön Schwarz...die haste im Kino ja nicht mal. Und zu Hause ists ein Kompromiss.
"Ernsthafte Filmfans" tun halt vor allem eins: sie gehen tatsächlich noch ins Kino. Zu Hause stellt mans vor allem mit Größe nach, sei es über Beamer oder nen großen LCD.

So ein Unsinn.
Erstens gehts ja gar nicht um die Cinemascopebalken sondern ums Bild selber.Schau ja nicht auf die Balken

Zweitens Grösse ist nicht alles.Das gilt überall

In einem Kino war ich schon jahrelang nicht mehr weil ich daheim längst die besseren Bedingungen habe.Stichwort Idealer Hörplatz usw.


Und wie gesagt ich hab auch einen Beamer samt 3m Diagonale aber eine perfekte(oder halt annähernd,perfekt gibts eh nicht) Bildreproduktion ist mir wichtiger.

Abgesehen davon sitzt ich knapp 2m vor meinem 65 Zoll

Also ich bin auch ein Filmfan, kucke mittlerweile aber lieber zuhause, weil das Bild im Kino einfach saumäßig schlecht ist! Und 65" auf 2,3 Meter geht schon klar. Im Kino gibt es ja dann immer noch das Problem mit den anderen Besuchern, die einem auf den Sack gehen. Das hat man zuhause nicht.

Genau das meinte ich mit dem was ich geschrieben habe...

Wenn man jetzt als user mit einem Bild konfrontiert wird das relativ dunkel gehalten ist - so kann man ohne Vergleich ja erstmal nicht wissen ob das Schwarz ist/sein sollte oder eben „nicht ganz“ schwarz

Wenn also nun zb. ein Beamer oder Lcd ohne LD die Szene mit aufgehelltem Schwarz - also dunklem Grau darstellt so sieht das erstmal aus Sicht des user nicht unbedingt „fehlerhaft“ aus (gute Ausleuchtung vorausgesetzt) - weil man ja nicht wissen kann ob ds eigentlich noch dünkler bzw. eben völlig schwarz sein sollte oder ob es so gewollt ist...

Wenn aber nun ein FALD aufgrund seiner HGB bestimmte Bereiche dieser abschalten kann und dies Folge dessen auch tut weil eben zb. tatsächlich schwarze Bereiche in der Szene sind - so wird das immer mit Kompromissen einhergehen weil überall wo vermeintlich schwarze Inhalte an hellere Bereiche grenzen der Tv entsprechend Anpassungen vornehmen muss weil er mit seinen HGB Zonen unmöglich gleichzeitg schwarz (=HGB aus) und helle Objekte anzeigen kann.

Ausleuchtungfehler(Blooming) sind die Folge - ob und wenn ja wie sehr das auffällt ist wieder völlig individuell und hängt von vielen Faktoren ab.

Der Oled hat das Problem einfach nicht, der regelt jeden Pixel so wie es für die Szene vorgesehen ist und gut

Wenn man jetzt mal ganz ohne Vorurteile an die Sache herangehen würde und müsste sich entscheiden ob man „die Pixel einzeln beleuchten“ möchte oder doch lieber die Beleuchtung immer „Zonenweise dimmen“ will so denke wäre der Fall doch völlig klar und jedem wären die Vorteile der Selbstleuchtervariante völlig klar...

Nur weil wir eben jetzt die schon länger existierenden Lcd als Alternative haben kann man das doch trotzdem so objektiv betrachten als wäre beides zeitgleich neu erschienen

Und dabei müssen wir auch nicht Burn In etc. vergessen - das IST ein reales Problem das auch immer wieder vorkommt aber dann in der Praxis eben doch eine eher untergeordnete Rolle spielt bei üblicher Nutzung des Tv...

Beim Lcd kann auch die HGB Probleme machen und dafür sorgen das die Ausleuchtung plötzlich völlig daneben ist - deshalb würde man dann doch auch nicht ganz allgemein vor Lcd „warnen“

Ob jetzt per Blende bei Projektoren oder per Dimmungszonen bei Fernsehern - bei der Zeit bzw. Reaktionsschnelligkeit kann es auch Probleme geben.
Und selbst wenn das Dimming auf dem Punkt ist kann der Wechsel in der Helligkeit auffällig werden und stören.

Bei unserem Projektor war das zum Beispiel selten zu sehen aber doch so störend das die Auto-Blende von uns deaktiviert wurde.

Je dunkler die Umgebung und umso größer das Bild umso stärker fallen solche negativen Sachen natürlich auf.

Wir waren auch schon Jahre nicht mehr im Kino - Bild und Ton ist mittlerweile Zuhause besser und die "Mitinsassen" angenehmer

buerts (Beitrag #4999) schrieb:

So ein Unsinn. Zweitens Grösse ist nicht alles.Das gilt überall )

Die reine Technik auch nicht, egal was Frauen erzählen.

Vermischen kann man die beiden Dinge aber nicht so Recht - weil sie zu unterschiedlich sind.

Am idealsten ist natürlich möglichst guter Nativkontrast - wie ihn keine andere Technologie wie Oled in der Form bietet.

Die Autoblenden bei Beamern haben eben einge Nachteile, nicht nur das sie nur „global“ das gesamte Bild abdunkeln können, dazu kommt dann noch die Arbeitsweise (da die i.d.R. nicht in Echtzeit arbeiten) und das Geräusch. Vorteil dabei ist das es keine Ausleuchtungsschwächen gibt wie bei LD von T vGeräten.


DIE Schwäche von LD bei Tv sind eben Ausleuchtungsprobleme, je mehr Zonen und je besser die Umsetzung des to weniger störend sind die dann,

Ein Problem bzgl. der Schnelligkeit oder dem „Wechsel der Hellligkeit“ wie bei Beamern sehe ich hier aber nicht.

Am Ende geht nichts über Nativkontrast - das ist leider nun mal so - nur damit kann man bestmöglich Ergebnisse erreichen.