OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

SimonSambuca (Beitrag #5002) schrieb:

Wir waren auch schon Jahre nicht mehr im Kino - Bild und Ton ist mittlerweile Zuhause besser und die "Mitinsassen" angenehmer :D

Das mit den Mitansassen kommt noch dazu zu den ganzen Sachen.

Daheim ist einfach mittlerweile alles besser.

Und ich denke mit knapp 2000 Bluray bzw UHD Discs kann ich mich auch daheim als ernsthaften Filmfan bezeichnen

hotred (Beitrag #5001) schrieb:

Wenn aber nun ein FALD aufgrund seiner HGB bestimmte Bereiche dieser abschalten kann und dies Folge dessen auch tut weil eben zb. tatsächlich schwarze Bereiche in der Szene sind - so wird das immer mit Kompromissen einhergehen weil überall wo vermeintlich schwarze Inhalte an hellere Bereiche grenzen der Tv entsprechend Anpassungen vornehmen muss weil er mit seinen HGB Zonen unmöglich gleichzeitg schwarz (=HGB aus) und helle Objekte anzeigen kann.

Korrekt. Damit hast Du nun einen Fall beschrieben, wo die LCD-Technik im Nachteil ist. Jetzt schildere ich mal einen Fall, wo sie im Vorteil ist.

Stelle Dir vor: Tageslichtszene. Rechts im Bild der Schatten eines Felsens, in dem recht dunkle Inhalte sind, inklusive Schwarz. Links im Bild außerhalb des Schattens ein heller metallener Gegenstand im normalen Tageslicht in der Sonne, auf dem die Sonne in irgendwelchen verchromten Kanten glitzert. Das ist ein Bild bei dem der LCD das perfekt anzeigen kann und weil er eben im hellen Bereich wunderbar sein Backlight aufdrehen kann, gibt es auch kein Problem, die Highlights, also die glitzernden Sonnenreflektionen anzuzeigen. *Insgesamt* hat man also einen sehr hohen Kontrast in diesem Bild, von Schwarz mit ausgeschaltetem (oder nahezu ausgeschaltetem Backlight), also praktisch 0 cd/m² bis hin zu hellsten Highlights weit jenseits von 1000 cd/m². Dieser In-Bild-Kontrast ist dann beim LCD deutlich größer als bei einem OLED.

Und warum sollten jetzt Deine Szenen häufiger vorkommen als meine? Ich denke wenn irgendwas sehr Helles da ist, ist die Chance, dass es unmittelbar daneben gleich kohlrabenschwarz ist, doch eher gering, denn dann gibt es meist auch ambientes Licht. Dass es aber innerhalb eines Bildes vom einen Ende zum anderen Ende trotzdem sehr große Kontraste gibt, die Chance ist hingegen sehr groß, gerade bei HDR.

Wenn man jetzt mal ganz ohne Vorurteile an die Sache herangehen würde und müsste sich entscheiden ob man „die Pixel einzeln beleuchten“ möchte oder doch lieber die Beleuchtung immer „Zonenweise dimmen“ will so denke wäre der Fall doch völlig klar und jedem wären die Vorteile der Selbstleuchtervariante völlig klar... Nur weil wir eben jetzt die schon länger existierenden Lcd als Alternative haben kann man das doch trotzdem so objektiv betrachten als wäre beides zeitgleich neu erschienen

Das wäre korrekt, wenn oben beide die gleiche Helligkeit könnten und nur unten einer schlechter wäre. Aber wenn die eine Seite, die das Problem im Dunklen hat, auf der anderen Seite dafür deutlich heller kann, dann können beide Techniken jeweils einen Teil der Aufgabe besser und einen Teil schlechter erfüllen. Dann kann man eben *nicht* sagen, die eine Technik ist eindeutig besser als die andere. Sondern jede hat ihre Stärken und Schwächen. Und nichts anderes sage ich hier schon seit eh und je.

Aber hier geht es vielen Leuten (nicht dir!) anscheinend immer darum, dass eine Technik eindeutig gewinnen muss. Nur warum? "LCD ist schlechter, das *muss* doch jeder sehen." Nein muss man nicht, wenn man andere Aspekte als den Schwarzwert wichtiger findet. Für mich muss nicht die eine oder andere Technik insgesamt besser sein, sondern ich sehe einzelne Aspekte und mal ist dabei die eine, mal die andere Technik besser. Letztendlich ist mir das sogar völlig Wurst, welche Technik jeweils besser ist. Dann, wenn man sich ein Gerät kauft, wird man sich für die Technik entscheiden, die für die eigene Gewichtung die meisten Vorteile und wenigsten Nachteile hat.

Aber man muss es doch auch mal sagen dürfen, wenn OLED in einem Aspekt *nicht* besser ist. Aber hier scheinen manche regelrecht körperliche Schmerzen zu haben, wenn man so einen Satz in diesem Unterforum einfach unwidersprochen stehen lassen würde. OLED hat gefälligst besser zu sein, da kann und da darf man nichts dagegen sagen. Für viele ist das schon fast wie eine Religion.

Vieles ist doch einfach nur eine Frage des Geschmacks und der Präferenzen, was für einen selbst wichtiger ist. Man *kann* das doch gar nicht verallgemeinern. Dann aber jemand als unwissend hinzustellen und ins Lächerliche zu ziehen, wie das jetzt auch schon wieder conferio versucht, das empfinde ich hier in diesen OLED-Threads immer als so unschön und anstrengend. Ja, mir ist beispielsweise eine gute Bewegtbilddarstellung ohne Unschärfe viel wichtiger als das letzte Quäntchen Schwarzwert. Bin ich deswegen gleich unfähig? Kann man daraus ableiten, ob ich mich nun bei TVs und der Bildtechnik auskenne oder nicht?

Warum muss es bei vielen immer ins Persönliche abdriften? Kann man nicht sachlich über Vor- und Nachteile der einzelner Aspekte der jeweiligen Techniken diskutieren ohne gleich einen Gesamtsieger küren zu müssen?

Gruß,

Hagge

Das allerwichtigste ist doch das man das Gerät benutzt und damit Spaß hat. Egal in welchen Belangen. Wir reden hier über ein Stück Technik, welches in gut zehn Jahren schon wieder total überholt ist. Persönliche Anfeindungen sind das lächerlich. Da fällt mir nur folgender Spruch ein: Use Things an love people, the opposite doesn`t work.

Ein sehr schöner Spruch! Danke

Ich persönlich freu mich über jede Technik die verbessert wird - die neuen Samsung Modell wirken in den Videos sehr schön und die OLEDs werden auch immer weiter verbessert Ist eigentlich noch sehr gut das Samsung die LCD Sparte weiter entwickelt, wäre schade wenn nicht.

Ich muss dazu sagen das wir Zuhause eigentlich mit unserem Sony 46W905A immer noch sehr glücklich sind (für HD+ Sat, Switch, Amazon Serien, Bilder).

Leichte Wandbeleuchtung ist immer an und daher fallen die Schwächen gar nicht auf - im Gegenteil das Bild finde ich immer wieder sehr gut.
Motion Einstellung Klar Plus finde ich fantastisch - für SDR ist die Helligkeit Abends mehr als ausreichend und tagsüber stört es uns auch nicht.

Bei gut 3m Sitzabstand wünsche ich mir etwas mehr Diagonale (55) und die höherer Ausflösung für die Bilderanzeige sowie vollen P3 Farbraum.
Aktuell finde ich aber immer noch kein Modell auf das ich gerne wechseln möchte

ja, und was habe ich da geschrieben? Erscheint Dir das nicht plausibel?

Nein, finde ich nicht plausibel! In Bezug auf die Technik hat man bis dahin sicher ein neues Gerät, also kann das HEUTE herzlich egal sein und du kannst deswegen nicht die überlegene Technik als schlecht(er) hinstellen. Das Dynamische Verfahren gleicht die "Nachteile" aus und was in 10 Jahren ist....sehen wir dann. Wahrscheinlich das nachfolge Format von 4k HDR...

die Highlights, also die glitzernden Sonnenreflektionen anzuzeigen

Gehts dir hier etwas um Rennspiele auf Konsolen oder PC? Da gibt es vielleicht die Möglichkeit diesen
"Sonnenvorteil" auszuspielen, wenn man sich konsequent in Richtung Sonne bewegt

Die Szenen die du meinst, sind wie oft in Filmen vorhanden? Wir hatten neulich erst eine Disskussion darüber und ungefähr 70% aller Serien und Filmtitel beziehungsweise des ganzen Contents spielen in dunklen Bereichen. (Außnahme vielleicht Cartoons und Animationsfilme für Kinder)
Deine Highlights so hinzustellen als wären Sie das Maß aller Dinge einer guten HDR Darstellung ist schlicht und einfach "Käse".

Wie gesagt, Home Cineasten, schätzen den Darkroom!
Habe jetzt auch mal ein paar Forum Fotos betrachtet.
Beziehst du deine probergierten "Vergleiche" auf die Messe Demos? Bei Tageslicht? Ja da können Kontrast Filter und Umgebung Wunder wirken. Hat nur NULL relevanz im Heimkino!

By The Way: Samsungs Onyx LED Wall (wie MicroLED) steht beispielsweise in Frankfurt. Die haben dort als Spitzenhelligkeit 230Nits im Abgedunkelten Raum. Natürlich in Relation zur Größe gesehen, kommt man da auch auf knapp unter 1000 Nits im subjektiven Vergleich.
Haben Die Restlicht im Raum? NEIN!
Ist das die Zukunft? Wahrscheinlich, JA!
Sollte dass nicht in kurz und mittelfristig der Benchmark für dunkle Räume sein? NATÜRLICH!

SDR Content mit 100Nits blenden wohl kaum, Ausnahme du hast deinen FullHD TV einfach falsch eingestellt, also hellt er zu stark auf. So zumindest meine Vermutung. 100 Nits auf einem Projektor sind wegen der Fläche auch nicht mit 100Nits auf dem TV vergleichbar, falls du darauf hinaus wolltest.

Mich würde interessieren, warum du dich gegen einen neuen TV entschieden hast?!

Für alle anderen: Will keinen angreifen, aber so ein "Media-Markt" Vergleich hat eben keine Aussagekraft. Man muss dass alles schon zuhause erlebt haben.
Wie schon geschrieben, ich kam vom XE94 und habe zur Cyberweek ein unschlagbares Angebot für einen 77c8 bekommen, der kein für mich wahrnehmbares Banding hatte, mit dem Wiederverkaufswert des Sony war dass auch nicht unbedingt utopisch teuer.

Ach ja: Und wenn mal mehr als eine Person, vorm TV sitzen, dann hat der LCD immer das nachsehen, Egal wie viele Zonen. Soll ja Leute mit Partner und Familenplanung geben

@Hifisionist das war auch der Grund für mich zu wechseln...

das war auch der Grund für mich zu wechseln...

Praxis schlägt Theorie

Hifisionist (Beitrag #5011) schrieb:

Ach ja: Und wenn mal mehr als eine Person, vorm TV sitzen, dann hat der LCD immer das nachsehen, Egal wie viele Zonen. Soll ja Leute mit Partner und Familenplanung geben :D

Also bei mir können 5 Leute gleichzeitig kucken und jeder hat ein gutes Bild. Man sitzt nie in einem zu großen Winkel vor dem TV. Und bei zwei Leuten war es nicht mal bei meinem 10 Jahre alten Philips ein Problem. Der Blickwinkel ist so ziemlich das unwichtigste für ein Heimkino. Außer natürlich du sitzt gerne direkt neben dem TV am Katzentisch beim Filmekucken.

komisch, ich hatte einen FALD, du schaust zu fünft auf nem EDGE LED?
Vielleicht nimmst du das auch nicht war? Schau mal dunkle HDR Szenen auf dem TV.

ach ja und bitte die LED Beleuchtung hinter dem TV deaktivieren

Hifisionist (Beitrag #5015) schrieb:

komisch, ich hatte einen FALD, du schaust zu fünft auf nem EDGE LED? Vielleicht nimmst du das auch nicht war? Schau mal dunkle HDR Szenen auf dem TV. :X

Es ist zwar ein Edge, aber mit Local Dimming. Und man nimmt es wahr, aber halt erst bei Winkeln, die schon außerhalb meiner Couch liegen.

VF-2_John_Banks (Beitrag #5014) schrieb:

Hifisionist (Beitrag #5011) schrieb: Ach ja: Und wenn mal mehr als eine Person, vorm TV sitzen, dann hat der LCD immer das nachsehen, Egal wie viele Zonen. Soll ja Leute mit Partner und Familenplanung geben :D Also bei mir können 5 Leute gleichzeitig kucken und jeder hat ein gutes Bild. Man sitzt nie in einem zu großen Winkel vor dem TV. Und bei zwei Leuten war es nicht mal bei meinem 10 Jahre alten Philips ein Problem. Der Blickwinkel ist so ziemlich das unwichtigste für ein Heimkino. Außer natürlich du sitzt gerne direkt neben dem TV am Katzentisch beim Filmekucken. :X

Sorry also das kann man nicht verallgemeinern und diskutieren. Da kommt es doch drauf an, wie das Wohzimmer ( Heimkino ) aufgebaut ist. Anordnung der Sitzecke, Größe etc. Das ist keine Diskussion wert. Bei welchen passt es bei anderen nicht. Wenn man bei einer Technik keine Prob. Mit dem Blickwinkel hat, passt diese in allen Sitzkonstelationen. (Oled)
Also macht man sich da am wenigsten Probleme bei einer großen Familie.

Das stimmt. Der Aufbau ist überall anders. Da bedarf es aber schon einer "riesigen" Couch, damit man deutliche Qualitätsverluste hinnehmen muss. Mir würde jetzt aus dem Kopf auch kein Bekannter, oder Familienmitglied einfallen, bei dem das so wäre. Meistens kuckt man eh alleine oder zu zweit. Da sitzt man eh immer sehr mittig. Schon alleine wegen dem Sound der Anlage. Und Kindern, die sich in der Ecke lümmeln, ist das Bild eh wurst. Der Film muss halt ansprechend sein. Also alles kein wirkliches Drama.

Einfach zu beantworten...Quatsch. Besonders bei 3 D ist einfach festzustellen, wie katastrophal ein LCD tatsächlich ist.
Ein Versuch reicht. Bei 2 D fällt das nicht so stark auf, wenn man es nicht sehen will, natürlich überhaupt nicht

Du kommst mit 3D? Echt jetzt? Das ist toter als ein Türnagel und war bei mir selbst eh nie ein Thema. Zumal man für 3D eh halbwegs vor dem TV sitzen musste. Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass du 3D außerhalb der Mitte und weg vom akustischen Sweetspot gekuckt hättest?

Da wären wir wieder beim Thema OLED
3D hätten die ruhig ab 65Zoll "drinlassen" (bzw. Die Folie drauflassen) können. Da macht das wegen des nicht bzw. Nicht sichtbaren Crosstalks mächtig Spaß, selbst außerhalb des Sweetspots. Beim LCD nicht so wirklich. Aber ist ein anderes Thema

Jedem das Seine.

Aktueller Stand , bester LCD und bester Oled ?

Sony 75 ZF9 LCD
Sony 65 Af9 Oled

Ich würde sagen bei LCD TVs: Sony 75/100zd9 dann der 75XF9.


Bwi OLED minentan der Sony AF9 oder Panasonic GZW 2004 wenn du den schon mit in die Verlosung nehmen willst. Der wird (vorrasichtlich) der neue Benchmark, wenn man der internationalen Presse glauben schenken darf. (ABL greift weniger, vollflächig über 200Nits und mehr Peak Helligkeit)

Habe mitm Smartphone getippt! sorry für die miserable Rechtschreibung

Solange neue 3D Blu Rays rauskommen und es 3D Beamer zu kaufen gibt ist 3D nicht tot. Ich habe auch nie verstanden wieso man z.B: Shutter 3D weggelassen hat, war ja ein reines Software Features und somit praktisch kostenlos einbaubar.

Ich würde sagen

Bester LCD TV: Samsung Q9FN
Bester OLED TV: Philips OLED 873

Keine Ahnung wieviel besser der Sony AF9 als der AF8 ist, aber letzterer wird von dem Philips in fast jedem Punkt geschlagen. Frame Interpolation sowieso, aber auch Dinge wie Upscaling

https://www.youtube.com/watch?v=6Q2AMsrirnw

So unterschiedlich sind die MEINUNGEN!!

Habe den 873 verkauft weil der für MICH deutlich schlechter war als mein AF9. Siehe CB was ich bei Netflix fast immer beim 873 gesehen habe. Grausam

Merkwürdig, seit dem Android Oreo Update ist das Bild meines Philips 873/12 bei mir noch einmal erkennbar (deutlich) besser geworden. Ich muss da wohl "Glück" gehabt haben, weil das Bild nicht nur für mich in jeder Hinsicht "exzellent" ist .
Interessanterweise will meine Frau deshalb jetzt jeden Abend nur noch im Wohnzimmer fernsehen, obwohl wir in diversen Räumen TV-Geräte haben...
Sei's drum so unterscheiden sich halt die subjektiven Einschätzungen wie man auch in den vielen OLED Threads nachlesen kann...

Hifisionist (Beitrag #5010) schrieb:

ja, und was habe ich da geschrieben? Erscheint Dir das nicht plausibel? Nein, finde ich nicht plausibel! In Bezug auf die Technik hat man bis dahin sicher ein neues Gerät, also kann das HEUTE herzlich egal sein und du kannst deswegen nicht die überlegene Technik als schlecht(er) hinstellen.

Du hast meine Frage nicht beantwortet und *nicht* nochmal nachgeschaut, was ich tatsächlich geschrieben habe. Sonst wäre Dir nämlich aufgefallen, dass Du nichts anderes sagst als ich. Ich habe damals Nadir zugestimmt, dass es *heute* noch wenig Sinn macht, schon Filme mit 4000 nits anzubieten. Aber dann hinzugefügt, dass ja die heutigen Filme, also die BluRays, auch noch in 10 Jahren geschaut werden und es dann ja Geräte geben wird, die das können. Und dann sagst Du zu mir, das sei falsch und nicht plausibel, sagst dann aber genau das Gleiche? Wie muss ich das verstehen?

Das Dynamische Verfahren gleicht die "Nachteile" aus

Hast Du es immer noch nicht verstanden? Das gleicht gar nichts aus,. Szenen, die der TV wegen mangelnder Helligkeit nicht darstellen kann, sehen dann immer noch vergleichsweise mies aus. Sie sind dann immer noch zu dunkel oder geclipped. Der Unterschied zu statischen Verfahren ist nur, dass nicht der gesamte Film mies wiedergegeben werden muss, sondern nur die Szenen, die tatsächlich hell wären.

die Highlights, also die glitzernden Sonnenreflektionen anzuzeigen Gehts dir hier etwas um Rennspiele auf Konsolen oder PC?

Nein, es geht um Filme. Szenen, die so in etwa aussehen, wie ich es geschildert habe, gibt es beispielsweise bei Mad Max reihenweise.

Die Szenen die du meinst, sind wie oft in Filmen vorhanden? Wir hatten neulich erst eine Disskussion darüber und ungefähr 70% aller Serien und Filmtitel beziehungsweise des ganzen Contents spielen in dunklen Bereichen. (Außnahme vielleicht Cartoons und Animationsfilme für Kinder)

Das stimmt doch nicht. Die ganzen Actionsequenzen sind doch heute bei Tageslicht. Egal ob Transformers, die ganzen Marvel-Filme wie Man of Steel, selbst in Science-Fiction-Filmen wie Star Trek spielen ja lange Sequenzen bei Tageslicht, z.B. die Sequenz als Khan mit dem Raumschiff in New York abstürzt und Spock ihn dann minutenlang durch die Stadt verfolgt. Wer sagt, dass die Filme alle dunkel sind, der kommt wieder aus der Kategorie: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt." Es stimmt in der Praxis einfach nicht.

Und übrigens, ein guter TV muss auch Animations- und Kinderfilme ordentlich wiedergeben können. Und Musikvideos und Live-Shows, und Sportsendungen und Talk-Sendungen, und und und...

Deine Highlights so hinzustellen als wären Sie das Maß aller Dinge einer guten HDR Darstellung ist schlicht und einfach "Käse".

Sie sind eben ein wichtiger Teil des Themas HDR, um die Natürlichkeit von Szenen zu erhöhen. Und das ist auch keine Zukunft, sondern das ist schon alles da. Natürlich kann man das ignorieren und sagen, es ist nicht wichtig für einen. Aber merkst Du nicht, wie Du dann zweierlei Maß anlegst? Wenn ich sage, dass es mir auf das letzte Quäntchen Schwarzwert nicht ankommt, dann behauptest Du, ich hätte keine Ahnung. Dabei sind diese tiefen Schwarzwerte auch nur überwiegend bei HDR relevant. Wenn ich aber ein identisches Problem am anderen Ende der Helligkeit anspreche, das ebenfalls für eine gute Darstellung von Szenen in HDR wichtig ist, dann ist das auf einmal unwichtig. Und man ist demnach sogar nur dann ein Home-Cineast, wenn man das ignoriert? Hä? Sollte nicht ein TV alles sauber wiedergeben können? Warum sind Dir 10 Helligkeitsstufen bei Schwarz so enorm wichtig, aber 200 Helligkeitsstufen bei Hell so unwichtig? Im Prinzip bist Du damit doch sogar ignoranter als ich.

Wie gesagt, Home Cineasten, schätzen den Darkroom!

Falsch. *Einige* Home-Cineasten schätzen den Darkroom. Und das mag in Deinem Umfeld vielleicht auch tatsächlich so sein, weil ihr Kumpels das halt alle schon immer so gemacht habt. Aber das kannst Du nicht beliebig auf alle übertragen. Oder willst Du z.B. allen Leuten, die sich einen Philips-OLED mit Ambilight kaufen, absprechen, dass sie Home-Cineasten sind? Nur mal so als Beispiel.

Oder es gibt viele Leute, die sich als Cineasten bezeichnen, sich aber immer hinten ins Kino setzen. Das ist aber nicht der ideale Platz im Kino. Erstens ist das Bild von so weit weg viel zu klein, da kann man gleich daheim in den TV schauen. Und auch soundtechnisch ist es so ziemlich der schlechteste Platz im Kino. Denn von den Fronts hört man vergleichsweise zu wenig,sie sind sehr weit weg, was den Stereoeffekt mindert, und die Back-Surrounds sind viel zu dominant. Im Kino ist "Mitte-Mitte" ideal, oder sogar leicht vor der Mitte. Wenn also einer von diesen Letzte-Reihe-"Cineasten" was von: "Das machen alle Cineasten so" redet, dann kann ich da nur darüber lachen.

Habe jetzt auch mal ein paar Forum Fotos betrachtet.

Es ging mir dabei um die Fotos von OLED-Besitzern, wo sehr viele LEDs oder andere Lichtquellen hinter dem TV haben. Wenn alle nur im Darkroom schauen würden, bräuchte das ja niemand.

Beziehst du deine probergierten "Vergleiche" auf die Messe Demos? Bei Tageslicht?

Nein, wie oft denn noch. Ich rede von dezentem Fremdlicht, das während dem TV-Schauen an ist. Das macht den Schwarzwert keinesfalls völlig kaputt, aber es vermeidet Blendeffekte zuverlässig. Es ist einfach entspannteres, ergonomischeres TV--Schauen.

By The Way: Samsungs Onyx LED Wall (wie MicroLED) steht beispielsweise in Frankfurt. Die haben dort als Spitzenhelligkeit 230Nits im Abgedunkelten Raum.Natürlich in Relation zur Größe gesehen, kommt man da auch auf knapp unter 1000 Nits im subjektiven Vergleich.

Du weißt aber, dass Nits für cd/m² steht? Das heißt 230 NIts sind 230 Nits, egal wie groß die Fläche.

Haben Die Restlicht im Raum? NEIN!

Erstens gibt es zu 100% beleuchtete Notausgangsschilder in diesem Kino. Die sind nämlich vorgeschrieben. Also ja, die haben Restlicht im Raum. Und zweitens reden wir ja, wie Du selbst sagst, über 230 NIts und eben *nicht* über 1000 und mehr Nits. Kann diese Wall überhaupt HDR? Wenn nicht, sind wir schon am Ende der Diskussion, denn ich sprach von den Raumeigenschaften bei HDR.

SDR Content mit 100Nits blenden wohl kaum,

Doch. Wenn da zehn Minuten lang sehr dunkle Sequenzen mit um die 10 nits kamen, dann sind 100 nits so hell, dass sie blenden.

Außerdem geht es noch um einen anderen Effekt. Das Auge regelt die Öffnung der Pupille anhand dessen, was es sieht. Der TV nimmt immer einen recht kleinen Teil des Sichtfeldes ein, bei üblichen Sitzabständen maximal 25%, eher deutlich weniger. Wenn der Raum insgesamt stockdunkel ist, macht das Auge sehr weit auf, weil eben mindestens 75% des Sichtfeldes dunkel sind. Das heißt einzelne kleine Elemente im Bild sind dann schon vergleichsweise hell, selbst wenn sie nur SDR-Helligkeit von 100 nits haben. Ja selbst ein komplett weißes Bild bringt das Auge nicht dazu, sich genügend zu schließen. Auch das blendet. Ist aber dezentes Hintergrundlicht an, dann sind diese 75% im Umfeld nicht so dunkel und das Auge macht nicht ganz so weit auf. Dadurch sinkt die Blendwirkung von hellen Stellen sehr deutlich. Der Film wird als angenehmer empfunden.

Das ist nicht zu vernachlässigen. Zum Beispiel hatten in den 90ern einige Textverarbeitungen auf PCs weißen Text auf schwarzem Hintergrund. Das kam von den Zeiten, als die Terminals nur helle Buchstaben (grün oder bernsteinfarben) auf dunklem Hintergrund darstellen konnten. Untersuchungen haben damals gezeigt, dass das die Augen stärker ermüden als bei dunkler Schrift auf weißem Hintergrund. Sitzt man nämlich sehr nahe vor dem Bildschirm, passiert genau das Gleiche: durch den schwarzen Bildschirm macht das Auge weit auf und dann blenden die hellen Buchstaben regelrecht. Das muss gar nicht bewusst so wahrgenommen werden, ermüdet aber schneller. Ist das Bild aber überwiegend weiß (man spricht von Papierweiß, nicht dem hellsten Weiß, das die Bildschirme können), dann macht das Auge mehr zu und es blendet nichts. Der Kontrast ist in beiden Fällen gleich groß.

Meines Wissens floss das damals sogar in eine Ergonomierichtlinie für Arbeitsplätze ein, dass Textverarbeitung mit schwarzer Schrift auf hellem Hintergrund erfolgen muss.

Mich würde interessieren, warum du dich gegen einen neuen TV entschieden hast?! :D

Ist das eine ernst gemeinte Frage? Wieso kauft man *keinen* neuen TV? Ist doch logisch, weil der alte noch tut und er hinreichend gut ist und meine Wünsche noch gut bedient und mir die neuen Features eben nicht mehrere Tausend EUR Wert sind. Das Haupt-Killerkriterium ist aber, dass mein TV 3D hat, das mir sehr wichtig ist, und das kein aktueller TV mehr bietet. Ich habe zig 3D-Filme, die ich gerne weiterhin schauen möchte. Siehst Du, schon wieder ein Grund weshalb man vielleicht auf das letzte Quäntchen Schwarzwert verzichtet...

Will keinen angreifen, aber so ein "Media-Markt" Vergleich hat eben keine Aussagekraft.

Ich rede nicht von solchen Vergleichen.

Man muss dass alles schon zuhause erlebt haben.

Nein, muss man nicht. Man muss es nur unter wohnzimmerähnlichen Bedingungen erlebt haben. Das kann auch bei Bekannten sein. Und Bedingungen wie sie diverse Workshops, Shootouts, Testräume oder auch diverse Heimkino-Händler bieten, sind auch völlig ausreichend. Selbst auf Messen oder Roadshows werden öfters einzelne abgedunkelte Räume bereitgestellt, wo das gut vergleichbar ist.

Gruß,

Hagge

Deine doppelt ubd dreifschen Argumentationen kann man nicht ernst nehmen. Du antwortest und echauffierst dich 3X künstlich über quasi dieselbe Frage.. "Wie Oft denn noch"
Falls es deine Kaufkraft zulässt, besorg dir zwei High End Geräte und vergleiche!!
Da du wirklich argumentierst, dein Sony LCD würde ausreichen, wozu diskutierst du überhaupt mit? Dss ist lächerlich.
Und noch einmal, der Inbikd kontrast wird durch HDR bei nen hellen LCD verschlechtert, da der Schwarzwert mit ausbleicht. Oder der Dimming Algorithmus fährt die Hrlöigkeit runter um dieses Blooming zu vermeiden.

Da du nicht mal mit dem Wort "Relation" was anfangen kannst und den Unterschied zwischen einer 55 Zoll und 55m² Ausführung nicht verstehst und selbst dass vergleichst, kann man dich noch weniger ernst nehmen. Stell dir mal vor 5m² leuchten mit 1000nits. Ist defintivwas anderes als 5cm. Kommst dannaner mit Sprüchen wie "Von 10 auf 100 Nits blendet es.
Aber du weißt es natürlich wieder besser.

Informier dich mal über die Onyx Wall anstatt, hier wieder Mutmaßungen zu verbreiten. (Kann diese Wall überhaupt HDR?)
Was meinst du wohl warum diese LED Wall Version überhaupt entwickelt wurde. BENCHMARK


Ich bezweiflee gerade, dass du den A1 OLED wirklich zuhause hattest bei so viel Quatsch.
"Ambilight und Marketing" ignorierst du auch.
Und wenn dir 3D wichtig ist, was willst du mit dieser Krücke?? Projektoren sind auch zu Teuer oder gibts da auch wieder deine witzigen Einwände?
Einfach maßlos übertrieben. Du kannst meiner Meinung nach wirklich nicht ernsthaft mitreden. Warum argumentierst du überhaupt Pro HDR, wenn es für dich nicht relevant ist?

Zu deinen Filmen: was jetzt? Mad Max oder Avengrs und Sciencefiction? Wo wird bei diesen Beispielen HDR konsequent über 1000 nits durchgehend angewendet? Wo sind die anderen 500 Bespiele?
Dunkle Bereiche müssen jetzt nicht unbedingt in der Nacht spielen.
Selbst eine Szene "minutenlang" heißt für mich nicht, dass es über meine genannten 30% "Flächenhelligkeit" geht. Disskutuere ich hier mit einem Kind?
Entschuldigung, aber es macht den Eindruck, dass du nur etwas schlecht redest, was du dir nicht leisten willst oder kannst.
Du hast doch dein ganzes Know How aus irgendwelche Youtube Videos.
P.s. erfreue dich sn deinen Cartoons wenn sie dir wichtig sind. Hat jetzt aber mit praktischer Relevanz wenig zu tun wenn ich von HomeCinema schreibe. Und stell deine vorliebe zu hellen Räumen wegen LCD "Nachteile" nicht so hin, als wäre es ein Vorteil.

Und ein letztes mal: hier geht es um die Praxis relevante Dinge.
Nicht um die theoretischen Fakten, die weniger als 5% ausmachen!!

Vermies den Leuten nicht ihr Hobby &
Viel Spaß mit dem Sony FullHD LCD, der hält bestimmt noch 5 Jahre.

Die Rechtschreibung kommt mal wieder vom Smartphone Getippe.
Sorry an alle mitlesenden.

Zum Thema bester OLED: ich habe die Philips Geräte bewusst ausgelassen, da dort nur subjektiv die Frame Interpolation "besser" ist.
Die bügelt halt alles glatt. Optimalfall sollte eigentlich eine "möglichst" Originalgetreue Wiedergabe des Kontent sein, wie der Regisseur es gedacht hat. Das funktioniert auf Philips Geräten nur mit deaktivierter FI. Dann gibt es bei den 2017 und 2018 Geräten noch diesen extremen Black Crush bei dem alles absumpft. Dass hat selbst der Philips CEO eingesehen und bewirbt die Überarbeitung als neues Feature für 2019.

@Hagge: was bedeutet Schwarzwert im Zusammenhang mit Helligkeit?
Genau. KONTRAST. Dann ersetze Schwarzert mit Kontrast, wenn du dsmit besser zurecht kommst.

Und Musikvideos und Live-Shows, und Sportsendungen und Talk-Sendungen, und und und...

Ach und das können heutige OLED wohl diner Meinung nach auch nicht? Oder war das eine Verallgemeinerung?

Bleiben wir einfach dabei: OLED macht derzeit am meisten Sinn, vor allem auch wenn man möglist hohe Qualität "nach Hause" transferieren will.

MfG

HDTV online test sagt auch zum schluss seiner oled tests den selben kommentar der nach wie vor gilt und der lautet.

Zitat
Am ungeschriebenen gesetzt das ein LED LCD keinen Oled und ein Oled keinen LED LCD im vollen Umfang ersetzen kann hat sich auch 2018 nichts geändert.


Beide Technologien haben ihre stärken und berechtigung für bestimmte Einsatzzwecke , wer das abstreitet ist nicht realistisch.

Ich habe auch vom sony xe93 zum Panasonic FZW 804 oled gewechselt und bin mit dem Panasonic sehr zufrieden , hdr ist toll auf dem oled aber trotzdem hatte der xe93 in HDR in einigen Szenen aufgrund der höheren Helligkeit die Nase vorn , in der gesamt HDR performance sehe ich aber den oled als gewinner.

Hifisionist (Beitrag #5031) schrieb:

Falls es deine Kaufkraft zulässt, besorg dir zwei High End Geräte und vergleiche!!

Warum sollte ich? Ich schaue regelmäßig die neuesten Geräte an. Jetzt Ende März werde ich wieder einen Blick auf die neuen Sonys werfen.

Da du wirklich argumentierst, dein Sony LCD würde ausreichen, wozu diskutierst du überhaupt mit? Dss ist lächerlich.

Aha, Man muss also ein Atomkraftwerk besitzen, um über Atomkraft mitdiskutieren zu können? Was ist denn das für eine Logik?

Und noch einmal, der Inbikd kontrast wird durch HDR bei nen hellen LCD verschlechtert, da der Schwarzwert mit ausbleicht. Oder der Dimming Algorithmus fährt die Hrlöigkeit runter um dieses Blooming zu vermeiden.

Ja, solche Szenen gibt es, wo der Kontrast an manchen Bildstellen auf den nativen Kontrast reduziert werden muss. Aber es gibt genauso Szenen, wo das Local-Dimming dazu führt, dass der In-Bild-Kontrast deutlich größer ist als der native Kontrast. Das ist sogar der Normalfall. Genau deswegen wurde Local-Dimming erfunden.

Da du nicht mal mit dem Wort "Relation" was anfangen kannst und den Unterschied zwischen einer 55 Zoll und 55m² Ausführung nicht verstehst und selbst dass vergleichst, kann man dich noch weniger ernst nehmen. Stell dir mal vor 5m² leuchten mit 1000nits. Ist defintivwas anderes als 5cm.

Warum wird dann bei TVs keinerlei Unterschied bei den Helligkeiten zwischen 40 Zoll und 100 Zoll gemacht?

Kommst dannaner mit Sprüchen wie "Von 10 auf 100 Nits blendet es.

Kannst Du auch fachlich argumentieren? Oder nur Behauptungen aufstellen, die meinen widersprechen?

Informier dich mal über die Onyx Wall anstatt, hier wieder Mutmaßungen zu verbreiten.

Wieso sollte ich? Das Ding hast Du in die Diskussion eingebracht. Ja, ich habe da mal im Heise-Ticker was drüber gelesen, aber allzu viel Infos gab es da nicht.

(Kann diese Wall überhaupt HDR?) Was meinst du wohl warum diese LED Wall Version überhaupt entwickelt wurde. BENCHMARK

Dann antworte einfach mit Ja oder Nein.

Ich bezweiflee gerade, dass du den A1 OLED wirklich zuhause hattest bei so viel Quatsch.

Sorry, aber das ist mir langsam egal, ob Du das glaubst oder nicht.

"Ambilight und Marketing" ignorierst du auch.

Wieso? Was willst Du damit sagen? Was habe ich da angeblich ignoriert?

Und wenn dir 3D wichtig ist, was willst du mit dieser Krücke??

Meinst Du 3D ist eine Krücke? Oder meinst Du mein TV sei eine Krücke, was 3D angeht? Bei beidem liegst Du ziemlich falsch.

Projektoren sind auch zu Teuer oder gibts da auch wieder deine witzigen Einwände?

Nö, ist einfach nicht mein Ding. Und wenn Du so verliebt in den Schwarzwert bist, kann das ja auch nichts für Dich sein. Der Schwarzwert von Beamern ist nämlich unter aller Sau.

Warum argumentierst du überhaupt Pro HDR, wenn es für dich nicht relevant ist?

Nur weil ich es mir (noch) nicht geleistet habe, heißt das doch nicht, dass ich es nicht gut finde. Natürlich ist HDR ne coole Sache.

Zu deinen Filmen: was jetzt? Mad Max oder Avengrs und Sciencefiction? Wo wird bei diesen Beispielen HDR konsequent über 1000 nits durchgehend angewendet?

Wenn ich Dir das jetzt echt erklären muss, dann kannst Du noch nicht viel HDR gesehen haben.

Wo sind die anderen 500 Bespiele?

Im Gegensatz zu Die habe ich wenigstens Beispiele gebracht.

Selbst eine Szene "minutenlang" heißt für mich nicht, dass es über meine genannten 30% "Flächenhelligkeit" geht.

Hä? Wer spricht hier von 30%? Es geht um Highlights, kleine Sonnenreflektionen, glitzerndes Licht.

Entschuldigung, aber es macht den Eindruck, dass du nur etwas schlecht redest, was du dir nicht leisten willst oder kannst.

Was ist das für eine Fixierung auf das Besitzen müssen? Und was ist an der Aussage schwer zu verstehen, dass 3D ein wichtiger Grund ist, warum ich noch meinen alten TV habe? Gib mir einen aktuellen OLED mit 3D und ich würde vermutlich auch zuschlagen.

Du hast doch dein ganzes Know How aus irgendwelche Youtube Videos.

Und schon wird es wieder persönlich. Du hast keine Ahnung, wo ich meine Informationen her habe, aber Du beleidigst mich fortwährend. Warum? Gehen Dir die fachlichen Argumente aus?

Und stell deine vorliebe zu hellen Räumen wegen LCD "Nachteile" nicht so hin, als wäre es ein Vorteil.

OK, wieder keine fachlichen Argumente. Ich habe lang und breit erklärt, wie die Blendung zustande kommt. Und als Antwort kommt wieder nur, ich würde nur den LCD schönreden. Sorry, aber so langsam wird es langweilig.

Viel Spaß mit dem Sony FullHD LCD, der hält bestimmt noch 5 Jahre.

Das kann durchaus sein. Spielt aber keine Rolle, solange man die aktuellen Geräte trotzdem kennt.

Gruß,

Hagge

[quote="Hifisionist (Beitrag #5033)"]Zum Thema bester OLED: ich habe die Philips Geräte bewusst ausgelassen, da dort nur subjektiv die Frame Interpolation "besser" ist.
Die bügelt halt alles glatt.
[/quote]

Ja, gut erkannt, das ist die Aufgabe einer Frame Interpolation

[quote="Hifisionist (Beitrag #5033)"]
Optimalfall sollte eigentlich eine "möglichst" Originalgetreue Wiedergabe des Kontent sein, wie der Regisseur es gedacht hat.
[/quote]

Jetzt könnte ich mit dem 48 fps Hobbit argumentieren der gewöhnlich von den Leuten die keine flüssige Darstellung genauso abgewatscht wird wie der 120 fps Billy Lynn. Leute die einer flüssigen Film Darstellung nichts abgewinnen können, interessiert es meistens nicht was der Regisseur will.

Abgesehen davon weiß man eh nicht was der Regisseur wirklich wollte, er könnnte auch vom Studio gezwungen worden sein in 24 fps zu drehen.

[quote="Hifisionist (Beitrag #5033)"]
Das funktioniert auf Philips Geräten nur mit deaktivierter FI.
/quote]

Seit dem letzten Update haben sie den Film Modus etwas optimiert, der wirkt nun flüssiger als vorher und ähnlicher wie die 24 fps die man vom Kino her kennt. Für Fans einer möglichst orginal getreuen Kino Darstellung könnte das interessant sein.

[quote="Hifisionist (Beitrag #5033)"]
Dann gibt es bei den 2017 und 2018 Geräten noch diesen extremen Black Crush bei dem alles absumpft. Dass hat selbst der Philips CEO eingesehen und bewirbt die Überarbeitung als neues Feature für 2019.[/quote]

Habe ich nie als Problem gesehen. Es gibt für die Helligkeit ja eine Einstellung, wems zu dunkel ist, einfach höher stellen.

Kritikpunkte die man eher bei dem Philips anbringen könnte. Nur 2 der 4 HDMI Eingänge können HDR. Er kann kein 120 Hz in 1080p, nur 60 Hz.

Und die Amazon Prime App ist auf Android einfach scheiße, aber das wird vermutlich auch für die Sonys gelten.

Was die Philips OLEDs noch außergewöhnlich macht ist das die Frame Interpolation mit 50 ms auskommt. Damit sind sie die perfekten TV für Videospielekonsolen weil man damit 30 fps Videospiele auf 120 fps pimpen kann, das bekommt kein anderer OLED so gut hin.

Der neue Samsung Q90R soll den Eigenschaften eines OLED,s schon nahe kommen. Dazu gehört neben dem Kontrast auch der erweiterte Blickwinkel.
Sollte aber Einbrennproblem irgendwann mal völlig gelöst sein, gibt es ausser der Maximalhelligkeit kaum noch eine Existenzberechtigung für LCD/LED.
Gruß,
Commander

Die ersten test zum Q90R höreb sich wirklich gut an aber interresant wird es was digitalfernsehen zum Q90R sagt , der kontastfilter soll erstklassig sein aber ob die wenigen local dimmin zonen eine differenzierung auf oled niveau ermöglichen ist fraglich bzw. unglaubwürtig.

@Aragon70

Ich habe mir schon weitgehend abgewöhnt jeden "Sinn oder Unsinn" zu kommentieren, weil hier jeder "seine eigene subjektive Wahrheit" propagiert, egal ob sachlich "richtig" oder "falsch". Diese ganzen subjektiven "Einschätzungen" sind von Vorlieben, Vorurteilen und geschmacklichen Einflüssen geprägt und somit meist auch nicht durch entsprechende Argumentation wirklich beeinflussbar, weil eben "Einschätzungen" und "Glaubensfragen" dominieren, die u.a. auch noch emotional miteinander verquickt sind.
Das gibt es in vielen Bereichen und jeder Bereich hat irgendwie seine "Anhängerschaft".
Sei's drum...

[quote
Viel Spaß mit dem Sony FullHD LCD, der hält bestimmt noch 5 Jahre.

Das kann durchaus sein. Spielt aber keine Rolle, solange man die aktuellen Geräte trotzdem kennt.

Gruß,

Hagge][/quote]

@ Hifsonist

Das ist doch gut!!! Das Sony nicht irgendein Scheiß verbaut hat, wenn die Geräte lange leben. Außerdem überspringt man auch Generation der Technik und man sieht einen deutlichen Quantensprung, als wenn man jedes Jahr die Geräte wechselt. Man sieht ja, wenn die Hersteller was neues ankündigen... da läuft njcht alles rund Stichwort HDR. Und denk mal an die Umwelt!!!

Ausserdem, wenn hagge mit seinem TV zufrieden ist, ist es legetim. Und ob er es will oder finanziell nicht kann, geht dich gar nix an.Bleibt sachlich beim Thema!!! Man muß auch mal mit einer Technik zufrieden sein und sie nutzen.
Ich werde meinen Pana Oled TV 2017er auch in den nächsten 5 Jahren nicht updaten. So viel werden die neuen Generationen mir nicht bringen!!!
,wie man sieht....wenn man das weiter verfolgt. Mal sehen was da noch kommt. Die sind heutzutage schon sehr gut abgestimmt.
Jeder der seinen TV jedes Jahr Updatet halte ich auch für verrückt. Das ist jetzt unabhängig von Oled gegen LCD. Sollte aber jeder mal nachdenken drüber, ob er wirklich so viele Vorteile davon hat.
Ich erkenne sie nicht.

Na ja... zum Q90r

https://youtu.be/k-WqLHGV9rA

Wenn man über AKWs diskutiert, dann sollte man etwas von AKWs verstehen. Das gilt ebenso für Fernseher...
Als TV Techniker (ehemaliger) kann ich mir ein Urteil bilden, da ich die Technik verstehe.
Kommen wir also zum 3 D, das mich letztlich vom Sony 3 D, fast unzumutbar, zum LED 3 D von LG, dann zum OLED getrieben hat. Noch lieber wäre mir etwas wie Mikro LED, weil dort theretisch noch höhere Helligkeiten zu realisieren wären.
Allein der Umstand, das man bei einem LED TV, bei 8 K sogar extrem, unheimliche Mengen an Licht einspeisen muss, um nur einen Bruchteil davon zu nutzen, zeigt jedem, diese Technik hat fertig.
Sobald die Probleme mit RGB OLED oder Mikro LEDs gelöst sind kann man LCD zum Recycling bringen....

Das 3D-Bild ist kontrastreich und plastisch, es zeigt nur geringfügige Geisterbildeffekte. Umgebungslicht flimmert beim Blick durch die 3D-Brille weniger als bei den Plasma-TVs. Seitliches Neigen des Kopfes führt allerdings zu Farbverschiebungen und verschlechtert das 3D-Erlebnis

Welcher TV ist das wohl? Richtig, Sony HX 925

conferio (Beitrag #5043) schrieb:

Wenn man über AKWs diskutiert, dann sollte man etwas von AKWs verstehen. Das gilt ebenso für Fernseher...

Korrekt.

Als TV Techniker (ehemaliger) kann ich mir ein Urteil bilden, da ich die Technik verstehe.

Das kann sein, kann aber auch nicht sein, je nachdem wann Du aufgehört hast. Du sagst selbst Du bist ehemaliger TV-Techniker. Wenn Du da vor der Flachbildtechnik aufgehört hast, Dich also überwiegend nur mit Röhrentechnik auskennst, dann ist das heute ein völlig andere Technik und das frühere Wissen bringt Dir nur noch sehr bedingt was.

Kommen wir also zum 3 D, das mich letztlich vom Sony 3 D, fast unzumutbar,

Welches Modell? Das Shutter-3D war bei Sony in unterschiedlichen TVs unterschiedlich gut umgesetzt.

zum LED 3 D von LG, dann zum OLED getrieben hat.

Korrekt. Passives 3D auf 4K-OLED war das beste 3D, was es je gegeben hat. Stimme ich Dir voll zu. (Sofern die Folie sauber und ohne Versatz verklebt war, gerade bei 4K gab es da ja ganz gerne Probleme).

Noch lieber wäre mir etwas wie Mikro LED, weil dort theretisch noch höhere Helligkeiten zu realisieren wären.

Wird schwierig, mit Micro-LEDs so kleine Pixelstrukturen hinzubekommen, wie heute gefragt sind. Aber ja, das wird eine spannende Technik.

Allein der Umstand, das man bei einem LED TV, bei 8 K sogar extrem, unheimliche Mengen an Licht einspeisen muss, um nur einen Bruchteil davon zu nutzen, zeigt jedem, diese Technik hat fertig.

Nun ja, das sind jetzt die Geräte der ersten Generation. Man wird sehen, wie sich das weiter entwickelt.

Sobald die Probleme mit RGB OLED oder Mikro LEDs gelöst sind kann man LCD zum Recycling bringen....

Also noch mehrere Jahre nicht.

Das 3D-Bild ist kontrastreich und plastisch, es zeigt nur geringfügige Geisterbildeffekte. Umgebungslicht flimmert beim Blick durch die 3D-Brille weniger als bei den Plasma-TVs. Seitliches Neigen des Kopfes führt allerdings zu Farbverschiebungen und verschlechtert das 3D-Erlebnis Welcher TV ist das wohl? Richtig, Sony HX 925 :X

Ja und, was ist an dieser Kritik nun schlecht? Dass sich die Farben etwas verändern, wenn man den Kopf stärker kippt? Da das bei 3D eh nicht sinnvoll ist, weil dabei sowieso der 3D-Effekt zusammenbricht (egal welche Technik), ist das relativ unwichtig. Ich habe damit zumindest kein Problem.

Gruß,

Hagge

Ja das 3D vom HX925 ist gut. Hatte selbst den etwas kleineren HX825 im Einsatz, der hat zwar kein FALD und dadurch etwas schlechteren Schwarzwert, dafür aber kein Blooming und ansonsten das gleiche 3D. Und auch mir hat das 3D gut gefallen, besonders mit den schlanken Sony Titanbrillen. Und beide haben auch noch ein natives 200/240 Hz Panel, was es bei den 4K Geräten (noch) gar nicht gibt.

Freundlichen Gruß, Schups

Hier wird ganz klar erklärt, wofür SDR bzw. HDR Bilder gemacht worden sind.

Und zwar für den abgedunkelten Raum... also gleich Kinoraum.

Gleichzeitig werden Schwächen und stärken der Oleds bzw. der LCD Technik gezeigt. Wann details ausbrennen etc.
Es ist unvermeidlich für eine korrekte Darstellung den dunklen Raum bevorzugt zu wählen.
Alles andere ist nur ein Kompromiss
Ihr kennt die bestimmt schon...

Außerdem funktioniert HDR im Kino ganz anders, als auf dem TV.
Und zu den Fluchtschildern im Kino. Die müssen sie auch machen. Das sind Sicherheitsbestimmungen für öffentliche Veranstaltungen. Wäre auch ein Unding... bei einem Brand und man findet nicht den Rettungsweg..
Aber nur nochmal zu Erinnerung.
https://www.youtube.com/watch?v=0ujZl2bMsZ8


https://www.youtube.com/watch?v=xFxNdFQXpZE

schups (Beitrag #5045) schrieb:

Ja das 3D vom HX925 ist gut. Hatte selbst den etwas kleineren HX825 im Einsatz, der hat zwar kein FALD und dadurch etwas schlechteren Schwarzwert, dafür aber kein Blooming und ansonsten das gleiche 3D. Und auch mir hat das 3D gut gefallen, besonders mit den schlanken Sony Titanbrillen. Und beide haben auch noch ein natives 200/240 Hz Panel, was es bei den 4K Geräten (noch) gar nicht gibt. Freundlichen Gruß, Schups

Wenn man das 3 D von Sony als gut bezeichnet, dann muss man über die restliche Bildqualität überhaupt nicht reden.
Ich hatte so ein Gerät selbst und habe es verkauft, weil bei der kleinsten Kopfbewegung sich das Bild veränderte.
Da normale Bild war zwar in Ordnung, das Menu....gewöhnungsbedürftig.
Wenn man einmal ein OLED 3 D Bild mit Polfilter gesehen hat, verzichtet man auf Shutter Brillen und Sony.
Mit OLED ist noch wesntlich mehr möglich, nur strengt sich LG nicht besonders an, wozu auch, die anderen Hersteller sind ja bis dato unfähig, gute selbstleuchtende Displays herzustellen.
Deswegen verkaufen sie ihre Displays und verdienen an allen ....
Dazu muss man wissen, das Motherbord eines TVs wird bei LG für 230 € als Ersatztteil verkauft...wobei LG kräftig verdient.
Das Display ist also das Teil, wo richtig Geld verdient werden kann.
Für LCD ist der Zug auf die Billigschiene abgefahren...mehr geht da in Zukunft nicht...wenn der Käufer die Augen aufmacht.

Was ist denn nun besser?
Über 5000 Beiträge sind in nicht mal 2 Jahren zusammengekommen und ich bin nicht schlauer als vorher.

Ich habe selbst keinen OLED (nur halt in klein, aber nicht als Fernseher), jahrelang mit Plasma gelebt und ansonsten LCDs benutzt (LG, Samsung und Sony) und mich in die versch. Threads eingelesen und einige Videos geschaut.
MMn gibt es keine "bessere Technologie", da beide noch ihre Vor- und Nachteile besitzen und es nur auf die eigene Gewichtung ankommt.

3D erfordert einen kostenträchtigen Zusatzaufwand, dessen Aufwand und Kosten vermutlich durch die nachlassende kundenseitige Nachfrage sowohl den Herstellern als auch den Studios nicht mehr gerechtfertigt erscheint. Warum also für eine zahlenmäßige Minderheit den Aufwand treiben, wenn sich dadurch im Verhältnis kein wirklich sich rechnender Mehrwert erzielen lässt. Ist ja nicht die erste Technologie, die den Weg alles "Irdischen" geht. Zudem verteuert es die schon knapp kalkulierte Kostenrechnung für alle Übrigen "Nichtnutzer", die wohl in der Überzahl zu sein scheinen. Die Branche hat ja generell schon seit einiger Zeit zu knabbern und "suhlt" sich nicht gerade in überbordenden Gewinnen...
Zudem ist der Beschluss über das Ende von 3D im Heimbereich (TVs) übereinstimmend bei allen namhaften Herstellern gefallen.
Mit 4k (UHD) scheint sich das vielleicht auch für die letzte "Bastion" der übrig gebliebenen Befürworter, die Beamerkäufer, abzuzeichnen. Wer weiß...

Damit Oled insgesamt und ohne Bezug auf Eigenschaften bzw. ausnahmlos „BESSER“ könnte, dürfte es weder Burn In geben (tut es aber), es müsste die selben Spitzenhellgkeiten wie die hellsten Lcd erreichen (tut es aber nicht), dürfte keine so häufigen Probleme mit Banding/Verfärbungen haben etc....

Und davon das ein Lcd insgesamt besser sein könnte als ein Oled - nun, ich denke davon brauchen wir angesichts Kontrast/Schwarzwert/Ausleuchtung/Blickwinkel gar nicht sprechen...

Also was soll der ständige Kindergarten, ein Oled kann IM MOMENT keinesfalls ALLES besser als eine sehr guter Lcd und umgekehrt sowieso...

Zwar kann man aktuell keine 3D-fähigen Fernseher mehr kaufen, aber 3D-Blu-rays werden noch immer veröffentlicht. Ist doch irgendwie interessant.

Wurde eigentlich schon mal angesprochen, dass OLED sowieso keine Zukunft hat? Wegen der Lebensdauer der blauen Emitter, die sterben doch schneller als man den TV einstellen kann. Oder sie fallen über den Rand von Flacherde runter. Oder werden von den Echsoiden aus der Hohlwelt aufgefressen.

Kommt sicherlich auch auf das Ausgangsmaterial an. Zudem sind sicherlich noch "einige/viele" 3D-fähigen TVs im Einsatz aus der Zeit, wo das noch Gang und Gäbe war. Nicht Jeder wechselt seinen TV in Jahresfrist aus...
Da hat man dann eine - angesichts des dahinschwindenden Marktes - "treue" Kundschaft im Visier...
Ich habe mein 3D-fähigen TV auch erst im letzten Jahr ausgetauscht, und es dürfte noch Einige geben, wo das sich noch hinzieht, speziell weil es auch keine 3D-fähige "Nachkommenschaft" mehr gibt...

hotred (Beitrag #5050) schrieb:

Damit Oled insgesamt und ohne Bezug auf Eigenschaften bzw. ausnahmlos „BESSER“ könnte, dürfte es weder Burn In geben (tut es aber), es müsste die selben Spitzenhellgkeiten wie die hellsten Lcd erreichen (tut es aber nicht), dürfte keine so häufigen Probleme mit Banding/Verfärbungen haben etc....

Könnten es aber Verbesserungen geben, bis hin zu fehlendem Nachleuchten usw.?
Das verlinkte digitalfernsehen Video ist ja schon recht unangenehm.

Im LG Forum hat ja jemand von Problemen mit dem LG Support berichtet, weil er Schatten auf dem Panel reklamierte (nach knapp einem Jahr), aber aufgrund der täglichen Nutzung von über 8 Stunden am Stück abgelehnt wurde. Für LG waren es zu wenige Refreshzyklen im Verhältnis zu den Betriebsstunden. Letztendlich haben sie dann aber wohl auf "Kulanz" eingelenkt. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen! Dann noch die Tatsache, dass man bei einem OLED, trotz regelmäßiger Algos, sichtbare Schattenmuster bei bestimmten Hintergründen bekommen kann. Mein TV läuft am Wochenende auch oft den ganzen Tag. Und gemäß LG sollte man deren OLEDs nach 8 Stunden erst mal ausschalten. Da kommt doch Freude auf!