OLED gegen LCD/QLED - was ist besser?

Autor

Beitrag

VF-2_John_Banks
Inventar

#5105 erstellt: 21. Mrz 2019, 09:19

Ich mache das nicht, weil es die Augen "ruiniert", sondern weil es mir besser gefällt und wesentlich gemütlicher ist.

Außerdem ist es ein Fakt, dass man ohne Restlicht schneller ermüdet. Da braucht man auch keine 10 Stunden am Stück kucken. Muss aber jeder für sich selbst entscheiden wie er kucken möchte. Ich lege das "Optimum" jedenfalls für mich selbst fest und lasse mir das nicht aufdiktieren. Ich nutze ja auch die ZBB des TVs und tue mir nicht das 24p Geruckel an, obwohl die Regisseure das so wollen.

[Beitrag von VF-2_John_Banks am 21. Mrz 2019, 09:20 bearbeitet]

buerts
Stammgast

#5106 erstellt: 21. Mrz 2019, 09:24

Das ist kein Fakt weil da würde jeder Ubahnfahrer gleich einschlafen

Ich schaue seit ich VHS für mich entdeckt hatte,also ca seit Mitte der 80er bevorzugt im stockdunkeln.
Da war ich 10.
Und meine Augen sind nicht wirklich schlechter geworden.Und auch nicht müder

Die Augen gewöhnen sich an alles wie gesagt.
Ist wie mit der Zwischenbildberechnung.Manchen ruckelt das zuviel ohne aber würden sie mal über einen längeren Zeitraum nativ mit 24 Bildern schauen würde ihnen das gar nicht mehr auffallen und vollkommen normal(was es auch ist) erscheinen.

VF-2_John_Banks
Inventar

#5107 erstellt: 21. Mrz 2019, 09:53

Das ist deine Meinung, nicht meine!

Und noch mal, es geht auch nicht darum, dass die Augen dadurch schlechter werden.

buerts
Stammgast

#5108 erstellt: 21. Mrz 2019, 10:09

Ja dann ist es aber auch nur deine Meinung das es für die Augen nicht gut ist und man dann müder wird und kein Fakt

VF-2_John_Banks
Inventar

#5109 erstellt: 21. Mrz 2019, 10:13

Es ist ein Fakt, dass man schneller ermüdet. Das merke ich doch an mir selbst und an meiner Freundin oder Kumpels.

Aber egal, mach mal.

Und noch mal, es hat nicht mit nicht gut sein zu tun!

[Beitrag von VF-2_John_Banks am 21. Mrz 2019, 10:14 bearbeitet]

Nadir
Inventar

#5110 erstellt: 21. Mrz 2019, 10:13

jruhe (Beitrag #5101) schrieb:

Was für ein Blödsinn. Die maximale Leistungsaufnahme eines OLED liegt weit, weit über dem jedes FALD LCDs und somit auch die Abwärme.

Wie kommst du denn bitte da drauf? Schau dir doch mal den aktuellen durchschnittlichen Stromverbrauch eines OLED und eines FALD-LCDs an. Bei 4k schenken sich da beide nicht wirklich was. Bei den neuen 8k-LCD Geräten ist der Stromverbrauch sogar sehr viel höher.
Man darf dabei auch nicht die Peakwerte als Maßstab nehmen sondern eben den Mittelwert bei üblichen Gebrauch, was aber eigentlich auch klar sein sollte.

Bei modernen LCDs ist Alterung nun wirklich kein Problem mehr.

Umgekehrt würde die Aussage schon eher passen. Ältere LCDs, welche nicht so hohe Lichtleistungen bringen mussten, waren hier noch robuster. Die neuen Geräte mit den sehr hohen Helligkeitswerten sind da schon problematischer.
Hier werden die LEDs deutlich mehr am Limit betrieben als noch bei älteren, nicht HDR fähigen, Geräten.

[Beitrag von Nadir am 21. Mrz 2019, 10:14 bearbeitet]

norbert.s
Inventar

#5111 erstellt: 21. Mrz 2019, 10:46

Natürlich kann man auch im komplett dunklen Raum schauen ohne dass die Augen ermüden oder beginnen zu schmerzen. Das ist alles nur eine Frage der gewählten Leuchtdichte. Diese muss natürlich den Umgebungsbedingungen angepasst werden. Wessen Augen schneller ermüden, der hat schlicht eine zu hohe Leuchtdichte für diesen Einsatzzweck eingestellt. Die passende Leuchtdichte ist übrigens durchaus sehr individuell von der Person abhängig.

Ich persönlich nutze bei meinem üblichen (sehr) schwachen Umgebungslicht ca. 120 cd/m² für den Weißpunkt, vertrage aber bei einem komplett dunklen Raum nur ca. 80 cd/m². Gültig natürlich nur für SDR. HDR mit eigentlich absolut fest definierten Leuchtdichten geht für mich im komplett dunklen Raum gar nicht. Beides - SDR und HDR - ist aber auch nicht beim Mastering im Studio für einen komplett dunklen Raum definiert.

Servus

buerts
Stammgast

#5112 erstellt: 21. Mrz 2019, 10:49

Ja und genau das ist der Punkt.
Die viel zu hellen LCDs sind nicht Heimkinotauglich.Weil sie erstens zu hell sind und zweitens im dunklen die Nachteile der Technik offenbaren.
Man kann den LCD dann natürlich bestmöglich für dunkle Räume kalibrieren aber dann ist ja wieder der vielgerühmte Helligkeitsvorteil weg

Aber wie Norbert sagt.Wenn der TV für einen dunklen Raum optimiert eingestellt ist ermüdet auch nix.

VF-2_John_Banks
Inventar

#5113 erstellt: 21. Mrz 2019, 10:53

Ich sitze ja zuhause auch nicht bei Festbeleuchtung vor dem TV, sondern habe ein schwaches, warmes LED Licht hinter der Glotze. Es ist nicht zu hell und nicht zu dunkel. Man kann es ja auch nach seinen Wünschen anpassen. Und trotzdem hat man ein gutes Feeling bei Filmen und taucht ins Geschehen ein. Ich würde es nie anders haben wollen und auch bei einem OLED hätte ich solche LED Leisten hinten am TV.

buerts
Stammgast

#5114 erstellt: 21. Mrz 2019, 11:43

Ja es soll sich ja auch jeder daheim so einrichten wie ers mag

Ich bin auch kein glühender LCD Gegner aber ich für mich hab halt nach jahrenlangen LCD TVs mit der OLED Technik endlich ein für mich bzw mein Nutzungsverhalten annähernd perfektes Bild gefunden und würde nie mehr zu LCD zurück wollen.

VF-2_John_Banks
Inventar

#5115 erstellt: 21. Mrz 2019, 11:46

Mal kucken, ob es mir dann auch so ergeht, wenn ich irgendwann mal einen OLED habe.

hagge
Inventar

#5116 erstellt: 21. Mrz 2019, 14:43

Nadir (Beitrag #5110) schrieb:

Wie kommst du denn bitte da drauf? Schau dir doch mal den aktuellen durchschnittlichen Stromverbrauch eines OLED und eines FALD-LCDs an. Bei 4k schenken sich da beide nicht wirklich was.

Das stimmt aber so nicht. Die OLEDs verbrauchen schon regelmäßig mehr.

Bei den neuen 8k-LCD Geräten ist der Stromverbrauch sogar sehr viel höher.

Kann ich momentan nicht beurteilen, da es noch keine Werte diesbezüglich gibt.

Man darf dabei auch nicht die Peakwerte als Maßstab nehmen sondern eben den Mittelwert bei üblichen Gebrauch, was aber eigentlich auch klar sein sollte.

Gut. Machen wir das mal. Bekannt ist ja, dass manche OLED-Hersteller die Spitzenwerte bei den OLEDs zum Teil um über 100W zu niedrig angegeben haben. Sprich es ist davon auszugehen, dass die Hersteller da auch unterschiedlich stark bescheißen, was den gesamten Energieverbrauch angeht. Da ein Hersteller aber dann vermutlich bei OLED und LCD ähnlich stark bescheißt, werde ich immer OLEDs und LCDs eines Herstellers gegenüberstellen. Bei jedem Gerät nenne ich nur den durchschnittlichen Verbrauch laut Herstellerangaben.

Panasonic 55 Zoll:
OLED: FZW954: 119W
LCD: FXW784: 89W

Panasonic 65 Zoll
OLED: FZW954: 158W
LCD: FXW784: 117W

LG 55 Zoll:
OLED: C8: 113W
LCD: SK9500: 113W, SK8500: 88W

LG 65 Zoll:
OLED: C8: 150W, W8: 154W
LCD: SK9500: 145W, SK8500: 115W

Sony 55 Zoll:
OLED: AF9: 150W, A1: 135W
LCD: XG95: 145W, XF90: 145W

Sony 65 Zoll:
OLED: AF9: 190W, A1: 154W
LCD: ZF9: 162W, XG95: 176W, XF90: 162W

Sony 75/77 Zoll:
OLED: A1: 262W
LCD: ZF9: 235W, XG95: 230W, XF90: 203W

So, ich denke der Trend ist deutlich, auf Philips habe ich keine Lust mehr. Wenn man das anschaut, liegt OLED *immer* über den entsprechenden LCDs, teilweise sogar deutlich. Der einzige OLED in dieser Liste, der überhaupt mal niedriger als ein gleich großer LCD ist, ist der A1 von Sony. Der ist aber auch schon etwas betagter und schafft ja auch nur etwas geringere Helligkeiten.

Sprich schon absolut gesehen sind die OLEDs deutlich über den LCDs. Wenn man das aber noch relativ zur jeweils erreichten Helligkeit setzt, stehen die OLEDs vom Verbrauch her *nochmal* deutlich schlechter da. Was würde wohl ein OLED verbrauchen, wenn er 1200 cd/m² und mehr anzeigen müsste, wie es die vom Verbrauch nächstliegenden LCDs ja tatsächlich machen?

Gruß,

Hagge

[Beitrag von hagge am 21. Mrz 2019, 14:50 bearbeitet]

Dwork
Inventar

#5117 erstellt: 21. Mrz 2019, 16:56

Die Stromangaben sind meist auf halbe HGB und son Triss geschönt, sowohl bei OLED als auch bei LCD. Bei selber Diagonale gibt sich das nix im Mittel, zumindest keine weitere Baustelle die eröffnet werden müsste.
Wenn beim OLED alle Pixel brennen müssen verbraucht der kurzzeitig auch mal über 300 Watt bei 65 Zoll (nen LCD dann etwas weniger) wenn der die Pixel abschalten kann spart der etwas mehr als nen LCD.

Bei 4 K Panels hält sich das im mittleren Durchschnitt die Waage. Bei 8K Panels wird sich am Gesamtbild mutmaßlich auch nichts am allgemeinen Bild ändern. Nen 75 Zoll Samsung 8 K geht Nahe an die 700 Watt bei Vollast ran (im Durchschnitt halt um die 400 wenn er net bei 100 Nits läuft), nen OLED 8 K wirds auch. Nen OLED auf dem nur Zeichentrick und Wintersport läuft ist aber auch kein Energiesparer in dem Sinne, wo der etwas sparen kann ist bei hauptsächlich dunklen Bildinhalten.

Um die genauen Verbräuche zu haben müsste man mal nen Monat den eigenen Content mit eigenen Einstellungen protokollieren. Aber höchstwahrscheinlich wären die so Nahe, dass es eigentlich kaum mehr ne Rolle spielt. Wer wirklich spürbar Strom sparen will muss letzten Endes auf kleine Diagonalen zurück greifen. (so klein, dass sie eher in den Monitorbereich fallen)

[Beitrag von Dwork am 21. Mrz 2019, 17:18 bearbeitet]

Nadir
Inventar

#5118 erstellt: 21. Mrz 2019, 17:40

hagge (Beitrag #5116) schrieb:

Das stimmt aber so nicht. Die OLEDs verbrauchen schon regelmäßig mehr.

Was ist heißt bei dir "mehr"? Wenn ich die Angaben zum Stromverbrauch von digitalfernsehn zu den OLEDs und den dazu vergleichbaren FALD-LCDs heranziehe, ist hier im Mittel kein nennenswerter Unterschied vorhanden. Darunter verstehe ich alles was auf 15-20 Watt beieinander liegt.

Kann ich momentan nicht beurteilen, da es noch keine Werte diesbezüglich gibt.

Erste Messungen zu der Q900 Reihe zeigen das Problem ja auf. Das ganze ist ja auch der höheren Auflösung und damit verbunden höheren PPI Zahl geschuldet. Da kommt noch weniger Licht durch als bei 4k und somit ist die Effizienz schlechter. Dies wird bei den 8k OLED Geräten vermutlich besser abschneiten. Hat man ja auch schon an den FHD zu den 4k Geräten gesehen.

Hersteller Angaben interessieren mich hier nicht wirklich, da wie du ja auch schon schreibst, die Zahlen nur schwer nachvollziehbar sind.
Besonders bei OLED ist das schwer einzustufen da der Verbrauch maßgeblich vom Bildinhalt abhängig ist. Schaue ich Wintersport dann verbraucht er mehr, schau ich hingegen ein düster gehaltenen Spielfilm, deutlich weniger.
Dann macht es wieder einen großen Unterschied ob ich HDR schaue oder SDR. Gerade bei HDR zeigen die LCDs teils deutlich höhere Leistungsaufnahmen als OLEDs, zumindest zu dem Zeitpunkt wo digitalfernsehn getestet hat.

[Beitrag von Nadir am 21. Mrz 2019, 17:41 bearbeitet]

celle
Inventar

#5119 erstellt: 21. Mrz 2019, 18:10

OLED arbeitet viel effizienter als LCD, insbesondere bei HDR. Bei LCD werden 90% der Leuchtdichte des Backlights durch die ganzen Filterfolien und Farbfilter verballert. Bei WOLED sind es um die 50%. Die Hauptlast entfällt auf das TFT-Backplane. Sinnvoll ist es die Effizienzklassen zu vergleichen und dann weiß man womit man eher spart und womit nicht. Einen 75" FALD-LCD mit über 8 Mio Dimmingzonen und Effizienzklasse A gibt es nicht. Ein 77" OLED schafft das Label. Die 4K OLED-TVs sind auch nicht bedeutend stromhungriger geworden als die lichtschwächeren FHD-OLEDs. Auch spielt die Größe keine so große Rolle. Ob 55", 65" oder 77". Im Schnitt kann man da bei allen Größen bei vergleichbarer Leuchtdichte mit um die 150W im Schnitt hinkommen. Da sah bei Plasma ganz anders aus.

Der A1 ist übrigens nicht so sparsam wie die LG OLED-TVs. Sieht man schon an den Verbrauchsmessungen von Rtings, FlatpanelsHD und Co.
Der 65Q900 hat übrigens Effizienzklasse D! Da werden sich einige wundern wie sparsam 8K-OLED-TVs da vergleichsweise werden. OLED ist nicht Plasma und die Emitter sind nicht so stromhungrig wie hier viele denken! Ein mFALD-LCD mit 10000 Zonen wäre deutlich ineffizienter.

[Beitrag von celle am 21. Mrz 2019, 18:24 bearbeitet]

hagge
Inventar

#5120 erstellt: 21. Mrz 2019, 18:24

Dwork (Beitrag #5117) schrieb:

Wenn beim OLED alle Pixel brennen müssen verbraucht der kurzzeitig auch mal über 300 Watt bei 65 Zoll

300W bei OLED? Schön wär's. Panasonic FZW954 in 65 Zoll: 526W, Sony AF9 in 65 Zoll: 521W. LG hat auf der Webseite keine Spitzenwerte angegeben, wird aber auch nicht zaubern können, zumal das ja das gleiche Panel ist. Die 300W erreichen schon die 65 Zoll LCDs.

Bei 77 Zoll OLED reden wir hier übrigens über Spitzenwerte von 765W. Da liegen die LCDs dann irgendwo bei um die 400W.

Der größte Stromverbrauch kommt bei OLED mit RGBW-Subpixelstruktur auf WOLED-Basis übrigens nicht bei weißen hellen Bildern, sondern bei gesättigten hellen Farben, weil dann das weiße Subpixel nicht mehr mithelfen kann. Das W-Subpixel ist vom Wirkungsgrad wegen des fehlenden Farbfilters nämlich besonders gut, weshalb es dann im umgekehrten Fall auch leider besonders stark auffällt, wenn es nicht mitmacht.

Nadir (Beitrag #5118) schrieb:

Naja, das sollte man doch eher prozentual betrachten. Überspitzt gesagt wenn die Geräte nur um die 30W brauchen, sind 15-20W sehr viel. Wenn die Geräte aber um die 800W brauchen, sind 15-20W tatsächlich eher zu vernachlässigen.

Panasonic: 119W sind 33% mehr als 89W
LG: 154W sind 33% mehr als 115W

Ich würde Dir auch eher zustimmen, wenn mal die eine, mal die andere Technik vorne läge. Aber es ist schon recht eindeutig, wer da immer mehr verbraucht.

Korrekt.

Dies wird bei den 8k OLED Geräten vermutlich besser abschneiten. Hat man ja auch schon an den FHD zu den 4k Geräten gesehen.

Das kann ich so nicht nachvollziehen. Auch die OLEDs werden deutlich mehr Energie brauchen, weil aus einer kleinen OLED auch weniger Licht rauskommt. Ja, das wird nicht proportional zur Pixelzahl steigen, sprich sich nicht vervierfachen, aber ein Verdoppeln ist da schon drin. Und dann sieht es auch nicht sonderlich anders wie beim LCD aus.

All das sollte aber bei einem durchschnittlichen Verbrauch schon gemittelt sein. Klar kann der einzelne hier ein etwas abweichendes Verhalten haben. Das kann aber sowohl besser als auch schlechter als der Durchschnitt sein. Sprich solche Abweichungen mitteln sich dann über die Gesamtheit der Benutzer wieder aus.

Ist eine Testzeitschrift da wirklich objektiver als ein Hersteller? Wenn da nun ein Darkroom-Fetischist testet und nur schwarze Adler auf schwarzem Grund anzeigt, dann wird der OLED natürlich vergleichsweise gut abschneiden, weil alles auf niedrigem Helligkeitslevel gehalten wird. Wenn hingegen mal jemand HDR mit hellen Szenen testet, wo dann der OLED schon recht häufig an die Grenzen kommt, dann wird auch der Stromverbrauch vom OLED deutlich höher ausfallen. Und wenn ein LCD mit 1500 cd/m² dann mal höher abschneidet als ein OLED mit 800 cd/m², dann ist das ja auch nicht weiter verwunderlich. Spricht aber immer noch nicht für den OLED-Stromverbrauch.

Und das ist doch der konkrete Fall, wenn man z.B. den LG C8 und den LG SK9500 vergleicht. Ja, da ist der Unterschied im Verbrauch auf dem Papier erst mal gering. Aber der SK9500 macht halt auch 1500 cd/m².

Gruß,

Hagge

celle
Inventar

#5121 erstellt: 21. Mrz 2019, 18:30

Der SK9500 schafft keine 1500cd/m2. Die LG LCDs hinken den OLEDs in Sachen Leuchtdichte deutlich hinterher.

Wenn hingegen mal jemand HDR mit hellen Szenen testet, wo dann der OLED schon recht häufig an die Grenzen kommt, dann wird auch der Stromverbrauch vom OLED deutlich höher ausfallen.

Nein. Siehe auch die Messungen von Digitalfernsehen.de. HDR heißt eben nicht Vollflächenhelligkeit. Selbst dein Gegenlicht im Fenster liegt halt deutlich unter 235cd/m². Gerade HDR ist wie gemacht für Selbstleuchter, weil der Schnitt einer Szene auch nicht höher als 150nits ist.

Totaler Quatsch, weil es schon beim Wechsel von FHD auf UHD nicht der Fall war. Die Emitter sind nicht so stromhungrig. Der Mehrverbrauch entsteht nur durch das Backplane selbst. Bei LCD hast du das Problem, dass das Backlight weiter aufgedreht werden muss. OLED hat das Problem nicht.

Schau dir den Schichtenaufbau von LCD und OLED mal genauer an und du verstehst warum LCD da problematischer ist. Wo wird Licht erzeugt und wo muss es durch bevor es beim Betrachter ankommt?

[Beitrag von celle am 21. Mrz 2019, 18:44 bearbeitet]

hagge
Inventar

#5122 erstellt: 21. Mrz 2019, 18:44

celle (Beitrag #5119) schrieb:

Einen 75" FALD-LCD mit über 8 Mio Dimmingzonen und Effizienzklasse A gibt es nicht. Ein 77" OLED schafft das Label.

Hä? Bei den Daten, die ich genannt habe, lag jeder OLED über den LCDs. Wie da ein OLED ein A schaffen soll, wo der LCD es nicht schafft, das kann ich nicht nachvollziehen. Abgesehen davon hat der Sony XF90 in 75 Zoll sehr wohl A und der Panasonic FXW785 sogar A+.

Überhaupt was soll jetzt wieder das Rumgeeier. ich habe die Zahlen genannt, da gibt es nichts mehr schönzureden. Das *sind* die Werte. Alles andere ist nur Wunschdenken.

Gruß,

Hagge

Nadir
Inventar

#5123 erstellt: 21. Mrz 2019, 18:47

hagge (Beitrag #5120) schrieb:

Habe schon damit gerechnet das du mit einer prozentuellen Betrachtung kommst :). Ganz ehrlich, wenn man wegen 15-20 Watt rum macht macht, kann ich das nicht mehr nachvollziehen.

Ich würde Dir auch eher zustimmen, wenn mal die eine, mal die andere Technik vorne läge. Aber es ist schon recht eindeutig, wer da immer mehr verbraucht.

Wie gesagt kann man das wirklich nur zuhause an der eignen Steckdose messen und bestimmen da die Techniken unterschiedlich arbeiten und auch einen ganz unterschiedlich Energiebedarf aufweisen. Besonders OLED als Selbstleuchter ist da nicht leicht einzustufen. Daher habe ich auch die Aussagen von digitalfernsehn herangezogen wo das ja auch schon öfters thematisiert wurde

Solange ich icht weiß wie dieses "Testszenario" aussieht, gebe ich da nicht viel drauf, weil eben OLED ganz anders auf Bildinhalten reagiert bzgl. Energiebedarf als ein LCD.

Ist eine Testzeitschrift da wirklich objektiver als ein Hersteller? Wenn da nun ein Darkroom-Fetischist testet und nur schwarze Adler auf schwarzem Grund anzeigt, dann wird der OLED natürlich vergleichsweise gut abschneiden, weil alles auf niedrigem Helligkeitslevel gehalten wird. Wenn hingegen mal jemand HDR mit hellen Szenen testet, wo dann der OLED schon recht häufig an die Grenzen kommt, dann wird auch der Stromverbrauch vom OLED deutlich höher ausfallen. Und wenn ein LCD mit 1500 cd/m² dann mal höher abschneidet als ein OLED mit 800 cd/m², dann ist das ja auch nicht weiter verwunderlich. Spricht aber immer noch nicht für den OLED-Stromverbrauch.

Dazu kannst du ja auch mal die Thematik bei digitalfernsehen anschauen. Die testen im SDR als auch in verschiedenen HDR Szenen.

Und das ist doch der konkrete Fall, wenn man z.B. den LG C8 und den LG SK9500 vergleicht. Ja, da ist der Unterschied im Verbrauch auf dem Papier erst mal gering. Aber der SK9500 macht halt auch 1500 cd/m².

Teils aber auch nur für wenige Sekunden und auch nur auf eine kleine Fläche. Das Thema wird mit 8k und LCD bestimmt noch für so manches Problem sorgen

hagge
Inventar

#5124 erstellt: 21. Mrz 2019, 18:48

celle (Beitrag #5121) schrieb:

Der SK9500 schafft keine 1500cd/m2.

Aha, was hat Rtings dann getestet?

https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/sk9500

Hagge

celle
Inventar

#5125 erstellt: 21. Mrz 2019, 18:49

Deine Werte sind Blödsinn weil selbst Alltags-TV eben nicht aus synthetischen Bonbonfarben besteht und du deine TV-Lautsprecher auf Volllast laufen lässt. Im Schnitt liegst du auch beim 77" bei 150W und ja der 77C8 hat ein A-Label.

celle
Inventar

#5126 erstellt: 21. Mrz 2019, 18:56

hagge (Beitrag #5124) schrieb:

celle (Beitrag #5121) schrieb:

Der SK9500 schafft keine 1500cd/m2.

Aha, was hat Rtings dann getestet?

https://www.rtings.com/tv/reviews/lg/sk9500

Hagge

OK, 2018 waren die LG LCDs tatsächlich mal besser als die Modelle davor.
LCD-Peakhelligkeit sollte man aber mit dem Ansi-Checkerboard testen. Ein kleines weißes Rechteck kommt bei realen HDR-Filmen nicht vor. Da bringen die 1500nits nichts, weil der TV das im Alltag einfach nicht erreicht, weil er immer einen Kompromiss zu den dunklen Details eingehen muss. Das Dimmingsystem vom SK9500 arbeitet ohnehin viel zu grob, das man je was davon hätte.

conferio
Inventar

#5127 erstellt: 21. Mrz 2019, 19:00

Hagge wieder mal...aber die Werte des 8 K kann jeder lesen, Klasse D... da das Licht mit System von den LCDs vernichtet wird. Erinnert mich so an alte verbotene Leuchtmittel mit Wolfram Faden...
Selbst messen und nicht irgendwelche falschen Daten hier einstellen.
Bei LCD ist der Betrug systematisch...ausgeliefert werden da von einigen Firmen 65 Zoll...Label gut, aber nur im ECO modus mit matschigem Bild.
Selbst getestet und nicht aus irgendwelchen Zeitungen..

HicksandHudson
Inventar

#5128 erstellt: 21. Mrz 2019, 19:39

Hat man jetzt keine anderen Themenpunkte mehr als den Stromverbrauch?

Ob in Autoforen auch seitenlang diskutiert wird über die Verbräuche

Extrem weit liegen die beiden Techniken doch eh nicht auseinander.
Ist nicht böse gemeint, aber mich wundert immer, wie vehement die beiden Lager ihre Technik verteidigen und sei es eben bei so lächerlichen Dingen wie "hier und da ein paar Watt mehr oder weniger"

Klar dürfte doch sein (und da sind wir uns wohl alle einig), dass sich keiner nur wegen dem Stromverbrauch für die eine oder andere Technik entscheiden würde oder?

[Beitrag von HicksandHudson am 21. Mrz 2019, 19:42 bearbeitet]

Chris3636
Inventar

#5129 erstellt: 21. Mrz 2019, 20:02

Hagge

In einem Darkroom würde man einen LCD bei SDR auch nicht auf volllast fahren. Das macht keinen Sinn oder?
Und so würde man das auch nicht testen.

hotred
Inventar

#5130 erstellt: 21. Mrz 2019, 20:12

Ich denke eines ist klar, all das Licht was ein Lcd (egal welcher) "unnötig" also ungewollt erzeugt und in schlechteren Schwarzwert und in fehlerhafte Ausleuchtung und Blooming Effekte "umwandelt" muss erst mal erzeugt werden und kostet Energie=Geld und erhöht den Verbrauch.

Der Oled kann zb. bei einem 21:9 Film das "Licht" in den Balken gezielt "abschalten" und diese Bereiche verbrauchen dann auch keine Energie.

Darüber hinaus mach der Oled das selbe auch laufend im Betrieb generell - es leuchtet nur das was leuchten soll und dort wo es leuchten soll, bei Lcd ist das selbst bei den besten FALD Geräten in dieser Form nicht möglich, da die HGB immer auch in eigentlich dunkle Inhalte etwas "reinleuchten" muss...

Also kann ein Lcd "over all" hier rein physikalisch gesehen schon nicht energieeffizienter arbeiten, das kann man hin und herrechnen und reden wie man möchte

Von nichts kommt nichts - wo nichts leuchtet wird auch keine Energie unnötig verbraucht...

Das man aber sicher immer Szenarien finden kann in denen mal die Eine mal die Andere Technik effizienter arbeitet ist auch klar und bestreitet denke ich niemand (ok, einer vielleicht doch

)

hagge
Inventar

#5131 erstellt: 21. Mrz 2019, 20:57

Also es ist schon lustig, was hier passiert. Hifivisionist sagt, dass LCDs mit mehr Abwärme zu kämpfen haben als LCDs. Da sagt jruhe, dass das nicht stimmt, weil die maximale Leistungsaufnahme eines OLEDs deutlich über dem LCD liegt. Womit er erst mal völlig recht hat. Trotzdem bekommt er von Nadir gesagt: "Moment, die maximale Leistung ist nicht relevant, sondern die durchschnittliche Leistung." Was nicht stimmt. Denn ein OLED *hat* bei seiner höchsten Leistungsaufnahme definitiv dann mehr mit der Abwärme zu kämpfen als der LCD, der gar nie eine so hohe Leistung und damit Abwärme hat.

Aber gut, ich lass mich auf das Argument mit dem durchschnittlichen Verbrauch ein und zitiere die durchschnittliche Leistung vieler gängiger TVs. Und immer noch ist es so, dass die OLEDs über den LCDs liegen. Also auch im Durchschnitt gilt, dass der OLED mit mehr Abwärme als der LCD zu kämpfen hat. Aber jetzt ist das auf einmal auch nicht der richtige Weg, das zu bestimmen. Jetzt muss man in einem Darkroom messen, und OLED hat auf einmal sowohl bei dunklen Stellen die geringere Leistung, weil ja so wenig Licht abgestrahlt wird (als ob das bei einem LD-LCD nicht auch so wäre) und im Hellen bei HDR aber auch, warum auch immer. Und wenn man es nur richtig misst, haben ja die OLEDs überhaupt viel geringere Werte, als was die Hersteller angeben.

Sorry, aber das ist lächerlich. Als ob irgendein Hersteller freiwillig etwas zu Hohes angeben würde. Wenn die Werte irgendwas sind, aber sie sind definitiv nicht zu hoch. Eine schlechtere Energieeffizienz-Einstufung als notwendig tut sich kein Hersteller an. Wenn es irgendeinen Weg gibt, das besser hinzudrehen, dann würde der Hersteller das machen. Insofern könnt ihr davon ausgehen, dass das schon der allerallerbeste Wert ist, den man irgendwie auch nur hinbiegen kann.

Außerdem gilt dann ja immer das Gleiche auch bei den LCDs. Wenn der Hersteller die OLED-Werte "falsch" misst, dann kann er es doch sicherlich bei den LCDs auch nicht besser. Das heißt wenn die OLED-Werte zu hoch sind, dann auch die LCD-Werte. Das schenkt sich also nichts.

Sorry, ihr macht euch da was vor.

Gruß,

Hagge

[Beitrag von hagge am 21. Mrz 2019, 21:05 bearbeitet]

Nadir
Inventar

#5132 erstellt: 21. Mrz 2019, 22:11

hagge (Beitrag #5131) schrieb:

Auf der einen Seite ja, wenn es um die reine maximale Leistungsaufnahme geht. Da habe ich die Aussage von jruhe etwas anders ausgelegt als du. Was aber nicht stimmt ist das mit dem Bezug auf die Abwärme. Hier hat ein LCD mehr zu kämpfen als ein OLED da sich deren Leistungsaufnahme auf nur, im Verhältnis zum OLED, wenige LEDs beschränkt. Somit werden diese auch lokal deutlich Wärmer als ein einzelnes OLED Pixel.
Das ganze Problem konnte ich schon selbst bei einem JS9090 mit EDGE LEDs ausmachen. Hier waren die beiden seitlichen Flächen des TVs, wo die LEDs sitzen, sehr warm. Dasselbe wurde ja auch von digitalfernsehn beim Q900 Test angesprochen.

Wo es sich beim OLED entsprechend über das gesamte Panel verteilt, hat man beim LCD einzelne Hotspots.

Als ob irgendein Hersteller freiwillig etwas zu Hohes angeben würde. Wenn die Werte irgendwas sind, aber sie sind definitiv nicht zu hoch. Eine schlechtere Energieeffizienz-Einstufung als notwendig tut sich kein Hersteller an. Wenn es irgendeinen Weg gibt, das besser hinzudrehen, dann würde der Hersteller das machen. Insofern könnt ihr davon ausgehen, dass das schon der allerallerbeste Wert ist, den man irgendwie auch nur hinbiegen kann.

Kann durch aus sein aber ich kenne das Verfahren nicht mit welchem der durchschnittliche Energiebedarf bei TVs ermittelt wird. Dies müsste ja normalerweise genormt sein und dann muss dies nicht zwingend zur Praxis passen, da es z.B. bei LCDs in der Regel keinen großen Unterschied in der Leistungsaufnahme macht was für ein Inhalt wiedergegeben wird (ausgenommen HDR) ist dies bei OLED schon mal anders. Wenn dies das Messverfahren abdeckt, dann kann man dies auch gut vergleichen. Ob das jedoch so ist weiß ich zumindest nicht. Vielleicht weißt du mehr darüber.
Gutes Beispiel wo ein Messverfahren bei neunen Techniken nicht passt, ist die Ermittlung des Spritverbrauch bei Autos. Da wurde bis vor kurzen (oder sogar noch immer) Hybridmodelle mit demselben verfahren gemessen und hatten extrem gute Werte aber das ist nicht das was in Praxis später übrig blieb. Demnach hatte ein Porsche 918 Spyder einen Durchschnittsverbrauch von gerade mal 3 Liter, was völlig fern von der Praxis ist.

hotred
Inventar

#5133 erstellt: 21. Mrz 2019, 22:36

hagge (Beitrag #5131) schrieb:

Jetzt muss man in einem Darkroom messen, und OLED hat auf einmal sowohl bei dunklen Stellen die geringere Leistung, weil ja so wenig Licht abgestrahlt wird (als ob das bei einem LD-LCD nicht auch so wäre) und im Hellen bei HDR aber auch, warum auch immer. Und wenn man es nur richtig misst, haben ja die OLEDs überhaupt viel geringere Werte, als was die Hersteller angeben.

Es kommt mir mitunter so vor, als wenn du hier ständig nach Lust und Laune Aussagen mal aus Unwissenheit - mal als absichtliche Falschinformation tätigst - wozu

Ich denke es sollte dir klar sein, das ein "Darkroom" sich Messtechnisch nicht auf den Stromverbrauch eines Oled auswirkt?!? (ohne automatische Helligkeitsregelungen natürlich)

Das Licht das ein Lcd unnötig emmittiert muss eben auch erst erzeugt werden...

Außerdem gilt dann ja immer das Gleiche auch bei den LCDs. Wenn der Hersteller die OLED-Werte "falsch" misst, dann kann er es doch sicherlich bei den LCDs auch nicht besser. Das heißt wenn die OLED-Werte zu hoch sind, dann auch die LCD-Werte.

So siehts aus - in der Praxis ist je nach content mal die eine Technik im Vorteil - mal die andere...

Das schenkt sich also nichts.
Hagge

KORREKT - So ist es

hotred
Inventar

#5134 erstellt: 21. Mrz 2019, 22:41

hagge (Beitrag #5131) schrieb:

Was nicht stimmt. Denn ein OLED *hat* bei seiner höchsten Leistungsaufnahme definitiv dann mehr mit der Abwärme zu kämpfen als der LCD, der gar nie eine so hohe Leistung und damit Abwärme hat.

Tatsächlich, wie viele Oled kennst du denn mit eingebauten Lüftern - und wie viele Lcd gibt/ gab es mit eingebauten Lüftern?!?

Was denkst du denn, wieso diese von den Herstellern eingebaut werden/ wurden - um die Geräte um jeden Preis in der Herstellung teurer zu machen

Oder um die Kunden mit einer Lärmquelle zu ärgern

Vermutlich hast du Recht

VF-2_John_Banks
Inventar

#5135 erstellt: 21. Mrz 2019, 22:54

Hat das bisher nicht nur Panasonic gemacht?

FarmerG_
Stammgast

#5136 erstellt: 21. Mrz 2019, 23:22

Die Samsung 8K-Fernseher haben alle Lüfter (und damit meine ich nicht die Connect-Box, sondern das Panelgehäuse), ein nach 7 Sekunden eingreifenden Helligkeitslimiter (LED- bzw. Cluster-selektiv, die Größe der Dimmingzonen sind bei Samsung nicht fix und vom eingestellten Wiedergabemodus abhängig) und trotzdem schon nach ca. 1/2h HDR-Betrieb zusätzliches temporäres DSE durch die sich ausdehnende Diffusorfolie.

Trotz Lüfter haben sich bei Panasonic stellenweise sichtbare punktuelle Wärmeverfärbungen in der Diffusorfolie gebildet, weil an einigen Stellen (Gehäuseränder) der Abstand zu den LEDs etwas zu gering war (Fertigungstoleranzen).

Die hohe Helligkeit wird durch vergleichsweise wenige und kleine Lichtemitter erzeugt, welche mit extremer Energiedichte zu kämpfen haben.
Die entstehende Wärmeentwicklung pro Fläche (Sperrschicht) ist bei den HighPower-LEDs deutlich höher als bei einem OLED-Film, welcher zudem die Wärme bauartbedingt besser abführen kann (mehr nutzbare Oberfläche, geringerer Wärmeleitwiderstand).

[Beitrag von FarmerG_ am 21. Mrz 2019, 23:35 bearbeitet]

jruhe
Inventar

#5137 erstellt: 21. Mrz 2019, 23:35

Nadir (Beitrag #5110) schrieb:

jruhe (Beitrag #5101) schrieb:

Was für ein Blödsinn. Die maximale Leistungsaufnahme eines OLED liegt weit, weit über dem jedes FALD LCDs und somit auch die Abwärme.

Wie kommst du denn bitte da drauf? Schau dir doch mal den aktuellen durchschnittlichen Stromverbrauch eines OLED und eines FALD-LCDs an.

Denk nochmal über Deine Antwort nach. Tipp: ich habe die dafür hilfreichen Passagen markiert.

Ansonsten:

Rechts der OLED.

jruhe

[Beitrag von jruhe am 21. Mrz 2019, 23:36 bearbeitet]

Hifisionist
Ist häufiger hier

#5138 erstellt: 21. Mrz 2019, 23:41

An den Theoretiker: die OLED Pixel leuchten selbst, der Abstand zwischen den Pixeln hilft für eine gleichmäßige "Kühlung". Während FALD lcds eine Fläche mit den Zonen gebündelt hell bekommen müssen. dadurch wird es wärmer. Wie gesagt, in Mischszenen, verbraucht der OLED weniger, die Peak Highlights kühlen Bauart bedingt (auf vielen kleinen Punkte verteilt) schneller runter als eine Backlight Zone.
Hagge hat doch scho einen OLED vermessen.Schreibt er zumindest

(Messequipment bestimmt auch von Calman, oder?

)
Warum lasst ihr euch auf eine Diskussion ein. Er kontert nur mit Youtube Wissen.
P.S.: ja, Frame Interpolation, Heller Raum ... so stelle ich mir einen waschechten Homecineasten vor.....nicht. Naja-Jedem das seine.

[Beitrag von Hifisionist am 22. Mrz 2019, 00:05 bearbeitet]

VF-2_John_Banks
Inventar

#5139 erstellt: 21. Mrz 2019, 23:41

Stimmt. Da hatte ich was zu in einem CES Video gesehen. Das die Panas Verfärbungen zeigten wusste ich gar nicht. Ich war mal kurz davor den DXW904 zu kaufen. Der ist ja auch eine kleine Windparkanlage.
Bei meinem Sony konnte ich diesbezüglich nichts feststellen.

Das FLIR Image von rtings zeigt auch eine sehr gute Wärmeverteilung. Nur das Netzteil ist etwas wärmer. Maximaltemperatur wohl ca. 35°C und 42°C das Netzteil. Allerdings steht da nicht, unter welchen Bedingungen (SDR oder HDR) gemessen wurde und nach wieviel Stunden. Nur "prolonged usage". Beim AF9 wurden maximal 36°C gemessen und die Verteilung ist eher in der unteren Mitte. Da sitzt aber auch die ganze Elektronik. Das Netzteil scheint da jedoch nicht wärmer als der Rest zu werden.

Hifisionist
Ist häufiger hier

#5140 erstellt: 21. Mrz 2019, 23:44

@jruhe:

Das war ein 2016 oled.. uninteressant.

Die APL Ansteuerung wurde deutlich optimiert.
So extrem gehen heutige TVs nicht indie Knie. Außerdem gibt es Dynamisches HDR.
Was aber stimmt: in solchen Szenen braucht ein oled (im Normalfall mehr strom)

jruhe
Inventar

#5141 erstellt: 21. Mrz 2019, 23:47

Hifisionist (Beitrag #5138) schrieb:

An den Theoretiker: die OLED Punkte leuchten selbst, der Abstand zwischen den Pixeln hilft für eine gleichmäßige "Kühlung". Während FALD lcds eine Fläche mit den Zonen gebündelt hell bekommen müssen. dadurch wird es wärmer. Wie gesagt, in Mischszenen, verbraucht der OLED weniger, die Peak Highlights kühlen Bauart bedingt (auf vielen kleinen Punkte verteilt) schneller runter als eine Backlight Zone.
Hagge hat doch scho einen OLED vermessen.Schreibt er zumindest

(Messequipment bestimmt auch von Calman, oder?

:prost

*prust*

jruhe

jruhe
Inventar

#5142 erstellt: 21. Mrz 2019, 23:52

Hifisionist (Beitrag #5140) schrieb:

@jruhe:

Das war ein 2016 oled.. uninteressant.

Der C8 ist von 2016? Du bist mir ein Vogel...

Einen Test vom C9 gibt es leider noch nicht. Ich bin untröstlich, dass ich so einen alten Gemüse-Gammel herausholen musste.

jruhe

[Beitrag von jruhe am 21. Mrz 2019, 23:54 bearbeitet]

Hifisionist
Ist häufiger hier

#5143 erstellt: 21. Mrz 2019, 23:55

Oh ich hatte das mit dem hagge Screenshot verwechselt.
Ja dann eben keine HDR Kamera. Oder haben die von Digitalfern. jetzt auch schon HDR Videos die den Dynamik Umfang korrekt wiedergeben?
Bist wohl auch ein Fanboy? Oder schaust du gerne Lego- und Kinderfilme?

[Beitrag von Hifisionist am 21. Mrz 2019, 23:58 bearbeitet]

hotred
Inventar

#5144 erstellt: 22. Mrz 2019, 00:06

Es kommt ganz einfach darauf an - wofür man den Tv hauptsächlich nutzt bzw. WIE man ihn nutzt...

(..was ja nun nichts neues ist...)

Wer sich einen Oled kauft um ihn dann (fast) nur im hellen Raum bei voller Helligkeit für zb. (Winter)Sport und ähnlichen überwiegend sehr hellen content zu nutzen - der hat sich ganz einfach falsch entschieden...

Die Schwächen vom Oled kommen hier voll zur Geltung, die nochmals höhere mögliche Helligkeit der hellsten Lcd kann sich bei sehr hellen Verhältnissen besser "durchsetzen" und die Schwächen bzgl. Ausleuchtung und Schwarzwert sind schlicht unsichtbar...

In so einem Umfeld bzw. bei derartiger Nutzung würde ein Oled sicherlich auch mehr Energie verbrauchen als ein Lcd - speziell dann wenn der Lcd auf identische Helligkeit eingestellt ist.

Wer den Tv aber mehr für Tv und Serien nutzt - in abgedunkelten bzw. eben kontrollierten Lichtverhältnissen - der wird bzgl. Energiebedarf hier keine gravierenden Unterschiede zu erwarten haben, da der Oled hier seine Vorteile bei dunklem content nutzen kann und nicht nur in für "ihn nachteiligen" = ineffizienten Bereichen betrieben wird...

In der dunklen Höhle bei reinem Film content wird der "High-Power" Lcd eher weniger Sinn machen, da er seine Vorteile nicht ausspielen kann aber seine Nachteile gut sichtbar werden...

Ist doch nun alles nicht so wirklich neu, oder

edit (die Aussagen können nat. je nach Gerät und Umgebungsbedingungen auch unzutreffend sein

)

[Beitrag von hotred am 22. Mrz 2019, 00:07 bearbeitet]

jruhe
Inventar

#5145 erstellt: 22. Mrz 2019, 00:09

Das Gute ist, dass man in den USA den Maximalverbrauch ermitteln kann:

LG C8 65" 4K = 483 W

https://www.displayspecifications.com/en/model/82fb116b

Samsung Q900 65" 8K = 370 W

https://www.samsung....2019-qn65q900rbfxza/

jruhe

[Beitrag von jruhe am 22. Mrz 2019, 00:13 bearbeitet]

Hifisionist
Ist häufiger hier

#5146 erstellt: 22. Mrz 2019, 00:13

LG C8 65" 4K = 483 W

In wie vielen Szenen...? ..(keine Kinderfilme!!!) Gleiches gilt für den 77". Sparsam ist der nicht, aber zu vernächlässigen.

Okay jruhe, bist eindeutig ein Fanboy der auch nicht praxisrelevant argumentiert.
"Ich argumentiere für Home Cinema, abseits
von Kinderfilmen oder Kika"

[Beitrag von Hifisionist am 22. Mrz 2019, 00:20 bearbeitet]

Hifisionist
Ist häufiger hier

#5147 erstellt: 22. Mrz 2019, 00:16

Es kommt ganz einfach darauf an - wofür man den Tv hauptsächlich nutzt bzw. WIE man ihn nutzt...

(..was ja nun nichts neues ist...)

Jepp, sehe ich auch so.

jruhe
Inventar

#5148 erstellt: 22. Mrz 2019, 00:34

Hifisionist (Beitrag #5146) schrieb:

Okay jruhe, bist eindeutig ein Fanboy der auch nicht praxisrelevant argumentiert.

Die FALD haben mit deutlich mehr Abwärme zu kämpfen.

Achso läuft der Hase. Korrigiert man eine der vielen Falschaussagen aus der OLED-Ecke ist man LCD-Fanboy. Ich glaube, da fasst Ihr Fanatiker Euch besser an die eigene Nase. Euer leuchtendes Gemüse ist leider nicht der Heilige Gral TV-Technik.

jruhe

[Beitrag von jruhe am 22. Mrz 2019, 02:14 bearbeitet]

hotred
Inventar

#5149 erstellt: 22. Mrz 2019, 00:45

jruhe (Beitrag #5148) schrieb:

Euer leuchtendes Gemüse ist leider nicht der Heilige Grahl TV-Technik.

jruhe

Wer ist dieser Grahl - muss bzw. sollte man den kennen

burkm
Inventar

#5150 erstellt: 22. Mrz 2019, 00:47

Wenn er "heilig" ist und zudem auch noch "Grahl" heißt, vielleicht

[Beitrag von burkm am 22. Mrz 2019, 00:47 bearbeitet]

hotred
Inventar

#5151 erstellt: 22. Mrz 2019, 00:48

Ist eventuell der Schutzpatron der "Hüter des Lichts" (auch bekannt als Lcd Fanboys bzw. Kreuzritter der Lcd Technologie)

FarmerG_
Stammgast

#5152 erstellt: 22. Mrz 2019, 01:31

jruhe (Beitrag #5145) schrieb:

Das Gute ist, dass man in den USA den Maximalverbrauch ermitteln kann:

LG C8 65" 4K = 483 W

https://www.displayspecifications.com/en/model/82fb116b

Samsung Q900 65" 8K = 370 W

https://www.samsung....2019-qn65q900rbfxza/

jruhe

Zur Ergänzung: Beim Q900 (65“) sind es maximal ~450W, aber eben nur für 7 Sekunden. Danach wird die Helligkeit limitiert und die max. Leistungsaufnahme reduziert in etwa auf den von Dir genannten Wert.

[Beitrag von FarmerG_ am 22. Mrz 2019, 01:37 bearbeitet]

jruhe
Inventar

#5153 erstellt: 22. Mrz 2019, 02:23

Danke für die Ergänzung. Ich frage mich, wie groß der Schaden ist, wenn OLEDs bzw. LCDs in diesen Grenzbereichen gefahren werden, wobei ein OLED bei 500W ja nicht wirklich hell ist und die Energie noch stärker in Form von Wärme ihrem zerstörerischen Werk nachgeht.

jruhe

jruhe
Inventar

#5154 erstellt: 22. Mrz 2019, 02:39

Mal ein kleiner Übersichtsartikel aus der Nature zum Thema

Conclusion
We have briefly reviewed the recent progress of LCD and OLED technologies. Each technology has its own pros and cons. For example, LCDs are leading in lifetime, cost, resolution density and peak brightness; are comparable to OLEDs in ACR, viewing angle, power consumption and color gamut (with QD-based backlights); and are inferior to OLED in black state, panel flexibility and response time. Two concepts are elucidated in detail: the motion picture response time and ACR. It has been demonstrated that LCDs can achieve comparable image motion blur to OLEDs, although their response time is 1000 × slower than that of OLEDs (ms vs. μs). In terms of the ACR, our study shows that LCDs have a comparable or even better ACR than OLEDs if the ambient illuminance is >50 lux, even if its static CR is only 5000:1. The main reason is the higher brightness of LCDs. New trends for LCDs and OLEDs are also highlighted, including ultra-high peak brightness for HDR, ultra-high-resolution density for VR, ultra-low power consumption for AR and ultra-versatile functionality for vehicle display, transparent display and mirror display applications. The competition between LCDs and OLEDs is still ongoing. We believe these two TFT-based display technologies will coexist for a long time.

Liquid crystal display and organic light-emitting diode display: present status and future perspectives
Hai-Wei Chen, Jiun-Haw Lee, Bo-Yen Lin, Stanley Chen & Shin-Tson Wu
Light: Science & Applications volume 7, page 17168 (2018)

https://www.nature.com/articles/lsa2017168

jruhe

hagge
Inventar

#5155 erstellt: 22. Mrz 2019, 03:17

Nadir (Beitrag #5132) schrieb:

Ich gehe auch davon aus, dass das genormt ist. Aber nur weil es einigen von euch nicht in den Kram passt, heißt das noch lange nicht, dass diese Norm praxisfern ist. Im Gegenteil, es ist zunächst einmal davon auszugehen, dass man sich bei der Ausgestaltung des Energieeffizienzlabels schon halbwegs bemüht hat, ein möglichst faires Verfahren zwischen LCDs und OLEDs zu etablieren. Oder hat hier irgendjemand stichhaltige Punkte, die darauf hinweisen, dass dem nicht so ist?

da es z.B. bei LCDs in der Regel keinen großen Unterschied in der Leistungsaufnahme macht was für ein Inhalt wiedergegeben wird (ausgenommen HDR) ist dies bei OLED schon mal anders.

Das stimmt doch gar nicht. Alle LCDs die ich genannt habe, sind mit FALD ausgestattet. Die verbrauchen auch deutlich weniger, wenn es dunkle Szenen sind. Und sie brauchen mehr, wenn es heller wird. Sooo arg anders ist das gar nicht. Lass ein Bild mit maximal 120 cd/m² laufen, dann ist der LCD auch sau sparsam, also auch *weit* unter seinem Durchschnittswert.

hotred (Beitrag #5133) schrieb:

Ich denke es sollte dir klar sein, das ein "Darkroom" sich Messtechnisch nicht auf den Stromverbrauch eines Oled auswirkt?!? (ohne automatische Helligkeitsregelungen natürlich)

Also bitte, Du weißt genau,. dass ich mit dem Begriff "Darkroom" in diesem Fall nur auf Beitrag #5129 von Chris3636 reagiert habe, und da ging es darum, dass man die TVs bei niedrigen Helligkeiten betreiben und messen soll. Ihr lest aber auch schon gewaltsam immer die abwegigste Interpretation in das rein, was ich hier schreibe.

hotred (Beitrag #5130) schrieb:

Korrekt. Trotzdem kann das alles niedriger sein als beim OLED.

Der Oled kann zb. bei einem 21:9 Film das "Licht" in den Balken gezielt "abschalten" und diese Bereiche verbrauchen dann auch keine Energie.

Das macht ein LCD mit LD genauso.

bei Lcd ist das selbst bei den besten FALD Geräten in dieser Form nicht möglich, da die HGB immer auch in eigentlich dunkle Inhalte etwas "reinleuchten" muss...

Nein, grundsätzlich muss sie das nicht. Nur wenn es auch sehr helle Elemente in diesem Bereich gibt. Das passiert vergleichsweise selten. Und selbst dann kommt es darauf an, wie das Local Dimming ausgelegt ist. Man kann die hellen Stellen beibehalten, dann hat man etwas mehr Verbrauch in der Zone als notwendig und die dunklen Stellen sehen heller aus, sprich man hat recht starkes Blooming. Man kann aber auch die hellen Stellen abdunkeln, dann braucht es nicht mehr Strom und das Blooming wird minimiert. In der Praxis wird es irgendein Mittelweg sein. Das heißt der Mehrverbrauch *hierfür* hält sich sehr im Rahmen.

Also kann ein Lcd "over all" hier rein physikalisch gesehen schon nicht energieeffizienter arbeiten,

Doch kann er. Wenn der LCD für das Erzeugen von einer gewissen Helligkeit Energie x braucht, der OLED aber die Energie y, mit x < y, dann kann es sehr gut sein, wenn dieses Zusatzlicht die Energiemenge epsilon braucht, dass x+epsilon immer noch < y ist. (Sorry, Du hast vom Rechnen angefangen...)

Das Bild von jruhe mit dem Lego-Batman zeigt es ja ganz deutlich. Trotz geringerer Helligkeit beim gleichen Bild verbraucht der OLED deutlich mehr Strom. Das ist also sowohl physikalisch als auch mathematisch sehr wohl möglich.

FarmerG_ (Beitrag #5136) schrieb:

Die Samsung 8K-Fernseher haben alle Lüfter

Ich finde es nicht sinnvoll, hier jetzt über 8K zu diskutieren, wo es gerade mal ein Gerät auf dem Markt gibt. Daraus kann man noch nicht auf die zukünftige Bauweise von 8K-LCDs schließen und wer weiß, wie die 8K-OLEDs aussehen werden? Vielleicht haben die ja auch alle Lüfter verbaut.

Die entstehende Wärmeentwicklung pro Fläche (Sperrschicht) ist bei den HighPower-LEDs deutlich höher als bei einem OLED-Film, welcher zudem die Wärme bauartbedingt besser abführen kann (mehr nutzbare Oberfläche, geringerer Wärmeleitwiderstand).

Aber einzelne Wärmequellen kann man auch gezielt angehen und z.B. die Wärme mit Heatpipes o.ä. abführen. Und das wird in der Regel auch so sein. Bei großflächiger Hitze ist das (ohne Lüfter) eher schwierig und dann kann sich bei längerer Anzeigedauer die Hitze aufstauen. Das war bei Plasmas ähnlich. Da hätte das beispielsweise bis zur Zerstörung der Pixelzellen geführt, wenn kein ABL eingegriffen hätte.

Gruß,

Hagge