Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 10 . 20 . 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 . 40 . Letzte |nächste|

LG´s UHD-OLED-TV-Neuheiten 2014 - EC9(7)809-Serie bis 77" mit WebOS

+A -A
Autor
Beitrag
V._Sch.
Inventar
#1465 erstellt: 13. Nov 2014, 07:57

celle (Beitrag #1455) schrieb:
Ich verstehe nicht was einen immer da zu zwingen sollte unbedingt jetzt einen überteuerten TV kaufen zu müssen, als ob das Leben davon abhängt? Hast du keinen TV mehr? Was spricht rational dagegen den vorerst weiter zu benutzen und die kommenden Monate einfach abzuwarten? Ehe ich 4500 EUR in einen LCD investiere (als ob der Panasonic bei deren elitären Preispolitik so schnell soviel günstiger werden würde, UVP sind knappe 6000 EUR...), dann hole ich mir lieber den 55" OLED zu selben Zeit für einen Bruchteil des Preise und stelle den beim Upgrade auf 65" ins Schlafzimmer und habe immer noch weniger Verlust gemacht.


Panasonic hat jedenfalls die deutlich bessere Video und Bildverarbeitung. Schwarzwert und Kontrast reichen allein auf Dauer nicht aus. Wer jetzt seinen Spaß haben will mit 4k, einem guten Schwarzwert und einem spitzen Bild kommt am neuen Panasonic nicht vorbei. Preislich erscheint der LCD geradezu günstig, wenn man es mit dem kommenden OLED TV in 4k vergleicht.

Warum wird eigentlich bei teuren OLED TV anders argumentiert? Dann heißt es toller Kauf und man gratuliert. Die Werbeabsicht dahinter fällt wohl jedem neutralen Leser sofort auf.
celle
Inventar
#1466 erstellt: 13. Nov 2014, 08:44

Preislich erscheint der LCD geradezu günstig, wenn man es mit dem kommenden OLED TV in 4k vergleicht.


Selbst der 55" kostet 1500 EUR mehr als der EC930V. Der Panasonic LCD kommt 5 Jahre zu spät, damit mal locker 2000 EUR zu teuer und ist vom LD-LED keine Weiterentwicklung zu einem Samsung A956 oder Sony X4500 und schon gar nicht zu einem Sharp XS1 oder Toshiba ZL1. Wie das "HDTV-Magazin" schon geschrieben hatte, der Unterschied zwischen OLED und LCD ist weit größer als der Unterschied zwischen OLED-TV und kommenden OLED-TV-Generationen.

4K ist bei diesen Zollgrößen und den durchschnittlichen Sitzabständen ein reiner Marketingag. Der Aufpreis ist unverhältnismäßig und das werden die Käufer die allein dafür dieses Jahr zuviel Geld in LCD-Technik investieren schon im nächsten Jahr schmerzlich erfahren.


Panasonic hat jedenfalls die deutlich bessere Video und Bildverarbeitung.


Na so dolle scheint sie auch nicht zu sein, dass ein 400 EUR BD-Player laut einem Besitzer das bessere 4K-Scaling besitzen soll und über 80ms Lag im Gamemodus, in anderen Modis über 200ms... Definitiv ist diese Bildelektronik nicht diesen hohen Aufpreis zu einem günstigeren 4K-Modell wert.


[Beitrag von celle am 13. Nov 2014, 08:49 bearbeitet]
blubb0r87
Stammgast
#1467 erstellt: 13. Nov 2014, 09:02

V._Sch. (Beitrag #1465) schrieb:

Panasonic hat jedenfalls die deutlich bessere Video und Bildverarbeitung. Schwarzwert und Kontrast reichen allein auf Dauer nicht aus. Wer jetzt seinen Spaß haben will mit 4k, einem guten Schwarzwert und einem spitzen Bild kommt am neuen Panasonic nicht vorbei. Preislich erscheint der LCD geradezu günstig, wenn man es mit dem kommenden OLED TV in 4k vergleicht.


Wie soll man Spass mit 4K haben ohne Content?
Und nein, FHD auf 4K aufblasen verbessert die Bildqualität nicht!

Und ich hoffe mal schwer, dass man einen 4K TV nicht mit 0815 Trash-TV füttert, sondern zumindest mit BDs. Dann ist man als Übergang sogar noch mit einem FHD OLED besser bedient.
4K LED LCD macht einfach 0 Sinn, da man darauf nicht mal sinnvoll zocken kann via PC -> 30Hz Limitierung lässt grüssen.
troll1981
Ist häufiger hier
#1468 erstellt: 13. Nov 2014, 09:06
Update zu meiner UHD OLED: 65EC970 bestellung:

Der Schweizer Händler hat mir nun eine Lieferverzögerung mitgeteilt, neuer ungefährer Liefertermin 15.12.2014, vorher war es der 10.11.2014.

Lg.
celle
Inventar
#1469 erstellt: 13. Nov 2014, 09:12

da man darauf nicht mal sinnvoll zocken kann via PC -> 30Hz Limitierung lässt grüssen.


Das liegt aber dann am PC und der Grafikkarte, oder? 60Hz und 10Bit in 4K geht jedenfalls über HDMI bei den LG 4K-OLED-TVs (S. 22 im US-Handbuch - HDMI Eingang 3) und m.E. auch bei deren aktuellen 4K-LCDs. Nur HDCP 2.2. ist über den Eingang nicht möglich. Da funzen 60Hz nur mit 8-Bit-Limitierung und das ist aktuell bei allen Herstellern so. Der Panasonic würde aber allein aufgrund des hohen Inputlags schon bei vielen Spielern rausfallen.


Der Schweizer Händler hat mir nun eine Lieferverzögerung mitgeteilt, neuer ungefährer Liefertermin 15.12.2014, vorher war es der 10.11.2014.


Grund ist ja bekannt. Aber selbst wenn im Dezember die M2-Linie online geht, bin ich skeptisch, dass man den weltweiten Markt noch dieses Jahr ausreichend bedienen kann.


[Beitrag von celle am 13. Nov 2014, 09:17 bearbeitet]
musterdvd
Stammgast
#1470 erstellt: 13. Nov 2014, 09:53
wir haben es getan und für den Übergang den Samsung UE55HU8590 gekauft. Wir kommen ja von Pio 434HDE. Für uns passt es so.
Wir warten jetzt ganz entspannt ab, wann welcher Hersteller im nächsten Jahr noch auf den OLED-Zug aufspringt. Die Preise für die OLEDs werden sich dann hoffentlich in einem für uns angemessenen Preisrahmen bewegen. Dann wandert der Samsung ins Arbeitszimmer.

Aber dass muss jeder für sich entscheiden - generell den Kauf eines LCDs zu "verdammen" finde ich nicht so prickelnd.
celle
Inventar
#1471 erstellt: 13. Nov 2014, 10:34

Aber dass muss jeder für sich entscheiden - generell den Kauf eines LCDs zu "verdammen" finde ich nicht so prickelnd.


Der Samsung hat aber sicherlich auch keine 4500+ EUR gekostet...
itzek
Inventar
#1472 erstellt: 13. Nov 2014, 11:18
Wie schon geschrieben, habe ich den 65HU7590 für 2.350,- EUR gekauft. Das passt für mich auch vom Preis-Leistungsverhältnis. Aber ganz ehrlich: Der TV ist auch keinen Cent mehr wert. Hätte ich 3.000,- EUR aufwärts für einen LCD ausgegeben, dann hätte ich mich wirklich sehr geärgert. Dafür sind die grundsätzlichen Mängel und Nachteile eines LCD zu offensichtlich!

Bei mir hat sich das ganze insofern verändert, dass ich nicht mehr zu den Frühkäufern gehören werde. Aber auf längere Sicht hin, wenn nichts gravierendes geschieht, dann werde ich vielleicht gegen ende 2015 auf ienen 65-er OLED umsteigen. Vielleicht auch etwas später; aber es wird definitiv geschehen.


[Beitrag von itzek am 13. Nov 2014, 11:20 bearbeitet]
musterdvd
Stammgast
#1473 erstellt: 13. Nov 2014, 12:08
@celle natürlich nicht - mit dieser bis zum 03. gelaufenen Aktion etwas über 2.100,- EUR - das ist auch ehrlich gesagt derzeit (uns) wert.

@itzek - so wollen wir es auch machen. 2015 nochmals zur IFA ( dann reichts uns aber ;-) ) und da mal schauen.
blubb0r87
Stammgast
#1474 erstellt: 13. Nov 2014, 18:41

itzek (Beitrag #1472) schrieb:
Wie schon geschrieben, habe ich den 65HU7590 für 2.350,- EUR gekauft. Das passt für mich auch vom Preis-Leistungsverhältnis. Aber ganz ehrlich: Der TV ist auch keinen Cent mehr wert. Hätte ich 3.000,- EUR aufwärts für einen LCD ausgegeben, dann hätte ich mich wirklich sehr geärgert. Dafür sind die grundsätzlichen Mängel und Nachteile eines LCD zu offensichtlich!


Den 65HU7100 gibt es ja schon für ca. 1650 Euro (CH).
Die Gammel-TVs fallen im Wert halt immer extrem.
V._Sch.
Inventar
#1475 erstellt: 13. Nov 2014, 19:01
Ein OLED TV wie der 930, zeigt nur die alt bekannten Schwächen von LG TV. Da muss man schon ein Schwarzwert und Kontrast Junkie sein um so etwas noch zu kaufen. Ein erstklassiges Bild ist da doch etwas anderes. Der Panasonic bietet dieses erstklassige Bild ein Bild das seinesgleichen sucht. Erstklassige Bildverarbeitung via Soft und Hardware und nicht so wie LG mit altem 1080p Elektroschrott. Letztendlich steht blu ray 4k vor der Tür und da kauft man ein Jahr vorher kein 1080p mehr.
Rainer_Hohn
Inventar
#1476 erstellt: 13. Nov 2014, 19:11
Nichts gegen Panasonic, aber zwischen 70 und 80" bieten die nichts an
celle
Inventar
#1477 erstellt: 13. Nov 2014, 19:47

Ein OLED TV wie der 930, zeigt nur die alt bekannten Schwächen von LG TV. Da muss man schon ein Schwarzwert und Kontrast Junkie sein um so etwas noch zu kaufen. Ein erstklassiges Bild ist da doch etwas anderes. Der Panasonic bietet dieses erstklassige Bild ein Bild das seinesgleichen sucht. Erstklassige Bildverarbeitung via Soft und Hardware und nicht so wie LG mit altem 1080p Elektroschrott. Letztendlich steht blu ray 4k vor der Tür und da kauft man ein Jahr vorher kein 1080p mehr.


4K bei 55" ist ein Witz und ich habe auch den Panasonic schon sehen können und der OLED-TV bietet klar das bessere Filmbild.
Skarpin
Inventar
#1478 erstellt: 13. Nov 2014, 19:52
Manche lernen es nie.
V._Sch.
Inventar
#1479 erstellt: 14. Nov 2014, 06:06

Rainer_Hohn (Beitrag #1476) schrieb:
Nichts gegen Panasonic, aber zwischen 70 und 80" bieten die nichts an :.


Da muss man dann wohl den 85ziger kaufen.
V._Sch.
Inventar
#1480 erstellt: 14. Nov 2014, 06:11
4k bei 55 Zoll ist doch kein Witz. Wer nächstes Jahr neue blu ray Medien in 4k kauft, kann sie wenigstens auf dem 4k TV abspielen. Das man überhaupt nichts davon hat, glaube ich nicht.
norbert.s
Inventar
#1481 erstellt: 14. Nov 2014, 07:00
Alles nur eine Frage des Sitzabstandes.

Servus
celle
Inventar
#1482 erstellt: 14. Nov 2014, 10:00

Da muss man dann wohl den 85ziger kaufen.


Mit nur ca. 30 Dimmingzonen eher mit Edge-LED vergleichbar und damit einfach nur überteuert.


Alles nur eine Frage des Sitzabstandes.


Ich sitze vor meiner 80" Leinwand gerne mal nur 2m davor, aber ich bezweifle dass das die Masse macht und mit nur 55" sind solche Szenarien noch weniger vorstellbar. Es ist auch nicht nur der große Abstand, sondern die fehlende Zeit für das Auge um bewegende Bilder in allen Details erfassen zu können und eben auch die aktuell stark eingeschränkte Aufnahmequalität der 4K-Clips, sei es durch Komprimierung, Framerate und Sensor/Objektivkombination. Am ehesten bringt 4K etwas für Fotos, Grafikanwendungen/Spiele und passives 3D.
V._Sch.
Inventar
#1483 erstellt: 14. Nov 2014, 11:27
Dafür kann man mit dem Panasonic nächsten Mittwoch ein 4k Konzert empfangen. http://www.heise.de/...nsicher-2456858.html
berti56
Inventar
#1484 erstellt: 14. Nov 2014, 17:41
Echt? Es gibt jetzt sogar schon 4k-Kontent?
Is ja en Ding.
Wann ziehen denn die Fernsehsender nach?
2018, 2020 oder 2055?
Skarpin
Inventar
#1485 erstellt: 14. Nov 2014, 17:47
So früh
Yappadappadu
Inventar
#1486 erstellt: 14. Nov 2014, 17:59
"Sony und LG wollen die Sat-Decoder in ihren ultrahochauflösenden 2014er TV-Modellen nun per Firmware nachträglich fit machen für HEVC-komprimierte 4K-Signale."
Davon lese ich zum ersten Mal. Ich ging bisher fest davon aus, dass auch die Sat Tuner der 4K OLED TVs nicht HEVC fähig sein werden und es so auch bleibt. Mal sehen.


[Beitrag von Yappadappadu am 14. Nov 2014, 18:04 bearbeitet]
blubb0r87
Stammgast
#1487 erstellt: 15. Nov 2014, 20:15

norbert.s (Beitrag #1481) schrieb:
Alles nur eine Frage des Sitzabstandes.

Servus


55" 4K ist nie wirklich sinnvoll.
Oder sitzt du 1.5m vom Sofa entfernt?
Selbst für 2m wären mindestens 65" für 4K (kein 720p TV Upscaling, sondern von einer echten 4K Quelle) angebracht, eher 75-78".

99% der Leute kaufen einen 4K TV und profitieren exakt 0! von der höheren Auflösung, da sie einfach zu weit weg sitzen. Das Problem besteht ja schon bei den FHD TVs. alles über 2.5m Sitzabstand bedarf bei BD Zuspielung 65"+.

Kein Wunder sind alle so "zufrieden" mit VoD und anderen Gammel-Angeboten. Die TVs fast aller User sind schlicht zu klein. Da ist dann 4K und Co pures Marketing, solange die Leute noch vor ihren Mini-Bildschirmen gammeln (42-50" werden noch immer am Meisten verkauft).
norbert.s
Inventar
#1488 erstellt: 16. Nov 2014, 08:15

blubb0r87 (Beitrag #1487) schrieb:

norbert.s (Beitrag #1481) schrieb:
Alles nur eine Frage des Sitzabstandes.

55" 4K ist nie wirklich sinnvoll.
Oder sitzt du 1.5m vom Sofa entfernt?
Selbst für 2m wären mindestens 65" für 4K (kein 720p TV Upscaling, sondern von einer echten 4K Quelle) angebracht, eher 75-78".

Exakt meine Meinung. Eben alles nur eine Frage des Sitzabstandes.

blubb0r87 (Beitrag #1487) schrieb:
99% der Leute kaufen einen 4K TV und profitieren exakt 0! von der höheren Auflösung, da sie einfach zu weit weg sitzen.

So ist es.

blubb0r87 (Beitrag #1487) schrieb:
Das Problem besteht ja schon bei den FHD TVs. alles über 2.5m Sitzabstand bedarf bei BD Zuspielung 65"+.

Jein.
Du berücksichtigst nicht, dass ein Verteil bereit vorhanden ist, bevor man die vollen 1080 Zeilen optisch auflösen kann. Der Vorteil beginnt bereit bei > 540 Zeilen optischer Auflösung. Der Profit ist hier bereits > 0. Vergleicht man zu einem HD-ready beginnt der Vorteil ab > 720 Zeilen optischer Auflösung.

http://carltonbale.com/1080p-does-matter/


Servus


[Beitrag von norbert.s am 16. Nov 2014, 08:34 bearbeitet]
blubb0r87
Stammgast
#1489 erstellt: 16. Nov 2014, 15:09
Und jetzt rechne mal die Werte um.
Bei 8 Fuss und 65" hast du den Vollen Vorteil von FHD.

Das sind 2.5m!
Ist der TV also kleiner, bringt 4K 0!

Und der Sitzabstand ist selten kleiner als 2.5m, ergo machen 4K TVs unter 65" fast nie Sinn.
Im Normalfall bei 3-4m Abstand sind eher 75"+ notwenig, da man sonst nicht einmal von FHD komplett profitiert.

4K ist nutzlos ohne sehr grosse TVs und das heisst 75"+, d.h. Otto Normal Dau kauft sich einen 4K TV ohne Vorteile. Bei den Billigmodellen sogar mit garvierenden Nachteilen gegenüber FHD Geräten in der gleichen Preisklasse.
Ausnahme passiv 3D mit FHD Auflösung.
Yappadappadu
Inventar
#1490 erstellt: 16. Nov 2014, 15:24
Ist eh egal, da die Top Modelle nun einmal mittlerweile alle 4K mit an Bord haben.
Der 65er interessiert mich primär wg. der Grösse und nicht wg. 4K.
dafremo
Stammgast
#1491 erstellt: 16. Nov 2014, 15:26

Yappadappadu (Beitrag #1490) schrieb:
Ist eh egal, da die Top Modelle nun einmal mittlerweile alle 4K mit an Bord haben.
Der 65er interessiert mich primär wg. der Grösse und nicht wg. 4K.

Ganz genau so sehe ich das auch!!!
Skarpin
Inventar
#1492 erstellt: 16. Nov 2014, 16:43
4k ist ein netter Bonus, mehr nicht.Zumindest für mich.
sabberwurst
Inventar
#1493 erstellt: 16. Nov 2014, 16:45
wird Full HD bei einem 4K TV eigentlich einfach auf die vierfache Auflösung hochgerechnet ohne Veränderungen am Bild oder wird noch zusätzlich interpoliert? Also ein Pixel wird auf vier Pixel verteilt ohne Skalierungsalgorithmen.

Ich will nämlich keinerlei Bildmanipulation, die das Bild beeinträchtigen kann. Es hat mir schon gereicht, dass SD und 720p hochskaliert werden müssen (teilweise mehrfach durch SD auf 720p auf 1080p) und jetzt auch noch Full HD Dann hab ich ja viel mehr vom Nachteil als vom Vorteil, weil es kaum natives 4K Material gibt.


[Beitrag von sabberwurst am 16. Nov 2014, 16:46 bearbeitet]
norbert.s
Inventar
#1494 erstellt: 16. Nov 2014, 16:54

blubb0r87 (Beitrag #1489) schrieb:
Und jetzt rechne mal die Werte um.
Bei 8 Fuss und 65" hast du den Vollen Vorteil von FHD.
Das sind 2.5m!
Ist der TV also kleiner, bringt 4K 0!

Mich musst Du nicht überzeugen. Ich weiß das schon. ;-)
Alles nur eine Frage des Sitzabstandes.

Servus


[Beitrag von norbert.s am 16. Nov 2014, 16:54 bearbeitet]
Absolutepure7
Stammgast
#1495 erstellt: 16. Nov 2014, 22:56

sabberwurst (Beitrag #1493) schrieb:
wird Full HD bei einem 4K TV eigentlich einfach auf die vierfache Auflösung hochgerechnet ohne Veränderungen am Bild oder wird noch zusätzlich interpoliert?


wird glaub hochskaliert.
StefanG
Hat sich gelöscht
#1496 erstellt: 16. Nov 2014, 23:26

Absolutepure7 (Beitrag #1495) schrieb:

sabberwurst (Beitrag #1493) schrieb:
wird Full HD bei einem 4K TV eigentlich einfach auf die vierfache Auflösung hochgerechnet ohne Veränderungen am Bild oder wird noch zusätzlich interpoliert?


wird glaub hochskaliert.


Bei Panasonic kann man wählen ob skaliert wird oder 4 Pixel zu einem Pixel zusammengefasst werden.
krxelpeter
Gesperrt
#1497 erstellt: 16. Nov 2014, 23:46
Schade,...hier nur oberflächliche Postings...hatte natürlich, aufgrund der Threadtitels, gehofft hier aktuelles zu OLED zu erfahren. Langweilig solche OT-Postings hier zu lesen.

War selber als Selbständiger auf der IFA ud kann nur sagen, dass OLED die Händler nicht links liegen lassen dürfen. 4K und curved springt kein Kunde aus dem Klientel der Allgemeinverbraucher drauf an. Hier hat @Skarpin als einziger erkannt was Sache ist.
V._Sch.
Inventar
#1498 erstellt: 17. Nov 2014, 07:40
Hier gibt es etliche Leute die kein curved mögen.


[Beitrag von V._Sch. am 17. Nov 2014, 07:42 bearbeitet]
dafremo
Stammgast
#1499 erstellt: 17. Nov 2014, 08:49
Evtl. Weiss nicht, ob der Link hier schon mal gepostet wurde:

http://beta.techrada...c9700-1268221/review
sushilange
Stammgast
#1500 erstellt: 17. Nov 2014, 09:50
Könnt ihr mal bitte mit dieser sinnlosen 4K-Diskussion aufhören? Mal abgesehen davon, dass sie hier im Thread fehl am Platze ist, stimmen eure Aussagen von vorne bis hinten nicht!

Fakt ist, und da lässt sich wissenschaftlich nun mal überhaupt nichts dran rütteln: Jedes normale Auge KANN einen Unterschied zwischen 1080p und 4K bei z.B. 55" und gängigem Sitzabstand sehen! Ja, wirklich! Habt ihr euch damals alle von Apple so verarschen lassen, dass das Auge nichts besseres als Retina-Auflösung wahrnehmen kann? Natürlich kann man ab einer bestimmten Auflösung im Verhältnis zum Abstand keine einzelnen Pixel mehr sehen, dennoch kann das Auge immer noch deutlich die Unterschiede wahrnehmen! Das Auge kann extrem hoch auflösen und viele Details wahrnehmen. Macht doch einfach mal den Vergleich. Zwei Geräte, einmal 1080p und einmal 4K, direkt nebeneinander, gleicher Sitzabstand, gleicher Inhalt. Was stellt ihr fest? Das Bild beim 4K-TV sieht schärfer, detailreicher und vor allem plastischer aus! Das ist nun mal ein Fakt, der sich nicht widerlegen lässt. Sorry! Da braucht man nicht mit irgendwelchen aberwitzigen Formeln aus dem Internet ankommen, wieso das nicht möglich sein kann. Was interessiert mich irgendeine dämliche und völlig falsche Formel? Mich interessiert das, was ich selbst SEHE. Also statt rumzudiskutieren, macht lieber mal selbst den Vergleich.

Ob sich der Aufpreis für 4K bei 55" für den ein oder anderen lohnt, ist ja ein ganz anderes Thema. Fakt ist aber, dass es nicht stimmt, dass es überhaupt keinen Sinn macht.

Was ihr auch ständig dabei vergesst: 4K lohnt sich auch alleine schon für passives 3D in 1080p! Es gibt nun mal auch die Hälfte der Konsumenten, die kein aktives 3D möchten (Flimmern) und bisher bei passivem 3D eine Einschränkung der Auflösung ertragen müssen ;-)
Gerald_Z
Hat sich gelöscht
#1501 erstellt: 17. Nov 2014, 10:31

V._Sch. (Beitrag #1498) schrieb:
Hier gibt es etliche Leute die kein curved mögen.


Ich hasse das krumme Zeugs.
Nächstes Jahr sehe ich Licht am Ende des Horizonts.

Edit: Guten Tag
und ewig grüßt das Murmeltier, zwecks der Verabschiedung?
Slatibartfass
Inventar
#1502 erstellt: 17. Nov 2014, 10:47

sushilange (Beitrag #1500) schrieb:
Fakt ist, und da lässt sich wissenschaftlich nun mal überhaupt nichts dran rütteln: Jedes normale Auge KANN einen Unterschied zwischen 1080p und 4K bei z.B. 55" und gängigem Sitzabstand sehen! Ja, wirklich!

Hierzu ein angebliche Fakten wiederlegender Artikel:

http://www.digitalfernsehen.de/UHD-gegen-Blu-ray.119001.0.html

Ich halte jedenfalls maximal 2m nicht für einen gängigen Sitzabstand bei eine 65" TV, oder bei 55" entsprechend weniger.

Slati
mentox76
Inventar
#1503 erstellt: 17. Nov 2014, 12:06
Quatsch, immer dieses dumme Verallgemeinern aller Menschen. Es gibt einige die wahrscheinlich tatsächlich erst unter 2m Sitzabstand den Unterschied auf einen 65" von 1080p zu 4k sehen... es gibt definitv auch Menschen die viele Unterschiede eines 55" 4k zu 1080p aus 3,5m sehen... natürlich nicht mehr direkt in jeder Szene deutlich - klar.

Und zudem ist das Thema wirklich ausgelutscht und sehr viele hier in diesen Forum folgen tatsächlich "blind" irgendwelche Vorgaben.. - also weiterkauen


[Beitrag von mentox76 am 17. Nov 2014, 12:07 bearbeitet]
Nadir
Inventar
#1504 erstellt: 17. Nov 2014, 13:29
@sushilange
Hier geht es doch nun einmal um die 4K Modelle und das dann die Fragen nach den Vor- und Nachteilen bei der Skalierung aufkommen ist doch in Ordnung. Zumal man ja auch bedenken muss, dass durch 4k die Geräte nicht billiger sondern teurer werden und dann stellt sich ja auch die Frage ab wann man einen Nutzen von 4k hat.

Wenn du mal den Artikel zu dem Diagramm, welches Nobert etwas weiter vorne gepostet hat, durchliest wirst du merken, dass die optimalen Abstände im Verhältnis zur Bilddiagonale und Auflösung, Wissenschaftlich ermittelt wurden, nämlich anhand der Winkelauflösung des menschlichen Auges.


mentox76 (Beitrag #1503) schrieb:
Quatsch, immer dieses dumme Verallgemeinern aller Menschen. Es gibt einige die wahrscheinlich tatsächlich erst unter 2m Sitzabstand den Unterschied auf einen 65" von 1080p zu 4k sehen... es gibt definitv auch Menschen die viele Unterschiede eines 55" 4k zu 1080p aus 3,5m sehen... natürlich nicht mehr direkt in jeder Szene deutlich - klar.

Und zudem ist das Thema wirklich ausgelutscht und sehr viele hier in diesen Forum folgen tatsächlich "blind" irgendwelche Vorgaben.. - also weiterkauen :D

Wenn man von 100% Sehkraft ausgeht, was ja die wenigsten ohne 'Hilfsmittel' haben, sind diese Werte welche in dem oben genannte Diagramm gezeigt werden, für den Großteil der Betroffenen zutreffend sein, wenn nicht sogar etwas zu optimistisch.
Ganz ehrlich aus 3,5m Entfernung bei 55" sieht man keinen Unterschied zwischen FullHD und 4k. Hier wird man nicht einmal einen nennenswerten Unterschied zwischen FullHD und 720p erkennen können. Die Unterschiede welche man meint noch erkennen zu können liegen nicht an der Auflösung sondern liegen dann nur noch an den Bildeinstellungen der einzelnen Geräte.


[Beitrag von Nadir am 17. Nov 2014, 13:33 bearbeitet]
sushilange
Stammgast
#1505 erstellt: 17. Nov 2014, 16:42
Und dieses angeblich wissenschaftliche Ergebnis ist nun einmal falsch.

Bevor wir uns nun alle über irgendwelche Formeln, Studien, etc. streiten. Ganz simpel, ganz einfach:

Schaut euch 2 identische TVs direkt nebeneinander mit selbem Inhalt an. Nur einer hat 1080p, der andere 4K. Ihr werdet SOFORT ohne große Anstrengung einen deutlichen Unterschied merken! Ja, ihr werdet selbst bei 1080p keine einzelnen Pixel erkennen können, aber dennoch kann das Auge wesentlich höher auflösen und das Gehirn kann all diese Details direkt und indirekt wahrnehmen.

Nochmal: Mich interessiert es nicht die Bohne, was irgendein angeblicher Wissenschaftler irgendwo auf der Welt behauptet. Mich interessieren ausschließlich Fakten. Und wenn jeder Mensch ohne Mühe sofort einen Unterschied sieht, dann gehen mir irgendwelche Pseudo-Berechnungen, die behaupten, dass wir uns das alles nur einbilden, am Po vorbei ;-)

Also:
- 4K lohnt sich auch bei 55", da sichtbar
- 4K lohnt sich erst Recht, wenn man passives 3D schauen will
- ob sich 4K erst Recht bei 65", 75", etc. lohnt und somit dort einen noch größeren Mehrwert als bei 55" bietet, steht überhaupt nicht zur Debatte.

Es geht schlicht und ergreifen darum, dass es absolut, zu 100% falsch ist, zu behaupten, dass 4K bei 55" Quatsch wäre und sich überhaupt nicht lohnt und man keinen Unterschied sehen könne.
dafremo
Stammgast
#1506 erstellt: 17. Nov 2014, 16:57
Habt ihr das Thema dann endlich mal geklärt? Ich kann diese ewige 4k/ nicht 4k Diskussion nicht mehr hören, vor allem wenn das Thema doch ein ganz anderes ist. Könnt ihr euch die Überschrift nochmal durchlesen bitte?
vejita
Stammgast
#1508 erstellt: 17. Nov 2014, 17:05
"mausi, siehst du nicht den unterschied zwischen dem schwarzen rahmen und dem schwarzen(grau) bild"
"nein hasi"
pio xa507
moha61
Stammgast
#1509 erstellt: 17. Nov 2014, 17:12

Habt ihr das Thema dann endlich mal geklärt? Ich kann diese ewige 4k/ nicht 4k Diskussion nicht mehr hören, vor allem wenn das Thema doch ein ganz anderes ist. Könnt ihr euch die Überschrift nochmal durchlesen bitte?


Ganz meiner Meinung...
parker69
Ist häufiger hier
#1510 erstellt: 17. Nov 2014, 17:13

vejita (Beitrag #1508) schrieb:
"mausi, siehst du nicht den unterschied zwischen dem schwarzen rahmen und dem schwarzen(grau) bild"
"nein hasi"
pio xa507



Weltklasse!
sabberwurst
Inventar
#1511 erstellt: 17. Nov 2014, 17:52
mh ganz abwegig ist die 4K Diskussion nicht, wenn man auf UHD OLEDs wartet, weil u.a. das grobe Fliegengitter des FHD OLEDs angeblich manche stört. Die 4K OLEDs sollen demnach ein besseres Bild liefern, weil durch 4K die Pixelstruktur feiner ist. Wenn das stimmt, ist es schon relevant es hier zu diskuzieren, weil es speziell die 4K OLEDs von LG betrifft. Es geht jetzt nicht um die allgemeinen Vorteile von 4K, sondern inwiefern das feinere Pixelraster bei 4K LG OLEDs einen Vorteil bringt.


[Beitrag von sabberwurst am 17. Nov 2014, 17:53 bearbeitet]
dafremo
Stammgast
#1512 erstellt: 17. Nov 2014, 17:55

sabberwurst (Beitrag #1511) schrieb:
mh ganz abwegig ist die 4K Diskussion nicht, wenn man auf UHD OLEDs wartet, weil u.a. das grobe Fliegengitter des FHD OLEDs angeblich manche stört. Die 4K OLEDs sollen demnach ein besseres Bild liefern, weil durch 4K die Pixelstruktur feiner ist. Wenn das stimmt, ist es schon relevant es hier zu diskuzieren, weil es speziell die 4K OLEDs von LG betrifft. Es geht jetzt nicht um die allgemeinen Vorteile von 4K, sondern inwiefern das feinere Pixelraster bei 4K LG OLEDs einen Vorteil bringt.

Da magst du schon recht haben, aber auch dieses Problem wurde doch schon seitenlang durchgekaut. Sehen werden wir dies erst, wenn die UHD Oled jetzt endlich mal im Laden bzw. bei mir zu Hause stehen
celle
Inventar
#1513 erstellt: 18. Nov 2014, 09:39

Schaut euch 2 identische TVs direkt nebeneinander mit selbem Inhalt an. Nur einer hat 1080p, der andere 4K. Ihr werdet SOFORT ohne große Anstrengung einen deutlichen Unterschied merken! Ja, ihr werdet selbst bei 1080p keine einzelnen Pixel erkennen können, aber dennoch kann das Auge wesentlich höher auflösen und das Gehirn kann all diese Details direkt und indirekt wahrnehmen.


Ich kann dir was dagegen setzen, dass es teilweise für einen subjektiv höheren Schärfeeindruck ein größerer Abstand zwischen den Pixeln förderlich sein kann. Das Phänomen konnte man ganz gut bei LCD-Projektoren mit stärkerem Screendoor beobachten. So eine Kantenglättung durch enger stehende Pixel wirkt wie ein Anti-Aliasing-Filter und wie auch bei CMOS-Sensoren für Kameras ist es manchmal besser den weg zu lassen um einen höheren Schärfeeindruck zu erlangen. Auch hat das Kontrastvermögen einen hohen Einfluss auf die subjektiv wahrgenommene Schärfe. Je höher der Kontrast, desto schärfer wirkt das Bild.
Zudem vergisst du eben auch dass du Standbilder nicht mit Bewegtbildern gleichsetzen kannst. Das menschliche Auge ist ziemlich limitiert wenn es um die Wahrnehmung von Details in Bewegung geht, deswegen schwören ja auch die Plasmaanhänger so auf ihre Dunkelpausen, die es so in der Natur nicht gibt.

Die Vorteile von 4K habe ich explizit genannt (passives 3D, CGI/Videospiele/CAD/Grafikanwendungen, Fotos). Man sollte sie aber nicht höher hängen als sie wirklich sind, denn bei Realverfilmungen und üblichen Zollgrößen und Sitzabständen fällt die höhere Auflösung gegenüber 1080p nun einmal kaum bis gar nicht ins Gewicht. Eine höhere Framerate, bessere Komprimierung, höherer Farbraum und hoher Kontrast erzielen mehr Effekt.

Persönlich würde bei geringem Aufpreis zur technisch und optisch identischen 1080p-Alternative wohl auch die UHD-Version bei 55" nehmen, aber nur weil ich fotografiere und gerne Filme in 3D schaue und großen Wert auf passives 3D lege (mit aktiven 3D komme ich nicht klar).
Rein für 2D-4K-Filme, Blu-ray und Alltags-TV bringt würde mir das hingegen nichts bringen. Hier zählt einzig der Kontrast und wenn der Aufpreis zu hoch sein sollte, nehme ich lieber den 1080p-OLED-TV als den 4K-LCD für´s gleiche Geld und schon gar nicht für mehr als das was der günstigste 1080p-OLED-TV kostet.


[Beitrag von celle am 18. Nov 2014, 09:59 bearbeitet]
edin71
Inventar
#1515 erstellt: 18. Nov 2014, 11:40
Unabhängig vom Abstand: Ein 4K-Gerät lohnt sich erst wenn 4K-Material vorliegt.

Im Moment lohnt es sich für mich nicht.

Kontrast und gute Bewegtbilddarstellung sieht man dagegen aus jeder Entfernung.

Und die Mehrheit mag kein curved
Incredibile
Inventar
#1516 erstellt: 18. Nov 2014, 12:01

LG schafft neue Kapazitäten zur Produktion von OLED-TVs
17.11.2014, 14:57 Uhr, ps

Die Südkoreaner von LG schaffen neue Kapazitäten zur Produktion von OLED-Fernsehern. Eine neue Fertigungsstrecke soll in der Lage sein, Panels in Größen von 55, 65 und 77 Zoll zu fertigen. Auch die Effizienz der Herstellung soll gesteigert werden.


DF

Wurde die Quelle schon gepostet?
Yappadappadu
Inventar
#1517 erstellt: 19. Nov 2014, 18:42

wupdich (Beitrag #660) schrieb:
Der Astra UHD Demo Kanal sollte mit dem Update auf 4.36.32 jetzt mit den UB950 tun.
Dann werde ich mir morgen das Linkin Park in 4k ansehen.
Ist hoffentlich keine Ente......LG Forum

http://www.hifi-foru...=6854&postID=660#660
FW Update für die aktuellen 4K LED TVs der LG? Sehr schön, sollte dann ja auch auf die kommenden 4K OLED TVs zutreffen.
Suche:
Gehe zu Seite: |vorherige| Erste . 10 . 20 . 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 . 40 . Letzte |nächste|
Das könnte Dich auch interessieren:
LG 4K OLED TVs 2015 | EG9609/EG9209/EF9509 Serie bis 77" Curved und Flat
eishölle am 15.10.2014  –  Letzte Antwort am 08.03.2024  –  11933 Beiträge
LG Oled - UHD Anschlüsse
baswolo am 02.06.2018  –  Letzte Antwort am 05.06.2018  –  2 Beiträge
LG OLED 2014 vs 2018
reneu am 13.07.2018  –  Letzte Antwort am 30.07.2018  –  13 Beiträge
LG OLED-TV 2016 | 55/65C6 | curved + UHD + 3D + DolbyVision + WebOS 3.0
celle am 16.04.2016  –  Letzte Antwort am 04.05.2019  –  147 Beiträge
LG 55EC930V (2014)1080p-OLED-TV mit webOS für 2999 EUR
celle am 02.07.2014  –  Letzte Antwort am 18.10.2022  –  6394 Beiträge
LG OLED 65E7VZ Problem mit Videoload UHD
Starwatcher73 am 05.08.2017  –  Letzte Antwort am 14.08.2017  –  6 Beiträge
LG 55EM970/975, EA8809 und "Curved" 55EA9(7)809 - LG's erste OLED-TV's mit passiven 3D
celle am 25.10.2011  –  Letzte Antwort am 29.09.2015  –  1619 Beiträge
LG CX 65 vs 77 Zoll
NooN am 21.10.2020  –  Letzte Antwort am 12.10.2021  –  16 Beiträge
LG OLED-TV 2016 | 55/65B6 | flach + UHD + DolbyVision + WebOS 3.0
celle am 16.04.2016  –  Letzte Antwort am 20.12.2019  –  2067 Beiträge
LG webOS / Bildeinstellungen Apps
Funkmaster# am 20.11.2020  –  Letzte Antwort am 21.11.2020  –  4 Beiträge

Anzeige

Aktuelle Aktion

Partner Widget schließen

  • beyerdynamic Logo
  • DALI Logo
  • SAMSUNG Logo
  • TCL Logo

Forumsstatistik Widget schließen

  • Registrierte Mitglieder925.513 ( Heute: 2 )
  • Neuestes Mitglied*plaut*
  • Gesamtzahl an Themen1.550.301
  • Gesamtzahl an Beiträgen21.521.457