Entscheidungshilfe: Gauder Arcona 100/200 oder Cassiano (gebraucht)

Hallo Andreas,
Ich kann dir da nicht wirklich helfen, aber ich stehe genau vor dieser Entscheidung, und auch ich bin ansich alter B&W Fan und war mir eigentlich schon sicher die 804d3 zu nehmen, als ich sie dann aber bei einem Freund gehört habe war ich ein wenig enttäuscht, mir fehlte da Bass und Wärme. Im Moment hab ich noch meine alten 803S, und irgendwie reicht mir das nicht um so viel Kohle in die Hand zu nehmen.
Du hast geschrieben das du die Arcona 100MK2 schon gehört hast und du recht angetan davon bist.
Ich hatte zwischenzeitlich auch die Wharfedale Elysian 4 in der engeren Auswahl, fand ich auch sehr gut, sind mir ein bisschen zu bullig. Hast du für dich denn schon eine Entscheidung getroffen?
Wo hast du die Gauders denn angehört wenn ich fragen darf? Ich komme aus Bottrop, und ich kenne jetzt keinen in der Nähe wo ich mir die guten Brocken mal anhören kann. Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Beste Grüße
Peter

Hallo Peter,

ich bin noch nicht weiter gekommen. Irgendwie erhalte ich keine Infos zu den Arcona 200. Ich nehme die auch nur aus Verkaufsanzeigen war, vielleicht sind die doch nicht das richtige, zumal von Gauder auch aus dem Programm entfernt.

Die Arcona 100 Mk II (und 80) habe ich bei Hifi Pawlak in Essen gehört.

Melde dich bitte einfach, wenn du ein Empfehlung hast...

Gruß aus Dortmund
Andreas

Hallo,

Kannst Du was über die Arcona MK II sagen? Wie hat sie Dir gefallen? Höreindrücke etc.

Danke
Walter

Ursprünglich wollte ich die KEF R11 hören als meinen optischen Favoriten. Gehört habe ich die KEF Reference 5 (also das Topp-Modell), konnte mich aber akustisch nicht mit dem tief sitzenden Mitteltöner anfreunden.

Danach folgten die B&W 804 D3, die für meinen Geschmack allerdings sehr dünn und zu hoch klangen. Eigentlich eine Enttäuschung.

Dann folgte T&A Criterion S2100 (welche mir in Dynamik und Tiefe sehr gut gefiel) und eine Gauder Arcona 80. Die Gauder haben sofort mit Feinzeichnung und Transparenz überzeugt. Stimmen, insbesondere guter Live-Aufnahmen - waren einfach grandios, eine andere Liga als die T&A. Zuerst kamen mir die Mitten der Gauder etwas zu aufdringlich vor, aber nach einer Weile und mehreren Wechseln der Lautsprecher flogen alle anderen Lautsprecher aus der Auswahl.

In den Tiefen waren die Arcona 80 aber leider auch nichts für mich, bei Private Investigation von den Dire Straits hörte man von den tiefergehenden Bässen nahezu nichts mehr....

Also hat man die Arcona 100 empfohlen und die haben für die Größe auch in den Tiefen einiges zu bieten, beim Preis leider auch. Die Arcona 100 MK II haben für mich bei allen gehörten Aufnahmen rundum überzeugt, ohne in Höhen oder Tiefen vorlaut zu sein. Letztendlich haben sie mich davon abgehalten, preiswertere Kandidaten (KEF R11) oder B&W 702 zu kaufen.

Und wenn der Unterschied von den Arcona 80 zu den 100 (für mich wg. des Tiefgangs enorm) vielleicht bei der 200 noch deutlicher ist, wäre eine solche bei einem Gebrauchtpreis von 6-7K schon etwas für mich...

Hallo,

vielen Dank für die ausführliche Antwort.

Dazu ein paar Fragen: Wie hat sich die KEF Ref5 von der Arcona 100 MK2 unterschieden? Vermutlich konntest Du sie nicht nebeneinander hören, aber trotzdem würde mich Dein Eindruck interessieren.

Und wenn Du von einer Ancona 200 MK2 sprichst, die es ja noch nicht gibt, fehlt Dir dann bei der 100 MK2 etwas? Wie groß ist Dein Hörraum? Hörst Du sehr Basslastig oder ist der Bass der 100 schon okay?

Danke und Gruß
Walter

Die KEF Ref5 sind bei mir schon gegen die Arcona 80 rausgeflogen. Ortung von Instrumenten und Stimmen passten hier nicht in mein Weltbild.

Soll es von der Arcona 200 eine MKII geben? Ich würde nicht davon ausgehen, lasse mich aber eines besseren belehren. Irgendwie findet man genau von denen keine Infos, sondern nur Verkaufsangebote...

Für mich gehört basslastiges auch mit zu den Hörgewohnheiten. Natürlich kommt auch eine Arcona 100 MK II nicht in den ganz tiefen Keller, aber das ist meckern auf sehr hohem Niveau. Das war mir persönlich definitiv ausreichend Keller, ohne viel bzw. überhaupt an Feinzeichnung in Höhen und Mitten gegenüber der Arcona 80 zu verlieren.

Mein Raum ist ca. 25qm.

Moin,

also bei den Selbstbauern kommt die Gauder Arcona 100 MK II nicht gut an...

Schönen Abend, Hartmut

Moin zurück,

bei meinem Finanzminister kommt die auch nicht gut an

Ohne Registrierung ist dort nichts zu sehen. Ich vermute mal, das die Holzpreise divergieren?

Holzpreise? der war gut

dann übersetze ich gerne ins lesbare: Zusammengefasst:

Diskussionsgrundlage ist der Bericht in dieser Zeitschrift

"im Selbstbauforum wird dieser Lautsprecher als eine "Unverschämtheit" tituliert und wenn so Etwas bei "Eigenentwicklung" vorgestellt worden wäre, würden diese in der Luft zerrissen - und zurecht."

Ich traue mich gar nicht zu schreiben, wie ich das sehe

Schönen Abend, Hartmut

Also Selbstbau übersteigt definitiv meine Eignung und Neigung. Aber die Kritikpunkte würden mich schon sehr interessieren.
Geht es um Weichen, Trennfrequenz, Gehäuse oder das Gesamtkunstwerk?

Bei LS bin ich wirklich unsicher. Lese Berichte, Vergleiche etc. Höre dann unter Laborbedingungen im Studio ein paar Kandidaten, die alle top bewertet sind und denke ich bin bei einem Vergleich von Äpfel und Birnen. Es gibt irgendwie keine wirklichen objektiven Maßstäbe, die für alle Ohren geeignet sind. Das Ergebnis ist, welche charakterliche Darstellung zum eigenen Hörempfinden am besten passt. Und der Kandidat muss dann auch noch optisch was hermachen, und hier fallen ganz viele durch...

Höre dann unter Laborbedingungen im Studio ein paar Kandidaten, die alle top bewertet sind...

Gibt es denn überhaupt Lautsprecher, die schlecht bewertet wurden? Und nach welchen Kriterien und von wem top bewertet? "Es ist nicht alles Gold, was glänzt. Aber es glänzt auch nicht alles, was Gold ist." Die Schwierigkeit besteht darin, die Spreu vom Weizen zu trennen? Und wenn der Hartmut ein lieber Kerl ist - wovon ich ausgehe - schickt er dir die Messergebnisse, bzw. den Diskussionsverlauf per Mail zu.

mit frdl. Gruß

Hallo Andreas,
hast du die Arcona 100 Mk II gekauft? Würde mich sehr interessieren, wie sie im wirklichen Leben spielen, da bei mir auch die M30 laufen. Im Hörtest gestern in Zürich hatte ich etwas Zweifel in Bezug auf die Pegelfestigkeit. Sie hingen an einem AVM CS 8.3 in einem sehr grossen Raum. Mein Zimmer ist ebenfalls recht gross (50qm), so dass ich nicht sicher bin, ob das passt.
Später habe ich dann die Focal Kanta 2 gehört (die Kanta 3 soll noch ein etwas besseres Fundament haben mit 21 cm-Tieftönern, aber sie ist leider bei keinem Händler vorführbereit). Ausserdem dann noch die Paradigm Persona 3F. Die 804 D3 ist ebenso wie bei dir von der Shortlist geflogen.
Ziemlich schwierige Entscheidung das alles.
Viele Grüsse,
Johannes.

PS: zu deiner Frage, die Arcona 200 wird voraussichtlich keinen Nachfolger bekommen. Sie wurde aufgrund ihrer Komplexität (Air Motion Transformer für Hoch- und Mitteltöner) deutlich teurer als geplant und war damit fast auf dem Niveau von Vescova und Cassiano.

Moin,

unabhängig davon ob ich nun "ein lieber Kerl" bin oder nicht, ist es doch am Einfachsten sich dort anzumelden. Auch wenn Selbstbau nicht in Frage kommt, sind unabhängige Informationen eine Menge Wert, denn Testberichte sind größtenteils für die Tonne. Wie Du ja auch schon feststellen konntest, entsprechen viele hochgelobte Konstruktionen einfach nicht den Vorstellungen, die durch Testberichte geschaffen werden.

Ich kann Dir, BMS2021 gerne die Zeitschrift kostenlos schicken (brauche ich diese nicht entsorgen). Es fehlt halt die Seite mit den Tracks, der beigelegten CD. Neben dem hochgelobten Geschreibe, sind die Messwerte abgedruckt und ggf. bemerkst Du eine deutliche Diskrepanz zwischen den Messergebnissen und dem Text des Autors.

Es gibt auch einen öffentlichen Testbericht

Interessanterweise weichen die Messergebnisse von denen in der Zeitschrift/Printausgabe ab! Was ist da geschehen

In der Printausgabe fällt die deutliche Basserhöhung bei ca. 80Hz auf. Der Wirkungsgrad wird mit 78dB/2Volt angegeben. Maximallautstärke 95dB
Grundsätzlich finde ich eine tiefe Trennfrequenz zwischen Bass und Mitteltonchassis auch sinnvoll. Meist wird das aus Kostengründen nicht umgesetzt und das wird als "die ultimative neue Idee" präsentiert.
Aber irgendetwas muss hier schiefgegangen sein... Oft hat der Techniker gute Ideen, aber das Marketing macht einen Strich durch die Rechnung. Ob das hier auch der Fall ist, kann ich nicht sagen.

Und warum macht der neue entwickelte Hochtöner so ein wildes Gezappel im Frequenzgang? naja, er ist halt neu... mein verbauter billiger Dayton8AMT ist da wesentlich gutmütiger.

Schönes Wochenende, Hartmut

joe1881 (Beitrag #13) schrieb:

..... Später habe ich dann die Focal Kanta 2 gehört (die Kanta 3 soll noch ein etwas besseres Fundament haben mit 21 cm-Tieftönern, aber sie ist leider bei keinem Händler vorführbereit). Ausserdem dann noch die Paradigm Persona 3F. Ziemlich schwierige Entscheidung das alles. Viele Grüsse, Johannes.

Hallo Johannes,

Kannst Du was zu den gehörten Boxen sagen? Das wäre klasse.

Danke
Walter

Hi Walter,

Gauder Arcona 100 Mk II: überragende Dynamik, tolle Räumlichkeit und Präzision, druckvoller, aber nicht besonders tiefer Bass. Wie gesagt Zweifel bzgl. Hochpegelfestigkeit, aber vielleicht war sie einfach mit dem AVM 8.3 und dem sehr grossen Raum überfordert.

Focal Kanta 2: sehr gute Auflösung, klasse Hochtöner, präzise Bässe, beste Verarbeitung. Leider kein Bi-Wiring. Wenn die Kanta 3 unten herum noch etwas druckvoller spielen würde, wäre sie vermutlich meine Wahl, aber wie gesagt, es gibt sie zur Zeit bei keinem Händler in DE und CH zur Probe, weil angeblich alle Kunden die Kanta 2 bevorzugen. Zusammenspiel mit Naim-Elektronik hat sehr gut gepasst.

Paradigm Persona 3F: die besten Stimmen, die ich jemals gehört habe (Beryllium auch im Mitteltöner). Der Raum war leider etwas klein, sonst hätte sie wahrscheinlich noch mehr Details bei höheren Pegeln zeigen können. Toller Lautsprecher.

B&W 804 D3: eine typische B&W - erster Eindruck “wow”, nach einer halben Stunde jedoch einfach zu hell und zu wenig warm, ultra-analytisch, immer noch sehr dominanter Hochtöner (wenngleich nicht mehr so extrem wie bei den ersten Diamant-800ern, das muss man mögen. Viel zu schlanker (Tief-) Bass für meine Musik.

Werde jetzt wahrscheinlich versuchen, zum Vergleich noch eine Gauder Cassiano und eine Focal Sopra 2 oder 3 zu hören, aber letztere wäre dann schon beim 2-fachen des ursprünglichen Budgets :-( allerdings scheint man im Handel derzeit recht gute Preise zu bekommen :-)

Hope this helps,
Johannes.

Hallo Johannes,

nein, ich bin derzeit ohne Boxen. Ich möchte die LS in meinem Raum hören, ist in der aktuellen Lage anscheinend nicht so einfach.

Die Arcona 200 bekommt wg. dem großen AMT keinen Nachfolger und bleibt somit auf der Strecke.

Focal kenne ich noch überhaupt nicht, hört sich nach deiner Beschreibung sehr gut an. Auch decken sich meine Erfahrung mit den B&W 804 D3, wenn ich auch weniger positives als du heraushören konnte. Bei der 804 D3 fehlte mir im Vergleich sofort zuviel. Womöglich ist die nach Eingewöhnung und "Anpassung" des eigenen Hörens trotzdem gut...

Warum ist die Focal Kanta 2 beliebter als die 3?

Im übrigen habe ich auch eine gebrauchte Cassiano MK2 in Erwägung gezogen....

Gruß
Andreas

Ich hatte mich vor einigen Jahren für Gauder LS interessiert. Konnte Herrn Gauder auch persönlich zu Vescova/Cassiano sprechen. Letztendlich finde die aufgerufenen Preise aber - sagen wir schwierig. Aber hey, jeder muss selber wissen wofür er gern Geld ausgibt. Mich hat am Ende die italienische Handwerkskunst mehr angesprochen, als die Gauder‘schen Mathe-Geschichten. Jedem sein Ding
@bms2012 viel Spaß bei Deiner Suche nach deinen Traum LS. Es lohnt sich

Hi Andreas,

der Händler meinte, den Kunden sei die Kanta 3 zu gross. Sie ist zwar nicht höher, aber etwas breiter (wegen 21 cm Bass-Chassis statt 16.5 cm bei der Kanta 2) und etwas tiefer. Für mich ist das kein Kriterium, da ist genug Platz.

Viele Grüsse,
Johannes.

Hallo Johannes,

ich muß die LS leider wandnah aufstellen. Die Kanta 2 soll hier problematisch sein und den Oberbass anheben, werde trotzdem mal veruschen, einen Hörtermin zu bekommen. Die B&W 804 und die Gauder sind hier eher unkritisch.

Ich lese gerade noch etwas von der Paradigm Persona 3F, was kannst Du hier berichten?

Viele Grüße
Andreas

Hallo Andreas,

die Persona 3F ist extrem ausgewogen und warm, ähnlich dynamisch wie die Arcona 100 Mk II, und hat die besten Mitten, die ich jemals bewusst gehört habe. Unten herum nicht ganz so druckvoll, dazu bräuchte es wahrscheinlich die 5F, aber die liegt bereits bei 18.000 Euro. Der Hersteller ist aus Kanada, und die Preise sind generell hierzulande recht hoch, verglichen beispielsweise mit den USA. Die Verarbeitung ist überragend.

Der Abstand zur Rückwand ist bei der 3F weniger kritisch als bei der Kanta 2, allerdings habe ich je nach Musik deutliche Unterschiede in Bezug auf den Winkel zur Hörposition festgestellt.

Die Persona kann im Gegensatz zur Kanta Bi-Wiring, was ich gut finde, da ich mir gut vorstellen kann, ein zweites Paar M30 (bzw. M30.3, wie sie ja jetzt heissen, mit 300 statt 200 Watt an 4 Ohm) zuzulegen.

Wo bist du denn? Für einen Hörtermin mit der Persona kann ich HighFidelium in Stuttgart oder HD Zürichsee empfehlen. HighFidelium hat auch die Kanta 2, aber leider nicht die Kanta 3.

Viele Grüsse,
Johannes.

In Dortmund, leider weit weg.

Mein Hifi Händler in Bochum wird von Paradigm ebenfalls genannt. Da die über meinem Budget liegen hat er sie vermutlich nicht erwähnt, ich horche mal nach Aber nach deiner Beschreibung wären es die 5F und somit außerhalb der Reichweite.

Leider hat sich hier immer noch niemand über die Arcona 200 geäußert, die es derzeit häufiger auf dem Gebrauchtmarkt gibt.

Hörtest in der Heimat: B&W 804 D3


Auch wenn ich diese Box weiter oben bereits ausgeschlossen hatte, wollte ich ihr bzw, mir eine Chance geben, diese in Zeitschriften hoch gelobten (gibt es eigentlich Boxen, die zerissen werden?) B&W's länger in meinem Raum zu testen. Völlig losgelöst von den vielleicht vorschnellen Urteilen bei den kurzen Höressions im "Labor" und noch ohne Vergleichsbox.

Ist die 804 schlecht? Definitiv nein.
Sehr analytisch ohne die von mir präferierte bzw. gewohnte Wärme. Tiefbass ist vorhanden, aber irgendwie einige Meter weiter hinten. Live Musik wie z.B. Dont look back in Anger (Oasis, MTV unplugged), Roger Waters Run like Hell (Wall, 2015) und Pink Floyd PULSE (2019er Version) waren ..... "geil". Auch Yellos "Rythm Devine" war gut und akzeptabel, die Stimmen grandios, der tiefe Punch sogar vorhanden, aber natürlich sehr zivil. Auch hohe Pegel waren problemlos möglich.

Kann ich mich an diese Box gewöhnen? Nein.
Diese Box ist für Hörer, die ihr gutes Verhältnis zu den Nachbarn behalten wollen. Vornehme Zurückhaltung im Bassbereich, für mich leider zuviel. Purple Rain von Prince z.B. ist ja nicht gerade sehr tiefbasslastig, dennoch hörte sich das Schlagzeug für mich unnatürlich hoch an, weil vermutlich die höheren Bassfrequenzen dominieren (bzw. wohl eher die tieferen Bassfrequenzen reduziert sind). Peter Gabriels "Digging in the dirt" klingt normalerweise genau wie der Titel heißt. Mit der 804 diesen Titel zu hören ist mal was anderes, aber nicht "Digging in the dirt".
Wer eher in den mittleren und höheren Tönen unterwegs ist, liegt mit dieser Box aber definitiv nicht falsch.

Insgesamt fand ich vieles an der Box gut. Auch optisch macht sie richtig was her. Die größeren 800er mit den Turbinengehäusen bei den Mitteltönern sind hingegen optisch nicht ganz mein Fall. Eine 803 mit dieser Form und mehr Tiefbass wäre ein klarer Kandidat für mich.

to be continued...

Hi,

danke für den schönen Bericht.

Vlt. liegt es auch am Hörraum, dass die Box zu hell klingt. Sind ja ziemlich harte Wände und Boden ohne Teppich.

Mfg Franz

Hallo Andreas,
Wir haben ganz zu Anfang schonmal geschrieben, und dein aktueller Bericht deckt sich exakt mit meinem Eindruck von der 804D3, wozu auch der Musikgeschmack sehr ähnlich ist.
Wie schonmal gesagt, ich würde meine alten 803er nicht mit der neuen 804 tauschen. Mich würde eine 803D der „alten“ Generation interessieren, ich glaube das sie für meinen Geschmack und meinen Wünschen und meiner Musik am nächsten käme. Von den Boxen die ich bisher in der Preislage zwischen 7 und 10T Euro gehört habe, war die Wharfedale Elysian4 die meinen Geschmack am ehesten traf, mir alber zu wuchtig ist; ich bin gespannt auf die Arcona 100MK2 bei mir zuhause.

Liebe Grüße
Peter

Exboxenschieber (Beitrag #25) schrieb:

Hi, danke für den schönen Bericht. Vlt. liegt es auch am Hörraum, dass die Box zu hell klingt. Sind ja ziemlich harte Wände und Boden ohne Teppich. Mfg Franz :*

Hallo Franz,

ich denke nicht, 90% aller Wände sind Leichtbau gedämmt. Parkett. Große Couch, gedämmte Schräge. Sicher verbesserungswürdig, aber die Grundtendenz ist für mich eindeutig.

Viele Grüße
Andreas

Pebo1 (Beitrag #26) schrieb:

Wie schonmal gesagt, ich würde meine alten 803er nicht mit der neuen 804 tauschen. Mich würde eine 803D der „alten“ Generation interessieren, ich glaube das sie für meinen Geschmack und meinen Wünschen und meiner Musik am nächsten käme. Von den Boxen die ich bisher in der Preislage zwischen 7 und 10T Euro gehört habe, war die Wharfedale Elysian4 die meinen Geschmack am ehesten traf, mir alber zu wuchtig ist;

Hallo Peter,

die Wharfedale scheitern bei mir ebenfalls an der Optik.
Ich kenne "alte" Diamonds nicht. Aber eine tendentiell wärmer abgestimmte 800er mit mehr Tiefbass wäre vermutlich erste Wahl.
Nichtdestrotrotz war ich von der 804 im Bereich Mitten und Höhen sehr, sehr begeistert. Transparent, kristallklar, dabei nicht aufdringlich, sehr beeindruckend. Die 803 fällt leider auch wegen der Optik aus.

Viele Grüße
Andreas

Hörtest #2: B&W 804 D3 vs. B&W CM9 S2


Seit einigen Jahren verrichten CM9 S2 in meinem "Heimkino" 5.1 System sehr gute Dienste unter miserablen Raumbedingungen (Fliesen, glatte Wände). Trotzdem, warum nicht mal als Stereo LS anhören.

Bei dieser Gelegenheit habe ich vorher mit Raumaufstellung der 804 experimentiert. In der Tat liessen sie sich nur in der absoluten Nähe zu Massivwänden hörbar zu etwas bewegen, was man Dröhnen nennen könnte.

Ist die CM9 S2 schlecht?
Ich muß es so halten wie die Zeitschriften. Schlecht sind sie nicht. Sind deutlich wärmer abgestimmt als die 804er und bringen im Tiefton hörbar mehr zutage. Wir vergessen aber mal nicht, das diese LS 1/4 der 804er kosten.
Aber jetzt mal ehrlich: Wer die 804er bei Live Aufnahmen und Stimmen etc. gehört hat, empfindet die CM9 S2 als Regalboxen. Im Bereich der Mitten und Höhen liegen Welten und auch der Bass ist zwar prinzipiell besser (für mich: weil wärmer) bei der CM9 S2 abgestimmt, dafür leider unpräzise und deutlich sensitiver bei der Aufstellung im Raum.

Kann ich mich an die CM9 S2 als Stereo LS gewöhnen? Nein.
Ich habe kein Lied gefunden, bei dem ich die CM9 S2 der 804 D3 ansatzweise vorgezogen hätte.

Der Vergleich hinkt natürlich und war nicht durch Aussicht auf Erfolg geführt. Sicher ist die aktuelle 702 S2 der geeignete Vergleichkandidat.

Ich mußte aber feststellen, das ein paar Stunden Musik mit der 804 die Messlatte schon sehr hoch gelegt hat und bin selbst gespannt auf das, was da noch kommt.

Die CM9 gehen sofort wieder ins Heimkino, wo sie auch von Tiefbassarbeit befreit sind ;-)

to be continued...

Hörtest #3a: Gauder Arcona 100 MKII

Optik: besser als auf Bildern. Zeitlose Eleganz. Schlank, schöne Form, relativ hochgewachsen. Also akzeptabel, obwohl meiner Frau die B&W 804 besser gefällt. Ich finde beide sehr gut.



# ALTER BEITRAG GELÖSCHT #
Hier Stand vorher Müll, da ich so blöd war, rot und schwarz zu vertauschen. Mit Cerapucs geht es jetzt an die Hörsession.

to be continued ...

Da muss ich deiner Frau recht geben. Optisch fällt die Arcona gegenüber der B&W ziemlich ab. Aber das ist ja bekanntlich ...

Rot ist Schwarz und Plus ist Minus! 😜

Pebo1 (Beitrag #32) schrieb:

Rot ist Schwarz und Plus ist Minus! 😜

audi-o-phil (Beitrag #31) schrieb:

Da muss ich deiner Frau recht geben. Optisch fällt die Arcona gegenüber der B&W ziemlich ab. Aber das ist ja bekanntlich ...

Ja, aber eine B&W aus den Vorgängerserien sehen heute - Verzeihung an alle Besitzer - alt aus. Gauders verändern sich wenig bis gar nicht.
Natura sehen die Arconas besser aus, als sie auf Bildern wirken...

Geschmackssachen muß man stehen lassen...

Hi Andreas,
ich bin schon gespannt wie ein Flitzebogen auf dein Urteil zu den Arconas.👍🎶
Dein erster Bericht hat mir nen Schweißausbruch beschert und mir die Illusion genommen, aber zum Glück hat sich das alles nicht wirklich bestätigt. 😉
Manchmal liegt's eben doch an der Badehose wenn der Bauer nicht schwimmen kann! 🧐

Mir fehlt leider immer die Zeit mich so intensiv mit den Dingen zu beschäftigen und alles zu analysieren, deshalb bin ich immer dankbar für „unparteiische“ Urteile und Bewertungen, das ist mir mehr wert als irgendein Test oder eine Händlerempfehlung, dafür schonmal vielen Dank, Andreas!

Gruß
Peter

Hörtest #3b: Gauder Arcona 100 MKII

Nachdem ich in Dunkelheit tatsächlich Plus und Minus auf beiden Seiten vertauscht hatte (was mir erst nach Montage der Cerapucs auffiel), jetzt die ersten Statements zu den Arcona 100 MKII.



Aufstellung: Mein Händler sagte mir bereits, das die Arconas einen Wandabstand von mind. 50cm (zwischen Heck(!) und Wand) benötigen. Was ich hiermit bestätigen kann. Ich habe nach den ersten Eindrücken durch hin- und herprobieren 42cm, habe aber immer noch sehr vereinzelte Bassdmoninanz.Generell habe ich die Brücke wg. Bassreduktion entfernt. Ansonsten keine Einmessung, alles flat.

Aber der Reihe nach. Es braucht nur ein Lied, um den Unterschied zu den 804ern zu beschreiben. Mir und meinen späteren 4 Mithörern kam sofort ein Lächeln aufs Gesicht: kein ansatzweises zischeln in den Höhen. Bass immer tief und sauber, aber es braucht seine Position, um kein Wummern zu produzieren. Für wandnahe Aufstellung gibt es hier keine Empfehlung. Das trifft doch eher meinen Hörgeschmack als die 804er.

Private Investigation gab mir alle tiefen Töne, Adeles Hello war einfach nur "schön". Digging in the dirt war schon sehr (fast zu) dirty, Auch Desert Rose von Sting war tief und sauber, dennoch war hier der Wunsch nach leichter Reduzierung der tiefen Frequenzen da.Yellos "Rythm Devine" war grandios. Auf der 804 war das ebenfalls sehr schön, heller, sauberer dezenter Tiefbass, während die Arcona das doch deutlich böser gestaltet. Schillers "Polarstern" sehr dynamisch, klar, einfach geil.

Wegen der hellen Ausrichtung der 804er und der wirklich analytischen Klarheit fällt das Urteil für meinen Hörgeschmack eindeutig aus. Aber ich möchte vorwegnehmen:
- nach mehreren Stunden Hörsession habe ich die Klarheit und breite Bühne der 804er (insbesondere bei Live Aufnahmen wie z.B. Roger Waters "The Wall" aus 2015) doch manchmal vermisst. Die 804er hat in den Höhen irgendwie mehr zu bieten und ich kann nicht wirklich bewerten, ob ich durch die Hörsession mit der 804 versaut wurde. Nichtsdestotrotz gibt es in den Tiefen für mich keine 2 Meinungen, da ist mir die 804 viel zu wenig vertreten. Wie gesagt, die Bühne der 804er ist weiter vorne, höher und breiter, nur Bassist und Schlagzeuger sind 50m weiter hinten
- Die Arconas hören sich bei Zimmerlautstärke fullminant an, da fehlt nix. Bei lauteren Pegeln kommt hier und da ein Wummern. Ich sagte ja, an der Aufstellung müssen wir noch schrauben. Hotel California in guter Aufnahme: grandios, den Bass habe ich noch nie so wahrgenommen wie dort.

Fazit: hab ich noch nicht

Ich werde noch weiter hören und auch danach nochmal die 804er bemühen. Ich habe mich aber bereits jetzt entschieden, das ich zwei weitere LS testen werde: Die Arcona 80 und die Vescova. Insbesondere die letztgenannte liefert vielleicht in den Live Auftritten noch mehr Bühne als die Arcona 100 und ist nicht so forsch im Keller.

Und ich möchte eine Lanze über die 804er brechen. Wer Klarheit, Transparenz, breite Bühne über alles liebt und auf Wummern um jeden Preis verzichten möchte, sollte sich die B&W 804 D3 anhören. Ich würde wirklich jetzt gerne mal die 803 D3 hören, auch wenn sie optisch und preistechnisch eigentlich ausgeschlossen wurden...

to be continued... is spät, muß ins Bett

bms2012 (Beitrag #37) schrieb:

- Die Arconas hören sich bei Zimmerlautstärke fullminant an, da fehlt nix. Bei lauteren Pegeln kommt hier und da ein Wummern.

Dieses 'Wummern' ist nicht boxenspezifisch, sondern hochwarscheinlich sind
dies die Resonanzen des Hörraumes; praktisch sein akustischer Fingerabdruck.
Dagegen kann man mit akustischen oder auch elektronischen Mitteln angehen,
nur sollten nicht die Lautsprecher als 'Schuldige' ausgemacht werden. Wenn sie
Tiefbass wiedergeben können, regen sie den Hörraum entsprechend an.

Gruß Mart

Hörtest #3c: Gauder Arcona 100 MKII

Der Hinweis von Mart ist natürlich richtig, aber ich war ja noch nicht fertig mit der Aufstellung.

Ich bin hier kein Fachmann, aber Raummoden sind nun mal da und somit ist der Abstand vom Hörplatz zu den LS variabel zu sehen. Ich erzähle, was ich gemacht habe:

a) Referenzen ausgesucht. Ich höre genau hin bei:
- Talk Talk, Happiness is easy" vom 180g Vinyl Album "The Colour Of Spring"
- Roger Water "Run Like Hell" vom 2015er "The Wall" (FLAC in CD Quali)
- "Rhythm Divine" aus 1992 von Yello (FLAC in CD Quali)
- "Hotel California" von 1976, Eagles (FLAC in CD Quali)

b) ich experimentiere mit den Abstand zur Wand und

c) mit der Neigung (Winkel) zum Hörplatz

Ich kann leider nicht endlos von der Wand weg, sondern bin bei meinem Maximum von 52cm stehengeblieben. Hörbare Veränderung im Bass, wummern weg. ALLE Aufnahmen wurden besser. Extrem bei Hotel California, wo ich gestern den intensiven Bass gehört habe, was sich heute als unnatürlich herausstellt. Jetzt ist die Aufnahme so, wie ich sie kenne. Bass zu hören, aber nicht zu dominant, super. Yello, super Bass, Druck, so muss es sein.Die LS stehen knapp 2m auseinander, der Hörplatz ist 3,5m entfernt. Im Prinzip kann ich das nur minimal beeinflussen.

Jetzt habe ich die LS angewinkelt und auch nicht. Hier kann ich direkt feststellen: gerade, fast gerade Ausrichtung ist für mich bestens. Eine Ausrichtung auf den Hörplatz hat für mich nur den Effekt, das die Bühne kleiner wird. Grade Ausrichtung rechts und links an den Ohren vorbeiist perfekt. Nochmal Adele und "Hello": erste Sahne. Talk Talk ist knackig, präzise, stimmlich einfach schön.

Roger Waters: besser. Wobei ich bei diesem Lied immer noch ein wenig an die 804er denken muß.

jetzt noch mal mit höheren Pegeln:
Es gibt immer noch 1-2 Lieder, wo es bei höheren Pegeln zu einer leichten Bassdominanz kommt, aber meckern auf sehr hohem Niveau. Ich denke die Position ist gefunden.

Hörtest #3d: Cerapuc's, Jumbo's oder Villeroy & Boch Granit

Da ich nun 3 mögliche Untersetzer habe, wollte ich das auch direkt testen:

1) Die Cerapucs seht ihr ja auf den vorherigen Bildern. Kopplung durch Keramikugeln, Hightech zum Preis von 450 EUR (pro Box!). Die kenne ich ja jetzt schon...

2) Meine alten Jumbo Pucks mit weltraumgetesteten Gummis


3) Standard Granit geformt von Villeroy & Boch, auch als Deckel für einen WC-Sitz verwendbar


Bei den Varianten 2 & 3 waren die starren Oberteile der Cerapucs weiter fest montiert, ich denke dies entspricht trotzdem weitestgehend Spikes.

Fazit:
Mein Händler schwört auf die Cerapucs und sagt: gibt nix besseres. Ich will dem hier nicht widersprechen. Keine andere Konstellation klang hier besser, allerdings würde ich jetzt keine 900 EUR dafür ausgeben. Die Jumbos sorgen ein wenig(!) aber hörbar für weniger Präzision, insbesondere in den Tiefen, das will ich nicht. Im Weltraum gibt es halt keinen Schall, wie soll das auch unter LS übertragbar sein ???
Ich denke mit Spikes, Granit und eine leichte Dämpfung darunter erreicht man für wenig Geld ein super Resultat.

Allerdings sind Platten unter den LS in meinen Augen nicht schön, also schreibe ich auf meinen Zettel an den Weihnachtsmann unter Position 35: "Cerapuc".

to be continued...

Hörtest #4: Nochmal 804 D3 mit Spikes und Granit



Nochmal zurück zu den 804ern, um die umgekehrten Eindrücke zu verarbeiten.

Die 804er sind raus, sie sind für mich eindeutig zu hell abgestimmt.
Liveaufnahmen (Roger Waters s.o.) klingen gefälliger, weil Klatschen und auch andere Parts hervorgehoben werden. Sobald irgendein Bass oder tiefere Drums einsetzen, fehlt was.

Private Investigation: An Gitarre und Stimme kann man sich gewöhnen. Den Bass - der in der Tat vorhanden ist - hört man nur unter Anstrengung. Aber ich spüre nichts, und ich meine nicht den Boden, der wackelt.

Bleiben wir bei Pink Floyd mit "Speak to me". Das ist kein Herzschlag, es hört sich hier eher an, als ob ein Bauarbeiter im Nebenzimmer klopft.
Yello und Rhythm Divine... Ich bleibe bei meinem Fazit weiter oben.

to be continued... (wenns noch jemanden interessiert!)

Hi,

Also mich interessiert es auf jeden Fall, da ich derzeit ebenfalls neue Boxen suche und auch Deine Boxen auf dem Zettel habe. Da ich diese derzeit selbst nirgendwo hören kann, interessieren mich Höreindrücke von anderen nochmal ganz besonders.

Deshalb vielen Dank für die Mühe und natürlich bin ich an weiteren Höreindrücken Interessiert.

Bei mir steht derzeit auf dem Zettel:

Arcona 100MKII oder 200
Canton Reference 3K
Dali Epicon 6 oder 8
Elac Concentro S507
Dynaudio Contour 60i


Gruß
Walter

bms2012 (Beitrag #41) schrieb:

to be continued... (wenns noch jemanden interessiert!)

Aber natürlich

WalterD (Beitrag #42) schrieb:

Hi, Bei mir steht derzeit auf dem Zettel: Arcona 100MKII oder 200 Canton Reference 3K Dali Epicon 6 oder 8 Elac Concentro S507 Dynaudio Contour 60i

Hallo Walter,

ich werde jetzt testen:
- Arcona 80 MKI (bin mal auf den AMT Hochtöner gespannt)
- Vescova MKI

Auch die Dali Epicon 6 wäre interessant, die Elac sagt mir noch nichts.

Die Canton allerdings muss ich auch optischen Gründen direkt ablehnen.

Gruß
Andreas

Hörtest #5: Und noch mal Gauder Arcona 100 MK II

Nachdem ich nach und nach meine Referenzen durcggespielt habem bin ich zu den Stücken gekommen, die ich seit Jahren immer wieder und gerne höre und auch hören kann. Hierzu zählen z.B. Alben von Pink Floyd, Dire Straits, U2, Tears For Fears, Peter Gabriel, Talk talk, Kraftwerk, Schiller, Pearl Jam, Foo Fighters, Oasis usw.

Wann sind LS für einen gut, ich habe mal ein Zitat gelesen, welches ich treffend finde: "Kann ich damit leben?"

Arcona 100 MKII: Könnte ich damit leben?
Ja, könnte ich.
Aber...
Warum habe ich bei verschiedenen Live Songs häufig an die 804 D3 gedacht. Das ist mir erst klar geworden, als ich meine Klassiker durchgespielt habe. Die Gauders liefern und ich konnte alles hören, was ich hören wollte. Aber der Hochtonbereich bzw. auch der gehobene Mitteltonbereich ist - wie formuliere ichs... - nicht fröhlich genug. Der Sound wirkt - gedämmt wäre das falsche Wort - einen Hauch unterbelichtet. Ich wünsche mir einfach etwas mehr von der 804 in diesem Bereich. Fast alle Klassiker hörten sich super an, aber eher nüchtern und sachlich.

Fazit:
Die Arconas sind bislang die besten - für mich bezahlbaren - LS, die ich zuhause gehört habe. Aber findet sich nicht noch etwas besseres für meine Ohren??? Muß ich ggf. mein Budget aufstocken, weil es einen Kracher gibt?

Was sind eure Erfahrungen? Welche Boxen habt ihr bzw. wollt ihr anschaffen und habt sie schon gehört???
Einige interessante Namen sind gefallen, hat die schon wer im Hörstudio gehört???

Ach ja, was ich gelernt habe: Wer so viel Kohle für Laufsprecher ausgibt, sollte sich die "engere Wahl" an seinem eigenen Hörplatz anhören. Alles anderee ist weitestgehend wie Lotto spielen.

next on channel: Arcona 80 MK I (AMT statt Keramik im Hochtonbereich)...

Hörtest #6: Gauder Arcona 80 MK I



Zunächst einmal schicke ich voraus, das ich störende Raummoden habe, die leider in gewissen Bassbereichen für Dröhnen sorgen und nicht weiter durch Positionierung der Lautsprecher weiter werden können. Insofern ist dies hier meine subjektive Meinung in meinem Hörraum!

Relativ schnell steht fest: auch die Gauder Arcona 100 MK II sind raus bzw. ich bevorzuge die Arcona 80 MK I.

Dies hat zwei Gründe:
1) Der AMT Hochtöner der MK I. Dieser ist heller abgestimmt. Alle Live-Aufnahmen und vieles andere hört sich lebendiger an. Der Keramik der MKII ist hier vielleicht präziser, aber für mich ein wenig leblos. Die 80 MK I machen mir (und meiner Frau) definitiv mehr Spaß!
Sind die Keramik HT der MK II wirklich besser als die AMT der MK I. Ich stelle das mal in Frage.

2) Der Bass der Arcona 80 ist hinreichend. Und weil er nicht sooo tief wie die Arcona 100 ist, gibt es kein Dröhnen im Bass. Im Hörstudio habe ich anders herum gedacht...

Die Arcona 80 sind super Lautsprecher, Punkt! Für meine Mithörer waren die 80er MK I immer vor der 100 MK II, was an den o.a. zwei Punkten lag.

Die Arcona 100 MK II spielen oben präziser, aber matter. Sie sind wirklich souveräner in den Tiefen, was sich bei mir aber leider nachteilig auswirkt. Der AMT ist für mich das zweite Argument.

Hörtest #7: Dali Epicon 6

Die habe ich wieder so schnell eingepackt, das ich nichtmals an das Foto gedacht habe.

Schon nach wenigen Lieder war das Urteil klar, geht nicht in meinem Hörraum.
Sie spielten oben sehr neutral und fein, in den Mitten (Stimmen, Gitarren) aber nicht ganz so schön aufgelöst und losgelöst wie die Gauder und im Bass waren sie bei mir matschig. Ich habe durch verschiedene Positionen versucht, das für meinen Hörraum zu verbessern -> erfolglos.

Da sie mich auch sonst nicht wirklich ansprachen, habe ich sie direkt wieder verpackt und weggestellt. Das heisst hier nicht, das das schlechte LS sind, ich kann mir hier wirklich kein Urteil erlauben, der Bass war dröhnig und matschig, mein Raumproblem.

Was ich aber sagen kann ist, die Verarbeitung ist grandios. Und an dem Lieferumfang und Qualität der Spikes und Gewinde kann und sollte sich Dr. Gauder mal ein Beispiel nehmen. 1a!

Hörtest #8: Gauder Vescova MK II



Neben den Arcona 80 MK I hatte ich die Gelegenheit, die Vescova MK II aus der Vorführung mit nach hause zu nehmen.

Größentechnisch sehr ähnlich zur Arcona 80 und doch merklich kleiner als die Arcona 100 (was 4cm in Höhe manchmal ausmachen)...

Was soll ich sagen. Passt..

Obwohl der HT wie in der Arcona 100 MK II auch ein Keramik-HT ist, war es etwas völlig anderes. Wo die 100er sehr aufgeräumt, natürlich, aber dezent bis zurückhaltend mit den hohen Tönen umgeht, klingt die Vescova einfach grandios. Präzise über den gesamten Bereich, bei einigen Liedern analytisch klingender als die 80er oder 100er, aber dennoch empfinde ich das Klangbild als warm.

Der Bass geht für mich richtig tief (ich habe die Bass-Reduzierung um 1,5db gewählt) und ich habe hier eine Positionierung (40 cm vom Heck) gefunden, wo nichts dröhnt. Vermutlich geht die 100er noch tiefer, verursacht aber leider die vorher beschriebenen Probleme.

Alle o.a. Referenztitel und Alben haben mir mit der Vescova so viel Spaß gemacht und lächeln erzeugt, das die Entscheidung für mich eindeutig ist.
Live Aufnahmen machen super Spaß. Ich fühlte mich ein wenig an die B&W 804 D3 erinnert, aber bei der Vesacova gibt es nicht ansatzweise irgendein zischeln.

Fazit: Arcona 100 MK II und Vescova MK II sind budgettechnisch nicht so weit auseinander. Ich kann nur jedem empfehlen, sich auch die Vescova mal genauer anzuhören.

Kann ich mich an die Vescova gehören: Definitiv

Schlage ich zu? Noch(!) nicht, einen haben wir vielleicht noch...

to be continued...

Lass mich raten: Eine weitere Gauder, die alles vorherige in den Schatten stellt? Schade, dass du vergessen hast die Epicon zu fotografieren. Die tollen Spikes und Gewinde hätten mich jetzt schon brennend interessiert.

Um auch noch etwas konstruktives beizutragen, mir haben die PMC twenty5.26i (damals noch ohne ‚i‘) sehr gut gefallen. In manchen Disziplinen sogar besser als die LS, die es dann geworden sind. Am Ende muss es Zuhause gut spielen. Bei den Preisen dürfen sie auch optisch ansprechend sein.