Braucht man HDMI bei AV-Receiver?

Der Sinn von HDMI-Anschlüssen bei AVRs liegt an den Verkabelungsmöglichkeiten.
Du brauchst nur ein HDMI-Kabel zum TV legen, schalten kannst du dann über den AVR, oder wenn du einfach zu wenige Eingänge am TV hast.
Qualitativ bringt's nichts.
Der Ton ist bei HDMI analog, daher ist es evtl. sinnvoll, den Ton zusätzlich digital zum AVR zu übertragen, zum TV direkt ist es eh egal.

Ich habe sämtliche Zuspieler digital am AVR.

stefan1100 schrieb:

Der Ton ist bei HDMI analog

Bitte?
Nein, völlig falsch.

Man kann ihn entweder als PCM übertragen, oder direkt als Bitstream, wenn der AVR die entpsrechenden Codecs an Board hat. Da ist nix analog.

stefan1100 schrieb:

Der Ton ist bei HDMI analog, daher ist es evtl. sinnvoll, den Ton zusätzlich digital zum AVR zu übertragen, zum TV direkt ist es eh egal.

Häääääää????? Wie Bitte??? Der Ton über HDMI Analog???? Dann hätte HDMI ja garnicht erfunden werden müssen.hi,hi,hi

@Monchychy
Du musst bei HDMI aber bedenken, dass Du den Receiver immer anhaben musst wenn Du am TV etwas sehen willst. Receiver aus...Bild und Ton weg.

tschau der wanner

Es sei denn, man hat einen AVR, der im ausgeschalteten Zustand das HDMI-Signal durchschleifen kann. Was freilich mit einem exorbitant hohen Standby-Verbrauch einhergeht.

Ja, das kann man dann nicht "ausgeschaltet" nennen, wenn höchstens das Display nicht leuchtet....

stefan1100 schrieb:

Der Ton ist bei HDMI analog, ...

stefan1100 schrieb:

Es sei denn, man hat einen AVR, der im ausgeschalteten Zustand das HDMI-Signal durchschleifen kann. Was freilich mit einem exorbitant hohen Standby-Verbrauch einhergeht.

Die Onkyos können das.
Aber dann ist der Stromverbrauch fast so hoch wie im eingeschalteten Zustand.

[quote="HuisosDie Onkyos können das.
Aber dann ist der Stromverbrauch fast so hoch wie im eingeschalteten Zustand.[/quote]

Welche Onkyo's?

Also auch wenn man seinen DVD-Player (oder eine andere Quelle) analog (z.B. über Composite oder Component) an den AV-Receiver anschliesst muss der in den meisten Fällen eingeschaltet sein damit man ein Bild hat.

HDMI ist eine Schnittstelle zur digitalen Übertragung von Bild und Ton. Du brauchst aber nicht zwingend HDMI um DD TrueHD und DTS-HD zu übertragen. Das geht genau so über Coaxial und Optical. Bitte korrigiert mich wenn ich in letztem Punkt falsch liege, da ich selbst keine Quelle habe die diese Formate wieder gibt, will ich mich da nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Allerdings brauchst du definitiv HDMI (oder DVI) um das Bild digital übertragen zu können und dies lohnt sich auch in der Regel, insbesondere wenn du einen Blu-Ray-Player und ein Monitor mit entsprechender Auflösung hast.

Wenn du einen AV-Receiver mit HDMI kaufst solltest du auf jeden Fall drauf achten dass er HDCP unterstüzt. HDCP ist das Format mit dem die Audio- und Videodaten die über HDMI übertragen werden verschlüsselt sind. Ausserdem gibt es dann noch AV-Receiver, die das Viedo-Signal zwischen Composite, S-Video, Component und HDMI hoch- und runter konvertieren können. Dies ist insbesondere sinnvoll wenn du an deinem Monitor nur einen HDMI eingang hast aber nicht alle Quellen die über HDMI verfügen.

Des weiteren gibt es verschiedene HDMI Versionen. HDMI ist grundsätzlich abwärtskompatibel. Allerdings brauchst du soweit ich weiß z.b. für SACD mind. HDMI 1.2 und für DTS-HD und DD TrueHD HMDI 1.3. Ich würde dir daher zu einem AV-Receiver raten der schon HDMI 1.3 kann.

Um Dolby True HD u. Co. wiederzugeben, ist eine HDMI-Verbindung zwingend!!

HDCP beherrschen meines Wissens alle aktuellen Receiver.

Huisos schrieb:

Die Onkyos können das.

Nein, können sie nicht.

BigBlue007 schrieb:

Huisos schrieb: Die Onkyos können das. Nein, können sie nicht.

Hätte mich auch überrascht.

Gibt es wirklich einen merklich hörbaren Unterschied zwischen folgenden beiden Anschlüssen:

Blu-Ray-Player per HDMI an AV-Receiver mit HDMI

ODER

Blu-Ray-Player per coaxial/optisch an AV-Receiver (ohne HDMI)

Also wo ist der "hörbare" Unterschied zwischen Dolby TrueHD und normalen DTS per coaxial?

Ist es das Geld wert, was ein AV-Receiver MIT HDMI-Anschluss mehr kostet????

Ob er hörbar ist, könnten vllt. Deine Ohren dir mitteilen.
In der Theorie (!) sind die neuen Formate klanglich besser, weil hier die Information nicht komprimiert o. beschränkt sind. In der Praxis ist es leider so, dass die Abmischung im Studio oft das Potential nicht ausreizt. Insofern sind die Unterschiede gering bis gar nicht vorhanden.

Ich bezweifel dass du für gewöhnlich einen Unterschied zwischen Optical und HDMI hören kannst (bei Dolby Digital, DTS oder PCM). Allerdings brauchst du HDMI, wie ich vorhin berichtigt wurde für Dolby TrueHD und DTS-HD. Und diese Formate sind durchaus besser als deren Vorgänger Dolby Digital und DTS. Ob du den Unterschied jedoch bemerkst hängt von vielen Faktoren ab, wie z.B. ob deine Lautsprecher und dein Verstärker gut genug sind was daraus zu machen, wie gut der Ton auf der Blu-Ray-Disc abgemischt wurde und wie gut deine Ohren sind. Wenn du keinen Unterschied zwischen einer MP3 mit durchschnittlicher Bitrate und einer Audio CD hörst, wirst du hier wahrscheinlich auch keinen Unterschied hören. Aber auf der anderen Seite, wenn du bereits einen Blu-Ray-Player hast und nun ohnehin einen neuen AV-Receiver kaufen willst, würde ich auf jeden Fall einen nehmen, der HDMI (1.3 mit HDCP) hat und Dolby TrueHD so wie DTS-HD unterstüzt. Wenn du vor hast 7.1 zu fahren oder die bereits tust wär dies noch ein weiterer Grund für Dolby TrueHD, da dort tatsächlich bis zu 8 diskrete Kanäle möglich sind. Während du bei Dolby Digital immer nur 5.1 hast und im 6.1 oder 7.1 Betrieb versucht wird das Surround-Back-Signal aus den anderen Kanälen zu berechnen (Dolby Digital EX).

Dolby True HD und DTS-HD können auch Leute mit Receivern ohne HDMI genießen. Die Rezeiver brauchen nur einen 7.1 Eingang und einen entsprechenden Player zbs. den Sony BDP S 550 der auch DTS-HD- Master Audio über den 7.1 Ausgang ausgibt. Also nicht nur über HDMI funktioniert das.

Was von dem ohnehin nur geringen Unterschied dann wohl noch überbleibt, wenn der Ton über ein Chinchkabel analog übertragen wird...?

Jesus hat recht. (BigBlue007 )
Wenn du mit Analog verbindest, dann kannst du nich erwarten, dass da purer HD Sound rauskommt.
Es sei denn, der Sony BD Player hat extrem hochwertige Analogverarbeitungshardware und du benutzt sehr gut abgeschirmte Cinchkabel, damit das Analogsignal unverfälscht beim Receiver ankommt.

Und genau das ist das Problem: Eine wirklich unverfälschte analoge Übertragung gibt es prinzipbedingt nicht. Es gibt IMMER Verluste, egal wie gut das Kabel ist. Und ich würde meinen, dass sich diese Übertragungsverluste prozentual in etwa im selben Rahmen bewegen dürften wie der prozentuale hörbare Unterschied zwischen Normal- und HD-Ton.

Zu dieser Thematik mal ein Statement der Stereoplay Ausgabe 12/2008 (Seite 52):

Der Ausweg scheint klar: Wer einen AV-Receiver ohne HDMI 1.3 und ohne HD Einbaudecoder besitzt, schließt den Blu-Ray Player eben über den Vielfachchinch am analogen Multikanal an in der Hoffnung, dass die Klangeinbuße maginal ist.

Wie Stereoplays Messlabor herausfand, dürfte diese Hoffnung trügen. Denn die Player liefern grundsätzlich erst nach der HDMI Rückmeldung des Receivers "ich bin tatsächlich breitbandig genug" HD Vollwertsignale. Wenn am HDMI Ausgang des Players gar nichts oder nur ein üblicher Flachbildschirm hängt, kommt es zur Vorsichtshaltung. Player, bei denen sich die HDMI Tonspur nicht explizit deaktivieren lässt, geben dann den Stereofrontausgängen einen Downmix und an den anderen (Multikanal analog) im Frequenzgang auf 20 Khz begrenzte Signale aus.

Das heisst ja nichts anderes, als das jeder Blu-Ray-Player auf eine positive Rückmeldung über HDMI wartet, bevor das HD Tonformat ausgegeben wird. Ansonsten, so zumindest nach diesen Text, wird immer bei 20 kHz "gekappt", egal ob der Multikanal am Receiver angeschlossen ist.

Demnach würde man ausschließlich über HDMI in den Genuß der neuen Tonformate kommen.

Wie gesagt: Stereoplay Ausgabe 12/2008 Seite 52


Gruß

Da gebe ich Euch recht.Ich meine nur das es auch Leute gibt die noch einen älteren Receiver ohne HDMI haben und sich nicht gleich wieder einen neuen Receiver kaufen wollen oder können. Die Alternative ist eben dann der 7.1 Eingang.

BigBlue007 schrieb:

Huisos schrieb: Die Onkyos können das. Nein, können sie nicht.

http://www.hifi-foru...21494&postID=115#115

Grüsse Ralph

ralph1964 schrieb:

BigBlue007 schrieb: Huisos schrieb: Die Onkyos können das. Nein, können sie nicht. http://www.hifi-foru...21494&postID=115#115 Grüsse Ralph

Danke Ralph

Gern geschehen. und

Grüsse Ralph

Dass was Pizza_66 da aus der Stereoplay zitiert hat klingt plausibel. Denn man muss bedenken dass das digitale Signal vom Blu-Ray Player, wenn es über HDMI übertragen wird nicht umsonnst HDCP verschlüsselt wird. Der Hintergedanke ist offensichtlich. Niemand will dass jemand das hochwertige HD Signal abgreift, um es zu kopieren. Daher kann das Signal ausschliesslich digital und verschlüsselt dort hin übertragen werden wo es direkt wieder gegeben oder zumindest runter-konvertiert wird bevor es analog weitergegeben wird.

Was jedoch die grundsätzliche Frage ob analoge Audioübertragung schlechter als digitale ist angeht, bin ich dort anderer Meinung. Ja, bei analoger Übertragung können Daten verloren gehen, aber 1. können auch bei digitaler Übertragung Daten verloren gehen wenn keine Checksummen verwendet werden um dies zu unterbinden (allerdings kann ich nichts dazu sagen ob dies bei HDMI, Optical, etc. der Fall ist oder nicht) und 2. hat man so oder so analoge Signalwege. Oder wie kommt das Signal vom D/A-Wandler zur Endstufe und von dort aus zu den Lautsprechern? Wenn der Player z.B. über einen besseren D/A-Wandler als der Verstärker verfügt kann es sogar sein dass eine analoge Anbindung ein besseres Klangergebnis erziehlt.

ralph1964 schrieb:

Gern geschehen. und Grüsse Ralph

Ihr habt recht.

Ich meine mich zu erinnern, dass wir erst kürzlich in einem anderen Thread herausgearbeitet hatten, dass das NICHT geht. Irgendwas habe ich da offenbar übersehen. Habe nochmal im HB des 606er nachgeschaut - auch der kanns.

Kurze Frage:
Also wenn ich den Ton mit dem optischen Kabel an AV Reciever anschließe und das Bild über HDMI driekt an TV anschließe, ist dann Bild und Ton sycron? Hat das iwelche Nachteile?

Das hängt von den beteiligten Geräten ab. Letztlich kann es auch mit reiner HDMI-Verbindung zu Asynchronitäten kommen. Jeder halbwegs vernünftige AVR hat daher eine Einstellung für Audio Delay, mit der sich solche Probleme i.A. lösen lassen.

Ich habe Blu-Ray-Spieler und AV-Receiver mit HDMI und SPDIF verkabelt.
Bei Wiedergabe von Dolby Digital oder DTS-Material (nicht HD-Ton) klingts über SPDIF bei mir offener/räumlicher.

Laut AreaDVD (http://www.areadvd.de/hardware/2008/onkyo_pr_sc886.shtml) gibts über HDMI gerne mal Jidder-Probleme.

foto-freak schrieb:

Ich habe Blu-Ray-Spieler und AV-Receiver mit HDMI und SPDIF verkabelt. Bei Wiedergabe von Dolby Digital oder DTS-Material (nicht HD-Ton) klingts über SPDIF bei mir offener/räumlicher.

Was in der Praxis eigentlich nicht angehen kann, da bei beiden Übertragungen die Daten digital vorliegen. Außer einem Fehler bei der Verkabelung bzw. beim Kabel selber, wäre, wenn überhaupt, ein Unterschied möglich. Ob dieser dann auch noch deutlich hörbar wäre, wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Ich vermute den Klangunterschied im Receiver, da mein HK 347 über PCM (über die PS3) einen schwachen Tiefton hat (FW aus 2007). Bei Bitstream-Ausgabe bzw. den Corstream von Dolby True HD u. Co. klingt es wesentlich dynamischer. Welchen Receiver benutzt Du?

Hab hauptsächlich zur Zeit den Onkyo TX-NR 906 drann. Aber auch mit dem alten TX-SR 703 die gleichen Ergebnisse.

Ohne gleich in den Voodooh- oder wie das heißt - Bereich abzudriften: ein schlechtes Digitalsignal mit seinen Fehlern hat Klangeinflüsse. Und die HDMI-Verschlüsselung HDCP kann die Ursache sein. Natürlich auch schlecht zentrierte optische Verbindungen bei SPDIF.

Es gibt keine "schlechten Digitalsignale". Digital ist entweder gut oder gar nicht. Und mit HDCP haben hörbare Unterschiede ganz sicher nichts zu tun, was einem aber natürlich nur klar sein kann, wenn man verstanden hat, was HDCP macht - und was nicht.

Wenn ein hörbarer Unterschied zwischen HDMI und Optical besteht, dann liegt das daran, dass der AVR den Ton, der via HDMI und Optical reinkommt, unterschiedlich post-processed. Im einfachsten und offensichtlichsten Fall kann es z.B. einfach sein, dass bei Optical irgendein Surround-/DSP-Modus aktiv ist und bei HDMI nicht, weil der HDMI-Ton als PCM reinkam und der AVR bei PCM-Ton kein Sound-Postprocessing beherrscht.

also eine kurze antwort zum thema des threads:

nein man braucht hdmi am av receiver nicht zwingend!

z.b. ein "älterer" av receiver ohne hdmi ein- und ausgang der per coax oder optical angeschlossen ist, kann jederzeit um welten besser klingen als ein "neuerer" av receiver mit hdmi ein- und ausgang.

ich persönlich habe eine e.a.d. vor- endkombi und
die ist knappe 6 jahre alt und klatscht jeden av receiver der heutigen zeit in allen belangen an die wand.

was ich damit sagen will, alt ist nicht schlecht und 5x lieber einen "highend" av receiver vor 3-4 jahren ohne hmdi als einen mittel bzw. oberklasse receiver aus aktueller serie der aber hdmi schnittstellen hat.

Die Klangqualität eines Receivers hat aber nix mit dessen fehlenden o. vorhandenen HDMI-Anschlüssen zu tun.

Es gibt natürlich klangstarke Receiver mit HDMI die genau so gut o. sogar besser klingen können, wie ältere Geräte.

Triplets schrieb:

Die Klangqualität eines Receivers hat aber nix mit dessen fehlenden o. vorhandenen HDMI-Anschlüssen zu tun. Es gibt natürlich klangstarke Receiver mit HDMI die genau so gut o. sogar besser klingen können, wie ältere Geräte.

ich habe ja nicht bezweifelt, dass ein av receiver mit hdmi anschluss nicht gut klingen kann!
ich habe nur erwähnt, dass es genügend ältere modele gibt die KEINEN HDMI anschluss besitzen und dennoch weit aus besser klingen als neue modele MIT HDMI anschluss.

ich wollte damit nur sagen, da die überschrift des threads lautet " Braucht man HDMI bei AV-Receiver?", dass man absolut nicht umbedingt wenn überhaupt einen av receiver mit hdmi ein- ausgang benötigt um einen super klang zubekommen!

malason schrieb:

....ich habe nur erwähnt, dass es genügend ältere modele gibt die KEINEN HDMI anschluss besitzen und dennoch weit aus besser klingen als neue modele MIT HDMI anschluss.

Beispiele?

Triplets schrieb:

malason schrieb: ....ich habe nur erwähnt, dass es genügend ältere modele gibt die KEINEN HDMI anschluss besitzen und dennoch weit aus besser klingen als neue modele MIT HDMI anschluss. Beispiele?

naja z.b. ein onkyo tx-nr5000e, pioneer vsa-ax10ai-s, kenwood krf-x9995d (in verbindung mit dem kmf-x9000, der beste av receiver wo ich je hören durfte) klingt bei weitem besser als ein onkyo nr 905 oder 906.

klar haben die geräte damals weitaus mehr gekostet allerdings sind dieße mittlerweile 4-7 jahre alt.

aber genau das meinte ich ja mit meiner aussage!

man muss nicht zwingend auf hdmi steigen sondern sollte lieber sein "highend" av-receiver aus "früheren" zeiten behalten und sich nicht versteift ein hdmi av receiver aus der aktuellen mittel bzw. oberklasse kaufen.

man hat dann zwar neuere "bessere" (das lass ich jetzt mal so stehen) technik daheim stehen, aber das endprodukt worauf es ankommt, der klang, schlechter als zuvor ist.

Dachte ich mir.

Da haste aber ein Vergleich mit Äpfel u. Birnen angeführt.
Das ein älteres HighEnd-Gerät ohne HDMI u. Co. besser klingt, als ein aktueller Receiver der oberen Mittelklasse ist kein Wunder. Wobei die Technik des ehemaligen HighEnd z.T. auch in den akt. Receivern der unteren Klassen einfliesst. Insofern sind die Klangunterschiede nicht (mehr) so groß.

Triplets schrieb:

Dachte ich mir. Da haste aber ein Vergleich mit Äpfel u. Birnen angeführt. Das ein älteres HighEnd-Gerät ohne HDMI u. Co. besser klingt, als ein aktueller Receiver der oberen Mittelklasse ist kein Wunder. Wobei die Technik des ehemaligen HighEnd z.T. auch in den akt. Receivern der unteren Klassen einfliesst. Insofern sind die Klangunterschiede nicht (mehr) so groß.

malason schrieb:

was ich damit sagen will, alt ist nicht schlecht und 5x lieber einen "highend" av receiver vor 3-4 jahren ohne hmdi als einen mittel bzw. oberklasse receiver aus aktueller serie der aber hdmi schnittstellen hat.

dann hättest du dir mal besser meinen ersten beitrag genauer durchgelesen, dann hätte ich den "vergleich" gar nicht machen müssen!

beachte zudem auch bitte den titel des threads, wieso ich das überhaupt erwähnt habe.

das ganze soll den leuten vlt. helfen, die sich verrückt machen nur weil ihr av receiver der vlt. vor 5 jahren mal mehrere tausende euro gekostet hat und eigentlich super klingt allerdings kein hdmi hat, jetzt umbedingt ein av receiver mit hdmi anschluss umbedingt benötigt wird, da es ja soviel besser klingt (ironie).

ps:
und die ältere geräte der highendklasse schlagen auch nicht nur die geräte aus der oberen mittelklasse sonder können auch ganz weit oben dem einen oder anderen boliden das wasser reichen bzw. nass aussehen lassen

malason schrieb:

...das ganze soll den leuten vlt. helfen, die sich verrückt machen nur weil ihr av receiver jetzt kein hdmi hat und sich deshalb gleich einen neuen kaufen müssen ps: und die ältere geräte der highendklasse schlagen auch nicht nur die geräte aus der oberen mittelklasse sonder können auch ganz weit oben dem einen oder anderen boliden das wasser reichen bzw. nass aussehen lassen :)

Nun ja, wenn der TE die gleiche (Reciever)Klasse meint. Das die "alten" die "neuen" schlagen (gleiche Klasse!) ist mir zu pauschal.

malason schrieb:

beachte zudem auch bitte den titel des threads, wieso ich das überhaupt erwähnt habe.

Naja, gerade im Sinne des Threadtitels bzw. der Intention des Threaderstellers ist Dein Vergleich ja gerade eben NICHT. Denn die Frage nach dem Unterschied zwischen älteren Highend- und aktuellen Lowend-Geräten stellt sich dem TE ja gar nicht. Er hat einen (halbwegs) aktuellen Lowend-AVR und überlegt, auf einen anderen aktuellen AVR umzusteigen. Die Tatsache, dass ältere Geräte der höheren Preisklasse besser klingen können (was zweifellos richtig ist), stellt sich ihm ja gar nicht.

ich finde, dass ein "low"avr vergangener generation(en) ohne hdmi im vergleich zu einem akutellen hdmi avr durchaus evtl. besser klingen kann.

ich denke in der "gleichen" klasse kann man das absolut nicht verallgemeinern!

ich denke das es jeweils auf die zu vergleichenden geräte draufankommt.

natürlich haben hier die geräte der neueren generationen in der gleichen klasse, bessere karten um besser abzuschneiden als die ältere.

was aber wie erwähnt nicht immer zwangsläufig der fall sein muss!

Kann, kann alles o. nix bedeuten.

Wobei mir da der Vergleich Onkyo 805 vs. 806 einfällt.

BigBlue007 schrieb:

Es gibt keine "schlechten Digitalsignale". Digital ist entweder gut oder gar nicht. Und mit HDCP haben hörbare Unterschiede ganz sicher nichts zu tun, was einem aber natürlich nur klar sein kann, wenn man verstanden hat, was HDCP macht - und was nicht.

Träum weiter von der heilen digitalen Welt.

Ich versuche mal das Problem zu erklären:
Es gibt bei digitaler Übertragung zwar nur Einsen und Nullen aber aufgrund der hohen Frequenz, also Datenmenge bleibt halt die eine oder andere 0 oder 1 auf der Strecke (oder wird durch Störeinflüsse unsauber und dann fällt bei der ankommenden 0,5 vielleicht eine falsche Entscheidung zugunsten 0 anstatt 1).

Noch nie was von Jitterkorrektur gehört? Der Takt von Sender (z.B. Laufwerk) und Empfänger (z.B. Wandler im Receiver) müssen gleich sein und die Anzahl der Informationen muss auch passen.

Google mal nach Pioneer PQLS.

Und im Test des Onkyo PR-SC 886 auf AreaDVD
http://www.areadvd.de/hardware/2008/onkyo_pr_sc886.shtml
haben die Tester das gleiche festgestellt.

Wenns keine Unterschiede gäbe, klängen alle digital mit einem Receiver verbundenen DVD-Spieler oder Blu-Ray-Spieler gleich oder würden gar nichts wiedergeben. Das kann es ja wohl nicht sein, oder?

Grüße

foto-freak schrieb:

Ich versuche mal das Problem zu erklären

Ja, beim Versuch ist es dann auch geblieben...

Was Du da erklärst, ist im Prinzip alles richtig, lässt aber zum einen außer acht, dass hier natürlich auch mit Checksummen, also Fehlerkorrekturmaßnahmen, gearbeitet wird, und zum zweiten, dass nichts davon eine solche Auswirkung hat, dass es einen hörbaren Unterschied ergibt. Bzw. WENN sich dieser ergibt, dann liegt es nicht an der Übertragung, sondern daran, wie der Empfänger die Signale jeweils weiterverarbeitet.

Alles Weitere fällt in den Bereich reiner Theorie und Voodoo - auf diesem Level diskutiere ich nicht.

BigBlue007 schrieb:

Alles Weitere fällt in den Bereich reiner Theorie und Voodoo - auf diesem Level diskutiere ich nicht. ;)

Volle Zustimmung!

BigBlue007 schrieb:

Ja, beim Versuch ist es dann auch geblieben... Was Du da erklärst, ist im Prinzip alles richtig, lässt aber zum einen außer acht, dass hier natürlich auch mit Checksummen, also Fehlerkorrekturmaßnahmen, gearbeitet wird, und zum zweiten, dass nichts davon eine solche Auswirkung hat, dass es einen hörbaren Unterschied ergibt. Bzw. WENN sich dieser ergibt, dann liegt es nicht an der Übertragung, sondern daran, wie der Empfänger die Signale jeweils weiterverarbeitet. Alles Weitere fällt in den Bereich reiner Theorie und Voodoo - auf diesem Level diskutiere ich nicht. ;)

10 von 10 Punkten

ich bitte um Versachlichung auf die Grundfrage! HDMI-Tonabgriff wichtig oder nicht!?

Mal konkret an meinem Bsp.:
- ich habe vor 5.1 auszugeben (avr)
- zuspieler: dvd-player, dvb-s-receiver
- dvd-player soll auch als cd-player genutzt werden!
- Alle Komponenten müssen erst noch gekauft werden. Ich plane nur schon, um keine bösen Überraschungen oder ein "hätte ich das gewusst" zu erleben.
- bisher dacte ich an "klasische Digitalverkabelung", also hdmi jeweils zuspieler an TV + digital (optisch/koaxial) zspieler an avr

Die AVR an die ich bei dieser verkabelung dachte
- yamaha 363
- onkyo 506 (fav., wegen chance auf 7.1 und mehr leistung)

Um ton via hdmi zu nutzen ändert sich folgenes
- besserer avr
(506 => 576 + 50,-)
(506 => 463 + 10,-)
(363 => 463 + 50,-)
(363 => 576 + 100,-)
- ein hdmi kavbel mehr, dafür 2 digital weniger (= +-0)
(d.h. auch, das wegfall von kabeln nicht wirklich ein argument ist)

Aber an anderer stelle habe ich noch gelesen
- man sollte zur cd-wiedergabe lieber zusätzlich verkabeln (analog/otpisch digital) (sonst zeitversatz wegen fehlendem TV-Signal; und eigene Klang-Einstellungs-Abspeicherung mgl. weil anderer Eingang) => doch kein kabel gespart!
- und beim 506 steht, man kann die neuen Tonformate auch über analoge Multichannel Verkabelung nutzen (d.h. Vorteil hdmi weg)

Außerdem: der Ton wird sowieso via 5.1 ausgegeben, die neuen kanäle für rear back sind daher egal.

Und selbst wenn man 7.1 ausgeben wollte oder ps3 "nur" via opt-digital anschließt kann der 506 das Klangbild (5.1., 7.1) "errechnen" und den Unterschied ggü. bitstream/pcm an hdmi zu hören braucht es sicher richtig gute Boxen, Bedingungen und Ohren!

mein Fazit: bei mir reicht der 506,
selbst wenn in ein paar jahren eine hd-ton-quelle da wäre wäre der klang immer noch super und die HD-Töne über multichannel auch nutzbar!

Bitte korrigiert mich, falls ich das falshc verstanden habe.

hechter79 schrieb:

ich bitte um Versachlichung auf die Grundfrage! HDMI-Tonabgriff wichtig oder nicht!?

Nein, wenn die Möglichkeiten von HDMI nicht gebraucht werden!!

Triplets schrieb:

hechter79 schrieb: ich bitte um Versachlichung auf die Grundfrage! HDMI-Tonabgriff wichtig oder nicht!? Nein, wenn die Möglichkeiten von HDMI nicht gebraucht werden!!

ok, das war sehr sachlich

die Möglichektien von hdmi sind
- neue hd-ton-formate
- kabel sparen (oder auch nicht

mehr nicht?

ODER kann es sein, dass ich über optisch / koaxial digital auch andere Ton-Formate nicht von DVD auf AVR bekomme? Bzw. dass man dann nur DTS + Dolby digital (pro logic) nutzt?

Sorry, aber ich blicke bei den ganzen formaten echt nicht durch. Ich kenne von DVDs nur dolby 5.1 und dts, bin ganz schön verwirrt, was es noch so alles gibt (in den beschreibungen)