Ist mein AV Receiver im Stereobetrieb eigentlich konkurrenzfähig??

Autor

Beitrag

xhutzelx
Stammgast

#1 erstellt: 24. Nov 2004, 16:26

Hallo Leute!

Habe einen Harman Kardon AVR 5000 Receiver (was mir Heimkinotechnisch reicht) und wollte heute trotzdem mal Eure Meinung zum Stereoklang (Musik) des HK wissen.

Heimkinotechnisch ist der ja schon sehr gut. Er war in der Audio 2001 immerhin mit 5 Ohren in der Spitzenklasse. Dort hatten mit 1500€ nur der HK AVR 7000 und der Yamaha DSP-AX2 für 1800€ ähnliche Bewertungen. Alles andere war mir dann deutlich zu teurer. Auf AREA DVD hat er auch sehr gute Bewertungen bekommen.

Aber wie ist der AVR 5000 denn nun im Stereoklang zu bewerten?

Ich habe leider keinen Vergleich. Hatte vorher einen Onkyo Integra A-8850 (8 Jahre alt) Vollverstärker und auch davor schon Onkyo. Die Onkyo sind ja vom Klangbild sehr weich und warm (Sony z.B. wirkt dagegen eher kalt, höhenbetonter). In Tests sind die Onkyos allerdings früher im Vergleich zu ähnlichen Verstärkern von Pioneer, Yamaha etc. eher schlechter abgeschnitten. War deren Klangbild (wärmer) also verfälscht?

Der HK wirkt auf mich in Stereo persönlich "samtiger", die Stimmen und Instrumente sind etwas besser zu orten.
Dafür wirkt der Onkyo wiederum etwas voller, voluminöser und wärmer. Nur, da ich immer Onkyo hatte bin ich natürlich, was Vergleiche angeht, vorbelastet und sicher nicht so objektiv.

Was meint ihr dazu? Was würde der Experte sagen? Oder wie muss ich einen AV- Receiver dieser Kathegorie (immerhin mal 2000DM bzw. 1000€ teuer) einschätzen?

Alles jetzt mal ganz abgesehen von persönlichen Vorlieben!

Roland04
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 24. Nov 2004, 16:35

Hallo,
das kannst doch nur Du entscheiden wie Dein AVR in Stereo klingt!!!

verstehe die Frage nicht ganz

Durnesss
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 24. Nov 2004, 16:45

Es geht Ihm wahrscheinlich wie vielen
zumindest ich hab öfter mal das gleiche Problem

Mit der Zeit gewöhnt man sich an das was man hat
möchte eigentlich optimieren, irgendwie, irgendwas
und möchte eigentlich nur mal hören
das das was man hat,
eigentlicht noch super ist,
oder zumindest mehr als ausreichend.

Roland04
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 24. Nov 2004, 16:47

Hi,
ich behaupte mal, dass der HK schon richtig ordentlich im Stereobetrieb klingt,

xhutzelx
Stammgast

#5 erstellt: 24. Nov 2004, 20:09

Ich habe doch auch extra reingeschrieben, dass ich das wissen möchte ungeachtet meines subjektiven Empfindens. Was ist daran schwer zu verstehen?

Ich habe mal ein Tag McLaren System an Nautilus Boxen gehört. Darauf lief eine Toto CD von mir. Geht man nach Testberichten ist das wohl ein richtig saumässig gutes System. Da es aber für konventionelle CDs nicht ausgelegt ist, klingen die halt nicht so doll oder nicht viel besser auf solchen Systemen.
Es gibt Leute, die finden übrigens den Klang ihrer Kompaktanlage super. Trotzdem ist die rein klang(test)-mässig wohl Schrott. Also, ist jetzt klar, was ich meine?

Hat jemand eine Einschätzung zum HK AVR 5000 im Vergleich zu meinem alten Onkyo und ähnlichen Verstärkern?

bothfelder
Inventar

#6 erstellt: 24. Nov 2004, 20:20

Hi!

Durch den Besitz des alten Onkyo bist Du ja quasi klanglich vorbelastet. Was Du zu tun hast, ist, einfach zu vergleichen, ob's Dir mit dem HK o. Onkyo o. was auch immer, genauso gut o. besser, o. schlechter gefällt...

Schließlich hängt Klang ja u.a. von Hörraum, Aufnahmequalität, LS, ... ab. Nichtzuletzt von Deinem Empfinden. Manche finden warm besser manche analytisch...

Andre

Peter_H
Inventar

#7 erstellt: 24. Nov 2004, 20:44

Hi,

die Stereotauglichkeit ist sehr sehr subjektiv!

MAn sollte das Gerede vom "schlechten Stereo bei Surroundreceivern" auch nicht zu eng sehen, denn auch da wurde im Laufe der Jahre einiges verbessert.

Ich hatte mal einen Stereoverstärker von Technics (SU-810) mit dem ich fast 10 Jahre Lang mehr als zufrieden war und auch als Top-Gerät bezeichnen würde (sogar als ich ihn mit nem Prologic-Decoder zusammen im Betrieb hatte). Hatte damals um die 600 DM gekostet.

Inzwischen habe ich den Panasonic SA-HE 200 und der ist bei Stereo klanglich dennoch besser.

Generell sind Stereo-Verstärker bei gleichem Preis und gleichem Entwicklungsstand besser als ein Surroundreceiver. wenn man aber ein älteres Gerät der gleichen Preisklasse benutzt, kann dennoch der aktuellere Surroundreceiver auch in Stereo die bessere Wahl sein.

xhutzelx
Stammgast

#8 erstellt: 24. Nov 2004, 20:49

Och neee...nicht schon wieder

Soll ich sämtliche Receiver und Vollverstärker in Deutschland durchhören, damit ich irgendwann in ein paar Jahren weiß, was mir persönlich am besten gefällt???
An irgendwas muss ich mich doch orientieren.

Es spielt im Moment gar keine Rolle, wie ich was klanglich empfinde.

Ich weiß z.B., dass eine Nautilus wohl besser ist als eine Neckermann Noname- Box. Da spielt es auch keine Rolle, ob ich die schon beide gehört habe.

Wenn mir ein Experte einer der renomiertesten Testteams sagt, dass der Harman Kardon nach heutigen Maßstäben besser, natürlicher, realistischer klingen dürfte, dann würde ich den HK bevorzugen.

Würde man mir sagen, der Onkyo ist definitv immer noch besser, als der HK, dann würde ich den Onkyo nehmen.

Alles klar jetzt??

Passat
Inventar

#9 erstellt: 24. Nov 2004, 22:20

Vergleichbaren Stereoklang wie bei Stereogeräten bekommt man bei Surroundgeräten erst, wenn die ungefähr 3-4 mal so teuer sind.

Das kann auch nicht anders sein, denn in einem Surroundgerät steckt ja eine Menge an Mehraufwand: 5/6/7 statt 2 Endstufen, größeres Netzteil, Surroundelektronik etc. etc. Das alles gibts nicht zum Nulltarif.

In der Summe seiner Klangeigenschaften müsste also der Onkyo ein wenig besser klingen.

Grüsse
Roman

Peter_H
Inventar

#10 erstellt: 25. Nov 2004, 00:34

hab ja auch nix anderes behauptet.

Aber viele haben eben einen etwas älteren Stereo-Verstärker der mittleren Preisklasse und trauen sich dann nicht umzusteigen auf Surround, weil ja die "Receiver soooo schlecht im Stereoklang" sind. Stimmt aber nicht, da eben ein moderner Surroundreceiver durchaus genausogut oder besser klingen kann, als das, was man bisher als Stereo-Verstärker verwendet hat der und schon ein paar Jahre der Entwicklung hinterherhinkt.

Wenn man gleichen Preis und Aktualität vorraussetzt, ist natürlich ein Stereo-Verstärker im vorteil, weil eben weniger Endstufen zum gleichen Preis hochwertiger sind/sein können. Vorrausgesetzt es ist nicht nur ein "Image-Preis".

[Beitrag von Peter_H am 25. Nov 2004, 00:39 bearbeitet]

xhutzelx
Stammgast

#11 erstellt: 25. Nov 2004, 12:18

Also, danke erst mal für die zahlreichen Antworten. Mein alter Onkyo hat damals knapp 1000DM, also 500€ gekostet. Der AVR danach war mit gut 1000€ dann schon doppelt so teuer. Mir wurde mal gesagt, dass ein AV- Receiver, der klanglich mit einem guten Vollverstärker mithalten kann, nicht unter 1500DM, also 750€ zu bekommen ist. Demnach wäre der AVR ja schon eine gute Wahl gewesen. Aber anscheinend kennt kein "Schwein" den Onkyo.

Puhhh...

Vielleicht sollte ich mal die Experten von AREA DVD anschreiben und fragen, wie die den AVR im Vergleich zum alten Onkyo einschätzen. Hey...genau das mach ich auch noch...

Benedictus
Inventar

#12 erstellt: 25. Nov 2004, 12:23

Hi,
du wirst hier keine Antwort bekommen, ob einer der beiden besser ist, denn die Antwort mußt du schon selber finden. Es wird dir auch keiner absolut sagen können, ob ein Golf besser als ein Ford Focus ist.
Du solltest dir beide Geräte bei deinem Händler ansehen und eventuell ausleihen. Das macht der bestimmt, wenn du dann einen davon kaufst.
Ich kann dir nur Empfehlungen geben. Ich mag die Briten Cambridge und Arcam sehr, weil sie hervorragend klingen, weiß aber auch, das nicht jeder mit der bescheideneren Ausstattung klar kommt.

Bis später,
Benedikt

Roland04
Hat sich gelöscht

#13 erstellt: 25. Nov 2004, 12:45

Also wenn Du persönlich nicht den Unterschied der beiden Geräte, die an Deiner Kette hingen/hängen, heraushören kannst, wie sollen es "Experten", ob von Areadvd oder anderen Institutionen, die Deine Räumlichkeiten, Raumakustik etc. nicht kennen, wissen und dieses einschätzen???

Sinnlos dummer Thread

xhutzelx
Stammgast

#14 erstellt: 25. Nov 2004, 12:52

Nun, Cinema 04, dann hast du das Thema wohl nicht von Anfang an verfolgt, sonst wüßtest du, dass ich den Klangunterschied zwischen beiden schon angesprochen habe, aber den erst mal hinten anstellen will. Außerdem habe ich auch groß und breit erklärt...

ich sage da jetzt nix mehr zu.

Wenn mir ein Erfahrener Mensch sagt: "Ja, der AVR kann nach meinem Ermessen durchaus mit so einem Onkyo mithalten", dann wäre das so eine Aussage, auf die ich die ganze Zeit warte. Natürlich kann das Ergebnis auch andersrum sein (hält nicht mit dem Onkyo mit).

Ich würde auch mal behaupten, dass deine Antwort, und nicht mein Thread überflüssig war

Roland04
Hat sich gelöscht

#15 erstellt: 25. Nov 2004, 12:56

xhutzelx schrieb:

OK , Dein AVR ist besser,reicht das jetzt

xhutzelx
Stammgast

#16 erstellt: 25. Nov 2004, 13:01

Hey, Cinema...

dass war aber von dir jetzt nicht ernst gemeint, oder? Das ist gemein...

Torsten_Adam
Inventar

#17 erstellt: 25. Nov 2004, 13:11

xhutzelx schrieb:

Puhhh...

Vielleicht sollte ich mal die Experten von AREA DVD anschreiben und fragen, wie die den AVR im Vergleich zum alten Onkyo einschätzen. Hey...genau das mach ich auch noch... :angel

Hmmmmmmmm, warum leihst du dir nicht einmal einen Onkyo AVR und vergleichst diesen mit deinem Onkyo Verstärker??
Harman, Yamaha, Denon, Marantz und wie sie alle heissen, haben doch alle ein anderes Klangbild.

Probiere es doch einfach mal aus.

Roland04
Hat sich gelöscht

#18 erstellt: 25. Nov 2004, 13:13

xhutzelx schrieb:

Hey, Cinema...

dass war aber von dir jetzt nicht ernst gemeint, oder? Das ist gemein... :(

DOCH

Leon-x
Inventar

#19 erstellt: 25. Nov 2004, 13:18

Hallo

Hört auf rumzuzicken.

Benemt auch wie Männer.

Spaß muss sein.

@ xhutzelx

Areadvd wird kaum die meiste Zeit Stereoamps testen und mit Receivern vergleichen. Die sind hauptsächlich auf Surround ausgelegt.

Leon

Peter_H
Inventar

#20 erstellt: 25. Nov 2004, 13:46

Jetzt fehl nur noch einer, der sagt, er hätte mal eine Stereo-Anlage für 10000Euro gehabt, ist aber auf ein Tchibo-5.1-Set umgestiegen, weil's besser klingt ;-)

Torsten_Adam
Inventar

#21 erstellt: 25. Nov 2004, 14:21

Peter_H schrieb:

Jetzt fehl nur noch einer, der sagt, er hätte mal eine Stereo-Anlage für 10000Euro gehabt, ist aber auf ein Tchibo-5.1-Set umgestiegen, weil's besser klingt ;-)

Gibts es doch!

Sein Anliegen ist doch ganz normal, die Verkäufer sugerieren doch jedem Interessenten, dass die AV-Receiver das gleiche können wie ein Vollverstärker.

Cork
Ist häufiger hier

#22 erstellt: 25. Nov 2004, 15:07

Hi,

um es mal ganz global zu sagen: solche Fragen bzw. Themen sind eigentlich vollkommen schwachsinnig (-kein Angriff @ Themenstarter).
Denn es ist doch so, daß letztendlich alles nur vom eigenen Geschmack und -vor allem- den eigenen Ansprüchen abhängt.
Jeder weiß das und trotzdem werden solche Fragen gestellt -ich übrigens auch. Aber was solls, davon leben ja Foren und man kann so schön diskutieren, streiten oder sich tatsächlich einen Rat beherzigen und dann wieder im Forum fluchen oder die Freude kundtun -immer wieder das selbe...und immer wieder schön...

Zur eigentlichen Antwort kann ich aber auch nur, wie die meisten hier sagen: selber hören und selbst entscheiden, ob/was besser/schlechter klingt.
Ich persönlich habe leider recht hohe Ansprüche bei Stereo und habe dadurch noch keinen AVR, selbst ein HK-avr630 hat mich vollkommen kalt gelassen. Ich will entweder "richtig" oder "garnicht", also heisst es bei mir: weitersparen.

However...

cu Cork

thomasio
Stammgast

#23 erstellt: 25. Nov 2004, 15:44

@ Cork
Hast du denn mal den Arcam 300 gehört? Der wird hier im Forum ja meist sehr gelobt für seinen Stereo-Klang. Ich überlege auch, ob ich den kaufen soll.
Gruß thomasio

Roland04
Hat sich gelöscht

#24 erstellt: 25. Nov 2004, 15:46

thomasio schrieb:

@ Cork
Hast du denn mal den Arcam 300 gehört? Der wird hier im Forum ja meist sehr gelobt für seinen Stereo-Klang. Ich überlege auch, ob ich den kaufen soll.
Gruß thomasio

Ich habe

Geiles Gerät, in jeder Lebenslage

thomasio
Stammgast

#25 erstellt: 25. Nov 2004, 15:56

@ cinema04
Wie geil denn? Mit welchen AV-Verstärkern oder Stereo-Verstärkern hast du ihn denn mal im Vergleich gehört?

Roland04
Hat sich gelöscht

#26 erstellt: 25. Nov 2004, 15:59

thomasio schrieb:

@ cinema04
Wie geil denn? Mit welchen AV-Verstärkern oder Stereo-Verstärkern hast du ihn denn mal im Vergleich gehört?

Hi,

schau mal in den folgenden Thread, da habe ich mein Test und meine Eindrücke gepostet!

http://www.hifi-foru...101&thread=24&z=1#18

thomasio
Stammgast

#27 erstellt: 25. Nov 2004, 16:28

@ cinema04
OK, hab's gelesen.
Hast du den Arcam 300 im BiAmping laufen? Hast du das mal getestet?

Roland04
Hat sich gelöscht

#28 erstellt: 25. Nov 2004, 16:30

thomasio schrieb:

@ cinema04
OK, hab's gelesen.
Hast du den Arcam 300 im BiAmping laufen? Hast du das mal getestet?

Nein

thomasio
Stammgast

#29 erstellt: 25. Nov 2004, 16:54

@ cinema04
Bei mir würde der nämlich im Biamping laufen. Müsste ihn ja eigentlich noch geiler machen! Werde das mal am WE testen.

Cork
Ist häufiger hier

#30 erstellt: 25. Nov 2004, 17:03

@thomasio:

den Arcam hab ich noch nicht gehört und ich hatte ihn auch schon mit in meine engere Auswahl mit einbezogen, aber ich finde hier in Berlin keinen Händler, der ihn hat.
Es sieht aber so aus, dass ich wahrscheinlich den Rotel rsx-1056 kaufen werde, da mich der Klang -gerade in Stereo- voll überzeugt hat und ich ein sehr gutes Angebot bekommen habe, welches mit dem Arcam wohl nicht zu toppen ist.
Ich bin zwar jemand, der sagt: entweder "richtig" oder "garnicht", aber seit gestern ist mein Fernseher richtig kaputt und ich stecke echt voll in der Zwickmühle, da die liebe Knete leider nicht für einen neuen 1056 und einen neuen Fernseher reicht, zumal ein neuer DVD-Player auch noch her muss

.
Echt Käse, die einzigste Alternative wäre dann wohl der 3805, aber da wären wir wieder bei einem Kompromiß, den ich ich eigentlich nicht eingehen will -aaargh

Cork

thomasio
Stammgast

#31 erstellt: 25. Nov 2004, 17:10

@ Cork
den 3805 habe ich derzeit. Für Surround ist der ok, aber da habe ich auch keine so hohen Ansprüche. Aber für Stereo ist der mir nicht gut genug. Den 3805 habe ich mal gegen den Arcam 200 getestet im Stereo und da hat der 3805 schon schlechter ausgesehen. HOffe, dass Arcam mit dem 300 nochmal ein bisschen zu legen kann. Kann dir den 3805 aber günstig verkaufen

Entwine
Ist häufiger hier

#32 erstellt: 25. Nov 2004, 17:16

hmm.. habe n pioneer ax5 i der ja witzigerweise quasi eingestampft wurde . Haben in rasch aus dem handel genommen und ne verbesserte version rausgebracht. *gg* Aber wie der stereo klang bei mir ist weis ich nicht. *gg* Wo muss man eigentlich die stereo boxen anschliessen ? Bei den technischen Details steht ja immer. Bei mir steht jetzt.

DIN-Sinusleistung 7 x 100 W

Stereo (DIN) 100 W + 100 W (8 Ohm, 1% Klirr, 1 kHz)

Front 100 W + 100 W (8 Ohm, 1% Klirr, 1kHz)

Center 100 W (8 Ohm, 1% Klirr, 1kHz)

Rear 100 W + 100 W (8 Ohm, 1% Klirr, 1kHz)

Surround Back 100 W + 100 W (8 Ohm, 1 % Klirr, 1kHz)

Steht ja mehr oder weniger ähnliches bei den receivern.

Aber wo sind die stereo anschlüsse? Hinten sind doch nur die. Center, Front, Rear und Surround back und der subi eingang. Oder gelten die front boxen als stereo? hmm..

Roland04
Hat sich gelöscht

#33 erstellt: 25. Nov 2004, 17:23

Hi,
also das ist schon traurig, einen Pio AX 5 i zu haben und nicht zu wissen wo die Speaker angeschlossen werden

Cork
Ist häufiger hier

#34 erstellt: 25. Nov 2004, 17:30

@ thomasio:
Du hast ne PN von mir

Cork

Karsten
Hat sich gelöscht

#35 erstellt: 25. Nov 2004, 20:55

Entwine schrieb:

Oder gelten die front boxen als stereo? hmm..

Sollte so sein!
schaue bitte auch mal in die Manual´s....könnte sein das
da schon die kommenden Fragen beantwortet werden!