(gleiche Leistung pro Kanal) Warum immer Regallautsprecher mit Woofer und nicht 4 Standlautsprecher?

Autor

Beitrag

Marco-xxl
Neuling

#1 erstellt: 08. Jan 2012, 17:48

Hallo Freunde des Guten Geschmacks.

Bevor ich hier meine Frage stelle, muss ich mal loswerden, was für ein Super Forum das hier ist. Seit meiner Anmeldung bin ich hier mal mehr mal weniger aktiv. Ich bin ein großer Freund von Perfekten Sound. Seit der Anmeldung möchte ich mir ein Komplettes Surroundsystem zulegen. Da ich als Perfektionist mit Autodidaktischem Vorgehen mir alles selber beibringe und ich mich das letzte mal 1995 mich mit Technik beschäftige, bin ich ganz klar nicht mehr Up to Date.

Vieles, aber wirklich vieles habe ich hier nun gelesen und mich nach und nach an mein System rangetastet. Eine kleine Macke habe ich. Klar ist mir Qualität und Verarbeitung wichtig - doch ist bei mir Design und Optik sehr wichtig.

Der Maranz SR6005 soll es sein.
Was die Lautsprecher angehen, so war ich mir bis vor kurzer Zeit sicher, dass es ganz klar Standlautsprecher werden sollen. Meine Frau ist nicht so der Technikfan und habe sie nach langem reden und etwas Scharm überreden können.

Ich bin ein Freund von Kraftvoller und Volumenstarken Sound, Stark, Satt aber dennoch Warmer Bass gibt bei mir Gänsehaut. Musik wie Filmmusik von Hans Zimmer oder Trailermusik höre ich gern zum Entspannen und "Runterkommen". Ansonsten habe ich alle Alben von Enigma.

Ursprünglich sollten es die Focal Chorus 816 V werden. Doch bei dem Preis musste ich auch nach Monaten passen. Immer wieder musste wegen meiner Selbständigkeit, die Prioritäten neu gesetzt werden. Also mussten günstiger ran. Ich bin ein Fan von ebay und habe auch keine Berührungsängste gebrauchte zu kaufen. Hier hatte ich die Canton Karat M 80 DC im Auge. Denn ich möchte eigentlich weiße Lautsprecher. Da kommt wieder meine Hang zur Optik durch. Doch hier schaut mich meine Frau böse an. Zum Schluss bin ich schon fast auf die Canton GLE 490 gekommen. Die haben die Leistung, die sollen gut im Bassbereich sein, sind in Weiß erhältlich und sind nicht teuer. Wirklich nicht Teuer - also ganz andere Preisklassen als Focal Chorus. Probehören verschiedener Lautsprecher kommen natürlich noch.

Ich bin absoluter Laie aber lerne gern dazu. Ich überlegte irgendwann doch ab und an, ob es nicht doch Regallautsprecher werden sollten. Genau hier komm ich in Konflikt mit der Logik und hier ist meine Frage angelegt.

Ich lese immer wieder, dass AV-Receiver 7x80 RMS haben oder wie der Marantz 7x110RMS. Also pro Kanal 110RMS. Aber warum werden immer bei einem 5.1 Lautsprechersystem nur vorne kraftvolle Standlautsprecher eingesetzt und hinten immer nur Rear- oder Regallautsprecher mit deutlich weniger Leistung eingesetzt.

Als Laie kommt mir die Logik, dass ich doch auf alle Kanäle, Leistungsstarke Lautsprecher anschließe. Da eben Standlautsprecher durch ihr Volumen den besseren und Kraftvolleren Musikklang übermitteln kann. Besonders wenn Warmer Satter Bass mir wichtig ist. Bitte nicht mit Diskomusik vergleichen. Ich höre gern etwas über Zimmerlautstärke.

Also warum so oft Regallautsprecher mit einem Woofer anschließen, wenn ich 7x 110 RMS Leistung pro Kanal habe. Sind da nicht 4 Standlautsprecher der gleichen Serie da nicht Besser?

Mein Wohnzimmer ist übrigens knapp 4x6m groß.

Liebe Grüße sagt Marco

[Beitrag von Marco-xxl am 08. Jan 2012, 17:55 bearbeitet]

JULOR
Inventar

#2 erstellt: 09. Jan 2012, 13:19

Hallo Marco,

die Leistungsangaben sind eigentlich überflüssig, insbesondere wenn du gehobene Zimmerlautstärke hören willst. Natürlich kannst du 4 (oder besser 5) identische Lautsprecher nehmen, was einige hier auch machen. Im übrigen sind hier viele Heimkinos mit Standlautsprechern als Front ausgestattet.

Was spricht gegen 4 Stand-LS?
- der Preis: viele gönnen sich für Stereomusik ohne Subwoofer zwei größere Frontlautsprecher. Den hinteren Surroundkanälen wird weniger Bedeutung beigemessen. Bei 80%-90% der Quellen (zumindest bei mir) ist hinten auch weniger los.
- der Platz: nicht jeder kann sich noch 2 große LS hinter das Sofa stellen. Der Center liegt meist quer unter dem TV. Da ist oft kein Platz für eine dritte Standbox.
- Der Subwoofer ist bei Filmen ein eigener Kanal (LFE). Wer den 1:1 wiedergeben will, benötigt dafür einen eigenen Lautsprecher - macht aber auch nicht jeder. Man kann das Signal genausogut über die Front-LS wiedergeben.

Was spricht dafür:
- Für Mehrkanalmusik sind 5 identische LS optimal. Bei Filmen bekommt man ebenfalls einen ausgewogenen Sound, obwohl es da z.B. nach dem THX-Standard andere Regeln gibt.

Ob Stand- oder Kompakt-LS hängt auch noch von vielen anderen Dingen ab (Platz, Raumgröße, Raumakustik, Hörgewohnheiten usw.).

[Beitrag von JULOR am 09. Jan 2012, 13:21 bearbeitet]

*H2O*
Stammgast

#3 erstellt: 09. Jan 2012, 17:32

Hallo,

deine Frage "warum nicht 4 Standlautsprecher"... für Kinosound ist fast schon ein wenig unfair. Wir sprechen von 5.1 und haben - wie JULOR sagt - einen gleichwertigen Center vorne.

Ich denke es kommt wirklich darauf an, welche Art von Signal man - in welcher Qualität - wiedergeben möchte. Und bei dieser Fragestellung spielt das Budget dann auch ganz schnell ein Rolle. Läßt man die akustischen Eigenschaften und Stellmöglichkeiten der meisten (Wohn-)räume außer acht, können identische Standlautsprecher natürlich aufgrund ihrer Charakteristik (Frequenzbreite) ein besseres Klangbild darstellen.

Für Musik ist das aus meiner Sicht erst einmal der optimale Ansatz.

Bei Kinofilmen und den Signalen, die auf den aktuellen DVDs und Blurays vorliegen, gibt es aber Bässe hinab bis 10 Hz und teilweise sehr heftige Pegel, die man nicht einfach so einem guten "musikalischen" Lautsprecher zumuten sollte. Speziell den Tiefbass (ab 35Hz abwärts) und genau dort noch dort viel Leistung können Standlautsprecher nicht perfekt abbilden.

Auch für gute Lautsprecher, die vielleicht bis ca. 25Hz hinab spielen können, macht daher ein aktiver Subwoofer Sinn. Da die Themen "Bassverteilung im Raum" und "Ortbarkeit" bereits ab 90Hz abwärts effektiv werden, wird der LFE bei Kinofilmen direkt separat ausgesteuert. Normen wie THX schreiben ja auch deshalb gleich die Trennfrequenz von 80Hz vor.

Dass auf den hinteren Lautsprechern teilweise sehr wenig los ist kann ich auch bestätigen, aber wir sind doch alle Perfektionisten, oder?

Also... für eine High-End Heimkino würde ich z.B. immer 6 Vollbereich-Standlautsprecher aufstellen und einen, diesen entsprechenden, Center. Dazu kommen dann noch Subwoofer, die aber nur den wirklichen Tiefbass druckvoll unterstützen und diesen optimal im Raum verteilen.

Dass im direkten Vergleich ein halb so teures LS-System aus Satelliten und Subwoofer(n) (hörbar) bereits 75% der Klangqualität erreicht, würde ich aber auch vermuten... daher sieht der Markt halt auch entsprechend aus.

Welche Leistung dann die einzelnen Lautsprecher haben ist - wenn man keinen Kinosaal beschallen will - m.E. Nebensache. Ich habe selten gesehen, dass jemand mehr als die halbe Leistung eines "normalen" 135W Receivers abgerufen hat. Bei einem aktiven Subwoofer, der wirklich tief spielen soll, ist das natürlich aus physikalischen Gründen etwas ganz anderes.

Der einzige echte Benefit größerer Leistung in Watt ist, dass die Verstärker und die LS weiter von ihrem Grenzbereich entfernt und damit ggf. sauberer und störungfreier spielen können.

Für High-End Musik - bei Zimmerlautstärke - stellt man sich ja daher auch lieber 400+ Watt (nur für Stereo) auf.

Grüße,
*H2O*

[Beitrag von *H2O* am 11. Jan 2012, 10:03 bearbeitet]

Marco-xxl
Neuling

#4 erstellt: 31. Jan 2012, 01:19

Erst mal ein Dank an euch beiden für eure Antwort.
Ich wurde ernsthaft Krank und konnte daher nicht aktiv hier sein. Aber nun ist alles wieder i Ordnung.

Wenn ich nun ein Fazit aus dem nehme, so ist es für den Perfektionistischem Hörgenuss für Musik als auch für Filme besser sich auf Standlautsprecher zu Orientieren. Bei Filmen ist gar ein aktiver Subwoofer erforderlich um den Tiefenbass nicht den Standlautsprechern arbeiten zu lassen.

Nun weiß ich Bescheid und werde mich auf die Suche nach meinem Standlautsprechern machen.

Liebe Grüße und noch mal ein Dank sagt Marco.

Mickey_Mouse
Inventar

#5 erstellt: 31. Jan 2012, 01:57

sorry, aber das klingt für mich irgendwie nach: ich bin Perfektionist, kann perfekt Fahrrad fahren, einen Porsche hätte ich gerne, kann ich mir aber nicht leisten, jetzt habe ich alles verstanden und suche eine Mofa mit cooler Optik

Ich glaube, du musst noch eine ganze Menge lesen und lernen und weißt noch lange nicht Bescheid worauf du eigentlich achten musst!

Yorllik
Stammgast

#6 erstellt: 31. Jan 2012, 22:10

Marco-xxl schrieb:

Wenn ich nun ein Fazit aus dem nehme, so ist es für den Perfektionistischem Hörgenuss für Musik als auch für Filme besser sich auf Standlautsprecher zu Orientieren.

Hallo Marco,

wenn ich ein Fazit aus den beiden Antworten ziehen würde, dann würde dies die Aussage sein, dass es für 5.1-System sinnvoll ist, 5 gleiche Lautsprecher einzusetzen; eine klare Empfehlung für Standlautsprecher kann ich den beiden Antworten nicht entnehmen und die kann und wird sicherlich auch niemand so pauschal aussprechen.

Da Du auch die GLE 490 genannt und in Erwägung gezogen hast, möchte ich an dieser Stelle meine ganz persönlichen und natürlich subjektiven Eindrücke über diese Boxen schildern. Ich suchte vor ca. 2 Monaten eine preiswerte Lösung für ein Heimkino, das auch für Musik bei gehobener Zimmerlautstärke geeignet sein soll. Der Raum hat derzeit ca. 20 qm und wird im Laufe des Jahres auf ca. 38 qm erweitert werden. Da ich die GLE 490 bei einem Probehören in einem Elektronikmarkt eigentlich ganz gut fand, fiel meine Wahl auf ein Set Canton GLEs bestehend aus 2*490.2 als Front, 2*430.2 als Rear und 1*455.2 als Center. Der Center entpuppte sich nach kurzer Zeit als für mich ungeeignet und wurde durch eine GLE 403 ersetzt, die mich voll und ganz zufrieden stellt. Die 490er als Front machten zwar bei Videos in Verbindung mit einem Subwoofer (Yamaha YST-SW 325) eine ganz gute Figur, aber bei Musik, insbesondere bei etwas mehr als Zimmerlautstärke, war von Genuss keine Rede mehr: den Frequenzbereich, der von den Mitteltönern wiedergegeben wird, empfand ich nicht nur aufdringlich oder spitz sondern bei einigen Musikstücken sogar unerträglich und schrill; der untere Frequenzbereich mancher weiblicher Gesangsstimmen fehlt den Lautsprechern fast vollständig; die Basswiedergabe ist etwas verwaschen und nicht präzise und reicht bei weitem nicht an die 20 Hertz der technischen Daten heran. Da ich die 430 nach dem Auspacken als erstes an einem Stereoverstärker gehört hatte und von deren klanglichen Eigenschaften mehr als positiv überrascht war, kam ich auf die Idee, die Fronts gegen die Rears auszutauschen und bin einmal mehr von den klanglichen Vorzügen der 430 (gegenüber der 490) überzeugt: nichts klingt mehr schrill, egal bei welcher Lautstärke; weibliche Gesangsstimmen klingen so, wie sie sollen (sie enthalten wieder die 'Wärme'), der Bass ist präziser und sauberer und reicht meinem Empfinden nach tiefer als der der 490er - für Musik tief genug, um im Stereo-Betrieb beim Musikhören ohne Subwoofer auszukommen. Das Ende der Geschichte: in meinem Heimkino spielen nun 2*430.2 und 3*403 zu meiner vollsten Zufriedenheit.

Was könntest Du jetzt aus meinen Erfahrungen lernen? 1. sind Standlautsprecher nicht grundsätzlich besser als Kompaktlautsprecher. 2. was besser oder schlechter ist entscheidet das eigene subjektive Empfinden. 3. kann man nur selbst durch Probehören und letztendlich in den eigenen Räumlichkeiten herausfinden, was einem selbst klanglich am meisten zusagt.

Viele Grüße
Yorllik

Marco-xxl
Neuling

#7 erstellt: 02. Feb 2012, 06:55

Ganz klar eine Falsche Interpretation meiner Charakterzüge.

Ich bin mittendrin in der Lernphase. Die Frage sowie der Fazit ist nur ein Baustein von vielen. Ich blieb nur kurz auf dem Weg stehen, da mich die Frage ob alle Kanäle Standlautsprecher oder doch nur vorne, mich kurz aufhalten lies.

Was der Preis angeht, so bin ich selber im Verkauf Tätig und weiß, dass alles eine Frage des Verkaufens ist. Teuer muss nicht gut sein und billig nicht schlecht. Die Mitte ist für mich Interessant.

Was entnehme ich nun dem letzten Beitrag von Yorllik(?)
Das die Canton CLE 490 nicht so gut sind. Allerdings weiß ich das schon. Habe diese und Heco Celan XT 901 sowie die Focal Chorus 826. Angehört. Letzteres ist im Moment die Auswahl. Für freunde des warmen und saubren Bass sehr angenehm. Nicht überladen und lässt sich in hoher Lautstärke nicht aus der Ruhe bringen. Aber da ich noch etwas Sparen muss, höre ich noch andere an.

Werde aber auch mal von den Foval nur die Regallautsprecher anhören. Mal sehen ob ich ähnliches Raushöre wie Yorllik.

Noch mal vielen Dank an euch.

JULOR
Inventar

#8 erstellt: 02. Feb 2012, 10:08

Yorllik schrieb:

wenn ich ein Fazit aus den beiden Antworten ziehen würde, dann würde dies die Aussage sein, dass es für 5.1-System sinnvoll ist, 5 gleiche Lautsprecher einzusetzen; eine klare Empfehlung für Standlautsprecher kann ich den beiden Antworten nicht entnehmen und die kann und wird sicherlich auch niemand so pauschal aussprechen.

Ganz genau. 5 gleiche oder auch aufeinander abgestimmte LS waren gemeint. Es spricht ja nichts dagegen, große Fronts, einen speziellen Center und zwei bis vier kompakte Rears zu nehmen. In vielen Räumen sind Kompakt-LS aber ebenso gut oder sogar besser. Mit der Leistung pro Kanal hat das nichts zu tun.