Missionarseifer-erwünscht oder lästig?

Tach,

Murray schrieb:

Aber wo grenzt man dann ab? Sind Lautsprecher für 20000 Euro, die halt nicht neutral, aber nahezu perfekt verarbeitet und mit einem phänomenalen Klang gesegnet sind, Voodoo? Ist die 10mm Alufrontplatte beim Verstärker Voodoo? Sind die 10 Euro-Strippen mit schönen Neutriksteckern an meinem CD-Player Voodoo? Wo grenzt man ab? Harry

In meinen Augen bei der Begründung für diese Dinge.

Voodoo ist wenn ich behaupte die entkoppelte 10mm Alufront samt Swarovskistein besetztem Lautstärkeregler ist essentiell für den guten, livehaftigen Klang und die korrekte Darstellung des Holzbassschnalzers.

Witzigerweise läuft da gerne Missionierung in Reinstform.
Es wird ein bestimmter Weg ohne echte Begründung (jaja es klingt halt besser, nur die Ecke weiter wird halt das Gegenteil als besser behauptet) als der einzig wahre hingestellt. Das reicht von Diamantmembranen als Hochtöner über dünne verdrillten Kabel, die 300B single end als einzig wahren Röhrenverstärker oder der ständigen angeblichen Überlegenheit des bullet plug als Cinchstecker.

Murray schrieb:

Gehen wir mal schlicht von der Annahme aus, daß jegliche Elektronik (Quelle, Verstärker) und auch die Kabelegale NULL Einfluss auf die Reproduktion hat: Welchen Lautsprecher in welchem Raum brauchts dann für originalgetreue Reproduktion des Mediums?

Klarerweise den gleichen Lautsprecher, der im Studio steht, und der Raum sollte natürlich auch 1:1 nachgebaut sein.

Murray schrieb:

Eine Neumann O 500? Eine große Geithain? Doch eher was von B&W oder darfs auch ein Elektrostat sein?

Altec 604 klarerweise ;o)

Murray schrieb:

denkst Du, daß man mit dieser Einstellung in einem Hobbyforum am richtigen Ort ist?

Welche Einstellung habe ich denn Deiner Meinung nach?

Ich will niemandem Vorschriften machen wie er sein Hobby betreiben soll. Mir geht's um's klare Reden und Denken.

Ich habe hier ein, zwei (bis fünf... ) Lautsprecher rumstehen, die per se neutral sind und dank Vollaktivierung inkl. Raumanpassung (DSP und raumakustische Maßnahmen) auch wohl rein objektiv ganz brauchbar sind. Bloß kann ich leider von niemandem verlangen, daß er sich im gleichen Maße so mit dem Thema auseinandersetzt.

Das verlange ich auch nicht.

Übrigens: Auch die klingen alle unterschiedlich. Mag daran liegen, daß diese auch per Defintion jeweils konzeptionell betrachtet neutral sein müssten, es aber letztendlich nicht sind. Hat bei mir lange gedauert, sowohl auf HÖR- als auch auf technischer Ebene, daß die neutrale Musikreproduktion eine Mär des Technikers ist. ;)

Ich denke wir wissen beide daß ein neutraler Lautsprecher in einem realen Raum immer noch ein nicht neutrales Ergebnis produzieren kann. Ich bleibe trotzdem dabei daß es so etwas wie ein Original gibt, und daß man näher dran sein kann oder weiter weg. Völlig unabhängig von irgendwelchen Geschmacksfragen.

Ob man das will oder nicht ist nochmal eine ganz andere Frage. Ich meine aber daß man erst wirklich weiß was man will wenn man weiß wie's (einigermaßen) neutral eigentlich klänge.

Aber wo grenzt man dann ab? Sind Lautsprecher für 20000 Euro, die halt nicht neutral, aber nahezu perfekt verarbeitet und mit einem phänomenalen Klang gesegnet sind, Voodoo? Ist die 10mm Alufrontplatte beim Verstärker Voodoo? Sind die 10 Euro-Strippen mit schönen Neutriksteckern an meinem CD-Player Voodoo? Wo grenzt man ab?

Das ist keine Frage von Voodoo oder nicht. Voodoo nach meiner Definition ist Ware, die mit völlig unsinnigen Begründungen und Erklärungen verkauft werden. Voodoo ist daher im Marketing, und nicht in der Ware selbst. Ein Gabriel-Chip, der als Plastikplättchen verkauft wird ist kein Voodoo, so lange man keine klanglichen Wirkungen oder spontane Prostataheilungen behauptet.

Den 20000 Euro Lautsprecher würde ich dann als Voodoo bezeichnen wenn er mit der Behauptung daher käme er würde holografischen Schall erzeugen oder sowas.

Unabhängig von Voodoo gibt es auch noch Wucher. Der ist meist mit Voodoo verbunden, kann aber auch Voodoo-frei sein.

Hi,

Es wird ein bestimmter Weg ohne echte Begründung (jaja es klingt halt besser, nur die Ecke weiter wird halt das Gegenteil als besser behauptet) als der einzig wahre hingestellt. Das reicht von Diamantmembranen als Hochtöner über dünne verdrillten Kabel, die 300B single end als einzig wahren Röhrenverstärker oder der ständigen angeblichen Überlegenheit des bullet plug als Cinchstecker.

oder aber der absoluten Überlegenheit von Studio Monitoren. Voodoo und "Missionierungseifer" gibts auf beiden Seiten.

Altec 604 klarerweise ;o)

Es ist schon erstaunlich, daß selbst die Masteringmenschen "Geschmack" haben: Kommt dem einen nur eine Geithain ins Haus, ist es bei dem anderen eine Neumann. Erstaunlicherweise besitzt man dann die komfortable Möglichkeit, dieses sowohl OBJEKTIV als auch SUBJEKTIV begründen zu können. Obwohl das irgendwie unmöglich ist.
@Pelmazo: Wo beginnt denn Wucher? Nehmen wir mal die Scala Utopia von Focal. Meiner Meinung nach ein phantastischer Lautsprecher, der auch recht neutral klingt und abseits jeglicher anderer technischen Kriterien perfekt verarbeitet ist und eben jene 20000 Euro UVP kostet. Der Materialwert, selbst inkl. Arbeitslohn ist natürlich geringer und unter uns gesagt: Die Entwicklungszeit für einen "Kasten", der möglichst neutral spielt, ist um Welten kürzer. Sprich: Das gibts sich nicht viel gegenüber z.B. Studiotechnik. Eine Endstufe kostet nicht viel, ein DSP ist ein "Cent"artikel. Ist so eine Focal dann trotzdem zu teuer?

Harry

Man benötigt in kleineren Räumen so bis 30 qm oder weniger
auch nicht unbedingt für einen sauberen und mitreißenden
Klang eine teure und große Standbox.

Besser können da Kompaktboxen spielen und vor allem klarer.
Eine Box, die nach meiner persönlichen Meinung richtig gut klingt, ist die Cabasse Bora, die UVP 2500 Euro kostet (das Paar).
Die bringt richtig Spass beim Hören - egal ob nun neutral oder nicht - der Klang muß einem persönlich zusagen.

Murray schrieb:

@Pelmazo: Wo beginnt denn Wucher? Nehmen wir mal die Scala Utopia von Focal. Meiner Meinung nach ein phantastischer Lautsprecher, der auch recht neutral klingt und abseits jeglicher anderer technischen Kriterien perfekt verarbeitet ist und eben jene 20000 Euro UVP kostet. Der Materialwert, selbst inkl. Arbeitslohn ist natürlich geringer und unter uns gesagt: Die Entwicklungszeit für einen "Kasten", der möglichst neutral spielt, ist um Welten kürzer. Sprich: Das gibts sich nicht viel gegenüber z.B. Studiotechnik. Eine Endstufe kostet nicht viel, ein DSP ist ein "Cent"artikel. Ist so eine Focal dann trotzdem zu teuer?

Nein. Insbesondere wenn man die Lautsprecher als Möbel und/oder Designobjekte ansieht wird das Urteil darüber sehr individuell. Da könnte man dann auch fragen ob Rolf Benz Wucher ist. Es hängt jedenfalls nicht bloß mit dem Materialwert zusammen. Im Extremfall einer Einzelfertigung ist der fast immer vernachlässigbar.

Was Wucher ist, darüber gibt's im juristischen Umfeld einigermaßen klare Vorstellungen, und das gilt auch hier.

Hi,

Was Wucher ist, darüber gibt's im juristischen Umfeld einigermaßen klare Vorstellungen, und das gilt auch hier.

da wir uns da ja scheinbar einig sind: Würdest Du dann in einen Liebhaberthread für z.B. die Focal Utopia "einsteigen" und sagen: Der ist Müll und ein Studiomonitor für 300 Euro ist wesentlich besser? Mal ganz davon abgesehen, daß diese "billige" Ware auch nicht mehr taugt als ein vergleichbar teurer, neutral ausgelegter passiver Lautsprecher?

Harry

Seit wann sind Unterschiede bei Lautsprechern umstritten ?
Was haben sie also mit

eher dankbar für Aussagen wie "klangunterschiede finden meisst in der Einbildung statt

oder "ich hör was und will mir das weder einreden, noch ausreden lassen, mich nervt das missionieren

Auch bei sogenannt neutralen Lautsprechern liegen die Unterschiede in Bereichen, die auch bei noch so gesoundetem Gerät eher unwahrscheinlich sind

Sicherlich kann man auch bei Lautsprechern auch in missionierender Form die hohe Wiedergabetreue predigen und das kann Diskussionen sprengen - nur, da liegen die Präferenzen tatsächlich je wenigstens zum Teil auch beim Klang
(Wenn auch ebenfalls deutlich weniger als meist erwartet)

@Stones
Alles eine Frage der Prioritäten - mir würde ein Lautsprecher mit einer unteren Grenzfrequenz von 50hz auf Dauer schlicht nicht reichen

Moin,

lia schrieb:

... Sind für Dich Fragen = missionieren ?....

Aah - wir wollen aber jetzt nicht auf naiv-unschuldig machen. Das kannst Du besser.

Ich denke, Du weißt ganz genau, worauf ich abziele (weder auf Deine Eingangsfragen noch auf die Klangdiskussionen etc. in all ihren Schattierungen, die m. E. in ihrer Gänze eh OT in diesem Thread sind)!
Lies halt einfach mal Deine Wortmeldungen nach - es fällt Dir bestimmt wieder ein/auf.

Gruß

Claus-Michael schrieb:

Moin, lia schrieb: ... Sind für Dich Fragen = missionieren ?.... Aah - wir wollen aber jetzt nicht auf naiv-unschuldig machen. Das kannst Du besser. Ich denke, Du weißt ganz genau, worauf ich abziele (weder auf Deine Eingangsfragen noch auf die Klangdiskussionen etc. in all ihren Schattierungen, die m. E. in ihrer Gänze eh OT in diesem Thread sind)! Lies halt einfach mal Deine Wortmeldungen nach - es fällt Dir bestimmt wieder ein/auf. Gruß

Hallo Claus Michael

Ich befürchte wir lesen SEHR unterschiedlich, also lass doch einfach Deine Unterstellung und verlink die Stellen, wo Du meinst, dass ich missioniere :-)

Und nein, ich sehe nicht, dass hier der Tonfall einseitig daneben wäre, grade Harman hat sich immer wieder mächtig vergriffen. Während mir das aber relativ egal ist, ich behaupte nicht, dass mir hier an Harmonie gelegen ist, hat er extra dafür hier diesen reinen Befindlichkeitsthread gestartet. Das ist ein Unterschied
ICH möchte nicht die Freiheit anderer einschränken ihre Meinung verlauten zu lassen - sie müssen nur damit leben, dass ich sie kommentiere

Alles eine Frage der Prioritäten - mir würde ein Lautsprecher mit einer unteren Grenzfrequenz von 50hz auf Dauer schlicht nicht reichen

Da gibt es dann ja auch noch die Möglichkeit eines Subwoofers.
Und in einer kleineren Bude von so ca. 18 qm reicht das mehr als aus.

@ Stones

Dir, ja
anderen unter Umständen halt nicht, verallgemeinern kann man das nicht

(Dass Tiefgang auch echte Raumprobleme schaffen kann, ist klar - das tut er aber auch in Räumen, die grösser als 18qm2 sind ;))

Moin,

50Hz Grenzfrequenz sind selbst dann nicht ausreichend, wenn man glaubt, daß Frequenzen unterhalb von 40Hz eh auf keiner Aufnahme vorkommen.

Harry

Wie gesagt - dann dibt es ja Subwoofer.

Die Subwoofer funktionieren auch in größeren Räumen......

Durchaus.

Wenn man aber nun einmal nicht in der glücklichen Lage ist und einen größeren Hörraum hat - so daß der Lautsprecher
aus Platzgründen zwischen Couch und Eckschrank eingefercht ist und das aller so auf 18 qm, dann halte ich aus klanglichen Gründen eine gute Kompaktbox einfach für die bessere Lösung, noch dazu, wenn die Boxen nahe an der Wand stehen müssen.

Hat man genügend Plat - klar - dann ist ein großer Standlautsprecher sicherlich die bessere Lösung.

Soetwas hier ist bei ausreichend Platz sicherlich sehr beeindruckend:

http://cgi.ebay.de/J...&hash=item2a0da4b475

Ebenso eine große JM Lab.

Z25 schrieb:

Die Subwoofer funktionieren auch in größeren Räumen......

Das habe ich nicht ganz verstanden. Könntest Du das näher erläutern?

Das mag jetzt gemein klingen, aber wenn man einen Lautsprecher irgendwo einpferchen muss, also den Platz nicht hat ihn gut aufzustellen, dann brauchs meiner Erfahrung nach auch kein besonders Guter sein

Das ist dann eher was fürs Gefühl, und das versteh ich auch - klanglich wird er genauso wie ein eingepferchter Standlautsprecher nur weit unter seinen Möglichkeiten spielen können

Hallo,

Murray schrieb:

Hi, oder aber der absoluten Überlegenheit von Studio Monitoren. Voodoo und "Missionierungseifer" gibts auf beiden Seiten.

Das ist durchaus richtig.

Ein etwas absurdes Beispiel sind da die kleineren Focal Studiolautsprecher.
Der einzige Unterschied zum Standardprogramm sind Abstimmung und Aktivierung, Probleme durch die Größe und den 170/25mm Regalboxchassisstandard bleiben bestehen.
So ist das mit den Handelsbezeichnungen, sowas ist noch lange kein Qualitätssiegel.

Hat bei mir lange gedauert, sowohl auf HÖR- als auch auf technischer Ebene, daß die neutrale Musikreproduktion eine Mär des Technikers ist.

In Bezug auf den Schallwandler bekommt man mit dieser Behauptung vermutlich kaum Gegenwind.

Bei der Elektronik ist das völlig anders.

Hi,

In Bezug auf den Schallwandler bekommt man mit dieser Behauptung vermutlich kaum Gegenwind.

och doch, gerade hier im Forum, wo doch einige "Studiobegeisterte" rumlaufen und meinen, das NonPlusUltra zu besitzen. Da werden Liebhaberthreads "gestürmt" und missioniert... Das Verstärker (meist) keinen Eigenklang haben und Quellen bis auf anachronistische Vinyldreher (Ich mag die aber... ) auch alle technisch meist harmlos sind, dürfte hier im Forum "bekannt" sein. Trotzdem(!) lässt es sich herrlich drüber schwafeln, im positiven Sinne.

Harry

hallo

Unser Hobby wäre doch ohne das "Schwafeln" nur halb so schön ...



LG, Armin

och doch, gerade hier im Forum, wo doch einige "Studiobegeisterte" rumlaufen und meinen, das NonPlus Ultra zu besitzen. Da werden Liebhaberthreads "gestürmt" und missioniert...

Man darf sich aber m.E. schon soweit aus dem Fenster lehnen, um zu behaupten, dass ein hochwertiger Studiomonitor einer verfärbungsarmen Reproduktion näher kommt, als es die meisten (oder zumindest viele) Hifi-Lautsprecher "wollen".

Das bedeutet nicht, dass beispielsweise ich "sowas" in seinem Wohnzimmer sehen möchte.

Murray schrieb:

Würdest Du dann in einen Liebhaberthread für z.B. die Focal Utopia "einsteigen" und sagen: Der ist Müll und ein Studiomonitor für 300 Euro ist wesentlich besser? Mal ganz davon abgesehen, daß diese "billige" Ware auch nicht mehr taugt als ein vergleichbar teurer, neutral ausgelegter passiver Lautsprecher?

Das ist eher unwahrscheinlich. Aus Diskussionen darüber welches Gerät was an welche Wand spielt halte ich mich normalerweise raus. Und bei Diskussionen um Lautsprecher-Kaufberatung sowieso.

Hi,

dass ein hochwertiger Studiomonitor

guck, und da fängt das Problem an: Scheinbar ist dann jeder Studiomonitor hochwertig. Da wird über Naimlautsprecher hergezogen, die einen Biegewellenwandler sowie zwei Bässe beinhalten und knappe 60 Kilo das Stück wiegen, während der dreistellig kostende "Studiomonitor" natürlich wesentlich besser ist. Die Relation wird dann schlicht vergessen.

Das bedeutet nicht, dass beispielsweise ich "sowas" in seinem Wohnzimmer sehen möchte.

Und genau das Argument zieht dann nicht, wenn man die Missionierer (Nein, ich halte Dich nicht für einen) "los werden will". Irgendwann wirds halt lästig...

Harry

Hi Pelmazo,

Aus Diskussionen darüber welches Gerät was an welche Wand spielt halte ich mich normalerweise raus.

ich mich auch. Man muss ja nicht zwangsweise seine Meinung einbringen. Nicht mehr und nicht weniger...

Harry

guck, und da fängt das Problem an: Scheinbar ist dann jeder Studiomonitor hochwertig. Da wird über Naimlautsprecher hergezogen, die einen Biegewellenwandler sowie zwei Bässe beinhalten und knappe 60 Kilo das Stück wiegen, während der dreistellig kostende "Studiomonitor" natürlich wesentlich besser ist. Die Relation wird dann schlicht vergessen.

Ich bin eigentlich nicht der Meinung, dass irgendein Hersteller etwas zu veschenken hätte, oder eine eierlegende Wollmilchsau für wenig Geld herstellen und vermarkten kann.

Vor einiger Zeit konnte ich mir aktive O500 Studiomonitore in akzeptablem "Umfeld" anhören und kam -rein subjektiv- zu dem Entschluss, dass es an dem Ding (ausser dem Erscheinungsbild und dem Neupreis ) eigentlich nichts zu bemängeln gab. Der machte (zumindest im ersten Moment) anscheinend alles "relativ" richtig. Er bildete scharf und deutlich ab, und hatte durchaus klaren und sauberen Tiefgang.
Diesen "neutralen, klaren" (immer noch subjektiven) Eindruck habe ich bei teuren Hifi Boxen (in vergleichbarer Preislage) noch nie in dieser Form gehabt.
Dazu kommen die wohl durchweg guten "technischen Eigenschaften" dieses Aktivlautsprechers.

Und trotzdem wäre das kein Lautsprecher für mich....Alleine schon aus dem Grund, da Hifi für mich deutlich mehr als "nur Hören" bedeutet. Einen "guten Klang" auf relativ hoher Ebene setze ich dabei voraus. Das ist ohnehin problemlos zu erreichen, wenn man nicht allzusehr sparen muss, oder absolut keinen Platz hat.

Einer meiner vermeintlich hochaudiophilen Bekanntschaften, der (wie in der Szene üblich) nur gewisse Marken und deren Kombinationen "zulässt", formulierte den Klang meiner Stereoanlage einmal so:

"Das ist Dreck auf hohem Niveau" ....Na immerhin.

Der (durchaus sympathische) Herr rasselte selbstverständlich durch alle Hörtests....Und "ER" war OFT dabei.

-scope- schrieb:

Einen "guten Klang" auf relativ hoher Ebene setze ich dabei voraus. Das ist ohnehin problemlos zu erreichen, wenn man nicht allzusehr sparen muss,

"Nicht allzu sehr sparen muss", ist mehr als milde ausgedrückt.
Ein Pärchen der Klein & Hummel O500 kostet schlappe 16.000€!

Ich staune immer wieder, welche Massstäbe man hier im Forum anlegt.

BB

Ich staune immer wieder, welche Massstäbe man hier im Forum anlegt.

Gebe ich Dir aus meiner Sicht vollkommen Recht -
aber was für den Einen unerschwinglich - ist für den Anderen
Peanuts.

Musste gerade schmunzeln:
-scope- führte aus:

"Das ist Dreck auf hohem Niveau" ....Na immerhin.

Ich dachte immer er ginge zum Lachen in den Keller. kann mir aber bei einer solchen Konifere (oder wie die Büsche heißen) nicht vorstellen, dass es da was zu meckern gäbe

Trotzdem tut er ganz ordentlich missionieren! Immer wenn dann trotzdem mal einer sagt die elektronischen Gerätschaften hätte einen "Klang"

Erst nach längerer Nörgelei lässt er sich dann herab und hilft mit den Fehlermöglichkeiten, die diesen "Klang" bewirken könnten -Musste jetzt mal raus!

Sparen ist immer mit mehrerlei Maß zu messen! Auch ich spare gern, indem ich versuche, für meinen Hobbyetat das Beste herauszuholen (hinsichtlich HiFi-Elektronik und umzu).
Da reicht mir oft auch das Vorgängermodell des absoluten gigantomanischen Testsiegers, mit nachvollziehbaren Qualitäten und erloschenen "Ohren"
Habe sogar schon völlig häßliche Geräte gekauft, weil sie, weil eben so nicht gefragt, mächtig günstig zu bekommen waren. Im Schrank sieht das kein Mensch und drinnen ist das Gleiche

Müsste man sich denn schämen, wenn man bereit ist, so viel Geld dafür auszugeben? Ich finde nicht, es kommt immer auf die Relationen an und wenn ich hart für mein Geld arbeite, kann ich mir auch was gönnen.

Z25 schrieb:

Müsste man sich denn schämen, wenn man bereit ist, so viel Geld dafür auszugeben?

Davon war keine Rede.

Es ging darum, ob 16.000 € "problemlos zu erreichen" sind, "wenn man nicht all zu sehr sparen muss".

Für viele - auch viele, die hart arbeiten - dürfte das wie bitterer Hohn klingen.

BB

Zumal man auch für 2000 - 5000 Euro sehr gute Boxen bekommt.

Alles eine Frage der Perspektive. Und bei Erwachsenen im Berufsleben stehenden Personen sollten 16000 durchaus erreichbar sein. Ob man die dann für Hifi ausgibt ist dann eine andere Frage.

Es ging darum, ob 16.000 € "problemlos zu erreichen" sind, "wenn man nicht all zu sehr sparen muss".

Das habe ich nicht geschrieben, das hast du mir in den Mund gelegt.
Gerade wenn man (wie ich) weitgehend aus fünfzehnter Hand kauft, kann man durchaus Hardware der etwas besseren Sorte für relativ wenig Geld kaufen, und so in der Leistungsklasse "Dreck auf hohem Nivau" einsteigen.

Z25 schrieb:

Und bei Erwachsenen im Berufsleben stehenden Personen sollten 16000 durchaus erreichbar sein.

Für Berufsgruppen wie Vorstand oder Rockstar.

BB

DJ_Bummbumm schrieb:

-scope- schrieb: Einen "guten Klang" auf relativ hoher Ebene setze ich dabei voraus. Das ist ohnehin problemlos zu erreichen, wenn man nicht allzusehr sparen muss, "Nicht allzu sehr sparen muss", ist mehr als milde ausgedrückt. Ein Pärchen der Klein & Hummel O500 kostet schlappe 16.000€! Ich staune immer wieder, welche Massstäbe man hier im Forum anlegt. BB

eine o300 kostet (neu!) 3500€ und solte es für den anfang vielleicht auch mal tun ...

ich kenn jemanden, der hat nen 2k€-Amp im Keller stehen ... das find ich dekadenter

-scope- schrieb:

Gerade wenn man (wie ich) weitgehend aus fünfzehnter Hand kauft, kann man durchaus Hardware der etwas besseren Sorte für relativ wenig Geld kaufen, und so in der Leistungsklasse "Dreck auf hohem Nivau" einsteigen.

Die Erfahrungen und Kenntnisse, die man braucht, um auf Gebrauchtmarkt wirklich Schnäppchen zu machen, werden hier systematisch unterschätzt.

Die sind wohl noch seltener als die 16.000€.

BB

DJ_Bummbumm schrieb:

Z25 schrieb: Und bei Erwachsenen im Berufsleben stehenden Personen sollten 16000 durchaus erreichbar sein. Für Berufsgruppen wie Vorstand oder Rockstar. BB

Sorry, das ist absoluter bullshit. Schau Dir mal die Statistiken an. Und vielleicht auch, wer welche Autos fährt....

Z25 schrieb:

(...) wenn ich hart für mein Geld arbeite, kann ich mir auch was gönnen.

Ist das jetzt Ironie oder Sarkasmus ?

Gruß
Heino

Meine Meinung.

Es gibt Reiche und sehr Reiche, für die sind 16.000 Euro
und mehr absoluter Peanuts - keine Frage.

Wer Hifi als absolutes Hobby hat und hart dafür arbeitet
und lange spart, um sich seine Traumbox zu kaufen - okay,
da spricht nichts dagegen.

Es gibt aber auch Leute, die einen Kredit aufnehmen und sich dann restlos überschulden und das ist in meinen Augen Bullshit.

Es gibt wichtigere Dinge, als Hifi.

Leistungsklasse "Dreck auf hohem Nivau" einsteigen.

Stimmt und es muß dennoch nicht aus 15.Hand sein.
Eine JM Lab Elektra 946, ehemals neu für 7000 Euro,
bekommt man heute für ca. um die 2400 Euro und das sind bestimmt keine schlechten Boxen.

Es gibt wichtigere Dinge, als Hifi.

Ja, Autos! Sich dafür zu verschulden ist ok!

Nö, genau so ein Bullshit.

Ok, dann Frauen!

Alles eine Frage der Perspektive. Und bei Erwachsenen im Berufsleben stehenden Personen sollten 16000 durchaus erreichbar sein. Ob man die dann für Hifi ausgibt ist dann eine andere Frage.

- lass´ ich auch mal so im Raum stehen!

Wenn ich meinem Haushaltsvorstand stecken würde, ich hätte vor 16.000 €uronen für HiFi "rauszuschleudern", würde sie zur !
-Obwohl wir auf relativ hohem Niveau jammern!


Ich glaube, da will Z25 missionieren, ich fahre übrigens Toyota

Auch dafür braucht man sich nicht zu verschulden.

wenn man ständig seine Verstärker. CDPs und seine Kabel wechselt um uU Klangnuancen zu verbessern, ist man auch schnell mal ordentlich Kohle los
Das ist halt nicht so am Stück, insofern fällts nicht auf

Würd ich noch mal von Vorn anfangen, würd ich zwar nicht die O500 sondern eher die 410 in Betracht ziehen
damit hätte ich dann, über die Zeit gerechnet, eher gespart

Diskussionen um Geld sind Banane
Das hier ist nunmal ein dekadentes Luxushobby, grad in diesem Thread, wos im Grunde nicht mal um Mehrwert, sondern nur um ungestörtes Geschwafel geht

wos im Grunde nicht mal um Mehrwert, sondern nur um ungestörtes Geschwafel geht

Was allerdings nischt kostet.