Missionarseifer-erwünscht oder lästig?

Gordenfreemann schrieb:

Solange man dabei die Neulinge in Ruhe lässt, und denen nicht den "Müll" aufschwatzt, sollen die Esoteriker meinetwegen so viel Geld aus den Fenster werfen, wie sie wollen. Aber ich will von deren "Klangschilderungen" auch nichts hören, ich fühle mich in diese Richtung stellenweise missioniert. ;)

Jo, aber du solltest unterscheiden, ob jemand "schwurbelt",
oder aber ergründet haben möchte, ob es dafür eine
(technische?) Erklärung gibt.
Wie gesagt, nach'n paar Beiträgen läßt sich das eigentlich
locker erkennen .... .

Gruß
Heino

Gordenfreemann schrieb:

... Aber ich will von deren "Klangschilderungen" auch nichts hören, ich fühle mich in diese Richtung stellenweise missioniert. ;)

musst es ja micht lesen

ich finde, wenn man "A"-ohrigkeit (bite Holz oder Gold einsetzen) verbieten will, muss man im Gegenzug "B"-ohrigkeit (jetzt das andere einsetzen) auch verbieten ...
im Ergebnis also einfach das Board schließen und "Gut ist" ...

dann lieber Pluralität ... niemand ist gezwungen sich einer Diskussion zu stellen, es gibt auch hier im Board ein zwei User, deren postings ich nicht immer lese (und dann auch nicht kommentiere - hat aber nichts mit Klang zu tun, mehr mit "Sozialkritik")

@harman68
über "den Ton" kann man immer diskutieren, da vergreift sich fast jeder mal, ohne Frage.

Allerdings sehe ich es nicht so, dass es hier im Forum "Reservate mit Meinungseinschränkung" gibt und auch nicht geben sollte. Eine "Einladung zum Gespräch" gibt es hier nicht.
Dieses Forum genießt -meiner Ansicht nach- einen recht guten Ruf. Dieser Ruf basiert allerdings darauf, dass hier nichts unkommentiert stehen bleibt, die Mods zwar eine eigene Meinung haben, aber neutral moderieren.
Diese Neutralität kann es nur geben, wenn es keine "Meinungsverbote" gibt. (Genauso könnten die Holzohren fordern, dass die Goldis keine physikalisch nicht belegbaren Dinge mehr posten dürfen .... wäre genauso albern)

wenn man "unter sich" sein will, muss man auch "unter sich" bleiben und nicht unter dem Dach des HifiForums öffentlich posten.
Wer unter sich sein will, soll "pm"s schicken oder sich in entsprechende Foren (die auch einen entsprechenden Ruf haben!) verziehen (natürlich nur für die "unter sich"-Gespräche ... ohne die Pluralität hätte auch dieses Forum keinen Sinn)

klaus

Gordenfreemann schrieb:

Solange man dabei die Neulinge in Ruhe lässt, und denen nicht den "Müll" aufschwatzt, sollen die Esoteriker meinetwegen so viel Geld aus den Fenster werfen, wie sie wollen. Aber ich will von deren "Klangschilderungen" auch nichts hören, ich fühle mich in diese Richtung stellenweise missioniert. ;)

Hi , ersetz mal Müll durch eigenes Klangempfinden , dann bin ich völlig deiner Meinung .

Das Wort missionieren im Zusammenhang mit Fakten zu nennen ist nach meiner Ansicht eh fehlerhaftes Denken .
Umsonst hat Pinnocio hier nicht die Links zur Erklärung dieser Wortbedeutung gepostet .
Mit Fakten missionieren kann man nicht , man teilt sie mit und gut ,
missionieren kann ich nur einen Glauben .

Was mich daran stört ist der grundsätzliche Widerspruch in der Argumentation .
Einerseits ist für viele Goldohren eben ihr individuelles Empfinden das höchste Gut , das wir alle anders hören wird sehr oft als Erklärung herangezogen nicht nachweisbare Klangunterschiede zu rechtfertigen .

Soweit, so gut , das heißt dann aber auch , das die Beeinflussung Dritter durch das mitteilen eigener "Klangerfahrungen" genau den Vorwurf des missionierens erfüllt .
So beeinflussten Menschen wird nämlich die eigene Empfindung dadurch blockiert , das sie unterbewusst erst einmal die "Erfahrungen" anderer versuchen nachzuvollziehen , anstatt unbeeinflusst eigene zu machen .

Prinzipiell nehme ich so anderen die Möglichkeit zur Individualität , die ich für mich selber so vehemend einfordere .

Für mich beisst sich das ganz gewaltig .

Bei denen , die hier als Holzohren bezeichnet werden ist das eben nicht der Fall , ein Holzohr zeigt ganz klar die für jeden nachvollziehbare Grundlagengrenze auf , das ist keine Beeinflussung sondern nackte Information mit der gerade ein Neuling Hilfestellung bekommt , wo das nachvollziehbare aufhört und das eigene Empfinden anfängt .

In dem Falle wird dann jedem selber überlassen inwieweit er sich auf seinen ganz persönlichen Hörgeschmack einlässt oder nicht .
Eine Methode die ich als absolut individuell betrachten würde ,
die Behauptung von Goldohren , das Holzohren diesen Eigengeschmack eben unterdrücken wollen ist Unsinn , das Gegenteil ist der Fall .

Auch hier weil es einfach eine klasse Formulierung ist , mal Pinoccio zitiert "Dogmen freie Hobbyausübung" , das trifft es auf den Punkt .

Gruß Haiopai

kölsche_jung schrieb:

über "den Ton" kann man immer diskutieren, da vergreift sich fast jeder mal, ohne Frage.

wie man an dem posting von accuphaselover...

"ich habe das Gefühl, daß offenbar viele HiFi-Freunde nur über Emotionen und individuelles Empfinden sprechen möchten. Ebenso wie sie wohl das Hobby HiFi nur betreiben, um Befriedigung durch permanentes Herumprobieren und Geldausgeben zu finden.

Daß dabei die bösen "Techniker" nur stören, ist mir klar, unterminieren sie doch die selbstgeschaffene Traumwelt !"

...und einige deiner, aber immer wieder sieht, ist diese überheblichkeit und das mäandern eines überholten feindbildes.

und wenn einem dann die argumente ausgehen, holt man die klangschalenkeule wieder aus der verstaubten ecke

Statt einer solchen - zumal falschen - Pauschalaussage, solltest du lieber auf die genannten Punkte eingehen und nicht ausweichen !

Im Übrigen geht es Vielen genau darum, sich ihr Hobby, welches für sie primär im ständigen Ausprobieren, bzw. dem Erwerb neuer Komponenten besteht, nicht durch "technisches Denken" und einige grundsätzliche Überlegungen trüben zu lassen.

Das sollte dir schon klar sein. Ansonsten gäbe es nämlich Threads wie diesen, dem eine Unzufriedenheit mit der "Störung" durch Holzohren und Techniker zugrundeliegt, gar nicht !

harman68 schrieb:

Daß dabei die bösen "Techniker" nur stören, ist mir klar, unterminieren sie doch die selbstgeschaffene Traumwelt !" ...und einige deiner, aber immer wieder sieht, ist diese überheblichkeit und das mäandern eines überholten feindbildes.

Wie man in den Wald ruft...
Wenn sich in dem Thread wer regelmäßig im Ton vergreift und überheblich ist, dann bist das meiner Meinung nach du.

Accuphase_Lover schrieb:

...solltest du lieber auf die genannten Punkte eingehen und nicht ausweichen ! ...

Leider eine übliche Taktik, wenn man einer Argumentation nichts entgegen zu setzen hat ... womit ich nicht sagen möchte, dass harman68 meiner Argumetation nicht "kontern" könnte.

Der Einfachheit halber

kölsche_jung schrieb:

... Allerdings sehe ich es nicht so, dass es hier im Forum "Reservate mit Meinungseinschränkung" gibt und auch nicht geben sollte. Eine "Einladung zum Gespräch" gibt es hier nicht. ... wenn man "unter sich" sein will, muss man auch "unter sich" bleiben und nicht unter dem Dach des HifiForums öffentlich posten. Wer unter sich sein will, soll "pm"s schicken oder sich in entsprechende Foren (die auch einen entsprechenden Ruf haben!) verziehen (natürlich nur für die "unter sich"-Gespräche ... ohne die Pluralität hätte auch dieses Forum keinen Sinn) klaus

ich warte auf eine inhaltliche Auseinandersetzung

*Manu* schrieb:

harman68 schrieb: Daß dabei die bösen "Techniker" nur stören, ist mir klar, unterminieren sie doch die selbstgeschaffene Traumwelt !" ...und einige deiner, aber immer wieder sieht, ist diese überheblichkeit und das mäandern eines überholten feindbildes. Wie man in den Wald ruft... Wenn sich in dem Thread wer regelmäßig im Ton vergreift und überheblich ist, dann bist das meiner Meinung nach du.

Wie wäre es, wenn DU dich dann konkret zu den verschiedenen genannten Punkten äußern würdest, anstatt mit solchen Vorwürfen vom Typ Leberwurst zu kommen ?

Weil ich weiß, wie einfach es sich Goldohren machen (prima Beispiele sieht man ja hier !), weil ich audiotechnische Dinge schon seit Jahren diskutiere und man in Foren mehr Tacheles reden sollte, als immer nur um den heißen Brei herumzureden, formuliere ich durchaus auch mal etwas schärfer. Angegriffen habe ich niemanden, höchstens eine gewisse, ignorante Grundhaltung.

Vom "sich im Ton vergreifen" kann hier keine Rede sein, DAS NÄMLICH wäre was ganz Anderes !

kölsche_jung schrieb:

ich warte auf eine inhaltliche Auseinandersetzung

Ich auch !

Hi Accuphase Lover,

wen meinst denn du jetzt, Harman oder Manu?

Marc-Andre schrieb:

Hi Accuphase Lover, wen meinst denn du jetzt, Harman oder Manu?

Manu, da er mir Überheblichkeit vorgeworfen hat.

Man sollte die Vertretung eines wohlbegründeten Standpuktes (der auch auf diversen Threads wie diesen basiert) nicht mit Überheblichkeit verwechseln !

Außer natürlich, man will überhaupt keine inhaltliche Auseinandersetzung.

Ich glaube du hast mich falsch verstanden oder nicht richtig gesehen wen ich zitiert habe.
Sry wenn du dich angesprochen gefühlt hast.

Mich nervt nämlich nichts mehr, als wenn solche "Diskussionen" dann immer auf die persönliche Ebene gezogen wird.
Und erstaunlicherweise schreien immer die, dass alle anderen so arrogant sind, *die vorher durch ihre fundierten Argumente und ihre neutrale Schreibweise aufgefallen sind.*

Ironie wurde mit * markiert

Haiopai schrieb

Das Wort missionieren im Zusammenhang mit Fakten zu nennen ist nach meiner Ansicht eh fehlerhaftes Denken . Umsonst hat Pinnocio hier nicht die Links zur Erklärung dieser Wortbedeutung gepostet . Mit Fakten missionieren kann man nicht , man teilt sie mit und gut , missionieren kann ich nur einen Glauben

Da bin anderer Meinung, denn
1. können auch über Fakten unterschiedliche wissenschaftliche Ansichten bestehen -durchaus auch in der Wissenschaft wie man einigen aktuellen Diskussionen sehen kann (z.B- Sicherheit AKW)oder man frage nur mal zwei Orthopäden nach der richtigen Behandlungsmethode bei gleichen Unztersuchungsergebnissen

2. ist der Kernanspruch jeder Missionierung der Alleinvertretungsanspruch. Verkürzt: "Ich habe recht, alle anderen nicht"

3. und auch das ledigliche Mitteilen von Fakten kann der andere auch psychologosch als Missionierung empfinden - zumal dann, wenn für den anderen seine subjektive Wahrnehmung Nordost Kabel für 2000€ klingt aber besser" auch ein Fakt ist.

Nichts gegen Aufklärung und Info, wenn jemand fragt "warum, wieso, weshalb, wie kann ich den Klang verbessern".
Darüber hianus kann das reflexhafte "kann nicht sein" auch unterbleiben.

In letzter Zeit sind hier im Forum öfter Posts aufgetaucht wo der TE sinngem. schrieb "Ich habe Teufel, Bose System - bitte kein Kommentar dazu, ich weiß ihr haltet nichts davon"

Warum schreibt man das? Doch, weil man sich die nervigen Kommentare sparen möchte.
Hätte auch nicht gedacht, das ich als kein Freund, Sympahisant von Teufel, Bose das mal schreibe

Und Einigkeit könnte doch darüber bestehen, das Klangunterschiede (ob faktisch oder nur eingebildet) die auf Kabeln, Verstärkern etc. beruhen, - wenn überhaupt- nur auf sehr hochwertigen LS wahrnehmbar sind.

*Manu* schrieb:

Ich glaube du hast mich falsch verstanden oder nicht richtig gesehen wen ich ztiert habe.

Die obere Zitat-Zeile ist von mir.

Folglich habe ich geschlußfolgert, daß du mir Arroganz vorwirfst.

ctu_agent schrieb:

1. können auch über Fakten unterschiedliche wissenschaftliche Ansichten bestehen

Dann wäre es ja auch okay wenn ich jetzt behaupte dass mein Brötchen immer nach oben vom Tisch fällt

ctu_agent schrieb:

3. und auch das ledigliche Mitteilen von Fakten kann der andere auch psychologosch als Missionierung empfinden -

Guten Tag sagen auch...

Dann entschuldige ich mich auch noch beim OP, denn ich habe die Aussage von ihm gelesen und darauf reagiert.

Aber verstehen tue ich es ehrlich immer noch nicht, weil ich immer noch den Post von herman68 sehe aber deinen nicht.

ctu_agent schrieb:

... Und Einigkeit könnte doch darüber bestehen, das Klangunterschiede (ob faktisch oder nur eingebildet) die auf Kabeln, Verstärkern etc. beruhen, - wenn überhaupt- nur auf sehr hochwertigen LS wahrnehmbar sind.

Das ist doch gar nicht das Thema!
Darüber gibt es doch schon genug Lesenswertes und nicht Lesenswertes!

Hier geht es doch darum, ob den Holzis (oder den Goldis!) ein Maulkorb verpasst werden soll, darf oder was auch immer! (um das Kind mal beim Namen zu nennen!)

Meine Meinung zu dem Thema habe ich wohl deutlich gesagt!

Wer "unter sich" sein will, soll das nicht öffentlich im HF machen, sondern "unter sich" bleiben.
Es gibt im HF das PM-System (das ist "unter sich") und es gibt die Spielwiesen der Goldohren zB. openend-forum.

Wo ist das Problem?

Hier findet nun mal keine Meinungszensur statt!

*Manu* schrieb:

Dann entschuldige ich mich auch noch beim OP, denn ich habe die Aussage von ihm gelesen und darauf reagiert. Aber verstehen tue ich es ehrlich immer noch nicht, weil ich immer noch den Post von herman68 sehe aber deinen nicht.

Bevor jetzt gänzliche Verwirrung ( ) ausbricht, frage ich mal konkret :

Wem wolltest du jetzt ein Vergreifen im Ton und Überheblichkeit vorwerfen und welchen Post von mir meinst du ?

Denk mal manu meinte harman68 mit dem Ton...

Ich bezog mich auf Post Nr 106. von herman68 und fand eben auch, dass gerade er diesen Vorwurf anderen nicht machen sollte.

Wenn das jetzt nur ein nicht gekennzeichnetes Zitat war, dann entschuldige ich mich bei allen dafür.

Deshalb ist es immer besser, jedes Zitat ist namentlich exakt gekennzeichnet. Sonst kommt es schnell zu Mißverständnissen und man beharkt sich sinnlos.

Ich nehme dann meine Kritik dir gegenüber, selbstverständlich zurück.

Hi,
es ist doch bezeichnend, dass als beispiel für eine wissentschaftliche diskussion das hochkomplexe thema sicherheit von akw´s oder die schwierige diagnostik von krankheiten aufgeführt wird.

was hat das denn mit der simplen audiotechnik zu tun ?

nichts !!!

gute wissentschaftliche diskussionen zum thema audiotechnik kann man hier nur selten lesen.
gerade weil die goldohren hierzu rein gar nichts thematisch beitragen können.
ausser dem bekannten "ich höre es" und dem nachplappern des "stereo"geschwurbels oder der herstellerwerbeparolen kommt keine argumentation.

ich persönlich habe kein problem damit, wenn jemand für kabel tausende euro ausgibt.
was ich aber gar nicht abkann, sind unbewissene behauptungen, lächerliches pseudowissenschaftliches esoterikgeschwätz, beleidigungen nach dem motto "putzt euch mal die ohren, und ihr seid doch alle nur neidisch".
und genau dass kommt dann meistens im dritten beitrag, weil die betreffenden ja sonst keine argumente mehr haben.



gruss stefan

Marc_Andre schrieb

Dann wäre es ja auch okay wenn ich jetzt behaupte dass mein Brötchen immer nach oben vom Tisch fällt

Sehr konstruktiver Beitrag....

In der Rhetorik nennt man das die "absurdes Theater Technik" meint mit unpassenden Zitaten, Bp. antworten.

Was oft übersehen wird: der Mensch ist zwar ein rationales Wesen. Letzlich weden ca. 2/3 der menschlichen Entscheidungen, aber emotional "aus dem Bauch heraus" getroffen.
Und daher werden rein technisch-physikalische Erklärungsmuster nie jemanden überzeugen, der ein anderes Gefühl hat.
Das mag man bedauern, ist aber psychologisch so.

stefan_sb schrieb

Hi, es ist doch bezeichnend, dass als beispiel für eine wissentschaftliche diskussion das hochkomplexe thema sicherheit von akw´s oder die schwierige diagnostik von krankheiten aufgeführt wird. was hat das denn mit der simplen audiotechnik zu tun ?

Wenn du meine Posts verfolgst wirst du merken, das ich eher der Fraktion der Skeptiker angehöre, was Kabel, Verstärkerklang angeht.
Ich rate immer z.B. zu einfachen HDMI-Kabeln
Und Voodoo, Esoterik hast du von mir noch nicht lesen können - i never wrote it

Dennoch muss eine Abstraktion erlaubt sein:
wenn behauptet wird, das es über technische Erkenntnisse und Messungen keine zwei Meinungen geben kann, dann ist das schlicht nicht richtig.
Das wollte ich mit meiner Abstraktion ausdrücken - nicht mehr, nicht weniger

Ich kann für mich nur feststellen: Holz- und Goldohren verhalten sich wie zwei Religionen mit jeweils Alleinvertretungsanspruch - und dieser ist das nervende bei beiden Fraktionen.
Und genau wie ich mit Religion nichts am Hut habe, zähle ich zu keiner der Ohrenfraktion -- möchte aber beide hier im Forum nicht missen.
Wünsche mir einfach nur mehr Toleranz - aber evtl. kommt die mit steigendem Alter und Lebenserfahrung

Hi,

diskussionen über technische erkenntnisse und messungen sind ja vollkommen in ordnung.
die richtigen goldohrenfanatiker haben aber keine technischen kenntnisse und lehnen messungen als unbrauchbar ab.
da wird argumentiert, dass das menschliche gehör besser erfassen könnte als die messtechnik (eine fledermaus ist nichts gegen ein goldohr), die autosuggestion und die eigene emotinale beeinflussung durch das marketing der hersteller wird abgeleugnet.

bei mir im haus wohnen drei fachleute aus der werbebranche. es ist immer wieder interessant, wenn sie erzählen, wie geschickt die erkenntnisse der werbepsychologie im marketing eingesetzt werden.
bei könnern dieses fachs sind sich die adressenten der werbebotschaft zu keinen zeitpunkt bewusst, wie sehr sie fremdgesteuert sind.

dass mit steigenden alter und lebenserfahrung, bin selber 44, die toleranz wächst, halte ich für ein gerücht .
was sich aber mit sicherheit ändert, dass ist die hörfähigkeit. die lässt nämlich stark nach .

gruss stefan

ps. die interessantesten diskussionen über technik finden sich im diy-bereich.
dort arbeiten aber fast alle bastler mit technischen ambitionen mit hilfe von messtechnik.
so auch ich bei meinen lautsprecherprojekten.

stefansb schrieb:

was sich aber mit sicherheit ändert, dass ist die hörfähigkeit. die lässt nämlich stark nach .

Nicht aber beim GOLDOHR !

Denn erstens ist das GOLDOHR der Physik gar nicht unterworfen und zweitens reift es höchstens, da Gold bekanntlich sehr korrosionsbeständig ist !

ctu_agent schrieb:

Da bin anderer Meinung, denn 1. können auch über Fakten unterschiedliche wissenschaftliche Ansichten bestehen -durchaus auch in der Wissenschaft wie man einigen aktuellen Diskussionen sehen kann (z.B- Sicherheit AKW)oder man frage nur mal zwei Orthopäden nach der richtigen Behandlungsmethode bei gleichen Unztersuchungsergebnissen 2. ist der Kernanspruch jeder Missionierung der Alleinvertretungsanspruch. Verkürzt: "Ich habe recht, alle anderen nicht" 3. und auch das ledigliche Mitteilen von Fakten kann der andere auch psychologosch als Missionierung empfinden - zumal dann, wenn für den anderen seine subjektive Wahrnehmung Nordost Kabel für 2000€ klingt aber besser" auch ein Fakt ist.

Das das gebetsmühlenartige Wiederholen immer der gleichen Fakten lästig sein kann , ist mir schon klar und ich geb gerne zu , das ich hier durchaus auch schon genügend Threads gelesen habe , wo das zumindest nach meiner Ansicht nicht hätte sein müssen .

Leute die über die Stränge schlagen gibt es ohne Zweifel aus jeder Fraktion .

Allerdings reden wir hier nun meist nicht über Dinge , bei denen alle Nase lang aktualisierende Neuerungen zur Debatte stehen, dein Beispiel mit den OPs , da ist so etwas der Fall , im bereich der Verstärkertechnik aber zum Beispiel ist seit 20 Jahren mit Ausnahme von Class D Endstufen nix mehr passiert , was irgendwelche Grundlagen ins wanken gebracht hätte .

ctu_agent schrieb:

Nichts gegen Aufklärung und Info, wenn jemand fragt "warum, wieso, weshalb, wie kann ich den Klang verbessern". Darüber hianus kann das reflexhafte "kann nicht sein" auch unterbleiben.

Logisch kann man ruhig mal ein bisschen Fingerspitzengefühl beweisen und muss nicht aus jeder Sache ne Grundsatzdiskussion machen .
Ebenso könnte dies aber auch für alle gelten , die in einen Thread kommen in dem ein Anfänger fragt , welcher Verstärker empfehlenswert wäre und dann kommt so ein pauschal Spruch wie " Yamaha nicht , die haben nen flachen Bass " oder ähnlicher subjektiver Kram , der einzig auf das Empfinden der Einzelperson anwendbar ist .

ctu_agent schrieb:

In letzter Zeit sind hier im Forum öfter Posts aufgetaucht wo der TE sinngem. schrieb "Ich habe Teufel, Bose System - bitte kein Kommentar dazu, ich weiß ihr haltet nichts davon" Warum schreibt man das? Doch, weil man sich die nervigen Kommentare sparen möchte. Hätte auch nicht gedacht, das ich als kein Freund, Sympahisant von Teufel, Bose das mal schreibe

Wenn konkrete Fragen auftauchen halte ich das auch für überflüssig ,wobei ich Teufel und Bose nicht über einen Kamm scheren würde , da ergeben sich unterschiedliche Probleme .

ctu_agent schrieb:

Und Einigkeit könnte doch darüber bestehen, das Klangunterschiede (ob faktisch oder nur eingebildet) die auf Kabeln, Verstärkern etc. beruhen, - wenn überhaupt- nur auf sehr hochwertigen LS wahrnehmbar sind.

Auch hier würde ich differenzieren , hörbare Unterschiede bei Verstärkern haben nicht eben was mit dem Preis zu tun und sind nach meiner Ansicht auch nicht mit einer Diskussion um Kabelklang vergleichbar .
Bei Verstärkern haben wir grundsätzlich ein Wechselspiel zwischen ihnen und den Lautsprechern , das es dabei zu hörbaren Unterschieden kommen kann hab ich hier definitiv noch niemanden bestreiten hören .

Es ist nur schwierig das immer als speziellen Verstärkerklang zu definieren , da die Ursache der Klangveränderung eben nicht allein im Verstärker zu suchen ist .

Eine Kabelklang Diskussion bewegt sich da um ein vielfaches mehr in Richtung Voodoo .

Gruß Haiopai

......... und was hat das jetzt alles damit zu tun, dass harman68 (wie viele vor ihm!) anregt, dass es eine "Holzohren-freie"-Zone im HF geben soll, bzw. diese in Goldi-Threads einen Maulkorb verpasst bekommen sollen?

Da interpretierst du glaub ich zu viel rein , in der Hinsicht hab ich vollstes Vertrauen in die Moderation hier ,das so etwas garantiert nicht passiert .

Ich sehe den Aufruf von harman auch eher als Vorschlag zur Mäßigung , was ich in manchen Fällen auch nachvollziehen kann , wobei ich da aber schlicht empfehlen würde als überzogen empfundene Einlassungen einfach zu ignorieren .

Gruß Haiopai

harman68 schrieb:

... es geht aber um die sehr oft stattfindende und uneingeladene einmischung und um den ton, der nicht selten herablassend ist. ja, es kommt vor, das man mal "unter sich" bleiben will....und das sollte auch in diesem Forum möglich sein, oder?!

Wie soll ich denn zB. das obige Zitat verstehen?

insbesondere der Passus: ... uneingeladene Einmischung ... klingt für mich nach "Bereich, der nicht dem allgemeinen posting zugänglich sein soll".
Welchen Sinn soll eine "Einladung" sonst machen?

wie gesagt, wer unter sich sein will, soll sich pms schicken oder sich "mit seinen Kumpels im Keller verschanzen" und sich nicht "mitten auf dem Marktplatz" niederlassen.

Das die mods und admins das mitmachen, glaub ich natürlich auch nicht.

Klaus

Hi,

Man kann auch in einem Thread "unter sich" sein, ohne irgendwelche besonderen Vorkehrungen dazu.
Ich kenne durchaus ein paar Threads hier, in denen das wunderbar funktioniert.
Das Zauberwort heisst ignorieren..

ein Forum wird zur Makulatur wenn man nicht unaufgefordert was schreiben darf.

ctu_agent schrieb:

Marc_Andre schrieb Dann wäre es ja auch okay wenn ich jetzt behaupte dass mein Brötchen immer nach oben vom Tisch fällt Sehr konstruktiver Beitrag.... In der Rhetorik nennt man das die "absurdes Theater Technik" meint mit unpassenden Zitaten, Bp. antworten.

Ich kenne den Begriff tatsächlich vom Theater, schön dass du es erkannt hast aber ich verstehe nicht dass du es auch nochmal herausstellst Desweiteren sind Argumente wie deine schon so eine Art Standart-Klassiker bei diesen Themen und warum sollte zum hundertsten mal das Gleiche pasieren? Wenn Fakten nicht zählen, wozu noch weitermachen? Der Standpunkt ist doch damit mehr als klar.

Die Intention mit der dieser Thread gestartet wurde sagt doch schon alles, der Ton ebenfalls...

Mir ist die Goldohr/Holzohr und Missionarssache aber auch nicht unbedingt sehr wichtig

Wenn Fakten nicht zählen, wozu noch weitermachen?

Welche Fakten?

Bitte mit Herkunftsangabe zitieren.

wenn nichts steht immer letzter Beitrag.

tsieg-ifih schrieb:

Welche Fakten?

Du bist auch schon lange genug dabei um zu wissen was ich meine

bin noch am üben, nur ein paar Fakten bitte.

Ein Definitionsversuch:

Missioniert werden kann nur ein "Glauben" (nicht durch Fakten zu belegen).

Fakten (anerkanntes Wissen) annehmen bedeutet Akzeptanz, es zu leugnen Ignoranz (?).

Also missionieren funzt von der eindeutig belegbaren technischen Seite her schon mal nicht .... (?).

Gruß
Heino

Leider wird wiederrum der Begriff "Fakt" oder "Fakten" sehr unterschiedlich definiert bzw aufgefasst...

Genau das ist eines der Kernprobleme:
unterschiedliches Empfinden des Terminus "Fakt"

Für den einen ist es Fakt, das Plasma TV das natürlichere Bild macht, für den anderen hat nicht.

Und schon funktioniert die theoretische Begriffsabstraktion in der Praxis nicht mehr.

Yo, und wenn man denjenigen fragt, ob er diese "Fakten" vorführen bzw beweisen könnte, dann wird sich gewunden bis zum Gehtnichtmehr...

Btw: Das mit dem Plasma ist natürlich schon Fakt!

ctu_agent schrieb:

Genau das ist eines der Kernprobleme: unterschiedliches Empfinden des Terminus "Fakt" Für den einen ist es Fakt, das Plasma TV das natürlichere Bild macht, für den anderen hat nicht. Und schon funktioniert die theoretische Begriffsabstraktion in der Praxis nicht mehr.

Hi,

Empfindungen werden hier auch nie in Frage gestellt, darum geht es nicht. Ich kann aber nicht behaupten dass meinen Empfindungen eventuell mehr Bedeutung als der Physik zugeschrieben werden sollte...aber, könnte und vielleicht usw. Wir diskutieren ja hier keine astrophysikalischen Denkmodelle...

-Für mich- klingt mein Sony ES CDP auch sehr viel besser als der 0815 CDP vom Sperrmüll. Das würde hier niemals jemand leugnen. Dass es aber tatsächlich keinen Unterschied zwischen den beiden gibt/geben sollte, daran zweifle ich nicht Komischerweise habe ich aber kein Problem damit...

mfg

Marc

-Für mich- klingt mein Sony ES CDP auch sehr viel besser als der 0815 CDP vom Sperrmüll. Das würde hier niemals jemand leugnen. Dass es aber tatsächlich keinen Unterschied zwischen den beiden gibt/geben sollte, daran zweifle ich nicht Komischerweise habe ich aber kein Problem damit...

Das ist sehr schön auf den Punkt gebracht und mit Toleranz von Holz/Goldohren liese sich damit super umgehen.

Dummerweise - und da sind wir wieder beim "missionieren" - wirst du in einem Thread sofort wieder die "fanatischen" Poster haben, die erklären, das das alles Einbildung ist. Und wenn du sagst, "ich weiß, das es Einbildung ist" kommt garantiert der Missionseifer wieder durch, wie "dumm" du doch bist.
Das gleiche auch von der anderen Seite, die dann gebetsmühlenartig wiederholen, "es gibt doch Unterschiede"

Und so etwas könnte man sich hier im Forum ersparen und sich stattdessen darüber freuen, das du zufrieden bist, aber dennoch genügend inneren Abstand zur Thematik hast.

Eigentlich sind doch gerade die Holzohren da sehr tolerant, allergisch wird nur reagiert wenn jemand versucht sein Empfinden als eine physikalisch begründbare und im Equipment zu suchende Tatsache darstellen möchte.

Ich nutze das "sich selbst belügen" sogar gezielt. Ich habe schon oft überlegt meine imho sehr schönen ES Komponenten in Champagner gegen was modernes zu tauschen. Am Klang würde sich nichts ändern aber ich denke dass das letztlich empfundene Gesamtergebnis nicht mehr so "schön" (für mich) ausfallen würde.

mfg

Marc

ctu_agent schrieb:

Muss es denn immer einen Beweis geben?

ich bin dem Pluralismus auch nicht abgeneigt, stehe aber auch irgendwie aus völlig nicht nachvollziehbaren abstrusen Gründen auf individuelle Wahrnehmung und komme sogar damit ganz gut klar ;-)

Ich weiss nicht wie es anderen geht, ich kann Musik nur emotional ertragen da ich die Musik sehr liebe.

Und wenn jemand Liebe beweisen kann kriegt er den Nobelpreis


heip schrieb:

Also missionieren funzt von der eindeutig belegbaren technischen Seite her schon mal nicht .... (?).

Ich bin zwar kl, aber beim Wort missionieren muss ich immer an Jesus denken. Hat was abmahnendes, so als wolle man das Evangelium verkünden.
Missionieren ist eher was für angepasste Gläubige die manipulierbar, obrigkeitshörig und geistig unflexibel sind weil unterschiedliche Positionen nicht erkannt werden und somit Kritik nicht verstanden wird.
Das ist m.E. allgemeingültig und gilt für beide Seiten.

ich glaube das stimmt solange die technische Seite die technische Seite bleibt die sich kaum verändert und Techniker ihre Kompetenzen nicht überschreiten.
Im Gegensatz zur menschlichen Wahrnehmung die sich jede Sekunde ändert, bleibt Audiotechnik im Wesentlichen statisch gleich da über 100 Jahre alt und sich ausser der digitalen Revolution kaum verändert hat.

Lautsprecher Investitionen, Raumakustikoptimierungen, auch für mich wirkende Tuningmaßnahmen als Sahnehäubchen gehören dazu und ich finde das auch gut so.

Zaianagl schrieb:

Leider wird wiederrum der Begriff "Fakt" oder "Fakten" sehr unterschiedlich definiert bzw aufgefasst... ;)

Hallo @zaianagl,
nimm dies ! http://de.wikipedia.org/wiki/Tatsache

Gruß
Heino

tsieg-ifih schrieb:

heip schrieb: Also missionieren funzt von der eindeutig belegbaren technischen Seite her schon mal nicht .... (?). Ich bin zwar kl, aber beim Wort missionieren muss ich immer an Jesus denken. Hat was abmahnendes, so als wolle man das Evangelium verkünden. Missionieren ist eher was für angepasste Gläubige die manipulierbar, obrigkeitshörig und geistig unflexibel sind weil unterschiedliche Positionen nicht erkannt werden und somit Kritik nicht verstanden wird. Das ist m.E. allgemeingültig und gilt für beide Seiten.

Moin tsieg-ifih,

was ist kl ?

Missionieren ist nichts für "angepaßte, manipulierbare, obrigkeitshörige u. geistig unflexible" (Tüddelchen, weil ich denke, dass du da Unsinn geschrieben hast) Gläubige, Gläubige sind schon gläubig, die brauchst du nicht mehr missionieren.
Beim "Evangelium verkünden" hast du recht, m.Mg. nach, es ist halt nicht beweisbar, es muß geglaubt werden.
Meinst du mit deinem letzten Satz "reine Technikgläubigkeit ?

Gruß
Heino

ctu_agent schrieb:

(...) Für den einen ist es Fakt, das Plasma TV das natürlichere Bild macht, für den anderen hat nicht.

Nein, das ist kein Fakt, das ist subjektiv.
Is' aber ein seht geschickt gewähltes Bsp.!
Könnte "natürlicheres Bild" meßtechnisch erfasst werden (z.Bsp. Farbtemperaturvergleich)?

Gruß
Heino

kl = konfessionslos

Gläubige sind schon gläubig, die brauchst du nicht mehr missionieren.

Nein das ist nicht richtig weil Glaube erst durch mangelnde Kritikfähigkeit entsteht und nicht deren Folge.
Von Technikgläubigkeit steht da nichts, auch hier liegst du verkehrt.

tsieg-ifih schrieb:

(...) Von Technikgläubigkeit steht da nichts, auch hier liegst du verkehrt.

Also meinst du Missionar u. zu Missionierende, und nicht Missionar u. das faktisch-technisch argumentierende Gegenüber?
(Sonst bitte eine Erklärung deinerseits?)

Gruß
Heino