Stammtisch der Kopfhörerfreunde

na und?

die meisten tiere haben eine emotionale bindung zu ihren eltern bzw kindern.
manche haben das nicht, weil was schief gelaufen ist.
das kann man auch auf menschen übertragen.
und das obwohl der mensch evtl intelligenter ist.

wie du schon sagst:

Die Natur macht keine Fehler.

und dazu gehört auch das poppen als konfliktlösungsstrategie bei den bonobos.

peacounter (Beitrag #55704) schrieb:

und dazu gehört auch das poppen als konfliktlösungsstrategie bei den bonobos.

Und das lässt sich dann auch auf den Menschen übertragen? Mal so, mal so, grad wie's gewünscht wird und einem in seine Sicht der Dinge passt.

wäre zu bedenken, aber muß man ja nicht.

es ging mal um die aussage, dass homosexualität nichts unnatürliches ist und dass die natur keine fehler macht.

und da homosexualität unter menschen vorkommt, macht man diejenigen, die so fühlen unglücklich, wenn man ihre form der liebe ächtet oder totschweigt.
genau so gehts schwulen in wahnsinnig vielen kulturen und das ist nicht in ordnung!

vielmehr gehört schon kleinen kindern rechtzeitig beigebracht, dass es sowas gibt und dass es ok ist, wenn menschen so sind.
im prinzip schon gleich nach "wenn mama und papa sich ganz doll liebhaben gibts manchmal babys"

ich bin ziemlich froh, dass meine mama mir das schon so ca mit 8 jahren erklärt haben, als ich damals fragte, warum ein netter bekannter, den ich sehr mochte, nicht mehr zu uns nach hause kam:
"der hat sich in papa verliebt und ist jetzt ganz traurig, weil papa ja schon in mama verliebt ist und sowas tut nunmal weh. das gibts unter männern oder frauen genauso und wenn eine freundin von mir sich in papa verliebt hätte, würde die sicher auch darunter leiden, dass der papa nicht mehr zu haben ist".

schwierig war für mich dann lediglich, dass so ein denken in den 70ern noch ganz und garnicht selbstverständlich war und ich damit manchmal angeeckt bin, wenn ich so eine meinung vertrat.

Ich denke, man kann sich darauf einigen, daß da ein Jeder seine Meinung haben darf und diese auch ohne Repressalien fürchten zu müssen, vertreten kann. Denn es ist ja inzwischen so, daß wenn man nicht in den Tenor, der allgemein angestimmt ist, einfällt, zu den neuen "Ausgegrenzten" gehört.
Sei's drum....Dir gerne Deine Sicht der Dinge und mir meine.

Wusstet Ihr das homosexuelle Männer kein Blut spenden dürfen? Bzw dies von den Organisationen abgelehnt wird?

http://www.spiegel.d...penden-a-899104.html

War ein wenig Fassungslos was dieser Unsinn soll. Das Blut wird doch hoffentlich so oder so bei jeder entnahme untersucht!

Jason_King (Beitrag #55693) schrieb:

Aber die Aufgabe sämtlicher moralischer Werte kann nur immer mehr an den Abgrund führen.

mich würde mal interessieren, wieso du denkst, dass diese völlige gleichstellung der homosexualität etwas ist, dass in den abgrund führt.

denn dass sämtliche werte geopfert werden solten, hat ja niemand verlangt und dass es auch solche gibt, deren aufgabe bedenkenswert ist, wirst du sicher nicht bestreiten oder? (z.b. "alter mann und junge frau geht, andersrum aber nicht" ).

oder einer der werte, die schon längst gefallen sind: "die frau sei dem manne untertan"
dessen aufgabe hältst du doch sicher auch nicht für einen nagel zum sarg unserer gesellschaft.

also wieso dann die homosexualität?

liesbeth (Beitrag #55708) schrieb:

Wusstet Ihr das homosexuelle Männer kein Blut spenden dürfen? Bzw dies von den Organisationen abgelehnt wird? War ein wenig Fassungslos was dieser Unsinn soll. Das Blut wird doch hoffentlich so oder so bei jeder entnahme untersucht!

unglaublich!!!

Ich kann persönlich gar nicht nachvollziehen, wie man sich von der Gleichstellung bedroht fühlen kann und so dagegen wettern kann (damit meine ich nicht hier, hier wird ja sachlich argumentiert).
Homosexuelle Paare nehmen doch keinem Heteropaar etwas weg, sondern sollen nur die gleichen Rechte bekommen.

Die Macho-Hetero-Männer die sich so verhalten, sollen doch froh sein, jeder Homosexuelle stellt einen Konkurenten weniger dar...

so seh ich das auch.

und frauen haben meist weniger gegen schwule als männer, obwohl denen potentielle partner entgehen...

das ist schon irgendwie alles sehr absurd.

peacounter (Beitrag #55711) schrieb:

das ist schon irgendwie alles sehr absurd.

Das ist in der Tat so. Mir geht es darum, das meine Sicht die ist, daß Homosexualität nicht "das Normale" ist, sondern eine Laune der Natur. Wie man dann gesellschaftlich damit umgeht, steht auf einem anderen Blatt. Ich habe mit Schwulen und Lesben zusammen gearbeitet und hatte damit überhaupt kein Problem und diese Kollegen auch nicht mit mir, obwohl sie meine Ansicht kannten. Durchweg nette, freundliche Menschen. Und meine lesbische Tochter sowieso.

Homosexualität kommt im Tierreich zwar vor, aber sie machen daraus keine Philosophie mit Anerkennungsriten. Ganz offensichtlich sind es Abweichungen vom "Soll". Egal, wie man sich das nun zurecht legt und wie sehr man Toleranz stolz vor sich herschiebt. Bei Homosexualität kann man aber natürlich großzügig sein, weil es keinen Schaden hervorruft oder eine grundsätzliche Gefahr darstellt und man so schön den Begriff "Liebe" ins Spiel bringen kann.

Bei lesbischen Paaren verstehe ich deren Zweckgemeinschaft sogar durchaus, wenn ich mir manche Vertreter meiner Geschlechtsgenossen so anschaue und anhöre. Und bei der Mehrheit dieser weiblichen Paarung ist genau das auch der Auslöser! Bei schulen Paaren sieht es vielleicht ähnlich aus, aber damit habe ich keine Berührungspunkte gehabt und kann dazu nichts sagen. Jedenfalls fällt es mir bedeutend schwerer, hier einen Erklärungsansatz zu finden, den ich aber durchaus interessant fände. Diese Menschen nun aber auszugrenzen oder Schlimmeres an den Tag zu legen, halte ich für genauso unnatürlich und hier muss ich mich zum Teil auch selbst verurteilen. Ich persönlich hätte massive Berührungsängste. Und wenn ich sowas sehe, habe ich ein Problem. Aber wirklich erklären kann ich es nicht. Rein intuitiv.

https://commons.wiki...le_With_Child-02.jpg

Aber beim Adoptivrecht ziehe ich daher eine harte Grenze. Hier wäre ich wirklich erzkonservativ. Denn wenn schon das Fehlen von Markenklamotten bei Kindern zur sozialen Ausgrenzung führt (dank der grassierenden Dekandenz), dann halte ich es für absolut unverantwortlich, einem Kind eine solche Familienkonstellation zuzumuten. Und hier erwarte ich auch, das die "Pärchen" soviel Verantwortungsbewusstsein an den Tag legen und nicht aus Protest heraus eine Adoption anstreben, um auf Gleichrechtlichkeit zu pochen!

Ob sich aus einer solchen theoretischen "Familie" andere Schäden für das Kind ergeben würden, die nur auf die Homosexualiät zurückzuführen wäre, halte ich - rein gefühlsmäüßig - für gering. Eine wie auch immer geartete Desorientierung ließe sich korrigieren, bzw. korrigiert sich von selbst. Der Mensch ist - bis auf Ausnahmen - kein programmierbarer Roboter.

Jason_King (Beitrag #55712) schrieb:

Mir geht es darum, das meine Sicht die ist, daß Homosexualität nicht "das Normale" ist ....

natürlich ist es nicht "das normale".
normal ist, so zu sein wie der überwiegende teil der gesellschaft.

1,20m klein oder 2,10m groß zu sein, albino zu sein, oder schuhgröße 56 zu haben ist auch nicht normal.

rote haare sind zumindest in unseren breiten noch viel unnormaler als homosexualität, denn es gibt prozentual gesehen mehr schwule und lesben als rothaarige. (und rothaarige frauen hatten es früher auch ganz schön schwer bei uns).

aber die frage bleibt:

peacounter (Beitrag #55709) schrieb:

Jason_King (Beitrag #55693) schrieb: Aber die Aufgabe sämtlicher moralischer Werte kann nur immer mehr an den Abgrund führen. mich würde mal interessieren, wieso du denkst, dass diese völlige gleichstellung der homosexualität etwas ist, dass in den abgrund führt. .....

du hast schließlich bei aller toleranz den satz mit der aufgabe aller werte gebracht.
jetzt erklär ihn doch mal.

na aber wer bestimmt denn was normal ist? gott? die natur? du? des was als normal angesehen wird wird ja eben durch die jeweilige gesellschaft bestimmt und in unserer wird gleichgeschlechtliche partnerschaft etc. eben nicht als normal angesehen und das resultiert imo größtenteils aus der bei uns vorherrschenden religionsform. dort wird uns gesagt was normal bzw erstrebenswert ist und was "verteufelt" werden soll. im laufe der zeit wurde das ganze zur gesellschaftlichen konvention. richtig ist es deswegen noch lange nicht!

wenn man etwas nur toleriert und anderes als normal einstuft, ist eine gleichberechtigung automatisch ausgeschlossen, denn die fängt im kopf an.

outstanding-ear (Beitrag #55713) schrieb:

Und wenn ich sowas sehe, überkommt mich Wut und Ekel. Aber wirklich erklären kann ich es nicht. Rein intuitiv. https://commons.wiki...le_With_Child-02.jpg

als ich deinen link geklickt habe, hatte ich sofort ein warmes gefühl und ein lächeln auf dem gesicht.
glückliche eltern (meinetwegen adoptiveltern aber eben trotzdem eltern) und ein kleiner rotzlöffel

aber natürlich kann man nichts gegen seine gefühle tun und wenn du dich davor ekelst ist das genauso legitim wie sich vor sehr dicken menschen oder vor behinderten zu ekeln.
ich find's nicht schön, aber legitim.
man kann an sich arbeiten, aber alles kriegt man nicht in den griff, das ist eben so.

Und hier erwarte ich auch, das die "Pärchen" soviel Verantwortungsbewusstsein an den Tag legen und nicht aus Protest heraus eine Adoption anstreben, um auf Gleichrechtlichkeit zu pochen!

ich würde erstmal nicht vermuten, dass es dabei um protest geht, sondern um einen anders nicht erfüllbaren kinderwunsch.
so wie bei vielen heterosexuellen paaren auch.

Es gibt doch bereits seit jahrzehnten Kinder, die bei gleichgeschlechtlichen Parren aufwachsen und das ohne Adoption.
Gibt doch genug die zunächst in einer Heterobeziehung leben und Kinder zeugen und später sich outen. In Schulklassen gibt es "normale" Eltern, alleierziehende Mütter und Väter, Waisen aus dem Heim oder bei Großeltern aufgewachsen, behinderte Eltern und gleichgeschlechtliche Eltern... und allen Kindern sind in einem Bestimmten Alter die Eltern peinlich... Da gibt es andere Dinge über die sich Kinder viel ehr ausgrenzen...

Nur deshalb ein Adoptivrecht zu verweigern halte ich für völlig übertrieben

fqr (Beitrag #55715) schrieb:

na aber wer bestimmt denn was normal ist? die natur?

Jawoll, das bestimmt die Natur. Wie schon gesagt....die macht keine Fehler.

Eine Sache stört mich allerdings doch: In Outstanding-Ears oberem Post klingt ein wenig durch (bzw. hab ich es so verstanden), dass sich Lesben zu einer gleichgeschlechtigen Lebensweise entscheiden, weil alle Kerle Arschlöcher sind.

Diese Sichtweise muss ich leider völlig ablehnen, weil das Ansehen von Homoxesualität als Entscheidung automatisch impliziert, dass man sich auch wieder zurückentscheiden kann oder aber "geheilt" werden kann. Und das ist IMHO nun wirklich nicht so bzw. ist eines der Hauptursachen, warum homosexuelle Menschen es in unserer Gesellschaft so schwer haben:
"Die sollen mal nicht so jammern. Sollen sie sich halt nen Partner des anderen Geschlechts nehmen - da haben sie es leichter und wir können Ruhe geben..."

Leider hilft das Beispiel aus dem Tierreich hier nicht bzw. ist sogar schädlich, da es bei bestimmten Tierarten durchaus vorkommt, dass homosexuelle Praktiken nichts mit Anziehung, sondern mit Dominanzverhalten gegenüber einem hierarchisch/körperlich Unterlegenem zu tun haben.

@jason: ist dir meine frage zu heikel?

Äääääääh, welche Frage war das nochmal? Ich muss mich hier nebenbei noch mit Kundschaft herumschlagen.....

Tank-Like (Beitrag #55719) schrieb:

Eine Sache stört mich allerdings doch: In Outstanding-Ears oberem Post klingt ein wenig durch (bzw. hab ich es so verstanden), dass sich Lesben zu einer gleichgeschlechtigen Lebensweise entscheiden, weil alle Kerle Arschlöcher sind. Diese Sichtweise muss ich leider völlig ablehnen, weil das Ansehen von Homoxesualität als Entscheidung automatisch impliziert, dass man sich auch wieder zurückentscheiden kann

ja das war mir auch aufgefallen.
da wird keine entscheidung gefällt, sondern es besteht eine disposition und die begründet sich viel früher als dass man das andere geschlecht als arschloch empfindet.

Leider hilft das Beispiel aus dem Tierreich hier nicht bzw. ist sogar schädlich, da es bei bestimmten Tierarten durchaus vorkommt, dass homosexuelle Praktiken nichts mit Anziehung, sondern mit Dominanzverhalten gegenüber einem hierarchisch/körperlich Unterlegenem zu tun haben.

also so wie im knast, ja?

nee, im ernst: natürlich gibt es das, aber es gibt eben auch unter tieren manchmal eine klare hingezogenheit zum gleichen geschlecht.

Jason_King (Beitrag #55721) schrieb:

Äääääääh, welche Frage war das nochmal? Ich muss mich hier nebenbei noch mit Kundschaft herumschlagen..... :D

klick

Jason_King (Beitrag #55718) schrieb:

Jawoll, das bestimmt die Natur. Wie schon gesagt....die macht keine Fehler.

schon, aber die natur hat auch nicht vorgesehen, dass wir fliegen, oder uns schneller fortbewegen,als mit schrittgeschwindigkeit, dennoch ist das in unserer gesellschaft völlig normal.

also ist das was von natur aus "normal" ist kein unabänderlicher wert, sondern wandelungen unterworfen. selbst wenn man annimmt, dass homosexualität ein gesellschaftliches phänomen ist, wieso sollte hier kein wandel stattfinden können, was als "normal" angesehen werden kann und was nicht?

fqr (Beitrag #55724) schrieb:

schon, aber die natur hat auch nicht vorgesehen, dass wir fliegen, oder uns schneller fortbewegen,als mit schrittgeschwindigkeit,

Das ist eine Definitionssache. Du hast recht, wenn man menschliches Handeln nicht als Bestandteil der Natur betrachtet.
Ich sehe das anders. Ich würde sagen, wenn man einen hinreichende und geeignete Menge an Grundbausteinen der Materie lange vor sich hingammeln lässt, dann fängt diese Materie an über sich selbst nachzudenken und fängt sogar an zu fliegen und Kopfhörer zu bauen.. Es ist völlig faszinierend wie etwa strukturell Einfaches zu so unglaublicher Komplexität führt.

@ Peacounter
Ich kann versuchen, meine Gedanken zu formulieren. Allein die Diskussion über Für und Wider der Normalität von Homosexualität bringt uns nicht weiter sondern wirft uns (den Westen) zurück. Meine Befürchtung zielt dahin, das diese Hoffähigmachung nur ein Stein ist, um uns von der Landkarte zu streichen. Man mag darüber streiten, ob sich ein Überleben lohnt aber diesen Streit nutzen Andere um uns hier zu ersetzen. Das Aufgeben der eigenen Stärke und das Stützen des Schwachen wird mit ein Grund sein, warum wir hier auf lange Sicht nichts mehr zu beschicken haben werden. Ich sehe da ziemlich schwarz. Alle Lebensbereiche werden soweit liberalisiert, das am Ende nur ein Achselzucken bleibt und man sagt: "Ist mir doch egal". Soll jeder tun und lassen was er mag. Diese Toleranz muss mit dem eigenen Untergehen enden. Ich führe in dem Zusammenhang auch an, daß "unsere" religiöse Toleranz ein weiterer Baustein ist, der uns dem Untergang weiht. Ich erinnere dabei nur an die Toleranz unserer Vorfahren, die dem Christentum gestatteten, sich hier auszubreiten. Der weitere Verlauf ist bekannt. Ich kann nur davor warnen, ein weiteres Mal kräftig mit an dem Ast zu sägen, auf dem wir sitzen. Und so kommt eines zum anderen. Hoffe, ich habe mich einigermaßen verständlich gemacht....

Jason_King (Beitrag #55726) schrieb:

@ Peacounter Ich kann versuchen, meine Gedanken zu formulieren. Allein die Diskussion über Für und Wider der Normalität von Homosexualität bringt uns nicht weiter sondern wirft uns (den Westen) zurück.

Wenn man es rein ökonomischen Standpunkt bringt uns Alles nicht weiter, was schwächt. Alte, Arme, Arbeitslose, Behinderte Das Sozialwesen. Mach mal Vorsshläge wie du dir denkst man das Problem lösen könnte?

Nein, lieber ZeeM, kann ich nicht. Was Politiker nicht auf die Reihe bekommen, will ich mir nicht an's Bein kleben. Ich kann nur meine Ängste und Befürchtungen äußern.
Aber ich glaube nicht, daß das irgendeinen Politiker interessiert. Für deren Arbeit bin ich nicht zuständig.

klar, absolut verständlich.

aber warum ist dann die gleichstellung von frau und mann nicht auch so ein lieberalisierungsding...

die gleichstellung von homo- und heterosexualität ist doch im prinzip nichts anderes.
sie entspricht unserem grundgesetz und das ist ein verdammt gutes.

es ist nunmal wie es ist:
"das stützen des schwachen" gehört zu unserer grundordnung und wenn uns das ein bischen schwächt, müssen wir andere stärken entwickeln, die das ausgleichen.
ich will dich nicht in diese ecke stellen, aber mit so einer argumentation hat man auch schon behinderte zwangssteriliert!

Also Wut und Ekel waren überzogen. Das war so eine spontane Reaktion. Es ist vielmehr ein Unbehagen. Natürlich strahlt das Bild Wärme aus, keine Frage, aber es wirkt trotzdem wie ein völlige Irritation auf mich. Vielleicht daher auch der Wortlaut. Ich habe das auch korrigiert, weil das zu hart klingt. Aber es kommt meiner Empfindung man nächsten. Wenn ich Aufnahmen aus den USA sehe, wo manche "Fette" ganze Bürgersteige für sich benötigen, überkommt mich ein ähnliches Gefühl. Auch wenn der "Mensch" dahinter mein bester Freund werden könnte. Das sind einfach Reflexe. Die haben unser Überleben gesichert.

Das, was ich mit der lesbische Paarbildung andeuten wollte, ist in der Tat meine Erfahrung aus Gesprächen mit lesbischen Paaren, das es wirklich frühe Erfahrungen mit Männern - und sei es der Vater - maßgeblichen Einfluß auf die holde Weiblichkeit hat, was die Präferierung bei der Partnersuche angeht. Das nicht jeder Mann ein Arschloch ist, kann man auch bei kritischer Betrachtung nicht hineininterpretieren. Das ist natürlich nicht so und da stehe ich stellvertretend für uns Männer ein. Ich kenne auch einen Fall, wo es letzten Endes dann doch ein männlicher Partner wurde, weil die entsprechenden "Komponenten" stimmten. Also kein Machotyp, sehr einfühlsam, sauber ( )....quasi fast schwul.

Also bitte!

Jason_King (Beitrag #55728) schrieb:

Nein, lieber ZeeM, kann ich nicht. Was Politiker nicht auf die Reihe bekommen

Die Gefahr besteht eher darin das Politiker was gegen deine Befürchtungen tun. Klar erst kommt das Fressen und dann die Moral und das findet man solange toll, wie man sich selber auf der sicheren Seite wähnt.

outstanding-ear (Beitrag #55730) schrieb:

Das, was ich mit der lesbische Paarbildung andeuten wollte, ist in der Tat meine Erfahrung aus Gesprächen mit lesbischen Paaren, das es wirklich frühe Erfahrungen mit Männern - und sei es der Vater - maßgeblichen Einfluß auf die holde Weiblichkeit hat, was die Präferierung bei der Partnersuche angeht

also bei frauen gibts aber auch nen haufen arschlöcher:
-ich will mich anlehnen können!
-ich mag keine männer die weinen, das dürfen nur frauen
-ich will SCHUHE! (und allgemein shoppen sowieso)
-beschütz mich
-ich will kinder und zuhause bleiben
-....

ich bin echt verdammt froh, nicht so eine abbekommen zu haben.

und ich denke, dass frauen, die argumentieren, sie wären wegen der arschlöcher die sie kennenlernen mußten lesbisch geworden, sich nur eine rechtfertigung geben wollen, dass andere daran schuld sind, dass sie "nicht normal" sind anstatt einzusehen, dass sie halt einfach so sind wie sie sind und vielleicht sogar mal ne zeitlang ein falsches leben gelebt haben, weil sie sich das nicht eingesthen wollten (oder konnten, weil man ihnen nicht früh genug im leben beigebracht hat, das lesbisch sein was völlig natürliches ist, was uns wieder zu den role-models bringt).

Damit man sich ein bisschen nicht so groß fühlt: https://www.youtube.com/watch?v=aCmJmTYS7Zw

ehrlich gesagt fühl ich mich immer schon relativ klein und unwichtig.
ich geh lieber aus dem weg als mich aufzubauen und rumzubrüllen wie ein gorilla.
und ich fühl mich mit 80 hinter nem lkw wohler als mit 180 links.

klick

peacounter (Beitrag #55732) schrieb:

also bei frauen gibts aber auch nen haufen arschlöcher:

Klar. Daher habe ich mir auch schon öfter gewünscht schwul zu sein.

ich bin echt verdammt froh, nicht so eine abbekommen zu haben.

Dito.

sich nur eine rechtfertigung geben wollen, dass andere daran schuld sind

Der Verdacht liegt nahe, ist aber nicht bestätigt. Die Ursachen liegen meist sehr tief und Frauen sind anders gestrickt als die Schwanzhirnprimaten. Kindesmißbrauch durch den Vater zum Beispiel. Oder traumatische Beziehungsopfer. Nicht jeder, der eine Muschi mag, hält andere für sein vermeintliches Versagen für verantwortlich. Das ist zu kurz gegriffen. Ich streite aber nicht ab, das es die von dir zitierten Ursachen durchaus gibt. Das ist aber nicht die Regel, keinesfalls. Und bitte, nehmt euch als Geschlecht nicht so verdammt wichtig, nur weil ihr euch zum Pinkeln nicht hinsetzen müsst.

Ich setz mich freiwillig.
Ich putz ja auch und kenn die vorteile

Pinkeln im stehn is nur draußen ein Vorteil.

peacounter (Beitrag #55736) schrieb:

Ich setz mich freiwillig.

Muss ich nicht. Hängt auch so bis inne Schüssel. SCNR (Steilvorlage).

Also gehen Tennissocken bis über die Pobacken bei dir? SCNR!

so, heute wird dann das erste mal gleichgeschlechtlich geheiratet in frankreich.

ich bin mal auf die bilder in den nachrichten heute abend gespannt.
so heiß wie das da grade abgeht, gibts heute vermutlich strassenschlachten mit mollies und allem drum und dran.
und das paar wird sicherlich den ganzen tag von ner hundertschaft bewacht werden müssen.

es ist echt unglaublich!
das geht rund wie in amerika, als die ersten schwarzen im bus vorne sitzen wollten.

10 jahre später wird das vermutlich nur noch von ein paar reaktionären diskutiert werden.

in knapp einem monat ist wieder csd, fällt mir grade ein.
hoffentlich ist das wetter dann endlich gut.

Da geht es den zwei Schwulen dann aber auch weniger um die Liebe. Die möchten wohl provozieren und ein Statement setzen.
Deswegen können sie sich ja trotzdem lieben, aber normal würde man so einer heiklen Situation aus dem Weg gehen. Romantisch ist das nicht.

naja, ob sie provozieren möchten, kann man glaub ich nicht mit bestimmtheit sagen, aber das mit dem "zeichen setzen" ist wohl sehr wahrscheinlich.

sie werden sicher viel rückhalt haben und irgendwer muß ja schließlich den anfang machen.

das wird bei der ersten soldatin in der bw auch nicht anders gewesen sein:
ne mischung aus "ich will das" und "ich kämpf für die sache an sich".


aber du hast recht: mir wär's das auch nicht wert.

trotzdem werden es ihnen viele danken und sie setzen sich natürlich auch ein denkmal so wie rosa parks als sie im bus nicht für einen weißen aufstehen wollte.

irgendwer muß es ja machen.
es geht schließlich unterm strich um mehr als das wort heirat.

Ich lese nur "Die Natur macht keine Fehler". Ich sehe es so: Die Evolution ist ein Zufallsprodukt und wenn was dabei rauskommt, ist alles gut gelaufen. Aber das muss ja nicht immer der Fall sein, wie die Vergangenheit auch zeigt. Dass wir uns gerne einbilden, alles Natürliche sei richtig oder sinnvoll, ist was anderes. Das hat sicherlich eher mit den Existenzängsten der Menschen zu tun, die sonst nicht wüssten, was sie mit ihrem Leben anfangen sollen. Sinnlos ist das Leben ja ohnehin, meiner Meinung nach.

PS: Ich habe das Huawei Y300 erworben und bin durchaus zufrieden! Es läuft sehr flott und ich finde sogar das Display sehr gut, da hat sich einiges in den letzten Jahren getan.

Es gibt nichts Unnatürliches, sondern nur Aussergewöhnliches.

ZeeeM (Beitrag #55743) schrieb:

Es gibt nichts Unnatürliches, sondern nur Aussergewöhnliches.

Philosophischer Kokolores. Demnach wäre Pädophilie etwas Aussergewöhnliches? Erzähl das mal nicht in einer Hafenkneipe.

HuoYuanjia (Beitrag #55738) schrieb:

Also gehen Tennissocken bis über die Pobacken bei dir? SCNR!

loooooool

ich denke nicht, dass in zeeems post eine wertung steckte.
das war imo nur eine feststellung.

outstanding-ear (Beitrag #55744) schrieb:

Pädophilie etwas Aussergewöhnliches?

Du hältst Pädophilie für etwas Gewöhnliches?
Noch mehr Kokolores: Was Richtig ist, das sagt die letztendlich die Person, die den Finger am Abzug hat.

peacounter (Beitrag #55745) schrieb:

ich denke nicht, dass in zeeems post eine wertung steckte. das war imo nur eine feststellung.

Ach, was!?

Das entwickelt sich wirklich zu einem guten, deutschen Stammtisch hier.

Bravo Jungs!

das war es schon immer.

hier ging es nie in erster linie um kopfhörer.

so wie an jedem stammtisch eben.
es geht nur darum, dass menschen, die eine gemeinsamkeit haben, über gott und die welt (und natürlich butter!) mehr oder weniger dummes zeug labern.

Our whole universe was in a hot dense state,
Then nearly fourteen billion years ago expansion started. Wait...

oder eben über materie, die lange genug rumgammelt, um irgendwann quarzuhren und kopfhörer zu entwickeln, weil ihr sonst zu langweilig wird.

peacounter (Beitrag #55749) schrieb:

mehr oder weniger dummes zeug labern

Zu dumm darf es aber auch nicht sein, sonst sind wieder alle böse auf mich.