Stirbt das Hifi Forum?

ingo74 (Beitrag #857) schrieb:

Mir schon und das Bashing zieht sich seit längerem komplett durchs Forum und Pogo wird nahezu überall von den gleichen Nutzern diskrediert und angepöbelt.

O.k., das kann und will ich mangels Wissens nicht kommentieren, nehme es eben so zur Kenntnis.

Gruss, Werner B.

Insofern: Wenn er sich auch zu Dingen aus dem Feld seiner Inkompetenz äussert, und diese Äusserungen wie gefestigtes Wissen darstellt, ist er selbst der Auslöser massiven Gegenwindes.

Hallo, hallo, der war doch von dir!
Im persönlichen Vorwurf jetzt -so formuliert- aber doch auch echt starker Tobak....

O.k., das kann und will ich mangels Wissens nicht kommentieren,

Und der war in Reaktion echt gut...tzzz...

Wenn Verrohung, Pöbeln, Bashing und Mobbing das neue HiFi-Forum ist, ist es verständlich, dass es weniger genutzt wird.

ingo74 (Beitrag #854) schrieb:

KI kann schon sehr viel, aber hier wird niemals eine KI einziehen, daher ist die Diskussion unnötig...

Zurzeit wohl nicht. Aber "niemals" würde ich nicht unterschreiben.

Dazu müsste irgendwer das Forum übernehmen oder die Betreiber sich plötzlich um 180⁰ drehen.
Die Chancen für beides sehe ich bei nahezu Null

"Niemals" ist ja tatsächlich recht allumfassend, in unserer schnelllebigen Zeit...

Ich würde mich sehr gerne irren

Kleiner Exkurs, was aktuelle KI-Modelle sind und leisten können:

Aktuelle KI-Modelle – insbesondere große Sprachmodelle wie GPT-4 – basieren auf neuronalen Netzwerken, genauer gesagt auf **Transformermodellen**, die für das Verarbeiten und Erzeugen von Sprache optimiert sind. Hier ist ein Überblick über ihre Funktionsweise, Einschränkungen und qualitativen Grenzen: --- ## 🧠 **Wie funktionieren aktuelle KI-Modelle?** ### 1. **Training auf großen Datenmengen** - Sprachmodelle werden auf gewaltigen Mengen an Textdaten (aus Büchern, Webseiten, Foren etc.) trainiert. - Ziel: Wahrscheinlichkeiten für das nächste Wort in einem Satz vorherzusagen (sog. *next-token prediction*). ### 2. **Transformer-Architektur** - Kernmechanismus: **Self-Attention** – das Modell „achtet“ auf alle anderen Wörter in einem Satz, um Bedeutung und Zusammenhang zu erfassen. - Erlaubt parallele Verarbeitung großer Textmengen und effizientes Lernen von Kontexten. ### 3. **Feinabstimmung & RLHF** - Nach dem Pretraining wird das Modell oft **feinjustiert** mit menschlichem Feedback (*Reinforcement Learning from Human Feedback*, RLHF), um nützlichere und sicherere Antworten zu geben. --- ## ⚠️ **Restriktionen und Grenzen** ### 1. **Keine echte Bedeutung oder Bewusstsein** - KI versteht Sprache **statistisch**, nicht semantisch: Sie erkennt Muster, aber **versteht nicht** im menschlichen Sinne. - Sie „weiß“ nichts über die Welt – alles basiert auf Wahrscheinlichkeiten, nicht auf Erfahrung. ### 2. **Halluzinationen** - KI-Modelle können falsche oder erfundene Informationen ausgeben, die *plausibel* klingen – z. B. Quellen erfinden, Zitate falsch wiedergeben. - Besonders problematisch bei faktischen oder wissenschaftlichen Fragen. ### 3. **Aktualität der Informationen** - Viele Modelle haben einen **statischen Wissensstand** (z. B. GPT-4 bis 2023) – sie wissen nichts über Ereignisse danach, es sei denn, sie haben Webzugang. ### 4. **Kontextbegrenzung** - Modelle haben ein **Token-Limit** – bei GPT-4-Turbo z. B. ca. 128k Token (Wörter + Satzzeichen). Längere Kontexte können „vergessen“ werden. ### 5. **Bias und ethische Probleme** - Modelle können **gesellschaftliche Vorurteile** aus Trainingsdaten übernehmen (z. B. Stereotype, Diskriminierungen). - Auch die Ausrichtung auf „sichere“ Antworten kann zu Zensur oder Überkorrektheit führen. --- ## 🎯 **Qualitative Grenzen** ### 1. **Kreativität mit Einschränkungen** - KI kann Texte, Code, Musik, Bilder etc. generieren – doch oft **fehlt tiefer kreativer Kontext**, Ironie oder subtile kulturelle Nuancen. - Kreative Outputs sind oft rekombinierte Versatzstücke statt echter Innovation. ### 2. **Mangel an logischer Konsistenz** - Über längere Texte hinweg können Widersprüche, Sprünge oder Inkonsistenzen auftreten, weil kein globales „Verständnis“ über den gesamten Text hinweg existiert. ### 3. **Interdisziplinäre Schwächen** - In komplexen Themen mit vielen Fachgebieten (z. B. Recht + Medizin) kann das Modell inkorrekte Schlüsse ziehen, weil es kein echtes Urteilsvermögen hat. --- ## 📌 Fazit > **Aktuelle KI-Modelle sind extrem leistungsfähig in der Imitation von Sprache und Struktur**, aber sie bleiben probabilistische Mustererkenner – **keine denkenden Wesen**. Ihre größte Stärke ist das Generieren plausibler Texte, ihre größte Schwäche ist das Fehlen von echter Bedeutung, Intentionalität und Verlässlichkeit in kritischen Kontexten. ---

Hervorhebungen durch mich. Das macht KI aktuell noch untauglich, was das kontextübergreifende Beurteilen des Verhaltens von Usern anbelangt, "Härtefälle" mal ausgeklammert.
Deckt sich übrigens mit 2 Vorträgen von Thil Stadelmann, die ich mal hören konnte.
Weiter:

Kann eine KI zuverlässig Trolle in sozialen Medien erkennen und was sind dabei die Grenzen und Herausforderungen? Würde sich eine KI als Moderator eines Forums eignen, zum aktuellen Stand der Entwicklung?

Super spannende Frage – das Thema **KI als Moderator** ist gerade sehr aktuell und hat riesiges Potenzial, bringt aber auch einige ernsthafte Herausforderungen mit sich. Lass uns das aufdröseln: --- ## 🤖 **Kann eine KI zuverlässig Trolle in sozialen Medien erkennen?** ### ✅ **Was klappt gut:** - **Erkennung typischer Troll-Muster**, z. B.: - Beleidigende Sprache, Schimpfwörter - Wiederholtes Posten von provozierenden Inhalten - Ironie oder Sarkasmus (mit Einschränkungen) - Spam oder Desinformation - **Sprachanalyse + Verhaltensanalyse**: - Kombination aus **NLP** (Natural Language Processing) und **Verhaltensmustern** (z. B. Posting-Frequenz, Antwortmuster) kann Hinweise auf Trolling liefern. ### 🚫 **Aber: Was sind die Grenzen?** - **Ironie und Kontext**: Troll-Kommentare sind oft **subtil**, sarkastisch oder humorvoll gemeint – das ist schwer automatisch zu erkennen. - **False Positives**: Leute mit kontroversen Meinungen oder „schroffen“ Kommunikationsstil könnten fälschlich als Trolle gewertet werden. - **Kulturelle Unterschiede & Slang**: Sprache ist hochgradig kontextabhängig – was in einem Land „trolling“ ist, kann woanders normaler Jargon sein. - **Adaptive Trolle**: Menschen, die bewusst versuchen, Moderationssysteme zu umgehen, lernen, wie sie gerade *nicht* getrackt werden. --- ## 🛡️ **KI als Moderator eines Forums – taugt das heute schon?** ### 👍 **Was eine KI heute leisten kann:** - **Vorfilterung**: Beiträge automatisch markieren, die toxisch, beleidigend oder off-topic sind. - **Keyword-Filterung + semantische Erkennung** von Hate Speech, Rassismus, Sexismus etc. - **Nutzerhistorie analysieren**, um Wiederholungstäter zu erkennen. - **24/7 Präsenz**: Kein menschlicher Mod kann das leisten. ### 🧱 **Aber es gibt ernsthafte Herausforderungen:** | Problemfeld | Erklärung | |-----------------------------|-----------| | **Grauzonen & Ironie** | Trolle agieren oft subtil. Eine KI kann Schwierigkeiten haben, zwischen Zynismus, Satire und echtem Hass zu unterscheiden. | | **Transparenz** | Nutzer wollen wissen, **warum** ein Beitrag gelöscht wurde – KI-Entscheidungen sind oft intransparent (Black Box). | | **Bias** | Eine KI kann Vorurteile aus Trainingsdaten übernehmen und bestimmte Gruppen über- oder untermoderieren. | | **Rechtslage & Verantwortung** | Wer haftet, wenn die KI z. B. berechtigte Kritik löscht oder beleidigende Inhalte durchwinkt? | | **Menschlicher Diskurs** | Maschinen fehlt das Fingerspitzengefühl, **wann eingreifen sinnvoll ist** und wann nicht. Nicht jeder Streit ist Trolling. | --- ## 🧭 Fazit > **Eine KI kann heute als *Assistenzmoderator* sinnvoll eingesetzt werden**, z. B. um problematische Inhalte vorzuselektieren, Eskalationen früh zu erkennen oder auffällige Nutzerverhalten zu flaggen. > > **Als alleiniger Moderator ist sie aktuell noch ungeeignet**, weil sie Nuancen, Ironie, kulturellen Kontext und echte Intentionen oft nicht ausreichend versteht.

Wenn man halt nur mindestens die jetzige Gegenwart schon besser begreifen könnte...

Aber ein Spruch passt immer ziemlich gut (Der Spiegel aus etwa Ende der 80iger) :

Wenn die Sonne der Kultur tief steht, werfen auch geistige Zwerge lange Schatten

Zaianagl (Beitrag #836) schrieb:

Wenn das Forum stirbt dann eher weil man den immer gleichen Dummbatz gebetsmühlenartig richtigstellen muss [...]

Wer sagt denn, dass man das muss?

Wir haben ja, theoretisch zumindest, hier alle das ganze Internet zur Verfügung, um bestimmte Phänomene und Sachfragen näher kennen zu lernen. Die meisten sind aber eher interessiert an der speziellen Sicht von (gleichgesinnten ?) Forenmitgliedern auf ein Thema, natürlich mit deren Erfahrungen und Beurteilungen. Eine KI ist da leider fehl am Platz, da sie weder Erfahrungen hat noch Beurteilungen abgeben kann, deren Konsequenzen sie selbst erfahren/erleiden muss.
Die KI ist, wie es häufig betont wird, ein „stochastischer Papagei“, der wohlerzogen in jeder Situation zu jedem Thema etwas sagt, was „man“ im Allgemeinen so sagt. Sie ist also für Wohlfühl- und Geschmacksfragen nicht „zuständig“.

Einen unschätzbaren Vorteil hätte sie aber: Alle Beiträge, die mit „es ist ja klar, dass … „ oder „natürlich ist es so, dass …“ beginnen, würden vor ihrer gnadenlosen Kompetenz bezüglich allgemeiner Auffassungen und „Natürlichkeit“ nicht bestehen können. Das wiederum würde all‘ die kleinen Galileis, die gerade die dabei sind die Physik zu revolutionieren, nicht im mindesten stören.
Wir müssen also doch weiter unter uns diskutieren – und uns sinnlos aufregen.

Gruß
Rainer

Das wiederum würde all‘ die kleinen Galileis, die gerade die dabei sind die Physik zu revolutionieren, nicht im mindesten stören.

Nur mal im Versuch, dieser/deiner Logik in Aussage etwas zu folgen...

Dann geht die Entwicklung halt eh an uns völlig zwanghaft im Verstand/Meinung eigentlich so oder so erstmal vorbei und gut ist das...

Noch ein paar Anmerkungen offtopic zu den üblicherweise diskutierten und hier betrachteten LLMs (Large Language Models):

flexiJazzfan (Beitrag #868) schrieb:

Die KI ist, wie es häufig betont wird, ein „stochastischer Papagei“, der wohlerzogen in jeder Situation zu jedem Thema etwas sagt, was „man“ im Allgemeinen so sagt.

Hübsch formuliert ... mir fällt noch ein plastisches Realweltbeispiel ein, wie voreingenommen KI genau aus diesem Grund sein kann bzw. sein wird: https://www.heise.de...-Frauen-4189356.html

Da kann sich jetzt jede(r) mal für sich überlegen, wie gerne er/sie sich dem Urteil einer KI unterwerfen will.

Dieses "man" muss man sich ganz genau ansehen: es sind die Trainingsdaten. Im verlinkten Amazon-Fall waren das eben die bisherigen, alten Daten aus menschlicher Beurteilung. Folge: was sich in den Trainingsdaten an Haltungen und Vorurteilen manifestiert, wird in den Antworten auf Anfragen perpetuiert, also im Prinzip wiederholt. KI ist im Grunde rückwärtsgewandt, vergangenheitsorientiert, insofern sogar potentiell fortschrittshemmend und damit eigentlich kontraproduktiv, jedenfalls für diejenigen Menschen, die eine progressive Grund- und Wertehaltung vertreten. Konservative können damit vermutlich eher leben ...

Als Gedankenexperiment kann sich jetzt jede(r) noch folgendes überlegen: Was wird mit einem LLM passieren, welcher Art Antworten wird es geben, wenn ich als Trainingsdaten nur das AfD-Parteiprogramm einspeise? Welcher Art Antworten wird es dagegen geben, wenn ich nur das Parteiprogramm der Linken als Trainingsdaten eingebe?

D.h. auch: So wie diese LLM (und andere KI) heute konstruiert sind, ist prinzipbedingt keine schöpferische Kreativität zu erwarten, wie sie Menschen eigen ist. Es ist nur eine sehr rudimentäre Kreativität zu erwarten, die aus der Rekombination bekannten Wissens etwas neues zusammenfaselt, das zufällig vielleicht einen Sinn und damit Nutzwert ergibt.

Allerdings muss man von diesen Modellen genauso klar unterscheiden, was z.B. in der Medizin genutzt wird, etwa Bilderkennung zur Krebserkennung. Da ist es sogar von grossem Vorteil, Vergangenheitsdaten zu verwenden, je mehr desto besser und kenntnisreicher wird das Modell und damit sicherer in der Beurteilung. Aber auch da gilt, dass der Mensch immer die letzte Entscheidung haben muss, weil die Maschine eben nicht 100% Akkuratesse erreicht, sondern vielleicht sagen wir mal 95% (das mag unterschiedlich sein je nach Einsatzbereich).

Gruss, Werner B.

So wie diese LLM (und andere KI) heute konstruiert sind, ist prinzipbedingt keine schöpferische Kreativität zu erwarten, wie sie Menschen eigen ist.

Doch, genau das ist es. KI wird immer noch unterschätzt bzw. falschverstanden/definiert. Künstliche Intelligenz beinhaltet selbstlernende Algorithmen. Das ist es, was KI von sog. Expertensystemen unterscheidet, wie sie bspw. in der Anlageberatung verwendet werden. Oder bei Amazon. Beide greifen auf eine Wissensdatenbank zurück. Während Expertensysteme im wesentlichen mit wenn-dann-Routinen arbeiten, kreiert KI auch neues Wissen. Das kann natürlich nur so gut sein wie die antrainierten Grundlagen. Aber KI lernt auch von seinen Antworten und den gestellten Fragen, während die Expertise von Expertensystemen immer gleich bleibt, solange die Wissensdatenbank nicht verändert wird. Darum gibt ein Expertensystem auf eine gestellte Frage immer die gleiche Antwort.

Was wir bei ChatGPT & Co. erleben, sind nur die allerersten Schritte, wobei die Ergebnisse teilweise wirklich erstaunlich sind. Aber die Entwicklung geht weiter. Wer kennt sie nicht, die Story von Skynet. Das ist natürlich Kokolores, weil man es unterbinden kann, indem die Systeme nicht miteinander vernetzt werden. Aber was ist, wenn in naher Zukunft eine KI mit dem menschlichen Genom gefüttert wird und Quanten-Computer Behandlungsmöglichkeiten für unheilbare Krankheiten finden? Das wäre doch super, oder? Oder Mutationen, mit denen Bakterien, Pflanzen und Tieren Eigenschaften angezüchtet werden können, so daß Hunger weltweit kein Thema mehr ist? Könnte man ja auch bei Menschen versuchen. Größer, Stärker, Schöner, Gesünder. Irgendwann finden die Computer das Unsterblichkeits-Gen, und dann gnade uns Gott...

Die USA planen gerade KI-Farmen mit einem Investitionsvolumen von 500 Mrd.. Damit wollen sie u.a. die großen Probleme der Menschheit lösen. Eine KI zur Moderation einen Forums gehört voraussichtlich nicht dazu.

RoA (Beitrag #871) schrieb:

Damit wollen sie u.a. die großen Probleme der Menschheit lösen. Eine KI zur Moderation einen Forums gehört voraussichtlich nicht dazu.

Definitiv ein Missverständnis. Was wäre wichtiger?

Hüb' (Beitrag #872) schrieb:

Was wäre wichtiger?

Das hängt von den individuell unterschiedlichen, antrainierten Filterfunktionen des Unterbewusstseins zusammen.
Kleine Kinder haben so was nicht, denen ist alles gleich wichtig.

Imho wäre es beispielhaft sinnvoller, in natürliche Intelligenz zu investieren, bevor ich mir über künstliche Gedanken machen.
Nur weil etwas funktioniert, heißt dass ja noch lange nicht, das der Gebrauch für das Individuum auch Sinn macht.

Beispiele sind ESL oder andere tote Äste der technischen Evolution.

Noch ist das Forum vermutlich hilfreicher als eine KI.
Einige fragen ja schon ChatGPT, was sie kaufen sollen. Und hinterher stehen sie ratlos mit einer pauschalen Empfehlung da, in der wohl nur Google nachgeplappert wurde. Ein guter Berater hätte da wohl noch weitere Nachfragen gestellt und Alternativen genannt.
Z.B. hier im Forum: http://www.hifi-foru...m_id=35&thread=87341

Sicherlich kommt es auch auf den Prompt an, aber wenn der entsprechend simpel formuliert ist, kommt eben sowas dabei raus. Und wenn man ihn konkret genug formuliert, kennt man vermutlich die Antwort schon selbst.

Der gute Berater denkt wenigstens daran, wie er seine Umsätze steigern und Ladenhüter verkaufen kann.
Für das Nachplappern, brauch man keine KI.
Mal ne Frage, wer nutzt denn hier wie und warum sowas wie ChatGPT?

Mal ne Frage, wer nutzt denn hier wie und warum sowas wie ChatGPT?

Ich.
Für viele Standardtasks, Konzeptionelles oder auch Excel-Probleme gut zu gebrauchen.

ingo74 (Beitrag #860) schrieb:

Wenn Verrohung, Pöbeln, Bashing und Mobbing das neue HiFi-Forum ist, ist es verständlich, dass es weniger genutzt wird.

Öhm.... dann schau einfach mal in welchen Fäden das immer wieder böse aufstößt.

In einem Faden in dem problemorientiert diskutiert wird ist das so gut wie nie der Fall, oder?

Peter

Hüb' (Beitrag #872) schrieb:

RoA (Beitrag #871) schrieb: Damit wollen sie u.a. die großen Probleme der Menschheit lösen. Eine KI zur Moderation einen Forums gehört voraussichtlich nicht dazu. Definitiv ein Missverständnis. Was wäre wichtiger? :prost

Warum muss ich gerade an "Per Anhalter durch die Galaxis" denken?

Peter

Keine Ahnung. Sicher ist bloß: die Antwort lautet 42!

8erberg (Beitrag #878) schrieb:

Warum muss ich gerade an "Per Anhalter durch die Galaxis" denken?

Vermutlich fühlst Du Dich wie Marvin.

Mach ich auch so für div. Dinge.
Es ist ein Werkzeug, aber auch eines unter vielen und wie jedes Werkzeug ist es gut zu wissen,
was es leisten kann oder dass man das Ergebnis kritisch betrachten sollte.
KI ist, wenn sie in der menschlichen Kommunikation zum Einsatz kommt, ein spannendes Thema.
Fachbezogen würde ich mir die Frage stellen, wie würde sie in einem Forum wie diesem als KI auffallen?
Gibt es bald die Audio/Steroplay KI, die dir auf Knopfdruck eine neue Ausgabe generiert.
Den Turingtest hat ChatGPT möglicherweise bestanden.
https://www.spiegel....cc-baf5-e0dae4caadee

In chatbasierten psychologischen Beratungsangeboten und Seelsorge können die Klienten eine KI nicht von einem lebendigen Therapeuten unterscheiden und empfinden die KI tlw. sogar als hilfreicher und kompetenter.
https://www.tagessch...chotherapie-100.html

ZeeeM (Beitrag #881) schrieb:

Gibt es bald die Audio/Steroplay KI, die dir auf Knopfdruck eine neue Ausgabe generiert.

Wieso bald? Die Texte bestehen ohnehin im Wesentlichen aus Textbausteinen und Fotos der Hersteller, die von einer KI mit Floskeltexten in die richtige Reihenfolge gebracht werden.

Christian Rieck hat mal ein Buch geschrieben: Schummeln mit ChatGPT - Texte verfassen mit künstlicher Intelligenz für Schule, Uni und Beruf. ChatGPT kann z.B. durchaus juristische Texte formulieren, die weitgehend fehlerfrei sind. Studenten nutzen das natürlich in allen Fächern. Von Politikern lernen heißt die Texte so umzuschreiben, daß keiner das Plagiat erkennt.

KI ist gerade da wertvoll, wo feste Regeln gelten - Sprache, Programmiersprachen, Mathematik, Juristerei.
Allerdings vor allem "echte" KI - nicht sprachbasierte Modelle, wie ChatGPT.

Die (Sprach)KI ist analog ein „Bücherwurm“ oder digital ein „Cloudwurm“. Die Strukturen, Regeln und „Körnigkeiten“ dieser Welten sind ihr bekannt. Sie hat bisher allerdings keinerlei Modellvorstellung von unserer Welt noch eine Ahnung von Zeit noch ein Wertesystem. Warum, weil sie noch keine Möglichkeiten bekommen hat, aktuelle Bereiche der physischen Welt selbst zu erkunden – eventuell mit Sinnen, die wir nicht haben. Dies sind allerdings keine prinzipiellen Probleme und ihre Überwindung wird für militärische Kampfmaschinen bereits erprobt.

Kann die jetzige KI den „Forentest“ bestehen? Ich meine ja – als Teilnehmer. Sie kann/könnte uns mit dem Stand des Wissens zu einer Sachfrage konfrontieren oder auch gezielt Außenseitermeinungen oder umstrittene Theorien aufspüren. Sie würde auf unsachliche Erwiderungen ausweichend mit neuen Erläuterungen reagieren.

Ob sie die Eigenschaft hat/hätte , „Unsachlichkeit“ oder Sarkasmus, Verhöhnung, Ironie zu erkennen, bezweifle ich. Es gibt ja keine Eigenschaft, dies sie „stören“ oder „verletzen“ könnte und sie dazu bewegen könnte, „Hilfe“ bei einem Moderator zu suchen.

Ich habe aber keinerlei Zweifel, dass das in Kürze möglich sein wird.

Gruß
Rainer

Es ist übrigens total interessant, einzelne User und ihr Verhalten in einzelnen Themen von ChatGPT analysieren zu lassen.
Einfach ein PDF drucken und hochladen...

RoA (Beitrag #871) schrieb:

So wie diese LLM (und andere KI) heute konstruiert sind, ist prinzipbedingt keine schöpferische Kreativität zu erwarten, wie sie Menschen eigen ist. Doch, genau das ist es.

Zum einen hast Du den Kontext ignoriert, nämlich meinen zweiten Satz dazu:

Werner_B. (Beitrag #870) schrieb:

Es ist nur eine sehr rudimentäre Kreativität zu erwarten, die aus der Rekombination bekannten Wissens etwas neues zusammenfaselt, das zufällig vielleicht einen Sinn und damit Nutzwert ergibt.

,
zum anderen sehe ich die Entwicklung in der Tat nicht so optimistisch für eine generalisierte KI. Die KI wird im Gegenteil seit über 80 Jahren laufend überschätzt, schau mal in die Geschichte der KI, und sieh, wieviele Hypes es schon gab ...

RoA (Beitrag #871) schrieb:

KI wird immer noch unterschätzt bzw. falschverstanden/definiert.

Es gibt auch heute nach wie vor nur wenige Gründe, optimistischer zu sein. Das, was das ganze aktuell überhaupt funktionsfähig und nutzbar gemacht hat, ist die immens angewachsene verfügbare Rechenleistung - in einigen Bereichen ist das hilfreich, auch das hatte ich erwähnt mit dem Medizinbeispiel. Du vermischst LLMs als generalthematische KI mit funktional fokussierten KI-Implementationen. Letztere - wie ich bereits schrieb - sehe ich durchaus optimistisch - das funktioniert schon heute recht annehmbar.

Es wird aber nicht dazu ausreichen, die menschliche, schöpferische Kreativität zu ersetzen. Es sei denn, man betrachtet einen stochastischen Papagei als kreativen Kopf (danke an @flexiJazzfan). Kann man so machen, es wäre aber auch ein Zeichen grosser geistiger Verarmung. Man sollte nie vergessen: die KI weiss nichts von Semantik.

Gruss, Werner B.

Das, was das ganze aktuell überhaupt funktionsfähig und nutzbar gemacht hat, ist die immens angewachsene verfügbare Rechenleistung...

Ganz genau. Und diese Rechenleistung, in die gerade hunderte von Milliarden investiert werden, wird die Software für die KI programmieren. Und dann wird mehr dabei rumkommen als ein Chat-Programm oder eine Foren-Moderation.

Hi,

ZeeeM (Beitrag #875) schrieb:

Mal ne Frage, wer nutzt denn hier wie und warum sowas wie ChatGPT?

bis jetzt noch nicht. Ich probiere es aber demnächst mal: Einer von zwei aktiven Subs schaltet sich bei normalen Pegeln nicht aus dem Standby ein, wenn ich ihn manuell starte, passt alles. Ich hab mir das Servicehandbuch runtergeladen und weiß, wo ich den Fehler suchen werde (im Prinzip wird das Audiosignal verstärkt und schaltet dann das Relais).

Der Teenager im Haus nutzt ChatGPT intensiv. Ich schätze, dass in ihrer höheren technischen Schule (Fachbereich Elektrotechnik) 80% des Abiturs von mehreren hundert Schülern von ChatGPT gemacht wird. In den Fachbereichen Bautechnik und irgendwas mit Holz sieht es kaum anders aus.

Beispiele: Englischschularbeit: für die Firma soll ein Leitfaden für EDV Sicherheit erstellt werden. Der Leitfaden wird für Kollegen erstellt, weil Lesefehler in der Angabe (es soll "formal" sein), Text kopiert, an ChatGPT mit der Anweisung "make it formal and better" übergeben, das Ergebnis eine hervorragende Note, Lehrkraft ist englischer Muttersprachler.

Oder die Diplomarbeit, es wird ein (kleiner) Motor mit Akkuversorgung samt Steuerung etc. entwickelt, Aufgabe ist die Simulation in einem bestimmten Programm. Die Eckdaten werden an ChatGPT übergeben, das Ergebnis ist eine hervorragende Diplomarbeit.

Etwas anderes: Für ein Deutsch-Referat zum Thema Verdi erstellt ChatGPT einen Text. Abgesehen von fehlenden Anekdoten etc., die man nur als jemand kennt, der Verdis Leben und Umfeld kennt, eine tolle Arbeit. Hätte man mit Wikipedia oder ein paar Büchern auch nicht besser hinbekommen.


Also dafür ist es nicht schlecht. Meiner Ansicht nach: wofür brauche ich Hochschulabsolventen, wenn das ein Programm auch erledigt? Andererseits werden viele von denen weiter studieren, und dann womöglich auf ein Niveau kommen, wo ChatGPT nicht mehr hinkommt.

Es ist halt auch eine Frage der Konsequenz, nutzt man das, um selbst nichts mehr zu lernen, oder nutzt man es, um mehr zu lernen.

Aus technischer Sicht ist das bei weitem keine KI, aber egal.


Schauen wir mal, was ChatGPT zum Subwoofer sagt.


LG Tom

tomtiger (Beitrag #889) schrieb:

Schauen wir mal, was ChatGPT zum Subwoofer sagt. :DLG Tom

Schauen wir lieber mal, was diese Möchtegern-Akademiker bzw. Hochschulbetrüger denn so wirklich auf dem Kasten haben, wenn Sie im realen Leben und im schlimmsten Fall anderen Menschen gegenüber stehen und auch noch in Echtzeit antworten oder handeln müssen ...

Ich stelle mir dann gerade so Antworten vor wie: "Wie soll das gehen ohne ChatGPT?" "Kann ich ihnen evtl. online helfen?" Moment, ich befrage mal die KI bevor ich Ihnen antworte!" oder "Ich kann ihnen keinen neuen Motor mit Akkuversorgung und Steuerung entwerfen, aber sie können ja selbst mal die KI befragen. Vielleicht kann die Ihnen ja einen bauen. Ich habe die technischen Hintergründe schon bei der Erstellung meiner sog. Diplomarbeit nicht verstanden und bin eigentlich auch viel zu faul dafür. Aber ich habe ein Smartphone und damit das Wissen der Welt in der Hosentasche."

Mag ja technisch heute alles möglich sein und für manches auch hilfreich.
Aber von dieser Generation der Selbstbetrüger und GPT-Nutzer möchte ich nicht geholfen werden ...

RoA (Beitrag #871) schrieb:

So wie diese LLM (und andere KI) heute konstruiert sind, ist prinzipbedingt keine schöpferische Kreativität zu erwarten, wie sie Menschen eigen ist. Doch, genau das ist es. KI wird immer noch unterschätzt bzw. falschverstanden/definiert.

Glaube ersetzt Wissen = menschliche Tradition!
Das Gegenteil ist richtig. Hervorragend dargestellt in

Hüb' (Beitrag #865) schrieb:

Kleiner Exkurs, was aktuelle KI-Modelle sind und leisten können:

RoA (Beitrag #871) schrieb:

Künstliche Intelligenz beinhaltet selbstlernende Algorithmen. Das ist es, was KI von sog. Expertensystemen unterscheidet,

Das sind derzeit noch äußerst untaugliche Algorithmen, um das Attribut „Intelligenz“ zu verdienen. Da schmücken sich Entwickler mit Lorbeeren, die sie bestenfalls irgendwann in der Zukunft tatsächlich auch nur annähernd verdient haben.
Systeme, die permanent auf der Suche nach Datenstrukturen, dazu gehörenden Daten, und dazu Abhängigkeiten und Verwandtschaften suchen, und das katalogisieren, sind zweifelsfrei umfassender, als alle auch nur ähnlichen bisherigen Datenverarbeitungssysteme, aber definitiv nicht intelligent.
Zur Intelligenz gehört zwingend Intuition, Erfahrung und Gefühl. Für KI meinem Erachten nach in galaktischen Entfernungen in Sicht.
Man bedenke alleine die Verfügbarkeit entsprechender Rechenwerke und deren Energiebedarf! Beides nicht unmöglich, aber ich sehe den Preis, den wir dafür zahlen müssten.

RoA (Beitrag #871) schrieb:

… kreiert KI auch neues Wissen.

Derzeit sicher eher nicht!
Sie kann aus einem riesigen Pool Daten und deren Zusammengehörigkeit wohl schneller eine unter vielen gegebenen Zusammenhängen filtern, als es Menschen möglich ist, es sei denn, einer dieser Menschen hätte eben gerade den entscheidenden Gedankenfunken!

RoA (Beitrag #871) schrieb:

Das kann natürlich nur so gut sein wie die antrainierten Grundlagen.

Den auch uns bekannten Daten…

RoA (Beitrag #871) schrieb:

Aber KI lernt auch von seinen Antworten und den gestellten Fragen,

Nein, durch Reaktion auf die von ihr gegebenen Antworten, und damit dem thematischen Leitweg durch die Kommunikation. Ansonsten müsse sie ja „unmotiviert, selbständig, initiativ“ kreativ werden. Und das Attribut kreativ fällt als nicht gegeben weg.

RoA (Beitrag #871) schrieb:

Aber was ist, wenn in naher Zukunft eine KI mit dem menschlichen Genom gefüttert wird und Quanten-Computer Behandlungsmöglichkeiten für unheilbare Krankheiten finden?

Dann stellt sich die Frage, wer sich die umfassenden Probenahmen, Auswertungen, und anschließend fälligen Gen-Manipulationen leisten kann…

RoA (Beitrag #871) schrieb:

Oder Mutationen, mit denen Bakterien, Pflanzen und Tieren Eigenschaften angezüchtet werden können, so daß Hunger weltweit kein Thema mehr ist?

Haben wir seit Jahrhunderten, und heute so, dass im tatsächlichen Einsatz für die Konzerne eine Gewinnmaximierung erreicht werden kann. Diese Philosophie wird sich nicht ändern!

RoA (Beitrag #871) schrieb:

Könnte man ja auch bei Menschen versuchen. ... Irgendwann finden die Computer das Unsterblichkeits-Gen, und dann gnade uns Gott...

Dein Ernst?
Nach allem, was die Wissenschaft bisher entdeckt hat, ist das gesamte Universum mit all seinen kleinsten Teilen auf Verfall aufgebaut, nichts ist ewig!

RoA (Beitrag #871) schrieb:

Die USA planen gerade KI-Farmen ...

Ja, getrieben von politischen Laien, die darin die „große Chance“ sehen, und zwar „whatever“!
Ohne haufenweise human intelligence geht da gar nichts. Finde den Fehler!

Scotti2705@ (Beitrag #890) schrieb:

Schauen wir lieber mal, was diese Möchtegern-Akademiker bzw. Hochschulbetrüger denn so wirklich auf dem Kasten haben

Naja,
während der mündlichen und schriftlichen Prüfungen können einem Chat GPT u.ä. nicht helfen.
Nur bei der Vorbereitung und das ist ja ok. Früher gab es Bibliothekssäle, dann Karteikästen und Microfiche, später Onlinekataloge. Dann alle Schriften als PDF überall abrufbar und heute hilft die KI nach bei der Recherche. Lesen und Verstehen muss man dann immer noch selbst.

KI ist nach meinem Verständnis nichts anderes wie eine seeehr große Datenbank bei der unterschiedlichste Dinge miteinander verknüpft sind. Das ist im Endeffekt nichts anderes wie eine riesige Excel-Tabelle mit höher Rechenleistung.

So eine "Tabelle" ist aber immer nur etwas wert, wenn man sie entsprechend füttert und sie so programmiert ist, dass man etwas damit anfangen kann.

Ich komme aus dem Bereich Bildbearbeitung. Es ist schon faszinierend, wie schnell sich das Berufsbild geändert hat. Vor 20 Jahren kenne ich noch Designer, die mit Pinsel und Leinwand Entwürfe gemacht haben. Seitdem war der Computer Mittel der Wahl. Seit 1-2 Jahren ist es verstärkt KI, die mit Stichworten gefüttert das gewünschte Motiv ausgeben kann. Die Aufgabe des Designers beschränkt sich auf die Überwachung des Ergebnisses.

Wir setzen KI inzwischen bei der Bilderstellung, Bildvergrößerung und Bildverfeinerung ein. In den meisten Fällen ist eine Kombination aus unterschiedlichen KIs, die zum gewünschten Ergebnis führen. Und wir haben den Eindruck, dass wir am Anfang einer Entwicklung stehen.

KI kann aber auch zu merkwürdigen Auswüchsen führen. Google hat seine neue KI so programmiert, dass sie immer angeblich politisch korrekt reagiert. Da waren historische Persönlichkeiten plötzlich gerne mal schwarz obwohl sie nachweislich weiß waren. Man sieht daran, wozu das führen kann. Es ist nicht automatisch richtig, nur weil eine KI es formuliert hat!

Mir gehen zur Zeit die zusammen gefassten Kommentare bei Amazon auf den Keks. Da wird angeblich durch KI eine Zusammenfassung aller Kommentare zu einem Artikel nach oben gestellt. Der geneigte Nutzer braucht sich nicht mehr durch etliche Kommentare wühlen um etwas zu seinem Wunschprodukt zu finden. Es ist aber schlicht unmöglich unterschiedliche Ansichten zu einem Produkt in wenigen Sätzen zusammen zu fassen. Es gibt vielleicht gute Gründe für ein und dasselbe Produkt sowohl 5 Sterne als auch 1 Stern zu vergeben. Selbst 5 Sterne kann man aus völlig unterschiedlichen Gründen geben. Da das aber eher die Regel ist, finde ich von KI zusammengefasste Kritiken eher komisch als hilfreich. Ich glaube auch, dass man KI generierte Texte noch sehr lange an komischen Formulierungen und Merkwürdigkeiten erkennen wird. Wie will eine KI wissen, ob jemand gedutzt oder gesiezt werden will? Eine ausländische KI kann nicht wissen, wie wir das in D handhaben und es ist ja für uns Deutsche manchmal schwer, damit richtig umzugehen. (nur ein kleines Beispiel). Oder wie mit Jugendsprache, Redewendungen umgehen?

Klar kann es technisch ein Forum geben, wo KIs sich miteinander unterhalten. Ich schätze sogar, dass es das irgendwo gibt. Das muss aber nicht mehr zwangsläufig in einer uns gewohnten Form ablaufen. Dafür braucht es kein Internet, keine Bildschirm und keine Tastatur. KI wird dann zum Selbst-Zweck. Wenn man das weiter denkt ist man ganz schnell in Bereichen, die vor 100 Jahren noch Science Fiction war. Ein Isaac Asimov hat so eine Welt in den 1940er Jahren bereits beschrieben und hat dafür Regeln aufgestellt: Er nannte das noch "Robotergesetze". Im Prinzip meinte er aber KI (ohne davon zu wissen).

Die Asimov'schen Gesetze lauten:

1. Ein Roboter darf kein menschliches Wesen (wissentlich) verletzen oder durch Untätigkeit (wissentlich) zulassen, dass einem menschlichen Wesen Schäden zugefügt wird.
2. Ein Roboter muss den von ihm von einem Menschen gegebenen Befehlen gehorchen - es sei denn, ein solcher Befehl würde mit Regel eins kollidieren.
3. Ein Roboter muss seine Existenz beschützen, solange dieser Schutz nicht mit Regel eins oder zwei kollidiert.

Ich glaube, es wird deutlich, wie weit ein Isaac Asimov schon gedacht hat. Und ich fürchte, dass wir diese Regeln jetzt schon (in der Frühphase der KI) brechen. KI wird in China und anderswo gegen Menschen eingesetzt. Damit ist diese idealisierte Welt bereits hinfällig.

Aber vielleicht ist das so oder so alles egal:

Es gibt die sogenannte Simulationshypothese, die aus 3 Annahmen besteht:

1. Die menschliche Zivilisation stirbt sehr wahrscheinlich aus, bevor sie eine "posthumane" Stufe erreicht hat.
2. Der Anteil "posthumaner" Zivilisationen, die daran interessiert sind, Simulationen Ihrer eigenen Entwicklungsgeschichte oder Variationen derselben zu betreiben, ist wahrscheinlich nahezu Null.
3. Wir leben höchstwahrscheinlich in einer Computersimulation.

Wenn 1. zutrifft, dann folgt daraus fast sicher, dass menschliche Zivilisation auf unserem Stand der technischen Entwicklung eine posthumane Stufe nicht erreichen werden.. Trifft 2. zu, dann existiert eine hohe Konvergenz unter den technologisch fortgeschrittenen Zivilisationen. Keine von Ihnen enthält Individuen, die ein Interesse daran haben, Simulationen Ihrer Vorfahren zu betreiben (Vorgängersimulationen). Wenn 3. zutrifft, dann leben wir ziemlich sicher in einer Simulation. Alle drei Möglichkeiten sind nach dem Modell ähnlich wahrscheinlich.

Meine Gedanken dazu: Wobei eine weiter gedachte KI schon etwas posthumanes in sich trägt. Wenn das so weiter geht, brauchen die Rechner uns schon sehr bald nicht mehr. Wir müssen dann schauen, wo unser Platz überhaupt ist. Wenn der Mensch als Zivilisation ausstirbt ist es vielleicht eine Alternative als KI weiter zu bestehen.

Ein Anhänger der Simulationshypothese ist Elon Musk. Das erklärt meiner Meinung nach sein Interesse an Computerspielen (= Simulationen). Und wahrscheinlich glaubt er tatsächlich daran, dass die Welt eine einzige Simulation ist. Sonst würde er nicht meinen, dass er sich alles erlauben kann. Er will in diesem Spiel nur den Highscore erzielen. Egal wie und auf wessen Kosten. Die Welt als Computerspiel...

Das sind die Dinge, die mir einfallen, wenn wir über KI sprechen. Ob dabei dieses Forum auf der Strecke bleibt oder nicht? Keine Ahnung! Wenn wir die KI einfach machen lassen: sicher! Aber das betrifft dann nicht nur dieses Forum... Wenn wir es schaffen KI zu überwachen und nur sinnvoll einzusetzen, dann kann es ein großer positiver Game-Changer sein. Leider definiert jeder für sich anders, was "sinnvoll" ist. Für Isaac Asimov war das noch einfach. Und einem Elon Musk ist es wahrscheinlich egal... Die einzige Konsequenz, die er sieht: Irgendjemand zieht den Stecker der Simulation in der er den Highscore erzielen will. Er nimmt, glaube ich, sogar hin, dass er grandios scheitert. Aus seiner Sicht gibt es dann eine andere Simulation, wo er es erneut versuchen kann...

Leute wie er suchen übrigens nach Unstimmigkeiten in unserem Universum, was Ihre These beweisen würde. Sozusagen den Bruch in der Matrix. Apropos: Die Matrix-Filme beschäftigen sich ebenfalls mit dieser Theorie. Vielleicht hält ein Elon Musk sich für Neo?

Nein.

Das war übrigens eine ironische/überzogene Antwort auf die Frage, ob KI Einfluss auf das Forum hat... Bevor es falsch verstanden wird...

Hallo,

der stolpert über sich selber...

Ich hab zuviele Unternehmer gesehen die wie ein Star gefeiert wurden und plötzlich .... tja.

Denke auch der wird bald ein Strich auf der Tafel "es war einmal"...

Peter

Mein "Nein" bezog sich auf:
"Stirbt das Hifi-Forum?"

weyrich (Beitrag #897) schrieb:

Mein "Nein" bezog sich auf: "Stirbt das Hifi-Forum?" ;)

Dazu hat ChatGPT eine differenziertere Meinung. Finde ich übrigens schon recht gelungen (wenn auch nicht neu oder überraschend).

Prompt: Stirbt das Hifi-Forum?
Antwort:
Das HiFi-Forum ist eine der bekanntesten und größten deutschen Communitys im Bereich HiFi, Heimkino und Audio. Es ist nicht so, dass das HiFi-Forum direkt stirbt, aber es gibt einige Anzeichen, die darauf hindeuten, dass die Aktivität im Forum in den letzten Jahren etwas abgenommen hat. Hier sind einige Faktoren, die dazu beitragen könnten:

1. Soziale Medien und andere Plattformen
•Immer mehr Leute ziehen es vor, Informationen und Diskussionen über Social-Media-Plattformen wie Facebook, Instagram, Reddit oder spezialisierte Audio-Gruppen zu führen. Diese Plattformen bieten eine schnellere und oft direktere Kommunikation.
•Foren wie das HiFi-Forum können oft weniger schnelllebig sein, und viele Benutzer bevorzugen die Echtzeitkommunikation auf sozialen Medien.

2. Wandel in der Audio-Technologie
•Die Audio-Technologie hat sich erheblich verändert, und immer mehr Menschen interessieren sich für Streaming-Dienste und Bluetooth-Lösungen. Einige Forenmitglieder haben möglicherweise das Interesse an klassischen, hochqualitativen HiFi-Systemen verloren, da einfachere, benutzerfreundlichere Lösungen populär geworden sind.
•Es gibt auch einen zunehmenden Fokus auf kompakte Soundbars und Streaming-Geräte, die weniger technisches Know-how erfordern als ein traditionelles HiFi-System.

3. Komplexität von HiFi-Systemen
•Viele Menschen, die heute in die Audio-Welt einsteigen, bevorzugen oft einfachere Lösungen oder integrierte Systeme (wie z. B. Smart-Speaker oder Soundbars), die weniger komplex sind und keine tiefgehenden Diskussionen erfordern.
•Das traditionelle HiFi-System erfordert immer noch fundiertes Wissen über Lautsprecher, Verstärker, Quellen und Verkabelung. Dies könnte eine abschreckende Wirkung auf jüngere, weniger erfahrene Interessierte haben.

4. Veränderungen im Nutzerverhalten
•Das Nutzerverhalten in Online-Foren hat sich verändert. Heute suchen viele Menschen nach schnellen, kurzen Antworten, während das HiFi-Forum für tiefgehende Diskussionen und detaillierte Fragen bekannt ist. Auch das Design und die Benutzerfreundlichkeit von Foren wie dem HiFi-Forum könnte im Vergleich zu moderneren Plattformen als weniger intuitiv empfunden werden.

5. Kommerzialisierung und Spam
•Wie in vielen anderen Foren gibt es auch im HiFi-Forum das Problem von Werbung und Spam, was die Nutzererfahrung beeinträchtigen kann. Dies könnte einige Mitglieder vertreiben, die sich von der Plattform entfremdet fühlen.

Fazit:
Das HiFi-Forum stirbt nicht direkt, aber es ist klar, dass sich das Internet und die Community-Kultur verändert haben. Es ist immer noch ein wertvolles Forum für Audio-Enthusiasten, die sich mit tiefergehenden Themen auseinandersetzen möchten. Allerdings hat es mit der Konkurrenz durch andere Kommunikationswege und Plattformen zu kämpfen. Wenn du jedoch tiefgehende, technische Diskussionen über HiFi-Systeme führen möchtest, bleibt das HiFi-Forum ein unverzichtbarer Ort.
Falls du ein aktives Mitglied bist oder dich für die Entwicklung der Community interessierst, könnte es interessant sein, zu beobachten, wie sich das Forum an die neuen Gegebenheiten anpasst.

JULOR (Beitrag #898) schrieb:

weyrich (Beitrag #897) schrieb: ... "Stirbt das Hifi-Forum?" ;) Dazu hat ChatGPT eine differenziertere Meinung. Finde ich übrigens schon recht gelungen (wenn auch nicht neu oder überraschend).

Die Betonung legte ich hier auf "nicht neu oder überraschend" - ein exzellentes Beispiel für den "stochastischen Papagei". Wir hatten die Argumente allesamt hier schon durch ... Wäre das vielleicht sogar ein Fall für die Plagiatsjäger? Gleichwohl: was hier teilweise unstrukturiert diskutiert wurde, wird so in eine einigermassen strukturierte, damit übersichtlichere, kompaktere und besser lesbare Form gebracht. Insofern kann man darin schon einen Nutzwert sehen. Aber das sind eher kleine Fortschritte, insbesondere, wenn man den Riesenrechenaufwand dagegenhält, der dafür erforderlich ist ...

Gruss, Werner B.

JULOR (Beitrag #892) schrieb:

Naja, während der mündlichen und schriftlichen Prüfungen können einem Chat GPT u.ä. nicht helfen. Nur bei der Vorbereitung und das ist ja ok. Früher gab es Bibliothekssäle, dann Karteikästen und Microfiche, später Onlinekataloge. Dann alle Schriften als PDF überall abrufbar und heute hilft die KI nach bei der Recherche. Lesen und Verstehen muss man dann immer noch selbst. :)

Du willst allen Ernstes eine eigenhändige, analoge Literatur-Recherche zur Erstellung einer Hausarbeit, Diplomarbeit o.ä. mit einer eingetippten und dann durch KI erstellten Arbeit vergleichen?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diesem Vergleich (na ja, damals war es eben so und heute so; aber letztendlich hat es den gleichen Effekt) Neurologen, Pädagogen oder Psychologen zustimmen würden.

Wer alles (natürlich <hoffentlich> außer der Prüfung ...) im Rahmen der Schule, eines Studiums oder einer Ausbildung oder was auch immer, suchen und erstellen lässt, statt selbst für die Inhalt zu sorgen und diese im besten Fall schon vorher finden und verstehen muss, kann meiner Meinung nach nicht den gleichen fachkompetenten Level vorweisen, wie jemand, der dies zuvor mit eigenem Fleiß, eigenen Ideen, eigenen Gedanken, eigenen Entwürfen usw. getan hat.

Mir ist klar, dass sich dies nicht mehr ändern wird und die KI auch noch nicht am Ende ist, aber sich schon im Lernalter auf diese zu verlassen und diese alles machen lassen, halte ich für falsch und bin gespannt, wo diese Generation uns hinführen wird. Wahrscheinlich erlebe ich es als Boomer gar nicht mehr; ist vielleicht auch besser ...

Die Zeiten ändern sich und wir uns in ihnen, nunmehr bricht eben das KI Zeitalter an. Nach Darwin: survival of the fittest. Mit Berührungsängsten kommt man da nicht weiter.

...hätten sich doch die Amis schon mal besser schlau auf ihren KI-Farmen eine experimentelle Was-Passiert-Dann-Double-"T"-Maschine gebaut....
Also das eine -technische- "T" hat gerade -45%
Und jetzt werden auch noch die Eier x-trem knapp....

M.M: Menschlichen Unfug kann man wohl nur eher sehr begrenzt korrigieren...

Yamahaphilist (Beitrag #901) schrieb:

Die Zeiten ändern sich und wir uns in ihnen, nunmehr bricht eben das KI Zeitalter an. Nach Darwin: survival of the fittest. Mit Berührungsängsten kommt man da nicht weiter.

Berührungsängste? Ich nutze den Sch.... doch auch immer wieder ...

Und Darwin wusste auch, dass die Evolution schon in einige Sackgassen geführt hat; die leben alle nicht mehr ...

Nicht immer ist der letzte heiße Sch... auch eine Vorteilsgarantie.

Scotti2705@ (Beitrag #903) schrieb:

Und Darwin wusste auch, dass die Evolution schon in einige Sackgassen geführt hat; die leben alle nicht mehr ... Nicht immer ist der letzte heiße Sch... auch eine Vorteilsgarantie.

Wie wahr. Man muss sich nur mal die Mühe machen, alle die Erfindungen, die nichtmal zur Marktreife gelangten, oder die einfach wieder verschwanden, in's Gedächtnis zu rufen. Ein apartes Beispiel ist das Auto, das mit einem Kernreaktor elektrisch betrieben werden sollte ... https://de.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon und https://www.damninteresting.com/the-atomic-automobile/ Die Atomeuphorie schien damals nicht zu bremsen. Zum Glück hat's dieser Stuss nie auf die Strassen geschafft, nicht auszudenken, was bei Unfällen passiert wäre. Und das womöglich mit der legendären Qualität amerikanischer Autos (Ford Pinto ... "Während seiner Bauzeit gab es um das Modell einen Skandal, als sich herausstellte, dass das Heck des Fahrzeuges so konstruiert war, dass bei Auffahrunfällen leicht der Benzintank beschädigt werden konnte. Durch auslaufendes Benzin erhöhte sich das Risiko für Brände bei Unfällen erheblich. Es kam zu mehreren Bränden, die für einige Fahrzeuginsassen tödlich endeten." aus https://de.wikipedia.org/wiki/Ford_Pinto ).

Gruss, Werner B.

Vieles Wissen ist auch nicht schriftlich festgehalten, einer KI somit nicht zugänglich. Fragen hilft da nichts.

Scotti2705@ (Beitrag #900) schrieb:

Du willst allen Ernstes eine eigenhändige, analoge Literatur-Recherche zur Erstellung einer Hausarbeit, Diplomarbeit o.ä. mit einer eingetippten und dann durch KI erstellten Arbeit vergleichen?

Nein. Wo schrieb ich das denn? Ich meinte nur, dass man bei einer Haus- oder Diplomarbeit besser schummeln kann. Und je mehr eigenen Grips man da reinsteckt, desto besser gelingt es.
Die KI kann einem aber auch lästige Arbeit abnehmen. Die analoge Literaturrecherche fördert vielleicht eine tiefere und intensivere Verarbeitung des Themas, aber eigentlich ist sie auch zeitraubend und nach heutigem Standard ineffektiv. Das selbstständige Denken nimmt einem die KI (noch) nicht ab und die gesparte Zeit kann ich mit dem Lesen der Artikel oder dem Durchstöbern der Abstracts verbringen.

Wer alles (natürlich <hoffentlich> außer der Prüfung ...) im Rahmen der Schule, eines Studiums oder einer Ausbildung oder was auch immer, suchen und erstellen lässt, statt selbst für die Inhalt zu sorgen und diese im besten Fall schon vorher finden und verstehen muss, kann meiner Meinung nach nicht den gleichen fachkompetenten Level vorweisen, wie jemand, der dies zuvor mit eigenem Fleiß, eigenen Ideen, eigenen Gedanken, eigenen Entwürfen usw. getan hat.

Da stimme ich dir zu. KI ist aber ein gutes Werkzeug, um genau dies zu erleichtern. Missbrauch ist immer möglich. Um wieder mit "früher" zu kommen: Man konnte auch aus einem Artikel oder einer anderen Diplomarbeit ganze Absätze abschreiben (dabei etwas umformulieren) und die Literaturquellen gleich mit übernehmen. Gab ja auch noch keine Plagiatssoftware.