Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

Frage dazu:
Ist es technisch auch möglich per Beamer 3D ohne Brille gucken zu können in geraumer Zukunft? Nur weil es am TV umsetzbar ist und daran gearbeitet wird, heisst es ja nicht dass es am Beamer auch möglich wäre.

Es ist glaube ich zwar denkbar, dass man mit einer "Linsenwand" arbeiten könnte, aber die Menge an möglichen Blickwinkeln im Kino ist enorm.

Von Apple gibt es da ein Patent, das war aber wohl mit Headtracking als Single View Lösung oder für wenige Nutzer gedacht.

Insofern ist Autostereoskopie im großen Rahmen zwar machbar, aber schwierig, insbesondere in Hinblick auf die Blickwinkelabhängigkeit.

Außerdem wären die Investitionskosten für Kinos happig, die irgendwann in den nächsten Jahren eh auf Projektoren umrüsten müssten, die 4K 3D (+HFR) können.

Glaube auch nicht das sich 3D ohne Brille im Kino so einfach realisieren läßt geschweige denn umgesetzt werden würde! Aber wir werden ja sehen was die Zukunft so bringt...

Also einfach ist das sicher nicht. Das finge schon damit an, dass statt der klassischen Leinwände sowas wie eine Linsenleinwand gebraucht würde.
Vermutlich auch noch einiges mehr an Technik.

Wenn man daran denkt, wie schwierig für viele Kinos schon der Umstieg auf Digitaltechnik war und auf absehbare Zeit eh schon der Umstieg auf vollwertige 4K Projektoren ansteht was das ein oder andere Kino wohl nicht so schnell stemmen kann, dann könnte der Heimbereich dem Kino was das angeht in den nächsten Jahren endgültig davoneilen.

Falls Autostereokopie hier zukünftig wirklich besser funktioniert.

Ich denke auch das es sich wenn überhaupt im Heimkinoberich durchsetzten wird!
Und auch das wird noch Jahre dauern...!!!

Im Kino oder Beamer im Heimkino könnte sich doch was machen lassen über Kontaktlinsen.
Shutter wohl nicht, aber Polfilter oder Spectralfilter sollte eigentlich gehen.
Obwohl ich da die Brille wohl doch bevorzugen würde. Sooo sehr stört das Ding ja nun auch nicht.

Ich finde nicht, dass Kontaktlinsen das besser machen.

Als Brillenträger hab ich eh immer eine Brille auf der Nase. Da gibt´s Gott sei Dank Clip On Brillen, bei Shutter ist die Auswahl aber besch...eiden.

Trotzdem ist es aktuell halt nicht so richtig alltagstauglich. Genau da seh ich bei gut funktionierenden autostereoskopischen Displays Vorteile.

Also zum Thema 3D im Kino muss ich sagen:
Ich finds sch.....

...ade, dass mich das Ghosting dort extrem nervt und mir den Film versaut.
Zuletzt hab ich mir StarTrek im Kino angeschaut, dort war das ghosting wirklich extrem nervig.

Bisher war ich immer im UCI-Kino HH Othm.
Vielleicht sollte ich mal ein anderes Kino ausprobieren.

Zuhause empfinde ich den 3D Effekt 1000 mal besser als im Kino, da null ghosting

Ich finde 2D Kino sollte auf jeden fall erhalten bleiben, obwohl ich 3D mag. Hier sind meine Gründe warum:
- Man muss eine Brille tragen
- Manche Leute können nur auf einem Auge sehen, die wollen wir ja nicht diskriminieren
- Die 3D Brille dimmt das Licht
- Der 3D Effekt nimmt nach ner Zeit ab
- 3D lenkt die Zuschauer von der Story ab
- Filmemacher konzentrieren sich zunehmend nur auf die Technik und nicht die Inhalte

Fragpuccion (Beitrag #712) schrieb:

- Manche Leute können nur auf einem Auge sehen, die wollen wir ja nicht diskriminieren ... - Filmemacher konzentrieren sich zunehmend nur auf die Technik und nicht die Inhalte

1. Danke für den angeregten Minderheitenschutz (ich gehör dazu, obwohl auf keinem Auge völlig blind - 3D geht aber nicht, ich hab da absolut keinen Effekt und bekomm da Kopfschmerzen von).
2. Bei sog. Actionfilmen tun die das doch eh schon - mehr auf die Technik (special effects) gucken als auf die Inhalte. Deshalb hab ich immer seltener Spass an US-Produktionen. Spätestens bei der ersten wilden Auto-Verfolgungsjagd tritt gähnende Langeweile ein...

Ich habe leider kein gutes 3D Kino in der Naehe. Bei dem einen ist das Ghosting schlimmer als bei meinem Beamer Daheim. Einzig der Hobit habe ich im Kino in 3D und 48fps gesehen.

Ich werde mich daher auf genau das beschraenken. 3D 48fps im Kino, Rest Daheim.

3D-Kino ist was für Kinder. Ich kenne nur einen Film, der was Interessantes daraus gemacht hat, und der war kein Massenfilm: Koyanisquatsi.

Hifidudel (Beitrag #715) schrieb:

3D-Kino ist was für Kinder.

Da bin ich doch gern ein Kind

Hifidudel (Beitrag #715) schrieb:

3D-Kino ist was für Kinder.

Der qualifizierteste Beitrag dieses Themas.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Da du ja kein Kind mehr bist, hast du sicher den Sarkasmus erkannt.

Hifidudel (Beitrag #715) schrieb:

3D-Kino ist was für Kinder. Ich kenne nur einen Film, der was Interessantes daraus gemacht hat, und der war kein Massenfilm: Koyanisquatsi.

Filme wie Prometheus, Avatar, Titanic und Der Hobbit profitieren durchaus von 3D, dadurch können sich solche Filme m.E. erst richtig entfalten.
Wäre ein Traum gewesen wenn es "damals" schon Filme wie Alien oder Star Wars in solch einer 3D-Qualität gegeben hätte, da werde ich gerne zum Kind im Mann.

Die aktuellen Animationsfilme sind grossartig in 3D. Der beste normale Film ist wohl Avengers. Dabei ist der nur konvertiert worden.

Dann schau dir mal "Sanctum 3D" an. Der ist in real 3D gedreht..

Ich wuerde gerne malden Snowoard Film von Redbull in 3D sehen.Blaube der ist aber auch nur konvertiert.

The Art of Flight ist nachträglich konvertiert

Das ist irgendwie so, als hätte man als Humanoid noch nie etwas in 3 D gesehen. Also ich weiß ja nicht, wie es Euch geht, aber ich sehe ständig 3 D, außer Samstag Nacht, da sehe ich 2 D.

Warum sollte ich etwas, das Filme noch realistischer wirken lässt, ablehnen? Dann könnte man auch sagen, Full-HD ist blöd, weil man ja als Humanoid auch jeden Tag alles scharf sieht, also lass uns am besten wieder zu 320x240 wechseln.

--sound4life-- (Beitrag #724) schrieb:

Warum sollte ich etwas, das Filme noch realistischer wirken lässt, ablehnen?

Weil das immer mehr zum Selbstzweck wird und die Technik inzwischen oft wichtiger ist als eine gute Story.
Ich kauf mir ja auch kein Buch, weil ich das Umschlagfoto so toll finde.

Und ich guck mir immer wieder zB "Life of Brian" an, weils ein toller Film ist, und dass man da an jeder Ecke sieht, dass es ein billig gemachter Film ist, ist mir völlig wurscht.

Exploding_Head (Beitrag #725) schrieb:

Weil das immer mehr zum Selbstzweck wird und die Technik inzwischen oft wichtiger ist als eine gute Story. Ich kauf mir ja auch kein Buch, weil ich das Umschlagfoto so toll finde.

Bei manchen Filmen mag das sein, aber bei der Mehrzahl der 3D-Filme, die ich bisher gesehen habe, ist durch die zusätzliche Dimension einfach ein noch besseres Eintauchen in die Welt möglich. Dass eine gute Story nach wie vor der wichtigste Aspekt eines Films sein sollte, ist klar. 3D ist für mich einfach eine tolle Ergänzung.

Genau, und weil alle Filme die nicht in 3D gedreht werden, das ganze viele Geld in die Story stecken.

Natürlich geht der Trend (schon seit vielen Jahren, siehe Bay und Emmerich) immer mehr zu reinem effektkino. Das liegt aber nicht an 3D, sondern gab es auch schon vorher. Natürlich versuchen auch viele Labels mit 3D mehr Leute ins Kino zu locken, bzw. Dadurch ihre blu-rays zu verkaufen. Das hat am Anfang auch funktioniert, mittlerweile aber schon lange nicht mehr so gut. In 1-2 Jahren geht auch keiner mehr nur wegen 3D ins Kino. Sie mangelnde Qualität der aktuellen Kinofilme hat wenn überhaupt nur zu sehr geringem Anteil mit der Einführung von 3D zu tun. Die ganze Fortsetzung bzw. Remake Welle hat bereits viel früher eingesetzt. Außerdem habe ich in den letzten Jahren mehr schlechte 2D als 3D Filme gesehen.

Filme in richtig guten 3D, wirken einfach noch viel realer als 2D -Filme!

Hi, also ich brauche 3D Filme nicht, ich habe villeicht 2-3 Filme von 400 die 3d unterstützen das liegt aber an meinem Filmgeschmack. Also ich gucke schon gerne Aktion und auch Starwars usw. aber die meisten 3d Filme sind unterste schublade und sind es m.M.n nicht wert gekauft zu werden.

Ich meine es wird die Pate Filme und halt ähnliche neue Filme nie in 3d geben und diese anspruchsvollen Filme sind mir die liebsten. Deswegen brauche ich 3D nicht und finde auch das das ganze einfach nur mainstream ist. Und nichts für mich ist.

Klas

86bibo (Beitrag #727) schrieb:

Genau, und weil alle Filme die nicht in 3D gedreht werden, das ganze viele Geld in die Story stecken.

Nein; das Geld sparen wäre auch eine Alternative!

-El_Mariachi- (Beitrag #728) schrieb:

Filme in richtig guten 3D, wirken einfach noch viel realer als 2D -Filme!

Da ich wegen eines angeborenen Sehfehlers den 3D-Effekt nicht wahrnehme und auch davon Kopfschmerzen bekomme, scheint die Zeit meiner Kinobesuche sich ja bald dem Ende zu nähern, wenns dann irgendwann nur noch 3D geben sollte.
Gehörlose hatten sicher auch mehr Spass an Stummfilmen...

Hey das ist einfach nur eine Modeerscheinung. Welche Filme lohnen denn in 3d nur ein paar Aktion Filme.

Der Pate in 3D LOL
der und ähnliche Filme sind die besten die es gibt. Und nicht Transformers. Wenn man also weiter gute Filme machen will von guten Regisseuren. Denen die Filmkunst noch etwas wert ist.
Dann wird das nicht mit 3D Effekten Passieren.

Klas

Klas126 (Beitrag #731) schrieb:

Wenn man also weiter gute Filme machen will von guten Regisseuren. Denen die Filmkunst noch etwas wert ist. Dann wird das nicht mit 3D Effekten Passieren.

Dann ist also z.B. Nicolas Winding Refn ein schlechter Regisseur, weil es "Only God Forgives" ja in 3D gab?

Klas126 (Beitrag #731) schrieb:

der und ähnliche Filme sind die besten die es gibt.

Mal abgesehen von 3D: Mir ist kein Film bekannt, der heute als "Klassiker" bezeichnet würde, der zu seiner Zeit wegen revolutionärer oder herausragender Technik aufgefallen wäre. Um als Film sowas wie "Unsterblichkeit" zu erlangen bedarf es anderer Qualitäten als besonderer Technik.

richtig! @Exploding

@sound, ich kenne den Film, er ist pure Moderne Kunst. Das da 3D Spielerei eingebaut wird liegt auf der Hand. Aber trotzdem nicht wert für mich gekauft zu werden. Aus dem Grund das ich Filme mit mehr Dialog mehr schätze.

Gut, Antichrist mag ich mehr und er hat auch nur ein wenig mehr Dialog. Es ist denke ich auch das Setting das mich dazu bewegt hat diesen Film zu kaufen.


Ps: Beide sind total krank und es gibt echt nur wenige Tage im Jahre wo ich mir das gebe. Beide klappen aber für mich aber ohne 3D

Man kann Filme wie Casino,Pate, Zwei Glorreiche Halunken, Apokalypse Now nicht mit Only God Forgives vergleichen die ersteren Sind Meisterwerke die bis in alle ewigkeit ihren wert haben werden, das andere ist Kunst der jetztigen Zeit. Das Niemals mehr als ein Insider wird.

Klas

Exploding_Head (Beitrag #733) schrieb:

Mir ist kein Film bekannt, der heute als "Klassiker" bezeichnet würde, der zu seiner Zeit wegen revolutionärer oder herausragender Technik aufgefallen wäre.

2001: A Space Odyssey: Zu seiner Zeit (1968) unerreichte Special Effects

Auch Star Wars, e.t und viele andere.

Titanic und the Great gatsby sind z.b. Auch in 3D auf den market gekommen und das sind beides nicht unbedingt der Inbegriff von Actionfilmen.

Mal mit Ausnahme vom 2001 können die genannten Filme allenfalls gerade wegen Ihrer Technik als Klassiker bezeichnet werden - was sonstige Qualitäten angeht sind die doch alle eher mau. Mit Star Wars zB kann ich absolut nichts anfangen, obwohl ich damals als Jugendlicher bereits im ersten Film war. Aber schon damals hat mich - ausser vielleicht der Technik - nichts für den Film einnehmen können. Aber was früher beeindruckende Technik war, ist heute allenfalls eine hochgezogene Augenbraue wert. Wohingegen eine gute Story auch in Jahrzehnten noch eine gute Story ist. Und gerade deshalb ist der 2001 zum Klassiker geworden, und nicht wegen der Technik.

Es geht hier auch nicht um Actionfilme, sondern um Technik. Titanic kenn ich mit Ausnahme einiger Ausschnitte bis heute nicht, und ich bin überzeugt, da nichts verpasst zu haben.

was hat der thread hier eigentlich mit subjektiven filmgeschmack zu tun..?

Garnichts ich wollte nur meine Meinung zum 3D Kino loswerden... das ist ja auch der Thementitel

Ich kann mit Laurenz von Arabien auch nichts angefangen und finde den Paten ganz nett, aber auch nicht mehr. Trotzdem würde ich nie anzweifeln, dass es zeitlose Klassiker sind. Ist eben nur nicht unbedingt mein Filmgeschmack. Das tut aber hier nichts zur Sache, denn 3D und die Qualität der Filme stehen in keinem Zusammenhang.

Es gab lange vor 3D schlechte Filme und wird sie auch in 100 Jahren noch geben. Dafür das es heute nur sehr wenig innovative Filme gibt, liegt ebensowenig an 3D. Aus meiner Sicht hat das nichts mit der Diskussion zu 3D zu tun.

Ich verstehe auch die Aufregung nicht, denn jedem steht es frei 3D Filme zu schauen. Jedes große Kino bietet sowohl 2D und 3D Versionen an. Früher gab es zudem deutlich weniger Vorstellungen, manchmal nur eine am Tag, da gibt es heute deutlich mehr Möglichkeiten. Und wer eben in den wenigen Gebieten gibt, wo es nur kleine Kinos gibt, die eher auf 3D setzen, die können entweder in die nächstgrößere Stadt fahren oder schauen den Film eben auf BD zum Preis einer kinokarte. Wenn die Mehrheit nicht 3D sehen wollte, würden wohl auch nicht vorwiegend 3D Filme anbieten.

Das schöne an 3D ist doch, dass man es nutzen kann, aber nicht muss, da es diese Filme alle in 2D gibt. Und es wird ganz sicher keine Modeerscheinung bleiben, den insbesondere im Game und PC Sektor bietet dies ganz neue interaktive Möglichkeiten, die in den nächsten Jahren noch auf und zu kommen.

86bibo (Beitrag #740) schrieb:

Dafür das es heute nur sehr wenig innovative Filme gibt, liegt ebensowenig an 3D. Aus meiner Sicht hat das nichts mit der Diskussion zu 3D zu tun.

Vielleicht gibts ja 3D, weil den Machern inhaltlich nichts innovatives mehr einfällt?

Genau, die 3D Technik wird seit Jahrzehnten entwickelt weil klar war, dass Hollywood irgendwann lieber auf Remakes und Kopien setzen würde, da dies diese Entwicklung wirkungsvoll verschleiert.

Exploding_Head: Da du 3D in Filmen eh nicht richtig wahrnehmen kannst, ist doch eine Diskussion diesbezüglich müßig. Dir geht es hier nur darum, auf die neuen, ach so auf Mainstream ausgerichteten Filme zu schimpfen, die allesamt nicht mehr an die alten "Meisterwerke" heran kommen. Diese Meinung sei dir ja gegönnt, hat aber meiner Meinung nach nichts in diesem Thread verloren. Gibt hier ja sicher ein Thema, das die Entwicklung des Niveaus von Filmen behandelt.

Mein Reden, das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun.

--sound4life-- (Beitrag #743) schrieb:

Exploding_Head: Da du 3D in Filmen eh nicht richtig wahrnehmen kannst, ist doch eine Diskussion diesbezüglich müßig.

Nein, der Threadtitel fragt, wie wir zu 3D im Kino stehen - und da ich da Kopfschmerzen von bekomme, fürchte ich, nie mehr ins Kino gehen zu können, sobald sich diese 3D-Technik durchsetzt. Insofern steh ich dem ablehnend gegenüber, zumal auch gut erzählte Filme eigentlich kein 3D brauchen, wie auch ein guter Roman keine Illustrationen braucht.
Mein abschliessendes Statement: aktuell ist 3D in erster Linie Effekthascherei.

Bisher sehe ich keine Tendenz, dass Filme nur noch in 3D angeboten werden. In den Kinos in meiner Nähe wurden bisher stets beide Versionen gezeigt und ich denke, das wird auch so bleiben. Warum sollten die Kinos denn auch die Gefahr eingehen, diejenigen zahlenden Zuschauer zu verlieren, welche auf das 3D verzichten wollen?

Für mich ist 3D, wie schon gesagt, ein vielen Filmen ein Zugewinn. Manchmal ist es etwas sinnlos, aber bisher nie störend. Aus meiner Sicht also ganz klar ein Plus.

Ich habe bei manchen 3D-Produktionen das Problem, dass ich mich beim schauen nicht wirklich "in den FIlm verlieren kann". Irgendwie geht mir da immer die Immersion verloren, da ich störende Nebenwirkungen durch die 3D-Technik bemerke bzw. meine Augen in manchen Kinos/3D-Systemen Probleme zu haben scheinen.

Dadurch greife ich meistens auf die 2D-Varianten im Kino zurück, da ich die 3D-Technik zwar sehr faszinierend finde, aber mir persönlich doch irgendwie die Kinoerfahrung vermiest.

mein letzter film in 3D war *smaugs einöde. also ich fand es nicht schlecht. in schnellen szenen wirkte es manchmal etwas chaotisch,war iwie zu schnell für mich. ansonsten finde ich 3D im kino voll ok. und natürlich ist es *effekthascherei^^.

grindling (Beitrag #748) schrieb:

ansonsten finde ich 3D im kino voll ok. und natürlich ist es *effekthascherei^^.

Was die TV-Hersteller-Werbung in den Anzeigen vorzeigt, das ist *Effekthascherei" mit den aus dem Bildschirm springenden Tieren.

Gute 3D-Film-Regisseure und -Kameraleute nutzen die heutige 3D-Technik,
um die Realität ins Kino oder ins Heimkino zu holen (bei Dokus) oder die Raumwirkung zu überhöhen (z.B. in "Gravity"). Es gibt altgediente Filmkritiker, die beim letztgenannten Film von einem Jahrhundertwerk schreiben. Dass ein einäugiger Kritiker kein gutes Haar daran lässt, ist logisch...

gravity war mMn eine sehr gute techdemo und auch relativ spannend, aber sicherlich kein meisterwerk

Ich war am Sonntag im Hobbit 3D und empfand es als das beste 3D Bild bis jetzt, nicht zuletzt wegen den 50fps. Ich gehe nur noch 1-2x im Jahr ins Kino und dann nur wegen Sachen wie Hobbit, Avatar und Prometheus...

Splat (Beitrag #711) schrieb:

...ade, dass mich das Ghosting dort extrem nervt und mir den Film versaut. Zuletzt hab ich mir StarTrek im Kino angeschaut, dort war das ghosting wirklich extrem nervig. ghosting :D

Ich weiß jetzt nicht was Du mit Ghosting genau meinst aber der Film hat mich auch total genervt diese ganzen miesen Lichtreflektionen , ich hab mich anschließend sogar beschwert habe noch gesagt sie sollen mal die Scheibe vor den Projektor putzen .(Peinlich ) Dann habe ich zu Weihnachten den Film geschenkt bekommen und bei mir zu Hause hatte ich die selbe schei..
danach habe ich erst mal nachgelesen und der Mist ist sogar gewollt . Echt Übel .

Ansonsten zu 3D , ich finde es OK , an manchen Stellen im Film gibt es mal ne Überraschung aber zwingend notwendig ist es nicht .
Gestern habe ich den Medicus gesehen war echt toll , ich habe 3D nicht vermisst ,schön war auch das ich mal keine Brille auf hatte .

Ich glaube aber das die Technik es schafft das wir bald ohne Brille 3D schauen können

gruß