Wie steht ihr aktuell zu 3D im Kino?

Tobi1982 (Beitrag #953) schrieb:

Man merkt ja schon am TV Markt, dass 3D ein Feature ist, das kaum noch beworben wird und meiner Erfahrung nach auch von Leuten mit 3D TV nicht wirklich genutzt wird.

Das hat mMn aber einen anderen Grund.
Auf einem TV-Gerät bzw. generell bei Diagonalen unter 90/100Zoll wirkt 3D nicht wirklich.

Da hast du sicher auch recht.
Die Industrie oder auch 'Fachpresse' schreibt natürlich, man könne sich heute auch auf weniger als 2m an einen 65 Zöller ransetzen - in der Praxis macht das aber wiederum auch fast niemand.

Gruß
Tobi

Also ich sitze 2-2,5m von 55" entfernt und finde die Wirkung besser als im Kino wo ich ständig Doppelkonturen bei Kontrastreichen Objekten sehe....

Finde die 3D-Wirkung bei 50" auf 2 Metern ehrlich gesagt auch ok. Klar, größer ist immer besser, aber es funtkioniert.

Schau mal 3D auf einem ordentlich Beamer auf einer ordentlichen Diagonale/Breite an, DANN weisst du wie es ist, wenn 3D wirklich wirkt!
Ein breites Kinobild kann man auch nicht mit dem Handy auf der Nase simulieren!

Wie gesagt, größer ist besser. Aber die Behauptung, dass es gar nicht wirkt, stimmt einfach meiner Meinung nach nicht.

Meiner Meinung nach stimmt die Behauptung schon.
Ich sprech da aus Erfahrung meiner eigenen Geräte, die ich habe und hatte.

Sagt ja keiner, daß die 3D Effekte auf einem "normalen" TV nicht sichtbar sind. Aber wenn man den Unterschied kennt, weiss man, daß 3D auf einem TV (egal welcher Abstand) nichts Halbes und nichts Ganzes ist. Aber ist ja jedem selbst überlassen.

Kommen wir wieder zurück zum Thema.

Splat (Beitrag #956) schrieb:

Also ich sitze 2-2,5m von 55" entfernt und finde die Wirkung besser als im Kino wo ich ständig Doppelkonturen bei Kontrastreichen Objekten sehe....

Vielleicht solltest Du mal das Kino wechseln, siehe
http://www.hifi-forum.de/index.php?action=profile&pID=181245

Also ich finde es ganz gut, jedoch nur bei manchen Filmen. Problem für mich dabei ist, dass dann die Karten gleich immer das Doppelte kosten!

An sich finde ich 3D gar nicht so verkehrt, nur passt es eben nicht zu jedem Film. Außerdem ist es als Brillenträger immer doppelt doof. Hast deine eigene Brille auf der Nase und musst dann noch die zweite 3D-Brille drüber ziehen. Der Preis wird natürlich auch angehoben, weil es eben 3D ist. Da bin ich recht dankbar für ein Cineplex bei uns in der Gegend, wo man teilweise den selben Film auch in 2D schauen kann. Ich für meinen Teil kriege immer ziemliche Augenprobleme und Kopfschmerzen, je länger ich 3D-Filme schaue :/ deswegen gehe ich gar nicht mehr gerne ins Kino...

Ansich war 3d in den kinos nicht schlecht zur Einführung damals gab es sensor gesteuerte brillen heut zu tage bekommst du nur novh die schrott brilln für einen uberteuerten preis plus kopfschmerzen
Damals sprech ich my blody valentin an
Mfg
Laurent W.

@Kelpie

Sehr schön beschrieben, ganz meine Meinung.
Es kommt m.E. auch immer darauf an wie gut das 3D wirklich ist und ob es auch passt, als Brillenträger hofft man natürlich das es irgendwann in der Zukunft auch ohne 3D-Brille geht.

Eine Marktlücke wäre die 3D Brille in Brillenstärke. Es müsste nu sicher gestellt sein dass alle Kinos das gleiche Verfahren verwenden. Wer will denn für unterschiedliche Kinoketten haben unterschiedliche 3D Brillen kaufen.

gibts doch schon lange - wird zb seit avatar für 30€ im cinemaxx wuppertal beworben.
dazu gibt es noch clips, die man sich vor die brille klemmen kann - zu gucke ich zb zuhause und im cinemaxx...

ingo74 (Beitrag #967) schrieb:

gibts doch schon lange - wird zb seit avatar für 30€ im cinemaxx wuppertal beworben. dazu gibt es noch clips, die man sich vor die brille klemmen kann - zu gucke ich zb zuhause und im cinemaxx...

Dann sag doch mal, welches der 3D-Systeme im cinemaxx genutzt wird - dem Foristen oben ging es doch um ALLE 3D-Brillen-Systeme, und da sehe ich für 3D-Shutter (aktiv, Batteriebetrieb) und für Dolby-3D tiefschwarz...

Cinemaxx nutzt real 3d und das ist kompatibel mit meinem passiven 3d Zuhause...

Ehrlich, mir gefällt auch dieser 3D nicht. Ich habe nur Avatar gesehen und keinen anderen, es zieht mich nicht an.

Warum gehe ich noch ins Kino...
a) Weil mich der Film wahnsinnig interessiert und gerade Horrorfilme (Conjuring, Annabelle etc.) auf der großen Leindwand einfach cool sind.
b) Weil ich es in 3D einfach intensiver empfinde

In "Ich - einfach Unverbesserlich 2" war ich sowohl in 2D als auch in 3D (einmal mit meiner Kino-Freundin*, deren Freundin und deren Freund [der ist auf einem Auge blind]) und einmal in 3D mit meiner richtigen Freundin. 3D empfand ich als echten Mehrwert!
Wenn es die Möglichkeit gibt, einen Film in 3D zu sehen, gehen wir immer in die 3D-Vorstellung.

In den uns zur Verfügung stehenden Kinos (Cinemaxx Würzburg, Cineworld+IMAX Dettelbach) werden fast immer sowohl 2D als auch 3D, bei richtig großen Produktionen (Django, StarWars, Hobbit etc.) sogar die engl. OV angeboten.

*Kino-Freundin:
Ich sehe gerne so Psycho-Dinger wie Insidious, Conjuring etc, Hirnbefreites Effektkino (Robocop, Transformers etc) und Filme wo es sogar eine Art Story und Spannungsbogen (NonStop, 96 Hours etc.) gibt. Meine Freundin findet all diese Filme doof.
Also geh ich immer und immer wieder mit einer anderen, guten Freundin ins Kino - meiner KinoFreundin. Und meine "richtige Freundin" ist sogar froh drum - so muss sie sich keine Filme mehr ansehen, die sie nicht interessieren

stefanmu (Beitrag #970) schrieb:

Ehrlich, mir gefällt auch dieser 3D nicht. Ich habe nur Avatar gesehen und keinen anderen, es zieht mich nicht an.

Dann halten sich deine Vergleichsmöglichkeiten und persönlichen Erfahrungen aber in Grenzen Allerdings - besseres (bzw. glaubwürdigeres) 3D als in Avatar habe ich bisher nicht gesehen. Bei den Animationsfilmen ists noch klasse, bei z.B. dem Hobbit brauch ichs nicht unbedingt - ich finde den Mehrwert dennoch gut.

Mir wird häufiger schlecht bei den 3D Bildern.

Aber noch schlimmer finde ich die high frame raten. Bewegungen sehen alle so unnatürlich aus.

Unnatürlich oder ungewohnt?

Unnatürlich. Habe es schon oft gesehen auch viele Fernsehen unterstützen es. Die Bewegungen sind einfach sehr unnatürlich. Es sieht in der Realität jedenfalls nicht so aus.

Mhmm, das empfinde ich tatsächlich anders.
Im Gegenteil, ich finde dass die Bewegungen ohne das 24p-Ruckeln sogar flüssiger und dadurch natürlicher wirken.
Wobei ich selbst das 24p-Ruckeln nicht immer wahrnehme.

Am Ende ist alles eine Gewöhnungssache. Aber ich empfinde high frame rates schon lange als unnatürlich und konnte mich bis jetzt nicht damit anfreunden. Vielleicht ändert sich das ja irgendwann.

Ich finde HFR großartig und habe seitdem am TV auch immer die Zwischenbildberechnung auf kleinster Stufe an ... maximalausschlag wäre mir aber auch zu Sahnig

SweeterSpot (Beitrag #975) schrieb:

Es sieht in der Realität jedenfalls nicht so aus.

Also bei mir ruckelt in der Realität nichts, wenn ich den Kopf zur Seite drehe

--sound4life-- (Beitrag #979) schrieb:

SweeterSpot (Beitrag #975) schrieb: Es sieht in der Realität jedenfalls nicht so aus. Also bei mir ruckelt in der Realität nichts, wenn ich den Kopf zur Seite drehe ;)

Dann musst Du Dir unbedingt das 24p-Update fürs Gehirn holen...

SweeterSpot (Beitrag #977) schrieb:

Am Ende ist alles eine Gewöhnungssache. Aber ich empfinde high frame rates schon lange als unnatürlich und konnte mich bis jetzt nicht damit anfreunden. Vielleicht ändert sich das ja irgendwann.

Das geht mir genauso, kann mich irgendwie auch nicht daran gewöhnen.

Kommt immer auf den Film drauf an.....aber unbedingt muss ichs nicht haben, vor allem wenn ich dann immernoch 5€ drauf zahlen muss!

Ich will nicht sagen, dass ich 2d besser finde, aber 3d hat mich bislang noch nie aus dem Hocker gerissen, geschweige denn einen FIlm gut gemacht oder ausgezeichnet.

Ich habe schon einiges in 3D gesehen, aber das waren meistens Trickfilme.
Manche Effekte sind schon ganz gut und man kann es sich schon mal ansehen. Allerdings habe ich auch noch nie einen anderen Film gesehen, z.B. einen Horrorfilm in 3D wo das gut umgesetzt wurde.
Die Brilen stören mich persönlich ein wenig und manchmal wird mir von 3D auch ein wenig schwindelig.

Hallo Zusammen...ich kann mich da dem Großteil der Vorredner nur anschließen.

Besonders wenn man gar keine Wahl hat und der Film NUR in 3D Angeboten wird. Besonders diese tollen Platikbrillchen...naja........

Ich seh das so.....lieber einen guten Stereo-Klang als auf biegen und brechen ein schrottiges 5.1 System.

Oft ist weniger mehr...

Anpera (Beitrag #974) schrieb:

Unnatürlich oder ungewohnt?

Ungewohnt natürlich wäre die korrekte Antwort.

Das ist dann der Grund warum man bei einem Spielfilm plötzlich den Eindruck hat ein Theaterstück zu sehen..

Dann musst Du Dir unbedingt das 24p-Update fürs Gehirn holen...

Du kannst ja auch 24x pro Sekunde blinzeln...

und wenn du das noch schneller kannst und L-R abwechselnd, spart das auch die Shutterbrille...

Also entweder wollt ihr nicht oder ihr könnt kein 3 d sehen.

Wie soll ich das jetzt am besten beschreiben.......

Also mit nem brillenaufsatzclip merkt man überhaupt nix von einer zweiten Brille.. Kann man in jedem cinemaxx in Deutschland benutzen wie es in anderen Kinos aussieht weiß ich nicht denn die gibt's hier nicht .
Dann frag ich mich warum immer alle unter 3 d verstehen das immer alles einem vor dem Gesicht rumfliegen muss soll....
Die Tiefenwirkung ist doch herrlich mit an zu sehen also ich fühle mich da schon mitten im Geschehen
Aber ich finde das 3 d Bild zu Hause auf meinem Panasonic dtw60 in 55 Zoll auch vom Bild her viel schöner als im Kino

Mit dem HFR : vielleicht sollten mal die Kritiker sich einfach mal Karten kaufen lassen und sie wissen garnicht in welche Vorstellung sie gehen und sollen hinterher mal beurteilen welche version das war.

Und der Brillengläser kostet 9,95 bei Amazon eine einmalige Anschaffung aber befreit den Brillenträger

SamFaha (Beitrag #987) schrieb:

Also mit nem brillenaufsatzclip merkt man überhaupt nix von einer zweiten Brille.. Kann man in jedem cinemaxx in Deutschland benutzen wie es in anderen Kinos aussieht weiß ich nicht denn die gibt's hier nicht . Dann frag ich mich warum immer alle unter 3 d verstehen dass immer alles einem vor dem Gesicht rumfliegen muss soll....

Ganz so einfach ist das nun mal nicht, Aufsteck-Brillenclips für aktiven 3D-Shutterbetrieb gibt es m.W. nicht, und für das optimal trennende Dolby-3D-Brillensystem auch nicht. Man kann nicht immer davon ausgehen, dass die im 3D-Kino der Nachbarschaft benutzte Brillensorte (in Deinem Fall RealD) überall passt.
Webtipp: https://de.wikipedia.org/wiki/3D-Brille

Das mit der Pop-out-Manie ist mir auch fremd, allerdings wird das in fast jeder Werbeanzeige für 3D-Geräte so vorgegaukelt. Ähnlich übertrieben ist die bekannte Werbefloskel "Schärfer als scharf"...

Deswegen habe ich auch geschrieben mit nem Aufsatz merkt man die 2.brille nicht und funktioniert im cinemaxx

Habe nicht behauptet oder geschrieben was von aktiv 3 d wer sich einen tv kauft mit aktiv 3D muss halt 2 Brillen übereinander tragen

Die passive Technik finde ich persönlich die angenehmere 3 d Variante

Ich schenke mir 3D im Kino
Ich habe normal einen sitzabstand von etwa 2,80m zum TV ( 65" ), aber bei ner guten 3D-Bluray schiebe ich schon mal die Couch etwas zum TV hin, so auf etwa 2 m und ich glaube nicht, das das Kino mir mehr zusagt als es meine Anlage und mein Plasma können.
Ausserdem nervt es mich im Kino wenn man das Pech hat irgendwelche unruhigen Leute vor sich zu haben.
Für mich steht Bildqualität , Klang im Vordergrund und über mangelnden Druck kann ich mich auch nicht beschweren.
Dazu kommt , daß ich Active-3D gewohnt bin von meinen 2 Plasmas die 3D haben
Ich bin seit letztem Jahr Brillenträger und es stellt für mich überhaupt kein Problem dar.Das passt schon mit der 3D-Brille auf der Alltagsbrille

Gruß Mario

Ist ganz nett. Gerade die Hobbit-Filme habens ganz gut umgesetzt, finde ich. Da ist das Bild nämlich wenigstens mal etwas klarer.

Also meiner Meinung nach sind 3D-Filme nicht so toll und überteuert. Ich weiß nicht, ob es an den Filmen liegt die ich gesehen habe, vielleicht hatte ich da Pech und gerade das waren die "schlechteren" 3D-Filme.
Der 3D Effekt wurde nur sehr selten genutzt und ungefähr 90 Prozent des Films, waren einfach normaler Film. Und darum wird dann ein großes Theater gemacht: "Jetzt in 3D! Unbedingt anschauen, blabla."

Hatte mir da ehrlich gesagt mehr erwartet

LG

BettinaHertsch (Beitrag #992) schrieb:

Der 3D Effekt wurde nur sehr selten genutzt und ungefähr 90 Prozent des Films, waren einfach normaler Film.

Offenbar gilt für Dich nur ein Spezialeffekt als "3D", bei dem etwas scheinbar vor Dein Gesicht fliegt. Das ist ein weit verbreiteter Irrtum, der leider von manchen 3D-TV-Werbeanzeigen immer wieder unterstützt wird. Gerade im Kino mit der großen Leinwand sollte für normalsichtige 3D-taugliche Zuschauer der Tiefeneffekt "in die Leinwand hinein" immer deutlich sichtbar sein - wenn es ein "richtiger" 3D-Film ist wie z.B. Avatar oder Gravity.

"3D-taugliche Zuschauer" heißt, mit beiden Augen einen Punkt in der Nähe oder in der Ferne fixieren zu können. Etwa 10 Prozent der Menschen besitzen diese Fähigkeit aus medizinischen Gründen nicht und können deshalb keinen 3D-Tiefeneffekt wahrnehmen...

@ Klausi4
Ja, da hast du recht, sowas in der Art hab ich da tatsächlich mehr erwartet. Die Momente in denen man sich erschreckt und ausweichen will, damit einem welcher-Gegenstand-auch-immer nicht ins Gesicht fliegt. Werde das nächste Mal versuchen auf den von dir angesprochenen Punkt mehr zu achten, vielleicht bin ich dann nach der nächsten 3D Erfahrung begeisterter. Kann auch sein, dass es mittlerweile noch Verbesserungen gegeben hat.

Hoffe auf jeden Fall nicht zu den 10% zu gehören

wenn es nichts gibt was auf einen zufliegt weils im Film nunmal so ist, dann ist das eben erlicherweise auch so. Setzen Filme dennoch unnötig oder übertrieben diese Momente nur des Effektes wegen ein, so spricht man häufig von "Effekthascherei".

Den Tiefeneffekt hat man auch mit einer normalen 2D Projektion, wenn, wie bei 3D üblich mit Tiefenschärfe und unterschiedlichen Scrollachsen gearbeitet wird.
z.B: http://www.illusione...211_0d56751c28_o.gif oder http://www.illusione...ds/2008/09/loewe.gif

Wenn man sich echte 3D Filme in 2D ansieht, wirken die speziellen 3D Effekt Szenen ebenfalls tief in das Bild hinein.

Vielleicht nicht ganz so stark, aber groß ist der Unterschied nicht und rechtfertigt IMHO nicht, den ganzen Film mit dunkler Brille anzusehen, wobei die Leuchtkraft der Farben verloren geht.
Wenn schon mit Brille, dann bitte soll das Bild mir auch entgegenkommen.

Zum Beginn haben wir uns jeden neuen 3D Film im Kino angesehen, seit einigen Jahren und div. Enttäuschungen ausschließlich in 2D.

Unabhängig von der Qualität der Filme sollten auch die 3D-Brillen einmal überarbeitet werden. Bei längeren Filmen sind einige davon ziemlich unbequem und 2 verschiedene Größen sind einfach zu wenig, bei so vielen verschiedenen Kopfformen/ Größen.
Oder finde nur ich die so unbequem?
LG

Tobi1982 (Beitrag #953) schrieb:

Bei mir funktionieren wegen eines leichten Schielens diese 3D Effekte nicht (für den Alltag hat das Gehirn andere Methoden parat zur Abschätzung von räumlicher Tiefe), weshalb ich lang natürlich in keinen 3D Film gegangen bin.

Geht mir genauso. Ich habe mich eine Zeit Lang genötigt Freunden zu liebe in 3D zu gehen aber mittlerweile boykottiere ich es einfach und gehe nur noch für 2D ins Kino.

3D geht beimir leider voll auf die Augen..

gehe ungern in 3d

Habe mir Baymax in 3D angeschaut und muss schon sagen wir waren begeistert. Bin eigentlich kein großer Freund von 3D aber wenn das Kino und der Projektor (wohl das wichtigste) passen macht es richtig Spaß. In der Tat ist es teuer, aber ich denke das liegt unter anderem an den teureren Filmlizenzen, Mehrwegbrillen und eben dem "besonderen Erlebnis" wofür die meisten bereit sind etwas mehr auszugeben

War schon in zich 3D Kinofilmen. Ich weiss nicht was den Leuten daran gefällt... Ich finde es zum Teil eher störend bei einem Film, als dass es mir eine WOW-Gefühl gibt.

Habe auch schon 3D auf meinem 55" angeschaut. Auch da gefällt es mir einfach nicht.

Schon allein dass man eine Brille dafür braucht nervt mich, muss ich sagen.

Ich bin auch kein 3D Fan. 3D bringt mir persönlich da deutlich mehr

Aber daß 3D auf einem 55er TV nichts bringt ist ja klar! Unter 100" kann 3D gar nicht wirklich wirken.