Der kleine Hobbit Trilogie by Peter Jackson (2012 & 2013 & 2014)

ex0tic (Beitrag #1709) schrieb:

Macht das nicht auch JJ. Abrams beim neuen Starwars? Also möglichst viel mit Modellen.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Schande über mein Haupt

Teaser Trailer
https://www.youtube....JDM5pRKbUlVIzDYYWb6g

Und wieder dieses künstliche und Überladene CGI :(.
Ganz nett der Teaser, aber umgehauen hat mich dieser nicht wirklich.

Naja, das der dritte Teil auch stark cgi lastig wird war ja abzusehen. Warten wir mal den kompletten Film ab :-)

Warum müsst ihr eigentlich immer nur meckern hier? Macht es doch einfach mal selber, dann sehen wir alle, was ihr so drauf habt...

Ich finde den Trailer super und freue mich riesig auf Dezember!

Igelfrau (Beitrag #1715) schrieb:

Warum müsst ihr eigentlich immer nur meckern hier? Macht es doch einfach mal selber, dann sehen wir alle, was ihr so drauf habt... Ich finde den Trailer super und freue mich riesig auf Dezember!

Darf man den nicht meckern ? Muss man alles gut finden ?
Selbstverständlich freue ich mich auch auf den Film, aber es gibt halt dieses aber.

An den Effekten wird ja sicherlich noch gearbeitet, aber diese übertriebenen Action Szenen ( Fässerszene in Teil 2) werden wir wohl auch hier wieder zu sehen bekommen.

Immer nur meckern hier? Geh mal ins motortalk Forum, da wird immer nur gemeckert freue mich auch riesig und finde den trailer auch sehr spannend, mehr müsste ich bis jetzt auch noch gar nicht sehen von dem film. Lasse mich lieber überraschen!

Igelfrau (Beitrag #1715) schrieb:

Warum müsst ihr eigentlich immer nur meckern hier? Macht es doch einfach mal selber, dann sehen wir alle, was ihr so drauf habt... Ich finde den Trailer super und freue mich riesig auf Dezember!

Dito.

Wenn man sich schon anmaßt die Arbeit von anderen zu bewerten, dann sollte man auch das nötige Fachwissen darüber haben.


Meine Meinung dazu ist: Je mehr, desto besser. Aus einem einfachen grund, je mher Filme mit einer solchen Effektlastigkeit gemacht werden, desto schneller nähren wir uns dem Punkt an dem man Real nicht mehr vom Computergenerierten unterscheiden kann. Momentan ist es alles noch eine Budget Frage, Animationen auf einem weitaus höherem Niveau als uns in Filmen gezeigt werden ist heute schon ohne Probleme möglich, aber wie jüngste Software-Entwicklungen zeigen wird es bald schon geradezu lächerlich einfach und billig realistische Animationen zu kreiren.
Die Hobbit Filme sind natürlich noch nicht ganz aus diesem Niveau, trotzdem so ziemlich das beste was man momentan in Filmen finden kann.


Zu den Masken: Man erkennt doch auch wenn die Schauspieler Ork Masken tragen. Wo ist da der Unterschied zum CGI, wenn ich sowieso weis, dass es fake ist?

Wenn man sich schon anmaßt die Arbeit von anderen zu bewerten, dann sollte man auch das nötige Fachwissen darüber haben

Selten so etwas albernes gelesen, aber das erklärt natürlich, warum die Politik schaltet und waltet und höchstens ein, zwei Bürger mal husten. Im Restaurant bewertest du nicht die Arbeit des Kochs? Deine Lautsprecher bewertest du nicht? Dein Auto und und und? Hast du überall das nötige Fachwissen? Oder nimmst du einfach alles in kauf, weil du dazu keine Meinung haben DARFST? Ich denke Geschmack und Sinn für Ästhetik sind ausreichendene Komponenten um mitreden zu können.

Trailer:

http://www.youtube.com/watch?v=ZSzeFFsKEt4&feature=youtu.be

Saber-Rider (Beitrag #1719) schrieb:

Wenn man sich schon anmaßt die Arbeit von anderen zu bewerten, dann sollte man auch das nötige Fachwissen darüber haben Selten so etwas albernes gelesen, aber das erklärt natürlich, warum die Politik schaltet und waltet und höchstens ein, zwei Bürger mal husten. Im Restaurant bewertest du nicht die Arbeit des Kochs? Deine Lautsprecher bewertest du nicht? Dein Auto und und und? Hast du überall das nötige Fachwissen? Oder nimmst du einfach alles in kauf, weil du dazu keine Meinung haben DARFST? Ich denke Geschmack und Sinn für Ästhetik sind ausreichendene Komponenten um mitreden zu können.

Danke dafür


Ich mag die Masken auch lieber als CGI, aber insgesamt gefällt es am Ende durch alles andere (Story, Musik etc.) dann trotzdem. Am Ende ist es vielleicht auch Meckern auf hohem Niveau?!

human8 (Beitrag #1700) schrieb:

The Fellowship of the Ring - 93 Mio. Dollar. The Two Towers - 94 Mio. Dollar The Return of the King - 94 Mio. Dollar. Das sind aber wohl die Zahlen ohne Marketing Kosten. Vor 10 Jahren war halt alles etwas billiger :Y

Du meinst wohl eher vor 10 Jahren war der $ noch DEUTLICH mehr "wert" Ansonsten pflichte ich Dir beim Trailer bei, man hofft jedesmal auf eine Steigerung und wird wieder nur enttäuscht.

Saber-Rider (Beitrag #1719) schrieb:

Selten so etwas albernes gelesen, aber das erklärt natürlich, warum die Politik schaltet und waltet und höchstens ein, zwei Bürger mal husten. Im Restaurant bewertest du nicht die Arbeit des Kochs? Deine Lautsprecher bewertest du nicht? Dein Auto und und und? Hast du überall das nötige Fachwissen? Oder nimmst du einfach alles in kauf, weil du dazu keine Meinung haben DARFST? Ich denke Geschmack und Sinn für Ästhetik sind ausreichendene Komponenten um mitreden zu können.

Aus Diskussionen über Politik halte ich mich generell raus, da ich davon wenig Ahnung habe. Ich denke mal bei Lautsprechern bin ich schon so weit, dass ich ein nötiges Grundverständnis besitze um diese bewerten zu können, das meiste wird sowieso gemessen und ich bin ja nicht umsonst hier.
Bei meinem Auto würde ich nur sagen, dass mir die Kurvenlage o.Ä. nicht gefällt, aber nicht dass es schlecht in der Kurve liegt, da ich selbst nicht weiß was für, vom vereinfachten Physikalischen Modell mal abgesehen, Faktoren dort eine Rolle spielen und wo diese ihren Ursprung haben.
Und Essen bewertet man auch nicht nach eigenem Geschmack. Man kann zwar sagen, dass es einem persönlich nicht zusagt, aber nicht, dass es total versalzen ist, nur weil man selbst eben kein Salz mag.


Genau das gleiche hier. Aussagen wie "Es sieht einfach nur schlecht aus" oder "HdR hatte viel bessere Effekte" sind falsch. Ich möchte damit jetzt niemanden zu Nahe treten, aber das sind technische Fakten, da gibt es keine persönliche Meinung, sondern klare Bewertungsvorgaben.

________________________________

Ich fand den Teaser jetzt auch nicht gerade herrausragend gut, aber es ist ja nur ein Teaser, da soll ja noch gar nichts wichtiges gezeigt werden.
"Edge of Night" aus Return of the King fand ich nicht besonders gut gewählt, ich hätte mir eher wieder einen richtig bombastischen Trailer Score alá Audiomachine gewünscht, das hätte zum Thema vielleicht etwas besser gepasst.

[quote="Kampfkeks12321 (Beitrag #1723)"]
Genau das gleiche hier. Aussagen wie "Es sieht einfach nur schlecht aus" oder "HdR hatte viel bessere Effekte" sind falsch. Ich möchte damit jetzt niemanden zu Nahe treten, aber das sind technische Fakten, da gibt es keine persönliche Meinung, sondern klare Bewertungsvorgaben. [/quote]
hmmm....
willst Du damit allen Ernstes sagen, dass wir, wenn wir über den Film-Look diskutieren, uns in Zukunft nur noch derat äußern:
"Beim Rendern hätte die translucency map um 5% zurückgenommen werden müssen, um die Haut der Elfe realistischer darzustellen", oder
"man sieht eindeutig, dass in der Szene Raytracing verwendet wurde, was ihr leider eine etwas unrealistische Wirkung verleiht. Stattdessen wären die Renderspezialisten bei dieser Szene besser beraten gewesen, wenn sie Radiosity als Renderverfahren eingesetzt hätten"?

Nene, ich finde, man darf, ohne CGI-Spezialist zu sein, in einfachen Worten sagen, dass Effekte, etc.. künstlich wirken, ohne genauer darlegen zu müssen/können, woran es liegt.

Masken haben halt den Vorteil, dass es einfach realistischer aussieht und der Film dadurch einen besseren Look bekommt.
Ich habe ja nichts gegen den Einsatz von CGI und manchmal geht es auch nicht anders, wie bei Smaug zb. aber man sollte damit nicht übertreiben.

Und solche Szenen sind einfach unnötig
https://www.youtube.com/watch?v=k_sVsU0m0IQ damit meine ich die Rutschpartie von Legolas in der 7 Sekunde.

oder https://www.youtube.com/watch?v=D_MQgwZWQBY

Muss den das immer so cool aussehen ?

Ich mag die Handlung bei Hobbit, ich finde die Darsteller grossartig, aber genau solche (unnötigen) Szene sind es, welche das Gesamtbild leider etwas trüben.


Hier ist übrigens der deutsche Trailer
https://www.youtube.com/watch?v=rfQmOAeMT9k

Danke!! Der Trailer auf Deutsch gefällt mir noch besser

Das größte Problem, wenn Realität auf Computeranimationen trifft ist meines Erachtens, dass die Bewegungen der Figuren zu flüssig wirken und sich daher zu sehr von dem übrigen Gesamtbild abheben.

Leon_der_Profi_5080 (Beitrag #1727) schrieb:

Das größte Problem, wenn Realität auf Computeranimationen trifft ist meines Erachtens, dass die Bewegungen der Figuren zu flüssig wirken und sich daher zu sehr von dem übrigen Gesamtbild abheben.

vielleicht ist das ja der Grund, warum uns 48p als "die große Offenbarung und Neuerung" im Kino verkauft wird...?
Damit sehen auch Realaufnahmen wie Computeranimationen aus, was wiederum die Integration von realen Aufnahmen mit CGI-Aufnahmen erleichtern dürfte, da somit wieder alles wie aus einem Guß wirkt.
Nur, dass die Wirkung leider weg vom Realismus in die falsche Richtung geht.

Realismus und Zwerge und Orks und so sind aber auch schwer vereinbar, oder

Komm schon, tu nicht so, als wüsstest Du nicht, was ich meine!


Es geht um die realistische visuelle Darstellung.

bernnbaer (Beitrag #1730) schrieb:

Komm schon, tu nicht so, als wüsstest Du nicht, was ich meine! Es geht um die realistische visuelle Darstellung.

Man mag es auch "glaubhaft" nennen.
Das ist es nämlich was Tolkiens Welt, und die erste Umsetzung Jacksons ausmacht: Eine gewisse Glaubhaftigkeit.
Ebenso wie bei der ersten SW-Trilogie im Ggs. zur Prequel-Trilogie.

Das ist es was HDR für mich ausmachte, das sofortige Eintauchen in diese fiktive Welt was sie gleichzeitig existent erschienen ließ. Beim fetten Hobbit ärgere ich mich pausenlos über Blue-Screen und Computerspiellook.

human8 (Beitrag #1725) schrieb:

Hier ist übrigens der deutsche Trailer https://www.youtube.com/watch?v=rfQmOAeMT9k

1:24 Min.
Gänsehaut pur!

Also mir gefällt der Trailer

bernnbaer (Beitrag #1724) schrieb:

Nene, ich finde, man darf, ohne CGI-Spezialist zu sein, in einfachen Worten sagen, dass Effekte, etc.. künstlich wirken, ohne genauer darlegen zu müssen/können, woran es liegt.

Es geht mir um die Formulierung der Aussagen. Man sollte sich davpr hüten allgemeingültige Aussagen zu treffen, wenn man diese nicht eindeutig belegen kann.

bernnbaer (Beitrag #1724) schrieb:

"Beim Rendern hätte die translucency map um 5% zurückgenommen werden müssen, um die Haut der Elfe realistischer darzustellen", oder "man sieht eindeutig, dass in der Szene Raytracing verwendet wurde, was ihr leider eine etwas unrealistische Wirkung verleiht. Stattdessen wären die Renderspezialisten bei dieser Szene besser beraten gewesen, wenn sie Radiosity als Renderverfahren eingesetzt hätten"?

Die Special Effects vom Hobbit sind größtenteils mit PRMan, also dem REYES Algorithmus, gerendert. Raytracing ist der Inbegriff des Photorealismus, das Rendern würde für Filme viel zu lange dauern. Radiosity kaum noch verwendet, die GI wird heutzutage über Path/Particle Tracing berechnet. Ich glaube auch nicht, dass Radiosity 'Translucency Maps' (den Begriff kannte ich gar nicht, bei mir heißt das Subsurface-Scattering oder Volumenstreuung) simulieren kann, das geht meinens wissens nach nur über Photon Mapping oder MLP.
Wenn schon, dann bitte richtig.

vielleicht ist das ja der Grund, warum uns 48p als "die große Offenbarung und Neuerung" im Kino verkauft wird...? Damit sehen auch Realaufnahmen wie Computeranimationen aus, was wiederum die Integration von realen Aufnahmen mit CGI-Aufnahmen erleichtern dürfte, da somit wieder alles wie aus einem Guß wirkt. Nur, dass die Wirkung leider weg vom Realismus in die falsche Richtung geht.

Das Problem an dem Argument ist nur, dass 48fps realistischer SIND. Das Auge kann bis zu 60 Bilder pro Sekunde unterscheiden, je weniger Frames in der Minute abgespielt werden, desto ruckliger und unnatürlicher wirken die Bewegungen, mit Motion Blur versucht man das etwas zu überblenden.
Das, was viele als "Soap Opera Look" verstehen, ist in Wirklichkeit realistischer als 24fps Material, nur wird es als unnatürlich assoziiert, da es ungewohnt ist.

Das größte Problem, wenn Realität auf Computeranimationen trifft ist meines Erachtens, dass die Bewegungen der Figuren zu flüssig wirken und sich daher zu sehr von dem übrigen Gesamtbild abheben.

"Zu flüssig" ist hier glaube ich nicht gut gewählt. Die Unschärfe wirkt einfach zu perfekt und makellos und Computeranimationen sind sowieso immer HDR Bilder, die dann nur an die Kameraeigenschaften angepasst wurden. Da mit ner Epic gefilmt wurde, wurde die Farbkorrektur sicher mit RedcineX gemacht, darum sieht auch der Rest der Aufnahmen so "künstlich" aus, damit wird versucht die fehlende Farbgenauigkeit und den Kontrastumfang den die RED Kameras im Vergleich zur Alexa XT haben, auszugleichen.



Heute wurden wieder viele Haare gespalten.

Kampfkeks12321 (Beitrag #1735) schrieb:

bernnbaer (Beitrag #1724) schrieb: "Beim Rendern hätte die translucency map um 5% zurückgenommen werden müssen, um die Haut der Elfe realistischer darzustellen", oder "man sieht eindeutig, dass in der Szene Raytracing verwendet wurde, was ihr leider eine etwas unrealistische Wirkung verleiht. Stattdessen wären die Renderspezialisten bei dieser Szene besser beraten gewesen, wenn sie Radiosity als Renderverfahren eingesetzt hätten"? Die Special Effects vom Hobbit sind größtenteils mit PRMan, also dem REYES Algorithmus, gerendert. Raytracing ist der Inbegriff des Photorealismus, das Rendern würde für Filme viel zu lange dauern. Radiosity kaum noch verwendet, die GI wird heutzutage über Path/Particle Tracing berechnet. Ich glaube auch nicht, dass Radiosity 'Translucency Maps' (den Begriff kannte ich gar nicht, bei mir heißt das Subsurface-Scattering oder Volumenstreuung) simulieren kann, das geht meinens wissens nach nur über Photon Mapping oder MLP. Wenn schon, dann bitte richtig.

Wenn schon zitieren, dann bitte richtig und nicht sinnentstellend.
So wie Du mich unter Weglassung meines Einführungssatzes zitierst, könnte ich dahingehend mißverstanden werden, als würde ich konkrete Aussagen zu der eingesetzten Filmtechnik treffen.

mir gings jedoch lediglich darum, darzulegen, dass man nicht vom Fach oder in weitreichender Kenntnis der Filmtechnik sein muss, um den Look eines Filmes zu beurteilen und man nicht in eine technische Diskussion verfallen sollte.
Um zu erkennen, ob bspw. Elemente in einem Film künstlich wirken, benötigt man nur zwei Dinge: zwei gesunde Augen. (Naja, eigentlich reicht auch nur eins, wenn man nicht 3D kuckt)

Dafür muss ich keine technischen Fakten und wie auch immer geartete "klare Bewertungsvorgaben" zu Felde führen.

Kampfkeks12321 (Beitrag #1735) schrieb:

Es geht mir um die Formulierung der Aussagen. Man sollte sich davpr hüten allgemeingültige Aussagen zu treffen, wenn man diese nicht eindeutig belegen kann. . . . Das Problem an dem Argument ist nur, dass 48fps realistischer SIND. Das Auge kann bis zu 60 Bilder pro Sekunde unterscheiden, je weniger Frames in der Minute abgespielt werden, desto ruckliger und unnatürlicher wirken die Bewegungen, mit Motion Blur versucht man das etwas zu überblenden. Das, was viele als "Soap Opera Look" verstehen, ist in Wirklichkeit realistischer als 24fps Material, nur wird es als unnatürlich assoziiert, da es ungewohnt ist.

da würde ich mal empfehlen, Dich selber an die von mir hervorgehobene Forderung zu halten
48fps sind genauso realistisch, wie 24fps: nämlich gar nicht.
In der Natur gibt es keine frames per second.
Stattdessen ist alles kontinuierlich im Fluß...

Ich persönlich empfinde 24fps im Film natürlicher, als 48 oder 60.
24 fps kommen aber auch meinem natürlichen Sehempfinden in der Realität näher:
wenn ich meinen Kopf drehe und meinen Blick durch mein Zimmer schweifen lasse, stellt sich bei mir kein Soap-Effekt ein.
Oder wenn ich bspw. mit meiner Hand vor meinen Augen herumwedle: kein bißchen Soap-Effekt.

Wenn also 48 oder 60p so viel näher am realen Sehen sind, müsste dies doch dagegen sprechen, dass dies ungewohnt ist.
Und somit dürfte auch im Kino eigentlich kein der Ungewohntheit geschuldeter Soap-Effekt auftreten...


Ich denke, bei der Diskussion um die maximale Frequenz, die das Auge zu unterscheiden vermag, wird vergessen, dass das menschliche Sehsystem nicht einfach nur eine Kamera ist.

Wenn mein Blich durch eine Landschaft schweift, ist das halt nicht mit einem makellosen Kameraschwenk zu vergleichen.
Stattdessen springt das Auge beim Umherschweifen permanent von einem Fixpunkt zum nächsten.
Oder wenn man sich etwas betrachtet, fixiert das Auge nicht starr einen Punkt, sondern springt unwillkürlich hin und her.
So gesehen vollführt das Auge ständig kleine Mikro-Ruckler.
Ich bin kein Wahrnehmungsphysiologe, aber vielleicht spielt ja diese Eigenheit des Sehens mit diesen Mikro-Rucklern mit eine Rolle, warum die ruckligen 24fps natürlicher erscheinen...

Das, was viele als "Soap Opera Look" verstehen, ist in Wirklichkeit realistischer als 24fps Material, nur wird es als unnatürlich assoziiert, da es ungewohnt ist.

Ist es nicht eher so, weil Film Film sein soll und Realität eben das Wohnzimmer? Wenn ich die "Realität" abbilden will, dann schaue ich aus dem Fenster, im Film will man aber durch verschiedene Stilmittel eine andere Wirklichkeit erschaffen, der Soap Effekt wirkt dem aber entgegen. ... es mag ungewohnt sein, aber ich will es einfach nicht.

human8 (Beitrag #1725) schrieb:

Und solche Szenen sind einfach unnötig https://www.youtube.com/watch?v=k_sVsU0m0IQ damit meine ich die Rutschpartie von Legolas in der 7 Sekunde. oder https://www.youtube.com/watch?v=D_MQgwZWQBY Muss den das immer so cool aussehen ?

Verstehe die Aufregung nicht. Nervig wäre es, wenn solche Szenen am laufenden Band im gesamten Film vorkämen. Aber so vereinzelt eingestreut sorgen so manche überzogene Aktionen bei den meisten für einige Schmunzler. War doch schon in den HDR-Teilen so, wenn auch noch etwas weniger. Legolas, der sich auf ein galoppierendes Pferd schwingt, eine Treppe auf einem Orkschild in Surfer-Manier runtergleitet und im 3. Teil einen Olifanten samt Besatzung eigenhändig ausschaltet.

Solang solche Sachen nicht Überhand gewinnen, verstehe ich nicht, warum das so schlecht sein sollte.

--sound4life-- (Beitrag #1738) schrieb:

human8 (Beitrag #1725) schrieb: Und solche Szenen sind einfach unnötig https://www.youtube.com/watch?v=k_sVsU0m0IQ damit meine ich die Rutschpartie von Legolas in der 7 Sekunde. oder https://www.youtube.com/watch?v=D_MQgwZWQBY Muss den das immer so cool aussehen ? in Surfer-Manier runtergleitet und im 3. Teil einen Olifanten samt Besatzung eigenhändig ausschaltet.

Bei dieser Szene sind viele Tolkien-Fans damals ausgerastet, da Legolas im Buch niemals Tiere verletzen würde.
Aber die meinen auch, dass das einzig Interessante in Herr der Ringe Tom Bombadil gewesen sein muss ;).
Nett.

--sound4life-- (Beitrag #1738) schrieb:

Solang solche Sachen nicht Überhand gewinnen, verstehe ich nicht, warum das so schlecht sein sollte.

Kann ich dir nur zustimmen, so lange es sich im Rahmen hält lohnt die ganze Aufregung nicht.

Die Frage ist, wo ist es zu viel?

Bei Herr der Ringe hat es für mich immer gepasst. Beim zweiten Teil vom Hobbit war oft zu viel. Obendrein wirkte vieles insgesamt einfach nicht stimmig.
Elben aus Lorien, und Bruchtal oder eben auch Rohirim und Godorer hatten jeweils ihren eigenen Stil. Trotzdem passte alles zueinander.
Nun wirkt Esgaroth und vor allem die Bekleidung so völlig deplatziert, stilistisch geht das einfach nicht auf.

CGI: Kann man für vieles nutzen und ich behaupte mal, CG-Effekte fallen sehr vielen Zuschauern in sehr vielen Situationen gar nicht auf.

Dennoch wirkt ein Lurz oder auch die Orks in Moria einfach anders und bedrohlicher als de CG-Clowns beim Hobbit. Und das ist nicht alleine eine Frage von CGI oder Kostüm.

Bei einem Planet der Affen Prevolution funktionieren die CG-Affen weit besser als die CG-Orks im Hobbit. Bei den Affen kann ich das einfach vergessen, beim Hobbit dagegen nicht.
Genauso denke ich bei Hugo Cabret auch nicht die ganze Zeit, das war jetz CG und das Realaufnahme.

Smaugs Einöde ist einfach kein guter Film geworden, fast wie bei einem Kind, das zu viele Spielsachen hat und deswegen gar nicht mehr wirklich weiß, was es spielen soll.

Ein letztes Mal zu HFR vs. 24p:
Das halte ich schon seit längerem mehr für ein psychologisches Porblem als alles andere.
Die Realität sieht überhaupt nicht nach 24 Bildern pro Sekunde aus. Aber 24 Bilder pro Sekunde sind Kino, und das seit mittlerweile deutlich über 80 Jahren. Im Prinzip das letzte Überbleibsel klassischen, analogen Kinos.
Höhere Bildraten werden dagegen vorwiegend mit Fernsehen verbunden. Hätte es über die Jahre im Kino eine Entwicklung auf 30 Bilder pro Sekunde und dann vllt. auch auf 36 gegeben, wahrscheinlich würde heute niemand über Soap Effekt und Künstlichkeit bei 48 oder gar 60fps diskutieren. Nur gab es diese Entwicklung nie.
Und das heißt, HFR=TV, im schlimmsten Fall = Frame Interpolation. Aber HFR wird von den wenigsten als Kino anerkannt.

Die Extended Edition von Smaugs Einöde wird um ca. 25 Minuten erweitert und erscheint am 04.11 in den USA.

Den ersten Ausschnitt gibt es auch schon hier zu sehen >
https://uk.yahoo.com/movies/the-hobb....html?cmp=ukfb

Moin

für seine ausserordentlichen Verdienste um die Entwicklung immer besserer Melktechniken wie PJ angeblich dieses Jahr auf der Grünen Woche vom deutschen Bauernverband die Ehrennadel überreicht..
btw:- George Lucas wird dort für sein Lebenswerk geehrt...

25 min sind doch ne ganze Menge, zumindest ehr als James Cameron, bei dessen Filmen die zusätzlichen Sekunden anscheinend so wichtig sind, dass sie gleich nochmal im Kino laufen müssen.

Da man auf der oben verlinkten Yahoo-Seite erst umständlich nach dem Hobbit Extended-Clip suchen muss, hier mal der direkte Link: https://uk.yahoo.com...3856081591.html?vp=1

human8 (Beitrag #1742) schrieb:

Die Extended Edition von Smaugs Einöde wird um ca. 25 Minuten erweitert und erscheint am 04.11 in den USA. Den ersten Ausschnitt gibt es auch schon hier zu sehen > https://uk.yahoo.com/movies/the-hobb....html?cmp=ukfb

Sollten lieber mal um 25min kürzen. Man vergleiche mal die Seitenanzahl der Herr der Ringe Triologie mit der es Hobbits

Hi,

ich kann kinodehemm nur zustimmen. Mir waren die "normalen" Teile schon deutlich zu lang gezogen und ganz ehrlich gesagt zu langatmig für einen einfachen Unterhaltungsfilm. Kann mir nicht vorstellen, dass eine noch längere Version daran etwas verbessern sollte .

Ist wie alles Ansichtssache.

Ich habe im letzten Jahr deutlich mehr Serien als Filme gesehen. Vorgestern habe ich mir dann Hobbit Teil 2 nochmal auf BluRay in Englisch angesehen. Und die 2,5 Stunden kamen mir echt kurz vor. Verglichen mit Serien, bei denen einige 100Std zusammenhängende Handlung haben, ist das echt kurz.

kinodehemm (Beitrag #1743) schrieb:

Moin für seine ausserordentlichen Verdienste um die Entwicklung immer besserer Melktechniken wie PJ angeblich dieses Jahr auf der Grünen Woche vom deutschen Bauernverband die Ehrennadel überreicht.. btw:- George Lucas wird dort für sein Lebenswerk geehrt...

RothA (Beitrag #1746) schrieb:

Sollten lieber mal um 25min kürzen. Man vergleiche mal die Seitenanzahl der Herr der Ringe Triologie mit der es Hobbits :D

Es muss ja nicht aus den Büchern sein, man kann sich ja auch selbst Gedanken machen.
Und nur weil vielleicht einige Szenen aus der Kinofassung unnötig waren, heißt das nicht, dass es die zusätzlichen auch sind. Bei LotR 3 kam ja z.B. auch die sehr gute Szene vor den Toren vor Mordor noch hinzu.

Ja, Herr der RInge hat vom Extended Cut profitiert.

Beim Hobbit seh ich es aber nicht. Da wirkt die Kinofassung oft schon gestreckt, wenn auch nicht unbedingt mit Handlung.

Momentan setze ich effektiv mehr darauf, dass Teil 2 wirklich der Tiefpunkt war und der dritte Teil wieder besser wird.

Beim HdR hatte die Extended Edition tatsächlich vereinzelt sogar Auswirkungen auf den Ausgang der Story. So bleibt z.B. Saruman in Die Rückkehr des Königs am Leben bzw. der Zuschauer erfährt nichts über seinen Verbleib, in der Langversion dagegen wird er von Schlangenzunge von seinem Turm geworfen und endet aufgespießt auf einem Mühlrad. Auch atmosphärisch hatte die Langversion beim HdR meiner Meinung nach durchaus Mehrwert.

Beim Hobbit habe ich da auch durchaus Zweifel. Inhaltlich wurde in der Kinofassung bereits alles Verwertbare verwurstet und schon Einiges hinzugedichtet. Da können eigentlich nur noch ein paar für die Handlung eher unbedeutende Szenen dazukommen, außerdem nehme ich an, dass eventuell noch ein paar Elemente aus dem Silmarillion am Rande angeschnitten werden, vielleicht eine längere Vorgeschichte oder noch ein paar Minuten Erzählung nach dem Ende der Kinofassung, um die Brücke zum HdR noch weiter zu schlagen.

Ist doch eh alles reine Spekulation, warten wir mal ab bis die EE draussen ist und wir sie uns angesehen haben

Wie ich dieses Gemeckere über ungelegte Eier doch liebe...
Niemand ist gezwungen sich die längere Version anzusehen oder gar zu kaufen! Bleibt doch einfach bei eurer kurzen Version und werdet glücklich damit.

Aber ich glaube bei HdR war es genauso. Von daher überrascht mich das jetzt hier nicht.

Ich würde mir wünschen, dass das Treffen mit Beorn verlängert wird.

Und irgendwann geb ich mir dann mal die Hobbit Extended Triologie zusammen mit der HDR Langfassung am Stück

RothA (Beitrag #1746) schrieb:

Man vergleiche mal die Seitenanzahl der Herr der Ringe Triologie mit der es Hobbits :D

Hallo
Na wenn Du das so siehst, hat PJ beim Hobbit ja alles richtig gemacht.
Denn, HdR war eindeutig zu kurz, hätten glatt noch 3 Filme mehr sein können .

Im HdR und Hobbit Universum, gibt es kein zu lang .

Gruß