Der kleine Hobbit Trilogie by Peter Jackson (2012 & 2013 & 2014)

Leon_der_Profi_5080 schrieb:

Hier kann bereits der gesamte Soundtrack legal angehört werden: Link

Der Sondtrack zumindest passt gut zu der HDR Reihe .

Bald geht's los... oder doch lieber warten, bis alle Teile raus sind und eine Art Hobbit-Nacht angeboten wird?!

Wenn Du paar Jahre warten kannst..

Ob ich das kann, das weiß ich nicht.
Wenn ich mich dazu entschließe, dann werde ich das aber tun und mich dazu zwingen.

Die Zeit verfliegt ja ohnehin und ich kann mich sogar noch daran erinnern, als ich im Film "Das Fünfte Element" war... das kommt mir vor wie gestern... dabei war das irgendwann in den 90ern...

Kakapofreund schrieb:

Bald geht's los... oder doch lieber warten, bis alle Teile raus sind und eine Art Hobbit-Nacht angeboten wird?! :?

...wirds geben, die Hobbit Extended Version als Triple gibts 2023 im Kino.

Ich kann´s nicht

Ich werde warten bis alle Teile raus sind und die DC Boxen raus sind. Dann alles in einem Abwasch zu Hause.

Habe ich bei LoR auch gemacht. Nach dem ich gehört habe die Kino Version ist ca. 30 min gekürzt.

Hallo zusammen,

es ist ein weiteres Production Video veröffentlich worden.
Es zeigt die Post Production des ersten Teils.

Hier gehts zum Production Video.

Viel Spaß damit.

Mir reicht es jetzt langsam mit den Production Videos.
Will endlich den Film sehen, um dann wieder ein Jahr Production Videos gucken zu müssen

Gruß

Crank

@crank007
Danke für den Link zum Video!

kompletter Score als Stream
http://www1.rollingstone.com/hearitnow/player/hobbit.html

Schön.

Weckt Erinnerungen.

Weckt Vorfreude.

Und drängt einen an die private Filmsammlung.

Bin zwar noch nicht so weit, hört sich bis jetzt sehr positiv und "LOTR-ig" an.

Sorry - aber das hört sich für mich nur wie irgendeine x-beliebige und durchschnittliche Filmmusik an, die ohne Bilder fast keine Wirkung auf mich hat

Auf den Film bin ich aber natürlich schon sehr gespannt

Diese Nachricht wurde automatisch erstellt!

Das Thema wurde aufgeteilt und einige themenfremde Beiträge wurden verschoben. Das neue Thema lautet: "Allgemeine Diskussion zu Film- u. Kinotechnik"

Hi @all,

ich habe das ganze Technik-Thema der letzten Tage mal abgeklemmt und hier KlicK einen neuen Thread eröffnet. Bitte führt weitere Posts zu diesem Bereich dort!

Danke

The Hobbit: An Unexpected Journey

Offering very little we haven't already seen and a horrible decision to use a frame rate that makes much of it unwatchable, this is less a faithful adaptation of Tolkien's "The Hobbit" as much as Jackson trying to recapture the magic of the "Lord of the Rings" movies and failing miserably. In other words "An Unexpected Journey" may as well be "The Phantom Menace" and God help us all if the next two movies aren't better than this one.

Does ANYBODY Like 48FPS In THE HOBBIT?

Also eine imdb-Wertung von 9.2 nimmt mir eigentlich jegliche Bedenken, dass der Film nicht das hält, was ich von ihm erwarte.

da der Film noch nirgends im Kino läuft, wär ich mit dem IMDB Rating ganz vorsichtig
auch die Verteilung der Punkte schaut stark nach der üblichen Fanboy/Hasser Wertung aus

10.0 Males under 18
da taugt Rotten Tomatoes deutlich mehr als Indikator, und da liegt die Wertung bei 6.7

Premiere war doch schon in NZ

Und selbst wenn nicht, warum sollte Rotten Tomatoes das dann besser wissen?

Die ganzen Metakritikdinger sind eh erst ab ner relativ großen Anzahl Bewertungen wirklich interessant und vor allem, wenn der FIlm schon in mehreren Ländern angelaufen ist.

Vorläufig hoffe ich das beste und erwarte das schlimmste. Wobei ich bis jetzt von keinem Peter Jackson Film enttäuscht war. In einer guten Woche wissen wir mehr.

--sound4life-- schrieb:

Und selbst wenn nicht, warum sollte Rotten Tomatoes das dann besser wissen?

weil die nur Reviews von Kritikern sammeln, und nicht jeder Depp einfach so abstimmen kann?

Ab einer gewissen Anzahl von Wertungen werden die Deppen-Ausreißer ziemlich gut kompensiert. Bisher konnte ich mich auf die imdb-Wertungen auf jeden Fall gut verlassen.

Gibt wohl so einen ewigen Streit zwischen imdb und Rotten Tomatoes

Aber wie Captain Carot sagt, noch sind es wohl zu wenig Bewertungen. Dennoch denke ich, dass sich die Wertung um die 9.0 einpendeln wird.

ein Wert den kein anderer der LotR Filme hat, und die hatten jeweils etwa das 3fache an Buchmaterial zur Verfügung? Sehr mutige Schätzung

damit wäre der Film in einer Liga mit Shawshank Redemption und Godfather 1 & 2, und das kann ich beim besten willen nicht glauben

Das glaub ich irgendwie nicht so ganz. Bei den Kritikern sind aber verdammt viele, die so ihre Probleme mit HFR haben und das extrem in die Wertung einfließen lassen.

Ich denke mal, echte Kritikpunkte werden weiterhin sein, dass der Hobbit zu sehr gestreckt ist und im Vergleich zu LotR zu kindlich. Teils dürfte das am Trilogieplan liegen, teils an der Vorlage. Deswegen tippe ich mal, dass abzüglich HFR-Diskussion um die 8,0 rauskommen.

Interessant wird die Frage, wie es mit dem Hobbit weitergeht. Dass Pete Jackson und seine Frau massive Änderungen gegenüber dem Original sehr wohl können sieht man bei Herr der Ringe, nur dass da geändert und gegenüber dem Original komprimiert wurde und hier deutlich gestreckt.

Bin sehr skeptisch bei The Hobbit.
Erst wollten sie zwei Teile machen und jetzt drei. Was das Studio will, muss gemacht werden, da geht es einfach nur um Profit. Und jetzt leiden die Filme vermutlich unter langatmigen Passagen.
Zwei Filme wären doch echt in Ordnung gewesen. Aber drei !? Ich weiß nicht... das könnte nach hinten losgehen.
Die ersten englischen Kritiken besagen auch, das die Einleitung zu lang sein soll und kindisch soll das Ganze auch noch daherkommen.
Naja, mal gucken. In weniger als zwei Wochen, kann ich mein eigenes Urteil bilden

Immerhin soll die 48fps-Technik super aussehen...

Es war ein Kinderbuch!

Eigentlich sollte sich da jeder halbwegs vernünftige Mensch selbst denken können, dass der Hobbit insgesamt etwas kindlicher und fröhlicher werden wird als Herr der Ringe.

captain_carot schrieb:

Es war ein Kinderbuch! Eigentlich sollte sich da jeder halbwegs vernünftige Mensch selbst denken können, dass der Hobbit insgesamt etwas kindlicher und fröhlicher werden wird als Herr der Ringe.

Ja ok, ich will sowas aber nicht sehen
Für mich sollte das schon in etwa die Stimmung von Herr der Ringe haben.

Eine 9.2 bei imdb BEVOR der Film überhaupt mehr als ein paar hundert Leuten weltweit zugänglich war ist absoluter und völliger Bullshit!!
Wie kann man sowas auch nur ansatzweise ernst nehmen wollen?




Ich bin, obwohl Fan der alten Filme und Bücher, extrem skeptisch was den Hobbit angeht. Nicht wegen 48fps, das nehme ich a) getrennt zur Kenntnis und werde es b) evtl. sogar begrüßen.
Aber die Handlung, Umsetzung, Auswalzung und Hinzufügung von Stoff etc. da sehe ich recht schwarz in dem Fall.
An den Erfolg der LotR-Trilogie wird man keinesfalls mehr anknüpfen können, zumindest nicht was die reale Anzahl an Zuschauern angeht und die Kritiken. Monetär evtl. schon, dank "3D-Bonus"...

Ich denke, vorsichtig optimistisch darf man trotzdem sein. Ich erwarte vor allem deshalb nicht zuviel, weil ich selbst mit Zusatzstoff drei Filme für zu viel halte. Den Hobbit alleine hätte man eh locker in maximal drei Stunden unterbringen können.

Deshalb muss es aber kein schlechter Film bzw. eine schlechte Trilogie sein.

Jedenfalls werd ich da sicher nicht auf einen Extended Cut warten.

captain_carot schrieb:

Jedenfalls werd ich da sicher nicht auf einen Extended Cut warten. :P

Bin mir auch nicht sicher ob es überhaupt einen geben wird.
Wenn, dann nicht so umfangreich wie bei Herr der Ringe.

Der Hobbit ist recht kompakt erzählt im Buch im Ggs. zum HdR. Im HdR-Stil könnten da auch zwei derartige Bücher draus werden. Daher hielt ich zwei Filme für ok, drei dürften aber dann zuviel sein.

Als Buchleser waren mir die HdR-Filme oft zu atemlos ohne Pausen zwischendrin. Im Buch wandert man ja wochen- und monatelang, bspw. von Bruchtal zum Caradhras, das geht im Film so hoppla-hopp.
Würde man nun einen Film wie bspw. den Hobbit dahingehend verlängern hätte ich nichts dagegen. Das wäre dann für andere zu langatmig.
Aber das wird wohl so beim Hobbit nicht passieren, und falls doch, dann ist das Problem, dass die Vorlage da keine Dialoge etc. hergibt und sich daher Jackson und Co. selber was ausdenken müssen und bei allem was da komplett selbst ausgedacht wird, habe ich arge Bauchschmerzen. Bsp. die Elbin Tauriel (nur dass man unbedingt ein hübsches junges Weibchen im Film hat, ohne gehts ja anscheinend nicht, und evtl. noch eine Lovestory dazu was zu befürchten ist; und dann noch der beknackte Name, der mich ständig an Red Bull denken lässt. Genauso wie der beknackte Name Lurtz für den Uruk-Hai-Chef in Die zwei Türme; zumindest wurde der Name im Film nie genannt..)

Das war im HdR schon so, aber hier gabs noch mehr Vorlage. Trotzdem wurde aus Buchlesersicht tlw. sinnloses Zeug dazuerfunden, tlw. auch mit ausgeprägtem Trash-Charakter (Schädellawine, grüne Geister etc.) und diese Gefahr besteht beim Hobbit leider noch viel mehr. Mir reicht da schon was ich so an Bildern gesehen und gelesen habe, ohne dass ich mich jetzt noch extrem verspoilere vor nächster Woche.

Ich versuche trotzdem so uneingenommen wie möglich in den Film zu gehen.

Nicht zu vergessen, dass Frodo erstmal Jahrelang im Auenland rumsetzt, ohne dass was passiert und mehrere Monate braucht, bevor er aufbricht. Das würde im Film so schlecht funktioneren.

Bei Master & Commander segeln die rein gefühlt auch nicht Wochen- und Monatelang, obwohl das natürlich der Fall ist.

Was dazuerfundene Szenen angeht, Faramir ist besonders im Kinocut ein ganz anderer Charakter als im Buch, die Warg-Szene existiert ebenso wenig wie Elben an Helms Klamm, die Geisterarmee gibt es im Buch dagegen sehr wohl, das sehe ich eher als ganz allgemeines Problem, wie man soetwas umsetzt.

Es wurde bei HdR extrem vieles geändert. Als Film funktioniert das aber prima, so sehr man als Buchleser auch Probleme mit Szenen wie Action-Arwen haben mag.

Ganz so pessimistisch mag ich das deswegen erst sehen, wenn mich der Film nicht überzeugt.

Im Ggs. zu anderen Buchverfilmungen wurde noch relativ wenig geändert glaube ich, aber da kenne ich meist die Bücher nicht.

Da wurde massig geändert. Das fängt damit an, dass zwischen Bilbos Aufbruch und Frodos Verschwinden ca. 17 Jahre vergehen. Dann bereitet sich Frodo Monatelang auf seinen Aufbruch vor, zieht in´s Tukland um und Merry und Pippin kommen freiwillig als Verschwörer mit. Von da aus geht´s erstmal durch den alten Wald, wo man erst auf den alten Weidenmann und dann auf Tom Bombadil trifft.

Auch die Charaktere wurden zum Teil sehr deutlich geändert. Aragorn bezieht von Anfang an viel klarer seine Führungsposition und nimmt auch sein Königsamt viel weniger widerwillig an, Anduril wird direkt in Bruchtal wieder hergestellt...

Es gibt sicher Literaturverfilmungen, wo noch mehr geändert wird, meist wird aber einfach schlechter geändert. Eragon ist da ein ganz schlimmes Beispiel. Aus einem ganz brauchbaren Fantasyroman für Jugendliche wurde ein lausiger Film.

So zeimlich jeder Harry Potter ist weit werktreuer, obwohl da je nach Buch fleißig gekürzt wurde, auch viele andere Buchverfilmungen kommen mit deutlich weniger Änderungen aus.

Hängt halt immer auch davon ab, was für ein Buch man in welche Filmlänge quetscht. Die Terry Pratchett Verfilmungen von Sky sind z.B. vllt. relativ billig produziert, aber viel näher an den Büchern.

Bin schon sehr gespannt auf die 48fps.

Schön jedenfalls, dass es mal was wirklich Neues gibt in Sachen Kino.

Die, die deswegen meckern, sind einfach nur Idioten, finde ich, weil sie ja niemand zwingt, sich den Film nicht doch als 24fps-Streifen anzugucken.

Schließlich hat man ja die Wahl, was man z.B. beim Zahlen der (sowieso zumeist verschwendeten) Mehrwertsteuer nicht hat. Und trotzdem schlucken die Menschen sogar das. Das ist wohl eine Sache der Erziehung und folglich des "Mitläufertums", wie so häufig.

Es sollte aber eine des Geschmacks und vielleicht gar der Gewöhnung sein, in Sachen Film meine ich.

Sobald ich den Film gesehen habe, werde ich mal darüber berichten, wie mir die 48fps gefielen.

Die, die deswegen meckern, sind einfach nur Idioten, finde ich, weil sie ja niemand zwingt, sich den Film nicht doch als 24fps-Streifen anzugucken.

Wo ist der Like-Button wenn man ihn mal braucht?

Hier einige Stimmen von professionellen Kritikern zu HFR 3D (ohne Spoiler):
http://www.studiodai...-theyre-not-so-good/

meist negativ, nur wenige positiv. Aber das will ja noch nix heißen. Das Massenpublikum entscheidet letztlich.

Throughout the entire film, there was a strange Benny Hill quality to sequences,

It felt like watching daytime soaps in HD, terrible BBC broadcasts, or Faerie Tale Theater circa 1985, only in amazingly sharp clarity and with hobbits.

[HFR] gave the entire production a strange tangibility, like of that of a BBC TV show or uncalibrated HDTV.

klingt ja gar nicht gut

abwarten und Laphroaig trinken... (allerdings nicht so runterkippen...)

Sehe ich genauso.

Genau genommen gehen die Meinungen zu 48FPS weit auseinander. Das scheint daran zu liegen, dass man höhere Frameraten primär mit Fernsehen und vllt. Videospielen verbindet, während andere Entwicklungen wie 3D oder Mehrkanalton immer erst für´s Kino waren.

Laphroaig10 schrieb:

ein Wert den kein anderer der LotR Filme hat, und die hatten jeweils etwa das 3fache an Buchmaterial zur Verfügung?

Oh, da habe ich mich tatsächlich etwas verschätzt. Ich hatte gedacht, dass zumindest einer der Teile eine Wertung > 9.0 hat. Herr der Ringe wird vom Hobbit sicher nicht getoppt werden.

captain_carot schrieb:

Genau genommen gehen die Meinungen zu 48FPS weit auseinander. Das scheint daran zu liegen, dass man höhere Frameraten primär mit Fernsehen und vllt. Videospielen verbindet, während andere Entwicklungen wie 3D oder Mehrkanalton immer erst für´s Kino waren.

daran liegts nicht unbedingt, die höhere Framerate hat eben auch gewisse Nachteile, die man so eben bis jetzt vor allem aus dem TV kennt, ich zitiere aus der Wikipedia

Die höhere Bildrate führt zu flüssigeren Bewegungsabläufen als das gewohnte, leichte Ruckeln im Kino. Besonders bei sich schnell bewegenden Menschen und Gegenständen wie im Fußball oder Eishockey führt eine Zwischenbildberechnung zu besserer Bewegungsschärfe. Durch den Soap-Opera-Effekt erscheinen die Übergänge zwischen den sich bewegenden Objekten und dem Hintergrund verschliffen. Zusammen mit der Tiefenschärfe der Aufnahme erscheinen die Schauspieler jedoch wie „aufgeklebt“ vor dem Hintergrund.

Bei vielen Videospielen wird ja inzwischen gezielt mit Bewegungsunschärfe gearbeitet, um dem ganzen einen natürlicheren Look zu geben.

Zwischenbildberechnung

Bei Videospielen wird aus verschiedensten Gründen gerne mal mit Blur und Co gearbeitet. Das normale Videospielbild hat weder Blur noch Tiefenunschärfe. Tiefenunschärfe kommt aber nunmal sowohl bei Kameras als auch beim Auge durch die Entfernungseinstellung, Blur kommt bei beiden Systemen so oder so durch die Trägheit der Systeme, mit der ein Bild aufgenommen wird. Man bekommt für alles ohne Postprocessing oder aber echte Blur Berechnung ein knackscharfes Einzelbild, egal, ob 15 oder 150fps. Auch die einheitliche Schärfe in die Tiefe ist nicht undebingt das, was man in der Realittät sieht.

Bei echten 50fps Aufnahmen, die es auch heute im TV längst gibt, gibt es den Soap Opera Effekt so auch garnicht. Das ist mit ein Grund, warum ich viele FI´s nicht mag und oft lieber in Originalframerate schaue als mit FI. Allerdings, das ist schon nicht bei jeder FI gleich ausgeprägt.

Meisterhafte Tolkien-Verfilmung Der "Hobbit" ist groß - ganz groß Was für ein Triumph! Peter Jackson hat sich mit Teil eins seiner Verfilmung von J.R.R. Tolkiens "Hobbit" selbst übertroffen. "Eine unerwartete Reise" verzaubert mit Humor und Poesie, überwältigt mit gewaltiger Action, fesselt mit sensationeller Technik und begeistert mit brillanten Stars. Ein Meisterwerk.

LINK

Ach so: Dame Edna spielt mit. Hier übrigens bei der Hochzeit von Prince William und Catherine Middleton:



LINK

bin sehr gespannt wie groß der unterschied zwischen der imax version und der normalen kino version ist!

google mal nach "LIEMAX" bzw. schau unter anderem mal hier nach: http://www.digitalel...irklich-groses-kino/

Was sich heute (digitales) IMAX schimpft ist eine Mogelpackung. Tlw. hat man noch die wirklich großen Leinwände (die aber wg. dem Spielfilmformat von meist 2.39:1 im Ggs. zum echten analogen IMAX 15/70mm Format von ca. 1.33:1 nicht mal voll ausgefüllt werden), projiziert dann da aber nur mit zwei 2k Projektoren drauf. IN 2D im Stack für mehr Helligkeit, in 3D ein Projektor pro Auge. Viel Spass mit dem Fliegengitter...

Auch wenn es wie ich schon schrieb, 3D derzeit nur in 2k gibt, gehört eine so große Leinwand auf jeden Fall mit 4k Projektoren bespielt um zumindest die Pixel weitgehend unsichtbar zu machen, und eine gute Upvconversion kann aus dem Material auch noch was rausholen.

In D. haben eh die meisten Kinos die IMAX-Verträge gekündigt und lassen die Säle so laufen, tlw mit besserer Technik, wie das ehemalige IMAX in Nürnberg im cinecitta, das nun als "Cinemagnum" läuft und mit 4k Doppelprojektion aufwartet.

Mmmmh dann Brauch ich wohl garnicht nach Bremen ins imax gehen....

Die Riesenleinwand unterhalb Nürnbergs ist wirklich überwältigend.

Man kann vom neuen Star Trek Film halten, was man will, ihn dort zu sehen war MEGA!, genau wie die Transformers Filme, Terminator IV, etc. - solche Filme sind dafür prädestiniert.

Ehrlich, wer das nicht gesehen hat, der verpasst was Tolles.

Und die Kinosessel sind auch noch bequemer als in den meisten anderen Kinos.