SKY HD Sender Bildqualität

NICKIm. schrieb:

pspierre schrieb: Welche Technischen Eigenschaften des Displays machen denn die 3D-Fähigkeit aus? Wer es weiss, könnte hier gerne mal eine Erläuterung des Funktionsprinzips einstellen oder verlinken. Danke mfg pspierre Keine Ahnung Wichtig ist, dass er 3D darstellen kann und hierfür eine Norm festgelegt wird. Gruss - Nicki

Ist es aber nicht noch so, dass man zusätzlich noch eine uncoole Brille Tragen muß?

Für mich kann es dann nicht mehr als ein Gimmik sein, son 3D TV.
Ich jedenfalls, werde mich nicht den ganzen Abend mit einer Brille vor die Glotze setzen.

Mit Shutterbrille wirst Du sicher rechnen müssen.
Allerdings werden 3D Sendungen vermutlich noch sehr lange Zeit
die Ausnahme bleiben, da es schlicht kaum Programmmaterial davon gibt!
Sicher wirste nicht ganze Abende mit Brille auf dem Kopf verbringen müssen
Man muß einfach mal sehen wie gut das umgesetzt wird und was es wirklich bringt.
Ich würde lediglich für die Blu-Ray/Projektorschiene in die Richtung denken.
Für meinen kleinen Fernseher interessiert mich das eigentlich nicht.

trancemeister schrieb:

Ich würde lediglich für die Blu-Ray/Projektorschiene in die Richtung denken. Für meinen kleinen Fernseher interessiert mich das eigentlich nicht.

Sehe ich auch so.
Selbst ein relativ großer Fernseher wird für einen sinnvollen Effekt wohl eher zu klein sein.
Wenn es sinn machen soll, müssen die
Figuren schon in etwa lebensgroß sein.

trancemeister schrieb:

Mit Shutterbrille wirst Du sicher rechnen müssen.

panasonic bringt nächstes jahr 3d geräte, wo man keine brille tragen muss.
wie es technisch funktioniert weiss ich auch nicht.
vielleicht kann uns ja jemand erleuchten.

Mackie-Messer schrieb:

Vllt mal Sky anschreiben,was die zum Ton zu sagen haben. Edit: Habe Sky jetzt mal dazu angeschrieben, bin auf die Antwort gespannt.

"Bitte stellen Sie sicher, dass Ihre HiFi Anlage zum Empfang von Dolby Digital Ton geeignet ist.

Mit freundlichen Grüßen
Sky Hotline"

Henn1ng schrieb:

trancemeister schrieb: Mit Shutterbrille wirst Du sicher rechnen müssen. panasonic bringt nächstes jahr 3d geräte, wo man keine brille tragen muss. wie es technisch funktioniert weiss ich auch nicht. vielleicht kann uns ja jemand erleuchten.

3D Displays ohne Brille habe ich schon auf der CeBIT geshehen. Der kleine Nachteil dieser Displays ist, das der 3D-Effekt nur an ganz bestimmten Blickpositionen funktioneiert und die Zahl der Zuschauer auf diese festen Positionen begrenzt ist, die sich während der Vorführung möglichst nicht bewegen sollten.

An einer 3D-Brille (Shutter- oder Polarisationsbrille) wird in absehbarer Zeit nichts vobreiführen, da die Aufgabe, für das linke und das rechte Auge unterschiedliche Bilder zu liefern, nicht gerade trivial ist.

Die neuen 3D-Fernseher liefern ihre 3D-Fähigkeit übrigens in erster Linie durch ihre hohe Bildwiederholungsfrequenz von z.B. 200Hz, womit über die Schutterbrille jeweils 100 Bilder für das linke und das rechte Auge darstellbar sind.

Slati

Hy!

*DazwischenFunk*

......nebenbei "schrumpft" u.a. dadurch wiederum die nutzbare Auflösung.


MfG.

lumi1 schrieb:

Hy! *DazwischenFunk* ......nebenbei "schrumpft" u.a. dadurch wiederum die nutzbare Auflösung. MfG.

Wiso das?

Wenn man 25 (wirklich) unterschiedliche Bilder pro Auge haben will, benötigt man
entweder doppelte Auflösung (und trixerei) oder doppelt soviele Bilder.
Ideal wären 2 Projektoren, mit jeweils voller Auflösung.

Ich gehe jetzt mal davon aus, daß wir am Ende noch volles HD haben wollen!

Slatibartfass schrieb:

... Die neuen 3D-Fernseher liefern ihre 3D-Fähigkeit übrigens in erster Linie durch ihre hohe Bildwiederholungsfrequenz von z.B. 200Hz, womit über die Schutterbrille jeweils 100 Bilder für das linke und das rechte Auge darstellbar sind. Slati

Also stirbt das "i"-Verfahren nie aus

Andererseits kann man so die meist unnötigen zweiten 25Hz der ÖR von 720p damit sinnvoll nutzen
Man hätte dann aber -so ist Mager-HD nunmal- bedeutend weniger Auflösung!

Mackie-Messer schrieb:

Ist es aber nicht noch so, dass man zusätzlich noch eine uncoole Brille Tragen muß? Für mich kann es dann nicht mehr als ein Gimmik sein, son 3D TV. Ich jedenfalls, werde mich nicht den ganzen Abend mit einer Brille vor die Glotze setzen.

Hoffentlich nicht, denn Pielmann hat keine schöne Brillen Es gibt auch Brillen mit denen hat man einen TV mit 52" obwohl er selbst nur 26" hat

Vielleicht kommen dann 3D-Kontaktlinsen, mit individuell angepaßter Sehschärfe.

Saftschleck schrieb:

Vielleicht kommen dann 3D-Kontaktlinsen, mit individuell angepaßter Sehschärfe. ;)

Ja, die sind dann schärfer als das Bild selbst, nicht so wie die Hostess auf der IFA

Henn1ng schrieb:

trancemeister schrieb: Mit Shutterbrille wirst Du sicher rechnen müssen. panasonic bringt nächstes jahr 3d geräte, wo man keine brille tragen muss.

Denke mal eher nicht. Sonst hätten sie das auf der IFA gezeigt. Was Panasonic (und Andere) auf der IFA gezeigt hat, ist mit Brille und das kommt nächstes Jahr in den Handel.

trancemeister schrieb:

Wenn man 25 (wirklich) unterschiedliche Bilder pro Auge haben will, benötigt man entweder doppelte Auflösung (und trixerei) oder doppelt soviele Bilder.

Das ganze wird über doppelt soviel Bilder, nicht durch Reduktion der Auflösung umgesetzt, hoffe ich doch.

Allerdings ist mir bisher leider auch noch keine Format-Spezifikation bekannt.

Slati

Hy!

Schön einfache Erklärung dafür:
Warum "halbe" Auflösung?

Das eine hiervon ist die von Philips erstmal eingestampfte Entwicklung:
Ohne brille

An echten holographischen Displays wird dennoch stark weiterentwickelt; Stand der Dinge ist glaube ich eine entwicklung mit ner Art Lochmaske.
Gurgelt halt mal.

Nebenbei, wen´s juckt:
Für mich ist der ganze 3D Kram mit jeder Art von "Doppelbildern" und Brillen eh unakzeptabel.
1. Weil ich davon ne Schädeldröhnung bekomme, 2. weil ich keine Lust auf ne Brille hab.

MfG.

MfG.

lumi1 schrieb:

Hy! Für mich ist der ganze 3D Kram mit jeder Art von "Doppelbildern" und Brillen eh unakzeptabel. 1. Weil ich davon ne Schädeldröhnung bekomme, 2. weil ich keine Lust auf ne Brille hab. MfG. MfG.

Das ist durchaus möglich, sofern man dies getestet hat mit oder ohne Brille

Gruss

- Nicki

waldixx schrieb:

Henn1ng schrieb: trancemeister schrieb: Mit Shutterbrille wirst Du sicher rechnen müssen. panasonic bringt nächstes jahr 3d geräte, wo man keine brille tragen muss. Denke mal eher nicht. Sonst hätten sie das auf der IFA gezeigt. Was Panasonic (und Andere) auf der IFA gezeigt hat, ist mit Brille und das kommt nächstes Jahr in den Handel.

@waldixx

du hast recht.
hatte auf bild.de gelesen geräte ohne brille bei panasonic & dem glauben geschenkt.
hab mich heute nochmal belesen, auf der ifa waren nur geräte mit brille zu sehen.
warum die bildzeitung ohne geschrieben hat, weiss nur sie selbst.

Moin!

Slatibartfass schrieb:

Das ganze wird über doppelt soviel Bilder, nicht durch Reduktion der Auflösung umgesetzt, hoffe ich doch.

Das wird bei Blu-Ray so sein aber bei Broadcast sehe ich das nicht.
Dann hätte man nämlich 1080p Forderungen, die ich nicht so schnell erwarte!
Und das mein scherzhaft genanntes 720p Projekt kommt wollen wir nicht hoffen!

Wirklich gut lässt sich 3D prinzipiell mit Shutterbrillen und Plasma oder DLP Projektoren umsetzen!
Beides ist aber selbst zusammengenommen das seltenere am Markt.
Es bleibt somit ein Risiko das deshalb wieder LCD am meisten
unterstützt wird und somit auch 3D so suboptimal ist wie 2D mit LCD.
Möglicherweise wird 3D durch die Trägheit von LCD sogar regelrechter MurX.

Grundsätzlich sollten wir aber für das Thema 3D einen neuen Thread aufmnachen!
Vielleicht kann ein Moderator das umcutten??

Guten Morgen

Zurück zum aktuellen Thema.

Habt Ihr den Eindruck bei Sky Bundesliga, dass sich hier wenn mehere Spiele gleichzeitig einzeln oder in der Konferenz live ausgestrahlt werden, eine mindere Qualität im Vergleich zu Premiere feststellen lässt?

Klasse fand ich qualitativ immer Arena-Sat.

Gruss

- Nicki

trancemeister schrieb:

Moin! Slatibartfass schrieb: Das ganze wird über doppelt soviel Bilder, nicht durch Reduktion der Auflösung umgesetzt, hoffe ich doch. Das wird bei Blu-Ray so sein aber bei Broadcast sehe ich das nicht. Dann hätte man nämlich 1080p Forderungen, die ich nicht so schnell erwarte! Und das mein scherzhaft genanntes 720p Projekt kommt wollen wir nicht hoffen! Wirklich gut lässt sich 3D prinzipiell mit Shutterbrillen und Plasma oder DLP Projektoren umsetzen! Beides ist aber selbst zusammengenommen das seltenere am Markt. Es bleibt somit ein Risiko das deshalb wieder LCD am meisten unterstützt wird und somit auch 3D so suboptimal ist wie 2D mit LCD. Möglicherweise wird 3D durch die Trägheit von LCD sogar regelrechter MurX. Grundsätzlich sollten wir aber für das Thema 3D einen neuen Thread aufmnachen! Vielleicht kann ein Moderator das umcutten??

Moin, moin,

schriebt doch bitte dazu hier weiter: 3D TV -neu-

Die_Antwort_ist_42 schrieb:

Moin, moin, schriebt doch bitte dazu hier weiter: 3D TV -neu-

Moin

Schade.

Nun schreibt hier niemand mehr über Sky HD

Hätte gerne gewusst, da bis gestern empfangbar, ob das Programm sportdigitaltv im grossen Paket von Sky mit enthalten ist via Astra Sat.

Gruss

- Nicki

NICKIm. schrieb:

Die_Antwort_ist_42 schrieb: Moin, moin, schriebt doch bitte dazu hier weiter: 3D TV -neu- Moin Schade. Nun schreibt hier niemand mehr über Sky HD Hätte gerne gewusst, da bis gestern empfangbar, ob das Programm sportdigitaltv im grossen Paket von Sky mit enthalten ist via Astra Sat. Gruss - Nicki

Hey Nicki - hier gehts um Sky HD Bildqualität.

Dabei soll es bleiben - sonst wirds wieder zugemacht

Apropos Bildquali. Der Film gestern Abend("the Cottage", bevor wieder einer fragt ) sah doch wohl echt scheisse aus. Ertens war der wieder nur in 2.0 was mir schon tierisch auf`n Sack geht und dann auch noch das überaus schlechte Bild wo man in dunklen Szenen mal wieder heftigste Kompressionartefakte vorhanden waren. So schlimm hab ichs schon lange nicht mehr gesehen seit meinem Wechsel vom HD1000 auf den PDR.

Bin mal gespannt wie der "Iron Man" am Sonntag aussieht. Hab schon wieder die schlimmsten Befürchtungen, ähnlich wie bei "TDK".


Fussball sieht ja gerade auch nicht wie ein Burner aus.

hanspampel schrieb:

Apropos Bildquali. Der Film gestern Abend("the Cottage", bevor wieder einer fragt ) sah doch wohl echt scheisse aus. Ertens war der wieder nur in 2.0 was mir schon tierisch auf`n Sack geht und dann auch noch das überaus schlechte Bild wo man in dunklen Szenen mal wieder heftigste Kompressionartefakte vorhanden waren. So schlimm hab ichs schon lange nicht mehr gesehen seit meinem Wechsel vom HD1000 auf den PDR. Bin mal gespannt wie der "Iron Man" am Sonntag aussieht. Hab schon wieder die schlimmsten Befürchtungen, ähnlich wie bei "TDK". Fussball sieht ja gerade auch nicht wie ein Burner aus.

Dortmund Bayern fand ich o.k.

Und bei Iron Man morgen - ich befürchte das gleiche wie Du.

Komm las uns Wetten - mehr als 6 GB wird der Film nicht haben

Ich denke man sollte sich mittlerweile einfach damit abgefunden haben, das es bildtechnisch einfach besser geht, als das was man serviert bekommt.

Ich warte ja noch sehnsüchtig auf eine Antwort von Sky, zum Thema "DD 2.0 und 5.1".

Und ja, Fussball ist nicht dolle z.Z. sehr grieselig.

Das erste Spiel hab ich nicht gesehen. Hab nur mal kurz reingezappt als das 1:0 fiel. Hat nur nix gebracht.

Zum Film, lass mich kurz nachsehen wie lang der geht.... ah 120Min. .... tippe mal auf 6,7Gb.

Mackie-Messer schrieb:

Ich denke man sollte sich mittlerweile einfach damit abgefunden haben, das es bildtechnisch einfach besser geht, als das was man serviert bekommt. Ich warte ja noch sehnsüchtig auf eine Antwort von Sky, zum Thema "DD 2.0 und 5.1". Und ja, Fussball ist nicht dolle z.Z. sehr grieselig.

Ah Du warst das mit der 2.0 Mail. Wusste doch das einer geschrieben hat. Ich glaub ich schreib den auch mal eine Mail.
Wahrscheinlich müssen sie sich neue Ausreden einfallen lassen, die mit der falsch ausgerichteten Schüssel oder nicht zertifizierten PVR oder des schlechten Wetters ziehen da ja nicht mehr.

Nochmal zurück zur Bildquali. Ich kann mich aber nicht damit abfinden, gerade weil ich weiss wieviel besser es aussehen könnte. Wäre ich nicht von Anfang an mit bei HD dabei und niemals einen Blu-ray Player besessen, wäre ich wohl damit zufrieden.

hanspampel schrieb:

Das erste Spiel hab ich nicht gesehen. Hab nur mal kurz reingezappt als das 1:0 fiel. Hat nur nix gebracht. Zum Film, lass mich kurz nachsehen wie lang der geht.... ah 120Min. .... tippe mal auf 6,7Gb. :D

Sollte er 7 GB haben schreib ich ein Dankschreiben an Sky.


Ich hab übrigens heute irgend ne neue Sat-Zeitung in der Hand gehabt.

Die haben nix gutes über Sky geschrieben. Zu hohe Preise - und Sky HD Cinema hätte unterstes level an Datenrate.
Wurde ein ein Diagramm gezeigt mit Durchschnitt 7000 Mbit.

@ Honda_Steffen

Mach das bloss nicht, sonst ruhen die sich noch auf den Lorbeeren aus. Wahrscheinlich nehmen sie dann Deine Mail und schicken sie den kritisierenden Magazinen zu, so nach dem Motto... weiss gar nicht was ihr alle habt, die Kunden sind doch zufrieden.

Hi,

die Filmkanäle habe ich bei meinem neuen Sky Abo abgeschaft, war wohl eine gute Entscheidung?

Die Spiele Dortmund-Bayern und Hamburg-Stuttgart kamen auf Sky Sport HD aber in exzellenter HD Qualität.

Bin zufrieden.

Gruß
allwonder

allwonder schrieb:

Hi, die Filmkanäle habe ich bei meinem neuen Sky Abo abgeschaft, war wohl eine gute Entscheidung? Die Spiele Dortmund-Bayern und Hamburg-Stuttgart kamen auf Sky Sport HD aber in exzellenter HD Qualität. Bin zufrieden. Gruß allwonder

Dortmund-Bayern war gut aber HSV-VFB war sicher nicht so gut.

Auf Disney läuft gerade "Pirates of the Caribbean" und das sieht ziemlich gut aus.
Wenn da nur dieses formatfüllende Logo nicht wäre.

Honda_Steffen schrieb:

Hey Nicki - hier gehts um Sky HD Bildqualität. Dabei soll es bleiben - sonst wirds wieder zugemacht ;)

Ich weiss und deshalb darf man keine kurze Frage zum Paket selbst stellen die nicht beantwortet wurde?

Fussball HD hat aus meiner Sicht eine gute Bildqualität d.h. neben Eurosport HD die überwiegend natives HD ausstrahlen innerhalb des HD Paketes, das die 7 Programme umfasst.

Mackie-Messer schrieb:

Auf Disney läuft gerade "Pirates of the Caribbean" und das sieht ziemlich gut aus. Wenn da nur dieses formatfüllende Logo nicht wäre.

Der war zu guten alten Premiere HD Zeiten schon sehr gut - mit viel GB natürlich
Gute alte Premierezeit..............

Hallo Gemeinde

Also, wenn ich durchschnittliche derzeitige Bildqualität von sky hernehme, in die Allgemeinbetrachtung dann noch die gebotene Qualität der ÖRs von ihren beiden Showcaseses einbeziehe könnte man folgendes denken:

Man wird, vor allem als Einsteiger ohne Erfahrung, eingelullt in eine Einheitsqualität , wo sich sehr gutes SD-TV und mässiges HDTV nur noch schwer differenzieren lassen, ggf mit dem vorläufigen Ziel dem Verbraucher das als die neue Fernsehwelt und als "Ultima Ratio für HDTV" für die nächsten Jahre einzugewöhnen.

Man legt sich hier ggf auf eine sog. "good enough" Effizienz fest, die Otto-Normal als das HDTV der Jetztzeit verinnerlichen , und so bequem an ihn vermarktet werden soll.

Immerhin, besser als Kabel-analog ist es ja allemal, und nennt das dann mal HDTV
Das Versprechen einer deutlichen relativen 'Bildverbesserung würde ja gehalten werden---nur auf welchen Niveau (kotz).

Ausstrahlungen, die zeigen könnten was wirklich in HDTV stecken könnte werden, könnte man fast meinen derzeit tunlichst vermieden, um das angestrebte "Einheitslevel" nicht zu konterkarieren. Nur bei Sport wird einem "etwas" mehr gegönnt.
Aber für Filmcontenets scheint man sich einig zu sein: Das sollte wohl nicht so dolle rüberkommen, damit man sich gar nicht erst dran gewöhnt, dass es auch um Klassen besser gehen könnte.

Vielleicht gibt es auch Lobbyarbeit im Hintergrund, über HDTV die BR-Umsätze doch bitte nicht zu gefährden---wer weiss

Und wenn man ehrlich ist----mit SD-TV hat man uns ja auch Jahrzehnte, und ich unterstelle mal durchaus bewusst, mit Qulitäten abgespeist, die deutlich unter den Möglichkeiten lagen.

Sollte sich dieses Drama einer regelrechen "Volksverarsche" hier, ggf bewusst gesteuert, mit HDTV so wiederholen "sollen" ??

Man kann sich derzeit des Eindruckes kaum erwehren.

Ober provokanter gesagt:
Man impft Otto-Normal ein, dass alles das "allseligmachendes beworbenes HDTV" ist, was schon mal spürbar besser aussieht als das heute noch am weitesten verbreitete analoge Kabel.

Wenn die Medien und TV- Lobbyisten alle so weitermachen, kämen Sie final mit dieser Lüge für die nächstenn Jahre sogar wahrscheinlich durch, und könnten dieses "untere HDTV-Level" sogar trefflich zunächt vorab vermarkten , bevor mann, wenn die Umsätze abflauen, dann mit einer neuerlichen "Qualitätsoffensive" wieder zur Kasse bitten könnte, ohne wiederum selbst in grössere Invewstitionen verfallen zu müssen----den die entsprechende HDTV-Basis-Technik wäre ja da--man müsste sie nur in ihrer Bandbreite wirklich nunmehr endlich nutzen.

Und dass die kommenden Priv.-HD-Sender das eigene Durchschnitts-HDTV-Level freiwillig aus Marketinggründen deutlich über den anderen ansiedeln werden, wage ich auch zu bezweifeln.


mgg pspierre

evt. gibt es ja eine Zukunft mit weniger Bandbreite Probleme / Kosten, in der die Sender ihr Potential ausreizen können und wollen.

TomGroove schrieb:

evt. gibt es ja eine Zukunft mit weniger Bandbreite Probleme / Kosten, in der die Sender ihr Potential ausreizen können und wollen.

Ja, wenn mehr Kapazitäten zur Verfügung stehen auf Astra mit fortschreitender Abschaltung der analogen Programme.

@ pspierre

Wenn man Deine Zeilen so liest könnten man meinen das da so en Fünkchen Wahrheit mit dran ist.
Es wurde ja schon geschrieben das man bei Sky Den Filmkanal extra etwas unschärfer stellt damit mehr wegtationalisiert wird.
Nur ich kenne es von den Anfangszeiten seitens Premiere noch anders. Das hat man noch mit der Bandbreite so um sich geschmissen. Vielleicht ist das aber genau das Problem der Filmemacher. Die Filme sehen dann zu gut aus das man Absatzprobleme der BRs fürchtet.
Damals konnte man das noch machen da die Blu-rays noch nicht so weit verbreitet waren und man noch keinen alleinigen Standard hatte.

Dennoch fühle ich mich als Sky Kunde ziemlich verarscht, schliesslich zahle ich für das Programm und erwarte auch eine vernünftige Bildquali dafür. Kauf mir ja nicht jeden Film der auf Sky lief auf BR, nur um zu sehen wie denn ne gute Bildquali und mittlerweile auch Tonquali(das leidige 2.0 Thema) auszusehen hätte.

Ausserdem will man doch Sky an den Mann/Frau bringen. Momentan ist das schwer voratellbar, da man ja in der Presse mitlerweile auch schon negativ Schalgzeilen macht.

So wie es pspierre dargestellt hat ist es; so wird es bleiben, und genau darum.

Deshalb könnte man den Thread hier dichtmachen, ein besseres Schlußwort wird nicht mehr zu finden sein.
Und wer denkt, daß es je besser wird, nun, der gibt sich Wunschtäumen hin.

MfG.

lumi1 schrieb:

So wie es pspierre dargestellt hat ist es; so wird es bleiben, und genau darum. Deshalb könnte man den Thread hier dichtmachen, ein besseres Schlußwort wird nicht mehr zu finden sein. Und wer denkt, daß es je besser wird, nun, der gibt sich Wunschtäumen hin. MfG.

nix da, der thread bleibt auf - wo soll ich mich denn sonst auskotzen.......


Hab eben gerade mal "Captivity" auf HD geschaut. Der hat ja nen roten Punkt gehabt für extrem schrecklich......

So schlecht war das Ding nicht - hab schlimmeres erwartet.

Und die Bildqualität - oooocchhhhh - für Sky recht ordentlich - was aber nicht heissen soll das es gutes HD war.

Und wie gross war der Iron Man jetzt? Hab was von knapp 7Gb woanders gelesen.

bei mir hatte ironman 6gb

Moin,

"Pirates of the Caribbean - Am Ende der Welt" hatte ich bei Premiere HD am 31.01.09 aufgenommen. 165 Min. Länge und 12.060MB gross. Das war von mehreren Aufnahmen die Größte.

Nun wurde der Film auf Disney Cinemagic HD am 12.09.09 erneut ausgestrahlt und er hatte bei einer Aufnahmelänge von 170 Min. eine Größe von 16.594MB.

Also ca. 37% größer als die Premiere HD Aufnahme.

Das bringt mich schon ins Staunen und pspierre's Ausführungen könnten den Punkt treffen.

Dennoch bin ich froh, dass es die Sky HD Sender gibt, unabhängig von MB Zählerei oder anderen Unzulänglichkeiten, die es sicher gibt.

Der Verdacht dass gerade bei CinemaHD auf Druck der Industrie absichtlich runtergedreht wird, um BD Verkäufe nicht zu gefährden, ist denk ich nicht weit hergeholt. Die Erstausstrahlung-Filmkanäle bekommen ja auch "zufällig" schlechte Filmmaster, mit aufgezoomtem Bild oder DD2.0. Warum wohl? Und die ersten externen BD Recorder stehen in den Regalen. Kein Wunder dass die Industrie hektisch CI+ und so Kram vorantreibt.

Auch dass der Zuschauer an niedrigen HD Einheitsbrei gewöhnt wird, kann durchaus sein. Die meisten Zuschauer mit HD Glotze werden, wenn sie das Glück haben einen BD Player zu besitzen, überhaupt erstmals dort erkennen, was ihnen die TV Sender eigentlich teilweise für Mist vorsetzen. Teilweise wird in den Großmärkten erzählt, es genüge die HD Glotze an das (analoge) Kabel anzuschließen und aus PAL ZDF in 576i wird automatisch ZDF HD in 1080p. Und viele werden das dank völlig überdrehter knalli-bunti Werkseinstellungen ("..boah..meine Röhre hat das nicht so bunt geschafft..") sogar glauben, weil das Bild ihnen das Gehirn wegstrahlt. Erst wer dann eine BD mit normalen Einstellungen guckt merkt, wie er verarscht wurde und das aus dem analogen Kabel doch nicht so richtig fett HD rauskommt.

hanspampel schrieb:

Und wie gross war der Iron Man jetzt? Hab was von knapp 7Gb woanders gelesen.

Da hatten wir BEIDE wohl recht, oder
Ich habs mit dem Icord aufgenommen - kann also keine genauen Angaben machen.

Egal, 6 oder 7 GB ist genau so ne Schande wie The Dark Knight

pspierre

Mein persönlicher Bildeindruck ist es auch im HD Paket, dass Sky Sport HD die beste Bildqualität hat.

Gruss

- Nicki

Honda_Steffen schrieb:

hanspampel schrieb: Und wie gross war der Iron Man jetzt? Hab was von knapp 7Gb woanders gelesen. Da hatten wir BEIDE wohl recht, oder Ich habs mit dem Icord aufgenommen - kann also keine genauen Angaben machen. Egal, 6 oder 7 GB ist genau so ne Schande wie The Dark Knight :|

Hi,

kannst Du doch per FTP.

Meine Iron Man Aufnahme von gestern, 20:15 Uhr, ist 120 Min lang und hat eine Größe von 7.502.885.184 bytes = 7,155GB