Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

schusssel schrieb:

Ich frage mich wie die das Ihrem Werbepartner klarmachen?

Erst mal gar nicht, da es am Anfang nur um die reine Menge an Zuschauern ging / geht.
Da aber die Zahl an zahlenden Klientel hundsmiserabel ist und es allen Beteiligten durchaus bekannt sein dürfte, daß eine großer Anteil der Zuschauer die technischen Sperren mit den entsprechenden Gegenmitteln locker umgeht & aushebelt, dürfte jetzt wohl der eine oder andere "HD+" - Geschäftspartner mit dem spitzen Bleistift am Nachrechnen sein.

Würde mich nicht wundern, wenn die ganze Sache in ihrer derzeitigen Form am Ende des nächsten Jahr wieder in der Versenkung verschwindet - die Allianz von HD+ und Sky ist eher der Zusammenschluss von Not und Elend, als es einem von Beiden wirklich was bringt . Wenn ich mein Abo bei Sky verlängern sollte, kann mir das HD+ Gebimmel gestohlen bleiben.

Zurück zum Thema: speziell Arte in HD find ich gut - da kommen so einige Sachen, die sich echt anschaun lassen.
Bei ADR & ZDF fand ich die um Weihnachten 2010 ausgestrahlte Märchenreihe genial...


cu ptfe

Weiß einer ob gestern Nacht das Lena Konzert in HD war. Ich fand es hatte eine sehr gute Bild Quallität, habe neben bei auf MTV NHD umgeschaltet und da das Konzert (wawr auch eine Produktion aus 2010) konnte um längen nicht mithalten, deutlich Detailarmeres Bild.

waldixx schrieb:

Ich finde, man kann nicht oft genug auf die Restriktionen von HD+ hinweisen. Da leistet Sat&Kabel echt Pionierarbeit.

Besonders aufopferungsvoll von S&K ist das gebetsmühlenartige Vorsetzen von "verbraucherunfreundlich" vor jedem Auftreten das Begriffs HD+, was zu solchen Schwurbeleien wie "verbraucherunfreundlicher HD+-Kartenleser" führt. Und mit der Formulierung "50 HD+-Receivermodelle betteln um Aufmerksamkeit" hat S&K ein ganz neues Niveau an Unvoreingenommenheit und Objektivität erreicht.

Von S&K kannst du nichts Brauchbares erwarten, die sind auf ihrem HD+ -Hasser-Trip (warum eigentlich?) und werden sicherlich von Sky gesponsert: Ansonsten lässt sich der billige Versuch die Statistiken zu verdrehen nicht verstehen: Man verschweigt den Stichtag (31.3.2010), wo es erst 172.000 HD+ Empfangsgeräte gab. Davon haben 114.000 Kunden bis zum 31.3.2011 verlängert, also 66%.
Auch bei Sky kündigen jedes Jahr 20-30%, das aber wird bei S&K überhaupt nicht erwähnt. Die völlig überzogenen Preise für HD-Empfang über Sky auch nicht (min. 25€/Monat, manche zahlen 60€), und dass dann auf den HD-Sendern 99% Wiederholungen sind, erst recht nicht.

Und die Brüllernummer bei S&K war eine Umfrage zu Beginn 2011 bei S&K "Was machen Sie 2011 als Erstes?": Die Antworten über "Ich verlängere mein HD+ -Abo!" wurden am Ende der Abstimmung so von der Redaktion runtermanipuliert, dass es aussah, als würde dies kaum jemand tun.

Prima S&K, kann man euch eigentlich im Internet zentral blocken, bis ihr (endlich) objektiv werdet?

Edit: Gerade erst bei S&K gesehen: Wahrscheinlich wird hier am Ende auch wieder manipuliert, wenn "Nein, zu hohe Preise!" nicht gefällt.

Gruß
Achim

pp-jan schrieb:

Weiß einer ob gestern Nacht das Lena Konzert in HD war. Ich fand es hatte eine sehr gute Bild Quallität, habe neben bei auf MTV NHD umgeschaltet und da das Konzert (wawr auch eine Produktion aus 2010) konnte um längen nicht mithalten, deutlich Detailarmeres Bild.

Ja das war "HD".
Normalerweise sehen Konzerte in 720p unerträglich aus, wegen der vielen scharfen Kanten die es nicht scharf abbilden kann und der Treppenbildung.

Das Lena-Konzert war das beste Konzertmaterial, daß ich je auf einem deutschen 720p-Sender gesehen habe.

Es sah GUT aus - leider nicht perfekt.

Na dann zeig mir mal welches native 1080i Konzert bei nahezu dusterer Halle perfekt aussieht? Oder ist es für dich zu schwer zuzugeben dass 720p diesmal überzeugend war? Ich gehe davon aus dass vor Ort in 1080i produziert wurde und dann auf 720p runtergerechnet. Ein Qualikriterium für mich ist bspw. die Blockbildung bei den ÖR bei Helligkeitsabstufungen z.B. in Lichtkegeln. Nichts davon beim Konzert, wenn in der Totalen die blauen Scheinwerfer an waren. Fließende Übergänge von heller zu dunkler ohne auch nur ansatzweise Blockbildung oder Coronas, wie sie sonst gern mal vorkommen.

Achim. schrieb:

Die völlig überzogenen Preise für HD-Empfang über Sky auch nicht (min. 25€/Monat, manche zahlen 60€), und dass dann auf den HD-Sendern 99% Wiederholungen sind, erst recht nicht.

HD+ ist m.E. die Verarsche schlechthin, ich bezahle lieber für Sky und werde von der unsäglichen Werbung a la RTL u. Co. verschont, von den hirnrissigen Sendungen (Doku-Soaps in HD, nein danke) mal ganz abgesehen.

Achim begreift einfach die Tragweite von HD+ nicht. Wahrscheinlich glaubt er auch, das HD+ demnächst die Preise senken wird.

Was hat denn HD+ im “Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread zu suchen. Dafür gibt es doch nun wirklich genug Threads.

Bitte zurück zum Thema.

Hi,

die neue Doku Serie "Landträume" auf ArteHD ist auch wieder in bestechender Bildqualität.

Nun komm mir keiner mit: "wie toll würde das erst in 1080i
aussehen"

Gruß
allwonder

Die Frage beantwortet sich von selbst: Bis zu 50% schärfer.....

grooveminister schrieb:

Auf ausländischen TV-Sendern konnte ich noch keine einzige sogenannte HD-Sendung sehen, die in 16mm produziert wurde - die anderen Sender habe schon 2007 gemerkt, daß nur 35mm Film oder digitale Produktionen echtes HD-Material liefern, das auch visuell zufriedenstellend ist. HD-Freak hat den größeren Überblick und könnte sagen ob es 16mm Produktionen z.B. im Französischen HDTV gibt.

Im französischen HDTV werden derartige 16mm-Filme hin und wieder im Nachmittagsprogramm oder tief in der Nacht versendet.
Wie ich der Programmvorschau von TF1 HD entnehme, senden die heute Nacht von 02:45 bis 04:20 Uhr den ARD-Fernsehfilm "Eine Robbe zum Verlieben (Un amour d'otarie)" aus dem Jahr 2006. Ich denke, das wird eine typische ARD-16mm-Filmproduktion sein.
Und morgen Nachmittag zeigt M6 HD von 13:35 bis 15:45 Uhr den ARD-Fernsehfilm "Annas Albtraum kurz nach 6 (24 heures pour s'aimer)" aus dem Jahr 2007. Auch das dürfte wieder ein 16mm-Filmchen sein.
Beide Filme sind übrigens nicht als HD-Ausstrahlung gekennzeichnet.

In der Prime Time habe ich 16mm-Filme bei den Franzosen - im Gegensatz zu ARD HD und ZDF HD - noch nicht gesehen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Die Franzosen nehmen das Thema HDTV halt ernst.

Meninblack schrieb:

Ich gehe davon aus, dass vor Ort in 1080i produziert wurde und dann auf 720p runtergerechnet.

Hallo

Genau. Das ist ja der Knackpunkt! Warum wird dem ARD-Zuschauer die bestmögliche Qualität für diese Sendung vorenthalten?

Liebe Grüße
Mary

trancemeister schrieb:

Die Frage beantwortet sich von selbst: Bis zu 50% schärfer..... :?

Zweieinhalb mal so scharf.

1,5 im Quadrat ist aber 2,25!

2560x1440 wäre doppelte Schärfe.
Ihr meint die Pixelanzahl - Schärfe sollte man IMO lieber in beiden Dimensionen rechnen.
Wir sind hier ja nicht bei MediaMarkt
Aber egal: Allwonders Befürchtungen sind wohl wahr geworden.
So ist es aber eben oft mit der Wahrheit....und Schärfewahrnehmung ist nunmal subjektiv.

Nein, Dein Beispiel wäre die vierfache Schärfe.

Du darfst eben nicht in beiden Dimensionen rechnen und vertikal und horizontal strikt trennen.

Zum einen gehst das schon einmal deshalb nicht, weil das menschliche Auge viel stärker einen Auflösungsgewinn auf der Vertikalen wahrnimmt, als auf der Horizontalen, zum anderen zählt technisch gesehen sehr wohl die Anzahl der Pixel als Maßstab des Auflösungsgewinns.

Daher ist die platte Aussage auf manchen BD-Vorspännen, dass die BD eine fünffach höhere Auflösung böte als (PAL) DVDs sehr wohl korrekt.

Tut mir leid 4-fache Pixelzahl ist eben nicht 4-fache Schärfe.
Das sind Marketing-Werte wie bei Digicams und nur geeignet um zu beeindrucken.

Schärfe ist GANZ KLAR in einer Dimension definiert so auch sämtliche Auflösungsangabe von Optiken in Linienpaaren/mm angegeben werden.

Bei "Auflösung" kann man trefflich streiten weil die inzwischen so gerne in MP Angegeben wird - bei Schärfe hingegen nicht.

grooveminister schrieb:

Tut mir leid 4-fache Pixelzahl ist eben nicht 4-fache Schärfe.

Eben - das ist eine Verdoppelung (horizontal und vertikal).
Würde man nur eine Ebene die Pixelmenge verdoppeln, dann
wäre die zweite Ebene natürlich weiterhin nur einfach - das wäre natürlich Mist.
Lediglich doppelte vertikale Schärfe ist natürlich effektiv keine Schärfeverdopplung!

Zur Verdeutlichung: Wenn ich ein Schwachbrett nur vertikal in der Auflösung halbiere,
dann habe ich zwar die halbe Pixelmenge aber trotzdem noch die komplett horizontale Auflösung:

Beide Ebenen sähe so aus:

Ist das obere Bild doppelt so scharf? Für meine Augen nicht!

Das sähe dann (ungefähr) so aus:


(Die Forumsoftware bringt noch eine leichte Unschärfe rein - macht aber nichts)

hgdo schrieb:

Was hat denn HD+ im “Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread zu suchen.

Sorry, es ging dabei um die untragbare "Berichterstattung" / die billigen Meinungsmacheversuche (!) von Sat&Kabel

Gruß
Achim

ESC Halbfinale 2:

Ich verstehe nicht, wie die Bildregie es so oft schafft, die Bildpunkte der riesigen LED-Wand scharf und einzeln abzubilden - v.a. bei Halbtotalen.
Das sieht dann immer aus wie der Bildschirm eines C64.

Geschlossen ist die LED Screen fast nur in Totalen zu sehen.
Eigentlich ist die Leinwand doch weit genug weg, um unscharf und schön abgebildet zu werden - oder nicht?

In Moskau (2009) sah die Leinwand wunderschön aus, weil sie praktisch immer völlig unscharf (Portraits, Halbtotalen) oder geschlossen abgebildet wurde (Totalen) - einzelne Pixel war selten zu sehen.

trancemeister schrieb:

Zur Verdeutlichung: Wenn ich ein Schwachbrett nur vertikal in der Auflösung halbiere, (...)

Habe Dein Zizat mal gekürzt und muss zugeben, dass grooveminister und Du Recht habt!

allwonder schrieb:

Hi, die neue Doku Serie "Landträume" auf ArteHD ist auch wieder in bestechender Bildqualität.

Nicht nur das!
Für einen Stadtmenschen wie mich ist das allein von den Bildern aus diesen reizvollen Landschaften quasi HD-Wohlfühl-Fernsehen pur!
Ich freue mich schon auf die heutige, leider auch letzte Folge "In Andalusien".
Sehr schön, was das ZDF da für Arte HD produziert hat.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Hallo Marc!

MarcWessels schrieb:

Habe Dein Zizat mal gekürzt und muss zugeben, dass grooveminister und Du Recht habt! :prost

Kompliment - Danke, das hört man selten
Schönes Wochenende!

trancemeister schrieb:

Wenn ich ein Schwachbrett nur vertikal in der Auflösung halbiere, dann habe ich zwar die halbe Pixelmenge aber trotzdem noch die komplett horizontale Auflösung:

Die Bilder sehen aber alle nach einer Reduktion um den Faktor 4 aus.
Konsequenter Weise müsste das letzte Bild dann schon H und V in der Auflösung halbiert sein. Ist es aber nicht.
Das hier schon:

Bliebe nur noch die Frage zu klären, was ein Schwachbrett ist.

Hi

_spiderschwein: schrieb:

Die Bilder sehen aber alle nach einer Reduktion um den Faktor 4 aus.

Das kam durchs UpLoad (Vergrößerungsfunktion) - deshalb schrieb ich dazu:
"(Die Forumsoftware bringt noch eine leichte Unschärfe rein - macht aber nichts)"
Um das Prinzip zu verstehen ist das eigentlich Latte wie Hose.

P.S. Ich habe mal Deines in meinem Beitrag eingelinked, wenn Du nichts dagegen hast.
Das "(ungefähr)" lasse ich aber mal in der Beschreibung, weil simuliert.
Jetzt kommt es jedenfalls sehr gut hin, danke.

Möge das Meckern beginnen Für mich jedenfalls sieht der ESC sehr gut aus.

Mal sehen wie weit wir kommen.

Sieht gut aus, auf BBC One HD.

Heute ist auch der richtige Toningenieur am Sendepult.
Man hört nicht nur den Sänger sondern auch das Playback!

Tolle Intro-Show von Raab, trotz Profilneurose - daß muß man ihm lassen.
Die Band klang absolut live - wenn das vorproduziert war, dann haben sie das Live-Feeling geschickt gefaked...

prof.chimp schrieb:

Möge das Meckern beginnen Für mich jedenfalls sieht der ESC sehr gut aus.

Jo, für SED ist es halbwegs passabel.
Bei Nebel oder mit vielen einzelnen scharfen Leuchtdioden (Halbtotale) bröselt es aber ganz schön rum - bei letzterem extrem.
Moire ist ein großes Thema - das ist bei DSDS viel besser gelöst worden...

Leute mit ein wenig Anhung von Schärfentiefe hätten die Leinwand stärker von der Bühne enfernt - die Sensorgröße und die damit verbundenen Schärfentiefen bei verschiedenen Brennweiten und Kamera-Abständen sind schließlich fix.
(Die Schärfentiefe kann mit der Blende nur erhöht und nicht reduziert werden!)

LOB:
Die Lightshow und das Licht ist wunderschön gesetzt und programmiert!
Unglaublich!

Ich finde das Bild im Vergleich zu letztem Jahr einfach nur schlecht.
Wie gesagt, im Vergleich zu letztem Jahr. Grundsätzlich isses ok.
Was mich sehr stört, ist der Ton, der Bass ist quasi nicht vorhanden. Hab schon Loudness eingestellt und auf -30db. Da fegts mir sonst sämtlichen Staub durch die Bude. Aber beim ESC kommt nur nur n laues Lüftchen.
Dafür sind die Stimmen sehr klar.
Naja.
Genug gemeckert.

PS: Der Trottel von Sprecher verspricht sich auch andauernd -.-

Also Licht und Pyro ist meines Erachtens die neue Referenz bisher. LED-Wand leider nicht (Moiré, habe schon schönere Inhalte darauf gesehen - Moskau oder DSDS)...

Keine Tonprobleme hier.
Klingt fantastisch.

Haben übrigens die selben Lautsprecher in der Tonregie mit denen auch ich im Tonstudio arbeite.
Von Musikelectronic Geithain bei Leipzig, einer Firma die schon zu DDR-Zeiten Aktive Regiemonitore gebaut hat.

Die verwendeten sind die direkten Nachfolger eines Modell, daß für den DDR-Rundfunk entwickelt wurde.
Hört sich pervers an - aber sie gehören zu den besten Lautsprechern weltweit und werden bis nach Fernost installiert.

daoli123 schrieb:

Ich finde das Bild im Vergleich zu letztem Jahr einfach nur schlecht.

Muß Dir leider recht geben.
Kaum ist Diskolicht, Flashes oder Pyro (oder die LED-Wand diskret) im Bild bröselt das Bild vor Kompressionsartefakten.

Für mich hat das alleine von der Bildreinheit schon mal nichts mit HD zu tun.
Auf BBC One HD ist es nur ein wenig besser...

Lichtdesign, Pyro und Pausenacts sind aber die besten, die ich beim ESC je gesehen habe.
Wenn ich mich nicht irre waren die Big-Band im Intro und Jan-Delay absolut Live und sowas hats noch NIE gegeben.

mal ne frage: muss ich irgendwas beachten um ARD und ZDF in HD zu empfangen? Habe einen neuen Receiver gekauft und ne aktuelle Senderliste drauf. Allerdings kann der bei ARD HD und ZDF HD nichts "tunen".

Kabel oder Schüssel?

Kaum ist Diskolicht, Flashes oder Pyro (oder die LED-Wand diskret) im Bild bröselt das Bild vor Kompressionsartefakten.

Ich hatte keinerlei Kompressionsartefakte, aber wir wissen ja mittlerweile das hier einige mit kranken Kontrasten schauen

Moin...

Als stiller mitleser dieses Threads möchte ich mich hier mal ausnahmsweise zu wort melden, und gleich prof.chimp zumindest indem genannten punkt beipflichten.

Wenn ich hier so erfahre, mit welchem Equipment einige schauen, wenn man es denn nun überhaupt erfährt im Profil einiger user, dann wundert mich nichts mehr.

LED-LCD's, fernab jeder sinnvollen Einstellung und Kalibrierung wahrscheinlich, oder noch schlimmeres, oder die ganzen consumer projektorchen, etc..

Empfang über zweifelhafte,in allem mangelnde Kabelnetze, intern in Empfangsreceiver, AV-Receiver, und sogar noch im TV über evtl. gleich drei Scaler, De-Interlacer geschrubbt, und dann "objektive" Aussagen erstellen wollen.

Das ist sowas von Nonsens..., genau wie hier der ton von einigen kritisiert wurde, mhh...
Ein SongContest hat nunmal keine LFE-Wummer-attacken like Transformers, also, erst mal das receiverchen und den Pseudo Sub und den Rest überhaupt KORREKT einpegeln, Resonanzen des Raums im Griff haben, wenn überhaupt, usw..., und dann mal versuchen mitzureden.
Nun, ich bin auch kein Verfechter der ÖR's mit ihrem 720p, ich hätte am liebsten natives KINO-2k, zuhause natürlich leider nur 1080p als Massstab via BluRay...

Merkt ihr was.., ja, ihr unterliegt wunschdenken, genau wie ich mit meinem 2k.
Es gibt in der gesamten kette bei TV-übertragungen, vom ersten Abtasten der kamera bis hin zum schnöden senden des Signals hin zum Kabelnetz, oder selbst direkt über DSat, eigentlich so gut wie nie eine komplett native kette.

und selbst auf Bluray, 1080p, ist es nicht immer, bei jeder szene, nativ.
Zu viel umstände, um es aufzuzzählen, und, die Hälfte, sorry, würde es hier eh nicht verstehen oder kapieren wollen.
Yep, klingt anmassend von mir, ich weiss, aber die Wahrheit ist halt oft hart, ne..?

Als ich gestern mit meiner freundin und paar kumpels gegrillt hatte, machten wir uns erst ins Wohnzimmer, an meine 6 jahre alte, HD-ready LG-Kiste, plasma natürlich.
Das bild war da, wenn man sowas wie ANNÄHERUNG an nativ, bezogen auf die physische panelauflösung- zudem einigermassen kalibriert, wirklich schon sehr gut, KEINER nahm solch ERHEBLICHE Defizite wie Blöcke, pixel, Moiree oder ähnliches wahr.

Dann schlenderten wir gemütlich ins Kino'chen runter, und ich warf zwar nicht meinen Christie DLP an (Für sowas ist mir die 1200Euro lampe zu teuer), aber den "alten" G90 CRT von Sony.
Ich kann ruhigen Gewissens behaupten, dass es ERSTKLASSIGES, 720p (Pseudo)HD war.
WENN überhaupt, könnte man etwas wie die oft bei 720p Praktik der "Schärfeanhebung" MANCHMAL ankreiden.
Totale, Bewegungen, tiefenschärfe, Details, alles war zu gut 95% perfekt.
Dies ging soweit, dass einer meiner Kumpels, welcher einen Samsung 3D LCD besitzt sogar meinte, es hätte mehr "tiefe", mehr Schärfe, als ne "echte" 3D BluRay bei ihm auf der LCD Glotze, und dass ohne Brille und Helligkeitsverlust.
Ok, ich habe den CRT im gegensatz zum DLP nur auf knapp 3m Breite laufen, aber das passt so auch.

Ich weiss, ich reisse meine klappe hier weit auf, aber es ist nunmal Tatsache.
Allerdings nicht weiter, wie manche hier, die höchstwahrscheinlich mit Suboptimalem, aber natürlich höchstlöblich beworbenem testsiegerequipment schauen, dass nichtmal annähernd korrekt eingestellt und abgeglichen ist.

An meiner tochter ihrem Pana-Plasma hab ich auch mal die Gegenprobe gemacht, und, da konnte ich, oh Wunder, schon das eine oder andere artefakt AB u AN ausmachen, wenn ich danach suchte.
Und das an diesem Gerät, welches bei "nativer" BluRay 1080p zuspielung über jeden Zweifel fast erhaben ist, aber, wundert das jemand..?

yep, ihr könnt mir das glauben oder nicht, oder nun über mich herfallen, alles egal, ich weiss, was ich schreibe.

Und ja, das gestrige 720p war (wiedermal) besser, als der meiste 1080i schrott, der in Sky cinema, oder sonstwo läuft, von den privaten fange ich erst gar nicht an.

Im Vergleich zu manchmal BESTEM 1080i von Discovery, History HD nicht immer, aber hier hinkt auch wieder die objektive Beurteilung.
Es ist nunmal was anderes eine perfekt abgestimmte Doku zu zeigen via 1080i, als eine eh schon runterskalierte, und auf Vollbild zusammengesetzte Live-Übertragung.
FAZIT:
man sollte nicht nur die Quelle kritisieren, wenn man nicht dazu in der lage ist, weil das heimische Equipment eben auf bestes Sendematerial optimiert ist, und eben fast nie mit allen anderen Signalarten optimal klar kommt, leider.

Noch nen schönen Sonntag, MfG.

Oh oh!

Für Popcorn ist es noch zu frueh aber ich hol mir mal noch n Kaffee.
Das könnte hier noch lustig werden!

Er hat doch Recht!
Diese ganzen Diskussionen über Artefakte, die manche auf ihrem verdrehten und obendrein Billig-LCD sehen - die deren TV aber erst produziert -, das will doch keiner wahrhaben.

Gruß
Achim

MarcWessels schrieb:

Kabel oder Schüssel?

Schüssel

Klasse Lumi1

Man kann Live-Aufnahmen nicht mit Filmen bei Sky Cinema HD vergleichen. Und die privaten HD+-Sender bieten, obwohl es einige nicht gerne lesen werden, teils ausgezeichnetes HD.

Genau wie die ÖR, jetzt grad " Immer ostwärts " hervorragendes HD, auch in 720p. Und zu den privaten zitiere ich dich noch mal im Nachbarfred.

Ich finde diese segensreichen "Ich bin der Geilste - ihr seid die Würste!" Beiträge
auch überaus erheiternd - sollte man ruhig öfter die Allgemeinheit mit ennuyieren

Hallo...

Der Kern meiner Aussage wurde von einigen nicht verstanden, leider...
Es geht nicht um teuer, oder billig, oder ich bin der geilste..!
Es geht NUR darum, dass man keine objektiven Aussagen treffen kann, wenn man an digitalen Displays / Projektoren nicht mit fast 100% nativer Auflösung zuspielt.

Ich guckte das gerade deshalb, und urteilte via den CRT, weil das 720er Bild über den DLP einfach gnadenlos schlecht ist,zumindest für mein Empfinden, ich gehe hier also konform mit etlichen!
Den Scaler den ich bräuchte, um daraus wieder brauchbares i oder p zu zaubern, rechtfertigt den Preis und Aufwand nicht.

Deshalb ist aber nicht der Christie Schrott, und der Sony besser, nein, es geht einfach um harte Fakten der Physik.

Am Full-HD Pana meiner Tochter machte ich auch Unzulänglichkeiten aus, wie beschrieben.

Spiel mal über einen der besten DCI-DLP-Projektoren mit 4k Auflösung einen 2k Film, selbst dann sieht man, wie sich das Bild verschlechtert.

Es gibt keine perfekte Skalierung, auch wenn das werbung und "Tests" suggerieren, hinzu kommen noch die Fehler, die jede Display- und Projektionstechnik mitbringt, und somit ist JEDER objektive Vergleich von 720p auf nativ höherer Auflösung total für die Füsse, und nicht die Buchstaben wert, die man dafür schreibt.
Erst recht dann, wenn schon ein Live 720p Signal geliefert wird, dass quasi in Echtzeit von 1080i runterbearbeitet wurde; wobei hier wenigstens allerbeste Studiotechnik dies hervorragend erledigte.

Nur mit den allerbesten CRT's, oder Profi-/Studio LCD's (Und ich sage jetzt nichtmal Plasma, so eine gute Elektronik hat keiner eingebaut im ConsumerBereich!!) ist ein annähernder Vergleich zu 1080p(!!) möglich, bei interlaced fängt es auch schon wieder an, noch schwieriger zu werden.
Wobei mir ECHTES progressive immer lieber ist, ob 720 oder 1080, aber das ist wieder eine ganz andere Geschichte, die hier nicht reinpasst, und nur weitere Kriege entfachen würde.

Also, bitte, sich nicht auf die Füsse getreten fühlen, dass ist DEFINITIV nicht meine Absicht.

MfG.

lumi1 schrieb:

Ich kann ruhigen Gewissens behaupten, dass es ERSTKLASSIGES, 720p (Pseudo)HD war. WENN überhaupt, könnte man etwas wie die oft bei 720p Praktik der "Schärfeanhebung" MANCHMAL ankreiden. Totale, Bewegungen, tiefenschärfe, Details, alles war zu gut 95% perfekt.

Das war im vergangenen Jahr auch schon so!

Hier einige Kommentare aus dem letzten Jahr zur ARD-Übertragung des ESC-Finale 2010 in Oslo:

grooveminister schrieb:

Hier liegt 1-HD an der Auflösungsgrenze von 720p ohne so stark wie bisher überschärft zu haben.

schwukele schrieb:

Eurovision sieht exzellent aus ...

Achim. schrieb:

WOW Norwegen / EBU / ARD wegen der HD-Qualität.

BigBlue007 schrieb:

HD-Freak schrieb: Das BBC-HD-Bild war sehr gut, da hat das norwegische Fernsehen NRK tolle HD-Bilder zugeliefert. Unterschiede zu ARD HD waren allerdings einmal mehr kaum zu sehen. Bzw. eigentlich gar nicht ...

Soweit zu 2010.


Was die gestrige HD-Übertragung aus Düsseldorf angeht:
Ich habe - wie einige hier auch - zwischen ARD HD und BBC One HD mal umgeschaltet und keinen gravierenden Unterschied entdecken können. Beides sah sehr ansprechend aus.
Nun muss ich aber auch feststellen - und da hast Du in Deinem Post völlig Recht - auf beiden HD-Kanälen bekam ich kein natives Full-HD-Material (1920x1080) zu sehen. Die ARD hat auf 1280x720 heruntergerechnet und die BBC auf 1440x1080 zusammengestaucht.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Unter dem Strich war es für mich gut. 1 und 2HD müssen sich die Frage gefallen lassen, warum der "gemeine TV-Allag" nicht immer mindestens so aussehen kann.
Von dem Anspruch ist man meilenweit entfernt. Danach kommt dann die 2. Frage: Warum nicht 1080i ?