Der Öffi-HD-Thread (ehem.“Das Erste HD” und “ZDF HD” Thread) ...

Der Tatort wird nie in 50p kommen. Das ist doch schon lange klar.

60" alleine hat keine Relevanz und die zeitliche Auflösung von 50i ist genauso groß wie die von 50p.

Wie oft wollt Ihr die Kuh noch durchs Dorf treiben?

LG, Andre

Bis alle im Dorf die Kuh kennen.

Weiss ja bereits jeder.
Das hilft hier nun auch niemandem wirklich weiter.

LG, Andre

bothfelder (Beitrag #7846) schrieb:

Weiss ja bereits jeder.

Das ist wohl maßlos übertrieben.
Ist ja schon fast wie bei den ÖR hier.

Wie gesagt, hier weiss das nachlesbar jeder.
Die entpr. LINKS dazu heraussuchen werde ich nicht.
Ändern wird sich daran wohl nichts.
Da musst DU denen schon direkt schreiben o. etwas grössers Aufziehen.
Viel Glück dafür.

LG, Andre

bothfelder (Beitrag #7848) schrieb:

Wie gesagt, hier weiss das nachlesbar jeder.

Niemals

Die entpr. LINKS dazu heraussuchen werde ich nicht.

Ist ja auch logisch. Niemand kann mit Links beweisen, was andere User wissen.

Ändern wird sich daran wohl nichts. Da musst DU denen schon direkt schreiben o. etwas grössers Aufziehen.

Wenn ich denen schreibe bekomme ich einen Text aus Textbausteine.

Viel Glück dafür.

Das bringt bei den ÖR genau so wenig, wie Sinn und Verstand

Und nun?
Wo wären denn Deine Vorschläge zur etwaigen Verbessung des Problems?

LG, Andre

Die ineffizienten ÖR abschaffen.

Alles bischen viel Wind, was Du bisher vorgtragen hast. Schade.
Oder anders gesagt, nicht effizient.

LG, Andre

bothfelder (Beitrag #7852) schrieb:

Alles bischen viel Wind, was Du bisher vorgtragen hast. Schade. Oder anders gesagt, nicht effizient.

Tja und von Dir kommt gar nichts, außer dass man sieht, dass

es wirkt:
http://www.wallstree...-lanz-skandalsendung

Sollte sich der Talkgast als zu hartnäckig in der Argumentation zeigen, dann soll die Position des Gegners mit der Begründung entkräftet werden, das Thema sei schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

Warum weichst DU jetzt zu einem anderen Thema ab?
Willst uns hier weiss machen, ML zu sein? Netter Versuch.
Hier gehts doch um das Thema ÖFFI-HD, das wir gerne in bestmöglicher Weise sehen wollen.

LG, Andre

bothfelder (Beitrag #7854) schrieb:

Warum weichst DU jetzt zu einem anderen Thema ab?

Na weil du vom Thema abgewichen bist.

bothfelder (Beitrag #7852) schrieb:

Alles bischen viel Wind, was Du bisher vorgtragen hast. Schade. Oder anders gesagt, nicht effizient. LG, Andre :prost

Willst uns hier weiss machen, ML zu sein? Netter Versuch. ;)

Nein Magic Lantern bin ich nicht.

Hier gehts doch um das Thema ÖFFI-HD, das wir gerne in bestmöglicher Weise sehen wollen.

Ja genau, aber Diskutieren kann man darüber ja nicht.

bothfelder (Beitrag #7844) schrieb:

Wie oft wollt Ihr die Kuh noch durchs Dorf treiben? LG, Andre :prost

Es wird hier nichts anderes gemacht als zu diskutieren. Nur ist es halt so, dass es irgendwann keinen Sinn mehr macht, dasselbe Thema immer und immer wieder zu diskutieren, und genau das passiert hier. Du hast es ja sogar selbst zugegeben, dass es nicht etwa neue Diskussionsansätze gäbe, sondern es Dir nur darum geht, dieselbe Kuh so oft durchs Dorf zu treiben, bis jeder sie gesehen hat. Und was das angeht, wird vermutlich jeder hier bothfelder zustimmen - JEDER, den das Thema interessiert und der hier mitliest, hat diese Kuh bereits kennengelernt. Multiple Male...

Davon abgesehen - um dann doch auch mal noch einen Ausflug in's Polemische zu machen: Wer die ÖRs komplett abschaffen will, hat sich zumindest in meinen Augen für eine seriöse Diskussion zu diesem Thema vollumfänglich disqualifiziert. Ich persönlich bin sehr froh darüber, dass ich z.B. im Auto Sender hören kann, die nur für einen überschaubaren Zuhörerkreis von Interesse ist. Ich zahle dafür durchaus gerne meine GEZ-Gebühren und habe überhapt kein Problem damit, dass andere, die sich für diese Sender nicht erwärmen können, sie trotzdem mitbezahlen müssen. Ich zahle mit meinen Steuern, Krankenkassengebühren usw. ja auch alle möglichen Dinge mit, die ich selbst weder nutze noch gutheiße. Unter'm Strich letztlich alles Solidarsysteme.

Sagt mal, habt ihr auch bemerkt, dass arte HD ein irgendwie anders geartetes Bild hat als ARD und ZDF? So mancher HD-Spielfilm scheint da in einem anderen Farbraum zu sein, oder auch die Helligkeit ist oft zu stark. Woran kann das liegen?

darkphan (Beitrag #7857) schrieb:

So mancher HD-Spielfilm scheint da in einem anderen Farbraum zu sein, oder auch die Helligkeit ist oft zu stark. Woran kann das liegen?

Woran machst du das fest, dass der Farbraum ein andere ist?
Was meinst du mit Helligkeit zu stark? Den Schawarzpunkt?

Ich weiß nicht, ob es mit dem Schwarzpunkt zuammenhängt - kann das nicht beurteilen. Ich sehe, dass die Helligkeit falsch ist und dass dadurch auch die Farben beeinträchtigt sind. Vielleicht ist es aber auch nur Folge der falschen Helligkeit. Sehr auffällig neulich in "Der diskrete Charme der Bourgeoisie", aber auch in anderen arte-Filmen. Hatte so einen Fall allerdings neulich auch bei der ARD (Max Manus), nur dort kommt es seltener vor ...

Du guckst Kabel?

LG, Andre

Hi,

>Spider< (Beitrag #7843) schrieb:

... und die zeitliche Auflösung von 50i ist genauso groß wie die von 50p.

Richtig.

Nur gibt es eben keine Flachis * die "i-material" vernünftig (ohne artefaktbehaftete Umrechnung/Neurechnung von Bildern) darstellen können!

Das 1080i von Sony ist eine Entwicklung die für Bildwiedergaberöhren entwickelt wurde, Es ist 30 Jahre alt oder so ähnlich ....


gruß seifenchef

* - es wurden relativ spät einige Modelle (glaube Profibereich) entwickelt, die interlace-mässig ansteuerbar waren - zu teuer - m.wissens nach wieder eingestellt
- Zitat irt:

Wechsel des Abtastrasters: – Pixel pro Zeile: leicht kritisch, aber Verluste (»ringing«) – Progressiv nach Interlace oder psf: leicht kritisch – Interlace nach Progressiv: sehr kritisch – psf nach Progressive (Frame Wiederholung): unkritisch, wenn Informationen über Herkunft genutzt werden – Zeilen pro Frame, aufwärts: kritisch – Zeilen pro Frame, abwärts: leicht kritisch

Quelle IRT


gruß seifenchef

@bothfelder: Ja, Kabel Deutschland - leider ... verstehe ... Drecksladen!

Via Kabel ist das Bild etwas anders, wie via SAT.
Bei mir ist ARD HD aber auch manchmal ARTE HD via DVB-C, sprich KD, etwas rotstichiger.
Aber ich guck nur vergleichsweise via Kabel.

LG, Andre

darkphan (Beitrag #7862) schrieb:

@bothfelder: Ja, Kabel Deutschland - leider ... verstehe ... Drecksladen! :L

KD komprimiert höchstens on the fly, aber das ändert nicht den Farbraum und nicht den Schwarzpunkt.

seifenchef (Beitrag #7861) schrieb:

Das 1080i von Sony ist eine Entwicklung die für Bildwiedergaberöhren entwickelt wurde, Es ist 30 Jahre alt oder so ähnlich ....

Wer sich für den Ablauf der HDTV-Entwicklung weltweit interessiert:
http://www.agaf.de/Buchrezension-HDTV_TVA165.txt

seifenchef (Beitrag #7861) schrieb:

Nur gibt es eben keine Flachis * die "i-material" vernünftig (ohne artefaktbehaftete Umrechnung/Neurechnung von Bildern) darstellen können!

Nur ist wegen den heutigen deinterlacern kein großes Problem mehr.
Das Dokument ist schon 9 Jahe alt und gerade die List ist wohl eher relativ.

bothfelder (Beitrag #7863) schrieb:

Via Kabel ist das Bild etwas anders, wie via SAT. Bei mir ist ARD HD aber auch manchmal ARTE HD via DVB-C, sprich KD, etwas rotstichiger.

Wäre es nicht wahrscheinlicher, dass dies an unterschiedlichen Bildsettings für die beiden Inputs und/oder am Ausgangssignal der externen Kabelbox liegt? Dass das Bild von den Kabelanbietern farblich angefasst wird, kann ich mir irgendwie kaum vorstellen, und ist mir persönlich auch noch nie aufgefallen.

Nein.
Einstellungen sind jeweils gleich.
Wie gesagt, ist ja nicht immer.
Dass die Kabelmenschen dranne rumfummeln, möchte ich nicht behaupten.
Ich stelle nur fest, was ich beobachte.

Edit:
So ne Kabelbox habe ich nicht.
DVB-C kommt bei uns "free" aus der Dose.
Diese Grundversorgungsversion. 3 HD-Sender, der Rest SD. Sind nicht wenig.

LG, Andre

Die Welt muss wirklich böse sein, wenn man so denkt.

Drexl (Beitrag #7841) schrieb: Es geht darum, daß man sich dickköpfig gegen den (überwiegenden) Rest von Europa auf einen Standard festgelegt hat,

Da sind andere aber dickköpfiger:
Die Nordics, darunter Schweden, senden ausschließlicj in 720p
Leider kann es hier niemand nachvollziehen, aber auch fast alle US-Sport Networks senden in 720p
Auch die BBC scheint ein wenig dickköpfig zu sein: mehr als 1440x1080i kommt bei denen auch nicht 'rüber

Das in einer institutionellen Struktur interne Ränkespiele und das Prinzip des Stärkeren gelten - logisch. Für bekloppt (Du schreibst dickköpfig) halte ich sie trotzdem nicht. Es wird um Geld gegangen sein. Und diesen Semi-HD-Standard hat Panasonic verzapft. Niemand sonst.

Interessant. Hätte ich den Panasonic's gar nicht zugetraut. Diese Behauptung ist aber doch ganz
schön gewagt. Es ist mttlerweile ca. 15 Jahre her, da hat man bei der SMPTE die Produktionsformate diskutiert und zur Standardisierung geführt. Die Europäer, allen voran das IRT und die besagte EBU,
hielten sich vornehm bei den Eingaben der US-amerikanischen IT-Industrie in Bezug auf 720p zurück.
Seinerzeit war man eher der Meinung, dass 720p eher was für das Internet sei.

Heute wendet sich das Blatt dort dramatisch. Immer mehr "Filmchen" werden von Endusern in 720p gedreht und hochgeladen. Unter anderem auch deshalb, weil die Software De-Interlacer in den Rechnern
schlicht und einfach unbrauchbar sind.

Die EBU mit ihren überbezahlten Sesselfurzern war nicht in der Lage, die baldige Begrenztheit/ Zukunftsuntauglichkeit dieses Standards, nämlich bei Bildschirmen über 60", zu begreifen. Sie haben damals, ich weis es aus quasi zweiter Hand, etwa so argumentiert "dass ja für 47 " auch 1280 x 720 ausreichen würde, man täte da keinen Unterschied sehen" , tsssss .....

Die Leute des Technical Departments der EBU sind alles andere als überbezahlt. Im übrigen war seinerzeit die Aussage auf Displays mit einer Maximalgröße von 50" gemünzt. Was nun wirklich keiner vorhersehen konnte, war die Tatsache, wie schnell die Industrie für Joe-Sixpack in der Lage sein würde Displays mit Größen jenseits der 50" bezahlbar auf den Markt zu bringen.

Praktisch ja, weil es kein progressives Material gibt. Ansonsten könnte ich mir bis 60" bei action-material (Sport; moderne Filme - welch Hohn: die BuLi wird in 50i produziert ! ) durchaus einen überzeugenden Vorteil des Formats vorstellen.

Das wird schwierig werden. Bei diesen Displaygrößen tritt visuell die fehlende Temporärauflösung nochmals um so deutlicher hervor. Auch die Artefakte des De-Interlacer werden nun langsam sichtbar.
Ferner reicht hier auch nicht mehr die Auflöung. Deshalb "entwickelt" man gerade UHDTV.

Dies werden wir aber vermutlich nie sehen, da die Entscheidungsträger (überbezahlte Sesselfurzer, fest in die Institution hineinintrigiert) von all dem nichts verstehen, sie interessiert nur ihr Gehaltsscheck.

Man kann den Frust verstehen. Wenn man aber Geld verdienen möchte, sollte man nicht bei den Öffentlich-Rechtlichen arbeiten. Geld gibt es woanders.

...ich habe bei der ARD angefragt, wann denn der Tatort bspw. endlich mal in 50P produziert wird, da kommen als Antworten nur Ausflüchte ...

Wundert dies? Der Tatort ist, redaktionsbedingt, an den Film angelehnt. Stichwort: Filmlook. Was immer das auch sein soll. Und obendrein eine heilige Kuh. Die darf man nicht schlachten.

Lasst die Vergangenheit ruhen! Eine entsprechende Meinungsäußerung in Sachen UHDTV in Richtung der Öffi-Verantwortlichen ist da eher angebracht. Ansonsten werden wir das Gleiche mit UHDTV erleben wie seinerzeit mit HDTV.

Ich hab das beim externen Receiver und beim internen TV-Tuner. Hatte auch verschiedene Ausgabeeinstellungen ausprobiert, die aber nichts änderten. Das Signal muss so schon im Kabel sein ...

AusdemOff (Beitrag #7869) schrieb:

...Wenn man aber Geld verdienen möchte, sollte man nicht bei den Öffentlich-Rechtlichen arbeiten. Geld gibt es woanders....

Ist zwar eigentlich in diesem Thread OT: Aber die armen ÖFIS, insbesondere Entscheidungsträger, tun mir richtig leid.

Ist es immer noch notwendig, die (schon damals) falsche Entscheidung für 720p (die ja jederzeit ohne Not änderbar wäre) zu verteidigen?

Habe gestern erstmals via HbbTV im ZDF den Curling-Livestream geschaut. Lief sehr stabil, aber leider natürlich in SD, und leider auch etwas schlechter in der Bildquali als der normale SD-Empfang bei Kabel Deutschland. Sonst würde ich fast sagen, die SD-Bildquali in der Mediathek ist besser als der SD-Empfang bei KD, etwa bei der Talkshow von Lanz.

Hi AusdemOff,

Ok, über chaotischen Meinungsaustausch werden wir logischerweise bei der Reflektion des Medienchaos nicht hinauskommen können.

AusdemOff (Beitrag #7869) schrieb:

Leider kann es hier niemand nachvollziehen, aber auch fast alle US-Sport Networks senden in 720p Auch die BBC scheint ein wenig dickköpfig zu sein: mehr als 1440x1080i kommt bei denen auch nicht 'rüber

Naja, wie gesagt, wenn der Sport wenigstens in 50P gedreht wäre, hätte es wenigstens auch einen Nutzefffekt.
Fakt ist aber vielmehr, alles ist nur ein einzigstes Chaos, ein willkürlich eingesetztes Sammelsurium....

...nicht vergessen: es gibt bspw. auch 1280 x 1080 (bspw. DeluxeMusik) und sicher noch ein halbes Dutzend mehr Schnulli ....

AusdemOff (Beitrag #7869) schrieb:

Heute wendet sich das Blatt dort dramatisch. Immer mehr "Filmchen" werden von Endusern in 720p gedreht und hochgeladen. Unter anderem auch deshalb, weil die Software De-Interlacer in den Rechnern schlicht und einfach unbrauchbar sind.

Richtig. Die im TV haben zwar den Kammeffekt "besiegt" erzeugen aber Unschärfen/ Doppelkonturen. Sehen eben nur die meisten nicht. Bildschirm zu klein, oder eben Gewohnheit, schliesslich hat man ja noch nie etwas Besseres gesehen.

AusdemOff (Beitrag #7869) schrieb:

Praktisch ja, weil es kein progressives Material gibt. Ansonsten könnte ich mir bis 60" bei action-material (Sport; moderne Filme - welch Hohn: die BuLi wird in 50i produziert ! ) durchaus einen überzeugenden Vorteil des Formats vorstellen. Das wird schwierig werden. Bei diesen Displaygrößen tritt visuell die fehlende Temporärauflösung nochmals um so deutlicher hervor. Auch die Artefakte des De-Interlacer werden nun langsam sichtbar.

Ich glaube Du hast mich falsch gelesen; oder ich habe mich schlecht ausgedrückt. Ich meinte bis 60" könnte ein Sport in 50P produziert und in 720 50P gesendet, durchaus noch punkten.

AusdemOff (Beitrag #7869) schrieb:

Ferner reicht hier auch nicht mehr die Auflöung. Deshalb "entwickelt" man gerade UHDTV.

Ok, hier kommen wir endgültig zum religiösen Teil.

Du glaubst also das UHDTV aus Gründen der objektiven Notwendigkeit (für gute Bilder im Wohnzimmer) entwickelt wird?

Wenn gute Bilder im Wohnzimmer das Ziel wären, dürfte niemand das senden was sie gerade senden. Weder 1080i noch 720p, was noch zumeist eigentlich i-Material war.

UHDTV ist nichts als ein neuer, noch völlig unnötiger Verkaufstrick, um die nach unten gegangenen Margen zu stabilisieren.

Hast Du schonmal irgendwo professionelles (also nicht totkomprimiertes) Full-HD in 50P gesehen?
Das würde spielend für 84"-Screens im Wohnzimmer bei 3m Betrachtungsabstand genügen!
Erst darüber würde 4k wirklich sinnvoll/notwendig.

Weiterhin gefällt mir der religiöse Glauben, mit UHDTV würde dann alles gut. Das gleiche haben vor 15 Jahren auch alle geglaubt als HD kam!

Wenige Jahre später resümmierte ein amerikanischer Journalist:
Die Zeit in der es nur PAL; SECAM und NTSC gab, wird uns dereinst als die Zeit der großen Übersichtlichkeit in Erinnerung bleiben.

UHDTV wird sich in dutzende Unterformate splitten, deren Um- und hin-und her-skalierung/Wandlung am Ende genau das bringt, was mir ein Profi neulich berichtete:

Das am Ende übrigbleibende totkomprimierte Signal, liegt für den Profi zumindest, deutlich sichtbar unter 2k.

Und dieses sicher, wird alle 4K-Anbieter einen, niemand wird "richtiges" 4K senden, denn dann hätte auf einem Transponder, so wie früher bei Analog-TV zeiten, nur noch ein Programm platz.

AusdemOff (Beitrag #7869) schrieb:

Wundert dies? Der Tatort ist, redaktionsbedingt, an den Film angelehnt. Stichwort: Filmlook. Was immer das auch sein soll. Und obendrein eine heilige Kuh. Die darf man nicht schlachten.

Exakt. Deshalb muss man es aber doch kritisieren, es sind nur diese Filmreligiösen, für die sich 'Ihr' Ruckelkino zum ästhetisch unantastbaren Standard entwickelt hat.
Dabei war es eben in uralter Zeit ein technisch und monetärer Kompromiss, nichts sonst, der heute seine Berechtigung zumindest technisch verloren hat, monetär natürlich nicht ganz, denn die Datenrate (als einzigstes noch monetär wichtiges Kriterium) verdoppelt sich. Da senden sie lieber zwei Programme. Eben Masse statt Klasse....

Gerade aber der Tatort wird ja nunmal eh in 720 50P ausgestrahlt, und die Aufnahme in 108050P dürfte kaum mehr kosten als in 1080i , deshalb ist es eben besonders ärgerlich, zumal die Religiösität des Ruckelns auf den Schultern der Steuerzahler stattfindet ....


gruß seifenchef

darkphan (Beitrag #7872) schrieb:

Habe gestern erstmals via HbbTV im ZDF den Curling-Livestream geschaut. Lief sehr stabil, aber leider natürlich in SD, und leider auch etwas schlechter in der Bildquali als der normale SD-Empfang bei Kabel Deutschland. Sonst würde ich fast sagen, die SD-Bildquali in der Mediathek ist besser als der SD-Empfang bei KD, etwa bei der Talkshow von Lanz.

Und warum werden parallel laufende Sportarten nicht in den Spartenkanälen von ARD und ZDF in HD gesendet ? Zuviel verlangt fürs viele Geld was sie kassieren ?

Was fragst du mich? 1. hab ich die Spartenkanäle dank KD nicht in HD, 2. nervt diese grundsätzliche Stänkerei gegen die Öffis langsam ...

Können wir nicht mal bei der Bildquali bleiben und beim Erfahrungsaustausch?

und viele haben kein HbbTV oder Livestream, die können manche Entscheidung gar nicht sehen. Und da die Möglichkeit einer Übertragung über herkömmliche Kanäle besteht ist die Frage legitim warum es nicht getan wird. Bei den Zuschauern hat dieser Umstand erheblichen Unmut ausgelöst. Der BBC war es möglich während der Spiele von London mit wesentlich umfangreicherem Programm jede Sportart live zu übertragen, die haben einfach zusätzliche Kanäle geschaltet.

seifenchef (Beitrag #7873) schrieb:

Hast Du schonmal irgendwo professionelles (also nicht totkomprimiertes) Full-HD in 50P gesehen? Das würde spielend für 84"-Screens im Wohnzimmer bei 3m Betrachtungsabstand genügen! Erst darüber würde 4k wirklich sinnvoll/notwendig.

Wenn man von einer Auflösung von 54 Bogensekunden ausgeht und das würde ich nicht als spielend bezeichnen.

Ja was denn nun: Sollen sie nun sparen oder Olympia bis zum Äußersten aufblasen???

Sparen und die bestehende Infrastruktur benutzten.

ich bin immer ganz fasziniert davon, wieviel Experten es im Internet gibt, die ganze Rundfunksender managen könnten ...

Aber wie gesagt: Die Digitalkanäle nützen Kabelkunden gar nichts, da sie nicht in HD zu sehen sind dort ... mir wäre eine HD-Mediathek wichtiger!

darkphan (Beitrag #7880) schrieb:

Aber wie gesagt: Die Digitalkanäle nützen Kabelkunden gar nichts, da sie nicht in HD zu sehen sind dort ... mir wäre eine HD-Mediathek wichtiger!

Eine HD-Mediathek nützt gar nichts, da sie bei den meisten ISP nicht,(Edit: in HD), schaubar wäre.

Merkst du, wie absurd das ist?

>Spider< (Beitrag #7879) schrieb:

Sparen und die bestehende Infrastruktur benutzten.

genau, und die hat man mit den sog. Digitalsendern. Und dabei gehts noch nicht mal um Hd oder Sd, sondern darum bestimmte Entscheidungen überhaupt sehen zu können. Nicht jeder kann oder will sämtliche Möglichkeiten nutzen.

Und die, die Olympia nicht mögen, werden auf allen Kanälen zwangsbeglückt oder müssen auf DSDS ausweichen?

Neee, also wenn eine HD-Mediathek das Internet schon überlastet, dann werden wir aber sehr bald ganz andere Probleme bekommen mit dem www und der schönen neuen Fernsehwelt ...

darkphan (Beitrag #7883) schrieb:

Und die, die Olympia nicht mögen, werden auf allen Kanälen zwangsbeglückt oder müssen auf DSDS ausweichen?

Ist DSDS das einzige was sonst läuft.

Neee, also wenn eine HD-Mediathek das Internet schon überlastet, dann werden wir aber sehr bald ganz andere Probleme bekommen mit dem www und der schönen neuen Fernsehwelt ...

Wer sagt, dass eine HD-Mediathek das Internet überlastet?

Dann eben Bachelor und Nachbarschaftstreit deluxe und was weiß ich fürn Schrott ...

So hab ich dich eben verstanden, dass HD-Mediatheken nichts bringen würden ...

darkphan (Beitrag #7885) schrieb:

Dann eben Bachelor und Nachbarschaftstreit deluxe und was weiß ich fürn Schrott ...

Und tschüss

RheaM (Beitrag #7876) schrieb:

und viele haben kein HbbTV oder Livestream, die können manche Entscheidung gar nicht sehen. Und da die Möglichkeit einer Übertragung über herkömmliche Kanäle besteht ist die Frage legitim warum es nicht getan wird. Bei den Zuschauern hat dieser Umstand erheblichen Unmut ausgelöst. Der BBC war es möglich während der Spiele von London mit wesentlich umfangreicherem Programm jede Sportart live zu übertragen, die haben einfach zusätzliche Kanäle geschaltet.

Unsere öffentlich-rechtlichen sind so unglaublich innovativ und kundenorientiert, dass sie das Programm halt mit SD-Qualität ins Internet auslagern, anstatt mal den einen oder anderen der 22 zwangsfinanzierten Kanäle dafür mit zu nutzen. Der Müll, der gerade tagsüber in den Dritten läuft, ist halt wichtiger

auf Eins Plus laufen heute ab Mittag nur Wiederholungen irgendwelcher Reportagen, währen bei Olympia zwei Entscheidungen laufen ( Eisschnellaufen und Biathlon ) .

Grad gesehen, Biathlon verschoben, aber prinzipiell währen es zwei rel. gleichzeitige Entscheidungen mit deutscher Beteiligung gewesen die problemlos über TV gesendet werden können.

>Spider< (Beitrag #7886) schrieb:

darkphan (Beitrag #7885) schrieb: Dann eben Bachelor und Nachbarschaftstreit deluxe und was weiß ich fürn Schrott ... Und tschüss

Hab ich irgendwas verpasst oder gibt es im Kommerzfernsehen neuerdings Sendungen, für die es sich lohnt, die Werbung zu ertragen?

@alle: Was ist eigentlich billiger: HD in der Mediathek als Zusatz anzubieten oder auf andere Kanäle auszuweichen? Wobei ich Letzteres, wie gesagt, skeptisch sehe, denn es gibt viele Leute, die Olympia nicht mögen, und denen es jetzt schon aufstößt, dass sie ihr gewohntes Programm nicht mehr haben in den Hauptkanälen. Und man zudem die Spartenkanäle nicht überall in HD empfangen kann ...

darkphan (Beitrag #7889) schrieb:

Hab ich irgendwas verpasst oder gibt es im Kommerzfernsehen neuerdings Sendungen, für die es sich lohnt, die Werbung zu ertragen?

Hallo

Wie borniert ist das denn? Ich könnte im Gegenzug fragen:
Gibt es bei den zwangsteuerfinanzierten Sendeanstalten neuerdings Sendungen, für die es sich lohnt, auf Sky und die Privaten zu verzichten?

darkphan (Beitrag #7889) schrieb:

@alle: Was ist eigentlich billiger: HD in der Mediathek als Zusatz anzubieten oder auf andere Kanäle auszuweichen?

HD im Weltnetz anzubieten dürfte billiger sein. Nur braucht es dafür auch eine schnelle Leitung.
Im übrigen meine ich mich zu erinnern, daß die ÖRs Olympia schon auf mehreren digitalen Kanälen angeboten hatten. Ewig her......und natürlich nur in SD. Aber immerhin.

Liebe Grüße
Mary

darkphan (Beitrag #7889) schrieb:

@alle: Was ist eigentlich billiger: HD in der Mediathek als Zusatz anzubieten oder auf andere Kanäle auszuweichen? Wobei ich Letzteres, wie gesagt, skeptisch sehe, denn es gibt viele Leute, die Olympia nicht mögen, und denen es jetzt schon aufstößt, dass sie ihr gewohntes Programm nicht mehr haben in den Hauptkanälen. Und man zudem die Spartenkanäle nicht überall in HD empfangen kann ...

Komischerweise geht das verschieben von gewohnten Sendungen, heute z.B. die " Lindenstrasse" kommt auf eins Festival.